rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-05-15
rok: 2015

sygnatury akt.:

KIO 855/15

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu rozprawie w dniu 11 maja 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 kwietnia 2015 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm w składzie:
Envirotech
Sp. z o.o. (lider) oraz Eco-Therm Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum:
ul. Kochanowskiego 7, 60-845 Poznań w postępowaniu prowadzonym przez
Województwo Mazowieckie, ul. Jagiellońska 26, 03-719 Warszawa

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum
firm w składzie:
GPEC Serwis Sp. z o.o., ul. Połęże/Miałki Szlak 44, 80-720 Gdańsk oraz
Ecojura Sp. z o.o., ul. 1 Maja 4, 42-202 Częstochowa, zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny
ofert, a w jej ramach wykluczenie wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm w składzie: GPEC Serwis Sp. z o.o.,
ul. Połęże/Miałki Szlak 44, 80-720 Gdańsk oraz Ecojura Sp. z o.o., ul. 1 Maja 4,
42-202 Częstochowa oraz odrzucenie oferty złożonej przez tych wykonawców,
KIO 855/15

2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia – konsorcjum firm w składzie:
GPEC Serwis Sp. z o.o.,
ul. Połęże/Miałki Szlak 44, 80-720 Gdańsk oraz Ecojura Sp. z o.o., ul. 1 Maja 4,
42-202 Częstochowa

i:


2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
20 000 zł 00 gr
(słownie:
dwadzieścia
tysięcy
złotych
zero
groszy)
uiszczoną
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm
w składzie:
Envirotech Sp. z o.o. (lider) oraz Eco-Therm Sp. z o.o. z siedzibą dla
lidera konsorcjum: ul. Kochanowskiego 7, 60-845 Poznań tytułem wpisu
od odwołania,

2.2.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia –
konsorcjum firm w składzie:
GPEC Serwis Sp. z o.o., ul. Połęże/Miałki Szlak 44,
80-720 Gdańsk oraz Ecojura Sp. z o.o., ul. 1 Maja 4, 42-202 Częstochowa na
rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum
firm w składzie:
Envirotech Sp. z o.o. (lider) oraz Eco-Therm Sp. z o.o. z siedzibą
dla lidera konsorcjum: ul. Kochanowskiego 7, 60-845 Poznań kwotę
23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
KIO 855/15
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), na niniejszy wyrok w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
Warszawa – Praga w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………………………...
KIO 855/15
U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
Województwo Mazowieckie (dalej „zamawiający”) w trybie przetargu nieograniczonego,
którego przedmiotem jest: „Zaprojektowanie i wybudowanie 12 instalacji solarnych w ramach
Projektu „Budowa systemu energii odnawialnej – kolektory słoneczne w zakładach opieki
zdrowotnej dla których organem tworzącym jest Samorząd Województwa Mazowieckiego”
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum firm
w składzie: ENVIROTECH Sp z o.o. (lider), ECO-THERM Sp z o.o. oraz WACHELKA
INERGIS S.A. (dalej „odwołujący”) złożyli odwołanie wobec:
1. czynności wyboru oferty złożonej przez konsorcjum firm w składzie: GPEC SERWIS
Sp. z o.o. oraz ECO JURA Sp. z o.o. (dalej „Konsorcjum GPEC”) jako najkorzystniejszej,
2. czynności badania i oceny ofert złożonych przez: Konsorcjum GPEC oraz przez konsorcjum
firm w składzie: Energia Polska Inwestycje Sp. z o.o. oraz Caldoris Polska Sp. z o.o. (dalej
„Konsorcjum Energia"),
3. czynności wezwania Konsorcjum GPEC do uzupełnienia złożonej oferty o wyniki symulacji
energetycznych pracy układu solarnego dla systemów kolektorów słonecznych, pomimo że
wyniki te stanowią merytoryczną treść oferty, a ich uzupełnienie doprowadziło do
niedopuszczalnych zmian w treści oferty Konsorcjum GPEC,
4. zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum GPEC, pomimo że jej treść nie
odpowiada treści SIWZ,
5. zaniechania wykluczenia Konsorcjum GPEC z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r.
poz. 907 z późn. zm.) [dalej „ustawa Pzp], pomimo że Konsorcjum GPEC nie wykazało
spełniania warunków udziału w postępowaniu,
6. zaniechania wykluczenia Konsorcjum GPEC z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp, pomimo że Konsorcjum GPEC złożyło nieprawdziwe informacje mające wpływ
na wynik prowadzonego postępowania,
7. zaniechania uznania oferty Konsorcjum GPEC za odrzuconą zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy
Pzp,
8. zaniechania czynności odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Energia, pomimo że jej
treść nie odpowiada treści SIWZ,
9. zaniechania czynności dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako
najkorzystniejszej oferty.
KIO 855/15
oraz – z ostrożności – wobec zaniechania przez zamawiającego czynności wezwania
Konsorcjum GPEC oraz Konsorcjum Energia do uzupełnienia wskazanych w uzasadnieniu
odwołania oświadczeń i dokumentów.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku
z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie przez zamawiającego czynności odrzucenia
oferty złożonej przez Konsorcjum GPEC, pomimo że treść ww. oferty nie odpowiada treści
SIWZ,
2. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez wezwanie
Konsorcjum GPEC do uzupełnienia złożonej oferty o wyniki symulacji energetycznych pracy
układu solarnego dla systemów kolektorów słonecznych, pomimo że wyniki te stanowią
merytoryczną treść oferty, a ich uzupełnienie doprowadziło do niedopuszczalnych zmian
w treści oferty Konsorcjum GPEC,
3. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
wykluczenia Konsorcjum GPEC z postępowania, pomimo że Konsorcjum GPEC nie
wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu,
4. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
wykluczenia Konsorcjum GPEC z postępowania, pomimo że Konsorcjum GPEC złożyło
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania,
5. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
uznania oferty Konsorcjum GPEC za odrzuconą zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp,
6. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku
z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie przez zamawiającego czynności odrzucenia
oferty złożonej przez Konsorcjum Energia, pomimo że treść ww. oferty nie odpowiada treści
SIWZ,
7. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru
oferty Konsorcjum GPEC jako najkorzystniejszej oferty oraz poprzez zaniechanie dokonania
wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako najkorzystniejszej oferty.
oraz – z ostrożności – art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie czynności wezwania Konsorcjum GPEC oraz Konsorcjum Energia do
uzupełnienia wskazanych w uzasadnieniu odwołania oświadczeń i dokumentów.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu, aby:
1. unieważnił czynność wyboru oferty Konsorcjum GPEC jako najkorzystniejszej oferty,
2. dokonał ponownego badania i oceny ofert złożonych przez Konsorcjum GPEC oraz przez
Konsorcjum Energia,
KIO 855/15
3. dokonał czynności odrzucenia ofert złożonych przez Konsorcjum GPEC oraz przez
Konsorcjum Energia z przyczyn wskazanych w niniejszym odwołaniu,
4. dokonał czynności wykluczenia Konsorcjum GPEC z postępowania z przyczyn wskazanych
w niniejszym odwołaniu,
5. uznał ofertę Konsorcjum GPEC za odrzuconą zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp,
6. dokonał czynności wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.

Z ostrożności – na wypadek uznania, że w istniejących okolicznościach możliwe jest
wezwanie Konsorcjum GPEC oraz Konsorcjum Energia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do
uzupełnienia wskazanych w uzasadnieniu odwołania oświadczeń i dokumentów, odwołujący
wniósł o nakazanie zamawiającemu, aby dokonał ww. wezwania i wezwał ww. wykonawców
do złożenia w wyznaczonym terminie oświadczeń i dokumentów wskazanych
w uzasadnieniu odwołania, a w razie ich nieskutecznego uzupełnienia odpowiednio odrzucił
złożone przez nich oferty albo wykluczył ww. wykonawców z postępowania i uznał ich oferty
za odrzucone.

Odnośnie do naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp w zw. z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie czynności odrzucenia
oferty złożonej przez konsorcjum GPEC, pomimo że treść ww. oferty nie odpowiada treści
SIWZ odwołujący podał, że zamawiający wskazał w SIWZ (pkt VI, ppkt 14., lit. a), iż: „w celu
potwierdzenia, że oferowane roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym
w SIWZ przez zamawiającego; do oferty wykonawca zobowiązany jest dołączyć:
a) wyniki Symulacji energetycznych pracy układu solarnego dla systemów kolektorów
słonecznych. Wykonawca, oferując kolektory o konkretnych parametrach,
zobowiązany jest do sporządzenia symulacji energetycznej pracy układu solarnego
dla każdego zestawu instalacji solarnych. uwzględniając odpowiadające zestawom
założenia, które zostały podane w opracowaniach Programów Funkcjonalno-
Użytkowych dla poszczególnych lokalizacji instalacji.
Załączony wydruk z przyjętych założeń i uzyskanych wyników symulacji energetycznej pracy
układu solarnego dla systemu kolektorów słonecznych ma za zadanie wykazać możliwość
osiągnięcia celów i rezultatów z Ram Logicznych Projektu.
Wykonawca zobowiązany jest do wykonania symulacji energetycznej pracy układu solarnego
za pomocą programu symulacyjnego do obliczeń pracy instalacji solarnych, który zawiera co
najmniej następujące funkcje:
1)
umożliwiać symulację dla różnych typów instalacji stanowiących przedmiot
zamówienia;
2)
umożliwiać symulację w różnych typach instalacji wewnętrznej;
KIO 855/15
3)
obliczać wszystkie istotne parametry ruchu - stan słoneczny, napromieniowanie
słoneczne, temperaturę zewnętrzną, sprawność kolektora, stopień pokrycia i straty obwodu
słonecznego, wielkości przepływu, straty zasobnika i z tego wynikające strumienie energii
i temperatury urządzeń;
4)
wykonywać zbiorczy wydruk raportu danych projektu z wynikami obliczeń oraz
schematem instalacji i wizualizacją graficzną;
5)
zapewniać możliwość zmiany wielkości zużycia wody w poszczególnych godzinach;
6)
zawierać bazę danych kolektorów z danymi wydajności znanych producentów
kolektorów;
7)
zawierać bank danych klimatycznych z różnymi miejscowościami w Polsce;
8)
posiadać różne pomocnicze okna rachunkowe, między innymi dla interpretacji i do
obliczenia położenia słonecznego, chwilowej sprawności i temperatury bezruchu;
9)
umożliwiać export i import danych projektu”.
Odwołujący podał także, że cele i rezultaty z Ram Logicznych Projektu zostały
opisane przez zamawiającego w następujący sposób:

Wskaźniki rezultatów
Cel
Wydajność zużycia energii
Spadek zużycia paliw konwencjonalnych
wszpitalach docelowych według rodzaju
paliwa:
gaz (m
3
/rok)
węgiel (kg/rok)
115 166 284424
Spadek zużycia gazu w m
3
/rok w szpitalach
docelowych (Partnerów Projektu)
Ciechanów
Dziekanów Leśny
Ostrołęka Meditrans-Rolna
Gostynin
Radom - Krychnowicka Zagórze
43 383 21207 872 18 527
28 846 2 327
Spadek zużycia węgla w źródle ciepła w
kg/rok w szpitalach docelowych (Partnerów
Projektu)
Ostrołęka - Jana Pawła II Ostrołęka
Meditrans - Kościuszki Płock - Siedlce
Warszawa - Barska
Warszawa - Międzylesie
Warszawa - Niekłańska
43 449 2 954 92 070 57
414 28 017 37 242 23
276
% redukcji energii konwencjonalnej dla
pozyskania c.w.u.
25
Zanieczyszczenie powietrza
przez niską emisję ze szpitali
docelowych
Spadek emisji w t/rok według substancji:
NO
C0
2

SOz
PM10
0,925
783,6
0,600
Wzrost świadomości
odnośnie źródeł
energii
odnawialnej
Zaoszczędzona
ilość
energii
konwencjonalnej w GJ/rok
8 272
Wzrost produkcji energii odnawialnej w
kWh/rok
2 298 000

KIO 855/15
Odwołujący wyjaśnił, że wartości liczbowe wskaźników rezultatów zawarte w Tabeli 1
i Tabeli 2 pochodzą z „Metodyki wyznaczania efektywności energetycznej i ekologicznej”,
będącej załącznikiem do SIWZ, a nadto że tabela pojawia się w każdym z dwunastu
Programów Funkcjonalno-Użytkowych (PFU), stanowiących załącznik nr 8 do SIWZ, a jej
zawartość w każdym PFU jest taka sama.

W ocenie odwołującego w świetle powyższych postanowień SIWZ żądane przez
zamawiającego wyniki symulacji energetycznych nie mogą być uznane za tzw. dokument
przedmiotowy (tj. dokument potwierdzający, że oferowane roboty budowlane odpowiadają
wymaganiom określonym w SIWZ przez zamawiającego), gdyż stanowią merytoryczną treść
oferty, obrazują bowiem sposób wykonania całej instalacji kolektorów słonecznych
gwarantujący zamawiającemu osiągniecie zakładanego celu zamówienia, tj. Efektu
Energetycznego i Ekologicznego. Wskazał przy tym, że zgodnie z Załącznikiem nr 7 do
SIWZ (wzór umowy), § 2 Przedmiot Umowy:
„1. Zamawiający zleca wykonanie, a Wykonawca - zgodnie z Ofertą sporządzoną na
podstawie SIWZ i …… zaprojektowania i wybudowania 12 instalacji solarnych w ramach
Projektu „Budowa systemu energii odnawialnej - kolektory słoneczne w zakładach opieki
zdrowotnej, dla których organem tworzącym jest Samorząd Województwa Mazowieckiego"
w ramach Szwajcarsko-Polskiego Programu Współpracy-w obszarze pomocy finansowej: Środowisko i infrastruktura dalej „Inwestycja".
1)
Celem Projektu iest osiągniecie Efektu Ekologicznego i Energetycznego, poprzez
realizację Inwestycji.

8) osiągniecie Efektu Ekologicznego i Energetycznego poprzez zaprojektowanie, wykonanie
instalacji objętych Projektem, uruchomienie Instalacji oraz doprowadzenie do osiągnięcia
przez nie zgłoszonych wartości wskaźników powołanych w ramach logicznych, a także
utrzymanie Efektu Ekologicznego i Energetycznego przez Okres utrzymania celów Projektu.
Na tej podstawie odwołujący stwierdził, że przedmiotem zamówienia nie jest prosta
dostawa kolektorów słonecznych czy instalacji solarnych, ale samodzielne zaprojektowanie
i wykonanie instalacji solarnych w taki sposób, aby osiągnąć i utrzymać Efekt Ekologiczny
i Energetyczny.
W podsumowaniu ocenił, że po stronie każdego z wykonawców ubiegających się
o przedmiotowe zamówienie leży zaplanowanie sposobu wykonania całej instalacji
kolektorów słonecznych, czyli określenie planowanego sposobu wykonania zamówienia,
KIO 855/15
a sposób ten miał zostać przedstawiony w załączonych do oferty symulacjach
energetycznych pracy układu solarnego dla każdego zestawu instalacji solarnych.
Podkreślił, że zamawiający wskazał w SIWZ, że wyniki symulacji energetycznych
mają obejmować przyjęte założenia i uzyskane wyniki symulacji energetycznej pracy układu
solarnego dla systemu kolektorów słonecznych, zaś oferta konsorcjum GPEC nie spełnia
powyższych, nigdy nie kwestionowanych wymagań SIWZ.

Odwołujący wskazał, że w PFU nr 12d zamawiający opisał dwa obiekty mieszczące
się w Ostrołęce, tj.: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej „Meditrans Ostrołęka
ul. Kościuszki 49, 07-410 Ostrołęka oraz Stacja Pogotowia Ratunkowego i Transportu
Sanitarnego, ul. Rolna 28,07-410 Ostrołęka.
Zdaniem odwołującego z PFU nr 12d wynika, że są to dwa niezależne obiekty,
znajdujące się w dwóch różnych, znacznie oddalonych od siebie lokalizacjach, dla których
należy wykonać dwie całkowicie niezależne (odrębne) instalacje solarne, różniące się
istotnie parametrami – zamawiający wskazał na to m.in. w pkt. 1.1. PFU nr 12d (Cel
projektu), stwierdzając tam, że: „jednym z elementów składowych realizacji celu projektu jest
wybudowanie dwóch instalacji solarnych dla jednego z 12 Partnerów Projektu, tj. w tym
opracowaniu, obiektu przy ulicy Kościuszki w Ostrołęce o powierzchni czynnej kolektora nie
mniejszej niż 47 m
2
oraz obiektu przy ulicy Rolnej w Ostrołęce o powierzchni czynnej nie
mniejszej niż 21 m
2
.”

Ponadto – wskazał odwołujący – w Tabeli 4 (Zestawienie podstawowych parametrów
instalacji solarnej) na str. 15-17 PFU nr 12d określono w trzecim wierszu od końca minimalne
pojemności całkowite zasobników c.w.u. (ciepłej wody użytkowej) osobno dla ww. obiektów,
tj. minimum 2 m
3
dla obiektu przy ul. Kościuszki oraz minimum 1 m
3
dla obiektu przy
ul. Rolnej, a w PFU nr 12d na stronie 14 zamieszczono dwa osobne schematy instalacji,
tj. Rysunek 3 Ogólny schemat instalacji – ul. Kościuszki oraz Rysunek 4 Ogólny schemat
instalacji – ul. Rolna. Dodatkowo wskazał, że z powyższych rysunków wynika, iż instalacja
przy ul. Kościuszki wykorzystuje do produkcji c.w.u. ciepło zdalaczynne, natomiast instalacja
przy ul. Rolnej ciepło z kotła gazowego.
W ocenie odwołującego oznacza to, że w przypadku ww. obiektów należy
zaprojektować i wykonać dwie całkowicie niezależne (odrębne) instalacje solarne.
Tymczasem – wywodził odwołujący – konsorcjum GPEC w swojej ofercie
przedstawiło wyniki tylko jednej symulacji energetycznej, opisanej jako: „Projekt SPZOZ
ul. Kościuszki Ostrołęka", z której wynika, że zamierza wykonać jedną instalację solarną
o całkowitej powierzchni 75 m
2
, powierzchni czynnej kolektorów słonecznych 69.6 m
2

KIO 855/15
i podgrzewaczach c.w.u. o łącznej pojemności 3 m
3
(3 x 1 m
3
). Podkreślił, że jako ciepło
wykorzystywane do produkcji c.w.u. przyjęto ciepło zdalaczynne.
Podsumował, że treść oferty konsorcjum GPEC nie odpowiada treści SIWZ –
konsorcjum GPEC chce wykonać jedną wspólną instalację zamiast dwóch odrębnych, czego
zamawiający wymagał w PFU nr 12d; instalacja ta nie posiada parametrów wymaganych
przez zamawiającego, zakłada również wyłącznie wykorzystywanie do produkcji c.w.u. ciepła
zdalaczynnego, podczas gdy w przypadku instalacji przy ul. Rolnej ma być wykorzystywane
ciepło z kotła gazowego, rozwiązanie jest niemożliwe do wykonania, ponieważ ww. obiekty
mieszczą się w różnych miejscach, znacznie oddalonych od siebie (ich „obsłużenie” przez
jedną instalację solarną jest technicznie niewykonalne).

Odwołujący podniósł, że załączenie do oferty konsorcjum GPEC wyników tylko jednej
symulacji energetycznej, opisanej jako: „Projekt SPZOZ ul. Kościuszki Ostrołęka", można
również interpretować w taki sposób, że konsorcjum zaoferowało wykonanie wyłącznie
instalacji solarnej dla obiektu przy ul. Kościuszki w Ostrołęce, natomiast w ogóle nie
zaoferowało wykonania drugiej instalacji solarnej dla obiektu przy ul. Rolnej w Ostrołęce – co
oznacza, że treść oferty konsorcjum GPEC również nie odpowiada treści SIWZ, gdyż
zamawiający wymagał zaoferowania dwóch instalacji solarnych, po jednej dla każdego z ww.
obiektów.
Dodatkowo odwołujący podniósł, że zamawiający w SIWZ wymagał, aby wyniki
symulacji energetycznej pracy układu solarnego sporządzić dla każdego zestawu instalacji
solarnych (pkt VI, ppkt 14., lit a SIWZ), podczas gdy zestaw konsorcjum GPEC odpowiada
jednemu obiektowi lub jednej lokalizacji.

Odwołujący wskazał, że konsorcjum GPEC zaoferowało kolektor firmy Viessmann
typu Vitosol 200 SVE – co wynika chociażby z załączonych do oferty wyników symulacji
energetycznych, który spełnia wymagania dla kolektora słonecznego opisane przez
zamawiającego (i został zaoferowany również przez odwołującego), co nie jest jednak
wystarczające dla zapewnienia zgodności treści oferty z treścią SIWZ, gdyż przedmiotem
zamówienia nie jest prosta dostawa kolektorów słonecznych czy instalacji solarnych, ale
samodzielne zaprojektowanie i wykonanie instalacji solarnych w taki sposób, aby osiągnąć
i utrzymać Efekt Ekologiczny i Energetyczny (dobranie odpowiedniego kolektora jest
elementem koniecznym ale niewystarczającym).
Poddał, że zamawiający wskazał w SIWZ (pkt VI, ppkt 14., lit. a), iż sporządzając
symulacje energetyczne pracy układu solarnego dla każdego zestawu instalacji solarnych
wykonawcy mają uwzględnić odpowiadające zestawom założenia, które zostały podane
w opracowaniach Programów Funkcjonalno-Użytkowych dla poszczególnych lokalizacji
KIO 855/15
instalacji. Wyjaśnił, że ww. założenia znajdują się w każdym z 12 Programów Funkcjonaino-
Użytkowych (PFU) w pkt. 1.9.3 Parametry wyjściowe do programu symulacyjnego.
Podsumowując, odwołujący stwierdził, że wymagane przez zamawiającego symulacje
energetyczne należało sporządzić na podstawie parametrów oferowanego kolektora, założeń
z pkt 1.9.3 PFU, ale również innych danych zawartych w PFU, tj. np. co do rodzaju energii
i paliwa obecnie wykorzystywanego do produkcji ciepłej wody użytkowej (c.w.u.), warunków
terenowych itp., jednak z analizy symulacji energetycznych załączonych do oferty
konsorcjum GPEC wynika, że powyższe zasady sporządzania symulacji energetycznych nie
zostały zachowane. Po pierwsze w szeregu symulacji energetycznych konsorcjum przyjęło
błędne założenia dotyczące paliwa wykorzystywanego obecnie do produkcji ciepłej wody
użytkowej – dla wszystkich obiektów objętych zamówieniem przyjęto, że do produkcji ciepłej
wody użytkowej wykorzystywane jest ciepło zdalaczynne, podczas gdy z PFU wynika, że
część obiektów wykorzystuje ciepło zdalaczynne, a część ciepło wytworzone z paliwa
gazowego. Wyjaśnił, że ciepło wytworzone z paliwa gazowego jest wykorzystywane
w obiektach w Ciechanowie (PFU nr 12a), Dziekanowie Leśnym (PFU nr 12b), Ostrołęce
(w obiekcie Stacja Pogotowia Ratunkowego i Transportu Sanitarnego, ul. Rolna 28,
07-410 Ostrołęka - PFU nr 12d), Gostyninie (PFU nr 12f), Radomiu (PFU nr 12g) i Zagórzu
(PFU nr 121) – co wynika z PFU dotyczących ww. lokalizacji.
Co więcej, podkreślił odwołujący, w świetle postanowień PFU w ww. obiektach
zamawiający nie planuje rezygnować z paliwa gazowego do produkcji ciepłej wody
użytkowej, przeciwnie – w instalacjach solarnych, które mają być wykonane w ww. obiektach
w ramach przedmiotowego zamówienia nadal zakłada się wykorzystanie kotłów gazowych
do produkcji ciepłej wody użytkowej, natomiast instalacje solarne mają jedynie spowodować
spadek zużycia gazu, a nie całkowicie wyeliminować użycie paliwa gazowego. Dodał, że
w żadnym z PFU zamawiający nie pozwolił na zastąpienie ciepła wytwarzanego z paliwa
gazowego ciepłem zdalaczynnym, a jednak z symulacji energetycznych załączonych do
oferty konsorcjum GPEC wynika, że w każdym obiekcie objętym zamówieniem planuje ono
wykonać instalację wykorzystującą do produkcji c.w.u. ciepło zdalaczynne, co stoi w rażącej
sprzeczności z treścią PFU załączonych do SIWZ.
Odwołujący podniósł, że takie rozwiązanie może się okazać niemożliwe do
wykonania, gdyż ciepło zdalaczynne to ciepło doprowadzane za pomocą sieci cieplnej do
odbiorców końcowych ze źródła ciepła jakim jest kotłownia, ciepłownia czy elektrociepłownia.
W przypadku obiektów w Ciechanowie (PFU nr 12a), Dziekanowie Leśnym (PFU nr 12b),
Ostrołęce (w obiekcie Stacja Pogotowia Ratunkowego i Transportu Sanitarnego,
ul. Rolna 28, 07-410 Ostrołęka - PFU nr 12d), Gostyninie (PFU nr 12f), Radomiu (PFU
nr 12g) i Zagórzu (PFU nr 121) – stwierdził odwołujący – powyższe warunki wykorzystania
KIO 855/15
ciepła zdalaczynnego nie są spełnione, niezależnie od tego że jego wykorzystanie jest
sprzeczne z postanowieniami PFU.

Odwołujący podniósł również, że z podliczeń Efektu Ekologicznego dla CO
2
, który
jako jedyny został pokazany w symulacjach energetycznych załączonych do oferty
konsorcjum GPEC, wynika, że oferowany przez to konsorcjum sposób wykonania instalacji
nie zapewnia osiągnięcia wymaganego Efektu Ekologicznego dla C0
2
, co wynika z tabeli,
podsumowującej wielkość ograniczenie emisji C0
2
podanej w ofercie konsorcjum GPEC dla
poszczególnych instalacji:
LpMiasto
Redukcja C0
2
-
oferta
Powierzchnia
solarów brutto
[m2] w symulacji
oferta

kg

1Ciechanów
103 670,03
822,5
2Dziekanów Leśny (Łomianki)
51 730,89
402,5
3Ostrołęka JPll
60 235,42
545,0
4Ostrołęka Kosciuszki 49
7 223,34
75,0
4aOstrołęka Rolna 28

5Płock
149 755,09
1 152,5
6Gostynin
50 156,98
352,5
7Radom
71 251,13
547,5
8Siedlce
85 771,20
720,0
9Warszawa Barska
50 374,82
352,5
10Warszawa Bursztynowa
78 608,35
467,5
11Warszawa Niekłańska
30 708,16
292,5
12Warszawa Zagórze
6 557,42
77,5

Razem
746 042,83
5 807,5

Na jej podstawie odwołujący stwierdził, że ograniczenie emisji C0
2
, w przypadku
konsorcjum GPEC, wyniesie 746 042,83 kg, podczas gdy minimum wymagane w SIWZ to
783,6 tony, czyli 783 600 kg (Tabela 2 Ramy Logiczne Projektu – rezultaty).
Podkreślił znaczenie sposobu wykonania instalacji, gdyż w ofercie odwołującego
zaoferowano zamawiającemu te same kolektory o identycznej powierzchni co w ofercie
konsorcjum, niemniej jednak – stwierdził odwołujący – dzięki właściwemu sposobowi
wykonania instalacji odwołujący wykazał w ofercie osiągnięcie Efektu Energetycznego
i Ekologicznego, wykonując obliczenia w wymaganym przez zamawiającego programie
symulacyjnym do obliczeń pracy Instalacji solarnych.

Odwołujący podniósł nadto, że oferta konsorcjum GPEC nie zawiera żadnych
obliczeń i nie pokazuje wyników wymaganej redukcji zanieczyszczenia powietrza
KIO 855/15
(z wyjątkiem C0
2
) zgodnie z celami i rezultatami z Ram Logicznych Projektu (Tabela 2 Ramy
Logiczne Projektu – rezultaty), tj.:
Zanieczyszczenie
Spadek emisji w t/rok według substancji:

powietrza przez
NO
x

0,925
niską emisję ze
CO2
783,6
szpitali docelowych
SO2
0,600

PM10
1,87

Odwołujący podkreślił, że zgodnie z SIWZ budowa instalacji kolektorów słonecznych
w Zakładach Opieki Zdrowotnej ma na celu m.in. zmniejszenie emisji innych szkodliwych
gazów powstających podczas spalania paliw kopalnych (SOx, NOx) – odpowiednio do tego
zamawiający wskazał w SIWZ (pkt VI, ppkt 14., lit. a), że: ,,załączony wydruk z przyjętych
założeń i uzyskanych wyników symulacji energetycznej pracy układu solarnego dla systemu
kolektorów słonecznych ma za zadanie wykazać możliwość osiągnięcia celów i rezultatów
z Ram Logicznych Projektu.
Tymczasem – wskazał odwołujący – w symulacjach energetycznych załączonych do
oferty konsorcjum GPEC brak jest żądanych w SIWZ wyników, jak i danych pozwalających
na ich samodzielne obliczenie przez zamawiającego, wobec czego nie sposób ustalić, czy
cele i rezultaty z Ram Logicznych Projektu zostaną osiągnięte przez konsorcjum GPEC
(z wyjątkiem spadku emisji CO
2
, odnośnie którego na podstawie załączonych symulacji
energetycznych można obliczyć, że oferowany przez konsorcjum GPEC sposób wykonania
instalacji nie zapewnia osiągnięcia wymaganego spadku emisji).
Podsumowując, odwołujący uznał, że konsorcjum GPEC oferuje wykonanie
przedmiotu zamówienia, tj. zaprojektowanie i wykonanie instalacji kolektorów słonecznych
w sposób, który nie gwarantuje osiągnięcia celów i rezultatów z Ram Logicznych Projektu,
sposób wykonania instalacji kolektorów słonecznych, wynikający z symulacji energetycznych
załączonych do oferty konsorcjum GPEC, jest sprzeczny z postanowieniami PFU (względnie
nie zawiera informacji wymaganych przez zamawiającego w SIWZ).

Odwołujący stanął na stanowisku, że nie jest możliwe usunięcie opisanych przez
odwołującego niezgodności pomiędzy treścią oferty konsorcjum GPEC a treścią SIWZ
w żaden sposób przewidziany ustawą Pzp, w szczególności poprzez wezwanie do
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, bowiem wymagane przez zamawiającego
wyniki symulacji energetycznych nie mogą być uznane za tzw. dokumenty przedmiotowe,
które co do zasady podlegają uzupełnieniu – symulacje stanowią merytoryczną treść oferty,
ponieważ wskazują, w jaki konkretnie sposób wykonawca planuje wykonać przedmiot
zamówienia, tj. obrazują sposób wykonania całej instalacji kolektorów słonecznych
gwarantujący zamawiającemu osiągniecie zakładanego celu zamówienia, czyli Efektu
KIO 855/15
Energetycznego i Ekologicznego; symulacje są wymagane, aby wykazać, poprzez sposób
realizacji zamówienia, osiągniecie efektów – efekty w tym przypadku nie zostaną osiągnięte
przy realizacji zgodnie z założeniami z symulacji, co wskazuje na fakt nie spełniania przez
ofertę założeń określonych w SIWZ.
Odwołujący podkreślił, że oprócz typu kolektora słonecznego inne parametry
wymagane do przeprowadzenia symulacji energetycznych wymaganych w SIWZ nie zostały
podane w jakichkolwiek dokumentach załączonych do oferty konsorcjum GPEC, z czym
wiązać należy niemożność uzupełnienia wyników symulacji energetycznych o wyliczenia dla
pozostałych
substancji
zanieczyszczających
–
poprawienie
wyników
symulacji
energetycznych co do paliwa faktycznie wykorzystywanego do produkcji ciepłej wody
użytkowej w poszczególnych obiektach objętych zamówieniem jak i poprawienie wyników
symulacji energetycznych co do osiągnięcia wymaganego Efektu Ekologicznego dla C0
2

byłoby uzupełnieniem merytorycznej treści oferty, obrazującej sposób wykonania całej
instalacji kolektorów słonecznych gwarantujący zamawiającemu osiągniecie zakładanych
celów, tj. Efektu Ekologicznego i Energetycznego.
Odwołujący stwierdził również, że nie jest możliwe zwrócenie się przez
zamawiającego do konsorcjum GPEC o udzielenie wyjaśnień dotyczących treści złożonej
oferty w zakresie brakujących parametrów wymaganych do przeprowadzenia symulacji
energetycznych, tak też rzecz się ma z instalacjami opisanymi w PFU nr 12d oraz wynikami
symulacji energetycznych w zakresie osiągnięcia wymaganego Efektu Ekologicznego dla
C0
2
(ewentualne wyjaśnienia konsorcjum GPEC stanowiłyby de facto zmianę treści oferty).
Odwołujący wskazał, że zakaz modyfikacji treści oferty, poprzez składanie wyjaśnień,
w tym jej uzupełniania, został wyartykułowany w art. 87 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp, nie
budzi to także wątpliwości – stwierdził odwołujący – w orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący podniósł wreszcie, że niedopuszczalne byłoby poprawienie wskazanych
niezgodności treści oferty konsorcjum GPEC z treścią SIWZ w trybie art. 87 ust 2 pkt 3
ustawy Pzp, czyli jako innej omyłki – dokonanie poprawki na tej podstawie wymagałoby
bowiem uprzedniego zwrócenia się do konsorcjum GPEC o wyjaśnienie w zakresie
brakujących parametrów wymaganych do przeprowadzenia symulacji energetycznych; tak
samo – uznał odwołujący – rzecz się ma w przypadku Instalacji opisanych w PFU nr 12d
oraz wyników symulacji energetycznych w zakresie osiągnięcia wymaganego Efektu
Ekologicznego dla C0
2
(również w tym wypadku konieczne byłoby wskazanie przez
konsorcjum GPEC w jaki sposób, zgodny z SIWZ, zamierza wykonać ww. instalacje –
inaczej niż to opisano w ofercie oraz, w jaki sposób, inny niż wskazany w ofercie, zamierza
osiągnąć wymagany Efekt Ekologiczny dla C0
2
).
KIO 855/15
Odwołujący podał, że kwestia powyższa nie budzi wątpliwości tak w orzecznictwie
Izby, jaki Sądów Okręgowych – przykładowo w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 21 stycznia 2010 r., V Ca 1051/10 podkreślono, iż: „z treści art. 87 ust 2 pkt 3 zd. 2
wynika, iż zmiana oferty przez zamawiającego jest dokonywana samodzielnie przez niego
bez ingerencji ze strony wykonawcy, a dopiero po dokonaniu poprawek zawiadamia się
wykonawcę o ich dokonaniu. W sprawie niniejszej poprawienie błędnych pozycji
w kosztorysie oferty zmuszałoby Zamawiającego do prowadzenia swoistych negocjacji przed
dokonaniem poprawek, w celu ustalenia jakie pozycje zamiast błędnie wstawionych
należałoby wpisać, co odbiera niniejszym pomyłkom przymiot oczywistości i uniemożliwiając
samodzielne wprowadzenie poprawek przez zamawiającego sprzeciwia się treści art. 87
ust 2 pkt 3 Pzp. zatem nie mogło zostać dokonane. Prowadzenie negocjacji w celu ustalenia
treści poprawek ponadto zaburzyłoby zasadę wyrażona w art. 7 ust 1 Pzp prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, która to zasada jest naczelna
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, dlatego z oczywistych względów jest taka
praktyka jest niedopuszczalna".
Odwołujący wskazał, że w ofercie konsorcjum GPEC brak jest informacji, które
pozwalałyby zamawiającemu na samodzielne jej poprawienie i dostosowanie do treści SIWZ;
brak tych informacji potwierdził sam zamawiający, wzywając konsorcjum GPEC do
uzupełnienia wyników symulacji energetycznych dla niektórych lokalizacji (Radom,
Ostrołęka, Siedlce).

Odwołujący podniósł, że również wyniki symulacji energetycznych uzupełnionych
przez konsorcjum GPEC pismem z dnia 08 kwietnia 2015 r. dotyczących obiektów
znajdujących się w następujących miejscowościach: Radom, Ostrołęka, Siedlce, Ciechanów,
Gostynin są nadal niezgodne z treścią SIWZ, ponieważ nie zawierają żadnych obliczeń i nie
pokazują wyników wymaganej redukcji zanieczyszczenia powietrza (z wyjątkiem C0
2
),
zgodnie z celami i rezultatami z Ram Logicznych Projektu (Tabela 2 Ramy Logiczne Projektu
- rezultaty) dla pozostałych 3 substancji.
Odwołujący zauważył, że konsorcjum GPEC nie uzupełniło ani samodzielnie, ani
wskutek wezwania zamawiającego, wyników symulacji energetycznych dla obiektów
znajdujących się w Dziekanowie Leśnym i Zagórzu, co ma zasadnicze znaczenie dla
zgodności treści oferty konsorcjum GPEC z treścią SIWZ, gdyż w wynikach symulacji
energetycznych dla ww. obiektów załączonych do oferty błędnie przyjęto, iż do produkcji
ciepłej wody użytkowej wykorzystywane jest ciepło zdalaczynne, podczas gdy z PFU wynika,że w obiektach w Dziekanowie Leśnym (PFU nr 12b) oraz w Zagórzu (PFU nr 121)
wykorzystywane jest w tym celu ciepło wytworzone z paliwa gazowego.
KIO 855/15
Odwołujący zastrzegł, że w jego ocenie uzupełnienie wyników symulacji
energetycznych nie wchodzi w rachubę a tym samym niezgodności z treścią SIWZ
występujące w ww. wynikach mają charakter nieusuwalny.

Odnośnie do naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez wezwanie konsorcjum GPEC do uzupełnienia złożonej
oferty o wyniki symulacji energetycznych pracy układu solarnego dla systemów kolektorów
słonecznych, pomimo że ww. wyniki stanowią merytoryczną treść oferty, a ich uzupełnienie
doprowadziło do niedopuszczalnych zmian w treści oferty konsorcjum GPEC odwołujący
stwierdził, że nie jest możliwe usunięcie opisanych w odwołaniu niezgodności pomiędzy
treścią oferty konsorcjum GPEC a treścią SIWZ w żaden sposób przewidziany ustawą Pzp,
w szczególności poprzez wezwanie do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Pomimo to, podniósł odwołujący, zamawiający, sprzecznie z faktycznym charakterem
wyników symulacji energetycznych oraz lekceważąc orzecznictwo KIO oraz Sądów
Okręgowych, pismem z dnia 02 kwietnia 2015 r., wezwał konsorcjum GPEC do uzupełnienia
wyników symulacji energetycznych dla lokalizacji: Radom, Ostrołęka, Siedlce, a konsorcjum
GPEC, pismem z dnia 08 kwietnia 2015 r., uzupełniło wyniki symulacji energetycznych dla
tych lokalizacji oraz samodzielnie (tj. bez wezwania zamawiającego) uzupełniło również
wyniki symulacji energetycznych dla obiektów znajdujących się w Ciechanowie i Gostyninie.
Odwołujący stwierdził, że poprzez powyższe wezwanie zamawiający umożliwił
konsorcjum GPEC zmianę treści oferty, poprzez dostosowanie jej do wymagań treści SIWZ
a konsorcjum GPEC z tej możliwości skorzystało.
Odwołujący odniósł się do uzasadnienia wezwania podanego przez zamawiającego
w jego piśmie z dnia 02 kwietnia 2015 r. (zamawiający stwierdził tam: „w przesłanej przez
Państwa ofercie przyjęte do obliczeń lokalizacje niektórych instalacji są inne niż rzeczywiste,
tj. zamiast Radomia przyjęto Lublin, zamiast Ostrołęki przyjęto Białystok, zamiast Siedlec
przyjęto Warszawę. Zamawiający żąda uzupełnienia oferty o symulacje dla brakujących
lokalizacji - Radom, Ostrołęka, Siedlce), stwierdzając że jest ono sprzeczne
z okolicznościami faktycznymi sprawy, ponieważ – wbrew twierdzeniom zamawiającego –
załączone do oferty konsorcjum GPEC wyniki symulacji energetycznych dotyczą lokalizacji
instalacji wskazanych w SIWZ, tj. dotyczą:
a)

Samodzielnego Wojewódzkiego Publicznego Zespołu Zakładów Psychiatrycznej
Opieki Zdrowotnej w Radomiu, ul. Krychnowicka 1, 26-607 Radom (PFU nr 12g),
b)

Mazowieckiego Szpitala Specjalistycznego im. dra Józefa Psarskiego w Ostrołęce,
al. Jana Pawła II 120a, 07-410 Ostrołęka (PFU nr 12c),
c)

Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej „Meditrans Ostrołęka",
ul. Kościuszki 49, 07-410 Ostrołęka (PFU nr 12d),
KIO 855/15
d)

Mazowieckiego Szpitala Wojewódzkiego w Siedlcach Sp. z o.o., ul. Poniatowskiego
26, 08-110 Siedlce (PFU nr 12h).
Oznacza to, że nie jest zatem tak, że dla ww. lokalizacji nie załączono do oferty
wyników symulacji energetycznych (abstrahując od tego, iż również w takim wypadku
wezwanie do ich uzupełnienia nie wchodziłoby w rachubę).

Odwołujący wskazał, że w załączonych do oferty wynikach symulacji energetycznych,
dotyczących ww. lokalizacji, konsorcjum GPEC popełniło błąd co do danych klimatycznych
(danych meteorologicznych), tj. dla lokalizacji w Radomiu przyjęło dane klimatyczne (dane
meteorologiczne) dla Lublina, dla lokalizacji w Ostrołęce przyjęło dane klimatyczne (dane
meteorologiczne) dla Białegostoku, dla lokalizacji w Siedlcach przyjęło dane klimatyczne
(dane meteorologiczne) dla Warszawy, a zatem konsorcjum postąpiło niezgodnie
z postanowieniami SIWZ. Odwołujący uznał, że czym innym jest niezałączenie w ogóle
wyników symulacji energetycznych dla danej lokalizacji (co sugeruje w swoim wezwaniu
zamawiający), a czym innym załączenie do oferty wyników symulacji energetycznych
sporządzonych niezgodnie z postanowieniami SIWZ.

Odnośnie do uzupełnionych przez konsorcjum GPEC wyników symulacji
energetycznych dla obiektów w Radomiu, Ostrołęce, Siedlcach, Ciechanowie i Gostyninie
odwołujący wskazał, że różnią się one zasadniczo od wyników symulacji energetycznych
załączonych do oferty – zmiany w treści uzupełnionych wyników symulacji energetycznych
mają charakter merytoryczny i dotyczą sposobu wykonania instalacji kolektorów
słonecznych. Stwierdził, że o ile powodem wezwania do uzupełnienia wyników symulacji
energetycznych dla obiektów w Radomiu, Ostrołęce i Siedlcach było przyjęcie przez
konsorcjum GPEC niewłaściwych danych klimatycznych (danych meteorologicznych), o tyle
zmiany w uzupełnionych wynikach symulacji energetycznych mają o wiele szerszy
i poważniejszy zakres i w zasadniczy sposób modyfikują przedmiot oferty konsorcjum GPEC.
Podniósł, że w uzupełnionych wynikach symulacji energetycznych pojawiła się
osobna instalacja dla obiektu Stacji Pogotowia Ratunkowego i Transportu Sanitarnego przy
ul. Rolnej 28 w Ostrołęce (z wyników symulacji energetycznych załączonych do oferty
wynika, iż konsorcjum GPEC chce wykonać jedną wspólną instalację zamiast dwóch
odrębnych, względnie że zaoferowało wykonanie wyłącznie instalacji solarnej dla obiektu
przy ul. Kościuszki w Ostrołęce) natomiast w ogóle nie zaoferowało wykonania drugiej
instalacji solarnej dla obiektu przy ul. Rolnej w Ostrołęce, co wedle odwołującego oznacza że
uzupełnienia oferty o wyniki symulacji energetycznych dla obiektu Stacji Pogotowia
Ratunkowego i Transportu Sanitarnego przy ul. Rolnej 28 w Ostrołęce nie sposób oceniać
inaczej niż jako niedopuszczalną i spóźnioną zmianę treści oferty.
KIO 855/15
Odwołujący podniósł również że uzupełniając wyniki symulacji energetycznych
konsorcjum GPEC nie ograniczyło się do rozszerzenia swojej oferty o osobną instalację
solarną dla obiektu przy ul. Rolnej w Ostrołęce, lecz również zmodyfikowało parametry
instalacji solarnej dla obiektu przy ul. Kościuszki w Ostrołęce – o ile w wynikach symulacji
energetycznych załączonych do oferty wskazano, że instalacja ta będzie się składać
z 30 szt. kolektorów słonecznych i mieć powierzchnię 75 m
2
, o tyle w uzupełnionych
wynikach symulacji energetycznych liczba kolektorów słonecznych została zmniejszona do
21 szt., a powierzchnia oferowanych kolektorów do 52,5 m
2
; jednocześnie, dzięki
zaoferowaniu osobnej instalacji solarnej dla obiektu przy ul. Rolnej w Ostrołęce, zarówno
liczba jak i powierzchnia kolektorów oferowanych dla lokalizacji w Ostrołęce zwiększyła się
z 30 szt. do 31 sztuk (ul. Kościuszki – 21 szt., ul. Rolna – 10 szt.) i z 75 m
2
do 77,5m
2
, co
miało bezpośrednie przełożenie na wyliczenia dotyczące ograniczenia emisji CO
2
, czyli na
wykazanie osiągnięcia wymaganego Efektu Ekologicznego dla CO
2
, o czym poniżej.
Odwołujący podniósł, że o ile w wynikach symulacji energetycznych załączonych do
oferty dla wszystkich obiektów objętych zamówieniem przyjęto, że do produkcji ciepłej wody
użytkowej wykorzystywane jest ciepło zdalaczynne, o tyle w uzupełnionych wynikach
symulacji energetycznych dostosowano w tym zakresie treść oferty do treści SIWZ,
wskazując, że w przypadku instalacji w Radomiu, Ciechanowie i Gostyninie do produkcji
ciepłej wody użytkowej wykorzystywane jest ciepło wytworzone z paliwa gazowego (inaczej
niż w ofercie). Stanowi to w ocenie odwołującego niedopuszczalną i spóźnioną zmianę treści
oferty, co miało na celu tylko i wyłącznie usunięcie niezgodności treści oferty konsorcjum
GPEC z treścią SIWZ, poprzez zmianę źródła ciepła do produkcji ciepłej wody użytkowej,
gdyż w wynikach symulacji energetycznych dla ww. obiektów załączonych do oferty przyjęto
prawidłowe dane klimatyczne (dane meteorologiczne).
Odwołujący podniósł wreszcie, że w uzupełnionych wynikach symulacji
energetycznych konsorcjum GPEC zmieniły się wyliczenia dotyczące ograniczenia emisji
CO
2
– dotyczące wykazania osiągnięcia wymaganego Efektu Ekologicznego dla CO
2
.
Ponownie podał, że z podliczeń Efektu Ekologicznego dla CO
2
, który – jako jedyny – został
pokazany w symulacjach energetycznych załączonych do oferty konsorcjum GPEC wynika,że oferowany przez konsorcjum GPEC sposób wykonania instalacji nie zapewnia osiągnięcia
wymaganego Efektu Ekologicznego dla CO
2,
natomiast w uzupełnionych wynikach symulacji
energetycznych wzrasta ograniczenia emisji CO
2
, przekraczając wielkość wymaganą
w SIWZ (tj. 783.600 kg).
Dostrzeżoną przez siebie skalę zmian wynikających z uzupełnionych wyników
symulacji energetycznych odwołujący przedstawił w tabeli:

KIO 855/15
Lp
Miasto
Redukcja CO
2

oferta
Powierzchnia
solarów brutto
[m
2
] w symulacji
oferta
Redukcja CO
2
po
uzupełnieniach
Powierzchnia solarów
brutto [m
2
]
w symulacji po
uzupełnieniach

kg

Kg

1 Ciechanów
103 670,03
822,5
157 878,00
822,5
2 Dziekanów Leśny
51 730,89
402,5
51 730,89
402,5
3 Ostrołęka JPIl
60 235,42
545,0
70 869,29
545,0
4 Ostrołęka Kościuszki 49
7 223,34
75,0
5 221,16
52,5
4a Ostrołęka Rolna 28

2 459,86
25,0
5 Płock
149 755,09
1 152,5
149 755,09
1 152,5
6 Gostynin
50 156,98
352,5
75 170,12
352,5
7 Radom
71 251,13
547,5
118 262,16
547,5
8 Siedlce
85 771,20
720,0
92 796,59
720,0
9 Warszawa Barska
50 374,82
352,5
50 374,82
352,5
10 Warszawa Bursztynowa
78 608,35
467,5
78 608,35
467,5
11 Warszawa Niekłańska
30 708,16
292,5
30 708,16
292,5
12 Warszawa Zagórze
6 557,42
77,5
6 557,42
77,5

Razem
746 042,83
5 807,5
890 391,91
5 810,0

Zdaniem odwołującego wskazany wzrost ograniczenia emisji CO
2
nie wynika
z
zastosowania
w
obliczeniach
prawidłowych
danych
klimatycznych
(danych
meteorologicznych), ale ze zmiany sposobu wykonania przedmiotu zamówienia,
w szczególności ze zwiększenia sumarycznej ilości jak, i powierzchni oferowanych
kolektorów słonecznych.

Odnośnie do naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum GPEC z postępowania, pomimoże konsorcjum GPEC nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu
odwołujący stwierdził, że zamawiający wskazał w pkt V ppkt 2, 2) SIWZ, że: „o udzielenie
zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące: (...)
2)

posiadania wiedzy i doświadczenia: O udzielenie zamówienia może ubiegać się
Wykonawca, który w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia jego działalności jest krótszy – w tym okresie wykonał (tj. zakończył
w tym okresie) następujące roboty budowlane:
a)

co najmniej dwa zadania polegające na przebudowie lub budowie obejmującej roboty
konstrukcyjno-budowlane i instalacyjne w zakresie instalacji sanitarnych i elektrycznych
związanych z przebudową lub budową kotłowni lub węzłów ciepłowniczych na obiektach
kubaturowych, o wartości robót co najmniej 2 min złotych brutto każda.
b)

co najmniej 2 zadania polegające na budowie instalacji solarnych (instalacji
z kolektorami słonecznymi) zlokalizowanych na dachach budynków, w tym:
i.

co najmniej jednej instalacji solarnej o powierzchni czynnej paneli solarnych nie
mniejszej niż 70 m
2

KIO 855/15
ii.

co najmniej jednej instalacji solarnej o powierzchni czynnej paneli solarnych nie
mniejszej niż 20 m
2

c)

co najmniej jednego zadania polegającego na budowie jednej instalacji solarnej
(instalacji z kolektorami słonecznymi) o powierzchni czynnej paneli solarnych nie mniejszej
niż 700 m
2
umieszczonej na konstrukcjach nośnych.
przy czym:
- co najmniej 2 instalacje, o których mowa w lit. b i c zrealizowane zostały w systemie
„zaprojektuj i wybuduj"
- co najmniej jedna z instalacji, o których mowa w lit b i c . wyposażona była w system
zdalnego monitoringu oraz rejestracji i automatycznej analizy parametrów roboczych wraz
z rejestracją zdarzeń.

W ocenie odwołującego z przytoczonych powyżej postanowień SIWZ wynika, że
zamawiający wymagał doświadczenia w wykonaniu „co najmniej jednego zadania
polegającego na budowie jednej instalacji solarnej (instalacji z kolektorami słonecznymi)
o powierzchni czynnej paneli solarnych nie mniejszej niż 700 m
2
umieszczonej na
konstrukcjach nośnych", a nadto że zamawiający wyraźnie oddzielił ten warunek od warunku
dotyczącego budowy instalacji solarnych (instalacji z kolektorami słonecznymi)
zlokalizowanych na dachach budynków, tj.: „b) co najmniej 2 zadania polegające na budowie
instalacji solarnych (instalacji z kolektorami słonecznymi) zlokalizowanych na dachach
budynków, w tym:
- co najmniej jednej instalacji solarnej o powierzchni czynnej paneli solarnych nie mniejszej
niż 70 m
2
,
- w przypadku warunku opisanego pod lit. c) zamawiający wymaga, aby instalacja 700 m
2

nie była zlokalizowana na dachu budynku lecz umieszczona na konstrukcjach nośnych.

Odwołujący podał, że konsorcjum GPEC na potwierdzenie spełniania warunku
opisanego pod lit. c) wskazało – zarówno w wykazie robót złożonym wraz z ofertą,
jak i w wykazie robót złożonym wskutek wezwania do uzupełnienia z dnia 20 marca 2015 r. –
zadanie wykonane na rzecz Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego nr 5 im. Św. Barbary
w Sosnowcu (poz. 6), bowiem we wszystkich pozostałych zadaniach powierzchnia czynna
paneli solarnych jest mniejsza niż wymagane w SIWZ minimum 700 m
2
.
Odwołujący podał także, że zarówno z treści referencji załączonej do wykazu,
jak i z powszechnie dostępnych informacji na temat tego zadania, zamieszczonych m.in. na
stronie Internetowej ww. Szpitala wynika, że instalacja solarna jest umieszczona na dachu
budynku, a nie na konstrukcjach nośnych.
KIO 855/15
Stwierdził, że ww. zadanie zostało wykonane w ramach zamówienia publicznego pod
nazwą: ,,Poprawa jakości powietrza poprzez kompleksową termomodernizację wraz
z montażem kolektorów słonecznych w obiekcie Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego
nr 5 im. św. Barbary w Sosnowcu – wykonanie układu solarnego".
Odwołujący wskazał, że z dokumentacji projektowej zamieszczonej na ww. stronie
internetowej Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w przypadku tego zamówienia
zakres robót obejmował wykonanie konstrukcji wsporczej stalowej, na której zostały
zamontowane kolektory słoneczne. Podniósł, że konstrukcja ta jednak nie stanowi
konstrukcji nośnej, bowiem jest przymocowana do istniejącej konstrukcji nośnej budynku,
tj. dachów, ścian, fundamentów, a ponadto zakres robót nie obejmował wykonania
konstrukcji nośnej pod instalację kolektorów słonecznych, a jedynie wykonanie konstrukcji
wsporczej (wsporników), która została przymocowana do konstrukcji nośnej budynku.
W ocenie odwołującego nie można zatem stwierdzić, że w przypadku zadania
opisanego w poz. 6 wykazu robót wybudowano instalację solarną umieszczoną na
konstrukcjach nośnych, a tym samym uznać trzeba, że konsorcjum GPEC nie wykazało
spełniania warunku opisanego pod lit. c).
Podkreślił, że przedmiot zamówienia w niniejszym postępowaniu obejmuje wykonanie
instalacji solarnych, z których sześć wymaga umieszczenia kolektorów na dachach
budynków, a sześć umieszczenia kolektorów na konstrukcjach nośnych umieszczonych
bezpośrednio na gruncie. Stwierdził, że słusznie zatem zamawiający wymagał osobnego
doświadczenia w obydwu ww. zakresach, gdyż mają one inny charakter i wymagają od
wykonawcy innych umiejętności. Podniósł, że wymagań tych nie można zmienić na etapie
oceny oferty, liberalizując przyjęte założenia, co doprowadziłoby wprost do ograniczenia
uczciwej konkurencji, ponieważ inne podmioty być może nie uczestniczyły w przedmiotowym
postępowaniu z racji nie spełniania uprzednio postawionych wymagań.
Odwołujący podał w dalszej kolejności, że w celu potwierdzenia warunku udziału
w zakresie: „co najmniej jedna z instalacji, o których mowa w lit b i c. wyposażona była
w system zdalnego monitoringu oraz rejestracji i automatycznej analizy parametrów
roboczych wraz z rejestracją zdarzeń" konsorcjum GPEC zarówno w wykazie robót
złożonym wraz z ofertą, jak i w wykazie robót złożonym wskutek wezwania do uzupełnienia
z dnia 20 marca 2015 r. przedstawiło dwa zadania, opisując je odpowiednio w pozycji 3 i 6
wykazu robót, które – według odwołującego – nie spełniają przytoczonego wymagania
zamawiającego.

Odnośnie do zadania wykonanego dla BODEKO HOTELE Sp. z o.o., (Hotel
Ostaniec), opisanego w pozycji nr 3 wykazu robót, odwołujący podkreślił, że zamawiający
wymagał wykonania instalacji wyposażonej w system zdalnego monitoringu oraz rejestracji
KIO 855/15
i automatycznej analizy parametrów roboczych wraz z rejestracją zdarzeń, natomiast z opisu
tego zadania zamieszczonego w wykazie robót w pozycji 3, jaki i z treści poświadczenia
załączonego do wykazu wynika, że zakres wykonanych prac obejmował: „montaż automatyki
umożliwiający prowadzenie zdalnego monitoringu ".
W ocenie odwołującego zamontowanie automatyki jedynie umożliwiającej
prowadzenie zdalnego monitoringu nie jest tożsame z wyposażeniem instalacji w system
zdalnego monitoringu oraz rejestracji i automatycznej analizy parametrów roboczych wraz
z rejestracją zdarzeń – użycie słowa „umożliwiający” wskazuje, że zamontowaną automatykę
można dopiero wyposażyć i rozbudować do takich funkcji, ale że nie zostało to wykonane
w ramach ww. zadania, co potwierdza wartość zadania podana w wykazie
i poświadczeniach, tj. 73.800,00 zł brutto. Powołując się na swoje bogate doświadczenie
stwierdził, że za tak niską kwotę nie jest możliwe wykonanie instalacji solarnej z systemem
zdalnego monitoringu spełniającym wymagania postawione w warunku.
Podsumowując, stwierdził że zadanie wykonane dla BODEKO HOTELE Sp. z o.o.
(Hotel Ostaniec) nie obejmowało wykonania instalacji wyposażonej w system zdalnego
monitoringu oraz rejestracji i automatycznej analizy parametrów roboczych wraz z rejestracją
zdarzeń. Jeżeli natomiast – założył odwołujący – użyte przez konsorcjum GPEC
sformułowanie „montaż automatyki umożliwiający prowadzenie zdalnego monitoringu”
rozumieć w taki sposób, że w ramach ww. zadania wykonano instalację wyposażoną
w system zdalnego monitoringu oraz rejestracji i automatycznej analizy parametrów
roboczych wraz z rejestracją zdarzeń, to – w ocenie odwołującego – powyższa informacja
jest informacją nieprawdziwą, tj. sprzeczną z zakresem robót faktycznie wykonanych
w ramach ww. zadania.

Odnośnie opisanego w pozycji nr 6 wykazu robót zadania wykonanego dla
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego nr 5 im. Św. Barbary w Sosnowcu przez P.H.U.
Puchałka, tj. podmiot udostępniający wiedzę i doświadczenie na podstawie art. 26 ust. 2b
ustawy Pzp, odwołujący podniósł, że podana w wykazie robót i w poświadczeniu informacja
jakoby zadanie to obejmowało wykonanie instalacji wyposażonej w system zdalnego
monitoringu oraz rejestracji i automatycznej analizy parametrów roboczych wraz z rejestracją
zdarzeń jest informacją nieprawdziwą.
Odwołujący stwierdził, że przedmiot zamówienia opisanego w poz. 6 wykazu
w rzeczywistości obejmował wykonanie m.in. systemu sterowania, ale nie systemu zdalnego
monitoringu spełniającego wymagania zamawiającego postawione w SIWZ, co potwierdzają
powszechnie dostępne informacje na temat tego zadania, dostępne m.in. na stronie
internetowej ww. Szpitala.
KIO 855/15
Odwołujący oświadczył, że on oraz pozostali wykonawcy wchodzący w skład
odwołującego się konsorcjum uczestniczyli w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
którego przedmiotem było zadanie opisane w poz. 6 wykazu i doskonale znają zakres tego
zadania – z dokumentacji projektowej zamieszczonej na ww. stronie internetowej
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego wynika jednoznacznie, że przedmiot zamówienia
opisany przez zamawiającego nie obejmował wykonania systemu zdalnego monitoringu oraz
rejestracji i automatycznej analizy parametrów roboczych wraz z rejestracją zdarzeń.
Dodatkowo stwierdził, że cena zaoferowana przez P.H.U. Puchałka w postępowaniu
prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 5 im. Św. Barbary w Sosnowcu,
jak również wartość zadania podana w poz. 6 wykazu robót oraz w poświadczeniu są
identyczne, co wskazuje, że nie został podpisany aneks do umowy z P.H.U. Puchałka, który
rozszerzałby zakres jego obowiązków o wykonanie ww. systemu zdalnego monitoringu.
Odwołujący oświadczył, że wystąpił do Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego
nr 5 im. Św. Barbary w Sosnowcu z wnioskiem (w trybie dostępu do informacji publicznej)
o udzielenie odpowiedzi na temat zakresu zamówienia wykonanego przez P.H.U. Puchałka
jak również o przedstawienia stosownych dokumentów w tym zakresie, na co w odpowiedzi
Dyrektor Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego nr 5 im. Św. Barbary w Sosnowcu
w piśmie z dnia 03 kwietnia 2015 r. oświadczył, że przedmiot umowy zawartej z P.H.U.
Puchałka nie obejmował wykonania systemu zdalnego monitoringu oraz rejestracji
i automatycznej analizy parametrów roboczych wraz z rejestracją zdarzeń.
Jako dowód załączył do odwołania dwa wnioski o udostępnienie informacji publicznej
skierowane do Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego nr 5 im. Św. Barbary w Sosnowcu
wraz z odpowiedziami.

Odwołujący przypomniał, że zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp z postępowania
wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału
w postępowaniu i wskazał, że konstrukcja powyższego przepisu jest taka, że to wykonawca
ma wykazać, poprzez złożenie wskazanych przez zamawiającego oświadczeń
i dokumentów, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, a jeżeli tego nie uczyni, to
podlega wykluczeniu z postępowania.
Odwołujący podkreślił, że nie ma przy tym znaczenia, czy obiektywnie dany
wykonawca spełnia postawiony przez zamawiającego warunek, jeżeli nie wykazał tego
w wymagany przez zamawiającego sposób.

Odnośnie do naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia konsorcjum GPEC
z postępowania, pomimo złożyło nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
KIO 855/15
prowadzonego postępowania, odwołujący przypomniał, że zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy
złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania.
Stwierdził, że wcześniej wykazał, że zadania opisane przez konsorcjum GPEC
w poz. 3 i 6 wykazu robót w rzeczywistości nie spełniają wymagań SIWZ, bowiem żadne
z nich nie obejmowało wykonania instalacji wyposażonej w system zdalnego monitoringu
oraz rejestracji i automatycznej analizy parametrów roboczych wraz z rejestracją zdarzeń,
a tym samym – uznał odwołujący – konsorcjum GPEC złożyło nieprawdziwe informacje
w rozumieniu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Wskazał, że z utrwalonego orzecznictwa KIO wynika, że informacja nieprawdziwa to
taka informacja, która jest obiektywnie niezgodna z rzeczywistością (np. wyrok KIO z dnia
26 listopada 2013 roku, sygn. akt: KIO 2629/13, wyrok KIO z dnia 23 września 2013r.,
sygn. akt KIO 1766/13, KIO 1769/13).
Uznał także, że nie ma żadnych wątpliwości co do tego, że złożenie przez
konsorcjum GPEC nieprawdziwych informacji co do wyposażenia instalacji wykonanych
w ramach zadań opisanych w poz. 3 i 6 wykazu robót ma wpływ, a przynajmniej może mleć
wpływ na wynik prowadzonego postępowania – wskutek złożenia nieprawdziwych informacji
przez konsorcjum GPEC zamawiający uznał bowiem, że konsorcjum to spełnia warunek
dotyczący wiedzy i doświadczenia i w rezultacie dokonał wyboru jego oferty jako
najkorzystniejszej.
Gdyby zaś konsorcjum GPEC w wykazie robót podało prawdziwe informacje co do
wyposażenia instalacji wykonanych w ramach zadań opisanych w poz. 3 i 6 wykazu robót, to
– wywodził odwołujący – nie wykazałoby spełniania warunków udziału w postępowaniu, gdyż
instalacje te nie zostały wyposażone w system zdalnego monitoringu oraz rejestracji
i automatycznej analizy parametrów roboczych wraz z rejestracją zdarzeń; gdyby
konsorcjum GPEC w wykazie robót podało prawdziwe informacje, to po uprzednim wezwaniu
do uzupełnienia zostałoby wykluczone z postępowania, a jego oferta uznana za odrzuconą.
W ocenie odwołującego w świetle okoliczności faktycznych sprawy uznać również
należy, że przedłożenie nieprawdziwych informacji było wynikiem zawinionego działania
konsorcjum GPEC, ponieważ konsorcjum GPEC samodzielnie sporządziło wykaz robót
i samodzielnie zamieściło w nim nieprawdziwe informacje, a zadanie opisane w poz. 3
wykazu robót zostało wykonane przez członka konsorcjum GPEC – podmiot, który wie co
obejmował zakres wykonanych przez niego robót i który jednocześnie uczestniczył
w przygotowaniu wykazu robót.
Z kolei w przypadku zadania opisanego w poz. 6 wykazu robót – podniósł odwołujący
– ustalenie faktycznego zakresu zamówienia nie nastręczyło odwołującemu żadnych
KIO 855/15
trudności i wymagało jedynie zapoznania się z dokumentacją dostępną na stronie
internetowej Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego nr 5 im. Św. Barbary w Sosnowcu.
Na tej podstawie stwierdził, że nie sposób przyjąć, aby profesjonalni wykonawcy
wchodzący w skład konsorcjum GPEC, uczestniczący w szeregu postępowań o udzielenie
zamówień publicznych i zawodowo zajmujący się budową instalacji solarnych, mogli pomylić
się i to tak istotnie, opisując wykonany zakres zamówienia, czy interpretując sformułowany
przez zamawiającego warunek.
Odwołując się do zasad doświadczenia życiowego stwierdził, że konsorcjum GPECświadomie i celowo podało nieprawdziwe Informacje w wykazie robót, chcąc wykazać
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, co dodatkowo potwierdza to, że konsorcjum
GPEC pismem z dnia 2 kwietnia 2015 r. zostało wezwane przez zamawiającego do
uzupełnienia wykazu robót i w odpowiedzi na to wezwanie złożyło wykaz zawierający
w poz. 3 i 6 identyczne informacje co wykaz złożony wraz z ofertą – konsorcjum GPEC
ponownie wskazało w uzupełnionym wykazie, że zadania opisane w poz. 3 i 6 wykazu
obejmowały wykonanie instalacji wyposażonej w system zdalnego monitoringu oraz
rejestracji i automatycznej analizy parametrów roboczych wraz z rejestracja zdarzeń.
Zdaniem odwołującego nie sposób zatem przyjąć, że złożenie nieprawdziwych
informacji mogło być wynikiem omyłki czy innego niezawinionego działania bądź zaniechania
Konsorcjum GPEC.
Odwołujący, za wyrokiem KIO z dnia 26 listopada 2013 roku, sygn. akt: KIO 2629/13,
podał, że: „(...) zgodnie z przeważającym orzecznictwem sądowym i KIO nie mają znaczenia
przyczyny z powodu, których doszło do podania nieprawdziwych informacji. Nie rozróżnia się
bowiem skutków podania nieprawdziwych informacji, mających wpływ na wynik
postępowania ze względu na postać winy wykonawcy (wina umyślna czy niedbalstwo).
Istotne jest, że informacja jest obiektywnie niezgodna z rzeczywistością (porównaj: Wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 grudnia 2009 r. KIO/UZP 1778/09 Lex Polonica
nr 2259318, Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 września 2009 r. KIO 1161/09 Lex
Polonica nr 2110114).
W prawodawstwie europejskim (Dyrektywa 2004/18/WE - art. 45 ust. 2 lit. g) nakazuje
się wykluczenie wykonawcy, jeżeli Jest winny poważnego wprowadzenia w błąd”
a zastosowaniu art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy nie można przeciwstawiać przepisu dyrektywy.
Treść dyrektywy pozwoliła Państwu Członkowskiemu na implementację przepisów i ich
uregulowanie w prawie krajowym przez określenie warunków wykonania postanowień
dyrektywy. Na gruncie ustawy Prawo zamówień publicznych podstawą wykluczenia jest
złożenie nieprawdziwych informacji mających lub mogących mieć wpływ na wynik
postępowania (art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy - Z postępowania o udzielenie zamówienia
KIO 855/15
wyklucza się również wykonawców, którzy: (...) złożyli nieprawdziwe informacje mające
wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania)."

Wskazał, że postępowanie o zamówienie publiczne jest postępowaniem w obrocie
profesjonalnym, wykonawcy winni zatem wykazać podwyższoną staranność przejawiającą
się zawodowym charakterem ich działalności, co w pełni uzasadnia wymóg dokładnego
zapoznania się z SIWZ, ewentualnego zadawania zapytań wobec brzmienia SIWZ,
starannego i szczegółowego zbadania dokumentów pochodzących od podmiotu trzeciego,
nie wspominając o dokumentach i informacjach pochodzących z własnej organizacji.
Dodatkowo wskazał, że z orzecznictwa KIO wynika obowiązek krytycznego podejścia
do dokumentów pochodzących od podmiotu trzeciego, którego dokumentami wykonawca
zamierza posłużyć się w postępowaniu – brak staranności w ich zweryfikowaniu winien
skutkować obciążeniem konsorcjum GPEC skutkami złożenia nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania.

Odnośnie do naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 24
ust. 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie uznania oferty konsorcjum GPEC za odrzuconą
odwołujący przypomniał, że zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp ofertę wykonawcy
wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
Uznając, że wykazał, że konsorcjum GPEC podlega wykluczeniu z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp, stwierdził, że zamawiający winien uznać ofertę
konsorcjum GPEC za odrzuconą.

Odnośnie do naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 89
ust. 1 pkt ustawy Pzp w zw. z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie przez
zamawiającego czynności odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum Energia, pomimo że
treść ww. oferty nie odpowiada treści SIWZ, odwołujący przypomniał wymóg, jaki
zamawiający postawił w SIWZ w pkt VI, ppkt 14., lit. a) oraz lit. b) – aby wykonawcy wraz
z ofertą wykonawcy złożyli „certyfikat Solar Keymark lub inny dokument równoważny dla
oferowanych kolektorów".
Odwołujący stwierdził, że konsorcjum Energia nie załączyło do swojej oferty ani
wyników symulacji energetycznych, ani certyfikatu Solar Keymark, ani innego dokumentu
równoważnego dla oferowanych kolektorów, w rezultacie czego z treści oferty konsorcjum
Energia nie wynika, jaki konkretny kolektor czy kolektory oferuje zamawiającemu. Wyjaśnił,że ta informacja miała wynikać z wyników symulacji energetycznych i certyfikatu Solar
Keymark, względnie innego dokumentu równoważnego. Podniósł, że z treści oferty
konsorcjum Energia nie wynika również, w jaki sposób konsorcjum Energia zamierza
KIO 855/15
wykonać przedmiotowe zamówienie, gdyż sposób wykonania całej instalacji kolektorów
słonecznych gwarantujący zamawiającemu osiągniecie zakładanych celów, tj. Efektu
Energetycznego i Ekologicznego, miał zostać przedstawiony w wynikach symulacji
energetycznych.
Ponownie stanął na stanowisku, że w świetle postanowień SIWZ żądane przez
zamawiającego wyniki symulacji energetycznych oraz certyfikat Solar Keymark (względnie
inny dokument równoważny) nie mogą być uznane za tzw. dokumenty przedmiotowe, gdyż
stanowią merytoryczną treść oferty, tj. wskazują jaki konkretny kolektor czy kolektory jest
oferowany zamawiającemu oraz określają planowany sposób wykonania całej instalacji
kolektorów słonecznych, co oznacza, że wezwanie do uzupełnienia ww. dokumentów nie
wchodzi w rachubę, gdyż oznaczałoby niedopuszczalne na tym etapie postępowania
uzupełnienie oferty o informacje o charakterze merytorycznym, stanowiące treść oferty.
Jednocześnie, wskazał odwołujący, niezgodność treści oferty konsorcjum Energia z treścią
SIWZ ma charakter nieusuwalny, bowiem nie jest możliwe jej usunięcie w żaden
przewidziany ustawą Pzp sposób.

Odnośnie do naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 91
ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty konsorcjum GPEC jako
najkorzystniejszej oferty oraz, poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty złożonej przez
odwołującego jako najkorzystniejszej odwołujący przypomniał, że zgodnie z art. 91 ust. 1
ustawy Pzp zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny
ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Uznając, że wykazał, że oferta konsorcjum GPEC podlega odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, że konsorcjum GPEC podlega wykluczeniu z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp, a jego oferta uznaniu za odrzuconą zgodnie
z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, zamawiający winien wybrać ofertę odwołującego, która jest
najkorzystniejszą ofertą, tj. ofertą, która przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny i innych
kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia publicznego.

Odnośnie do naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie czynności wezwania konsorcjum GPEC oraz
konsorcjum Energia do uzupełnienia wskazanych w uzasadnieniu odwołania oświadczeń
i dokumentów, odwołujący podkreślił, że stawia powyższy zarzut jedynie z ostrożności
i wyłącznie na wypadek gdyby Izba uznała, że w istniejących okolicznościach faktycznych
wezwanie konsorcjum GPEC oraz konsorcjum Energia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do
uzupełnienia wskazanych w uzasadnieniu odwołania oświadczeń i dokumentów jest jednak
dopuszczalne.
KIO 855/15
Ponownie wskazał, że konsorcjum GPEC podlega wykluczeniu z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, złożyło bowiem nieprawdziwe informacje mające
wpływ na wynik prowadzonego postępowania, wobec czego nie jest możliwe wezwanie tego
konsorcjum do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku dotyczącego
wiedzy i doświadczenia w zakresie wykonania instalacji wyposażonej w system zdalnego
monitoringu oraz rejestracji i automatycznej analizy parametrów roboczych wraz z rejestracją
zdarzeń, gdyż byłoby to właśnie niedopuszczalne zastępowanie informacji nieprawdziwych
informacjami prawdziwymi.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zamawiający nie może
wezwać wykonawcy do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów, jeżeli mimo ich złożenia
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu, a tak – wedle odwołującego – jest w przypadku oferty
złożonej przez konsorcjum GPEC. Uznał, że oferty złożone przez konsorcjum GPEC oraz
konsorcjum Energia podlegają odrzuceniu ze względu na niezgodność ich treści z treścią
SIWZ, a niezgodność ta ma charakter nieusuwalny – nie jest możliwe wezwanie do
uzupełnianie wyników symulacji energetycznych jak i certyfikatu Solar Keymark (względnie
innego dokumentu równoważnego dla oferowanych kolektorów), gdyż informacje zawarte
w ww. dokumentach stanowią merytoryczną treść oferty i nie są objęte zakresem stosowania
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że konsorcjum GPEC, pismem z dnia 08 kwietnia 2015 r.,
samodzielnie (bez wezwania zamawiającego) uzupełniło wyniki symulacji energetycznych
dla obiektów znajdujących się w Ciechanowie i Gostyninie, czyniąc to „z ostrożności”, tym
samym – wedle odwołującego – dla tych lokalizacji kolejne uzupełnienie wyników symulacji
energetycznych w jakimkolwiek zakresie nie wchodzi w rachubę, gdyż samodzielne ich
uzupełnienie „skonsumowało“ możliwość skorzystania przez zamawiającego z przepisu
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Podnosząc powyższe odwołujący, jak wskazał, jednie z ostrożności zarzucił
zamawiającemu, że nie wezwał konsorcjum GPEC do uzupełnienia:
• dokumentów
potwierdzających
spełnianie
warunku
dotyczącego
wiedzy
i doświadczenia w zakresie wykonania instalacji wyposażonej w system zdalnego
monitoringu oraz rejestracji i automatycznej analizy parametrów roboczych wraz
z rejestracją zdarzeń oraz w zakresie zadania polegającego na budowie jednej
instalacji solarnej (instalacji z kolektorami słonecznymi) o powierzchni czynnej paneli
solarnych nie mniejszej niż 700 m
2
umieszczonej na konstrukcjach nośnych,
• wyników symulacji energetycznych, których treść nie odpowiada treści SIWZ
z przyczyn opisanych w uzasadnieniu odwołania,
KIO 855/15
a także nie wezwał konsorcjum Energia do uzupełnienia wyników symulacji
energetycznych, których treść nie odpowiada treści SIWZ z przyczyn opisanych
w uzasadnieniu odwołania.


Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, przedłożonej Izbie przez zamawiającego w kopii
potwierdzonej za zgodność z oryginałem przy piśmie z dnia 4 maja 2015 r.,
dokumentów załączonych do odwołania (Wniosek Wachelka Inergis S.A.
o udostępnienie informacji publicznej z dnia 12 marca 2015 r. do Wojewódzkiego
Szpitala Specjalistycznego Nr 5 im. Świętej Barbary w Sosnowcu oraz Odpowiedź na
ten wniosek z dnia 26 marca 2015 r., Wniosek Wachelka Inergis S.A.
o udostępnienie informacji publicznej z dnia 30 marca 2015 r. do Wojewódzkiego
Szpitala Specjalistycznego Nr 5 im. Świętej Barbary w Sosnowcu oraz Odpowiedź na
ten wniosek z dnia 3 kwietnia 2015 r.), Pisma przystępującego z dnia 4 maja 2015 r.
(wykonawca, który wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów odwołania) wraz z załącznikami (korespondencja e-mail z dnia
28 i 29 kwietnia 2015 r. pomiędzy J. P. z EcoJura a Hotline (Valentin Software) –
odpowiednio
godz.
12:42
i
14:31
–
w
języku
angielskim
wraz
z tłumaczeniem tłumacza przysięgłego, Pismo Corematic z Gliwic do EcoJura
Sp. z o.o. z dnia 29 kwietnia 2015 r.), dodatkowego stanowiska odwołującego – pismo
z dnia 8 maja 2015 r., wskazanych poniżej dowodów przedłożonych na rozprawie przez
odwołującego i przystępującego, a także stanowisk stron i przystępującego
zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje.

Skład orzekający Izby wskazuje, że złożone przez przystępującego na rozprawie:
Referencje Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego Nr 5 im. Świętej Barbary w Sosnowcu
z dnia 4 marca 2015 r., Punkt 1.9.3. Parametry wyjściowe do programu symulacyjnego oraz
część Punktu 1.9.4 Wymagania dotyczące pozostałych elementów instalacji oraz Pytania
i odpowiedzi stanowią część dokumentacji przekazanej Izbie przez zamawiającego w kopii
potwierdzonej za zgodność z oryginałem przy piśmie z dnia 4 maja 2015 r.

KIO 855/15
Skład orzekający Izby zaliczył w poczet materiału dowodowego:
1. Korespondencję e-mail z dnia 12 i 20 listopada 2012 r. oraz z dnia 20 grudnia 2012 r. od J.
K. – Dyrektor Bodeko Hotele Sp. z o.o. do G. Mekarskiego/biura Inergis
(odpowiednio godz. 12:47, 12:38 i 10:54).
2. Pismo Envirotech Sp. z o.o. z dnia 22 kwietnia 2015 r. do Bodeko Hotele Sp. z o.o.
3. Pismo Envirotech Sp. z o.o. z dnia 28 kwietnia 2015 r. do Urzędu Marszałkowskiego
Województwa Śląskiego.
4. Korespondencję
e-mail
z
dnia
7
maja
2015
r.
pomiędzy
J.
N.
z Envirotech a B. G. z Urzędu Marszałkowskiego Województwa Śląskiego (godz. 12:35 i
13:15).
5. Pismo Envirotech Sp. z o.o. z dnia 7 maja 2015 r. do Śląskiego Centrum Przedsiębiorczości.
6. Pismo Urzędu Marszałkowskiego Województwa Śląskiego z dnia 8 maja 2015 r. do
Envirotech Sp. z o.o.
7. Zdjęcie – wedle odręcznego opisu na zdjęciu – instalacji solarnej składającej się
z 15 szt. Kolektorów umieszczonych na dachu hotelu Ostaniec.
8. Projektu budowlanego dla obiektu: Hotel Ostaniec, Inwestor: Bodeko Hotele Sp. z o.o.,
Branża: Instalacyjna, Instalacja solarna, Projektant: inż. J. R., Marzec 2013.
9. Specyfikacja Techniczna Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych dla obiektu: Hotel
Ostaniec, Inwestor: Bodeko Hotele Sp. z o.o., Branża: Instalacyjna, Instalacja solarna,
Projektant: inż. J. R., Marzec 2013.
10. Przedmiar – wyłącznie str. 2 – Instalacja kolektorów słonecznych, adres inwestycji: Hotel
Ostaniec, Inwestor: Bodeko Hotele Sp. z o.o., Branża: Instalacyjna, Instalacja solarna,
Marzec 2013.
11. Pismo Corematic z Gliwic do Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego Nr 5 im. Świętej
Barbary w Sosnowcu z dnia 30 kwietnia 2013 r.
12. Dokumentacja dotycząca postępowania o udzielenie zamówienia publicznego: „Poprawa
jakości powietrza poprzez kompleksową termomodernizację wraz z montażem kolektorów
słonecznych w obiekcie Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego Nr 5 im. Świętej Barbary
w Sosnowcu – wykonanie układu solarnego” (m.in. ogłoszenie o zamówieniu, SIWZ wraz
z załącznikami, ogłoszenia o zmianie ogłoszenia, pytania i odpowiedzi do treści SIWZ).
13. Dokumentacja powykonawcza „Poprawa jakości powietrza poprzez kompleksową
termomodernizację wraz z montażem kolektorów słonecznych w obiekcie Wojewódzkiego
Szpitala Specjalistycznego Nr 5 im. Świętej Barbary w Sosnowcu – wykonanie układu
solarnego wraz z wymiennikami – budowa instalacji kolektorów słonecznych”. Branża:
Instalacji BMS i sieci komunikacyjnej LonWorks i M-Bus wykonana przez P.H.U. „Puchałka”
Stanisław Puchałka, sierpień-grudzień 2014.
14. Deklaracja zgodności WE Nr 06/3/04 – Technokabel S.A.
KIO 855/15
15. Deklaracja zgodności WE Nr 181/1/06 – Technokabel S.A.
16. Pismo
od
PHU
„Puchałka”
Stanisław
Puchałka
do
Wojewódzkiego
Szpitala
Specjalistycznego Nr 5 im. Świętej Barbary w Sosnowcu (wpływ 18.08.2014 r.).
17. Korespondencję
e-mail
z
dnia
9
grudnia
2014
r.
pomiędzy
W.
N.
a
L.Ś.
oraz
pomiędzy
L.Ś.
a
J.
P.
(odpowiednio
godz. 16:47 i 17:18).
18. Korespondencję e-mail: J. P. z EcoJura do “Hotline (Valentin Software)” oraz “Hotline
(Valentin Software)” do J. P. z EcoJura z dnia 7 maja 2015 r. (godz. 11:34) i 8 maja 2015 r.
(godz. 11:10) w języku angielskim wraz z tłumaczeniem tłumacza przysięgłego.
19. Oświadczenie PHU „Puchałka” S. P. z dnia 8 maja 2015 r.
20. Wyniki symulacji z dnia 11 maja 2015 r. dla MCN Wiązowna Zagórze (łącznie 18 stron).
Skład orzekający Izby zaliczył w poczet materiału dowodowego także zeznaniaświadków: J. P. i P. G. .

Odnosząc się w tym miejscu do wniosku odwołującego o zobowiązanie konsorcjanta
przystępującego (EcoJura Sp. z o.o.) o dostarczenie kopii oraz do wglądu oryginału umowy
wraz z dokumentacją projektową zawartej przez ten podmiot z Bodeko Hotele Sp. z o.o.
skład orzekający Izby przypomina, że to strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są
obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne,
a dowody te (na poparcie swoich twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej) mogą
przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. Fakt, że odwołującemu nie udało się, na pismo
z dnia 22 kwietnia 2015 r., uzyskać odpowiedzi od Hotele Bodeko Sp. z o.o. co do objęcia
zakresem umowy systemu zdalnego monitoringu w zakreślonym przez siebie jednodniowym
terminie (do dnia 23 kwietnia 2015 r.) nie jest wystarczającym powodem do zastosowania
§ 21 regulaminu rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznaniu odwołań (Dz. U. Nr 48 poz. 280)
w szczególności w sytuacji, gdy odwołujący wykazał istnienie podstaw do odrzucenia oferty
przystępującego.

Zarzuty: zaniechania przez zamawiającego czynności odrzucenia oferty złożonej
przez przystępującego pomimo, że treść jego oferty nie odpowiada treści SIWZ, czym
zamawiający naruszył przepis art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz w zw. z art. 82
ust. 3 ustawy Pzp oraz wezwania przystępującego do uzupełnienia złożonej oferty
o wyniki symulacji energetycznych pracy układu solarnego dla systemów kolektorów
słonecznych, pomimo że wyniki te stanowią merytoryczną treść oferty, a ich uzupełnienie
doprowadziło do niedopuszczalnych zmian w treści oferty przystępującego, czym
KIO 855/15
zamawiający naruszył przepis art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp potwierdziły
się.

Skład orzekający Izby ustalił, że w rozdziale VI pkt 14 lit. a SIWZ zamawiający
zażądał:
„W celu potwierdzenia, że oferowane roboty budowlane odpowiadają wymaganiom
określonym w SIWZ przez zamawiającego, do oferty wykonawca zobowiązany jest dołączyć:
a) wyniki Symulacji energetycznych pracy układu solarnego dla systemów kolektorów
słonecznych.
Wykonawca, oferując kolektory o konkretnych parametrach, zobowiązany jest do
sporządzenia symulacji energetycznej pracy układu solarnego dla każdego zestawu
instalacji solarnych, uwzględniając odpowiadające zestawom założenia, które zostały
podane w opracowaniach Programów Funkcjonalno-Użytkowych dla poszczególnych
lokalizacji instalacji.
Załączony wydruk z przyjętych założeń i uzyskanych wyników symulacji energetycznej
pracy układu solarnego dla systemu kolektorów słonecznych ma za zadanie wykazać
możliwość osiągnięcia celów i rezultatów z Ram Logicznych Projektu”

Z zacytowanego powyżej postanowienia rozdziału VI pkt 14 lit. a) SIWZ wynika
szereg istotnych dla treści składanej przez wykonawcę oferty kwestii.
Przede wszystkim wykonawca winien zaoferować kolektory o konkretnych
parametrach (co wynika ze sformułowania: „Wykonawca, oferując kolektory o konkretnych
parametrach (…)”, z czym powiązać należy obowiązek wskazania przez wykonawcę
w ofercie (identyfikacji), jakie kolektory są oferowane. Dostrzeżenia przy tym wymaga, że
zamawiający nie wskazał, w jaki sposób wykonawcy mają oferowany kolektor identyfikować
(np. producent, typ, model oraz czy np. ma to nastąpić w ramach wyników Symulacji, czy
poprzez certyfikat, do którego załączenia dla oferowanego typu kolektora zostali zobowiązani
wykonawcy w rozdziale VI pkt 14 lit. b) SIWZ („Certyfikat Solar Keymark lub inny
równoważny dla oferowanych kolektorów”), czy też w inny jeszcze sposób).
Przystępujący oraz odwołujący – co nie było sporne – zaoferowali ten sam typ
kolektora firmy Viessmann.
Nadto, oferując kolektory o konkretnych parametrach wykonawca winien zaoferować
je po uwzględnieniu podanych przez zamawiającego założeń co do zestawów instalacji
solarnych (co wynika ze sformułowania „uwzględniając odpowiadające zestawom założenia”
oraz z tego, że – co oczywiste – kolektory są „składowymi” zestawu).
Co istotne wszystkie ww. założenia zostały podane przez zamawiającego
w opracowaniach Programów Funkcjonalno-Użytkowych dla poszczególnych lokalizacji
KIO 855/15
instalacji (PFU 12a do 12L). Na założenia te składały się m.in. położenie geograficzne
instalacji solarnej odpowiadające lokalizacji poszczególnych Partnerów Projektu (1.9.3.
PFU), a także rodzaj ciepła możliwego do wykorzystania w lokalizacji u poszczególnych
Partnerów Projektu do produkcji ciepłej wody użytkowej (ciepło zdalczynne, z kotła
gazowego).

Zamawiający wskazał także wymagania co do programu symulacyjnego, za pomocą
którego wykonawcy mieli wykonać symulacje energetyczne, tj. zamawiający w dalszej części
rozdziału VI pkt 14 lit. a) podał:
„Wykonawca zobowiązany jest do wykonania symulacji energetycznej pracy układu
solarnego za pomocą programu symulacyjnego do obliczeń pracy instalacji solarnych, który
zawiera co najmniej następujące funkcje:
1)
umożliwiać symulację dla różnych typów instalacji stanowiących przedmiot
zamówienia;
2)
umożliwiać symulację w różnych typach instalacji wewnętrznej;
3)
obliczać wszystkie istotne parametry ruchu - stan słoneczny, napromieniowanie
słoneczne, temperaturę zewnętrzną, sprawność kolektora, stopień pokrycia i straty obwodu
słonecznego, wielkości przepływu, straty zasobnika i z tego wynikające strumienie energii
i temperatury urządzeń;
4)
wykonywać zbiorczy wydruk raportu danych projektu z wynikami obliczeń oraz
schematem instalacji i wizualizacją graficzną;
5)
zapewniać możliwość zmiany wielkości zużycia wody w poszczególnych godzinach;
6)
zawierać bazę danych kolektorów z danymi wydajności znanych producentów
kolektorów;
7)
zawierać bank danych klimatycznych z różnymi miejscowościami w Polsce;
8)
posiadać różne pomocnicze okna rachunkowe, między innymi dla interpretacji i do
obliczenia położenia słonecznego, chwilowej sprawności i temperatury bezruchu;
9)
umożliwiać export i import danych projektu”.
Z powyższego wynikają cechy/funkcje programu, nie wynika natomiast, aby
zamawiający narzucił konkretny program.
Skład orzekający Izby nie podziela, w świetle ww. wymogu co do programu
symulacyjnego, aby zamawiający narzucił konkretny program, tj. program, z którego sam
korzystał (T*SOL Expert 4.5. – informacja podana na str. 4 Metodyki wyznaczania
efektywności energetycznej i ekologicznej – program został wykorzystany w zakresie:
„wyznaczenia ilości energii przekazywanej ciepłej wodzie użytkowej przez instalacje
solarne”).
KIO 855/15
W konsekwencji nie sposób uznać, aby wykorzystany przez zamawiającego program
T*SOL Expert 4.5. w jakikolwiek sposób determinował możliwość zaprezentowania przez
przystępującego wyliczonych redukcji substancji takich jak NO
X
, SO
2
, czy PM
10
.
Co do narzuconych przez zamawiającego, koniecznych do uwzględnienia założeń
skład orzekający Izby wskazuje, że przystępujący, przykładowo dla Partnera Projektu –
Siedlce, w ofercie, zamiast szerokości i długości geograficznej odpowiednio 52,18
o

oraz -22,26
o
przyjął odpowiednio 51,99
o
oraz -21,2
o
.
Nadto w ofercie, w przypadku wszystkich Partnerów Projektu, do produkcji ciepłej
wody użytkowej przystępujący przyjął ciepło zdalczynne (co także nie było sporne)
Przyjęcie przez przystępującego w wynikach Symulacji, że wszystkie instalacje
wykorzystują do produkcji ciepłej wody użytkowej ciepło zdalczynne, pomimo że –
przykładowo – instalacja w lokalizacji przy ul. Rolnej w Ostrołęce wykorzystuje ciepło z kotła
gazowego, w ocenie składu orzekającego nie znajduje umocowania w SIWZ.
Chociaż bowiem, jak podnosił przystępujący, w pkt. 1.9.3. PFU zamawiający wskazał
parametry wyjściowe do programu symulacyjnego, nie specyfikując wśród nich „parametru„
w postaci rodzaju paliwa wykorzystywanego przez instalacje do produkcji ciepłej wody
użytkowej, to jednak dostrzeżenia wymaga, że zgodnie z rozdziałem VI pkt 14 lit a) SIWZ
symulacje winny uwzględniać założenia nie tylko z pkt. 1.9.3. PFU, ale z całego tego
dokumentu, zawierającego przykładowo dla lokalizacji przy ul. Rolnej w Ostrołęce
w pkt. 1.9.2 – Rysunek nr 4 – wskazanie co do rodzaju paliwa (kocioł gazowy).

Obowiązkiem wykonawcy było także wykazanie – w ofercie – możliwości osiągnięcia
przez system kolektorów słonecznych, na który składają się zestawy, których z kolei
składową jest konkretnie zaoferowany typ kolektora – wszystkich celów i rezultatów
z Ram Logicznych Projektu, co wynika z braku wyłączenia przy kreowaniu tego obowiązku
jakiegokolwiek celu/celów, czy rezultatu/rezultatów, ujętych w ww. Ramach. Ramy Logiczne
Projekty zostały zaś stabelaryzowane w Tabeli 1 Ramy Logiczne Projektu – rezultaty oraz
w Tabeli 2 Ramy Logiczne Projektu – produkty. W pierwszej z tabel wyspecyfikowano
wskaźniki produktów i odpowiadające im cele, w tym wskaźnik: powierzchnia czynna
kolektorów słonecznych podany łącznie i w rozbiciu na 12 lokalizacji, w drugiej z tabel
wyspecyfikowano wskaźniki rezultatów i odpowiadające im cele, w tym spadki emisji w t/rok
według substancji NO
X
, CO
2
, SO
2
, PM
10
. Wszystkie wskaźniki, jak podano pod Tabelami,
pochodzą z „Metodyki wyznaczania efektywności energetycznej i ekologicznej”, będącej
załącznikiem do SIWZ.
Nie ma zatem wątpliwości, że obowiązkiem wykonawcy było wykazanie w ofercie
możliwości osiągnięcia rezultatów m.in. w postaci redukcji emisji wskazanych wielkości
poszczególnych substancji – tak CO
2
,, jak i NO
X
, SO
2
, PM
10.

KIO 855/15
Wobec powyższego stanowisko przystępującego jakoby zamawiający nie wymagał
w ogóle wykazania (podania) wielkości redukcji ww. substancji, a oczekiwał jedynie podania
(wykazania),że
zaoferowane
kolektory
„o
powierzchniach
wymaganych
przez
Zamawiającego potwierdzają możliwość osiągnięcia celów projektu” (str. 1 pisma
przystępującego z dnia 4 maja 2015 r.), jest, w świetle ww. postanowień SIWZ,
nieuprawnione – wykazanie możliwości osiągnięcia wskazanych w SIWZ wielkości redukcji
wszystkich ujętych w Tabeli 2 substancji było obowiązkiem wykonawcy, a brak wskazania w
treści oferty przystępującego wielkości redukcji NO
X
, SO
2
oraz PM
10
(co także nie było
sporne) oznacza tym samym sprzeczność treści tej oferty z treścią SIWZ (brak wykazania
możliwości osiągnięcia redukcji emisji NO
X
, SO
2
oraz PM
10
).

W ocenie składu orzekającego Izby przystępujący niezasadnie bagatelizował
znaczenie sformułowania zawartego w treści rozdziału VI pkt 14 lit. a SIWZ, tj. iż wydruk
Symulacji ma wykazać – jak się wydaje wedle interpretacji przystępującego – „jedynie
możliwość” osiągnięcia celów i rezultatów , ponieważ sformułowanie to – tak, czy inaczej –
wymagało od wykonawców wykazania już w ofercie osiągnięcia celów i rezultatów z RLP na
minimalnym żądanym przez zamawiającego poziomie.
Niezbędne, po zawarciu umowy z zamawiającym, a przed etapem realizacji
zamówienia szczegółowe zaprojektowanie robót i dobór innych elementów zestawów
(odpowiadających zaoferowanemu typowi kolektora słonecznego) wymogu SIWZ nie
zmienia.

W ocenie składu orzekającego Izby obowiązek uwzględnienia wszystkich
wskazanych w poszczególnych Programach Funkcjonalno-Użytkowych założeń dla każdego
zestawu instalacji solarnych oznacza jednocześnie, że założenia, będące treścią SIWZ,
poprzez zaoferowanie z ich uwzględnieniem kolektorów o konkretnych parametrach stały sięściśle powiązaną z zaoferowanymi kolektorami treścią ofert – miały tym samym charakter
merytoryczny (stanowiły – jak określił to odwołujący – „merytoryczną treść oferty”). Oznacza
to w dalszej kolejności, że zmiana założeń po terminie składania ofert jest niedopuszczalną
zmianą treści oferty po terminie jej złożenia.
Niemożliwa byłaby także ingerencja zamawiającego w treść oferty wykonawcy na
podstawie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, ponieważ po stronie zamawiającego
konieczne byłoby podjęcie decyzji co do doboru kolektora o konkretnych parametrach
(uwzględniających inne założenia) w sytuacji, gdy zamawiającemu w ogóle nie są znane
inne elementy zastawu, jakie wykonawca „kompletował” w oparciu o konkretny kolektor.
Wskazać bowiem należy, że przystępujący nie ujawnił w ofercie (w szczególności
w wynikach Symulacji) innych składowych zestawu (np. podgrzewacz, zasobnik).
KIO 855/15
Skład orzekający Izby podziela przy tym stanowisko odwołującego, iż „Dobranie
kolektora jest (…) elementem koniecznym ale niewystarczającym” (str. 12 odwołania, drugi
akapit). Fakt, że kolektory – jak ujął to przystępujący (str. 11 pisma z dnia 4 maja 2015 r.)
„stanowią serce instalacji” nie oznacza, że inne elementy pozostają bez znaczenia dla
osiągnięcia celów i rezultatów z RLP.
W konsekwencji uznania, że założenia – jako treść oferty - nie mogą być zmienione
po terminie składania ofert uznać należy, że podane w wynikach Symulacji w szczególności
rezultaty redukcji CO
2
także nie mogą podlegać zmianie.
Tymczasem uzupełnione przez przystępującego wyniki Symulacji np. dla lokalizacji
Siedlce zawierały inną wielkość spadku emisji tej substancji niż w ofercie (wzrost redukcji
emisji z wielkości ok. 85 771 kg do ok. 92 796 kg). Inne, wyższe wielkości zostały także
wskazane we wszystkich uzupełnionych wynikach Symulacji – wszystkie uzupełnienia
dokonane przez przystępującego doprowadziły, poza zmianami konkretnych wielkości
redukcji emisji CO
2
dla poszczególnych lokalizacji – co stanowiło treść oferty
przystępującego, do wzrostu redukcji całkowitej do ok. 890 391 kg, tj. poziomu ponad
poziom wymagany w SIWZ wynoszący 783 600 kg, podczas gdy w wynikach Symulacji
w ofercie łączny poziom jest niższy od wymaganego i wynosi 746 042,83 kg (wedle wyliczeń
odwołującego, które nie były kwestionowane ani przez zamawiającego, ani przez
przystępującego), a co oznacza, że nie spełnia łącznego wymogu zamawiającego co do
redukcji CO
2
.

Ze względu na przyjęcie sprzecznych z treścią SIWZ założeń niemożliwe byłoby
także uzupełnienie oferty o spadki emisji substancji, które nie zostały w ogóle podane (NO
X
,
SO
2
, PM
10
), a co do których przystępujący błędnie utrzymywał, że obowiązku ich podania nie
było. Wniosek taki, jak wskazano powyżej, nie znajduje oparcia w brzmieniu rozdziału VI pkt
14 lit. a) SIWZ.

Odnosząc się do stanowiska przystępującego, iż „jeżeli dla własnych przeliczeń
Zamawiającego wystarczająca była wartość produkcji energii odnawialnej na poziomie
2 298 000 kWh to z całą pewnością wartość 2 867 870 kWh daje jeszcze większa gwarancję
spełnienia zakładanych celów i rezultatów” (str. 9 pisma przystępującego z dnia
4 maja 2015 r.) podnieść należy, że zamawiający w treści SIWZ nie zwolnił wykonawców
z obowiązku prezentacji konkretnych wyników Symulacji. Wszystkie wyliczenia
zamawiającego stanowiły treść SIWZ (wymóg – minimum), z którymi wyliczenia własne
wykonawcy miały być zgodne w znaczeniu wskazanym przez zamawiającego, tj. miały
wykazać możliwość osiągnięcia celów i rezultatów z RLP.

KIO 855/15
Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby uznał, że zamawiający winien
odrzucić ofertę przystępującego, a nadto że z naruszeniem przepisów ustawy Pzp wezwał
przystępującego do uzupełnienia wyników Symulacji odnośnie do 3 lokalizacji. Bo choć
wyniki Symulacji energetycznych pracy układu solarnego dla systemów kolektorów
słonecznych zostały w SIWZ literalnie wskazane jako dokument, o którym mowa w art. 25
ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, gdzie – jak w ww. zacytowanym fragmencie SIWZ – mowa
o dokumencie potwierdzającym spełnianie (odpowiadanie – w SIWZ użyto „odpowiadają”)
przez oferowane roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, do którego
w konsekwencji winien mieć zastosowanie przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nakazujący
zamawiającemu wezwanie wykonawcy, który w określonym terminie dokumentu takiego nie
złożył do jego złożenia w wyznaczonym przez zamawiającego terminie, to jednak wyniki
Symulacji zawierały przede wszystkim „merytoryczną treść oferty”.

Zarzut zaniechania wykluczenia przystępującego z postępowania, pomimo że nie
wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, czym zamawiający naruszył przepis
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp potwierdził się.

Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W Rozdziale V Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu oceny spełniania
tych warunków pkt 2 ppkt 2) SIWZ zamawiający podał:
„O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki
dotyczące: (...) 2) posiadania wiedzy i doświadczenia: O udzielenie zamówienia może
ubiegać się Wykonawca, który w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia jego działalności jest krótszy – w tym okresie wykonał
(tj. zakończył w tym okresie) następujące roboty budowlane:
a) (…)
b) co najmniej 2 zadania polegające na budowie instalacji solarnych (instalacji
z kolektorami słonecznymi) zlokalizowanych na dachach budynków. w tym:
i.
co najmniej jednej instalacji solarnej o powierzchni czynnej paneli solarnych
nie mniejszej niż 70 m
2

ii.
co najmniej jednej instalacji solarnej o powierzchni czynnej paneli solarnych
nie mniejszej niż 20 m
2

c) co najmniej jednego zadania polegającego na budowie jednej instalacji solarnej
(instalacji z kolektorami słonecznymi) o powierzchni czynnej paneli solarnych nie
mniejszej niż 700 m
2
umieszczonej na konstrukcjach nośnych.
przy czym:
KIO 855/15
-co najmniej 2 instalacje, o których mowa w lit. b i c zrealizowane zostały w systemie
„zaprojektuj i wybuduj"
-co najmniej jedna z instalacji, o których mowa w lit b i c . wyposażona była w system
zdalnego monitoringu oraz rejestracji i automatycznej analizy parametrów roboczych wraz
z rejestracją zdarzeń.

Odwołujący stanął na stanowisku, że zamawiający wyraźnie oddzielił warunek z lit. c)
od warunku z lit. b), ponieważ w pierwszym przypadku mowa o instalacji solarnej
umieszczonej na konstrukcjach nośnych, a w drugim o instalacjach solarnych
zlokalizowanych na dachach budynków, uznając że w przypadku warunku z lit. c)
zamawiający wymaga, aby instalacja (700 m
2
) nie była zlokalizowana na dachu budynku lecz
umieszczona na konstrukcjach nośnych.
Ponieważ – jak wskazał odwołujący – przystępujący na potwierdzenie spełniania
warunku z lit. c) wskazało zadanie (pozycja 6 wykazu) wykonane na rzecz Wojewódzkiego
Szpitala Specjalistycznego nr 5 im Św. Barbary w Sosnowcu, a z treści referencji załączonej
do wykazu jak i z powszechnie dostępnych informacji na temat tego zadania,
zamieszczonych m.in. na stronie internetowej tego szpitala wynika, że instalacja solarna jest
umieszczona na dachu budynku, a nie na konstrukcjach nośnych to – odwołujący uznał – że
przystępujący nie wykazał spełniania warunku opisanego pod lit. c).

Innymi słowy, odwołujący odmówił uznania wykazania przez przystępującego
spełniania warunku opisanego pod. lit. c), bazując na założeniu, że instalacja solarna nie
mogła być umieszczona na konstrukcji nośnej zlokalizowanej na dachu.
W ocenie składu orzekającego Izby przyjęte przez odwołującego założenie jest
błędne, ponieważ zamawiający nie zastrzegł, że instalacja solarna, o której mowa w lit. c)
musiała zostać umieszczona na konstrukcji nośnej jednak nie zlokalizowanej na dachu
budynku.
W konsekwencji skład orzekający Izby uznał, że przystępujący wykazał, że spełnia
warunek opisany pod lit. c) (część warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia).

Dodatkowo, odnosząc się do twierdzenia odwołującego, iż przedmiot zamówienia
w niniejszym postępowaniu obejmuje wykonanie instalacji solarnych, z których sześć
wymaga umieszczenia kolektorów na dachach budynków, a sześć na konstrukcjach nośnych
umieszczonych bezpośrednio na gruncie skład orzekający Izby wskazuje, że stawiane przez
zamawiającego
warunki
w
zakresie
wiedzy
i
doświadczenia
muszą
być
adekwatne/proporcjonalne do przedmiotu zamówienia, jednak po ich ustanowieniu przez
zamawiającego nie powinny być dodatkowo odczytywane przez pryzmat przedmiotu
KIO 855/15
zamówienia – mogłoby to prowadzić do poszerzania ustanowionych już przez
zamawiającego warunków.

Skład orzekający Izby uznał natomiast, że przystępujący nie wykazał, poprzez
dokumenty złożone wraz z ofertą oraz złożone w wyniku uzupełnienia w przypadku zadań
wskazanych w pozycji 3 (Hotele Bodeko) i 6 (Szpital w Sosnowcu), że którakolwiek
z instalacji wyposażona była w system zdalnego monitoringu oraz rejestracji i automatycznej
analizy parametrów roboczych wraz z rejestracją zdarzeń.

I tak, w przypadku pozycji 3 (Hotele Bodeko), wobec niejednoznacznego opisu tej
pozycji wykazu robót, zgodnie z którym zakres prac obejmował montaż automatyki
umożliwiający prowadzenie zdalnego monitoringu", warunek w zakresie wykonania instalacji
wyposażonej w system zdalnego monitoringu oraz rejestracji i automatycznej analizy
parametrów roboczych wraz z rejestracją zdarzeń nie mógł zostać uznany za spełniony
przez przystępującego.
Jak bowiem trafnie podnosił odwołujący: „zamontowanie automatyki jedynie
umożliwiającej prowadzenie zdalnego monitoringu nie jest tożsame z wyposażeniem
instalacji w system zdalnego monitoringu oraz rejestracji i automatycznej analizy parametrów
roboczych wraz z rejestracją zdarzeń. Użycie słowa „umożliwiający” wskazuje, że
zamontowaną automatykę można dopiero wyposażyć i rozbudować do takich funkcji, ale że
nie zostało to wykonane w ramach ww. zadania”.
Przypomnienia przy tym wymaga, że to wykonawca ma wykazać – ponad wszelką
wątpliwość – poprzez złożenie
wskazanych przez zamawiającego oświadczeń
i dokumentów, że spełnia warunki udziału w postępowaniu (brak domniemania spełniania
warunków udziału w postępowaniu przez wykonawców). Zawartemu w złożonym w wykazie
w poz. 3 oświadczeniu przystępującego nie sposób przypisać takiego charakteru.

Jedynie dodatkowo skład orzekający Izby wskazuje, że twierdzenie odwołującego, iż
za kwotę 73.800,00 zł brutto, za którą zrealizowane zostało zadanie z pozycji 3 wykazu, nie
jest możliwe wykonanie instalacji solarnej z systemem zdalnego monitoringu spełniającym
wymagania postawione w warunku, nie mogło zostać uwzględnione przez skład orzekający
Izby, ponieważ nie zostało poparte żadnymi dowodami – odwołujący powołał się jedynie na
własne „bogate doświadczenie”, co nie jest wystarczające.

Powyższej niejednoznaczności przystępujący nie usunął nawet w toku rozprawy, nie
przedkładając umowy zawartej pomiędzy Bodeko Hotele Sp. z o.o. a wykonawcą wskazanej
w pozycji 3 roboty, tj. EcoJura Sp. z o.o. (członka przystępującego konsorcjum).
KIO 855/15
Zachowanie przystępującego, który na rozprawie przedkłada szereg dokumentów
związanych z realizacją wskazanego zadania (jak wskazano w części wstępnej), a nie
przedkłada samej umowy wydaje się o tyle nieuzasadnione i budzące wątpliwości co do
intencji przystępującego, że ww. umowa w pierwszej kolejności winna być źródłem ustaleń
co do zakresu wykonanych przez EcoJura Sp. z o.o. prac.
Skład orzekający Izby wskazuje, że w sytuacji, gdy wykonawca ubiega się
o udzielenie zamówienia publicznego i w celu uzyskania zamówienia powołuje się na
realizację określonych projektów, to powinien mieć świadomość konieczności wykazania, że
dany projekt został zrealizowany i na jakich zasadach, a w sytuacji wątpliwości co do
zakresu wykonanych prac, powinien dysponować wszelkimi niezbędnymi dowodami, które
służą potwierdzeniu określonych informacji. Zauważenia wymaga fakt, że w postępowaniu
przed Izbą (w toku rozprawy) Izba podejmuje decyzję w sprawie dopuszczalności
udostępnienia stronom i uczestnikom treści dokumentacji postępowania odwoławczego,
która może zawierać tajemnicę ustawowo chronioną, co oznacza, że przystępujący miałby
możliwość ochrony swojego interesu w postępowaniu co do swojej (członka konsorcjum)
tajemnicy przedsiębiorstwa. Brak w takiej sytuacji przedłożenia wskazanej umowy można
odczytywać jako niechęć wykazania rzeczywistego zakresu prac wykonywanych przez
EcoJura Sp. z o.o. w przywołanym projekcie.

Co do opisanego w pozycji nr 6 wykazu robót zadania wykonanego dla
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego nr 5 im Św. Barbary w Sosnowcu przez P.H.U.
Puchałka (podmiot udostępniający przystępującemu wiedzę i doświadczenie na podstawie
art. 26 ust. 2b ustawy Pzp) skład orzekający Izby uznał, że podana w wykazie robót
i w poświadczeniu informacja, iż zadanie to – zrealizowane w okresie od dnia
14 sierpnia 2014 r. do dnia 8 grudnia 2014 r. – obejmowało wykonanie instalacji
wyposażonej w system zdalnego monitoringu oraz rejestracji i automatycznej analizy
parametrów roboczych wraz z rejestracją zdarzeń jest informacją nieprawdziwą.
Wniosek taki wypływa z korespondencji e-mail złożonej przez samego
przystępującego na rozprawie, tj. korespondencji z dnia 9 grudnia 2014 r. prowadzonej
pomiędzy W. N. (inspektor nadzoru – jak wskazano w treści samej wiadomości e-mail) a L.Ś. (osoba ze strony Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego nr 5 im Św. Barbary w
Sosnowcu) oraz pomiędzy L. Ś. a J. P. (wykonawcą zadania wskazanego w pozycji 6 –
P.H.U. P.), z której bezsprzecznie wynika, że kwestia wykonania monitoringu i jego ceny była
(nadal ?) rozważana dopiero w dniu 9 grudnia 2014 r., tj. już po dacie realizacji zadania
wskazanego
w pozycji 6, tj. po 8 grudnia 2014 r. (cyt. z wiadomości od inspektora nadzoru: „Oferta wydaje
się kompletna i wystarczająca do pełnego monitoringu instalacji. (…) Pozostaje kwota do
KIO 855/15
rozliczeń. (…) Pozostaje więc kwota 54023-10038,19-3434,42=40550,39 pln netto
Monitoring oferta to 41910,00 PLN netto więc tyle to pewnie opuszczą”; cyt. z wiadomości od
osoby ze strony szpitala do wykonawcy: „Proszę o realizację monitoringu w ramach robót
zamiennych w wysokości 40550,39 netto. Poniżej przesyłam rozliczenie sporządzone przez
inspektora nadzoru. Proszę o potwierdzenie realizacji”).
Potwierdzeniem, że monitoring nie został wykonany w terminie, którego dotyczy
referencja z dnia 4 marca 2015 r. odnosząca się do pozycji 6 jest załączona do odwołania
odpowiedź Dyrektor Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego nr 5 im Św. Barbary
w Sosnowcu w piśmie z dnia 3 kwietnia 2015 r., zgodnie z którą „przedmiot umowy (…) nie
obejmował wykonania systemu zdalnego monitoringu oraz rejestracji i automatycznej analizy
parametrów roboczych wraz z rejestracją zdarzeń”.

Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby, badając prawidłowość podjętej
przez zamawiającego czynności, uznał że zamawiający nie miał podstaw do uznania, że
przystępujący wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy
i doświadczenia, wobec czego winien wykluczyć tego wykonawcę.


Zarzut zaniechania wykluczenia przystępującego z postępowania, pomimo że złożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania, czym
zamawiający naruszył przepis art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie
potwierdził się.

Skład orzekający Izby, o czym mowa powyżej, uznał, że w przypadku pozycji 6
wykazu przystępujący złożył informacje nieprawdziwe. Jednocześnie jednak skład
orzekający Izby wziął pod uwagę, iż nie można uznać, że informacje te miały wpływ na wynik
postępowania, ponieważ na potwierdzenie spełniania warunku co do wyposażenia instalacji
w system zdalnego monitoringu oraz rejestracji i automatycznej analizy parametrów
roboczych wraz z rejestracją zdarzeń przystępujący przedstawił, poza pozycją 6, także
pozycję 3 (Bodeko Hotele Sp. z o.o.), w odniesieniu do której nadal pozostają wątpliwości co
jej zakresu (o czym także była mowa powyżej).
Rozwianie tych
wątpliwości
w drodze
wezwania przystępującego przez
zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp nie nastąpi, ponieważ przystępujący
złożył ofertę, która i tak podlega odrzuceniu.

KIO 855/15
Zarzut zaniechania uznania oferty przystępującego za odrzuconą zgodnie z art. 24
ust. 4 ustawy Pzp, czym zamawiający naruszył przepis art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp potwierdził się.

W konsekwencji uznania, że zarzut zaniechania wykluczenia przystępującego
z udziału w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego potwierdził
się, skład orzekający uznał, że potwierdził się także zarzut zaniechania uznania oferty
przystępującego za odrzuconą – taką bowiem konsekwencję przewiduje przepis art. 24
ust. 4 ustawy Pzp, zgodnie z którym „Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za
odrzuconą”.

Zarzut zaniechania czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia pub licznego – konsorcjum firm
w składzie: Energia Polska Inwestycje Sp. z o.o. z Krakowa oraz Caldoris Polska Sp. z o.o.
z Bielska-Białej (dalej „konsorcjum Energia”) pomimo, że treść tej oferty nie odpowiada treści
SIWZ skład orzekający Izby pozostawił bez rozpoznania.

Odwołujący wskazał w odwołaniu, że „jakkolwiek Zamawiający odrzucił ofertę
ww. wykonawcy, to jednak uczynił to wyłącznie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku
z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, tj. z tego względu, że w odpowiedzi na wezwanie do złożenia
wyjaśnień dotyczących elementów ceny Konsorcjum Energia potwierdziło rażąco niska cenę
złożonej przez siebie oferty. Ponieważ Konsorcjum Energia może wnieść odwołanie wobec
czynności odrzucenia jego oferty a odwołanie to może zostać uwzględnione, czynności
odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Energia z przyczyn wskazanych przez
Zamawiającego nie sposób uznać za ostateczną” (str. 5 odwołania, 4 akapit).
Na rozprawie odwołujący złożył oświadczenie, iż cofa zarzuty odwołania w zakresie
dotyczącym konsorcjum Energia, wobec czego skład orzekający Izby pozostawił ww. zarzut
bez rozpoznania.

Zarzut wyboru oferty przystępującego jako najkorzystniejszej oraz zaniechania
wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, czym zamawiający naruszył przepis
art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp potwierdził się częściowo.

W konsekwencji uznania, że potwierdził się zarzut zaniechania odrzucenia oferty
przystępującego uznać należy, że potwierdził się także zarzut co do wyboru oferty
przystępującego jako najkorzystniejszej.
KIO 855/15
Skład orzekający Izby uznał jednocześnie, że zarzut zaniechania wyboru oferty
przystępującego jako najkorzystniejszej jest przedwczesny. Wybór oferty odwołującego
będzie mógł nastąpić po wykonaniu wyroku Izby, nakazującego unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 16 kwietnia 2015 r. oraz po ponowieniu czynności
badania i oceny ofert.
Oceniając prawidłowość podjętej przez zamawiającego czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej z dnia 16 kwietnia 2015 r. uwzględnić trzeba okoliczność, że
korzystniejszy bilans kryterium „cena” i kryterium „termin gwarancji na instalacje” przy
przyjętym w przedmiotowym postępowaniu znaczeniu tych kryteriów odpowiednio o wadze
90% i 10% złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia –
konsorcjum firm w składzie: Energia Polska Sp. z o.o. z Krakowa oraz Caldoris Polska
Sp. z o.o. z Bielska-Białej, wobec którego – jak sam wskazał odwołujący w odwołaniu –
decyzja o odrzuceniu jego oferty nie była wówczas ostateczna.

Zarzut zaniechania czynności wezwania przystępującego oraz konsorcjum Energia
do uzupełnienia wskazanych w uzasadnieniu odwołania oświadczeń i dokumentów, czym
zamawiający naruszył przepis art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp skład
orzekający Izby pozostawił bez rozpoznania.

W zakresie dotyczącym zaniechania czynności wezwania konsorcjum Energia do
uzupełnienia wskazanych w uzasadnieniu odwołania oświadczeń i dokumentów skład
orzekający Izby pozostawił zarzut bez rozpoznanie ze względu na, jak wskazano powyżej,
złożone przez odwołującego na rozprawie oświadczenie o cofnięciu zarzutów odwołania
w zakresie dotyczącym konsorcjum Energia.

W zakresie dotyczącym zaniechania czynności wezwania przystępującego do
uzupełnienia wskazanych w uzasadnieniu odwołania oświadczeń i dokumentów skład
orzekający Izby pozostawił zarzut bez rozpoznania, ponieważ zarzut został postawiony przez
odwołującego jedynie z ostrożności – na wypadek uznania przez Izbę, że w istniejących
okolicznościach faktycznych wezwanie przystępującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do
uzupełnienia wskazanych w uzasadnieniu odwołania oświadczeń i dokumentów jednak było
dopuszczalne, co nie nastąpiło.

Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.

KIO 855/15
O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku postępowania – na
podstawie art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. b) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 pkt 2
w zw. z § 3 pkt 1) oraz pkt 2) lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczenia (Dz. U. Nr 41 poz.
238).
Przewodniczący: ………………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 1611/15 z dnia 2015-08-07
• Sygn. akt KIO 1490/15, KIO 1577/15, KIO 1584/15 z dnia 2015-08-06
• Sygn. akt KIO 1560/15 z dnia 2015-08-04
• Sygn. akt KIO 1519/15 z dnia 2015-07-31