rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-04-07
rok: 2015
data dokumentu: 2015-04-07
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 575/15
KIO 575/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 marca 2015 r. przez wykonawcę: G. L.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą G. L. „SOFTRIX” ul. Traugutta 61; 26-600
Radom w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Małkinia Górna ul.
Przedszkolna 1; 07- 320 Małkinia Górna
przy udziale wykonawcy Technologie Informatyczne Sp. z o.o. ul. Hanki Ordonówny 19/16;
03-139 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o
stronie odwołującego.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 marca 2015 r. przez wykonawcę: G. L.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą G. L. „SOFTRIX” ul. Traugutta 61; 26-600
Radom w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Małkinia Górna ul.
Przedszkolna 1; 07- 320 Małkinia Górna
przy udziale wykonawcy Technologie Informatyczne Sp. z o.o. ul. Hanki Ordonówny 19/16;
03-139 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o
stronie odwołującego.
orzeka:
1.
uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje
zamawiającemu
unieważnienie:
wyboru
najkorzystniejszej oferty, odrzucenia oferty odwołującego oraz nakazuje ponowne badanie i
ocenę ofert, ponowny wybór najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty odwołującego
po uprzednim wezwaniu do uzupełnienia dokumentów certyfikatów lub ISO oraz
oświadczenia producenta monitora
2. kosztami postępowania obciąża Gmina Małkinia Górna ul. Przedszkolna 1; 07- 320
Małkinia Górna
Sygn. akt KIO 575/15
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez G. L.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą G. L. „SOFTRIX” ul. Traugutta 61;
26-600 Radom tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Gmina Małkinia Górna ul. Przedszkolna 1; 07- 320 Małkinia Górna
na rzecz G. L. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą G. L. „SOFTRIX” ul.
Traugutta 61; 26-600 Radom kwotę 11.100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ostrołęce
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 575/15
Uzasadnienie
Gmina Małkinia Górna siedzibą ul. Przedszkolna 1; 07-320 Małkinia Górna zwana dalej
„zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołanie złożył G. L. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą SOFTRIX G. L. ul.
Traugutta 61; 26-600 Radom zwany dalej „odwołującym’.
Postępowanie dotyczy: procedury w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę
zestawów komputerowych oraz dostępu do Internetu wraz z przeprowadzeniem szkoleń w
projekcie Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu mieszkańców Małkini Górnej poprzez
udostępnienie Internetu 90 gospodarstwom domowym i utworzenie 3 PlAP (nr referencyjny:
INW271.03.2015)
Postępowanie prowadzone jest na podstawie art. 180 ust 2 w zw. z art. 179 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (j. t.: Dz. U. z 2013 r. poz.907 z późn. zm.)
zwana dalej „ustawą Pzp”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp polegające na niezasadnym odrzuceniu oferty
odwołującego z postępowania wskazującym jako podstawę odrzucenia niezgodność oferty z
treścią SIWZ w zakresie niezłożenia oświadczenia producenta monitora, że w przypadku nie
wywiązywania się z obowiązków gwarancyjnych oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na
siebie wszelkie zobowiązania związane z serwisem oraz braku złożenia certyfikatów do
monitorów TCO 6.0, ISO 13406-2 lub ISO 9241;
2.art. 26 ust. 3 ustawy Pzp polegające na zaniechaniu przez zamawiającego, wezwania
odwołującego do złożenia oświadczenia producenta monitora, że w przypadku nie
wywiązywania się z obowiązków gwarancyjnych oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na
siebie wszelkie zobowiązania związane z serwisem oraz certyfikatów do monitorów TCO 6.0,
ISO 13406-2 lub ISO 9241.
W związku z powyżej przedstawionymi naruszeniami ustawy, odwołujący wnosi o nakazanie
zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
Sygn. akt KIO 575/15
2.
unieważnienia czynności zamawiającego, polegającej na odrzuceniu oferty
odwołującego z postępowania,
3.
wezwania odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia
brakujących dokumentów w postaci certyfikatów do monitorów TCO 6.0, ISO 13406-2 lub
ISO 9241,
4.
wezwanie odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia
brakujących dokumentów w postaci oświadczenia producenta monitora, że w przypadku nie
wywiązywania się z obowiązków gwarancyjnych oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na
siebie wszelkie zobowiązania związane z serwisem,
5.
dokonanie ponownego przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty odwołującego.
Odwołujący wskazuje, że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego powołanych przepisów prawa
zamówień publicznych. Oferta odwołującego jest ofertą tańszą od wybranej oferty
najkorzystniejszej. Biorąc pod uwagę wszystkie kryteria oceny ofert
gdyby nie bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego przez zamawiającego zostałaby
wybrana jako najkorzystniejsza.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
27 lutego 2015 r. pod numerem 27899 - 2015.
Odwołujący powziął informacje stanowiące podstawę wniesienia niniejszego odwołania w
dniu 18 marca 2015 r., tj. w dniu otrzymania przez odwołującego zawiadomienia o
odrzuceniu jego oferty oraz opublikowaniu przez zamawiającego zawiadomienia o wyborze
oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający - Gmina Małkinia Górna - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest dostawa zestawów komputerowych oraz dostęp do
Internetu wraz z przeprowadzeniem szkoleń. Pismem z dnia 18 marca 2015 r. zamawiający
poinformował wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz podstawie odrzucenia
oferty odwołującego.
W w/w piśmie zamawiający wskazał, że odrzucił ofertę odwołującego z przedmiotowego
postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, wskazując na niezgodność
oferty z SIWZ polegającą na nie złożeniu oświadczenia producenta monitora, że w
przypadku nie wywiązywania się z obowiązków gwarancyjnych oferenta lub firmy
serwisującej, przejmie na siebie wszelkie zobowiązania związane z serwisem oraz braku
złożenia certyfikatów do monitorów TCO 6.0, ISO 13406-2 lub ISO 9241.
Sygn. akt KIO 575/15
Zamawiający odrzucając ofertę odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
naruszył przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż brak było ku temu podstaw co
odwołujący przedstawia poniżej.
Podkreślenia wymaga fakt, iż oferta spełnia wymogi zawarte w SIWZ. Brak przedstawienia
wymaganego oświadczenia oraz certyfikatów do monitorów TCO
6.0,
ISO 13406-2 lub ISO 9241, jest błędem formalnym, a nie merytorycznym. Z
treści oferty wynika, iż oferowany przedmiot zamówienia, spełnia wymogi przedstawione w
SIWZ oraz w załącznikach do SIWZ.
1.Bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp, ze
względu na niezłożenie oświadczenia producenta monitora, że w przypadku nie
wywiązywania się z obowiązków gwarancyjnych oferenta lub formy serwisującej, przejmie na
siebie wszelkie zobowiązania związane z serwisem oraz braku złożenia certyfikatów do
monitorów TCO 6.0, ISO 13406-2 lub ISO 9241
Zamawiający odrzucając ofertę odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
naruszył przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż brak było ku temu podstaw co
zostanie wykazane poniżej.
Jak wskazuje wyrok Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień
Publicznych z dnia 22 października 2014 r., o sygnaturze KIO 2046/14: „Niezgodność treści
oferty z siwz musi mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny". Trudno zgodzić się z
zamawiającym, iż nie załączenie do oferty wyżej wskazanego oświadczenia jak również
certyfikatów dla monitora TCO 6.0, ISO 13406-2 lub ISO 9241, ma charakter zasadniczy i
nieusuwalny. Jak odwołujący wskazuje, zamawiający ma pełne prawo a wręcz obowiązek do
wyjaśnienia takich niejasności i wezwania wykonawcy do uzupełnienia tych dokumentów
oraz oświadczeń. Braki te nie mają charakteru nieusuwalnego, a wręcz marginalny, gdyż
dotyczą kwestii formalnych podlegających uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.
Uzupełniając powyższą argumentację, należy wskazać, że oferta odwołującego jest
całkowicie zgodna z siwz oraz jest korzystniejsza cenowo od oferty wybranej jako
najkorzystniejsza. W ofercie Konsorcjum, wybranej jako najkorzystniejsza, zaproponowana
cena brutto wynosiła 713.600,00 PLN zaś odwołujący zaproponował cenę 682.650,00 PLN.
Gwarancja na komputer oraz na monitor w obu przypadkach obu ofert wynosiła 60 miesięcy.
Podsumowując, gdyby oferta odwołującego nie została odrzucona, byłaby ona korzystniejsza
od oferty wybranej. Zaniechanie wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów miało
więc zasadniczy wpływ na wynik postępowania.
2.
Naruszenie przez zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania odwołującego do złożenia:
Sygn. akt KIO 575/15
a. oświadczenia producenta monitora, że w przypadku nie wywiązywania się z obowiązków
gwarancyjnych oferenta lub formy serwisującej, przejmie na siebie wszelkie zobowiązania
związane z serwisem.
Zamawiający
zaniechał wezwania odwołującego do przedstawienia powyższego
oświadczenia, czym naruszył przepis artykułu 26 ust. 3 pzp w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 pzp
oraz w zw. z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z dnia 19 lutego 2013 r.). Jak stanowi art. 25 ust. 1
pkt 2 pzp: w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od
wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania. Oświadczenia lub dokumenty mają potwierdzać spełnianie: 1) warunków
udziału w postępowaniu, oraz w przypadku innych dokumentów 2) potwierdzać spełnienie,
przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego. Ustawa odsyła do w/w rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów,
które w § 6 ust. 1 wymienia dokumenty o charakterze przedmiotowym. Katalog tych
dokumentów nie jest katalogiem zamkniętym, o czym świadczy użycie przez ustawodawcę w
§ 6 ust. 1 zwrotu „w szczególności". Do takich dokumentów należy zaliczyć również
oświadczenie producenta monitora w zakresie obowiązków gwarancyjnych.
Mając na uwadze powyższe przepisy, zamawiający powinien wezwać odwołującego do
przedstawienia oświadczenia producenta monitora, że w przypadku nie wywiązywania się z
obowiązków gwarancyjnych oferenta lub formy serwisującej, przejmie na siebie wszelkie
zobowiązania związane z serwisem. Zamawiający ma wręcz taki obowiązek. Zgodnie z
orzeczeniem KIO zamawiający ma obowiązek wezwania wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów (oświadczeń) niezbędnych do przeprowadzenia postępowania oraz złożenia
wyjaśnień dotyczących tych dokumentów (oświadczeń). Charakter przepisu art. 26 ust. 3
p.z.p. jest obligatoryjny i stanowi warunek sine qua non wszelkich działań eliminacyjnych w
stosunku do każdego z uczestników postępowania przetargowego. (KIO 2175/14). Jak
potwierdza wyrok KIO z dnia 7 października 2013 r. o sygnaturze akt KIO 2217/13:
„Zamawiający ma obowiązek realizowania procedury wezwania w sposób wyczerpujący, jak
również obowiązek całościowej weryfikacji dokumentów i oświadczeń, o których mowa w art.
25 ust 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), z którymi sprzężony jest obowiązek wezwania do ich
uzupełnienia w zakresie, który wynika z kompleksowej oceny." Ponadto według wyroku KIO
z dnia 21 września 2012 r. o sygnaturze akt KIO 1918/12: „W razie niezałączenia do oferty
dokumentów potwierdzających spełnienie wymagań określonych przez zamawiającego, o
których mowa w art. 25 ust 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zamawiający ma obowiązek zastosować
Sygn. akt KIO 575/15
procedurę określoną w art. 26 ust 3 ustawy, czyli zamawiający ma obowiązek najpierw
wezwać wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez
zamawiającego dokumentów do złożenia tych dokumentów w wyznaczonym przez
zamawiającego terminie. Po złożeniu tych dokumentów zamawiający powinien wziąć je pod
uwagę w trakcie badania ofert."
Bezsporny pozostaje fakt, iż w punkcie 7.7 SIWZ zamawiający wskazał, że „W celu
potwierdzenia, że oferowany przedmiot dostawy spełnia wymagania określone przez
zamawiającego w zał. nr 8 do SIWZ należy przedłożyć dokumenty wskazane niżej w tabeli.
Zamawiający między innymi wskazał na obowiązek przedłożenia „Oświadczenia producenta
monitora, że w przypadku nie wywiązywania się z obowiązków gwarancyjnych oferenta lub
firmy serwisującej, przejmie na siebie wszelkie zobowiązania związane z serwisem" Wymóg
ten wskazany jest w tabeli pod pkt. 7.7 siwz i dotyczy monitorów.
Taki dokument należy - zgodnie z tytułem z pkt. 7.7 siwz - do dokumentów, o których mowa
w art. 25 ust. 1 pkt. 2) siwz. Oświadczenie ma charakter formalny, mający potwierdzić, że w
określonych okolicznościach producent przejmie na siebie obowiązki związane z serwisem tj.
potwierdzający określone wymaganie postawione przez zamawiającego. Oświadczenie to,
należy do dokumentów wskazanych w art. 25 ustawy Pzp. mających charakter formalny,
potwierdzających posiadanie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
zamawiającego, który podlega uzupełnieniu zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp. Brak tego
oświadczenia o przejęciu obowiązków gwarancyjnych nie jest zatem niezgodnością z siwz
lecz brakiem podlegającym uzupełnieniu. Oferowany monitor spełnia wszystkie wymagania
siwz, co wynika z oferty. W załączniku nr 8 w kolumnie nr 4 w zakresie dotyczącym
monitorów Odwołujący wpisał: „Oświadczenie o podleganiu obowiązkom gwarancyjnym" co
wskazuje na złożenie wymaganego przez zamawiającego oświadczenia i tym samym
potwierdza spełnienie tego wymogu. Co więcej, kolumna nr 3 w załączniku nr 8 do siwz
nazwana jest „Wymagane minimalne parametry techniczne monitora”, których spełnienie
wykonawca miał potwierdzić w kolumnie 4. W instrukcji, która znajduje się pod tabelą
wyraźnie wskazano: „Uwaga: - W puste pola w kolumnie nr 4 należy wpisać odpowiednio
parametr określający oferowany produkt. Jak wyżej wskazano, tabela w tym zakresie została
przez Odwołującego prawidłowo wypełniona.
Należy zatem uznać, że nie załączenie oświadczenia do oferty nie oznacza sprzeczności z
siwz lecz podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Jest to tym bardziej słuszne, jeżeli
weźmiemy pod uwagę, że wskazane oświadczenie de facto jest potrzebne zamawiającemu
dopiero w momencie podpisania umowy z wybranym wykonawcą. W § 2 ust. 3 Wzoru
umowy wskazuje się bowiem „Wykonawca zobowiązuje się do świadczenia usługi serwisu
oraz usługi pomocy technicznej zgodnie z warunkami określonymi w załączniku nr 8 do
SIWZ'. Jak już zostało wskazane, w załączniku nr 8 Odwołujący potwierdził spełnienie
Sygn. akt KIO 575/15
wymogów dotyczących obowiązków gwarancyjnych. Samo oświadczenie nie wpływa zatem
na spełnianie wymogów siwz przez przedmiot zamówienia i ma znaczenie dopiero na etapie
realizacji umowy.
b. Zaniechanie przez zamawiającego, wezwania odwołującego do złożenia certyfikatów do
monitorów TCO 6.0, ISO 13406-2 lub ISO 9241.
Wymaga podkreślenia, że zamawiający w żadnym miejscu w SIWZ, ani w załącznikach do
SIWZ, nie wskazał wprost wymogu załączenia certyfikatów TCO
6.0,
ISO 13406-2 lub ISO 9241 do oferty.
W SIWZ widnieje zapis pkt. 7.7 „W celu potwierdzenia, że oferowany przedmiot dostawy
spełnia wymagania określone przez Zamawiającego w zał. nr 8 do SIWZ, należy przedłożyć:
w tym miejscu znajduje się tabela, która w treści wskazuje w zakresie monitorów na
obowiązek
złożenia
„Zaświadczenia
niezależnego
podmiotu
zajmującego
sie
poświadczaniem zgodności działań producenta urządzenia z normami jakościowymi,
potwierdzające wdrożenie przez producenta oferowanego produktu normy PN-EN ISO
9001:2008 lub równoważnej, w zakresie co najmniej produkcji sprzętu komputerowego -
certyfikat ISO 9001:2008 lub równoważny dla producenta urządzenia. Certyfikat ISO
9001:2000 na świadczenie usług serwisowych oraz posiadać autoryzację producenta
komputera dla firmy serwisującej.
Jak widać, w tabeli znajdującej się w SIWZ poniżej pkt. 7.7 nie ma mowy o certyfikatach
TCO 6.0, ISO 13406-2 lub ISO 9241. Wskazane są zupełnie inne zaświadczenia, które
odwołujący do oferty załączył. Co więcej, zgodnie z punktem 7.7 siwz dokumenty te należy
złożyć na potwierdzenie „wymagań określonych przez zamawiającego w zał. nr 8” co
oznacza, że w załączniku nr 8 należało się spodziewać jedynie wskazania wymagań, których
spełnienie miały potwierdzać zaświadczenia niezależnych podmiotów wskazane w pkt. 7.7
swiz.
W załączniku nr 8 w pkt. 2 (Monitor dla Beneficjentów Ostatecznych 90 szt”}, w pkt. 4
(Monitor dla jednostek podległych 17 szt”) oraz w pkt. 6 (Monitor do stanowiska zdalnego
helpdesku 1 szt) wskazano certyfikaty jako „wymagane minimalne parametry techniczne
monitora” ale w żadnym miejscu nie napisano, że mają one być załączone do oferty. Pod
tabelami jest instrukcja „Uwaga - w puste pola w kolumnie 4 należy odpowiednio wpisać
parametr 'określający oferowany produkt”. Wystarczające było zatem potwierdzenie
posiadania tych certyfikatów co Odwołujący dopełnił.
Jeżeli zamawiający obstaje na stanowisku, że wymagał złożenia tych dokumentów to
oznacza to, że siwz został przygotowany niestarannie i w sposób niejasny. Zdaniem
odwołującego z pkt. 7.7 siwz oraz z załącznika nr 8 w żaden sposób taki obowiązek nie
wynika, wbrew temu co twierdzi zamawiający w rozstrzygnięciu postępowania. O takiej
Sygn. akt KIO 575/15
niestaranności świadczy chociażby to, że w załączniku nr 8 zaświadczenie „TCO 6.0”
wskazane jest w przypadku monitora tylko w pkt. 2 (Monitor dla Beneficjentów Ostatecznych
90 szt"). Dla pozostałych monitorów (pkt. 4 i 6) zamawiający wskazał jedynie „TCO” bez
podania wersji. Oznacza to, że w tych przypadkach z winy zamawiającego, w ogóle nie było
wiadomo o jaką normę konkretnie chodzi. Trudno było zatem oczekiwać od odwołującego
złożenia tych dokumentów.
Nie można też w żaden sposób wymogu przedłożenia certyfikatów TCO 6.0, ISO 13406-2
lub ISO 9241 traktować jako obowiązek dorozumiany, wynikający z ogólnego brzmienia
Załącznika nr 8. W innych miejscach załącznika nr 8 Zamawiający wyraźnie wskazał kiedy
wymaga załączenia dokumentu np.:
a) W punkcie 1 załącznika nr 8 do SIWZ:
Dokument poświadczający, że oferowane stacje robocze produkowane są zgodnie z normą
ISO-9001 (lub równoważny). Dokument należy załączyć do oferty. Dokument
poświadczający, że oferowane stacje robocze produkowane są zgodnie z normą ISO-14001
(lub równoważny). Dokument należy załączyć do oferty. Deklaracja zgodności CE.
Dokument należy załączyć do oferty.
-
Energy Star 5.0
-
głośność komputera mierzona zgodnie z normą ISO 7779 oraz wykazana zgodnie z
normą ISO 9296 w pozycji operatora w trybie jałowym (Idle) nie może przekraczać 20 dB
(załączyć raport z testów wykonanych przez akredytowaną jednostkę badawczą).
b) W punkcie 2 załącznika nr 8 do SIWZ: 17.
Gwarancja
Firma serwisująca musi
posiadać ISO 9001:2000 na świadczenie usług serwisowych oraz posiadać autoryzacje
producenta komputera - dokumenty potwierdzające załączyć do oferty.
c) W punkcie 3 załącznika nr 8 SIWZ: Dokument poświadczający, że oferowane stacje
robocze produkowane są zgodnie z normą ISO-9001 (lub równoważny). Dokument należy
załączyć do oferty. Dokument poświadczający, że oferowane stacje robocze produkowane
są zgodnie z normą ISO-14001 (lub równoważny). Dokument należy załączyć do oferty.
Deklaracja zgodności CE. Dokument należy załączyć do oferty.
-
Energy Star 5.0
-
głośność komputera mierzona zgodnie z normą ISO 7779 oraz wykazana zgodnie z
normą ISO 9296 w pozycji operatora w trybie jałowym (Idle) nie może przekraczać 20 d B
(załączyć raport z testów wykonanych przez akredytowaną jednostkę badawczą).
d) W punkcie 4 załącznika nr 8 do SIWZ:
17.
Gwarancja
Firma serwisująca musi posiadać ISO 9001:2000 na świadczenie usług
serwisowych oraz posiadać autoryzacje producenta komputera - dokumenty potwierdzające
załączyć do oferty.
Sygn. akt KIO 575/15
W przypadku, gdy w niektórych miejscach wskazany jest wymóg załączenia dokumentu, zaś
w innych miejscach nie ma mowy o takim wymogu, oczywiste wydaje sie, iż w tym przypadku
wymóg ten nie istnieje i nie można go domniemywać.
Biorąc powyższe pod uwagę, odwołujący uważa odrzucenie jego oferty w okolicznościach
sprawy za krzywdzące. Zamawiający obarczył odwołującego de facto odpowiedzialnością za
własną niestaranność w sporządzaniu zapisów siwz. Powszechnie przyjęta linia orzecznicza
potwierdza, że wszelkie niejasności w siwz nie mogą być interpretowane na niekorzyść
wykonawców. W wyroku z dnia 22 października 2010 r., o sygnaturze KIO/UZP 2200/10:
wskazano: „Samo wpisanie do specyfikacji nazwy dokumentu bez postawienia wymagania,że dokument ten musi być załączony do specyfikacji nie może być traktowane jako wymóg
załączenia takiego dokumentu do specyfikacji. Ponadto zgodnie z utrwalonym
orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej wykonawcy nie mogą ponosić konsekwencji z
braku precyzji specyfikacji sporządzonej przez zamawiającego i obowiązującej w danym
postępowaniu. Przykładem może być orzeczenie z 29 stycznia 2009 r. KIO w sprawie
KIO/UZP 48/09, gdzie jest wskazane, że to na zamawiającym spoczywa obowiązek
jednoznacznego i jasnego precyzowania postanowień specyfikacji. Fakt, że postanowienia te
nie czynią zadość tym wymogom, nie mógłby być poczytany na niekorzyść wykonawcy i nie
mógłby prowadzić do zastosowania sankcji odrzucenia oferty. „Nie można odrzucić oferty na
podstawie dokumentu. który treścią SIWZ nie był wymagany.” (wyrok z dnia 16 maja 2011 r.,
KIO 944/11) jak również ..niedopuszczalna jest ocena oferty oparta o intencje
zamawiającego nie wyrażone wprost w siwz (wyrok z dnia 6 marca 2012 r. KIO 352/12).
Nawet jeśli zamawiający twierdzi obecnie, że inna była jego intencja, to powinien dołożyć
należytej staranności na etapie opracowywania SIWZ i wyartykułować tę intencję wprost.
(KIO/UZP 2525/10)
Co więcej, wymaga podkreślenia, że nawet jeśli uznać, że zamawiający wymagał dołączenia
do oferty certyfikatów TCO 6.0, ISO 13406-2 lub ISO 9241 (czemu Odwołujący zaprzecza),
to ich brak oznaczał konieczność wezwania wykonawcy do uzupełnienia tych dokumentów w
trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Odrzucenie oferty bez wzywania do uzupełnienia jest przedwczesne
i z tego względu bezprawne.
Certyfikaty /zaświadczenia niezależnego podmiotu uprawnione do kontroli jakości/ to
dokumenty o których mowa w art. 25 pzp ust. 1 pkt. 2) Pzp w zw. z § 6 rozporządzenia w
sprawie rodzaju dokumentów. Pomijając brak jednoznacznego wskazania wymogu
załączenia certyfikatów, brak taki, podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 pzp gdyż jest
to dokument formalny. Brak załączenia certyfikatu nie świadczy o niezgodności oferty z
SIWZ. Oferowany przez odwołującego przedmiot zamówienia jest z nim zgodny, posiada
Sygn. akt KIO 575/15
wymagane parametry minimalne w tym certyfikaty TCO 6.0, ISO 13406-2 lub ISO 9241, co
wyraźnie potwierdził wykonawca w ofercie. Zamawiający nie miał zatem prawa odrzucić
oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp. a co najwyżej wezwać
wykonawcę do uzupełnienia brakujących zaświadczeń (patrz. Wyrok KIO z dnia 22.02.2012
r. KIO 279/12).
Odwołujący przedstawiając powyższe zarzuty, żądania oraz argumentację faktyczną i
prawną wniósł o uwzględnienie odwołania.
Pismem z dnia 31.03.2015r. zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie wnosząc o
oddalenie odwołania w całości, o dopuszczenie dowodów powołanych w treści odpowiedzi
na odwołanie oraz zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego w tym kosztów
zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Zamawiający w uzasadnieniu swojego stanowiska podnosi, że nie ma obowiązku wzywania
wykonawcy/odwołującego do uzupełnienia dokumentów, jeżeli jego oferta podlega
odrzuceniu.
Zamawiający otrzymał od konsorcjum firm Nbit sp.j. P. I. i J. J. oraz TV Euro-Sat M. G.
informację uzyskaną w ramach dostępu do informacji publicznej, że odwołujący G. L. nie
uczestniczył w postępowaniu na terenie Gminy Werbkowice jako podwykonawca firmy
CTMC z Radomia, której to referencje przedstawił (przywołano pismo z dnia 12.03.2015r.).
Ponadto oświadczenie producenta jak i certyfikaty nie potwierdzały jakości oferowanych
urządzeń, tym samym nie mieściły się w katalogu oświadczeń i dokumentów z art.26 ust.3
ustawy Pzp. Na tę okoliczność zamawiający przywołał cytat z wyroku Sądu Okręgowego w
Szczecinie z dnia 28.01.2010r. (Sygn. akt II Ca 1211/09)”oświadczenia, które nie mają
charakteru informacyjnego, lecz stanowią oświadczenie woli wykonawcy o wykonaniu
przedmiotu zamówienia w sposób wymagany przez zamawiającego nie mieszczą się w
katalogu
oświadczeń
potwierdzających
spełnienie
wymagań
określonych
przez
zamawiającego a zatem nie podlegają uzupełnieniu w trybie art.26 ust.3 ustawy Pzp.
Zamawiający oświadcza, że jeżeli produkt nie posiada wymaganego certyfikatu to ta
okoliczność stanowi podstawę do odrzucenia oferty w myśl art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
Poza tym odwołujący żądał zmiany siwz w zakresie wymogu oświadczenia producenta o
przejęciu obowiązków gwarancyjnych na wypadek nie wykonywania ich przez wykonawcę
czy wyznaczonego serwisanta (pismo z dnia 04.03.2015r.). Zamawiający pismem z dnia
04.03.2015r. odmówił zmiany siwz. Ponadto zgodnie z art.180 § 2 ustawy Pzp. nie można
podnieść naruszenia art.26 ust.3 ustawy Pzp. jeżeli zamówienie nie przekracza progów
unijnych. Poza tym odwołanie nie może zostać uwzględnione w myśl art.192 ust.2 ustawy
Pzp. jeżeli naruszenie przepisów ustawy nie miało lub nie mogło mieć wpływu na wynik
postępowania. Oferta odwołującego nie jest drugą ofertą w postępowaniu. Do pisma
Sygn. akt KIO 575/15
załączono: pismo konsorcjum NBIT do zamawiającego bez daty. Z pisma tego wynika, że
Konsorcjum Nbit J. P. i I. J. zbadali ofertę odwołującego oraz uzyskali dodatkowe informacje
na temat oferty złożonej przez odwołującego. Z ich ustaleń wynika, że referencje są
nieprawdziwe, ponieważ odwołujący we wskazanej Gminie Werbkowice nie wykonywał prac
tym bardziej jako podwykonawca a to wynika z przedłożonych referencji wystawionych dla
firmy CTMC sp. z o.o. z Radomia, która odwołujący przedłożył w ofercie. Kolejno wskazano,że również wykazane doświadczenie w zakresie dostawy sprzętu komputerowego marki
Fujitsu nie spełnia wymagań SIWZ. Również kwestionuje zgodność wymaganych szkoleń a
przedstawionych w ofercie odwołującego. W wykazie osób przy pomocy których odwołujący
będzie wykonywał zamówienie nie podał podstawy dysponowania tymi osobami a w
szczególności nie ma z nimi żadnej podpisanej umowy. Poza tym w ofercie odwołującego
brakuje wskazania nazw zaoferowanego oprogramowania do Help – Desku; szeregu
dokumentów a wśród nich do monitorów - certyfikatów TCO 6.0,ISO 13406-2 lub ISO 9241,
braku oświadczenia producenta w zakresie przejęcia serwisu w określonych w SIWZ
sytuacjach. W związku z przedstawionymi niezgodnościami wniesiono o wykluczenie
oferenta – firmy SOFTRIX z art.24 ust.2 pkt 3 w powiązaniu z art.24 ust.4 ustawy Pzp.
Podobne sugestie konsorcjum firm Nbit Sp. J. przedstawił wobec przystępującego po stronie
odwołującego Technologie Informatyczne. Także załączono pismo Gminy Werbkowice do
konsorcjum Nbit Sp. J. na potwierdzenie odpowiedzi na temat braku po stronie odwołującego
uczestnictwa jako podwykonawca. Pismo z dnia 4 marca2015r. odwołującego Softrix do
zamawiającego o usunięcie postanowienia SIWZ na temat „Oświadczenia producenta
monitora”. Pismo z dnia 04.03.2015r. zamawiającego skierowane do wszystkich
wykonawców w sprawie o nie uwzględnieniu wniosku odwołującego w sprawie
„Oświadczenia producenta”.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w dniu 27.03.2015r. skutecznie
przystąpiły Technologie Informatyczne Sp. z o.o. ul. Hanki Ordonówny 19/16; 03-139
Warszawa (pismo z dnia 26.03.2015r.), które wniosły o uwzględnienie odwołania w tym
unieważnienie czynności zamawiającego z dnia 18.03.2015r. o odrzuceniu ofert na
podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. a w konsekwencji do wezwania na podstawie
art.26 ust.3 ustawy Pzp. do uzupełnienia dokumentów. Przystępujący podnosi, że jego oferta
jest najkorzystniejsza w świetle obowiązujących kryteriów oceny ofert. Powołuje się na
obowiązek zamawiającego do wezwania wykonawców do wyjaśnień co do treści złożonej
oferty jak i do uzupełnienia brakujących dokumentów na podstawie art.26 ust.3 ustawy Pzp.
W wyniku nie dokonania obowiązkowych czynności zmawiający wybrał najdroższą ofertę
spośród trzech złożonych ofert.
Sygn. akt KIO 575/15
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nieskutecznie przystąpiło
konsorcjum firm Nbit Sp. J.P. I., J. J. i TV-Euro- Sat M. G. ul. Metalowców 13a; 41- 500
Chorzów zwany dalej „konsorcjum Nbit Sp. J.” z uwagi na to, że nie przesłali kopii
przystąpienia do odwołującego, a ten obowiązek wprost wynika z treści art. 185 ust.2 ustawy
Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła
Izba dokonała następujących ustaleń
Przedmiotem prowadzonego przez zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego jest dostawa zestawów komputerowych oraz dostępu do Internetu wraz z
przeprowadzeniem szkoleń w projekcie Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu
mieszkańców Małkini Górnej poprzez udostępnienie Internetu 90 gospodarstwom domowym.
Zamawiający Wójt Gminy Małkinia Górna pismem z dnia 18.03.2015r. zawiadomił o wyborze
najkorzystniejszej oferty konsorcjum: Nbit Sp. J. P. I., J. J. i TV-Euro- Sat M. G. ul.
Metalowców 13a; 41- 500 Chorzów (wykonawca wybrany).
Zamawiający w uzasadnieniu podał, że w postępowaniu złożono trzy oferty w tym oferta
wykonawcy wybranego jako jedyna oferta podlegająca ocenie według obowiązującego
kryterium oceny ofert: cena 80 procent, gwarancja 10 procent i prędkość łącza internetowego
– 10 procent.
Wybranemu wykonawcy jako jedynemu, którego oferta podlegała ocenie zamawiający
przyznał łącznie 100 procent punktów. Pozostałych wykonawców, którzy złożyli oferty
zamawiający zdyskwalifikował, odrzucając ich oferty. (jak wyżej pismo zamawiającego z dnia
18.03.2015r.).
Z protokołu postępowania wynika, że wartość zamówienia zamawiający oszacował na kwotę:
585.356,87 złotych.
Bezpośrednio przed otwarciem ofert podał kwotę jaką zamawiający zamierza przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia: 716.176,44 złotych.
Z zestawienia ofert wynika, że konsorcjum Nbit Sp. J. P. I., J. J. i TV-Euro- Sat M. G. ul.
Metalowców 13a; 41- 500 Chorzów złożyli ofertę na kwotę: 713.600,00 złotych.
Technologie Informatyczne Sp. z o.o. ul. Hanki Ordonówny 19/16; 03-139 Warszawa
przystępujący w sprawie po stronie odwołującego złożył ofertę na kwotę: 627.704,67 złotych.
G. L. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Softrix G. L. ul. Traugutta 61; 26-600
Radom to jest odwołujący złożył ofertę na kwotę 682.650,00 złotych.
Z powyższego zestawienia cen wynika, że zamawiający wybrał najdroższą cenowo ofertę.
Sygn. akt KIO 575/15
Natomiast z przywołanego powyżej pisma z dnia 18.03.2015r. wynika, że pozostałe oferty
zostały przez zamawiającego odrzucone na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
Z treści przywołanego pisma wynika, że odwołującego oferta została odrzucona z powodu
stwierdzonych braków, polegających na nie złożeniu:
1. Oświadczenia producenta monitora, że w przypadku nie wywiązywania się z
obowiązków gwarancyjnych oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na siebie
wszelkie zobowiązania związane z serwisem;
2. Certyfikatów do monitorów – TCO 6.0, ISO 13406-2 lub ISO 9241.
Dalej zamawiający przywołuje punkt 7.7. SIWZ (Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia) oraz załącznik 8 do SIWZ jako regulacje określające jakie dokumenty mają
wykonawcy dostarczyć „w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy i usługi odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego.” Dalej uzasadniając zaskarżoną czynność
zamawiający powołuje się na okoliczność, że szczegółowo określił parametry techniczne
sprzętu i oprogramowania oraz wymóg oświadczenia producenta na określone przypadki,
wskazując na to, że miał na uwadze ochronę interesu publicznego przez dodatkowymi
wydatkami. Reasumując swoje stanowisko zamawiający stwierdza „Żądania Zamawiającego
sformułowane w pkt.7.7 SIWZ i załączniku 8 do SIWZ nie są praktyką odosobnioną i mają
potwierdzenie w Krajowej Izbie Odwoławczej oraz Zespole Arbitrów - wyrok KIO z dnia 23
maja 2012roku, Sygn. akt KIO 954/12, wyrok Zespołu Arbitrów- UZP z dnia 30 września
2005roku sygn. akt UZP/20/0-2671/05. Oferta SOFTRIX G. L. ul. Traugutta 61; 26-600
Radom nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i podlega
odrzuceniu”.
W treści powyżej przywołanego pisma zamawiający przywołuje punkt 7.7. SIWZ oraz zał. Nr
8 SIWZ.
Zgodnie z punktem 7 SIWZ zawiera on Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają
dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu
oraz innych wymaganych dokumentów . Podpunkt 7.7. W celu potwierdzenia, że oferowany
przedmiot dostawy spełnia wymagania określone przez Zamawiającego w zał. nr 8 do SIWZ,
należy przedłożyć. Poniżej takiego zapisu znajduje się tabela, w której wyspecyfikowany jest
w jednej kolumnie przedmiot zamówienia ( komputer stacjonarny, monitor dla beneficjentów
ostatecznych, komputer stacjonarny dla jednostek podległych, monitor dla jednostek
podległych itd.) a w drugiej kolumnie wyspecyfikowany jest „wymagany dokument”(karta
katalogowa urządzenia, certyfikat ISO 9001:2000 na świadczenie usług serwisowych
deklaracja zgodności CE oferowanego urządzenia, raport z testu wydajności Passmark,
zaświadczenie niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem zgodności działań
Sygn. akt KIO 575/15
producenta urządzenia z normami jakościowymi itd.). Pod tabelą zamawiający zawarł
następującą informację.”Zgodnie z powyższym Zamawiający w załączniku nr 8 do SIWZ
wskazuje raz jeszcze dokumenty jakie należy dołączyć do oferty. Pominięcie któregokolwiek
dokumentu w pkt 7.7. należy czytać jako całościowe wraz z załącznikiem nr 8 do SIWZ.”
W Załączniku nr 8 wymienia się sprzęt oraz jego cechy, parametry a także wymienia się
dokumenty potwierdzające spełnienie opisanych cech urządzeń. Tabela zawiera następujące
kolumny:1) Lp.; 2) nazwa komponentu; 3)wymagane minimalne parametry techniczne;
4)oferowane minimalne parametry techniczne. Do wypełnienia dla wykonawcy
przeznaczona jest kolumna numer 4). Natomiast w kolumnie numer 3) zamawiający w
poszczególnych pozycjach komponentów wskazuje jakie dokumenty należy dołączyć na
potwierdzenie spełnienia poszczególnych wymagań.
Zgodnie z art.25 ust.1 ustawy Pzp. w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający
może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie
1)warunków udziału w postepowaniu, 2) przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego- zamawiający wskazuje w
ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do
składania ofert. Prezes Rady Ministrów określi w drodze rozporządzenia, rodzaje
dokumentów jakich zamawiający może żądać od wykonawcy, oraz formy, w jakich te
dokumenty mogą być składane – art.25 ust.2 ustawy Pzp. Niniejszą dyspozycję Prezes
Rady Ministrów wypełnił Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z dnia 19 lutego 2013r.) wydanym
na podstawie art.25 ust.2 ustawy Pzp. w § 6 ust.1. uregulowano kwestię rodzaju
dokumentów i innych dowodów potwierdzających spełnienie wymagań określonych przez
zamawiającego. I tak w celu potwierdzenia, że oferowane roboty budowlane, dostawy lub
usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający możeżądać w szczególności: próbek, opisów lub fotografii produktów, które mają zostać
dostarczone, których autentyczność musi zostać poświadczona przez wykonawcę nażądanie zamawiającego; zaświadczenia niezależnego podmiotu uprawnionego do kontroli
jakości potwierdzającego, że dostarczane produkty odpowiadają określonym normom lub
specyfikacjom technicznym, zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego się
poświadczaniem zgodności działań wykonawcy z normami jakościowymi, jeżeli zamawiający
odwołują się do systemów zapewnienia jakości opartych na odpowiednich normach
europejskich, zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem
zgodności działań wykonawcy z europejskimi normami zarządzania środowiskiem, jeżeli
Sygn. akt KIO 575/15
zamawiający wskazują środki zarządzania środowiskiem, które wykonawca będzie stosował
podczas wykonywania zamówienia na roboty budowlane lub usługi, odwołując się do
systemu zarządzania środowiskiem i audytu (EMAS) lub norm (…).
Zgodnie z art.26 ust.3 ustawy pzp. zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym
terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o
których mowa w art.25 ust.1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli
wymagane przez zamawiającego oświadczenia lub dokumenty, o których mowa w art.25
ust.1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w
wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła co następuje
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający naruszył przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych wskazane w odwołaniu
to jest art.89 ust.1 pkt 2 oraz art.26 ust.3 ustawy.
W związku z powyższym odwołującemu przysługiwało prawo zaskarżenia odrzucenia jego
oferty a w konsekwencji żądanie unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty, ponownego
badania i oceny ofert po uprzednim wezwaniu do uzupełnienia dokumentów oraz
oświadczeń na podstawie art.26 ust.3 ustawy .
W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego brak jakichkolwiek podstaw
faktycznych i prawnych do odrzucenia oferty odwołującego.
Zamawiający dokonując zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty i o odrzuceniu
oferty odwołującego nie wskazał żadnych uprawnionych argumentów, które dawały by jemu
prawo do odrzucenia oferty odwołującego.
W piśmie z dnia 18 marca 2015r. zamawiający podaje, że przyczyną odrzucenia oferty
odwołującego jest brak załączonych dokumentów w postaci certyfikatów lub ISO oraz
oświadczenia producenta o przejęciu obowiązków gwarancyjnych oraz serwisowych w
sytuacji ich nie wypełniania przez wykonawcę lub wyznaczonego serwisanta. W takim stanie
rzeczy zamawiający nie miał prawa odrzucać oferty odwołującego tylko wezwać do
uzupełnienia brakujących dokumentów czy też oświadczeń.
Powyższe Izba stwierdza na podstawie opisanych postanowień SIWZ to jest punktu 7.
Podpunktu 7.7. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Przede wszystkim punkt 7
opisuje wszelkie dokumenty jakie wykonawcy mają załączyć na potwierdzenie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu oraz innych wymaganych dokumentów. Charakter tych
Sygn. akt KIO 575/15
dokumentów określa postanowienie z podpunktu 7 zgodnie z którym są to dokumenty na
potwierdzenie, że oferowane dostawy spełniają wymagania zamawiającego.
Również postanowienie końcowe podpunktu 7.7. SIWZ klasyfikuje dokumenty oraz
oświadczenia do art.25 ust.1 pkt 2) ustawy stwierdzając, że w załączniku nr 8 do SIWZ
dokumenty te są ponownie wymienione a w przypadku, gdy w załączniku nr 8 znajdą się
jeszcze inne dokumenty niż w ppkt 7.7. to należy je traktować jakby były wymienione w
punkcie 7.7.
Uregulowania przedmiotowego SIWZ wskazują jednoznacznie na dokumenty i oświadczenia,
które mają potwierdzać spełnienie wymagań dotyczących dostaw urządzeń czy innego
sprzętu. W tym stanie rzeczy należy je kwalifikować według art. 25 ust.1 pkt 2) ustawy a w
konsekwencji stosować art.26 ust.3 ustawy Pzp gdy wykonawca nie przedłoży wymaganych
dokumentów czy też oświadczeń.
W opisanej sytuacji zamawiający nie ma prawa kwalifikować braku wymaganych
dokumentów na potwierdzenie spełnienia wymagań dostaw do stanu sprzeczności treści
oferty z treścią SIWZ.
Innymi słowy okoliczność nie załączenia opisanych w SIWZ dokumentów czy oświadczeń nie
można kwalifikować do sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ czyli art. 89 ust.1 pkt 2
ustawy Pzp a co uczynił zamawiający odrzucając ofertę odwołującego.
Tak więc w każdym przypadku braku dokumentów wymienionych w punkcie 7 podpunkcie
7.7. SIWZ czy też wymienionych w zał. nr 8 do SIWZ należy wzywać wykonawcę do ich
przedłożenia czyli uzupełnienia w myśl obowiązującej zasady i procedury przewidzianej w
art.26 ust.3 ustawy Pzp.
W żadnym wypadku wobec obowiązujących postanowień SIWZ w tym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, nie można traktować jako zgodne z prawem
zachowanie zamawiającego, polegające na odrzuceniu oferty jako sprzecznej z treścią
SIWZ, w związku z nie dołączeniem dokumentów oraz oświadczeń.
Odwołanie w myśl art. 192 ust.2 ustawy Pzp. zasługuje na uwzględnienie, ponieważ
stwierdzone naruszenie przepisów ustawy w zakresie art. 89 ust.1 pkt 2 w związku z art.25
ust. 1 pkt 2 oraz 26 ust.3 ustawy Pzp może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia.
Zamawiający spośród trzech złożonych ofert wybrał ofertę w sytuacji odrzucenia pozostałych
dwóch ofert, których nie poddał ocenie bez możliwości uzupełnienia przez wykonawców
brakujących dokumentów oraz oświadczeń czy też zawierających błędy.
Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art.179 ust.1 ustawy
Pzp., ponieważ złożył ofertę, którą zamawiający wbrew prawu odrzucił nie poddając ocenie,
po uprzednim wezwaniu do uzupełnienia brakujących dokumentów oraz oświadczeń.
Sygn. akt KIO 575/15
Na marginesie Izba nadmienia, że zamawiający w piśmie z dnia 18 marca 2015r. przywołał
na poparcie czynności odrzucenia ofert wyrok KIO 954/12 , w którym to własne
postępowaniu wykonawcy byli wzywani do uzupełnienia wadliwych czy też brakujących
dokumentów w ofercie a mających potwierdzić , że oferowane urządzenia spełniają
wymagania SIWZ.
Natomiast kwestia zasadności wymagania tychże dokumentów to jest oświadczeń
producenta w zakresie gwarancji nie może być przedmiotem rozważań na etapie oceny
złożonych ofert. Wykonawca na etapie składania ofert ma obowiązek złożenia wszelkich
dokumentów, które są wymagane postanowieniami SIWZ. Natomiast w przypadku ich nie
złożenia zamawiający ma obowiązek wezwać wykonawcę do ich uzupełnienia.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10 i § 5 ust.2
pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. Nr 41 poz. 238) zaliczając w koszty postępowania
odwoławczego kwotę 7.500,00 zł. uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania
oraz zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 7.500,00 złotych tytułem
zwrotu uiszczonego wpisu i 3.600 złotych tytułem wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego
na podstawie przedłożonego rachunku vat.
Przewodniczący:
1.
uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje
zamawiającemu
unieważnienie:
wyboru
najkorzystniejszej oferty, odrzucenia oferty odwołującego oraz nakazuje ponowne badanie i
ocenę ofert, ponowny wybór najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty odwołującego
po uprzednim wezwaniu do uzupełnienia dokumentów certyfikatów lub ISO oraz
oświadczenia producenta monitora
2. kosztami postępowania obciąża Gmina Małkinia Górna ul. Przedszkolna 1; 07- 320
Małkinia Górna
Sygn. akt KIO 575/15
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez G. L.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą G. L. „SOFTRIX” ul. Traugutta 61;
26-600 Radom tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Gmina Małkinia Górna ul. Przedszkolna 1; 07- 320 Małkinia Górna
na rzecz G. L. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą G. L. „SOFTRIX” ul.
Traugutta 61; 26-600 Radom kwotę 11.100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ostrołęce
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 575/15
Uzasadnienie
Gmina Małkinia Górna siedzibą ul. Przedszkolna 1; 07-320 Małkinia Górna zwana dalej
„zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołanie złożył G. L. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą SOFTRIX G. L. ul.
Traugutta 61; 26-600 Radom zwany dalej „odwołującym’.
Postępowanie dotyczy: procedury w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę
zestawów komputerowych oraz dostępu do Internetu wraz z przeprowadzeniem szkoleń w
projekcie Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu mieszkańców Małkini Górnej poprzez
udostępnienie Internetu 90 gospodarstwom domowym i utworzenie 3 PlAP (nr referencyjny:
INW271.03.2015)
Postępowanie prowadzone jest na podstawie art. 180 ust 2 w zw. z art. 179 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (j. t.: Dz. U. z 2013 r. poz.907 z późn. zm.)
zwana dalej „ustawą Pzp”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp polegające na niezasadnym odrzuceniu oferty
odwołującego z postępowania wskazującym jako podstawę odrzucenia niezgodność oferty z
treścią SIWZ w zakresie niezłożenia oświadczenia producenta monitora, że w przypadku nie
wywiązywania się z obowiązków gwarancyjnych oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na
siebie wszelkie zobowiązania związane z serwisem oraz braku złożenia certyfikatów do
monitorów TCO 6.0, ISO 13406-2 lub ISO 9241;
2.art. 26 ust. 3 ustawy Pzp polegające na zaniechaniu przez zamawiającego, wezwania
odwołującego do złożenia oświadczenia producenta monitora, że w przypadku nie
wywiązywania się z obowiązków gwarancyjnych oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na
siebie wszelkie zobowiązania związane z serwisem oraz certyfikatów do monitorów TCO 6.0,
ISO 13406-2 lub ISO 9241.
W związku z powyżej przedstawionymi naruszeniami ustawy, odwołujący wnosi o nakazanie
zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
Sygn. akt KIO 575/15
2.
unieważnienia czynności zamawiającego, polegającej na odrzuceniu oferty
odwołującego z postępowania,
3.
wezwania odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia
brakujących dokumentów w postaci certyfikatów do monitorów TCO 6.0, ISO 13406-2 lub
ISO 9241,
4.
wezwanie odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia
brakujących dokumentów w postaci oświadczenia producenta monitora, że w przypadku nie
wywiązywania się z obowiązków gwarancyjnych oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na
siebie wszelkie zobowiązania związane z serwisem,
5.
dokonanie ponownego przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty odwołującego.
Odwołujący wskazuje, że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego powołanych przepisów prawa
zamówień publicznych. Oferta odwołującego jest ofertą tańszą od wybranej oferty
najkorzystniejszej. Biorąc pod uwagę wszystkie kryteria oceny ofert
gdyby nie bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego przez zamawiającego zostałaby
wybrana jako najkorzystniejsza.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
27 lutego 2015 r. pod numerem 27899 - 2015.
Odwołujący powziął informacje stanowiące podstawę wniesienia niniejszego odwołania w
dniu 18 marca 2015 r., tj. w dniu otrzymania przez odwołującego zawiadomienia o
odrzuceniu jego oferty oraz opublikowaniu przez zamawiającego zawiadomienia o wyborze
oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający - Gmina Małkinia Górna - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest dostawa zestawów komputerowych oraz dostęp do
Internetu wraz z przeprowadzeniem szkoleń. Pismem z dnia 18 marca 2015 r. zamawiający
poinformował wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz podstawie odrzucenia
oferty odwołującego.
W w/w piśmie zamawiający wskazał, że odrzucił ofertę odwołującego z przedmiotowego
postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, wskazując na niezgodność
oferty z SIWZ polegającą na nie złożeniu oświadczenia producenta monitora, że w
przypadku nie wywiązywania się z obowiązków gwarancyjnych oferenta lub firmy
serwisującej, przejmie na siebie wszelkie zobowiązania związane z serwisem oraz braku
złożenia certyfikatów do monitorów TCO 6.0, ISO 13406-2 lub ISO 9241.
Sygn. akt KIO 575/15
Zamawiający odrzucając ofertę odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
naruszył przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż brak było ku temu podstaw co
odwołujący przedstawia poniżej.
Podkreślenia wymaga fakt, iż oferta spełnia wymogi zawarte w SIWZ. Brak przedstawienia
wymaganego oświadczenia oraz certyfikatów do monitorów TCO
6.0,
ISO 13406-2 lub ISO 9241, jest błędem formalnym, a nie merytorycznym. Z
treści oferty wynika, iż oferowany przedmiot zamówienia, spełnia wymogi przedstawione w
SIWZ oraz w załącznikach do SIWZ.
1.Bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp, ze
względu na niezłożenie oświadczenia producenta monitora, że w przypadku nie
wywiązywania się z obowiązków gwarancyjnych oferenta lub formy serwisującej, przejmie na
siebie wszelkie zobowiązania związane z serwisem oraz braku złożenia certyfikatów do
monitorów TCO 6.0, ISO 13406-2 lub ISO 9241
Zamawiający odrzucając ofertę odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
naruszył przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż brak było ku temu podstaw co
zostanie wykazane poniżej.
Jak wskazuje wyrok Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień
Publicznych z dnia 22 października 2014 r., o sygnaturze KIO 2046/14: „Niezgodność treści
oferty z siwz musi mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny". Trudno zgodzić się z
zamawiającym, iż nie załączenie do oferty wyżej wskazanego oświadczenia jak również
certyfikatów dla monitora TCO 6.0, ISO 13406-2 lub ISO 9241, ma charakter zasadniczy i
nieusuwalny. Jak odwołujący wskazuje, zamawiający ma pełne prawo a wręcz obowiązek do
wyjaśnienia takich niejasności i wezwania wykonawcy do uzupełnienia tych dokumentów
oraz oświadczeń. Braki te nie mają charakteru nieusuwalnego, a wręcz marginalny, gdyż
dotyczą kwestii formalnych podlegających uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.
Uzupełniając powyższą argumentację, należy wskazać, że oferta odwołującego jest
całkowicie zgodna z siwz oraz jest korzystniejsza cenowo od oferty wybranej jako
najkorzystniejsza. W ofercie Konsorcjum, wybranej jako najkorzystniejsza, zaproponowana
cena brutto wynosiła 713.600,00 PLN zaś odwołujący zaproponował cenę 682.650,00 PLN.
Gwarancja na komputer oraz na monitor w obu przypadkach obu ofert wynosiła 60 miesięcy.
Podsumowując, gdyby oferta odwołującego nie została odrzucona, byłaby ona korzystniejsza
od oferty wybranej. Zaniechanie wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów miało
więc zasadniczy wpływ na wynik postępowania.
2.
Naruszenie przez zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania odwołującego do złożenia:
Sygn. akt KIO 575/15
a. oświadczenia producenta monitora, że w przypadku nie wywiązywania się z obowiązków
gwarancyjnych oferenta lub formy serwisującej, przejmie na siebie wszelkie zobowiązania
związane z serwisem.
Zamawiający
zaniechał wezwania odwołującego do przedstawienia powyższego
oświadczenia, czym naruszył przepis artykułu 26 ust. 3 pzp w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 pzp
oraz w zw. z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z dnia 19 lutego 2013 r.). Jak stanowi art. 25 ust. 1
pkt 2 pzp: w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od
wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania. Oświadczenia lub dokumenty mają potwierdzać spełnianie: 1) warunków
udziału w postępowaniu, oraz w przypadku innych dokumentów 2) potwierdzać spełnienie,
przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego. Ustawa odsyła do w/w rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów,
które w § 6 ust. 1 wymienia dokumenty o charakterze przedmiotowym. Katalog tych
dokumentów nie jest katalogiem zamkniętym, o czym świadczy użycie przez ustawodawcę w
§ 6 ust. 1 zwrotu „w szczególności". Do takich dokumentów należy zaliczyć również
oświadczenie producenta monitora w zakresie obowiązków gwarancyjnych.
Mając na uwadze powyższe przepisy, zamawiający powinien wezwać odwołującego do
przedstawienia oświadczenia producenta monitora, że w przypadku nie wywiązywania się z
obowiązków gwarancyjnych oferenta lub formy serwisującej, przejmie na siebie wszelkie
zobowiązania związane z serwisem. Zamawiający ma wręcz taki obowiązek. Zgodnie z
orzeczeniem KIO zamawiający ma obowiązek wezwania wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów (oświadczeń) niezbędnych do przeprowadzenia postępowania oraz złożenia
wyjaśnień dotyczących tych dokumentów (oświadczeń). Charakter przepisu art. 26 ust. 3
p.z.p. jest obligatoryjny i stanowi warunek sine qua non wszelkich działań eliminacyjnych w
stosunku do każdego z uczestników postępowania przetargowego. (KIO 2175/14). Jak
potwierdza wyrok KIO z dnia 7 października 2013 r. o sygnaturze akt KIO 2217/13:
„Zamawiający ma obowiązek realizowania procedury wezwania w sposób wyczerpujący, jak
również obowiązek całościowej weryfikacji dokumentów i oświadczeń, o których mowa w art.
25 ust 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), z którymi sprzężony jest obowiązek wezwania do ich
uzupełnienia w zakresie, który wynika z kompleksowej oceny." Ponadto według wyroku KIO
z dnia 21 września 2012 r. o sygnaturze akt KIO 1918/12: „W razie niezałączenia do oferty
dokumentów potwierdzających spełnienie wymagań określonych przez zamawiającego, o
których mowa w art. 25 ust 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zamawiający ma obowiązek zastosować
Sygn. akt KIO 575/15
procedurę określoną w art. 26 ust 3 ustawy, czyli zamawiający ma obowiązek najpierw
wezwać wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez
zamawiającego dokumentów do złożenia tych dokumentów w wyznaczonym przez
zamawiającego terminie. Po złożeniu tych dokumentów zamawiający powinien wziąć je pod
uwagę w trakcie badania ofert."
Bezsporny pozostaje fakt, iż w punkcie 7.7 SIWZ zamawiający wskazał, że „W celu
potwierdzenia, że oferowany przedmiot dostawy spełnia wymagania określone przez
zamawiającego w zał. nr 8 do SIWZ należy przedłożyć dokumenty wskazane niżej w tabeli.
Zamawiający między innymi wskazał na obowiązek przedłożenia „Oświadczenia producenta
monitora, że w przypadku nie wywiązywania się z obowiązków gwarancyjnych oferenta lub
firmy serwisującej, przejmie na siebie wszelkie zobowiązania związane z serwisem" Wymóg
ten wskazany jest w tabeli pod pkt. 7.7 siwz i dotyczy monitorów.
Taki dokument należy - zgodnie z tytułem z pkt. 7.7 siwz - do dokumentów, o których mowa
w art. 25 ust. 1 pkt. 2) siwz. Oświadczenie ma charakter formalny, mający potwierdzić, że w
określonych okolicznościach producent przejmie na siebie obowiązki związane z serwisem tj.
potwierdzający określone wymaganie postawione przez zamawiającego. Oświadczenie to,
należy do dokumentów wskazanych w art. 25 ustawy Pzp. mających charakter formalny,
potwierdzających posiadanie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
zamawiającego, który podlega uzupełnieniu zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp. Brak tego
oświadczenia o przejęciu obowiązków gwarancyjnych nie jest zatem niezgodnością z siwz
lecz brakiem podlegającym uzupełnieniu. Oferowany monitor spełnia wszystkie wymagania
siwz, co wynika z oferty. W załączniku nr 8 w kolumnie nr 4 w zakresie dotyczącym
monitorów Odwołujący wpisał: „Oświadczenie o podleganiu obowiązkom gwarancyjnym" co
wskazuje na złożenie wymaganego przez zamawiającego oświadczenia i tym samym
potwierdza spełnienie tego wymogu. Co więcej, kolumna nr 3 w załączniku nr 8 do siwz
nazwana jest „Wymagane minimalne parametry techniczne monitora”, których spełnienie
wykonawca miał potwierdzić w kolumnie 4. W instrukcji, która znajduje się pod tabelą
wyraźnie wskazano: „Uwaga: - W puste pola w kolumnie nr 4 należy wpisać odpowiednio
parametr określający oferowany produkt. Jak wyżej wskazano, tabela w tym zakresie została
przez Odwołującego prawidłowo wypełniona.
Należy zatem uznać, że nie załączenie oświadczenia do oferty nie oznacza sprzeczności z
siwz lecz podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Jest to tym bardziej słuszne, jeżeli
weźmiemy pod uwagę, że wskazane oświadczenie de facto jest potrzebne zamawiającemu
dopiero w momencie podpisania umowy z wybranym wykonawcą. W § 2 ust. 3 Wzoru
umowy wskazuje się bowiem „Wykonawca zobowiązuje się do świadczenia usługi serwisu
oraz usługi pomocy technicznej zgodnie z warunkami określonymi w załączniku nr 8 do
SIWZ'. Jak już zostało wskazane, w załączniku nr 8 Odwołujący potwierdził spełnienie
Sygn. akt KIO 575/15
wymogów dotyczących obowiązków gwarancyjnych. Samo oświadczenie nie wpływa zatem
na spełnianie wymogów siwz przez przedmiot zamówienia i ma znaczenie dopiero na etapie
realizacji umowy.
b. Zaniechanie przez zamawiającego, wezwania odwołującego do złożenia certyfikatów do
monitorów TCO 6.0, ISO 13406-2 lub ISO 9241.
Wymaga podkreślenia, że zamawiający w żadnym miejscu w SIWZ, ani w załącznikach do
SIWZ, nie wskazał wprost wymogu załączenia certyfikatów TCO
6.0,
ISO 13406-2 lub ISO 9241 do oferty.
W SIWZ widnieje zapis pkt. 7.7 „W celu potwierdzenia, że oferowany przedmiot dostawy
spełnia wymagania określone przez Zamawiającego w zał. nr 8 do SIWZ, należy przedłożyć:
w tym miejscu znajduje się tabela, która w treści wskazuje w zakresie monitorów na
obowiązek
złożenia
„Zaświadczenia
niezależnego
podmiotu
zajmującego
sie
poświadczaniem zgodności działań producenta urządzenia z normami jakościowymi,
potwierdzające wdrożenie przez producenta oferowanego produktu normy PN-EN ISO
9001:2008 lub równoważnej, w zakresie co najmniej produkcji sprzętu komputerowego -
certyfikat ISO 9001:2008 lub równoważny dla producenta urządzenia. Certyfikat ISO
9001:2000 na świadczenie usług serwisowych oraz posiadać autoryzację producenta
komputera dla firmy serwisującej.
Jak widać, w tabeli znajdującej się w SIWZ poniżej pkt. 7.7 nie ma mowy o certyfikatach
TCO 6.0, ISO 13406-2 lub ISO 9241. Wskazane są zupełnie inne zaświadczenia, które
odwołujący do oferty załączył. Co więcej, zgodnie z punktem 7.7 siwz dokumenty te należy
złożyć na potwierdzenie „wymagań określonych przez zamawiającego w zał. nr 8” co
oznacza, że w załączniku nr 8 należało się spodziewać jedynie wskazania wymagań, których
spełnienie miały potwierdzać zaświadczenia niezależnych podmiotów wskazane w pkt. 7.7
swiz.
W załączniku nr 8 w pkt. 2 (Monitor dla Beneficjentów Ostatecznych 90 szt”}, w pkt. 4
(Monitor dla jednostek podległych 17 szt”) oraz w pkt. 6 (Monitor do stanowiska zdalnego
helpdesku 1 szt) wskazano certyfikaty jako „wymagane minimalne parametry techniczne
monitora” ale w żadnym miejscu nie napisano, że mają one być załączone do oferty. Pod
tabelami jest instrukcja „Uwaga - w puste pola w kolumnie 4 należy odpowiednio wpisać
parametr 'określający oferowany produkt”. Wystarczające było zatem potwierdzenie
posiadania tych certyfikatów co Odwołujący dopełnił.
Jeżeli zamawiający obstaje na stanowisku, że wymagał złożenia tych dokumentów to
oznacza to, że siwz został przygotowany niestarannie i w sposób niejasny. Zdaniem
odwołującego z pkt. 7.7 siwz oraz z załącznika nr 8 w żaden sposób taki obowiązek nie
wynika, wbrew temu co twierdzi zamawiający w rozstrzygnięciu postępowania. O takiej
Sygn. akt KIO 575/15
niestaranności świadczy chociażby to, że w załączniku nr 8 zaświadczenie „TCO 6.0”
wskazane jest w przypadku monitora tylko w pkt. 2 (Monitor dla Beneficjentów Ostatecznych
90 szt"). Dla pozostałych monitorów (pkt. 4 i 6) zamawiający wskazał jedynie „TCO” bez
podania wersji. Oznacza to, że w tych przypadkach z winy zamawiającego, w ogóle nie było
wiadomo o jaką normę konkretnie chodzi. Trudno było zatem oczekiwać od odwołującego
złożenia tych dokumentów.
Nie można też w żaden sposób wymogu przedłożenia certyfikatów TCO 6.0, ISO 13406-2
lub ISO 9241 traktować jako obowiązek dorozumiany, wynikający z ogólnego brzmienia
Załącznika nr 8. W innych miejscach załącznika nr 8 Zamawiający wyraźnie wskazał kiedy
wymaga załączenia dokumentu np.:
a) W punkcie 1 załącznika nr 8 do SIWZ:
Dokument poświadczający, że oferowane stacje robocze produkowane są zgodnie z normą
ISO-9001 (lub równoważny). Dokument należy załączyć do oferty. Dokument
poświadczający, że oferowane stacje robocze produkowane są zgodnie z normą ISO-14001
(lub równoważny). Dokument należy załączyć do oferty. Deklaracja zgodności CE.
Dokument należy załączyć do oferty.
-
Energy Star 5.0
-
głośność komputera mierzona zgodnie z normą ISO 7779 oraz wykazana zgodnie z
normą ISO 9296 w pozycji operatora w trybie jałowym (Idle) nie może przekraczać 20 dB
(załączyć raport z testów wykonanych przez akredytowaną jednostkę badawczą).
b) W punkcie 2 załącznika nr 8 do SIWZ: 17.
Gwarancja
Firma serwisująca musi
posiadać ISO 9001:2000 na świadczenie usług serwisowych oraz posiadać autoryzacje
producenta komputera - dokumenty potwierdzające załączyć do oferty.
c) W punkcie 3 załącznika nr 8 SIWZ: Dokument poświadczający, że oferowane stacje
robocze produkowane są zgodnie z normą ISO-9001 (lub równoważny). Dokument należy
załączyć do oferty. Dokument poświadczający, że oferowane stacje robocze produkowane
są zgodnie z normą ISO-14001 (lub równoważny). Dokument należy załączyć do oferty.
Deklaracja zgodności CE. Dokument należy załączyć do oferty.
-
Energy Star 5.0
-
głośność komputera mierzona zgodnie z normą ISO 7779 oraz wykazana zgodnie z
normą ISO 9296 w pozycji operatora w trybie jałowym (Idle) nie może przekraczać 20 d B
(załączyć raport z testów wykonanych przez akredytowaną jednostkę badawczą).
d) W punkcie 4 załącznika nr 8 do SIWZ:
17.
Gwarancja
Firma serwisująca musi posiadać ISO 9001:2000 na świadczenie usług
serwisowych oraz posiadać autoryzacje producenta komputera - dokumenty potwierdzające
załączyć do oferty.
Sygn. akt KIO 575/15
W przypadku, gdy w niektórych miejscach wskazany jest wymóg załączenia dokumentu, zaś
w innych miejscach nie ma mowy o takim wymogu, oczywiste wydaje sie, iż w tym przypadku
wymóg ten nie istnieje i nie można go domniemywać.
Biorąc powyższe pod uwagę, odwołujący uważa odrzucenie jego oferty w okolicznościach
sprawy za krzywdzące. Zamawiający obarczył odwołującego de facto odpowiedzialnością za
własną niestaranność w sporządzaniu zapisów siwz. Powszechnie przyjęta linia orzecznicza
potwierdza, że wszelkie niejasności w siwz nie mogą być interpretowane na niekorzyść
wykonawców. W wyroku z dnia 22 października 2010 r., o sygnaturze KIO/UZP 2200/10:
wskazano: „Samo wpisanie do specyfikacji nazwy dokumentu bez postawienia wymagania,że dokument ten musi być załączony do specyfikacji nie może być traktowane jako wymóg
załączenia takiego dokumentu do specyfikacji. Ponadto zgodnie z utrwalonym
orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej wykonawcy nie mogą ponosić konsekwencji z
braku precyzji specyfikacji sporządzonej przez zamawiającego i obowiązującej w danym
postępowaniu. Przykładem może być orzeczenie z 29 stycznia 2009 r. KIO w sprawie
KIO/UZP 48/09, gdzie jest wskazane, że to na zamawiającym spoczywa obowiązek
jednoznacznego i jasnego precyzowania postanowień specyfikacji. Fakt, że postanowienia te
nie czynią zadość tym wymogom, nie mógłby być poczytany na niekorzyść wykonawcy i nie
mógłby prowadzić do zastosowania sankcji odrzucenia oferty. „Nie można odrzucić oferty na
podstawie dokumentu. który treścią SIWZ nie był wymagany.” (wyrok z dnia 16 maja 2011 r.,
KIO 944/11) jak również ..niedopuszczalna jest ocena oferty oparta o intencje
zamawiającego nie wyrażone wprost w siwz (wyrok z dnia 6 marca 2012 r. KIO 352/12).
Nawet jeśli zamawiający twierdzi obecnie, że inna była jego intencja, to powinien dołożyć
należytej staranności na etapie opracowywania SIWZ i wyartykułować tę intencję wprost.
(KIO/UZP 2525/10)
Co więcej, wymaga podkreślenia, że nawet jeśli uznać, że zamawiający wymagał dołączenia
do oferty certyfikatów TCO 6.0, ISO 13406-2 lub ISO 9241 (czemu Odwołujący zaprzecza),
to ich brak oznaczał konieczność wezwania wykonawcy do uzupełnienia tych dokumentów w
trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Odrzucenie oferty bez wzywania do uzupełnienia jest przedwczesne
i z tego względu bezprawne.
Certyfikaty /zaświadczenia niezależnego podmiotu uprawnione do kontroli jakości/ to
dokumenty o których mowa w art. 25 pzp ust. 1 pkt. 2) Pzp w zw. z § 6 rozporządzenia w
sprawie rodzaju dokumentów. Pomijając brak jednoznacznego wskazania wymogu
załączenia certyfikatów, brak taki, podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 pzp gdyż jest
to dokument formalny. Brak załączenia certyfikatu nie świadczy o niezgodności oferty z
SIWZ. Oferowany przez odwołującego przedmiot zamówienia jest z nim zgodny, posiada
Sygn. akt KIO 575/15
wymagane parametry minimalne w tym certyfikaty TCO 6.0, ISO 13406-2 lub ISO 9241, co
wyraźnie potwierdził wykonawca w ofercie. Zamawiający nie miał zatem prawa odrzucić
oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp. a co najwyżej wezwać
wykonawcę do uzupełnienia brakujących zaświadczeń (patrz. Wyrok KIO z dnia 22.02.2012
r. KIO 279/12).
Odwołujący przedstawiając powyższe zarzuty, żądania oraz argumentację faktyczną i
prawną wniósł o uwzględnienie odwołania.
Pismem z dnia 31.03.2015r. zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie wnosząc o
oddalenie odwołania w całości, o dopuszczenie dowodów powołanych w treści odpowiedzi
na odwołanie oraz zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego w tym kosztów
zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Zamawiający w uzasadnieniu swojego stanowiska podnosi, że nie ma obowiązku wzywania
wykonawcy/odwołującego do uzupełnienia dokumentów, jeżeli jego oferta podlega
odrzuceniu.
Zamawiający otrzymał od konsorcjum firm Nbit sp.j. P. I. i J. J. oraz TV Euro-Sat M. G.
informację uzyskaną w ramach dostępu do informacji publicznej, że odwołujący G. L. nie
uczestniczył w postępowaniu na terenie Gminy Werbkowice jako podwykonawca firmy
CTMC z Radomia, której to referencje przedstawił (przywołano pismo z dnia 12.03.2015r.).
Ponadto oświadczenie producenta jak i certyfikaty nie potwierdzały jakości oferowanych
urządzeń, tym samym nie mieściły się w katalogu oświadczeń i dokumentów z art.26 ust.3
ustawy Pzp. Na tę okoliczność zamawiający przywołał cytat z wyroku Sądu Okręgowego w
Szczecinie z dnia 28.01.2010r. (Sygn. akt II Ca 1211/09)”oświadczenia, które nie mają
charakteru informacyjnego, lecz stanowią oświadczenie woli wykonawcy o wykonaniu
przedmiotu zamówienia w sposób wymagany przez zamawiającego nie mieszczą się w
katalogu
oświadczeń
potwierdzających
spełnienie
wymagań
określonych
przez
zamawiającego a zatem nie podlegają uzupełnieniu w trybie art.26 ust.3 ustawy Pzp.
Zamawiający oświadcza, że jeżeli produkt nie posiada wymaganego certyfikatu to ta
okoliczność stanowi podstawę do odrzucenia oferty w myśl art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
Poza tym odwołujący żądał zmiany siwz w zakresie wymogu oświadczenia producenta o
przejęciu obowiązków gwarancyjnych na wypadek nie wykonywania ich przez wykonawcę
czy wyznaczonego serwisanta (pismo z dnia 04.03.2015r.). Zamawiający pismem z dnia
04.03.2015r. odmówił zmiany siwz. Ponadto zgodnie z art.180 § 2 ustawy Pzp. nie można
podnieść naruszenia art.26 ust.3 ustawy Pzp. jeżeli zamówienie nie przekracza progów
unijnych. Poza tym odwołanie nie może zostać uwzględnione w myśl art.192 ust.2 ustawy
Pzp. jeżeli naruszenie przepisów ustawy nie miało lub nie mogło mieć wpływu na wynik
postępowania. Oferta odwołującego nie jest drugą ofertą w postępowaniu. Do pisma
Sygn. akt KIO 575/15
załączono: pismo konsorcjum NBIT do zamawiającego bez daty. Z pisma tego wynika, że
Konsorcjum Nbit J. P. i I. J. zbadali ofertę odwołującego oraz uzyskali dodatkowe informacje
na temat oferty złożonej przez odwołującego. Z ich ustaleń wynika, że referencje są
nieprawdziwe, ponieważ odwołujący we wskazanej Gminie Werbkowice nie wykonywał prac
tym bardziej jako podwykonawca a to wynika z przedłożonych referencji wystawionych dla
firmy CTMC sp. z o.o. z Radomia, która odwołujący przedłożył w ofercie. Kolejno wskazano,że również wykazane doświadczenie w zakresie dostawy sprzętu komputerowego marki
Fujitsu nie spełnia wymagań SIWZ. Również kwestionuje zgodność wymaganych szkoleń a
przedstawionych w ofercie odwołującego. W wykazie osób przy pomocy których odwołujący
będzie wykonywał zamówienie nie podał podstawy dysponowania tymi osobami a w
szczególności nie ma z nimi żadnej podpisanej umowy. Poza tym w ofercie odwołującego
brakuje wskazania nazw zaoferowanego oprogramowania do Help – Desku; szeregu
dokumentów a wśród nich do monitorów - certyfikatów TCO 6.0,ISO 13406-2 lub ISO 9241,
braku oświadczenia producenta w zakresie przejęcia serwisu w określonych w SIWZ
sytuacjach. W związku z przedstawionymi niezgodnościami wniesiono o wykluczenie
oferenta – firmy SOFTRIX z art.24 ust.2 pkt 3 w powiązaniu z art.24 ust.4 ustawy Pzp.
Podobne sugestie konsorcjum firm Nbit Sp. J. przedstawił wobec przystępującego po stronie
odwołującego Technologie Informatyczne. Także załączono pismo Gminy Werbkowice do
konsorcjum Nbit Sp. J. na potwierdzenie odpowiedzi na temat braku po stronie odwołującego
uczestnictwa jako podwykonawca. Pismo z dnia 4 marca2015r. odwołującego Softrix do
zamawiającego o usunięcie postanowienia SIWZ na temat „Oświadczenia producenta
monitora”. Pismo z dnia 04.03.2015r. zamawiającego skierowane do wszystkich
wykonawców w sprawie o nie uwzględnieniu wniosku odwołującego w sprawie
„Oświadczenia producenta”.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w dniu 27.03.2015r. skutecznie
przystąpiły Technologie Informatyczne Sp. z o.o. ul. Hanki Ordonówny 19/16; 03-139
Warszawa (pismo z dnia 26.03.2015r.), które wniosły o uwzględnienie odwołania w tym
unieważnienie czynności zamawiającego z dnia 18.03.2015r. o odrzuceniu ofert na
podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. a w konsekwencji do wezwania na podstawie
art.26 ust.3 ustawy Pzp. do uzupełnienia dokumentów. Przystępujący podnosi, że jego oferta
jest najkorzystniejsza w świetle obowiązujących kryteriów oceny ofert. Powołuje się na
obowiązek zamawiającego do wezwania wykonawców do wyjaśnień co do treści złożonej
oferty jak i do uzupełnienia brakujących dokumentów na podstawie art.26 ust.3 ustawy Pzp.
W wyniku nie dokonania obowiązkowych czynności zmawiający wybrał najdroższą ofertę
spośród trzech złożonych ofert.
Sygn. akt KIO 575/15
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nieskutecznie przystąpiło
konsorcjum firm Nbit Sp. J.P. I., J. J. i TV-Euro- Sat M. G. ul. Metalowców 13a; 41- 500
Chorzów zwany dalej „konsorcjum Nbit Sp. J.” z uwagi na to, że nie przesłali kopii
przystąpienia do odwołującego, a ten obowiązek wprost wynika z treści art. 185 ust.2 ustawy
Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła
Izba dokonała następujących ustaleń
Przedmiotem prowadzonego przez zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego jest dostawa zestawów komputerowych oraz dostępu do Internetu wraz z
przeprowadzeniem szkoleń w projekcie Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu
mieszkańców Małkini Górnej poprzez udostępnienie Internetu 90 gospodarstwom domowym.
Zamawiający Wójt Gminy Małkinia Górna pismem z dnia 18.03.2015r. zawiadomił o wyborze
najkorzystniejszej oferty konsorcjum: Nbit Sp. J. P. I., J. J. i TV-Euro- Sat M. G. ul.
Metalowców 13a; 41- 500 Chorzów (wykonawca wybrany).
Zamawiający w uzasadnieniu podał, że w postępowaniu złożono trzy oferty w tym oferta
wykonawcy wybranego jako jedyna oferta podlegająca ocenie według obowiązującego
kryterium oceny ofert: cena 80 procent, gwarancja 10 procent i prędkość łącza internetowego
– 10 procent.
Wybranemu wykonawcy jako jedynemu, którego oferta podlegała ocenie zamawiający
przyznał łącznie 100 procent punktów. Pozostałych wykonawców, którzy złożyli oferty
zamawiający zdyskwalifikował, odrzucając ich oferty. (jak wyżej pismo zamawiającego z dnia
18.03.2015r.).
Z protokołu postępowania wynika, że wartość zamówienia zamawiający oszacował na kwotę:
585.356,87 złotych.
Bezpośrednio przed otwarciem ofert podał kwotę jaką zamawiający zamierza przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia: 716.176,44 złotych.
Z zestawienia ofert wynika, że konsorcjum Nbit Sp. J. P. I., J. J. i TV-Euro- Sat M. G. ul.
Metalowców 13a; 41- 500 Chorzów złożyli ofertę na kwotę: 713.600,00 złotych.
Technologie Informatyczne Sp. z o.o. ul. Hanki Ordonówny 19/16; 03-139 Warszawa
przystępujący w sprawie po stronie odwołującego złożył ofertę na kwotę: 627.704,67 złotych.
G. L. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Softrix G. L. ul. Traugutta 61; 26-600
Radom to jest odwołujący złożył ofertę na kwotę 682.650,00 złotych.
Z powyższego zestawienia cen wynika, że zamawiający wybrał najdroższą cenowo ofertę.
Sygn. akt KIO 575/15
Natomiast z przywołanego powyżej pisma z dnia 18.03.2015r. wynika, że pozostałe oferty
zostały przez zamawiającego odrzucone na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
Z treści przywołanego pisma wynika, że odwołującego oferta została odrzucona z powodu
stwierdzonych braków, polegających na nie złożeniu:
1. Oświadczenia producenta monitora, że w przypadku nie wywiązywania się z
obowiązków gwarancyjnych oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na siebie
wszelkie zobowiązania związane z serwisem;
2. Certyfikatów do monitorów – TCO 6.0, ISO 13406-2 lub ISO 9241.
Dalej zamawiający przywołuje punkt 7.7. SIWZ (Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia) oraz załącznik 8 do SIWZ jako regulacje określające jakie dokumenty mają
wykonawcy dostarczyć „w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy i usługi odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego.” Dalej uzasadniając zaskarżoną czynność
zamawiający powołuje się na okoliczność, że szczegółowo określił parametry techniczne
sprzętu i oprogramowania oraz wymóg oświadczenia producenta na określone przypadki,
wskazując na to, że miał na uwadze ochronę interesu publicznego przez dodatkowymi
wydatkami. Reasumując swoje stanowisko zamawiający stwierdza „Żądania Zamawiającego
sformułowane w pkt.7.7 SIWZ i załączniku 8 do SIWZ nie są praktyką odosobnioną i mają
potwierdzenie w Krajowej Izbie Odwoławczej oraz Zespole Arbitrów - wyrok KIO z dnia 23
maja 2012roku, Sygn. akt KIO 954/12, wyrok Zespołu Arbitrów- UZP z dnia 30 września
2005roku sygn. akt UZP/20/0-2671/05. Oferta SOFTRIX G. L. ul. Traugutta 61; 26-600
Radom nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i podlega
odrzuceniu”.
W treści powyżej przywołanego pisma zamawiający przywołuje punkt 7.7. SIWZ oraz zał. Nr
8 SIWZ.
Zgodnie z punktem 7 SIWZ zawiera on Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają
dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu
oraz innych wymaganych dokumentów . Podpunkt 7.7. W celu potwierdzenia, że oferowany
przedmiot dostawy spełnia wymagania określone przez Zamawiającego w zał. nr 8 do SIWZ,
należy przedłożyć. Poniżej takiego zapisu znajduje się tabela, w której wyspecyfikowany jest
w jednej kolumnie przedmiot zamówienia ( komputer stacjonarny, monitor dla beneficjentów
ostatecznych, komputer stacjonarny dla jednostek podległych, monitor dla jednostek
podległych itd.) a w drugiej kolumnie wyspecyfikowany jest „wymagany dokument”(karta
katalogowa urządzenia, certyfikat ISO 9001:2000 na świadczenie usług serwisowych
deklaracja zgodności CE oferowanego urządzenia, raport z testu wydajności Passmark,
zaświadczenie niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem zgodności działań
Sygn. akt KIO 575/15
producenta urządzenia z normami jakościowymi itd.). Pod tabelą zamawiający zawarł
następującą informację.”Zgodnie z powyższym Zamawiający w załączniku nr 8 do SIWZ
wskazuje raz jeszcze dokumenty jakie należy dołączyć do oferty. Pominięcie któregokolwiek
dokumentu w pkt 7.7. należy czytać jako całościowe wraz z załącznikiem nr 8 do SIWZ.”
W Załączniku nr 8 wymienia się sprzęt oraz jego cechy, parametry a także wymienia się
dokumenty potwierdzające spełnienie opisanych cech urządzeń. Tabela zawiera następujące
kolumny:1) Lp.; 2) nazwa komponentu; 3)wymagane minimalne parametry techniczne;
4)oferowane minimalne parametry techniczne. Do wypełnienia dla wykonawcy
przeznaczona jest kolumna numer 4). Natomiast w kolumnie numer 3) zamawiający w
poszczególnych pozycjach komponentów wskazuje jakie dokumenty należy dołączyć na
potwierdzenie spełnienia poszczególnych wymagań.
Zgodnie z art.25 ust.1 ustawy Pzp. w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający
może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie
1)warunków udziału w postepowaniu, 2) przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego- zamawiający wskazuje w
ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do
składania ofert. Prezes Rady Ministrów określi w drodze rozporządzenia, rodzaje
dokumentów jakich zamawiający może żądać od wykonawcy, oraz formy, w jakich te
dokumenty mogą być składane – art.25 ust.2 ustawy Pzp. Niniejszą dyspozycję Prezes
Rady Ministrów wypełnił Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z dnia 19 lutego 2013r.) wydanym
na podstawie art.25 ust.2 ustawy Pzp. w § 6 ust.1. uregulowano kwestię rodzaju
dokumentów i innych dowodów potwierdzających spełnienie wymagań określonych przez
zamawiającego. I tak w celu potwierdzenia, że oferowane roboty budowlane, dostawy lub
usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający możeżądać w szczególności: próbek, opisów lub fotografii produktów, które mają zostać
dostarczone, których autentyczność musi zostać poświadczona przez wykonawcę nażądanie zamawiającego; zaświadczenia niezależnego podmiotu uprawnionego do kontroli
jakości potwierdzającego, że dostarczane produkty odpowiadają określonym normom lub
specyfikacjom technicznym, zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego się
poświadczaniem zgodności działań wykonawcy z normami jakościowymi, jeżeli zamawiający
odwołują się do systemów zapewnienia jakości opartych na odpowiednich normach
europejskich, zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem
zgodności działań wykonawcy z europejskimi normami zarządzania środowiskiem, jeżeli
Sygn. akt KIO 575/15
zamawiający wskazują środki zarządzania środowiskiem, które wykonawca będzie stosował
podczas wykonywania zamówienia na roboty budowlane lub usługi, odwołując się do
systemu zarządzania środowiskiem i audytu (EMAS) lub norm (…).
Zgodnie z art.26 ust.3 ustawy pzp. zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym
terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o
których mowa w art.25 ust.1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli
wymagane przez zamawiającego oświadczenia lub dokumenty, o których mowa w art.25
ust.1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w
wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła co następuje
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający naruszył przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych wskazane w odwołaniu
to jest art.89 ust.1 pkt 2 oraz art.26 ust.3 ustawy.
W związku z powyższym odwołującemu przysługiwało prawo zaskarżenia odrzucenia jego
oferty a w konsekwencji żądanie unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty, ponownego
badania i oceny ofert po uprzednim wezwaniu do uzupełnienia dokumentów oraz
oświadczeń na podstawie art.26 ust.3 ustawy .
W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego brak jakichkolwiek podstaw
faktycznych i prawnych do odrzucenia oferty odwołującego.
Zamawiający dokonując zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty i o odrzuceniu
oferty odwołującego nie wskazał żadnych uprawnionych argumentów, które dawały by jemu
prawo do odrzucenia oferty odwołującego.
W piśmie z dnia 18 marca 2015r. zamawiający podaje, że przyczyną odrzucenia oferty
odwołującego jest brak załączonych dokumentów w postaci certyfikatów lub ISO oraz
oświadczenia producenta o przejęciu obowiązków gwarancyjnych oraz serwisowych w
sytuacji ich nie wypełniania przez wykonawcę lub wyznaczonego serwisanta. W takim stanie
rzeczy zamawiający nie miał prawa odrzucać oferty odwołującego tylko wezwać do
uzupełnienia brakujących dokumentów czy też oświadczeń.
Powyższe Izba stwierdza na podstawie opisanych postanowień SIWZ to jest punktu 7.
Podpunktu 7.7. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Przede wszystkim punkt 7
opisuje wszelkie dokumenty jakie wykonawcy mają załączyć na potwierdzenie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu oraz innych wymaganych dokumentów. Charakter tych
Sygn. akt KIO 575/15
dokumentów określa postanowienie z podpunktu 7 zgodnie z którym są to dokumenty na
potwierdzenie, że oferowane dostawy spełniają wymagania zamawiającego.
Również postanowienie końcowe podpunktu 7.7. SIWZ klasyfikuje dokumenty oraz
oświadczenia do art.25 ust.1 pkt 2) ustawy stwierdzając, że w załączniku nr 8 do SIWZ
dokumenty te są ponownie wymienione a w przypadku, gdy w załączniku nr 8 znajdą się
jeszcze inne dokumenty niż w ppkt 7.7. to należy je traktować jakby były wymienione w
punkcie 7.7.
Uregulowania przedmiotowego SIWZ wskazują jednoznacznie na dokumenty i oświadczenia,
które mają potwierdzać spełnienie wymagań dotyczących dostaw urządzeń czy innego
sprzętu. W tym stanie rzeczy należy je kwalifikować według art. 25 ust.1 pkt 2) ustawy a w
konsekwencji stosować art.26 ust.3 ustawy Pzp gdy wykonawca nie przedłoży wymaganych
dokumentów czy też oświadczeń.
W opisanej sytuacji zamawiający nie ma prawa kwalifikować braku wymaganych
dokumentów na potwierdzenie spełnienia wymagań dostaw do stanu sprzeczności treści
oferty z treścią SIWZ.
Innymi słowy okoliczność nie załączenia opisanych w SIWZ dokumentów czy oświadczeń nie
można kwalifikować do sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ czyli art. 89 ust.1 pkt 2
ustawy Pzp a co uczynił zamawiający odrzucając ofertę odwołującego.
Tak więc w każdym przypadku braku dokumentów wymienionych w punkcie 7 podpunkcie
7.7. SIWZ czy też wymienionych w zał. nr 8 do SIWZ należy wzywać wykonawcę do ich
przedłożenia czyli uzupełnienia w myśl obowiązującej zasady i procedury przewidzianej w
art.26 ust.3 ustawy Pzp.
W żadnym wypadku wobec obowiązujących postanowień SIWZ w tym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, nie można traktować jako zgodne z prawem
zachowanie zamawiającego, polegające na odrzuceniu oferty jako sprzecznej z treścią
SIWZ, w związku z nie dołączeniem dokumentów oraz oświadczeń.
Odwołanie w myśl art. 192 ust.2 ustawy Pzp. zasługuje na uwzględnienie, ponieważ
stwierdzone naruszenie przepisów ustawy w zakresie art. 89 ust.1 pkt 2 w związku z art.25
ust. 1 pkt 2 oraz 26 ust.3 ustawy Pzp może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia.
Zamawiający spośród trzech złożonych ofert wybrał ofertę w sytuacji odrzucenia pozostałych
dwóch ofert, których nie poddał ocenie bez możliwości uzupełnienia przez wykonawców
brakujących dokumentów oraz oświadczeń czy też zawierających błędy.
Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art.179 ust.1 ustawy
Pzp., ponieważ złożył ofertę, którą zamawiający wbrew prawu odrzucił nie poddając ocenie,
po uprzednim wezwaniu do uzupełnienia brakujących dokumentów oraz oświadczeń.
Sygn. akt KIO 575/15
Na marginesie Izba nadmienia, że zamawiający w piśmie z dnia 18 marca 2015r. przywołał
na poparcie czynności odrzucenia ofert wyrok KIO 954/12 , w którym to własne
postępowaniu wykonawcy byli wzywani do uzupełnienia wadliwych czy też brakujących
dokumentów w ofercie a mających potwierdzić , że oferowane urządzenia spełniają
wymagania SIWZ.
Natomiast kwestia zasadności wymagania tychże dokumentów to jest oświadczeń
producenta w zakresie gwarancji nie może być przedmiotem rozważań na etapie oceny
złożonych ofert. Wykonawca na etapie składania ofert ma obowiązek złożenia wszelkich
dokumentów, które są wymagane postanowieniami SIWZ. Natomiast w przypadku ich nie
złożenia zamawiający ma obowiązek wezwać wykonawcę do ich uzupełnienia.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10 i § 5 ust.2
pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. Nr 41 poz. 238) zaliczając w koszty postępowania
odwoławczego kwotę 7.500,00 zł. uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania
oraz zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 7.500,00 złotych tytułem
zwrotu uiszczonego wpisu i 3.600 złotych tytułem wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego
na podstawie przedłożonego rachunku vat.
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 550/15 z dnia 2015-04-14
- Sygn. akt KIO 567/15 z dnia 2015-04-13
- Sygn. akt KIO 563/15, KIO 572/15 z dnia 2015-04-10
- Sygn. akt KIO 564/15 z dnia 2015-04-09
