rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-03-23
rok: 2015
data dokumentu: 2015-03-23
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 453/15
KIO 453/15
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 23 marca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 marca 2015 r. przez wykonawcę:
Beryl Med. Ltd,
Londyn W1F 7PP 1st Floor Fouberts Place 26, Zjednoczone Królestwo Wielkiej
Brytanii I Irlandii Północnej w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersyteckie
Centrum Kliniczne, ul. Dębinki 7, 80-952 Gdańsk
odwoławczego w dniu 23 marca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 marca 2015 r. przez wykonawcę:
Beryl Med. Ltd,
Londyn W1F 7PP 1st Floor Fouberts Place 26, Zjednoczone Królestwo Wielkiej
Brytanii I Irlandii Północnej w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersyteckie
Centrum Kliniczne, ul. Dębinki 7, 80-952 Gdańsk
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy:
Beryl Med. Ltd, Londyn W1F 7PP 1st Floor Fouberts Place 26,
Zjednoczone Królestwo Wielkiej Brytanii I Irlandii Północnej kwoty
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
KIO 453/15
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 453/15
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego przez Uniwersyteckie Centrum Kliniczne z siedzibą w Gdańsku
(dalej „zamawiający”) na dostawę klipsownic i klipsów dla UCK w Gdańsku odwołanie,
w zakresie pakietu nr 2, wniósł wykonawca: Beryl Med. Ltd z siedzibą w Londynie (dalej
„odwołujący”) od czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz zaniechania podjęcia przez
zamawiającego czynności, do których był on zobowiązany na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.)
[dalej „ustawa Pzp”]:
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp:
1. art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, poprzez stosowanie odmiennych
kryteriów badania i oceny ofert w odniesieniu do poszczególnych wykonawców
w sposób uniemożliwiający prawidłową ich ocenę w oparciu o obiektywne kryteria
zawarte w SIWZ, nieuprawnione odrzucenie oferty odwołującego w zakresie pakietu
nr 2,
2. art. 91, poprzez wadliwe wykonanie procesu badania i oceny ofert, poprzez przyjęcie
odmiennych kryteriów ocennych oraz wskazania wadliwego wyniku postępowania
badania ofert, poprzez przyjęcie, że oferta odwołującego podlega odrzuceniu jako
niespełniająca wymagań stawianych SIWZ, niezgodną z ustawą Pzp ocenę ofert,
poprzez przyjęcie, że oferta odwołującego nie spełnia wymagań SIWZ oraz
wskazanie wyniku postępowania na ofertę, która nie jest najkorzystniejszą w tym
postępowaniu,
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 i art. 91, poprzez błędną subsumpcję stanu
faktycznego pod stan prawny skutkującą niewłaściwym zastosowaniem przepisu oraz
odrzuceniem oferty odwołującego jako niezgodnej z SIWZ, pomimo braku ku temu
przesłanek, gdyż przedmiotowa niezgodność z SIWZ nie miała miejsca,
w szczególności poprzez zaniechanie przeprowadzenia rzetelnego badania i oceny
całości oferty odwołującego i w konsekwencji przyjęcie, iż oferta złożona przez
odwołującego nie spełnia wymagań stawianych SIWZ,
4. art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez odrzucenie oferty odwołującego w sytuacji, gdy brak było
przesłanek do dokonania takiej czynności w postępowaniu,
5. art. 91 ust. 1, poprzez zaniechanie wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako
oferty najkorzystniejszej, pomimo że oferta odwołującego jako zgodna z SIWZ jest
najkorzystniejszą złożoną ofertą i nie podlega odrzuceniu,
KIO 453/15
6. art. 91 ust. 2 w zw. z ust. 3, poprzez nieuprawnione zastosowanie kryterium oceny
ofert dotyczących właściwości wykonawcy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, względnie w części
zasługującej na uwzględnienie oraz o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego w zakresie pakietu nr 2 i jej
przywrócenie do postępowania,
2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3. powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i wyboru oferty odwołującego
w zakresie pakietu nr 2 jako najkorzystniejszej,
4. z ostrożności – wezwania odwołującego na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do
złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia dokumentów co do oferty złożonej w zakresie
pakietu nr 2.
Odwołujący wniósł także o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego
zwrotu kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz opłaty
skarbowej od pełnomocnictwa, według norm przepisanych.
W dniu 20 marca 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź
zamawiającego na odwołanie, w której zamawiający oświadczył, iż odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
Skład orzekający Izby ustalił, że po stronie zamawiającego do postępowania
odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze
umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba może – w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca – umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
KIO 453/15
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy:
Beryl Med. Ltd, Londyn W1F 7PP 1st Floor Fouberts Place 26,
Zjednoczone Królestwo Wielkiej Brytanii I Irlandii Północnej kwoty
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
KIO 453/15
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 453/15
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego przez Uniwersyteckie Centrum Kliniczne z siedzibą w Gdańsku
(dalej „zamawiający”) na dostawę klipsownic i klipsów dla UCK w Gdańsku odwołanie,
w zakresie pakietu nr 2, wniósł wykonawca: Beryl Med. Ltd z siedzibą w Londynie (dalej
„odwołujący”) od czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz zaniechania podjęcia przez
zamawiającego czynności, do których był on zobowiązany na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.)
[dalej „ustawa Pzp”]:
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp:
1. art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, poprzez stosowanie odmiennych
kryteriów badania i oceny ofert w odniesieniu do poszczególnych wykonawców
w sposób uniemożliwiający prawidłową ich ocenę w oparciu o obiektywne kryteria
zawarte w SIWZ, nieuprawnione odrzucenie oferty odwołującego w zakresie pakietu
nr 2,
2. art. 91, poprzez wadliwe wykonanie procesu badania i oceny ofert, poprzez przyjęcie
odmiennych kryteriów ocennych oraz wskazania wadliwego wyniku postępowania
badania ofert, poprzez przyjęcie, że oferta odwołującego podlega odrzuceniu jako
niespełniająca wymagań stawianych SIWZ, niezgodną z ustawą Pzp ocenę ofert,
poprzez przyjęcie, że oferta odwołującego nie spełnia wymagań SIWZ oraz
wskazanie wyniku postępowania na ofertę, która nie jest najkorzystniejszą w tym
postępowaniu,
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 i art. 91, poprzez błędną subsumpcję stanu
faktycznego pod stan prawny skutkującą niewłaściwym zastosowaniem przepisu oraz
odrzuceniem oferty odwołującego jako niezgodnej z SIWZ, pomimo braku ku temu
przesłanek, gdyż przedmiotowa niezgodność z SIWZ nie miała miejsca,
w szczególności poprzez zaniechanie przeprowadzenia rzetelnego badania i oceny
całości oferty odwołującego i w konsekwencji przyjęcie, iż oferta złożona przez
odwołującego nie spełnia wymagań stawianych SIWZ,
4. art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez odrzucenie oferty odwołującego w sytuacji, gdy brak było
przesłanek do dokonania takiej czynności w postępowaniu,
5. art. 91 ust. 1, poprzez zaniechanie wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako
oferty najkorzystniejszej, pomimo że oferta odwołującego jako zgodna z SIWZ jest
najkorzystniejszą złożoną ofertą i nie podlega odrzuceniu,
KIO 453/15
6. art. 91 ust. 2 w zw. z ust. 3, poprzez nieuprawnione zastosowanie kryterium oceny
ofert dotyczących właściwości wykonawcy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, względnie w części
zasługującej na uwzględnienie oraz o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego w zakresie pakietu nr 2 i jej
przywrócenie do postępowania,
2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3. powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i wyboru oferty odwołującego
w zakresie pakietu nr 2 jako najkorzystniejszej,
4. z ostrożności – wezwania odwołującego na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do
złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia dokumentów co do oferty złożonej w zakresie
pakietu nr 2.
Odwołujący wniósł także o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego
zwrotu kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz opłaty
skarbowej od pełnomocnictwa, według norm przepisanych.
W dniu 20 marca 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź
zamawiającego na odwołanie, w której zamawiający oświadczył, iż odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
Skład orzekający Izby ustalił, że po stronie zamawiającego do postępowania
odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze
umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba może – w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca – umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
KIO 453/15
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 418/15 z dnia 2015-03-27
- Sygn. akt KIO 442/15 z dnia 2015-03-26
- Sygn. akt KIO 436/15 z dnia 2015-03-24
- Sygn. akt KIO 452/15 z dnia 2015-03-23
