rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-03-27
rok: 2015

sygnatury akt.:

KIO 418/15

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 19 i 24 marca 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 marca 2015 r. przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Specjalistyczne ENERGOTERM Sp. z o.o., ul. Wesoła 23, 40-
627 Katowice w postępowaniu prowadzonym przez TAURON Ciepło Sp. z o.o., ul.
Grażyńskiego 49, 40-126 Katowice

przy udziale:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ERBUD
INDUSTRY CENTRUM Sp. z o.o., ZIEM-BUD Sp. z o.o., DOMTOM Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "DEDALI" K. J., ul. Puszkina 78, 92-516 Łódź
zgłaszających
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Inżynieria Rzeszów
S.A., Zakład Produkcyjno Usługowy Międzyrzecz Polskie Rury Preizolowane Sp. z
o.o., ul. Podkarpacka 59a, 35-082 Rzeszów zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Przedsiębiorstwo Specjalistyczne
ENERGOTERM Sp. z o.o., ul. Wesoła 23, 40-627 Katowice i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

Przedsiębiorstwo Specjalistyczne ENERGOTERM Sp. z o.o., ul. Wesoła 23, 40-627
Katowice tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy Przedsiębiorstwo Specjalistyczne ENERGOTERM Sp. z o.o.,
ul. Wesoła 23, 40-627 Katowice na rzecz TAURON Ciepło Sp. z o.o., ul.
Grażyńskiego 49, 40-126 Katowice kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.


Przewodniczący:………………….



Sygn. akt: KIO 418/15

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający: TAURON Ciepło Sp. z o.o., Katowice 40 – 126, ul. Grażyńskiego 49
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego pn. „Przebudowa sieci ciepłowniczej 2xDN 600 na 2x DN 800 od
komory 1266C1 do komory 1326C3 wraz z budową przepompowni w ramach realizacji
inwestycji pn. „Wykonanie zasilania Magistrali Wschodniej oraz Południowej ze Źródła
Łagisza”.

Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 5 grudnia 2014r.pod numerem: 2014/S 235-414032.

Zgodnie z postanowieniem pkt 2.1.1. SIWZ - IDW przedmiotem niniejszego
zamówienia jest przebudowa sieci ciepłowniczej 2xDN 600 na 2x DN 800 od komory 1266C1
do komory 1326C3 wraz z budową przepompowni w ramach realizacji inwestycji pn.
„Wykonanie zasilania Magistrali Wschodniej oraz Południowej ze Źródła Łagisza”, przy czym
przedmiot ten obejmuje: Przebudowę istniejącej sieci ciepłowniczej tradycyjnej kanałowej
2xDN 600 na sieć ciepłowniczą preizolowaną 2x DN 800 na odcinku od komory 1266C1
(okolice przejścia nad torami Ksawera w Będzinie) do komory 1326C3 (planowane miejsce
zabudowy przepompowni) o długości ok. 4000 mb, Budowę przepompowni ciepłowniczej
sieciowej - obiekt budowlany i technologiczny.

Wartość szacunkowa tak opisanego zamówienia została ustalona przez
Zamawiającego na kwotę 44.846.179,00 zł netto, tj. 55.160.800,17 zł brutto.

Podstawą do ustalenia wartości szacunkowej zamówienia był kosztorys inwestorski
opracowany w dniu 9 grudnia 2014r. przez wykonawcę prac projektowych - TERMORES Sp.
z o.o.

W postępowaniu zostały złożone cztery oferty z następującymi cenami:
1) Konsorcjum Inżynieria z ceną 39.194.565 zł brutto,
2) Konsorcjum Erbud z ceną49.938.000 zł brutto,
3) Odwołującego: Przedsiębiorstwo Specjalistyczne ENERGOTERM Sp. z o.o.,
Katowice 40 – 627, ul. Wesoła 23 z ceną 52.730.100 zł brutto,
4) Konsorcjum GPEC Serwis Spółka z o.o., Gdańskie Przedsiębiorstwo Energetyki
Cieplnej Sp. z o.o. z ceną 61.257.092,22 zł brutto.

Pismem otrzymanym od Zamawiającego drogą faksową w dniu 20 lutego 2015r.
Odwołujący został poinformowany o wyborze w niniejszym postępowaniu, jako oferty
najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Konsorcjum Inżynieria.

Jednocześnie Odwołujący pozyskał informację, że jego oferta otrzymała 76,90
punktów i została sklasyfikowana na trzeciej pozycji tzw. listy rankingowej. Na pozycji drugiej
listy sklasyfikowano ofertę Konsorcjum Erbud, której Zamawiający przyznał 80,63 punktów.

Nie zgadzając się powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 2 marca
2015r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności i
zaniechania Zamawiającego dokonanych w ww. postępowaniu, polegających w
szczególności na: dokonaniu wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Inżyniera Rzeszów S.A. oraz Zakład
Produkcyjno Usługowy Międzyrzecz Polskie Rury Preizolowane Sp. z o.o. (dalej jako
„Konsorcjum Inżynieria”) i zaniechaniu odrzucenia oferty tego wykonawcy, zaniechaniu
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:
Erbud Industry Centrum Sp. z o.o., ZIEM-BUD Sp. z o.o., DOMTOM Sp. z o.o. oraz
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Dedal I” K. J. (dalej jako „Konsorcjum Erbud”),
zaniechaniu wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.

Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniu Zamawiającego zarzucił:

1)
naruszenie art. 8 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp w zw. z art.
11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz w zw. z
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie dokonania oceny skuteczności zastrzeżenia
przez Konsorcjum Inżynieria, jako tajemnicy przedsiębiorstwa całości wyjaśnień złożonych
przez tego wykonawcę w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp i w ślad za tym niezasadne
utajnienie tego dokumentu w całości;
2)
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp
oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie błędnej oceny przez Zamawiającego
wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum Inżynieria w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp i
zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Inżynieria w sytuacji, gdy cena oferty tego
Wykonawcy ma charakter rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia, a
Wykonawca nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do
przedmiotu zamówienia, w tym udzielone przez niego w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp
wyjaśnienia są lakoniczne, nie przedstawiają obiektywnych czynników oraz nie zostały

poparte jakimikolwiek dowodami, wskazującymi na rynkowy charakter zaoferowanej ceny, co
prowadzi jednocześnie do naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców w postępowaniu;
3)
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Konsorcjum Inżynieria i Konsorcjum Erbud w sytuacji, gdy załączone przez tych
wykonawców do ofert Harmonogramy Rzeczowo — Finansowe były niezgodne z treścią
SIWZ, w zakresie w jakim przewidywały zakończenie Etapów realizacji robót po 26 dniu
danego miesiąca, a nadto - co miało miejsce w przypadku oferty Konsorcjum Inżynieria -
zakładały wykonywanie robót związanych z koniecznością czasowego wstrzymania dostaw
ciepła do odbiorców po dniu 1 września 2015r. oraz - co z kolei miało miejsce w przypadku
oferty Konsorcjum Erbud - zakładały mniejszą wartość prac składających się na ostatni Etap
wykonywania robót niż wymagały to zapisy SIWZ;
4)
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
Konsorcjum Inżynieria i Konsorcjum Erbud z postępowania w sytuacji, gdy wykonawcy ci nie
wykazali spełnienia warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do dysponowania
odpowiednią liczbą spawaczy posiadających opisane w SIWZ uprawnienia, względnie
poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Inżynieria i Konsorcjum Erbud do uzupełnienia
oferty w tym zakresie, co z kolei stanowi naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp;
5)
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
Konsorcjum Inżynieria z postępowania w sytuacji, gdy Wykonawca ten nie wykazał, że
dysponuje osobą, która mogłaby sprawować funkcję kierownika robót, o którym mowa w pkt
3.1.1.3.2. SIWZ - IDW oraz kierownika robót, o którym mowa w pkt 3.1.1.3.4. SIWZ - IDW,
względnie poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Inżynieria do uzupełnienia oferty w
tym zakresie, co z kolei stanowi naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy Pzp;
6)
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
Konsorcjum Erbud z postępowania w sytuacji, gdy Wykonawca ten nie wykazał, że
dysponuje osobą, która mogłaby sprawować funkcję kierownika robót, o którym mowa w pkt
3.1.1.3.2. SIWZ - IDW; naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia Konsorcjum Erbud z postępowania w sytuacji, gdy wykonawca nie wykazał, że
dysponuje wiedzą i doświadczeniem niezbędnymi do realizacji przedmiotu zamówienia,
względnie poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Erbud do uzupełnienia oferty w tym
zakresie, co z kolei stanowi naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp;
7)
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z
postępowania Konsorcjum Inżynieria, w sytuacji, gdy wykonawca ten - nawiązując
współpracę z wykonawcą dokumentacji projektowej firmą Envirotech Sp. z o.o. - posługiwał

się w celu sporządzenia oferty osobami uczestniczącymi w dokonaniu czynności związanych
z przygotowaniem postępowania, ewentualnie naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy, mimo iż jej złożenie stanowiło czyn
nieuczciwej konkurencji;
8)
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Konsorcjum Erbud w sytuacji, gdy Wykonawca nie dołączył do oferty wyników badań
materiałów preizolowanych, ewentualnie naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez
wezwania Konsorcjum Erbud do uzupełnienia oferty w tym zakresie, co z kolei stanowi
naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp;
9)
naruszenie art. 7 ustawy Pzp poprzez wybór, jako najkorzystniejszej oferty
podlegającej odrzuceniu.

W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze, jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez Konsorcjum Inżynieria, a następnie nakazanie mu dokonania
ponownego badania i oceny ofert, w tym: odtajnienie wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum
Inżynieria w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, odrzucenie oferty Konsorcjum Inżynieria oraz
Konsorcjum Erbud, wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.

I.
Zarzut złożenia przez Konsorcjum Inżynieria oferty zawierającej rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Niezasadne objęcie wyjaśnień
Konsorcjum Inżynieria zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa.

Odwołujący zwrócił uwagę, że cena Konsorcjum Inżynieria stanowi 71,5 % wartości
szacunkowej zamówienia powiększonej o wartość podatku VAT i cena ta jest o ponad 10
mln niższa od ceny kolejnej oferty złożonej w tym postępowaniu - ceny Konsorcjum Erbud
oraz 13,5 mln zł niższa od następnej w kolejności ceny Odwołującego.

Zaznaczył przy tym, że z uwagi na tak duże dysproporcje pomiędzy wskazanymi
wartościami oraz cyt. „że cena zaoferowana przez Wykonawcę niemalże wyczerpuje
przewidziany w art. 90 ust. 1 Pzp próg 30% różnicy pomiędzy ceną zaoferowaną przez
Wykonawcę a średnią arytmetyczną cen wszystkich złożonych ofert”, Zamawiający pismem z
dnia 9 lutego 2015r. wezwał Konsorcjum Inżynieria do złożenia w trybie art. 90 ust. 1 ustawy
Pzp wyjaśnień odnośnie elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny.

Wskazał, że Konsorcjum Inżynieria pismem z dnia 16 lutego 2015r. złożyło
wyjaśnienia, jednakże ich treść została w całości zastrzeżona przez Wykonawcę, jako
tajemnica przedsiębiorstwa.

Zauważył, że zastrzeżenie to, jak wynika z przebiegu postępowania, zostało uznane
przez Zamawiającego jako skuteczne, a Zamawiający - m. in. pismem z dnia 25 lutego
2015r. - odmówił Odwołującemu wglądu do pisma złożonego przez wykonawcę,
udostępniając mu jedynie uzasadnienie, jakie podało Konsorcjum celem wykazania, że
złożone przez niego wyjaśnienia mają charakter tajemnicy przedsiębiorstwa.

Z
powyższych
względów
Odwołujący,
w
pierwszej
kolejności
postawił
Zamawiającemu zarzut, iż niezasadne przyjął, że objęcie przez Konsorcjum Inżynieria w
całości wyjaśnień złożonych w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp zastrzeżeniem tajemnicy
przedsiębiorstwa jest skuteczne z powodu niespełnienia przesłanek z art. 11 ust. 4 ustawy z
dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: „uznk”), w szczególności
w zakresie braku wystąpienia informacji organizacyjnych przedsiębiorstwa lub innych
informacji posiadających wartość gospodarczą.

Podniósł, że skuteczność zastrzeżenia przez wykonawcę w toku ubiegania się o
zamówienie publiczne danej informacji, jako tajemnicy przedsiębiorstwa - w postaci
zaktualizowania się ustawowego zakazu ich ujawniania - jest uwarunkowana uprzednim
stwierdzeniem, że informacje te stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11
ust. 4 uznk. Stąd też oczywiste jest dla Odwołującego, że właśnie potencjalny adresat tego
zakazu, tj. Zamawiający, zobowiązany jest zbadać, czy w konkretnej sytuacji wystąpiły
wskazane wyżej przesłanki.

W niniejszej sprawie nie sposób przyjąć – zdaniem Odwołującego, że badanie takie
zostało przez Zamawiającego przeprowadzone, bowiem zadziałał tu jedynie pewien
automatyzm każący Zamawiającemu, niejako z tzw. „ostrożności procesowej” za tajemnicę
przedsiębiorstwa uznać wyjaśnienia składane przez wykonawcę w trybie art. 90 ust. 1
ustawy Pzp.

Według Odwołującego złożony dokument nie musi - a czasami wręcz nie może -
podlegać zastrzeżeniu w całości, lecz tylko w określonej części.

Zarzucił Zamawiającemu, że nie znając treści wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum
Inżynieria, nie może ocenić, czy wyjaśnienia złożone przez tego wykonawcę zawierają
informacje, do których odnosi się Izba w powołanym wyroku mówiąc o „pozostałej treści
wyjaśnień”, niemniej z jego doświadczeń wynika, że przeważająca część wyjaśnień
składanych przez wykonawców w trybie art. 90 ust. 1 Pzp zawiera głównie informacje
charakteryzujące się dużym stopniem ogólności, które poza wskazaniem pewnych

okoliczności faktycznych właściwych wykonawcy (ale i zazwyczaj także innym wykonawcom)
w żaden sposób nie obrazują, jak owe właściwości przekładają się na sposób kalkulacji ceny
ofertowej i możliwość zaoferowania ceny na relatywnie niskim poziomie.

Zdaniem Odwołującego tego typu wyjaśnienia nie mogą być przedmiotem
skutecznego zastrzeżenia, jako tajemnica przedsiębiorstwa i jeśli z taką właśnie sytuacją
mamy do czynienia w niniejszej sprawie, wyjaśnienia złożone przez Konsorcjum -
przynajmniej w części - podlegać powinny odtajnieniu.

W ocenie Odwołującego Konsorcjum Inżynieria - poza podaniem kilku ogólnych
stwierdzeń - nie wykazało, dlaczego dane informacje mają być zastrzeżone jako tajemnica
przedsiębiorstwa, w szczególności, że mają one wartość gospodarczą, a ich ujawnienie
mogłoby mieć negatywny wpływ na sytuację rynkową wykonawcy.

Zwrócił uwagę, że pomimo bowiem twierdzeń Zamawiającego o tym, iż Konsorcjum
Inżynieria zawarło w swoich wyjaśnieniach z dnia 16 lutego 2015r. cyt.: „obszerne
wyjaśnienia dotyczące zasadności utajnienia przez ten podmiot informacji, jako objętych
tajemnicą przedsiębiorstwa”, w rzeczywistości - jak wynika z udostępnionych Odwołującego
materiałów - owe wyjaśnienia to jedna strona ogólnych rozważań o specyfice informacji
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, które można sprowadzić do stwierdzenia, że
skoro wyjaśnienia wykonawcy zawierają ceny jednostkowe, koszty zakupu, przyjęte przez
niego nakłady, informację o kosztach ogólnych, czy ceny materiałów, to muszą one być
traktowane jako tajemnica przedsiębiorstwa.

Według Odwołującego tego typu ogólnych oświadczeń nie można uznać za
„wykazanie”, że informacje podane w wyjaśnieniach przez Konsorcjum Inżynieria stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa, którego wymaga przepis art. 8 ust. 3 ustawy Pzp.

Podkreślił przy tym, że w przypadku informacji posiadających wartość gospodarczą
wykonawca zobowiązany jest wskazać, o jakich konkretnie wartościach mowa i je
uprawdopodobnić.

Wobec braku dowodu, że informacje zastrzegane przez Konsorcjum Inżynieria mają
wartość gospodarczą lub techniczną czy organizacyjną, w stanie faktycznym niniejszej
sprawy – w ocenie Odwołującego - nie można mówić o ziszczeniu się pierwszej z ww.
przesłanek, których spełnienie jest niezbędne do skutecznego zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa.

Stwierdził, że Konsorcjum Inżynieria nie udowodniło, że podjęło odpowiednie środki
zmierzające do tego, by informacje te zachować w poufności.

Nadto, wskazał, że informacje te traktuje jako poufne w sytuacji, gdy współpraca z
podwykonawcami nie jest informacją mającą wartość gospodarczą, skoro w zasadzie każdy
podmiot składający ofertę w niniejszym postępowaniu zakładał udział podwykonawców na
etapie realizacji zamówienia.

Jedynie pewne elementy ustaleń odnoszących się do zasad współpracy między
Konsorcjum a podwykonawcami (np. wysokość ustalonego wynagrodzenia, wysokość
przyznanych rabatów) mogłyby mieć – według Odwołującego - walor tajemnicy
przedsiębiorstwa, niemniej i w tym zakresie należałoby wpierw wykazać, że strony
faktycznie, jako tajemnicę informacje te traktują.

W dalszej kolejności, Odwołujący zarzucił, że Zamawiający dokonał błędnej oceny
wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum Inżynieria w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp,
przyjmując, że za ich pomocą Konsorcjum Inżynieria w sposób prawidłowy wykazało, że
zaoferowana przez nie cena nie nosi znamion rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu
zamówienia.

Zdaniem Odwołującego konkurent wezwanego przez Zamawiającego nie dostarczył
dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w
szczególności w zakresie:
1)
oszczędności
metody
wykonania
zamówienia,
wybranych
rozwiązań
technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla
wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do
ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na
podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu
za pracę (Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz.2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz.
1314);
2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.

Według Odwołującego nie jest wystarczającym złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, ale
wyjaśnień odpowiednio umotywowanych i przekonywujących, iż zaproponowana cena nie
jest ceną rażąco niską. Na tego wykonawcę został również przerzucony ciężar dowodu
wykazania, że skalkulował cenę w sposób rynkowy.

Odwołujący uważał, że przedstawione przez wezwanego wykonawcę wyjaśnienia

podlegają ocenie Zamawiającego i jako takie winny być poddane analizie zmierzającej do
ustalenia, czy cena została skalkulowana poprawnie, czy też nosi ona znamiona rażąco
niskiej.

Z tego względu dla zakwalifikowania oferty do dalszego postępowania nie jest
wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnień, które będą odpowiednio
umotywowane, przekonujące, że zaproponowana oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej.
Ustawodawca wyraźnie takie znaczenie przypisuje wyjaśnieniom składanym przez
wykonawcę na podstawie art. 90 ustawy Pzp.

Argumentował, że zadaniem tych wyjaśnień nie jest jedynie potwierdzenie, że
wykonawca zrealizuje zamówienie za wskazaną przez siebie cenę, skoro przepis wymaga
nie oświadczenia potwierdzającego tę okoliczność, a zaprezentowania (czy też szerzej:
wyjaśnienia) elementów oferty, mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, czym
sięga do elementów struktury tej ceny, jej ekonomicznego aspektu.

W konsekwencji przekonywał, że powoływanie się w wyjaśnieniach na takie
okoliczności, jak doświadczenie i renoma wykonawcy, dokonywanie centralnych zakupów,
dysponowanie sprzętem, bazą materiałowo- sprzętową i bazą biurową, wykwalifikowaną
efektywnie zarządzaną kadrą oraz dużym potencjałem finansowym, które to okoliczności w
znacznej mierze należy uznać za cechujące większość wykonawców ubiegających się o tego
rodzaju zamówienia o podobnej skali i wartości, nie może być przesądzające dla uznania, że
cena danego wykonawcy została skalkulowana w sposób prawidłowy.

Zauważył, że w niniejszej sprawie, powyższe okoliczności były w sposób szczególny
akcentowane przez Zamawiającego, który kierując do Konsorcjum Inżynieria wezwanie w
trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, podkreślał, że to na wykonawcy wezwanym do złożenia
wyjaśnień spoczywa obowiązek wykazania, że jego cena nie jest rażąco niska.

Mimo takich deklaracji, Zamawiający, jako wystarczające ocenił wyjaśnienia złożone
przez Konsorcjum Inżynieria, chociaż wyjaśnienia te nie potwierdzają - w ocenie
Odwołującego - realnego, rynkowego charakteru ceny zaoferowanej przez wykonawcę i
mają charakter ogólny.

Przyznał, że z odtajnionej części wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum Inżynieria
wynika, że wykonawca przedstawił „wiadomości o stosowanych nakładach, ceny
jednostkowe, przyjęte narzuty zysku, kosztów zakupu i kosztów ogólnych, wynegocjowane

ceny jednostkowe materiałów.

Odwołujący stanął na stanowisku, że Zamawiający powinien postawić wykonawcy
konkurencyjnemu pytania odnoszące się do poziomu szczegółowości wskazanych
informacji, tj. czy wykonawca przedstawił ceny jednostkowe odnoszące się do
poszczególnych grup robót, czy też także do rodzajów robót składających się na daną
grupę?, czy pokazał sposób ich kalkulacji w sposób uproszczony, czy szczegółowy? czy
wartości podane w kalkulacji, w tym ceny materiałów, wysokość nakładów została w jakiś
sposób uprawdopodobniona, np. ofertami dostawców, podwykonawców? w jaki sposób
zostały skonstruowane ewentualne oferty podwykonawców, tj. czy obejmują one wyłącznie
ogólną informację o oczekiwanym przez podwykonawcę wynagrodzeniu, czy wskazują na
sposób jego kalkulacji, potwierdzający, iż także podwykonawca kalkuluje cenę ofertową w
sposób rzetelny, rynkowy? jaka część wynagrodzenia wykonawcy ma oparcie w
przedstawionych dowodach, tj., czy nie jest tak, że oferty dostawców, podwykonawców,
kalkulacje szczegółowe odnoszą się wyłącznie do pewnych elementów ceny ofertowej?

Zdaniem Odwołującego tego typu pytania są niezwykle istotne, skoro różnica
pomiędzy wartością szacunkową zamówienia ustaloną przez podmiot profesjonalny w
oparciu o wartości rynkowe, a ceną ofertową Konsorcjum Inżynieria wynosi aż ok. 16 mln zł.

W ocenie Odwołującego, odpowiedzi na tak zadane pytania prowadzą do wniosku, iż
Konsorcjum Inżynieria mimo podania w wyjaśnieniach z dnia 16 lutego 2015r. pewnych
informacji odnośnie sposobu skalkulowania swojej ceny ofertowej, w rzeczywistości nie
wykazało, że jego cena ofertowa ma charakter rynkowy, tj., że pozwoli Konsorcjum Inżynieria
wykonać przedmiot zamówienia w sposób należyty bez szkody.

Odwołujący, ze względu na utajnienie tych wyjaśnień, oświadczył, że nie ma
możliwości bezpośredniej polemiki z ich treścią.

Nadto, podniósł, że z uwagi na wskazany powyżej rozkład ciężaru dowodu w
niniejszym postępowaniu, nie ma on obowiązku wykazania, że cena Konsorcjum Inżyniera
jest ceną rażąco niską.

Kierując się daleko idącą ostrożnością procesową, głównie w celu wykazania, że
Zamawiający w sposób nienależyty ocenił wyjaśnienia Konsorcjum Inżynieria, Odwołujący
wskazał na pewne elementy kosztowe.

1)
Koszt zakupu rur preizolowanych.

Zwrócił uwagę, że jak wskazano w pkt 2.1.3 SIWZ - IDW dokumentacja projektowa
została opracowana w technologii ZPU Międzyrzecz Polskie Rury Preizolowane, a więc w
technologii oferowanej przez jednego z członków Konsorcjum Inżynieria.

Zdaniem Odwołującego okoliczność ta musiała mieć wpływ na wysokość
zaoferowanej przez Konsorcjum ceny.

Zauważył jednak, iż firma TERMORES Sp. z o.o., sporządzając kosztorys
inwestorski, z pewnością skierowała do ZPU Międzyrzecz Polskie Rury Preizolowane
zapytanie o koszty, jakie wiążą, się z dostarczeniem rur niezbędnych do realizacji
zaprojektowanych robót.

Różnica w kosztach zapewnienia materiałów (rur preizolowanych) pomiędzy
kosztorysem ofertowym a ofertą Konsorcjum Inżynieria może odpowiadać – w ocenie
Odwołującego - co najwyżej marży stosowanej przez dostawcę rur - członka Konsorcjum
Inżynieria.

Mając na uwadze konkurencję panującą na rynku dostawców tego typu rur, nie
sposób przyjąć – według Odwołującego, by marża ta sięgała więcej niż kilku procent.

Wyjaśnił, że dostawca rur, biorąc udział w tego typu postępowaniu, musi mieć
zagwarantowane, że wynagrodzenie otrzymane od zamawiającego pokryje koszty zakupu
materiałów niezbędnych do produkcji rur preizolowanych (stali i materiałów do izolacji) oraz
koszty związane z ich wykonaniem (robocizna, sprzęt, koszty ogólne zakładu).

Dalej wywodził, że skoro koszt zakupu rur niezbędnych do zrealizowania przedmiotu
zamówienia sięga w tym postępowaniu 20 - 30% wszystkich kosztów wykonania
zamówienia, to „oszczędność”, jaką może osiągnąć Konsorcjum Inżynieria w związku z
faktem, iż jego członkiem jest dostawca rur, nie może być aż tak istotna. Okoliczność ta nie
tłumaczy więc tak istotnej różnicy względem szacunków Zamawiającego i cen innych
wykonawców.

Dodał przy tym, że Odwołujący przed złożeniem oferty dokonał oszacowania kosztów
związanych z zamówieniem rur preizolowanych niezbędnych do wykonania przedmiotu
zamówienia, pozyskując oferty od wszystkich wiodących na rynku producentów.

Oświadczył, że oferty te, biorąc pod uwagę okoliczność, iż Odwołujący od lat jest

odbiorcą tego typu materiałów i to - z uwagi na skalę realizowanych robót - w dużych
ilościach, są ofertami bardzo korzystnymi.

2)
Koszty wycinki drzew.

Zauważył, że kolejnym istotnym kosztem jest koszt wycinki drzew, który zgodnie z
zapisami SIWZ pokrywa wykonawca robót.

Wyjaśnił, że koszt ten wynosi 2 153 981,14zł, przy czym jest to koszt, który każdy
wykonawca pokrywa w identycznej wysokości.

Podniósł, że zapisy SIWZ (Projekt wykonawczy inwentaryzacji zieleni sporządzony
przez Termores Sp. z o.o.) wskazują, jakie drzewa i krzewy będą podlegały wycince, zaś
koszty z tym związane (mowa tu o kosztach opłat administracyjnych, nie zaś kosztach
związanych z wykonaniem tych robót) określają: wskazany dokument oraz powszechnie
obowiązujące przepisy prawa, tj. przepisy ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie
przyrody (Dz. U. z 2013 r. poz. 627, z późn. zm.) oraz wydanego na ich podstawie
obwieszczenia Ministra Środowiska z dnia 24 października 2014 r. w sprawie stawek opłat
za usunięcie drzew i krzewów oraz stawek kar za zniszczenie zieleni na rok 2015.

W ocenie Odwołującego, koszty te nie zostały w odpowiedniej wysokości ujęte w
ofercie Konsorcjum Inżynieria.

3)
Koszty dokonania zajęć terenów celem wykonania robót objętych
przedmiotem zamówienia.

Następnie wskazał na koszty związane z zajęciem terenów niezbędnych do tego by
wykonać prace składające się na przedmiot zamówienia.

Wyjaśnił, że zestawienie działek, które będą musiały zostać zajęte na potrzeby
realizowanych robót zawiera załącznik nr 1 do Komunikatu nr 2 do SIWZ, a jak wynika z tego
dokumentu, wykonawca realizując robot będzie musiał zająć aż 132 działki, należące nie
tylko do Zamawiającego, ale i do Gminy Sosnowiec, Gminy Będzin, kilkunastu właścicieli
prywatnych i firm, wspólnot mieszkaniowych, spółdzielni zarządców dróg itp.

Dodatkowo zaznaczył, że koszty te - zgodnie z zapisami SIWZ - ponosi wykonawca
robót, zaś ich wysokość będzie nie niższa niż 289.393, 00zł.

Zadeklarował, że na wskazaną kwotę składają się koszty, które wprost zostały
określone w SIWZ (w uzgodnieniach z gestorami terenów dokonanych przez
Zamawiającego), planowane koszty zajęć terenów wskazanych w SIWZ, których ostateczna
wysokość będzie ustalana w drodze negocjacji z właścicielami nieruchomości przez samego
wykonawcę robót oraz rezerwa na wypadek, gdyby rzeczywiste koszty były wyższe od
planowanych lub ilość niezbędnych zajęć była większa niż wynika to wprost z zapisów SIWZ.

Według Odwołującego część tych kosztów można ustalić w sposób bardzo dokładny i
tak jest m. in. w przypadku nieruchomości należących do Gminy Sosnowiec, która w
stosownych aktach administracyjnych określa wysokość maksymalnych stawek czynszu za
dzierżawione grunty Gminy Sosnowiec.

Wyjaśnił, że podobnie sytuacja przedstawia się w odniesieniu do nieruchomości, na
których zlokalizowane są drogi, gdzie zarządcy dróg, w tym Gmina Będzin i Gmina
Sosnowiec, również w stosownych aktach administracyjnych określają wysokość opłat za
zajęcie pasa drogowego.

Natomiast stwierdził, że dużo większe trudności wiążą się z ustaleniem kosztów
związanych z zajęciem nieruchomości należących do innych podmiotów, w tym firm
prywatnych, zwłaszcza, że koszty z tym związane różne są w różnych częściach kraju.

Odwołujący oświadczył również, że realizując na rzecz Zamawiającego podobny
kontrakt w 2014r., ma w zakresie wyceny kosztów zajęcia nieruchomości w obszarze
realizowanej inwestycji duże doświadczenie własne, co pozwala wskazane powyżej wartości
szacunkowe uznać za wartości realne, rynkowe.

Mimo to Odwołujący oświadczył, w cenie ofertowej założył pewien „zapas” na
wypadek nieprzewidzianych kosztów w tym zakresie.

4)
Koszt wykonania pompowni.

Według Odwołującego w przygotowaniu oferty Konsorcjum Inżynieria brał udział
podmiot Envirotech Sp. z o.o., ul. Kochanowskiego 7, 60-645 Poznań, który na zasadzie art.
26 ust. 2b ustawy Pzp udostępnił Konsorcjum Inżynieria własne zasoby celem wykazania
spełnienia warunku udziału w postępowaniu i jednocześnie, jak wynika z załączonego do
oferty Konsorcjum zobowiązania, na etapie realizacji umowy będzie występował, jako
podwykonawca pompowni.

Podniósł przy tym, że ten sam podmiot występował jako podwykonawca firmy
TERMORES Sp. z o.o w zamówieniu realizowanym dla Zamawiającego (Tauron Ciepło Sp. z
o.o.) pod nazwą: „Wykonanie dokumentacji projektowej oraz obsługa i doradztwo techniczne
przy przetargach publicznych dotyczących realizacji inwestycji pn. „Wykonanie zasilania
Magistrali Wschodniej oraz Południowej ze Źródła Łagisza”, gdzie wykonywał on prace
projektowe związane z budową przepompowni.

Dodatkowo zauważył, iż firma TERMORES Sp. z o.o., sporządzając kosztorys
inwestorski, z pewnością korzystała z wyceny przygotowanej przez projektanta pompowni -
firmy Envirotech Sp. z o.o.

Z powyższego wynika, w ocenie Odwołującego, iż koszt wykonania przepompowni
ujęty w kosztorysie inwestorskim powinien, co do zasady odpowiadać kosztowi, który został
przyjęty przez Konsorcjum Inżynieria (czy też z uwagi na okoliczność, iż obejmuje on
zarówno marżę podwykonawcy, jak i wykonawcy powinien być wyższy).

Jeżeli w tym zakresie występują istotne różnice, tj. Konsorcjum Inżynieria
zaoferowało wykonanie tych prac w cenie dużo niższej niż zostało to ujęte w kosztorysie
inwestorskim, szczególnego wyjaśnienia wymagałoby – według Odwołującego, skąd owe
różnice się biorą poza wskazanymi kosztami, wykonawca robót będzie ponosił także koszty
robocizny, zapewnienia specjalistycznego sprzętu (koparek, dźwigów, agregatów
prądotwórczych itp.), ale i tzw. koszty ogólne związane z zapewnieniem zaplecza budowy,
zapewnieniem wymaganych ubezpieczeń, gwarancji itp.

W ocenie Odwołującego także wysokość tych kosztów została niedoszacowana w
ofercie Konsorcjum Inżynieria.

Na tej zasadzie Odwołujący zarzucił, iż cena zaoferowana przez Konsorcjum
Inżynieria ma charakter rażąco niski, a co za tym idzie oferta tego wykonawcy winna zostać
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.

II.
Niezgodność harmonogramów rzeczowo- finansowych z SIWZ i zapisami
Umowy.

W pierwszej kolejności wskazał, że zgodnie z zapisami zawartymi w Rozdziale 2 pkt
2.6 SIWZ, dotyczącymi terminu wykonania zamówienia, Przedmiot Zamówienia realizowany
ma być z zachowaniem następujących ram czasowych:

- Przekazanie terenu budowy: do 14 dni od dnia zawarcia Umowy (pkt 2.6.1.1 SIWZ-
IDW),
- Rozpoczęcie robót: częściowo możliwe po przekazaniu placu budowy, częściowo po
zakończeniu sezonu grzewczego 2014/2015 (pkt 2.6.1.2 SIWZ-IDW),
- Termin zakończenia robót w stopniu umożliwiającym podanie ciepła z
dotychczasowych kierunków zasilania w ciepło: do 1.09.2015 r. /w tym terminie wykonane
mają być wszystkie prace wymagające czasowego wstrzymania dostaw ciepła do odbiorców/
(pkt 2.6.1.3 SIWZ- IDW),
- Zakończenie wszystkich robót technologicznych wraz z zasypaniem wykopów i
wykonaniem pozostałych robót budowlanych, wykonaniem rozruchu nowej instalacji,
rozruchem przepompowni, regulacją przepompowni i pozostałych układów regulacyjnych: do
01.12.2015 r. (pkt 2.6.1.4 SIWZ-IDW),
- Całkowite zakończenie zadania wraz z renowacją nawierzchni po robotach: do
31.12.2015r.

Ponadto, zauważył, że zgodnie z brzmieniem pkt 2.6.2 SIWZ-IDW, terminy realizacji
poszczególnych etapów Przedmiotu Zamówienia zawiera Harmonogram Rzeczowo-
Finansowy stanowiący Załącznik nr 2 do Części III SIWZ (Wzór umowy), który po jego
wypełnieniu stanowić będzie załącznik do umowy z Wykonawcą, któremu Zamawiający
udzieli zamówienia.

Zwrócił również uwagę, że z pkt 4.2.SIWZ-IDW — Opis sposobu przygotowania
oferty wynika, że Wykonawca obowiązany był dołączyć do oferty wypełnione załączniki do
Części III SIWZ (Wzór Umowy): Załącznik nr 2 (Harmonogram Rzeczowo-Finansowy) do
Aktu Umowy, Załącznik nr 3 (Harmonogram Realizacji Umowy) do Aktu Umowy oraz
Załącznik nr 12 (Umowa konsorcjum, jeśli dotyczy).

Poza tym zaznaczył, że w treści wskazanego wyżej Załącznika nr 2 do Części III
SIWZ - Harmonogram Rzeczowo-Finansowy (dalej również: HRF), zawarte zostały m.in.
następujące wytyczne Zamawiającego dotyczące sposobu jego przygotowania przez
Wykonawcę:
- Zapisy HRF wskazujące, że Wykonawca ma obowiązek sporządzić go z
uwzględnieniem wymagań Zamawiającego zawartych w treści Załącznika Nr 2 do Części III
SIWZ,
- HRF pokazywać ma Etapy Realizacji i odpowiadającą każdemu Etapowi cenę netto;
łączna wartość wszystkich Etapów Realizacji wynosić ma 100% Zaakceptowanego
Wynagrodzenia (Cena oferty),
- Wykonawca może ustalić ilość Etapów Realizacji (maksymalnie 10) oraz zakres

prac wchodzących w skład Etapów Realizacji, jak również terminy ich realizacji, przy czym w
ramach HRF muszą zostać zachowane następujące Etapy Realizacji:
a) Podpisanie Protokołu Przekazania Robót do Eksploatacji (z terminem realizacji do
dnia 1.09.2015r.),
b) Podpisanie Protokołu Odbioru Końcowego i Przekazania Robót do Eksploatacji (z
terminem realizacji do dnia 1.12.2015r.) oraz,
c) Podpisanie Protokołu Zakończenia Robót (z terminem realizacji do dnia
31.12.2015 r.), a ponadto wartość ostatniego etapu nie może być niższa aniżeli 5%
Zaakceptowanego Wynagrodzenia,
- Termin zakończenia Etapów Realizacji i sporządzenia Protokołów Zakończenia
Etapów Realizacji - najpóźniej do 26 dnia miesiąca, z wyjątkiem wskazanych wyżej etapów,
dla których zostały odrębnie wskazane terminy ich zakończenia,
- Zaproponowany przez Wykonawcę w ofercie Harmonogram Rzeczowo-Finansowy
może zostać doprecyzowany z Zamawiającym przed podpisaniem Umowy, z zachowaniem
wymagań zawartych w SIWZ.

Z kolei biorąc pod uwagę treść Wzoru Umowy (Część III SIWZ) wskazał na
następujące zapisy dotyczące HRF:
- Artykuł 1.2.3.2, zgodnie z którym Czas na Ukończenie całości Robót według Art. 68
Aktu Umowy jest równoznaczny z terminem zakończenia ostatniego Etapu Realizacji, tak jak
został podany w Załączniku nr 2 (Harmonogram Rzeczowo-Finansowy) do Aktu Umowy,
- Artykuł 68, zgodnie z którym Wykonawca obowiązany jest zakończyć realizację
poszczególnych Etapów Realizacji w terminach określonych w Załączniku nr 2
(Harmonogram Rzeczowo-Finansowy) do Aktu Umowy,
- Artykuł 102.1, z którego wynika, że HRF precyzuje płatności Etapów Realizacji
(poprzez określenie procentowej wartości Wynagrodzenia), w których będzie płatne
Wynagrodzenie.

Natomiast w odniesieniu do Załącznika nr 3 do Części III SIWZ (Harmonogram
Realizacji Umowy, dalej też: HRU) Zauważył, że Zamawiający zastrzegł następujące
wytyczne co do jego przygotowania:
- Zapisy HRU wskazujące, że Wykonawca ma obowiązek sporządzić go z
uwzględnieniem wymagań Zamawiającego zawartych w treści Załącznika Nr 3 do Części III
SIWZ,
- HRU powinien uwzględniać/zachowywać wszystkie Etapy Realizacji Przedmiotu
Kontraktu. Pozycje HRU, które odpowiadają Etapom Realizacji opisanym cyframi rzymskimi
muszą wskazywać tę samą datę zakończenia. W przypadku rozbieżności pomiędzy
poszczególnymi terminami przyjęty zostanie termin określony cyfrą rzymską,

- HRU powinien uwzględniać następujące terminy wskazane przez Zamawiającego
(terminy te pozostają niezmienne niezależnie od konieczności dokonania ewentualnej
korekty HRU): a) Podpisanie Protokołu Przekazania Robót do Eksploatacji w zakresie
podstawowym (z terminem do dnia 1.09.2015 r.),
b) Podpisanie Protokołu Odbioru Końcowego i Przekazania Robót do Eksploatacji (z
terminem do dnia 1.12.2015 r.) oraz,
c) Podpisanie Protokołu Zakończenia Robót (z terminem do dnia 31.12.2015 r.),

Poza tym podniósł, że Wzór Umowy (Część III SIWZ ) zawiera m.in. następujące
zapisy dotyczące HRU:
- Zgodnie z art. 69.3 HRU powinien być uaktualniany przez Wykonawcę co miesiąc,
jeżeli zajdzie taka potrzeba, z zastrzeżeniem, że w każdym czasie Harmonogram Realizacji
Umowy musi być zgodny z Harmonogramem Rzeczowo- Finansowym,
- Zgodnie z art. 69.7, w przypadku powiadomienia Wykonawcy przez uprawnione
podmioty o niezgodności HRU z Umową lub z faktycznym postępem pracy i podanymi
zamierzeniami Wykonawcy, Wykonawca ma obowiązek przedłożenia uaktualnionego HRU.

Dodatkowo podkreślił, iż zgodnie z zapisami Wzoru Umowy, jedynie HRU
(Harmonogram Realizacji Umowy) podlegać miał comiesięcznemu uaktualnianiu. Zgodnie
bowiem z brzmieniem art. 69.3 Wzoru Umowy, „Harmonogram winien być uaktualniany
przez Wykonawcę co miesiąc, jeśli zajdzie taka potrzeba (...) W każdym czasie
Harmonogram będzie zgodny z Harmonogramem Rzeczowo-Finansowym”.

Z kolei wywodził, że jak wynika z treści art. 1.2.1.7 w powiązaniu z art. 1.2.1.8 Wzoru
Umowy, w przypadku, gdy we Wzorze Umowy jest mowa o Harmonogramie, bez bliższego
sprecyzowania rodzaju harmonogramu, wówczas chodzi o Harmonogram Realizacji Umowy,
a zatem treść przywołanych wyżej zapisów Wzoru Umowy wskazuje więc, że jedynie w
przypadku Harmonogramu Realizacji Umowy SIWZ przewiduje się możliwość jego
comiesięcznego uaktualniania, natomiast możliwość taka jest wyłączona w odniesieniu do
Harmonogramu Rzeczowo-Finansowego.

Zdaniem Odwołującego z treści SIWZ, w tym ze Wzoru Umowy wynika, że
Harmonogram Rzeczowo-Finansowy jest, co do zasady niezmienny, podlegać może
ewentualnym modyfikacjom jedynie w takim zakresie, w jakim mogłoby dojść do zmiany
Umowy w trybie art. 144 Pzp.

Biorąc pod uwagę powyższe stwierdził, że oferty złożone w postępowaniu przez
wykonawców: Konsorcjum Erbud oraz Konsorcjum Inżynieria, w zakresie wchodzących w ich

skład Harmonogramów Rzeczowo- Finansowych oraz Harmonogramów Realizacji Umowy
są niezgodne z zapisami SIWZ.

Oferta Konsorcjum Inżynieria.

W pierwszej kolejności wskazał, że w przypadku etapu 5, odnoszącego się do
zakończenia robót w zakresie sieci cieplnej, podana data wykonania wszystkich prac
objętych etapem to dzień 12.09.2014 r., podczas gdy zgodnie z treścią wytycznych
Zamawiającego zawartych w załączniku nr 2 (HRF) do Aktu Umowy, podpisanie Protokołu
Przekazania Robót do Eksploatacji w zakresie podstawowym nastąpić miało najpóźniej do
dnia 1 września 2015r. (termin ten wyraźnie w treści SIWZ-IDW, w tym w treści Załącznika nr
2 do Aktu Umowy, określony został jako jeden z terminów kluczowych, który musi zostać
zachowany bez żadnych modyfikacji).

Oznacza to – według Odwołującego, że Konsorcjum Inżynieria w treści HRF
wskazało, iż zakończenie wszystkich prac umożliwiających uruchomienie pompowni i
rozpoczęcie dostaw ciepła nastąpi już po dacie wyznaczonej przez Zamawiającego na
uruchomienie tych dostaw.

Ponadto zarzucił, że w treści HRF nieprawidłowo określona została data zakończenia
Etapów Realizacji nr 1, 2, 3,4 i 6, bowiem zamiast oczekiwanego przez Zamawiającego
terminu do 26 dnia każdego miesiąca, w sporządzonym przez Konsorcjum Inżynieria HRF
jako termin zakończenia poszczególnych etapów realizacji podany został ostatni dzień
miesiąca. Te same uchybienia odnośnie terminów zakończenia wskazanych Etapów
Realizacji powielone zostały w HRU.

Oferta Konsorcjum Erbud.

Zdaniem Odwołujacego z treści oferty Konsorcjum Erbud wynika, że załączone do
niej dokumenty HRF i HRU zostały sporządzone niezgodnie z wytycznymi Zamawiającego
zawartymi w SIWZ i w załącznikach do SIWZ, a co za tym idzie, ofertę tego Wykonawcy
uznać należy za niezgodną z SIWZ.

Po pierwsze, wskazał, że Konsorcjum, ustalając poszczególne Etapy Realizacji w
Harmonogramie Rzeczowo - Finansowym wbrew jasnym i niebudzącym wątpliwości
wytycznym Zamawiającego, określiło termin zakończenia III, V i VII Etapu Realizacji na dzień
31.08.2015 r., mimo iż z treści Załącznika nr 2 (Harmonogram Rzeczowo-Finansowy) do
Aktu Umowy wynika, iż termin zakończenia poszczególnych Etapów Realizacji przypadać

mógł najpóźniej do 26 dnia miesiąca (poza wskazanymi wyraźnie wyjątkami). Te same
uchybienia odnośnie terminów zakończenia wskazanych Etapów Realizacji powielone
zostały w HRU.

Ponadto, zauważył, że w przypadku Etapu X „Podpisanie Protokołu Zakończenia
Robót” dotyczącego pompowni Wykonawca Erbud dokonał wadliwego określenia jego
wartości w HRF, ustalając, że wartość ta wynosić będzie 330.000 PLN.

Biorąc pod uwagę, że wartość całej pompowni została ustalona na poziomie
6.800.000 PLN, to zgodnie z wytycznymi Zamawiającego, nakazującymi przyjęcie dla
ostatniego etapu realizacji robót wartości nie mniejszej niż 5% Zaakceptowanego
Wynagrodzenia, Wykonawca powinien był – w ocenie Odwołującego - określić wartość tego
etapu na poziomie 340.000 PLN. Wskazana niezgodność została również powielona w treści
HRU.

Przy czym należy tu mieć na uwadze, zdaniem Odwołującego że choć co do HRU
Zamawiający nie przedstawił tak szczegółowych wytycznych jak w przypadku HRF, to
nakazał jednak, aby w każdym przypadku HRU był zgodny z HRF (tak art.69.3 Wzoru
Umowy oraz zapisy Załącznika nr 3 do Części III SIWZ).

Według Odwołującego taki zapis należy więc odczytywać w ten sposób, że jeśli
mamy do czynienia z niezgodnością HRF z SIWZ, to w przypadku, gdy niezgodny zapis
został ujęty w zapisach HRU, wówczas również HRU należy potraktować jako niezgodny z
SIWZ.

Podniósł również okoliczność wezwania przez Zamawiającego Wykonawców
Konsorcjum Erbud i Konsorcjum Inżynieria do złożenia wyjaśnień dotyczących kwestii
podania w załączonych do oferty Harmonogramach terminów zakończenia poszczególnych
Etapów
Realizacji
Umowy
odbiegających
od
wymogu
sprecyzowanego
przez
Zamawiającego w Załączniku nr 2 i 3 do Części III SIWZ.

Zauważył, że w treści wezwania Zamawiający poprosił o sprecyzowanie, czy podane
przez Wykonawców Erbud i Inżynieria terminy niezgodne z treścią wytycznych zawartych w
SIWZ Zamawiający powinien traktować, jako 26 dzień miesiąca kalendarzowego
wskazanego w HRF, czy też jako 26 dzień miesiąca kalendarzowego następującego po
miesiącu wskazanym w HRF.

Wyjaśnił, że odpowiedzi na wezwania Wykonawcy Erbud i Inżynieria wskazali, że
jako daty zakończenia Etapów traktować należy 26 dzień miesiąca wskazanego w HRF, co
w ocenie Odwołującego uznać należy za niedopuszczalną zmianę treści oferty tych
wykonawców, mającą miejsce po otwarciu ofert.

Dodatkowo, zaznaczył, że Konsorcjum Inżynieria wyjaśniło, iż dodatkowe 4-5 dni po
26 dniu każdego miesiąca zamierza przeznaczyć na czynności i działania w ramach Umowy
wykraczające poza przedmiot odbioru elementu robót, niemniej oświadczenie to pozostaje w
sprzeczności z zapisami SIWZ.

Według Odwołującego kształt zapisów SIWZ oraz wzoru umowy wskazuje wprost, o
czym szerzej także poniżej, iż etapy i czynności składające się na dany etap podawane w
HRF określają zakres prac będących podstawą do dokonania odbioru etapów przez
Zamawiającego i rozliczenia robót.

Odwołujący stanął na stanowisku, że w HRF wykonawcy nie mogli ująć robót, które
nie będą podlegały odbiorowi i rozliczeniu, czy też - jak ujęło to Konsorcjum Inżynieria w
swoich wyjaśnieniach - czynności „wykraczających poza przedmiot odbioru elementu robót”,
a zatem tego typu wyjaśnienie nie mogło więc być przyjęte przez Zamawiającego.

Argumentował również, że akceptacja zapisów HRF wskazujących na okoliczność, iż
dany etap będzie kończył się po dniu 26 danego miesiąca, oznacza tyle, że wykonawca
będzie miał możliwość wykonywania robót objętych odbiorem po 26 dniu miesiąca, a tego
Zamawiający chciał uniknąć.

Odwołujący uznał, że porównanie przytoczonych wyżej zapisów harmonogramów
przedłożonych przez Konsorcjum Erbud i Konsorcjum Inżynieria z zapisami SIWZ prowadzi,
więc do jednoznacznego wniosku, że zapisy wskazanych ofert są w zakresie załączonych do
nich harmonogramów niezgodne z SIWZ.

Niezgodność ta zaś, jako istotna i nie dająca się usunąć bez zmiany treści oferty,
powinna prowadzić do odrzucenia ofert złożonych przez Konsorcjum Erbud i Konsorcjum
Inżynieria.

W tym zakresie bez znaczenia pozostają wyjaśnienia złożone przez Wykonawców na
wezwanie Zamawiającego.

Zdaniem Odwołującego w trybie wezwania do złożenia wyjaśnień nie było możliwe

usunięcie wad harmonogramów polegających na podaniu sprzecznych z SIWZ terminów
zakończenia poszczególnych etapów realizacji, bowiem zapisu przewidującego inny niż
określony przez zamawiającego w SIWZ termin zakończenia etapu realizacji nie można
potraktować jako podlegającego wyjaśnieniu.

Przyznał, że wyjaśnieniu podlegać bowiem mogą jedynie wątpliwe, niejasne czy
sprzeczne zapisy oferty.

Natomiast w tym przypadku z żadnej niejasności nie było, gdyż treść harmonogramu i
podanych w nim terminów realizacji była zrozumiała i nie budziła żadnych wątpliwości.

W tej sytuacji wyjaśnienia Wykonawców Konsorcjum Erbud i Konsorcjum Inżynieria
sprowadzały się w rzeczywistości do wskazania całkowicie innych terminów zakończenia
Etapów Realizacji, niż zostało to podane w treści oferty w harmonogramie rzeczowo-
finansowym.

Taka ingerencja w treść HRF – w ocenie Odwołującego - nie może być potraktowana
inaczej, niż jako niedopuszczalna w świetle art. 87 ust. 1 Pzp zmiana oferty.

Dodatkowo wskazał jeszcze na niezasadność wyjaśnień Konsorcjum Inżynieria w
odniesieniu do terminów zakończenia Etapów Realizacji.

W pierwszej kolejności podniósł, że już z samej treści wyjaśnień wynika, iż
wprowadzona przez Konsorcjum Inżynieria zmiana w HRF polegająca na podaniu dat
zakończenia poszczególnych Etapów Realizacji sprzecznie z wymogami Zamawiającego
określonymi w SIWZ, nie może być potraktowana inaczej, niż jako niezgodność z zapisami
SIWZ.

Po pierwsze, zgodnie z SIWZ HRF pokazywać miał Etapy Realizacji, przy czym
każdy Etap zawierać miał opis czynności wchodzących w jego zakres od daty poprzedniego
protokołu Zakończenia Etapu Realizacji do daty bieżącego protokołu Zakończenia Etapu
Realizacji. Ponadto Etapy Realizacji zawarte w HRF dotyczyć miały tylko dostaw, robót i
usług odbieranych przez Zamawiającego na placu budowy. Terminy Zakończenia Etapów
Realizacji i sporządzanie Protokołów Zakończenia Etapów Realizacji nie mogły przekraczać
26 dnia każdego miesiąca.

Według Odwołującego powyższe zapisy wskazują, jakiego rodzaju czynności
dotyczyć miał każdy Etap Realizacji - chodzi tu o dostawy, roboty i usługi odbierane przez

Zamawiającego
oraz
o
podpisanie
Protokołu
Zakończenia
Etapu
Realizacji,
potwierdzającego odbiór prac przez Zamawiającego.
Powyższe czynności dokonywane mają być w określonym w SIWZ terminie -
najpóźniej do 26 dnia każdego miesiąca, co miało, znaleźć swoje odzwierciedlenie w treści
Harmonogramu Rzeczowo-Finansowego przedstawianego przez wykonawcę.

Podawane przez Konsorcjum Inżynieria w treści wyjaśnień czynności „wykraczające
poza przedmiot odbioru robót” w ogóle nie powinny być ujmowane w treści HRF, czego
Konsorcjum Inżynieria najwyraźniej jest świadome, zważywszy na treść złożonych wyjaśnień
(strona 2 trzeci akapit).

W tej sytuacji, zdaniem Odwołującego, z jednej strony nie ulega wątpliwości, że
mamy tu do czynienia z niezgodnością oferty Konsorcjum Inżynieria z SIWZ, jednak - co
istotne - nie można tej niezgodności potraktować jako omyłki, która może zostać
skorygowana w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.

Niewątpliwie z punktu widzenia Odwołującego, z uwagi na fakt, że Konsorcjum
Inżynieria ma świadomość, jakie prace wchodzić powinny w zakres HRF, nie sposób mówić
o ewentualnym omyłkowym działaniu, a nawet gdyby, to wprowadzenie do HRF zmiany w
zakresie terminów realizacji poszczególnych Etapów Realizacji potraktować należy, jako
niedopuszczalną istotną zmianę oferty.

Odwołujący stanął na stanowisku zgodnie, z którym nie jest dopuszczalne
wprowadzanie zmian do harmonogramu rzeczowo-finansowego (w tym zmian w zakresie
terminów realizacji bądź zmian w zakresie wartości prac składających się na dany etap).

Według Odwołującego niezgodności złożonych przez Konsorcjum Inżynieria i
Konsorcjum Erbud ofert nie można poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
bowiem wskutek takich korekt doszłoby do wprowadzenia niedopuszczalnych, istotnych
zmian do treści oferty w zakresie terminów zakończenia poszczególnych Etapów Realizacji
Umowy oraz - w przypadku oferty Konsorcjum Erbud - w zakresie wymaganej przez
Zamawiającego wartości ostatniego Etapu Robót.

Nie ulega natomiast wątpliwości – zdaniem Odwołującego, że w przypadku
analizowanych niezgodności treści ofert Konsorcjum Inżynieria i Konsorcjum Erbud z SIWZ,
ich ewentualne skorygowanie przez Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
wymagałoby z całą pewnością udziału Wykonawców.

Wywodził, że skoro ocena mocy wiążącej zapisów harmonogramu rzeczowo-
finansowego dokonywana jest z uwzględnieniem zapisów SIWZ, należy wyprowadzić stąd
wniosek, że w niniejszej sprawie, w której SIWZ wskazuje wyraźnie sposób wypełnienia
harmonogramu rzeczowo-finansowego oraz zastrzega, że harmonogram realizacji umowy
musi być z nim zgodny, jak również przewiduje tylko ograniczoną możliwość ingerencji w
treść harmonogramu rzeczowo-finansowego, związaną z ewentualną koniecznością
wprowadzenia istotnych zmian do treści zawartej umowy, należy przyjąć, że zapisom HRF
nie można przypisać jedynie poglądowego, niewiążącego charakteru.

Wręcz przeciwnie, z treści Załącznika nr 2 do Części III SIWZ oraz z treści zapisów
projektu Aktu Umowy (art. 68 .1, art. 69.3, art. 102.1) wynika – zdaniem Odwołującego, że
zapisy HRF mają charakter wiążący i jako element oferty nie mogą podlegać zmianom.

W szczególności, jako podstawy umożliwiającej wprowadzanie dowolnych zmian do
HRF nie można traktować zapisów Załącznika Nr 2 stanowiących, że HRF może podlegać
doprecyzowaniu przed podpisaniem umowy.

Nie ulega wątpliwości Odwołującego, że przez „doprecyzowanie” należy w tym
kontekście rozumieć jedynie ewentualne uszczegółowienie zapisów zawartych w
harmonogramie, na pewno jednak zapis ten nie upoważnia do dokonania „merytorycznych”
zmian w treści HRF, takich jak np. zmiana wysokości podanych w nim kwot czy terminów.

III.
Zastosowanie przez Konsorcjum Erbud nierównoważnych rozwiązań
technicznych.

W pierwszej kolejności wskazał, że zgodnie z zapisami SIWZ, w szczególności pkt
2.1.3 SIWZ-IDW Zamawiający dopuścił zastosowanie przez wykonawców rozwiązań
równoważnych Występujące w opracowaniach nazwy, typy i pochodzenie produktów nie były
bowiem dla Wykonawców wiążące, lecz stanowić miały rozwiązania przykładowe,
wskazujące jedynie ich parametry techniczne. Jak stanowi dalej powołany wyżej zapis SIWZ-
IDW: „Zamawiający dopuszcza zastosowanie i przyjęcie do oferty urządzeń, produktów,
materiałów i technologii równoważnych, pod warunkiem, że spełnione będą wymagania w
zakresie
standardów
jakościowych
oraz
istotnych
parametrów
technicznych
i
technologicznych nie gorszych niż przyjęte w dokumentacji technicznej i nie będą miały
wpływu na zmianę ustalonej ceny ryczałtowej w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia.
Aby stwierdzić, czy oferta jest równoważna, Zamawiający będzie badał ofertę pod kątem
spełnienia przez proponowane zamienne urządzenia i materiały parametrów określonych w
STWiORB i dokumentacji projektowej”.

Z powyższego zapisu wynika – ocenie Odwołującego, że aby zaproponowane przez
wykonawcę rozwiązanie odbiegające od rozwiązań przyjętych w SIWZ mogło zostać uznane
przez Zamawiającego za równoważne, musi zapewnić spełnienie istotnych parametrów , co
najmniej na takim samym poziomie (lub lepszym), jaki przewidziany został w dokumentacji
projektowej dostarczonej przez Zamawiającego, a przy tym nie może spowodować zmiany
ustalonej ceny.

Zdaniem Odwołującego istotne parametry techniczne urządzeń wskazanych przez
Zamawiającego mają charakter parametrów minimalnych, których spełnienie zagwarantować
musi wykonawca nawet w sytuacji, gdy w przedłożonej ofercie zaproponował wykorzystanie
urządzeń innych niż Zamawiający.

Zarzucił, że powołując się na cytowane wyżej zapisy SIWZ Konsorcjum Erbud
dokonało w swojej ofercie dotyczącej budowy przepompowni ciepłowniczej sieciowej zmian
w zakresie zastosowanych falowników (przetwornic częstotliwości) oraz pomp obiegowych,
przedstawiając je jako rozwiązania równoważne do rozwiązań przewidzianych przez
Zamawiającego.

Analiza treści oferty złożonej przez Konsorcjum Erbud doprowadziła Odwołującego
do wniosku, że zaproponowane przez tego wykonawcę rozwiązania, polegające na
zastosowaniu innych urządzeń niż przewidziano w dokumentacji projektowej, nie mogą być
uznane za równoważne w rozumieniu pkt 2.1.3 SIWZ.

1)
Nierównoważność zastosowanych przez Konsorcjum Erbud urządzeń –
falowniki.

W pierwszej kolejności wskazał, że wymagane przez Zamawiającego parametry
techniczne dla falowników (określanych również zamiennie jako przetwornice częstotliwości)
określone zostały w specyfikacji technicznej dotyczącej układu pompowego wchodzącej w
skład Projektu wykonawczego branży elektrycznej (część opisowa), w dokumencie
oznaczonym „6) ZP 5353 Specyfikacja techn. (Przepompownia- dokum. projekt)/ Elektryka /
Tom-V-EEl-cz- opisowa-popr.pdf”,dalej określanym jako Załącznik nr 1.

Zwrócił uwagę, że zgodnie z zapisami zawartymi na 9 stronie Załącznika nr 1,
Zamawiający
przewidział
zastosowanie
następującego
falownika
(przetwornicy
częstotliwości): napęd VLT® AQUA Drive firmy Danfoss o oznaczeniu: FC-202P250T
4E21N4XGCXXXSXXXXAXBXCXXXXD0.

Wyjaśnił, że Konsorcjum Erbud zaproponowało zastosowanie falownika firmy ABB,
model ACS800-37-0320-3.
Zdaniem Odwołującego rozwiązanie to jednak nie może być uznane za równoważne.

W kontekście tego zarzutu podkreślił, że falownik dobrany przez Konsorcjum Erbud w
przypadku wielu istotnych parametrów technicznych zapewnia rozwiązania znacznie gorsze
od tych, które przewidział Zamawiający, jako minimum niezbędne do spełnienia przez
wykonawców.

Nadto zauważył, że na rynku dostępne są falowniki inne od wskazanych przez
Zamawiającego, które posiadają parametry pozwalające uznać je za urządzenia
równoważne (urządzenia takie dostępne są nawet w ofercie firmy ABB), tak więc wykonawcy
mieli realną możliwość posłużenia się takim rozwiązaniem.

1.1
Brak zapewnienia możliwości utrzymania maksymalnego prądu 60-cio
sekundowego.

Zaznaczył,że
dane
techniczne
(FC-
202P250T4E21N4XGCXXXSXXXXAXBXCXXXXD0) falownika (przetwornicy częstotliwości)
firmy Danfoss określone w dokumentacji projektowej zakładają utrzymywanie maksymalnego
prądu 60-cio sekundowego o wartości 528A (Załącznik nr 1 str. 9), podczas gdy
zaproponowany przez Konsorcjum Erbud falownik ACS800-37- 0320-3 w odniesieniu do
wskazanego parametru zapewnia wymaganą wartość równą jedynie 495A (co potwierdzają
zapisy tabeli załączonej na stronie 292 oraz parametry przedstawione na stronie 295 oferty
Konsorcjum Erbud, gdzie wskazano: „Tryb pracy normalnej (250kW): - Prąd : 450 A
(przeciążalność 110% 1 min/5min. przy 40stC) prąd 60-cio sekundowy = 110% x 450A =
495A).

Według
Odwołującego
wskazana
rozbieżność
pomiędzy
rozwiązaniem
przewidzianym przez Zamawiającego a rozwiązaniem zaproponowanym przez Konsorcjum
Erbud dotyczy istotnego parametru technicznego falownika, który - co wymaga podkreślenia
- ma bardzo istotne znaczenie praktyczne przy eksploatacji układu pompowego.

Wyjaśnił, że Zastosowanie falownika, którego parametry dotyczące utrzymywania
maksymalnego prądu 60-cio sekundowego nie odpowiadają minimalnym założeniom
przyjętym przez Zamawiającego oznaczałoby ograniczenie zdolności ruchowej falownika
(przetwornicy częstotliwości), a tym samym pompy.

W ocenie Odwołującego zastosowanie w układzie pompowym urządzenia, którego
parametry nie są zgodne z zakładanymi i eksploatowanie go w warunkach niezgodnych z
założeniami przewidzianymi przez producenta jest bardzo niekorzystne i może pociągać za
sobą poważne negatywne skutki.

Przede wszystkim nie można wykluczyć, że wskazany falownik, nie spełniając
wskazanego parametru nie będzie mógł funkcjonować w warunkach niedostosowanych do
jego przeznaczenia, a co najmniej należy liczyć się z jego zwiększoną awaryjnością.

W konsekwencji, zastosowanie falownika, który zamiast wynikającej z projektu
wartości prądu 60-cio sekundowego wynoszącej 528A umożliwiałby utrzymanie prądu 60-cio
sekundowego o wartości tylko 495A, tak jak przewidziano w propozycji Konsorcjum Erbud,
spowodować może – zdaniem Odwołującego - uniemożliwienie pracy systemu, w
szczególności w warunkach zwiększonego obciążenia pomp podczas szczytowego obiegu
technologicznego wody ciepłowniczej.

Odwołujący uznał, że istnieje poważne ryzyko, gdy w sytuacji dużego obciążenia sieci
ciepłowniczej (w związku ze zwiększonym poborem ciepła przez użytkowników) system
pompowy nie będzie w stanie zapewnić wymaganych parametrów medium obiegowego, co
oznacza, że nie będzie możliwe dostarczenie wymaganej ilości ciepła do odbiorców,
zwłaszcza w przypadku punktów sieci cieplnej.

1.2
Brak zapewnienia możliwości korzystania z portu komunikacyjnego
protokołu Modbus RTU.

Wskazał, że zgodnie z dokumentacją projektową Zamawiającego (Załącznik Nr 1,
Zestawienie sygnałów branży elektrycznej przekazywanych do systemu AKPiA, str. 41)
falownik
(przetwornica
częstotliwości)
FC-
202P250T4E21N4XGCXXXSXXXXAXBXCXXXXD0 firmy Danfoss winien być zaopatrzony
we wbudowany port komunikacyjny Modbus RTU.

Odwołujący stwierdził przy tym, że urządzenie zaproponowane przez Konsorcjum
Erbud - przetwornica ACS800- 37-0320-3 - nie zapewnia w wykonaniu standardowym
komunikacji w tym protokole.


Przyznał, że istnieje co prawda możliwość doposażenia urządzenia w odpowiedni
moduł, jednak nie zostało to przewidziane w ofercie Konsorcjum Erbud.

Dla Odwołującego nie ulega wątpliwości, że zaopatrzenie falownika w opisany port
komunikacyjny należy potraktować, jako istotny parametr techniczny tego urządzenia.

Podkreślił przy tym, że przewidziany protokół Modbus RTU jest standardowym
protokołem komunikacji stosowanym przez Zamawiającego, który standardowo zaopatruje
urządzenia właśnie w port komunikacyjny tego typu, co umożliwia mu stworzenie
zintegrowanej sieci urządzeń.

Zarzucił, że brak takiego protokołu uniemożliwi komunikację falownika z pozostałymi
urządzeniami wykorzystującymi wskazany typ protokołu.

Ponadto zauważył, że w tej sytuacji brak będzie możliwości zdalnego sterowania
urządzeniem, co znacząco utrudni jego eksploatację.

1.3
Brak
zapewnienia
w
urządzeniu
portu
USB
umożliwiającego
programowanie przetwornicy z poziomu zewnętrznego oprogramowania.

Wyjaśnił,że
dane
techniczne
(FC-
202P250T4E21N4XGCXXXSXXXXAXBXCXXXXD0) wskazanego przez Zamawiającego
falownika (przetwornicy częstotliwości) firmy Danfoss wydane w dokumentacji projektowej
zakładają możliwość programowania parametrów poprzez port USB. (Punkt 5.1.1/2
Dokumentacji technicznej przetwornicy częstotliwości FC-202 na stronie 75, Załącznik nr 3).

Według Odwołującego urządzenie zaproponowane przez Konsorcjum Erbud -
przetwornica ACS800-37-0320-3 - nie zapewnia takiego standardu.

Wskazał, że w celu umożliwienia zaprogramowania tego falownika poprzez
zewnętrzne
oprogramowanie
niezbędne
jest
zainstalowanie
specjalnego
kabla
komunikacyjnego wraz z oprogramowaniem, co spowoduje brak spójności z istniejącym
standardem wykorzystywanych urządzeń, a zatem nie będzie zapewniony parametr
techniczny wymagany przez Zamawiającego.

W ocenie Odwołującego - zastosowanie urządzenia wskazanego w ofercie przez
Konsorcjum Erbud - podobnie jak w przypadku wskazanym wyżej w pkt. 1.2 - prowadziłoby
do zakłócenia spójności systemu zaplanowanego do realizacji przez Zamawiającego, jak
również uniemożliwiałoby zapewnienie integralności całego systemu, obejmującego już
zrealizowane odcinki sieci.

1.4
Poziom hałasu falowników (przetwornic częstotliwości).

Zwrócił uwagę, że z zawartych w dokumentacji projektowej danych technicznych
wskazanego przez Zamawiającego falownika firmy Danfoss wynika, iż zapewnia on poziom
hałasu poniżej 72 dB (Załącznik nr 2 str. 9), podczas gdy zaproponowana przez Konsorcjum
Erbud przetwornica ACS800-37-0320-3 zapewnia poziom hałasu poniżej 75 dB (strona nr
295 oferty Konsorcjum Erbud).

Zdaniem Odwołującego jest to istotny parametr techniczny urządzenia, który nie
został zapewniony w oferowanym przez Konsorcjum Erbud urządzeniu.

Ponadto podkreślił, że poziom hałasu emitowanego przez urządzenie stanowi jeden z
czynników przesądzających o ocenie jego jakości.

Dla Odwołującego nie ulega wątpliwości, że zwiększenie projektowanego poziomu
hałasu o 3 dB (dla jednego falownika), którego nieuniknionym skutkiem będzie wzrost
poczucia dyskomfortu przez osoby prowadzące czynności w pomieszczeniu rozdzielni,
ocenić należy co najmniej jako brak spełnienia przez zaproponowane urządzenie
standardów jakościowych, a co za tym idzie zastosowanie przetwornicy ACS800-37-0320-3
przez Konsorcjum Erbud nie sposób uznać za dopuszczone przez Zamawiającego
rozwiązanie równoważne w rozumieniu pkt. 2.1.3 SIWZ.

1.5
Ciężar falowników.

Zauważył, że dane techniczne falownika (przetwornicy częstotliwości) firmy Danfoss
(FC- 202P250T4E21N4XGCXXXSXXXXAXBXCXXXXD0) zamieszczone w dokumentacji
projektowej wskazują, iż masa jednego falownika wynosi 406 kg (Załącznik nr 3 str. 177/
Weight), podczas gdy waga jednego falownika (przetwornicy częstotliwości) typu ACS800-
37-0320-3 zaproponowanego przez Konsorcjum Erbud wynosi 950kg (str. 295 oferty
Konsorcjum Erbud, ostatnia pozycja).

Tym samym trzy falowniki firmy Danfoss posiadają łączną masę 1218 kg, natomiast
trzy falowniki ACS800-37-0320-3 firmy ABB posiadają łączną masę 2850kg.

Według Odwołującego powyższa różnica jest znacząca i wynosi aż 1632kg, co może

spowodować
konieczność
znacznego
zwiększenia
nośności
podłogi
technicznej
pomieszczenia rozdzielni (z zastrzeżeniem, że wprowadzenie takich zmian będzie w ogóle
możliwe, co wymaga weryfikacji).

Ponadto stwierdził, że ponad dwukrotnie większy niż zakładano ciężar falownika
będzie powodował problemy w przypadku zaistnienia konieczności ich ewentualnego
przetransportowania.

1.6
Wymiary falowników (szerokość).

Wyjaśnił,że
skazane
w
dokumentacji
projektowej
dane
techniczne
zaproponowanego
przez
Zamawiającego
falownika
firmy
Danfoss
(FC-
202P250T4E21N4XGCXXXSXXXXAXBXCXXXXD0) określają wymiary (szerokość) modułu
jako równą 1022 mm (Załącznik nr 1, str. 9), co oznacza, że trzy falowniki posiadają
szerokość 3066 mm, a zgodnie z ofertą Konsorcjum Erbud jeden falownik ACS800-37-0320-
3 posiada szerokość 1230mm (str. nr 295 oferty Konsorcjum Erbud, przedostatnia pozycja),
co oznacza, że trzy egzemplarze posiadają szerokość 3690 mm.

Stwierdził przy tym, że powyższa niezgodność wymiarów urządzeń proponowanych
przez Konsorcjum Erbud z wymiarami urządzeń przewidzianych przez producenta o 624mm,
choć może wydawać się nieistotna, jednak spowoduje zmniejszenie przestrzeni użytkowej
(roboczej) pomieszczenia rozdzielni RG, co skutkować może obniżeniem funkcjonalności
pomieszczenia pod względem ewentualnych inwestycji (rozbudowy systemu).

2)
Nierównoważność zastosowanych przez Konsorcjum Erbud urządzeń -
Pompy obiegowe.

Odwołujący stanął na stanowisku, że w przypadku pomp obiegowych Konsorcjum
Erbud również zaproponowało rozwiązanie zastępcze, wskazując w przedstawionej ofercie
urządzenie inne, niż zamieszczone przez Zamawiającego w dokumentacji projektowej.

Według Odwołującego analiza parametrów wykorzystanej przez Konsorcjum Erbud
pompy obiegowej prowadzi do wniosku, że rozwiązanie przyjęte przez Konsorcjum Erbud nie
może być uznane za równoważne w rozumieniu pkt 2.3.1 SIWZ.

Wyjaśnił, że dostarczona przez Zamawiającego dokumentacja projektowa określa
specyfikację techniczną dotyczącą układu pompowego w dokumencie oznaczonym „6) ZP
5353 Specyfikacja techn. (Przepompownia- dokum. projekt) / Technologia / opis

techniczny.pdf” (dalej: Załącznik nr 4).

Zaznaczył przy tym, że pompy przewidziane przez Zamawiającego w dokumentacji
projektowej to pompy firmy Grundfos, model TP 300- 670/4 A-F-B-DBUE.

Natomiast wskazał, że Konsorcjum Erbud w złożonej ofercie przewidziało
zastosowanie pomp firmy KSB, model Etaline R SCN 300-400/25004.

2.1
Niezgodność
w
zakresie
dopuszczalnej
temperatury
czynnika
(pompowanego medium).

Zauważył, że Dane techniczne przewidzianej przez Zamawiającego pompy TP 300-
670/4 A-F-B-DBUE firmy Grundfos zakładają dopuszczalną temperaturę czynnika równą
150°C (Załącznik nr 4, str. 20, tabela nr 3), podczas gdy zaproponowana przez Konsorcjum
Erbud pompa firmy KSB serii Etaline R (SCN 300-400/25004) dopuszcza pracę urządzenia
dla temperatury czynnika wynoszącej jedynie 140°C (Załącznik nr 5 strona nr 8 - Fluid
temperature).

W ocenie Odwołującego, wskazany parametr dopuszczalnej temperatury czynnika
należy uznać za istotny parametr techniczny, o którym mowa w pkt 2.1.3 SIWZ.

Stwierdził przy tym, że dopuszczenie do pracy pompy o niższej niż założona przez
Zamawiającego dopuszczalnej temperaturze, w sytuacji gdyby doszło do eksploatacji
urządzenia przy podwyższonej temperaturze czynnika („wysoki parametr”) spowodować
może wejście urządzenia w stan awaryjny, czego skutkiem będzie jego znaczne zużywanie
się oraz zwiększone prawdopodobieństwo wystąpienia awarii.

Nie budzi wątpliwości Odwołującego, że parametry pompy w zakresie dopuszczalnej
temperatury czynnika uznać należy za bardzo istotne i sam ich charakter nie pozwala na
dowolne zastąpienie urządzenia wskazanego przez Zamawiającego urządzeniem, które
założonych parametrów nie spełnia.

Podkreślił, że poza zapisami SIWZ, które przewidują, że za rozwiązanie równoważne
przyjąć można jedynie takie rozwiązanie, które przewiduje zachowanie standardów
jakościowych i istotnych parametrów technicznych nie gorszych od zakładanych przez
zamawiającego, również w samym opisie technicznym do części instalacyjnej projektu
wskazano, że dopuszczalne zastosowanie rozwiązań równoważnych wiąże się z

koniecznością zastosowania rozwiązań równorzędnych technicznie o takich samych
parametrach.

Dodatkowo zwrócił uwagę na jeszcze jeden istotny aspekt związany z niewłaściwą
eksploatacją urządzenia. Wskazał, że w sytuacji, gdy proponowane przez Konsorcjum Erbud
urządzenie nie zostało zaopatrzone w atesty oraz deklaracje producenta potwierdzające jego
zdatność do pracy z czynnikiem o temperaturze powyżej 140°C, zastosowanie takiego
urządzenia do pracy w warunkach, do których nie zostało ono przystosowane (a skoro z
dokumentacji technicznej Zamawiającego wynika, że urządzenie powinno dopuszczać pracę
urządzenia dla temperatury czynnika 150°C, to należy się spodziewać, że takie warunki
pracy urządzenia mogą mieć miejsce), w konsekwencji spowoduje utratę gwarancji.

2.2 Brak równoważnego rozwiązania w zakresie sprawności pompy.

Zarzucił, że dane techniczne proponowanej przez Konsorcjum Erbud pompy firmy
KSB serii Etaline R (SCN 300- 400/25004) wskazują również, iż posiada ona klasę
sprawności IE2 - High efficiency (silniki o podwyższonej sprawności) (oferta Konsorcjum
Erbud str. 283), podczas gdy przewidziana przez Zamawiającego pompa firmy Grundfos TP
300-670/4 A-F-B-DBUE deklaruje klasę IE3 - Premium efficiency (najwyższy poziom
sprawności).

W tym przypadku zaznaczył, że zastosowanie w toku realizacji inwestycji planowanej
przez Zamawiającego proponowanej przez Konsorcjum Erbud pompy KSB, której sprawność
kwalifikowana jest o klasę niżej od pompy przewidzianej w dokumentacji projektowej,
niekorzystnie wpłynęłoby na ekonomikę całej instalacji pompowej.

Przekonywał, że przy takim rozwiązaniu Zamawiający poniósłby dodatkowe koszty
energii elektrycznej na poziomie 8.812,00 zł netto / sezon.

2.3 Niezgodność dotycząca zakresu wartości przepływu dla pompy.

Zdaniem Odwołującego zaproponowane przez Konsorcjum Erbud rozwiązanie,
polegające na zastosowaniu innej pompy obiegowej niż to zaplanował w dokumentacji
technicznej Zamawiający, nie może zostać uznane za równoważne także z tego względu, że
urządzenie to nie spełnia wymaganego przez Zamawiającego parametru technicznego
minimalnego dopuszczalnego przepływu.

Podkreślił, że wskazany parametr ma charakter bardzo istotny, a ponadto

niezgodność w zakresie wskazanego parametru pomiędzy urządzeniem zaproponowanym
przez Konsorcjum Erbud a urządzeniem wskazanym przez Zamawiającego jest bardzo
znaczna.

Odwołujący podniósł, że z danych technicznych dotyczących proponowanej przez
Konsorcjum Erbud pompy firmy KSB serii Etaline R (SCN 300- 400/25004) wynika, że
minimalny dopuszczalny przepływ generowany przez pompę wynosi ok 402,79 m3/h (oferta
Konsorcjum Erbud str. 282 / Min. dopuszczalna wydajność dla stabilnej pracy ciągłej),
podczas gdy w przypadku pompy TP 300-670/4 A-F-B- DBUE firmy Grundfos wielkość
minimalnego dopuszczalnego przepływu wynosi 111 m3/h (Załącznik nr 6 - Parametry
techniczne pompy Grundfos / wykres wysokości podnoszenia H[m] w funkcji przepływu Q
[m3/h]). Punkt pracy określony dla wysokości podnoszenia wynoszącej około H= 66m dla
przepływu Q= 111m3/h jest nadal określonym i dopuszczalnym punktem pracy.

W ocenie Odwołującego z zestawienia powyższych parametrów wynika, że pompa
firmy Grundfos posiada szerszy zakres regulacyjny, co w rezultacie umożliwia prawidłową
pracę tego urządzenia również poza szczytem sezonu (w okresach przejściowych), w
sytuacji, gdy mamy do czynienia z tzw. niskim punktem pracy instalacji tłoczącej.

Natomiast uznał, że dużo wyższa minimalna wartość parametru określającego
poziom dopuszczalnego przepływu w przypadku pompy firmy KSB sprawia, że pompa ta
według wszelkiego prawdopodobieństwa nie będzie mogła pracować poza szczytem sezonu,
z uwagi na spodziewany spadek poziomu przepływu w instalacji tłoczącej poniżej wartości
stanowiącej dopuszczalny minimalny poziom przepływu generowanego przez pompę.

Wyjaśnił, że należy tu mieć na uwadze, iż pompa nie powinna pracować w takich
warunkach, gdy dochodzi do przekroczenia minimalnych wartości przepływu, które zostały
dla niej przewidziane.

Wskazał również, że dla zapewnienia prawidłowego funkcjonowania systemu
pompowego projektowanego przez Zamawiającego, niezbędne jest zastosowanie urządzeń
o takich parametrach, jakie w swoim projekcie przewidział Zamawiający, bowiem ten,
opracowując dokumentację projektową i czyniąc założenia, jakie powinny być parametry
urządzeń, którymi posłuży się wykonawca, dokonuje tych czynności z uwzględnieniem
specyficznych warunków, w których przedmiot zamówienia będzie następnie funkcjonował.
W tym zakresie preferencje Zamawiającego muszą być postrzegane jako bardzo istotne.

W sytuacji, gdyby w ramach realizacji przedmiotowego zamówienia doszło jednak do

zastosowania niespełniających wymogów Zamawiającego pomp KSB, a w konsekwencji do
funkcjonowania pompy w nieodpowiednich warunkach, wówczas – zdaniem Odwołującego -
oprócz oczywistych rezultatów polegających na braku odpowiedniej jakości pracy systemu i
utraty kontroli nad układem technologicznym z uwagi na brak możliwości regulacji - istnieje
poważne ryzyko wystąpienia awarii oraz mechanicznych uszkodzeń spowodowanych
wymuszeniem pracy pompy w zakresie parametrów dla niej nie przewidzianych.

W ocenie Odwołujacego pompy firmy KSB nie powinny być wykorzystywane do pracy
przy tak małych przepływach (rzędu 111 m3/h), jak przewiduje Zamawiający, a sytuacja
może tego wymagać, choćby ze względu na fakt, iż w niektórych okresach roku następuje
zmniejszony odbiór ciepła przez odbiorców.

Poza tym zaznaczył również, że w warunkach naszego klimatu różnica temperatury
zewnętrznej osiąga czasem wartości przekraczające 50 st. C (latem + 30 a zimą- 22), co
powoduje, że konieczne jest stosowanie urządzeń zdolnych pracować w warunkach dużej
zmienności parametrów.

Wykonawcy dobierając urządzenia do realizacji zamówienia muszą ten fakt
uwzględniać, co sprowadza się do konieczności wykorzystania urządzeń spełniających
wymogi Zamawiającego w zakresie istotnych parametrów technicznych.

W przypadku pompy obiegowej jednym z takich kluczowych parametrów jest właśnie
wielkość minimalnego dopuszczalnego przepływu.

2.4
Niezgodność
dotycząca
zakresu
wartości
NPSH
(nadwyżki
antykawitacyjnej).

Kolejną, bardzo istotną rozbieżnością pomiędzy istotnymi parametrami pompy
wskazanej przez Zamawiającego a istotnymi parametrami pompy zaproponowanej przez
Erbud jest – w ocenie Odwołującego - niezgodność dotycząca nadwyżki antykawitacyjnej
(zakresu wartości NPSH).

Odwołujący wskazał, że parametr, o którym mowa, ma charakter bardzo istotny, a
brak zachowania w odniesieniu do niego minimalnych wymogów Zamawiającego
dyskwalifikuje dokonany przez Erbud wybór pompy obiegowej.

Nadto Odwołujący podniósł, że według treści Polskiej Normy kawitacja jest
zjawiskiem wywołanym zmiennym polem ciśnień cieczy, polegającym na tworzeniu się,

powiększaniu i zanikaniu pęcherzyków lub innych obszarów zamkniętych (kawern),
zawierających parę danej cieczy, gaz lub mieszaninę parowo- gazową. Jest to zespół
zjawisk, w którym następuje zamiana wody w bąble pary wodnej, spowodowana miejscowym
zmniejszeniem ciśnienia lub zwiększeniem temperatury oraz implozja (odwrotność eksplozji),
czyli zapadanie, kurczenie się tych bąbli, co powoduje wytworzenie niszczącej fali
uderzeniowej. Lokalne zmiany ciśnienia przekraczają wartość ciśnienia płynu o kilkaset razy i
mogą powodować niszczenie dowolnego materiału. Kawitacja jest bardzo niepożądanym
zjawiskiem w instalacjach, przede wszystkim ze względu na fakt, że znacząco przyspiesza
zużycie urządzeń w sąsiedztwie obszarów jej częstego występowania.

Wyjaśnił, że w celu zapobiegania powstawania kawitacji w instalacji stosuje się m.in.
metodę polegającą na zapewnieniu tzw. antykawitacyjnej nadwyżki ciśnienia (NPSH - Net
Positive Suction Head).

Nie budzi wątpliwości Odwołującego, że nadwyżka antykawitacyjna stanowi bardzo
istotny parametr techniczny pompy obiegowej, w związku z czym koniecznym było
zachowanie przez wykonawców przynajmniej takich minimalnych wartości nadwyżki, jakie
zapewniały urządzenia wskazane przez Zamawiającego w dokumentacji technicznej.

Zwrócił uwagę, że jak wynika z parametrów technicznych wykorzystanej przez
Zamawiającego pompy Grunfos TP 300-670/4 A-F-B-DBUE wartość NPSH wynosi 6.46m
(Załącznik nr 6 - Parametry techniczne pompy Grundfos na stronie nr 4 wykres NPSH [m] w
funkcji przepływu [m3/h]) - dolna część wykresu), podczas gdy dla wybranych przez Erbud
pomp firmy KSB serii Etaline R (SCN 300- 400/25004) wyspecyfikowana wartość NPSH
wynosi 8.96m (oferta firmy Erbud strona 282 / NPSH wymagane). Różnica między
wskazanymi urządzeniami w zakresie wartości parametru nadwyżki antykawitacyjnej jest
więc bardzo duża.

Dodatkowo wskazał, że w zależności od aktualnej sytuacji hydraulicznej panującej w
obrębie sieci cieplnej wymagane jest zapewnienie odpowiedniego ciśnienia dyspozycyjnego
układu pompowego.

Podniósł także, że większa wartość NPSH w przypadku pomp firmy KSB uniemożliwi
dalsze zwiększanie dyspozycji ciśnienia układu pompowego, ponieważ nie zostaną
zapewnione warunki ciśnieniowe nadwyżki antykawitacyjnej.

Wyjaśnił, że w momencie, gdy pompy firmy KSB nie będą mogły zostać bardziej
wysterowane ze względu na zagrożenie niszczącym zjawiskiem kawitacji, pompy Grundfos

posiadają jeszcze spory zapas = 2,5m H20, przez co mogą wytworzyć znacznie większą
dyspozycję w układzie, co w praktyce oznacza, że w przypadku parametrów podanych przez
Zamawiającego (pompy firmy Grundfos), możliwe będzie zapewnienie większego przepływu
czynnika przez układ, a tym samym większej jego wydajności, przy jednoczesnym unikaniu
zjawiska kawitacji.

Dodatkowo wskazał, że w sytuacji, w której doszłoby do zastosowania w instalacji
projektowanej przez Zamawiającego pomp KSB, które nie zapewniają należytych
parametrów w zakresie nadwyżki antykawitacyjnej, to istnieje znaczne prawdopodobieństwo,że z uwagi na specyfikę magistrali ciepłowniczej, której dotyczy projekt Zamawiającego,
urządzenia te zmuszone będą pracować w warunkach kawitacji.

Zdaniem Odwołującego specyfika magistrali, o której mowa, powoduje, że istnieje
prawdopodobieństwo wystąpienia zjawiska kawitacji, w związku z czym niezbędne jest
wykorzystanie w systemie pompowym urządzeń o takich parametrach w zakresie nadwyżki
antykawitacyjnej, które pozwolą zjawisko to zniwelować.

Zauważył, że Zamawiający przewidział tę okoliczność w dokumentacji projektowej,
stosując przykładowe urządzenia, które wymóg ten spełniają i wskazując na konieczność
zachowania przez Wykonawców istotnych parametrów technicznych wynikających z
dokumentacji przy proponowaniu rozwiązań równoważnych.

W ocenie Odwołującego proponowanych przez Konsorcjum Erbud pomp KSB nie
można za takie rozwiązanie uznać, gdyż ze względu na brak zapewnienia wymaganego
poziomu nadwyżki antykawitacyjnej, nie będzie możliwe ich odpowiednie dostosowanie do
warunków panujących w układzie w celu uniknięcia kawitacji.

Tym samym stwierdził, że z uwagi na niszczące efekty kawitacji okres eksploatacji
tych urządzeń może ulec bardzo znacznemu skróceniu, przy jednoczesnym pogorszeniu
wydajności i jakości ich pracy.

Dodatkowo podkreślił, że nadwyżka antykawitacyjna jest bardzo istotnym
parametrem technologicznym, który oprócz wskazanych wyżej zastosowań, chroniących
urządzenia przed niszczącym efektem kawitacji, ma również duże znaczenie praktyczne,
jeśli chodzi o funkcjonowanie sieci ciepłowniczej.

Stwierdził, że w przypadku układów sieciowych (takich jak magistrala ciepłownicza w
Tauron Ciepło Sp. z o.o.) odpowiednia nadwyżka antykawitacyjna pozwala w efekcie na

uzyskanie wymaganych dyspozycji ciśnienia i doprowadzenie czynnika grzewczego do
najdalszych punktów sieci cieplnej takich jak osiedla mieszkaniowe, domy jednorodzinne czy
zakłady przemysłowe.

Ponadto, co również istotne według Odwołującego, niższa wartość nadwyżki
antykawitacyjnej (NPSH), taka jak w przypadku zaproponowanych przez Zamawiającego
pomp firmy Grundfos, pozwala na stosowanie większej dynamiki struktur regulacyjnych oraz
zabezpieczeń instalacji.

Z powyższych rozważań wynika – w ocenie Odwołującego, że zastosowane przez
Konsorcjum Erbud rozwiązanie polegające na wykorzystaniu innego rodzaju pomp
obiegowych w żaden sposób nie może zostać uznane za rozwiązanie równoważne, już
choćby z uwagi na brak możliwości zapewnienia przez pompy firmy KSB serii Etaline R
(SCN 300-400/25004) wymaganego poziomu nadwyżki antykawitacyjnej.

2.5 Niezgodność dotycząca ciężaru pompy.

W zakresie tego zarzutu podniósł, że dane techniczne pompy firmy KSB serii Etaline
R (SCN 300-400/25004) wskazują iż jest ona cięższa w stosunku do pompy firmy Grundfos
TP 300-670/4 A-F-B- DBUE o 215,00kg (masa pompy firmy Grundfos wynosi 2.240,00kg -
tabela nr 3 na stronie 20 Załącznika nr 4, masa pompy KSB wynosi 2.455,00 kg (oferta
Konsorcjum Erbud strona 287 - Waga netto).

Wobec tego uznał, że w związku z powyższym różnica w zakresie masy pomp ma
znaczący wpływ na gospodarkę remontową pompowni (z uwagi na podwyższenie kosztów
suwnicy).

Ponadto, zaznaczył, że zwiększona masa zastosowanej pompy wymagać będzie
dostosowania (przeliczenia) parametrów konstrukcji nośnej dla nowych urządzeń,
uwzględniającej większe obciążenia.

Odnosząc się do powyższych zarzutów, z których wynika, że urządzenia
zaproponowane przez Konsorcjum Erbud, jako rozwiązania równoważne, w rzeczywistości
nie mogą być za takie uznane, a co za tym idzie, nie mogą być zaakceptowane przez
Zamawiającego, Odwołujący zwrócił uwagę na fakt, że przedmiotem zamówienia jest
przebudowa magistrali DN 600 na DN 800 i budowa pompowni, która ma zapewnić sprawną
i bezpieczną pracę magistrali ciepłowniczej, a całość dostarczać będzie energię cieplną dla
bardzo dużego obszaru Dąbrowy Górniczej, Sosnowca i Będzina.

Wyjaśnił, że praca tego systemu we wszystkich warunkach naszego klimatu a
szczególnie zimą przy niskich zewnętrznych temperaturach powietrza, kiedy to system
poddany jest dużemu obciążeniu i wymagana jest jego sprawność oraz niezawodność na
bardzo wysokim poziomie, ewentualna niesprawność czy też awaria przyniesie bardzo duże
ujemne skutki społeczne, gdyż może pozbawić nawet 80 000 mieszkańców energii cieplnej.

IV.
Niespełnienie przez Konsorcjum Inżynieria i Konsorcjum Erbud
warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania odpowiednimi osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia.

1)
Spawacze:

W ramach tego zarzutu wskazał, że zgodnie z zapisem pkt 3.1.1.3.5 SIWZ
Zamawiający w celu wykazania przez wykonawców spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym i osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia wymagał przedstawienia w ofercie (Załącznik nr 7)
wykazu spawaczy - „minimum 20 (dwadzieścia) osób - posiadających aktualne uprawnienia
do wykonywania połączeń spawanych rurociągów przesyłowych o średnicach DN ≥ 25 mm i
grubości materiału ≥ 4 mm wydane zgodnie z normą: PN-EN 287-1: 2011 lub odpowiadające
im ważne uprawnienia wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów”.

Zauważył, że w pkt 5.7 powołanej Normy, w przypadku złączy egzaminacyjnych o
różniących się średnicach zewnętrznych i grubościach materiałów spawacz zostaje
uprawniony w zakresie minimalnej i maksymalnej grubości (tablica 5) oraz minimalnej i
maksymalnej średnicy rury (tablica 5).

Jeśli więc chodzi o zakres uprawnień nabywanych przez spawaczy, to w
szczególności wskazać należy, że w przypadku, gdy średnica zewnętrzna rury złącza
egzaminacyjnego jest mniejsza lub równa 25 mm (D ≤ 25 mm), wówczas spawacz nabywa
uprawnienia w zakresie spawania rur o średnicy w przedziale o wartości D do 2 x D.

Natomiast jeśli średnica zewnętrzna rury złącza egzaminacyjnego jest większa niż
25 mm (D > 25 mm), wówczas zakres uprawnień spawacza przedstawia się następująco: ≥
0,5 x D (min. 25 mm).

Z powyższych zapisów Normy – zdaniem Odwołującego - wynika, że zakres
nabywanych przez spawaczy uprawnień jest związany ściśle ze złączem, na którym

przeprowadzany jest egzamin, którego wymiary, po zastosowaniu jednego ze wskazanych
powyżej wzorów, dają odpowiedź na pytanie o wymiary rur, do spawania, których dany
spawacz jest rzeczywiście uprawniony.

Według Odwołującego, jeżeli Zamawiający sformułował w odniesieniu do obowiązku
dysponowania spawaczami o określonych kwalifikacjach wymóg posiadania przez nich
uprawnień do wykonywania połączeń spawanych rurociągów przesyłowych o średnicach DN
≥
25 mm i grubości materiału ≥ 4 mm, to spełnienie tego wymogu musi wprost wynikać z
treści posiadanych przez spawacza uprawnień.

Ponadto wskazał, że z treści pkt 3.1.1.3.5. SIWZ wyraźnie wynika, że Zamawiający,
podając wymogi dotyczące uprawnień spawaczy w zakresie średnicy rury i grubości
materiału, oczekuje, że wartości te spełnione będą kumulatywnie, to znaczy, że spawacz
dysponować musi takim uprawnieniem, które przewiduje jednoczesne spełnienie obu
wskazanych parametrów.

W tym zakresie podkreślił, że nie sposób uznać warunku wskazanego w pkt.
3.1.1.3.5 SIWZ za spełniony w odniesieniu do spawacza, który dysponuje np. dwoma
uprawnieniami, przy czym każde z nich potwierdza uprawnienie do spawania rur
spełniających tylko jeden ze wskazanych parametrów (natomiast drugi parametr nie spełnia
wymogów Zamawiającego).

W
ocenie
Odwołującego
takie
„łączenie”
uprawnień
należy
uznać
za
niedopuszczalne, a to z uwagi na fakt, że uprawnienia dla spawacza ściśle związane są z
parametrami złącza egzaminacyjnego.

Wskazał, przykładowo, że nawet w sytuacji, gdy spawacz posiada dwa odrębne
uprawnienia, z których wynika, że uprawniony jest do spawania rur o parametrach 4 mm
grubości i min. 109 mm średnicy oraz rur o parametrach max. 3 mm grubości i średnicy 25
mm, to nie oznacza to, że uprawniony jest również do spawania rur o parametrach 4 mm
grubości i 25 mm średnicy.

Biorąc pod uwagę powyższe zarówno Konsorcjum Erbud jak i Konsorcjum Inżynieria
nie spełniło analizowanego warunku, gdyż niektórzy spośród przedstawionych spawaczy nie
dysponują uprawnieniami wymaganymi przez Zamawiającego, a w konsekwencji żaden ze
wskazanych wykonawców nie przedstawił Zamawiającemu wymaganej liczby 20 spawaczy
dysponujących odpowiednimi uprawnieniami.

Konsorcjum Erbud - lista spawaczy niespełniających wymagań.

W swoim odwołaniu w formie tabeli przedstawił listę spawaczy wskazanych przez
Konsorcjum Erbud, którzy nie spełniają wymaganego warunku w zakresie posiadania
odpowiednich uprawnień.

Lp. Imię i nazwisko Nr uprawnień / jednostka Spełnia / niespełna Uwagi
1z53 A. M. S- 14/0123/14/U (UDT) N D>=30,2 mm (powinno być >=25 mm)
2z53 A. M. S-14/0122/14/U (UDT) N S=2,3 - 3,0 mm (powinno być >=4,0 mm)
3z53 A. P. S-14/0347/14/U (UDT) N D>=28,5 mm (powinno być >=25 mm)
4z53 B. K. S-14/0085/14/U (UDT) N D>=30,2 mm (powinno być >=25 mm)
5z53 B. K. S-14/0086/14/U (UDT) N D>=30,2 mm (powinno być >=25 mm)
6z53 D. M. S-14/0124/14/U (UDT) N D>=109,6 mm (powinno być >=25 mm)
7z53 D. M. S-14/0125/14/U (UDT) N S=2,3 - 3,0 mm (powinno być >=4,0 mm)
8z53 D. M. S-14/0126/14/U (UDT) N D>=30,2 mm (powinno być >=25 mm)
9z53 D. M. S-l 4/0178/14/U (UDT) N D>= 109,6 mm (powinno być >=25 mm)
10z53 D. P. S-14/0262/14/U (UDT) N D>=30,2 mm (powinno być >=25 mm)
11z53 D. P. S-14/0263/14/U (UDT) N D>=30,2 mm (powinno być >=25 min)
12z53 D. P. S-14/0093/14/U (UDT) N D>=88,9 mm (powinno być >=25 mm)
13z53 D. P. S-l4/0094/14/U (UDT) N D>=150 mm (powinno być >=25 mm)
14z53 G. J. S-14/0127/14/U (UDT) N D>=30,2 mm (powinno być >=25 mm)
15z53 G. J. S-l4/0128/14/U (UDT) N S=2,3 - 3,0 mm (powinno być >=4,0 mm)
16z53 G. J. S- 14/0485/14/U (UDT) N D>=30,2 mm (powinno być >=25 mm)
17z53 K. D. S-l4/0158/14/U (UDT) N D>=109,6 mm (powinno być >=25 mm)
18z53 K. M. S-l4/0244/14/U (UDT) N D>=84,2 mm (powinno być >=25 mm)
19z53 K. Z. S-l4/0022/14/U (UDT) N D>=30,2 mm (powinno być >=25 mm)
20z53 K. S. S-14/0026/14/U (UDT) N D>=30,2 mm (powinno być >=25 mm)
21z53 K. S. S- 14/0157/14/U (UDT) N D>=109,6 mm (powinno być >=25 mm)
22z53 M. K.S-l4/0159/14/U (UDT) N D>=109,6 mm (powinno być >=25 mm)
23z53 N. M. S-l4/0087/14/U (UDT) N D>=30,2 mm (powinno być >=25 mm)
24z53 N. M. S- 14/0088/14/U (UDT) N D>=30,2 mm (powinno być >=25 mm)
25z53 O. W. S-14/0024/10/U (UDT) N D>=30,2 mm (powinno być >=25 mm)
26z53 O. W. S-14/0155/14/U (UDT) N D>=109,6 mm (powinno być >=25 mm)
27z53 O. T. S-14/0348/14/U (UDT) N D>=28,5 mm (powinno być >=25 mm)
28z53 O. K. S- 14/0484/14/U (UDT) N D>=30,2 mm (powinno być >=25 mm)
29z53 S. M. S-l4/0129/14/U (UDT) N S=2,3 - 3,0 mm (powinno być >=4,0 mm)
30z53 S. M. S-14/0081/12/U (UDT) N D>=109,6 mm (powinno być >=25 mm)
31z53 T. A. S-14/0349/14/U (UDT) N D>=28,5 mm (powinno być >=25 mm)

32z53 T. Z. S-14/0245/14/U (UDT) N D>=30,2 mm (powinno być >=25 mm)
33z53 T. Z. S-14/0246/14/U (UDT) N D>=84,2 mm (powinno być >=25 mm)
34z53 W. A. S-14/0130/14/U (UDT) N S=2,3 - 3,0 mm (powinno być >=25 mm)
35z53 W. A. S-14/0084/12/U (UDT) N D>= 109,6 mm (powinno być >=25 mm)
36z53 W. J. S- 14/0131/14/U (UDT) N D>=109,6 mm (powinno być >=25 mm)
37z53 W. J. S-14/0132/14/U (UDT) N S=2,3 - 3,2 mm (powinno być >=25 mm)
38z53 W. J. S-14/0133/14/U (UDT) N D>=30,2 mm (powinno być >=25 mm)
39z53 W. D. S-14/0350/14/U (UDT) N D>=28,5 mm (powinno być >=25 mm)
40z53 Z. P. S-14/0156/14/U (UDT) N D>= 109,6 mm (powinno być >=25 mm)
41z53 Z. P. S-14/0180/09/U (UDT) N D>=30,2 mm (powinno być >=25 mm)
42z53 K. J. S-l4/0053/13/D (UDT) N D>=38,1 mm (powinno być >=25 mm)
43z53 W. L. S-l4/0055/13/U (UDT) N D>=38,1 mm (powinno być >=25 mm)
49z53 E. J. S-20/0200/14/D (UDT) N D>=79,5 mm (powinno być >=25 mm)
50z53 J. S. S-20/0198/14/D (UDT) N D>=79,5 mm (powinno być >=25 mm)
51z53 L. W. S-20/0069/14/D (UDT) N D>=25,5 mm (powinno być >=25 mm)
52z53 S. K. S-20/0057/14/D (UDT) N D>=25,5 mm (powinno być >=25 mm)

Dodatkowo zaznaczył, że niektórzy ze wskazanych spawaczy (A. M. i D. M.) mają
nadane uprawnienia do spawania metodą 311, której nie stosuje się przy dużych średnicach
rur, a więc przy średnicach rur, które będą montowane w ramach przedmiotu zamówienia.

Argumentował, że wskazane osoby także więc z tego względu nie mają więc
uprawnień niezbędnych do tego, by wykazać spełnienie warunku udziału w postępowaniu, a
następnie wykonać przedmiot zamówienia.

Podobnie ocenił uprawnienia posiadane przez B. K. i N. M., które odnoszą się do rur
nierdzewnych, a więc rur, które nie będą montowane w ramach niniejszego zamówienia.

Zdaniem Odwołującego z powyższego zestawienia
wynika, że spośród
przedstawionych przez Konsorcjum Erbud spawaczy, wymagania postawione przez
Zamawiającego spełnia jedynie 4 (czterech), zamiast wymaganych 20 spawaczy.

Konsorcjum Inżynieria - lista spawaczy niespełniających wymagań.

W swoim odwołaniu w formie tabeli przedstawił listę spawaczy wskazanych przez
Konsorcjum Inżynieria, którzy nie spełniają wymaganego warunku w zakresie posiadania
odpowiednich uprawnień.

Lp. Imię i nazwisko Nr uprawnień / jednostka Spełnia / niespełnia Uwagi
22z44 P. S. S-22/0095/13/D (UDT) N D>=28,5 mm (powinno być >=25 mm)
23z44 P. S. S-22/0094/13/U (UDT) N D>=28,5 mm (powinno być >=25 mm)
24z44 P. S. 6307 (TUV Rh) N D>=79,5 mm (powinno być >=25 mm)
25z44 S. M. 6683 (TUV Rh) N D>=75,0 mm (powinno być >=25 mm)
36z44 P. D. 7750 (TUV Rh) N D>=75 mm (powinny być >=25 mm)
42z44 Ł. M. S-22/0319/12/U (UDT) N D>=66,5 mm (powinno być >-25 mm)
43z44 O. K. S-22/0141/13/U (UDT) N D>=28,5 mm (powinno być >=25 mm)
44z44 C. R. S^22/0142/13/U (UDT) N D>=60,0 mm (powinno być >=25 mm)

Zdaniem Odwołującego z powyższego zestawienia wynika, że Konsorcjum Inżynieria
przedstawiło jedynie 16 spawaczy dysponujących odpowiednimi uprawnieniami, zamiast 20
spawaczy wymaganych przez Zamawiającego.

Odwołujący uznał, że ani Konsorcjum Erbud ani Konsorcjum Inżynieria nie spełniło
określonego w pkt. 3.1.1.3.5 SIWZ warunku dysponowania osobami zdolnymi do
zamówienia, nie przedstawiając Zamawiającemu wymaganej w SIWZ liczby 20 spawaczy
posiadających określone uprawnienia, tym samym oba Konsorcja nie wykazały spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, co skutkować powinno ich wykluczeniem z
postępowania.

2)
Pozostały personel:

W zakresie tego zarzutu podniósł, że zgodnie z zapisami SIWZ-IDW, w celu
wykazania spełnienia warunku dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym i
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia Wykonawca obowiązany był przedstawić 2
kandydatów na stanowisko Kierownika Robót w specjalności instalacyjnej, spełniających
m.in. wymóg posiadania uprawnień budowlanych do kierowania robotami budowlanymi w
specjalności instalacyjnej, w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych,
gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych bez ograniczeń, zgodnie z Rozporządzeniem
Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 r. w sprawie samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 83, poz. 578) lub odpowiadające im ważne
uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących
przepisów (pkt 3.1.1.3.2, SIWZ-IDW), oraz kandydata na stanowisko Kierownika Robót w
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i
elektroenergetycznych bez ograniczeń, zgodnie z powołanym wyżej Rozporządzeniem, lub
odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie
wcześniej obowiązujących przepisów.

Konsorcjum Inżynieria.

Z dokumentów załączonych do oferty Konsorcjum Inżynieria – w ocenie
Odwołującego - wynika, że przedstawieni przez tego Wykonawcę kandydaci: Pan . W.,
proponowany na stanowisko kierownika robót w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych
oraz Pan R. K., proponowany na stanowisko Kierownika Robót w specjalności instalacyjnej
w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych, nie spełniają
wymagań postawionych przez Zamawiającego odpowiednio w pkt 3.1.1.3.2 SIWZ-IDW i w
pkt 3.1.1.3.4. SIWZ-IDW z uwagi na fakt, że uprawnienia budowlane, którymi dysponują,
mają ograniczony zakres.

W przypadku Pana R. W. wskazał, że dysponuje on uprawnieniami budowlanymi
potwierdzonymi decyzją Urzędu Wojewódzkiego w Poznaniu o stwierdzeniu przygotowania
zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie z dnia
31.08.1989 r., gdzie zgodnie z treścią tej decyzji p. R. W. uprawniony jest do wykonywania
samodzielnych funkcji kierownika budowy i robót w specjalności instalacyjno- inżynieryjnej w
zakresie instalacji i sieci sanitarnych.

Zdaniem Odwołującego uprawnienia te, wbrew wymaganiom Zamawiającego mają
jednak charakter ograniczony.

Podkreślił przy tym, że uprawnienia te uzyskane zostały na podstawie przepisów
obowiązujących przed wejściem w życie aktualnie obowiązującej ustawy z dnia 7 lipca 1994
r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 1409 ze zm., dalej: p.b.), gdzie zgodnie
z art. 104 p.b. osoby, które uzyskały uprawnienia budowlane lub stwierdzenie posiadania
przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie, zachowują uprawnienia do pełnienia tych funkcji w dotychczasowym zakresie.

W ocenie Odwołującego uprawnienia budowlane uzyskane - tak jak w przypadku p.
R. W. - na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie, uprawniające do wykonywania samodzielnej funkcji projektanta oraz
kierownika budowy i robót w specjalności instalacyjno - inżynieryjnej w zakresie sieci i
instalacji sanitarnych, stanowią podstawę m.in. do sporządzania projektów sieci i instalacji
wodociągowych, kanalizacyjnych etc. oraz kierowania, nadzorowania i kontrolowania
budowy i robót, kierowania i kontrolowania wytwarzania konstrukcyjnych elementów sieci i

instalacji.

Podkreślił przy tym, że omawiane uprawnienia budowlane w tej specjalności mają
ograniczony zakres, bowiem odnoszą się one jedynie do sieci i instalacji, natomiast nie
dotyczą urządzeń.

Nadto zauważył, że wymóg posiadania uprawnień również w zakresie urządzeń
cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych został natomiast
wyraźnie zastrzeżony przez Zamawiającego w treści pkt 3.1.1.3.2. SIWZ- IDW.

Argumentował, że podobnie jest przypadku uprawnień budowlanych, którymi
legitymuje się Pan R. K., zgłoszony jako kandydat na Kierownika Robót w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń elektrycznych, gdzie potwierdzeniem jego uprawnień jest decyzja
Urzędu Wojewódzkiego w Rzeszowie o stwierdzeniu przygotowania zawodowego do
pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie z dnia 15.12.1982 r., zgodnie
z którą p. R. K. upoważniony jest do wykonywania samodzielnej funkcji kierownika budowy i
robót w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie instalacji elektrycznych.

Zwrócił uwagę, że uprawnienia te również uzyskane zostały na podstawie przepisów
rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975
r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie.

Podkreślił, że rozporządzenie to wskazywało, iż w specjalności elektrycznej
uprawnienia nadawane były początkowo wyłącznie w zakresie instalacji, jednak pod
pojęciem tym mieściły się również „sieci elektryczne”, chyba że co innego wynikało z treści
uprawnień, w związku z odbyciem praktyki zawodowej jedynie w zakresie wąskiej
specjalizacji.

Należy uznać – zdaniem Odwołującego, że uprawnienia budowlane wydane na
podstawie przepisów wskazanego rozporządzenia, upoważniające do wykonywania
samodzielnej funkcji projektanta lub kierownika budowy w specjalności instalacyjno-
inżynieryjnej w zakresie instalacji elektrycznych, obejmują też sieci elektryczne, lecz tego
samego nie można jednak stwierdzić w odniesieniu do urządzeń.

Stwierdził, że jeżeli więc z treści posiadanych przez p. R. K. uprawnień budowlanych
nie wynika, że dotyczą one również urządzeń, należy przyjąć, że w tym zakresie kandydat
ten wskazanych uprawnień nie posiada, a co za tym idzie, nie spełnia wymogów określonych
w SIWZ-IDW.

Oświadczył, że analiza dołączonych do treści oferty dokumentów dotyczących
uprawnień, którymi dysponują przedstawieni przez Konsorcjum Inżynieria kandydaci na
stanowisko Kierownika Robót: w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych,
wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych - Pan R. W. oraz w zakresie
sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych - Pan R. K., prowadzi do
wniosku, że kandydaci ci nie spełniają wymagań sprecyzowanych przez Zamawiającego w
SIWZ-IDW.

W związku z powyższym stwierdził, że Konsorcjum Inżynieria nie spełniło warunku
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, a w konsekwencji podlega
wykluczeniu z postępowania.

Dodatkowo Odwołujący podkreślił niekonsekwencję Zamawiającego w zakresie
oceny spełnienia przez poszczególnych Wykonawców analizowanego warunku udziału w
postępowaniu.

Powołał się również na okoliczność, że Zamawiający stwierdził w przypadku
przedstawionego przez Konsorcjum Erbud kandydata na stanowisko Kierownika Robót w
zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i
kanalizacyjnych, Pana M. S., że z przedstawionych dokumentów wynika, iż posiada on
uprawnienia do kierowania budową i robotami w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej w
zakresie sieci sanitarnych ograniczonym do sieci ciepłowniczych i instalacji sanitarnych, co w
ocenie Zamawiającego oznaczało tym samym, że Wykonawca nie spełnił warunku
wykazania, iż zaproponowany kandydat posiada uprawnienia do kierowania robotami
budowlanymi w specjalności instalacyjnej, w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych,
wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych bez ograniczeń.

Natomiast, zarzucił, że w przypadku zgłoszonych przez Konsorcjum Inżynieria
kandydatur Pana R. W. i Pana R. K. Zamawiający nie zgłosił żadnych zastrzeżeń czy
wątpliwości, mimo faktu, iż z treści przedstawionych przez Konsorcjum Inżynieria
dokumentów wynika, iż zakres posiadanych przez nich uprawnień był ograniczony w tym
samym zakresie.

Już sama ta okoliczność wzbudziła poważne wątpliwości co najmniej w odniesieniu
do rzetelności oceny ofert przez Zamawiającego.

Konsorcjum Erbud.

Powołał się na okoliczność, w której w wyniku oceny ofert Zamawiający wyraził
wątpliwość co do spełnienia określonych w SIWZ-IDW wymagań stawianych kandydatowi na
Kierownika Robót w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych w przypadku Pana
M. S. .

Zwrócił uwagę, że Konsorcjum Erbud w wyjaśnieniach, do których zostało wezwane,
nie podzieliło wątpliwości Zamawiającego, lecz jednocześnie przedstawiło innego kandydata
na wskazane stanowisko, Pana T. Z. .

Odwołujący wskazał, iż przedstawiona kandydatura Pana T. Z. również nie spełnia
postawionych przez Zamawiającego wymagań sprecyzowanych w pkt 3.1.1.3.2. SIWZ-IDW,
bowiem wśród wyszczególnionych w tym zapisie wymagań znajduje się również wymóg
posiadania uprawnienia do nadzoru i wykonywania sieci ciepłowniczych z preizolowanych rur
i kształtek w oferowanej technologii rur preizolowanych.

Okoliczności niniejszej sprawy – w ocenie Odwołującego, a w szczególności
dokumenty przedstawione przez Konsorcjum Erbud wskazują jednak, że nowy kandydat
warunku tego nie spełnia, bowiem wszyscy Wykonawcy, oprócz oświadczenia o posiadaniu
wymaganych uprawnień przez osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
załączali do oferty również całą dokumentację potwierdzającą spełnienie przez takie osoby
wszystkich wymagań postawionych przez Zamawiającego, a w przypadku kandydatury Pana
T. Z. brak jest zaświadczenia potwierdzającego spełnienie wskazanego wyżej warunku
posiadania uprawnienia do nadzoru i wykonywania sieci ciepłowniczych z preizolowanych rur
i kształtek w oferowanej technologii rur preizolowanych.

W tej sytuacji Odwołujący uznał, że kandydat ten wskazanego warunku nie spełnia, a
więc nie mógł być skutecznie przedstawiony przez Konsorcjum Erbud jako kandydat na
Kierownika Robót.

Biorąc pod uwagę powyższe wskazał, że Konsorcjum Erbud nie wypełniło warunku
przedstawienia 2 kandydatów na stanowisko Kierownika Robót w zakresie sieci, instalacji i
urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych
spełniających wymagania określone przez Zamawiającego (pkt 3.1.1.3.2. SIWZ-IDW), a w
konsekwencji nie wykazało spełnienia warunków udziału w postępowaniu, co winno
skutkować wykluczeniem z postępowania.

V.
Niespełnienie
przez
Konsorcjum
Erbud
warunków
udziału
w
postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia.

W pierwszej kolejności wskazał, że warunkiem udziału w niniejszym postępowaniu
było posiadanie odpowiedniej wiedzy i doświadczenia (pkt 3.1.1.2. SIWZ - ID W), gdzie
zgodnie ze wskazanym punktem SIWZ, Zamawiający uzna, że ten warunek jest spełniony,
jeżeli Wykonawca wykaże łącznie, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
zrealizował:
- co najmniej 3 zamówienia dotyczące budowy sieci ciepłowniczych w technologii rur
preizolowanych, z których każde miało wartość nie mniejszą niż 4 mln zł netto;
- co najmniej 1 zamówienie dotyczące budowy sieci ciepłowniczych z rur
preizolowanych o średnicy co najmniej 2xDN500 i długości co najmniej 1000 mb.;
- co najmniej 1 zamówienie polegające na budowie lub modernizacji układów
pompowych z zakresu ciepłownictwa lub energetyki o wartości nie mniejszej niż 1 mln zł
netto oraz o wydajności minimum 400 m3/h.

Zauważył, że Konsorcjum Erbud, celem wykazania powyższego warunku, wskazało
w Wykazie robót m. in.:
- zadanie polegające na przebudowie sieci magistrali od K-175 ul. Żeromskiego do K-
184 ul. Pogonowskiego wraz z przyłączeniami zrealizowane na rzecz DALKIA Łódź S.A.
(poz. 1 Wykazu);
- zadanie pna modernizacji układu kondensatu bloku BC-2 i BC-3 w EC wykonane na
rzecz EDF Polska CUW Sp. z o.o. (poz. 6 Wykazu).

Analiza załączonych do Wykazu wykonanych robót dokumentów doprowadziła
Odwołującego do następujących wniosków:

Odnosząc się do zadania z poz. 1 Wykazu, zaznaczył, że w odpowiedzi na pytanie nr
9 Komunikat 2, Zamawiający potwierdził, że spełnieniem warunku, o którym mowa będzie
wyłącznie budowa sieci ciepłowniczych preizolowanych, podczas gdy, wskazane zadanie,
jak wynika z jego opisu zawartego w referencji z dnia 02.01.2014r. obejmuje przebudowę
sieci ciepłowniczej wraz z przyłączeniami.

Zarzucił przy tym, że wartość tak określonych prac wynosi 4.407.746,50 zł netto i
gdyby od wartości tej odliczyć wartość prac polegających na innych robotach niż „budowa
sieci”, to wartość zadania nie przekroczy wymaganej w warunku kwoty 4 mln zł netto.

Odnosząc się natomiast do zadania z poz. 5 Wykazu zwrócił uwagę, że zgodnie z
obowiązującymi przepisami prawa wykonawca musi do wykazu dołączyć dowody
wskazujące, że dane roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i
prawidłowo ukończone.

Wyjaśnił, że Konsorcjum Erbud jako dowód, o którym mowa, przedstawiło referencję
z dnia 30.01.2013r., która odnosi się do I-go etapu robót polegającego na budowie bloku BC-
2 oraz protokół odbioru częściowego z dnia 15.12.2014r. dotyczący cyt „ruchu próbnego BC-
3 w 2014r., badania, dokumentacji powykonawczej, instrukcji...”.

Zdaniem Odwołującego wskazany protokół odbioru częściowego jest jednym z kilku
protokołów odbioru częściowego odnoszącego się do wykonania II etapu robót, tj. robót
dotyczących BC-3.

Według Odwołującego z powyższego wynika, że Konsorcjum nie przedstawiło
jednego dokumentu, który stanowiłby potwierdzenie, że zadanie polegające na modernizacji
układu kondensatu bloku BC-2 i BC-3 w EC we Wrocławiu zostało wykonane zgodnie z
zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.

Zaznaczył przy tym, że powyższe jest o tyle istotne, o ile we wskazanej referencji
mowa jest o „zapewnieniu żądanej jakości”, a co za tym idzie referencja nie stanowi
potwierdzenia prawidłowego ukończenia zadania (części) jako takiego.

Natomiast, w ocenie Odwołującego - przedstawiony protokół stanowi potwierdzenie
wykonania w terminie, ale tylko prac, do których się odnosi, tj. dotyczących montażu BC-3, a
dokumenty analizowane osobno, jak i łącznie nie zawierają wszelkich wymaganych
elementów, jakie winny się znaleźć w poświadczeniu należytego wykonania roboty
budowlanej.

VI.
Wykorzystanie przy sporządzaniu oferty osób uczestniczących w
czynnościach związanych z przygotowaniem prowadzonego postępowania.

Zwrócił uwagę na okoliczność, że Zamawiający przed ogłoszeniem niniejszego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zrealizował zamówienie pod nazwą
„Wykonanie dokumentacji projektowej oraz obsługa i doradztwo techniczne przy przetargach
publicznych dotyczących realizacji inwestycji pn. „Wykonanie zasilania Magistrali-Wschodniej
oraz Południowej ze Źródła Łagisza”, gdzie Wykonawcą wskazanego zamówienia była firma
Termores Sp. z o.o., ul. Armii Krajowej 80, 35-307 Rzeszów, zaś podwykonawcą firma

Envirotech Sp. z o.o., ul. Kochanowskiego 7, 60-645 Poznań.

Wyjaśnił, że podmioty, o których mowa, wykonały dokumentację projektową, w tym
dokonały doboru materiałów i rozwiązań technicznych, jak również przygotowały kosztorys
inwestorski, który wraz przedmiarem robót nie zostały udostępnione wykonawcom biorącym
udział w niniejszym postępowaniu.

Zaznaczył, że Firma Envirotech Sp. z o.o., jak wynika z dokumentów załączonych do
oferty wykonawcy, będzie podwykonawcą Konsorcjum Inżynieria, a na etapie ubiegania się o
udzielenie zamówienia udostępniła temu wykonawcy doświadczenie niezbędne do
spełnienia przez niego warunków udziału w postępowaniu.

Zdaniem Odwołującego z uwagi na taki charakter udziału firmy Envirotech Sp. z o.o.
wnioskował, że Konsorcjum Inżynieria kalkulowało cenę ofertową w oparciu o ofertę, jaką
złożył mu przyszły podwykonawca, a tym samym Konsorcjum Inżynieria przy sporządzaniu
oferty oparło się na materiałach otrzymanych od tych samych osób, które uprzednio
doradzały Zamawiającemu przy doborze rozwiązań technicznych, sporządziły dokumentację
projektową dotyczącą przepompowni i wyceniły dla Zamawiającego ten zakres robót (a więc
m. in. znały treść nieudostępnionych wykonawcom biorącym udział w tym postępowaniu
przedmiarów robót).

Podkreślił, że powyższy zarzut jest szczególnie istotny w kontekście wyjaśnień
złożonych przez Konsorcjum Inżynieria w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem jeżeli
wyjaśnienia te zawierają kalkulację szczegółową odnoszącą się do wyceny prac związanych
z przebudową przepompowni i/lub ofertę na wykonanie tych robót przez Envirotech Sp. z
o.o. należałoby zadać pytanie o stopień zbieżności tych dokumentów z dokumentami
składającymi się na dokumentację niniejszego postępowania, w tym na kosztorys inwestorski
i przedmiary robót posiadane przez Zamawiającego.

W ocenie Odwołującego, mówimy tu o takim poziomie zbieżności, którego nie da się
osiągnąć, jeżeli wykonawca nie miałby wiedzy o treści dokumentów pozostających w
wyłącznym posiadaniu Zamawiającego, co zasadnym czyni zarzut naruszenia w mniejszym
postępowaniu przez Zamawiającego przepisu art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, zgodnie z
którym z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy
wykonywali bezpośrednio czynności związane z przygotowaniem prowadzonego
postępowania, z wyłączeniem czynności wykonywanych podczas dialogu technicznego, o
którym mowa w art. 31a ust. 1 lub posługiwali się w celu sporządzenia oferty osobami
uczestniczącymi w dokonywaniu tych czynności, chyba że udział tych wykonawców w

postępowaniu nie utrudni uczciwej konkurencji.

Nadto, w niniejszej sprawie Odwołujący wskazał, iż poprzez istnienie porozumienia
pomiędzy Konsorcjum Inżynieria a podmiotami, które na zlecenie Zamawiającego
opracowywały dokumentację postępowania doszło do naruszenia zasad uczciwej
konkurencji, a złożenie oferty przez Konsorcjum Inżynieria stanowi w istocie czyn
nieuczciwej konkurencji.

Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi
obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta.

VII.
Niespełnienie przez Konsorcjum Erbud warunku dołączenia do oferty
wymaganych dokumentów.

Formułując ten zarzut podniósł, że Zamawiający odpowiadając na pytania
Wykonawców dotyczących SIWZ, w Komunikacie nr 3 w odpowiedzi na Pytanie nr 2
wskazał: „Zamawiający wymaga, aby badania współczynnika przewodzenia ciepła przed
starzeniem, zachowanie przy pełzaniu, badania potwierdzające żywotność pianki były
przeprowadzone przez niezależne akredytowane laboratorium lub niezależną akredytowaną
instytucję badawczą uprawnioną do wykonywania określonych badań. Dokumenty
potwierdzające wyniki badań należy dołączyć do oferty(…).

Zdaniem Odwołującego przytoczony wyżej fragment odpowiedzi Zamawiającego na
pytania do SIWZ jednoznacznie wskazuje, że dołączenie wskazanych wyników badań
materiałów preizolowanych (pianki) było obligatoryjne.

Dodatkowo podkreślił, że z treści SIWZ (pkt 2.4.4 STWiORB) wynika, iż Zamawiający
w sposób szczegółowy, z powołaniem się na treść Polskich Norm określił, jakie parametry
spełniać musi materiał preizolowany, aby spełniał wymogi określone przez Zamawiającego,
a tym samym mógł być potraktowany, jako element przedmiotu zamówienia.

W tym kontekście stwierdził, że dokumenty potwierdzające wykonanie badańżądanych przez Zamawiającego w celu potwierdzenia zgodności oferowanych materiałów
preizolowanych z wymogami określonymi w SIWZ, nie stanowią dokumentów, o których
mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, lecz traktować je należy, jako część oferty Wykonawcy.

Tym samym – w ocenie Odwołującego - brak przedłożenia przez Konsorcjum Erbud

w ramach złożonej oferty wskazanych wyników badań skutkować powinien odrzuceniem
oferty tego Wykonawcy, jako niezgodnej z treścią SIWZ.

W dniu 6 marca 2015r.zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawca ERBUD INDUSTRY CENTRUM Sp. z o.o., ZIEM-BUD
Sp. z o.o., DOMTOM Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "DEDALI" K. J., ul.
Puszkina 78, 92-516 Łódź, a w dniu 5 marca 2015r.wykonawca Inżynieria Rzeszów S.A.,
Zakład Produkcyjno Usługowy Międzyrzecz Polskie Rury Preizolowane Sp. z o.o., ul.
Podkarpacka 59a, 35-082 Rzeszów.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść dokumentacji postępowania przetargowego, w tym Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, oferty Przystępującego: Inżynieria Rzeszów
S.A., Zakład Produkcyjno Usługowy Międzyrzecz Polskie Rury Preizolowane Sp. z o.o., ul.
Podkarpacka 59a, 35-082 Rzeszów i Przystępującego: ERBUD INDUSTRY CENTRUM Sp.
z o.o., ZIEM-BUD Sp. z o.o., DOMTOM Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
"DEDALI" K. J., ul. Puszkina 78, 92-516 Łódź, wezwania Zamawiającego do udzielenia
wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny przez Przystępującego: Konsorcjum - Inżynieria
Rzeszów S.A. z dnia 9 lutego 2015r. i odpowiedzi tego Przystępującego na to wezwanie z
dnia 16 lutego 2015r. wraz z załącznikami, wezwania Przystępującego: Konsorcjum -
Inżynieria Rzeszów S.A. przez Zamawiającego do wyjaśnień Harmonogramu Rzeczowo-
Finansowego z dnia 10 lutego 2015r. i odpowiedzi tego Przystępującego na to wezwanie z
dnia 16 lutego 2015r., wezwania Przystępującego: Konsorcjum - ERBUD INDUSTRY
CENTRUM Sp. z o.o. przez Zamawiającego do wyjaśnień z dnia 10 lutego 2015r. i
odpowiedzi tego Przystępującego na to wezwanie z dnia 16 lutego 2015r., odpowiedzi
Zamawiającego na odwołanie z dnia 19 marca 2015r., pisma procesowego Konsorcjum -
Inżynieria Rzeszów S.A. z dnia 17 marca 2015r. oraz pisma procesowego Konsorcjum -
ERBUD INDUSTRY CENTRUM Sp. z o.o. z dnia 18 marca 2015r., pisma procesowego
Odwołującego z dnia 23 marca 2015r., jak również na podstawie złożonych na posiedzeniu i
rozprawie przez strony wyjaśnień i pism Izba postanowiła odwołanie oddalić.

Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.

Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.7, art.8 ust.3 ustawy Pzp w związku z
art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, art.24
ust.2 pkt. 1 i pkt. 4, art.26 ust.3, art.89 ust.1 pkt. 2 i pkt 3, art.90 ust.2 i 3 ustawy Pzp.

Podstawowymi,
istotnymi
zagadnieniami
wymagającymi
rozstrzygnięcia
w
przedmiotowej sprawie były kwestie oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do odrzucenia oferty Przystępującego: Konsorcjum - Inżynieria Rzeszów S.A. z
powodu rażąco niskiej ceny i z powodu sprzeczności treści jego oferty z treścią SIWZ, czy
Zamawiający miał podstawy do wykluczenia tego Przystępującego z przedmiotowego
przetargu ze skutkiem odrzucenia jego oferty z powodu niewykazania się przez tego
wykonawcę spełniania warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
a także czy Zamawiający miał dostateczne podstawy prawne do odrzucenia oferty
Przystępującego: Konsorcjum - ERBUD INDUSTRY CENTRUM Sp. z o.o. z powodu
sprzeczności treści jego oferty z treścią SIWZ oraz czy mógł wykluczyć tego
Przystępującego z przedmiotowego przetargu ze skutkiem odrzucenia jego oferty z powodu
niewykazania się przez tego wykonawcę spełniania warunku doświadczenia i wiedzy oraz
warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.

Rozpoznając zarzut istnienia rażąco niskiej ceny w ofercie Przystępującego:
Konsorcjum - Inżynieria Rzeszów S.A. Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego
wynikającej z treści odwołania.

Izba uznała działanie Zamawiającego odnoszące się do badania rażąco niskiej ceny
przez za mieszczące się w dyspozycji przepisu art.90 ustawy Pzp, chociaż wartość ceny
ofertowej Przystępującego: Konsorcjum - Inżynieria Rzeszów S.A. nie w pełni uzasadniała
zastosowanie tego przepisu.

Zgodnie z art. 90 ust.1 cyt. wyżej ustawy Pzp, jeżeli cena oferty wydaje się rażąco
niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego, co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa o 30%
od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert,
zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności w zakresie:
1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie
art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę
(Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314);
2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.

Rozpatrując problem rażąco niskiej ceny w ofercie Przystępującego Konsorcjum -
Inżynieria Rzeszów S.A. należy przede wszystkim wskazać, że cena jego oferty stanowiła
około 70, 65 % kwoty wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia powiększonej o podatek
VAT oraz około 77,18 % średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert.

Z powyższego widać, że Zamawiający z racji braku przekroczonych ustawowych
granic wartościowych ceny ofertowej Przystępującego: Konsorcjum - Inżynieria Rzeszów
S.A. nie miał, co do zasady obowiązku wszczęcia procedury sprawdzającej istnienie rażąco
niskiej ceny.

Okoliczność powyższą potwierdził sam Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z
dnia 19 marca 2015r.

Powyższe nie oznacza jednak, że Zamawiający podejmując procedurę w trybie art.90
ust.1 ustawy Pzp nie miał prawa do zbadania ceny ofertowej.

Wymaga również zauważenia, że nowelizując powyższy przepis art.90 ust.1 ustawy
Pzp ustawodawca, chciał zdefiniować pojęcie rażąco niskiej ceny i określił zobiektywizowane
granice wartościowe poniżej, których cenę można potraktować jako rażąco niską.

W rozpoznawanej sprawie nie doszło do złożenia oferty z ceną przekraczającą
referencyjne wartości określone w ustawie.

Izba reprezentuje pogląd, że okoliczność braku przekroczenia tych granic wpływa na
ocenę czy zaoferowaną cenę można potraktować, jako rażąco niską.

Niemniej jednak, jeżeli Zamawiający niejako nadmiarowo doszedł do przekonania, że
zamierza sprawdzić rzetelność podanej przez wykonawcę ceny, to przepis art.90 ust.1
ustawy Pzp nie mógł stać na przeszkodzie wdrożenia powyższej procedury.

W takim przypadku stosownie do przepisu art.90 ust.2 ustawy Pzp obowiązek
wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy.

Według Izby Przystępujący: Konsorcjum - Inżynieria Rzeszów S.A. wykonał należycie
powyższy obowiązek wykazując kompleksowo brak istnienia rażąco niskiej ceny.

Wyjaśnienia Przystępującego: Konsorcjum Inżynieria Rzeszów z dnia 16 lutego
2015r. wskazują, że jeżeli chodzi o roboty geodezyjne wymienione w poz. A1 przedłożonej
kalkulacji ( str. 7 wyjaśnień), to swoją kalkulację wykonawca oparł o ofertę, która znajduje się
na str 8-9 wyjaśnień.

Jeżeli zaś chodzi o poz. B1 kalkulacji (str. 7 wyjaśnień) dotyczącą kompleksowej
dostawy rur i kształtek wraz z mufowaniem, to Izba stwierdziła, że jest ona potwierdzona
ofertą ze str 12-15 wyjaśnień.

Izba wzięła również pod uwagę okoliczność wynikającą z postanowień pkt 2.7 SIWZ
części 2 SIWZ – specyfikacja techniczna pozostałe warunki realizacji przedmiotu
zamówienia – zieleń, z których wynika, że wykonawca w ramach realizacji umowy
samodzielnie określa zakres drzew i krzewów koniecznych do wycinki w zależności od
przyjętej technologii robót.

Według zapatrywania Izby powyższa regulacja SIWZ pozostawiła wykonawcom
swobodę w realizacji zadania w zakresie wycinki drzew, dając możliwość bardziej
oszczędnej kalkulacji kosztów podmiotom posługującym się sprzętem lepiej dostosowanym
do warunków lokalnych na terenie zadrzewionym.

Odnosząc się do opłat administracyjnych za usunięcie drzew i krzewów, to Izba
ustaliła, że Przystępujący: Konsorcjum - Inżynieria Rzeszów S.A. zestawił je w załączniku
B13 na str 39-49 wyjaśnień.

W części odnoszącej się do kosztów dotyczących zajęcia terenów w celu
prowadzenia robót budowlanych Izba uznała, że podobnie jak przy wycince drzew
Zamawiający potraktował w pkt 2.1 – dostęp do terenu, część 2 SIWZ – specyfikacja
techniczna pozostałe warunki realizacji przedmiotu zamówienia, gdzie wykonawca mógł
samodzielnie określić pas terenu jego zdaniem niezbędny do wykonania przedmiotowego
zadania oraz teren ten pozyskać od właścicieli poszczególnych posesji.

W rozpoznawanej sprawie Przystępujący konsorcjum Inżynieria Rzeszów S.A.
zadeklarował możliwość skrócenia czasu korzystania z działek oraz zmniejszenia zakresu
powierzchniowego korzystania z nich, co będzie wymagało zabiegów organizacyjno-
technicznych i doświadczenia.

Izba przyjęła w tym zakresie, jako wystarczającą kalkulację w zakresie opłat
związanych z zajęciem terenu przedstawioną na str. 36-38 wyjaśnień.

Jeżeli chodzi o wyjaśnienia wykonawcy w zakresie kosztów wykonania pompowni
Izba za dowodzące ich poniesienia przyjęła koszty wynikające z załączonych przez
Przystępującego dokumentów od str. 51 do 98 wyjaśnień, w tym powołane tam oferty z
rynku.

Reasumując, Izba doszła do przekonania, że zaoferowana cena przez
Przystępującego: Konsorcjum - Inżynieria Rzeszów S.A. nie stanowiła rażąco niskiej ceny.

Powyższego zapatrywania Izby nie zmieniły dowody przedstawione przez
pełnomocnika Odwołującego, które mogą, co najwyżej potwierdzać kalkulacje oferty
Odwołującego, natomiast nie mają one związku z kalkulacjami i danymi przedstawionymi
przez Przystępującego: Konsorcjum - Inżynieria Rzeszów S.A.

Innymi słowy propozycje ofertowe przedstawione Odwołującemu nie przesądzają o
możliwościach ofertowych Przystępującego: Konsorcjum - Inżynieria Rzeszów S.A.

Dowody złożone przez Odwołującego mogą, co najwyżej ilustrować część rynku tego
rodzaju zamówień, które nie mają jednak charakteru zamkniętego.

Pozostałe dowody, jako nie zawierające konkretnych odniesień do wyjaśnień
Odwołującego Izba uznała za dowody powołane jedynie dla zwłoki.

Nie potwierdził się również zarzut naruszenia art.8 ust.3 w związku z art. 11 ust. 4
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Wymaga wskazania, że Odwołujący domagał się odtajnienia dokumentów złożonych
przez Przystępującego: Konsorcjum - Inżynieria Rzeszów S.A. w ramach wyjaśnień, podczas
gdy sam Odwołujący na rozprawie przedstawił analogiczne dokumenty(kalkulację, oferty) na
dowiedzenie
okoliczności
przeciwnych,
gdzie
dokonał
zastrzeżenia
tajemnicy
przedsiębiorstwa.

W ocenie Izby podobnie, jak Odwołujący, również Przystępujący: Konsorcjum -
Inżynieria Rzeszów S.A. miał prawo chronić własną tajemnicę przedsiębiorstwa.

Stosownie z art.8 ust.3 ustawy Pzp nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli
wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, iż
zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec
informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4. Przepis stosuje się odpowiednio do konkursu.

Jednocześnie zgodnie z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do
wiadomości
publicznej
informacje
techniczne,
technologiczne,
organizacyjne
przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których
przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.

W ocenie Izby - Przystępujący: Konsorcjum - Inżynieria Rzeszów S.A. nie ujawniając
do publicznej wiadomości złożonych wyjaśnień wraz z dowodami, przedstawił
Zamawiającemu informacje mające dla niego określoną wartość gospodarczą, które
podlegają ochronie prawnej.

Przechodząc do umotywowania zarzutu Odwołującego dotyczącego niezgodności
treści ofert Przystępujących z harmonogramem rzeczowo- finansowym z SIWZ i zapisami
umowy, Izba uznała go za bezzasadny.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że zgodnie z zapisami zawartymi w Rozdziale 2
pkt 2.6 SIWZ, dotyczącymi terminu wykonania zamówienia, Przedmiot Zamówienia
realizowany ma być z zachowaniem następujących ram czasowych:
- Przekazanie terenu budowy: do 14 dni od dnia zawarcia Umowy (pkt 2.6.1.1 SIWZ-
IDW),
- Rozpoczęcie robót: częściowo możliwe po przekazaniu placu budowy, częściowo
po zakończeniu sezonu grzewczego 2014/2015 (pkt 2.6.1.2 SIWZ-IDW),
- Termin zakończenia robót w stopniu umożliwiającym podanie ciepła z
dotychczasowych kierunków zasilania w ciepło: do 1.09.2015 r. /w tym terminie wykonane
mają być wszystkie prace wymagające czasowego wstrzymania dostaw ciepła do odbiorców/
(pkt 2.6.1.3 SIWZ- IDW),
- Zakończenie wszystkich robót technologicznych wraz z zasypaniem wykopów i
wykonaniem pozostałych robót budowlanych, wykonaniem rozruchu nowej instalacji,
rozruchem przepompowni, regulacją przepompowni i pozostałych układów regulacyjnych: do
01.12.2015 r. (pkt 2.6.1.4 SIWZ-IDW),
- Całkowite zakończenie zadania wraz z renowacją nawierzchni po robotach: do

31.12.2015r.

Ponadto, Izba stwierdziła, że zgodnie z brzmieniem pkt 2.6.2 SIWZ-IDW, terminy
realizacji poszczególnych etapów Przedmiotu Zamówienia zawiera Harmonogram
Rzeczowo-Finansowy stanowiący Załącznik nr 2 do Części III SIWZ (Wzór umowy), który po
jego wypełnieniu stanowić będzie załącznik do umowy z Wykonawcą, któremu Zamawiający
udzieli zamówienia.

Nadto Izba ustaliła, że z pkt 4.2.SIWZ-IDW — Opis sposobu przygotowania oferty
wynika, że Wykonawca obowiązany był dołączyć do oferty wypełnione załączniki do Części
III SIWZ (Wzór Umowy): Załącznik nr 2 (Harmonogram Rzeczowo-Finansowy) do Aktu
Umowy, Załącznik nr 3 (Harmonogram Realizacji Umowy) do Aktu Umowy oraz Załącznik nr
12 (Umowa konsorcjum, jeśli dotyczy).

Dodatkowo wymaga wskazania, że w treści wskazanego wyżej Załącznika nr 2 do
Części III SIWZ - Harmonogram Rzeczowo-Finansowy (dalej również: HRF), zawarte zostały
m.in. następujące wytyczne Zamawiającego dotyczące sposobu jego przygotowania przez
Wykonawcę:
- Zapisy HRF wskazujące, że Wykonawca ma obowiązek sporządzić go z
uwzględnieniem wymagań Zamawiającego zawartych w treści Załącznika Nr 2 do Części III
SIWZ,
- HRF pokazywać ma Etapy Realizacji i odpowiadającą każdemu Etapowi cenę netto;
łączna wartość wszystkich Etapów Realizacji wynosić ma 100% Zaakceptowanego
Wynagrodzenia (Cena oferty),
- Wykonawca może ustalić ilość Etapów Realizacji (maksymalnie 10) oraz zakres
prac wchodzących w skład Etapów Realizacji, jak również terminy ich realizacji, przy czym w
ramach HRF muszą zostać zachowane następujące Etapy Realizacji:
a) Podpisanie Protokołu Przekazania Robót do Eksploatacji (z terminem realizacji do
dnia 1.09.2015r.),
b) Podpisanie Protokołu Odbioru Końcowego i Przekazania Robót do Eksploatacji (z
terminem realizacji do dnia 1.12.2015r.) oraz,
c) Podpisanie Protokołu Zakończenia Robót (z terminem realizacji do dnia
31.12.2015 r.), a ponadto wartość ostatniego etapu nie może być niższa aniżeli 5%
Zaakceptowanego Wynagrodzenia,
- Termin zakończenia Etapów Realizacji i sporządzenia Protokołów Zakończenia
Etapów Realizacji - najpóźniej do 26 dnia miesiąca, z wyjątkiem wskazanych wyżej etapów,
dla których zostały odrębnie wskazane terminy ich zakończenia,
- Zaproponowany przez Wykonawcę w ofercie Harmonogram Rzeczowo-Finansowy

może zostać doprecyzowany z Zamawiającym przed podpisaniem Umowy, z zachowaniem
wymagań zawartych w SIWZ.

Poza tym we Wzorze Umowy (Część III SIWZ) Zamawiający ustanowił następujące
postanowienia dotyczące HRF:
- Artykuł 1.2.3.2, zgodnie z którym Czas na Ukończenie całości Robót według Art. 68
Aktu Umowy jest równoznaczny z terminem zakończenia ostatniego Etapu Realizacji, tak jak
został podany w Załączniku nr 2 (Harmonogram Rzeczowo-Finansowy) do Aktu Umowy,
- Artykuł 68, zgodnie z którym Wykonawca obowiązany jest zakończyć realizację
poszczególnych Etapów Realizacji w terminach określonych w Załączniku nr 2
(Harmonogram Rzeczowo-Finansowy) do Aktu Umowy,
- Artykuł 102.1, z którego wynika, że HRF precyzuje płatności Etapów Realizacji
(poprzez określenie procentowej wartości Wynagrodzenia), w których będzie płatne
Wynagrodzenie.

Natomiast w odniesieniu do Załącznika nr 3 do Części III SIWZ (Harmonogram
Realizacji Umowy, dalej też: HRU) Zamawiający zastrzegł następujące wytyczne, co do jego
przygotowania:
- Zapisy HRU wskazujące, że Wykonawca ma obowiązek sporządzić go z
uwzględnieniem wymagań Zamawiającego zawartych w treści Załącznika Nr 3 do Części III
SIWZ,
- HRU powinien uwzględniać/zachowywać wszystkie Etapy Realizacji Przedmiotu
Kontraktu. Pozycje HRU, które odpowiadają Etapom Realizacji opisanym cyframi rzymskimi
muszą wskazywać tę samą datę zakończenia. W przypadku rozbieżności pomiędzy
poszczególnymi terminami przyjęty zostanie termin określony cyfrą rzymską,
- HRU powinien uwzględniać następujące terminy wskazane przez Zamawiającego
(terminy te pozostają niezmienne niezależnie od konieczności dokonania ewentualnej
korekty HRU): a) Podpisanie Protokołu Przekazania Robót do Eksploatacji w zakresie
podstawowym (z terminem do dnia 1.09.2015 r.),
b) Podpisanie Protokołu Odbioru Końcowego i Przekazania Robót do Eksploatacji (z
terminem do dnia 1.12.2015 r.) oraz,
c) Podpisanie Protokołu Zakończenia Robót (z terminem do dnia 31.12.2015 r.),

Wymaga również zauważenia, że Wzór Umowy (Część III SIWZ ) zawierał m.in.
następujące zapisy dotyczące HRU:
- Zgodnie z art. 69.3 HRU powinien być uaktualniany przez Wykonawcę co miesiąc,
jeżeli zajdzie taka potrzeba, z zastrzeżeniem, że w każdym czasie Harmonogram Realizacji
Umowy musi być zgodny z Harmonogramem Rzeczowo- Finansowym,

- Zgodnie z art. 69.7, w przypadku powiadomienia Wykonawcy przez uprawnione
podmioty o niezgodności HRU z Umową lub z faktycznym postępem pracy i podanymi
zamierzeniami Wykonawcy, Wykonawca ma obowiązek przedłożenia uaktualnionego HRU.

Dodatkowo Izba ustaliła, iż zgodnie z zapisami Wzoru Umowy, jedynie HRU
(Harmonogram Realizacji Umowy) podlegać miał comiesięcznemu uaktualnianiu. Zgodnie
bowiem z brzmieniem art. 69.3 Wzoru Umowy, „Harmonogram winien być uaktualniany
przez Wykonawcę co miesiąc, jeśli zajdzie taka potrzeba (...) W każdym czasie
Harmonogram będzie zgodny z Harmonogramem Rzeczowo-Finansowym”.

Na tle powyższych postanowień SIWZ Izba uznała, że oferty złożone przez
Przystępującego: Konsorcjum - Inżynieria Rzeszów S.A. i Przystępującego: ERBUD
INDUSTRY CENTRUM Sp. z o.o. nie pozostawały w sprzeczności z powołanymi wyżej
postanowieniami SIWZ.

Zdaniem Izby Zamawiający tworząc Harmonogram Rzeczowo-Finansowy i
przenosząc go do ofert pozostawił wykonawcom pewną otwartą formułę zadeklarowania dat
wykonania danego etapu realizacji kontraktu, zastrzegając przy tym ściśle, że muszą zostać
zachowane następujące Etapy Realizacji:
a) Podpisanie Protokołu Przekazania Robót do Eksploatacji (z terminem realizacji do
dnia 1.09.2015r.),
b) Podpisanie Protokołu Odbioru Końcowego i Przekazania Robót do Eksploatacji (z
terminem realizacji do dnia 1.12.2015r.) oraz,
c) Podpisanie Protokołu Zakończenia Robót (z terminem realizacji do dnia
31.12.2015 r.).

W ocenie Izby, jedynie powyższe terminy miały znaczenie bezwzględnie
obowiązujące, natomiast pozostałe terminy, które wykonawca miał samodzielnie wpisać do
Harmonogramu Rzeczowo-Finansowego miały charakter wstępny i pomocniczy, a także były
przewidziane w ten sposób, że mogły one ulegać modyfikacjom w trakcie wykonania
kontraktu.

O braku istotności tych terminów pośrednich – według Izby – przesądza również brak
zastrzeżenia umownego kar umownych na wypadek przekroczenia tych terminów, podczas
gdy terminy główne podlegają już takim sankcjom(vide: art.73.2 Aktu Umowy, część III
SIWZ).

Natomiast, jeżeli chodzi o potwierdzenie terminów zakończenia Etapów Realizacji i

sporządzenia Protokołów Zakończenia Etapów Realizacji - najpóźniej do 26 dnia miesiąca
Izba przyjęła, że zostało ono dokonane przez wykonawców w ramach wyjaśnień
Przystępujących, którzy złożyli stosowne wyjaśnienia do zaproponowanego Harmonogramu
Rzeczowo-Finansowego.

Jeżeli zaś, chodzi o termin dotyczący 5 etapu wskazany przez Przystępującego:
Konsorcjum - Inżynieria Rzeszów S.A. w Harmonogramie Rzeczowo-Finansowym, jako
12.09.2015r., to należy zwrócić uwagę na okoliczność, że Zamawiający w komunikacie nr 2
(załącznik nr 2) zaanonsował wykonawcom, że dla zadania 2.6 odcinek od komory 1285C14
do przejścia za ul. Krakowską w Będzinie termin dostarczenia prawomocnego pozwolenia na
budowę będzie do 31.08.2015r.

Z powyższej informacji należy wnioskować, że nie było możliwości wykonania prac w
terminie do 1 września 2015r., zważywszy na tygodniowy termin liczony od zgłoszenia
rozpoczęcia robót.

Dodatkowo Izba stwierdziła, że z Komunikatu nr 3 będącego odpowiedzią na pytanie
nr 13 czy jest możliwość wyłączenia odcinka od komory 1285C14 do komory
1326C3(miejsce przebudowy przepompowni), przez cały okres prowadzenia prac?, wynika,że Zamawiający odpowiedział, że tak od komory 1285C14 do komory może być wyłączony
przez cały okres wykonywania prac tj. do 1 grudnia 2015.

Powyższe oświadczenie Zamawiającego – według zapatrywania Izby – potwierdziło
brak ujęcia powyższego odcinka w terminie do 1 września 2015r., lecz w terminie do dnia 1
grudnia 2015r.

Ostatecznie nie znalazło uznania Izby stwierdzenie Odwołującego o błędnym
ustaleniu przez Przystępującego: ERBUD INDUSTRY CENTRUM Sp. z o.o. wartości w HRF
na poziomie 330 000 pln, bowiem SIWZ nie precyzowało warunku stosownie, do którego
wartość ostatniego etapu miała być nie niższa niż 5% w każdym elemencie – sieci
ciepłowniczej i przepompowni.

Przechodząc do omówienia zarzutu zastosowania przez Przystępującego
Konsorcjum ERBUD INDUSTRY CENTRUM Sp. z o.o. nie równoważnych rozwiązań
technicznych Izba uznała go w całości za bezzasadny.

Izba ustaliła, że zgodnie z pkt.2.1.3 SIWZ – IDW, której sprzeczność z treścią oferty
Przystępującego ERBUD INDUSTRY CENTRUM Sp. z o.o. zarzucił Odwołujący

„Zamawiający dopuszcza zastosowanie przez wykonawców rozwiązań równoważnych.
Występujące w opracowaniach nazwy, typy i pochodzenie produktów nie są dla
Wykonawców wiążące, przez co należy rozumieć, że są to rozwiązania przykładowe,
wskazujące jedynie ich parametry techniczne. Zamawiający dopuszcza zastosowanie i
przyjęcie do oferty urządzeń, produktów, materiałów i technologii równoważnych, pod
warunkiem, że spełnione będą wymagania w zakresie standardów jakościowych oraz
istotnych parametrów technicznych i technologicznych nie gorszych niż przyjęte w
dokumentacji technicznej i nie będą miały wpływu na zmianę ustalonej ceny ryczałtowej w
trakcie realizacji przedmiotu zamówienia. Aby stwierdzić, czy oferta jest równoważna,
Zamawiający będzie badał ofertę pod kątem spełnienia przez proponowane zamienne
urządzenia i materiały parametrów określonych w STWiORB i dokumentacji projektowej”.

Izba wskazuje, że Odwołujący w przedmiotowym przetargu nie zaskarżył powyższej
treści SIWZ, co oznacza, że jej postanowienia są wiążące dla wykonawców.

Nadto Izba stwierdziła, że Zamawiający w treści SIWZ nie określił, które z
parametrów technicznych i technologicznych są istotne, co powoduje, że cały zarzut
Odwołującego w tym zakresie nie może zostać uwzględniony.

Powyższe postanowienie SIWZ pozostawiło Zamawiającemu uprawnienie do badania
oferty pod kątem spełnienia przez proponowane urządzenia i materiały parametrów
określonych w STWiORB i dokumentacji projektowej.

Izba, oceniając treść powyższego postanowienia SIWZ, doszła do przekonania, że
skoro Zamawiający nie wskazał w SIWZ istotnych parametrów technicznych i
technologicznych, to ocena istotności danego parametru została zastrzeżona w ramach jego
uprawnienia do badania oferty pod kątem spełnienia przez proponowane urządzenia i
materiały parametrów określonych w STWiORB i dokumentacji projektowej.

W kontekście powyższego wnioskowane przez pełnomocnika Odwołującego dowody
z opinii biegłego nie mają znaczenia, skoro Zamawiający nie zdefiniował pojęcia istotnych
parametrów i nie opisał, jakie parametry będą dla niego istotne.

W takiej sytuacji wykonawca oferujący dane rozwiązanie, które jest dla
Zamawiającego akceptowalne, jako beneficjenta świadczenia, nie może ponosić
negatywnych konsekwencji spowodowanych brakiem opisu zakresu pojęcia istotnego

parametru.

Dodatkowo Izba nie rozpoznała zarzutów odnoszących się do falowników
wymienionych w pkt. 1.3 odwołania oraz pomp obiegowych w zakresie pkt. 2.2, 2.4, 2.5
odwołania, z racji ich wycofania przez pełnomocnika Odwołującego na rozprawie.

Rozpoznając zarzut
niespełnienia przez Konsorcjum Inżynieria i Konsorcjum Erbud
warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania odpowiednimi osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia Izba ustaliła, że stosownie do pkt 3.1.1.3.5 SIWZ
Zamawiający w celu wykazania przez wykonawców spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym i osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia wymagał przedstawienia w ofercie (Załącznik nr 7)
wykazu spawaczy - „minimum 20 (dwadzieścia) osób - posiadających aktualne uprawnienia
do wykonywania połączeń spawanych rurociągów przesyłowych o średnicach DN ≥ 25 mm i
grubości materiału ≥ 4 mm wydane zgodnie z normą: PN-EN 287-1: 2011 lub odpowiadające
im ważne uprawnienia wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów”.

Według Izby powyższy wymóg należało interpretować literalnie i ściśle, a
wystarczającym spełnieniem powyższego warunku było posiadanie aktualnych uprawnień do
do wykonywania połączeń spawanych rurociągów przesyłowych o średnicach DN ≥ 25 mm i
grubości materiału ≥ 4 mm.

Zdaniem Izby Przystępujący w swoich ofertach złożyli wykaz osób uprawnionych do
wykonywania połączeń spawanych rurociągów przesyłowych i dokumenty potwierdzające
uprawnienia tych osób, jako mieszczących się w przedziale wartości wskazanych w
powołanym wyżej warunku.

Powyższy warunek nie precyzował, że w granicach referencyjnych wartości muszą
się mieścić wszystkie wartości równe lub wyższe, lecz określał, że wymagane wartości
powinny być równe lub przekraczać wskazaną granicę wartościową.

Jednocześnie Odwołujący nie dowiódł, że powyższe potwierdzone uprawnienia
pozostawały w kolizji z normą: PN-EN 287-1: 2011.

Nie potwierdził się również zarzut niespełnienia przez Konsorcjum Inżynieria i
Konsorcjum Erbud warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania
odpowiednimi osobami zdolnymi do wykonania zamówienia dotyczącymi pozostałego
personelu.

Na wstępie jednak należy zaznaczyć, że pełnomocnicy Odwołującego na rozprawie
wycofali zarzuty w zakresie odnoszącym się do uprawnień Pana R. K. i uprawnień osób
wskazanych przez Konsorcjum Erbud.

Do rozstrzygnięcia, zatem pozostały uprawnienia Pana R. W. .

Izba ustaliła, że w myśl postanowień SIWZ-IDW, w celu wykazania spełnienia
warunku dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia Wykonawca obowiązany był przedstawić 2 kandydatów na
stanowisko Kierownika Robót w specjalności instalacyjnej, spełniających m.in. wymóg
posiadania uprawnień budowlanych do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
instalacyjnej, w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych,
wodociągowych i kanalizacyjnych bez ograniczeń, zgodnie z Rozporządzeniem Ministra
Transportu i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 r. w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 83, poz. 578) lub odpowiadające im ważne
uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących
przepisów (pkt 3.1.1.3.2, lit.a SIWZ-IDW).

W ocenie Izby załączone do oferty uprawnienia budowlane Pana R. W. nadane
decyzją nr 402/89/Pw z dnia 31 sierpnia 1989r. potwierdzają jego uprawnienia bez
ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjno-inżynierskiej w
zakresie sieci i urządzeń wodociągowych, kanalizacyjnych i cieplnych uzbrojenia terenu oraz
instalacji i urządzeń wodociągowych, kanalizacyjnych, cieplnych, wentylacyjnych i gazowych,
co wynika z zaświadczenia z dnia 19 marca 2015r. wydanego przez Wielkopolską Okręgową
Izbę Inżynierów Budownictwa.

W swoim odwołaniu Odwołujący zarzucił, że powyższe uprawnienia „odnoszą się
one jedynie do sieci i instalacji, natomiast nie dotyczą urządzeń. Wymóg posiadania
uprawnień również w zakresie urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych,
wodociągowych i kanalizacyjnych został natomiast wyraźnie zastrzeżony przez
Zamawiającego w treści pkt 3.1.1.3.2. SIWZ- IDW.”.

Powyższe zaświadczenie z dnia 19 marca 2015r. wydanego przez Wielkopolską
Okręgową Izbę Inżynierów Budownictwa potwierdza, że Przystępujący wykazał się
uprawieniami bez ograniczeń również w zakresie urządzeń, wbrew twierdzeniom
Odwołującego.

Izba uznała również za niedopuszczalną próbę dokonania rozszerzenia tego zarzutu
o zarzut braku wykazania się doświadczeniem do kierowania robotami w zakresie sieci
gazowej.

Zgodnie z art.192 ust.7 ustawy Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie
były zawarte w odwołaniu.

Niezależnie od powyższego Izba zauważa, że zgodnie z art. 25 ust.1 pkt. 1 ustawy
Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców
wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania.

Biorąc pod uwagę, że budowa sieci gazowych nie jest przedmiotem zamówieniażądanie wykazania się posiadaniem uprawnienia w tym zakresie należałoby potraktować,
jako wymóg nadmierny, a niezwiązany z legitymowaniem się dokumentem niezbędnym do
przeprowadzenia przetargu.

Odnosząc się do zarzutu niespełnienia przez Konsorcjum Erbud warunków udziału w
postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia Izba uznała go za bezzasadny.

Izba ustaliła, że warunkiem udziału w niniejszym postępowaniu było posiadanie
odpowiedniej wiedzy i doświadczenia (pkt 3.1.1.2. SIWZ - ID W), gdzie zgodnie ze
wskazanym punktem SIWZ, Zamawiający uzna, że ten warunek jest spełniony, jeżeli
Wykonawca wykaże łącznie, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, zrealizował:
- co najmniej 3 zamówienia dotyczące budowy sieci ciepłowniczych w technologii rur
preizolowanych, z których każde miało wartość nie mniejszą niż 4 mln zł netto;
- co najmniej 1 zamówienie dotyczące budowy sieci ciepłowniczych z rur
preizolowanych o średnicy co najmniej 2xDN500 i długości co najmniej 1000 mb.;
- co najmniej 1 zamówienie polegające na budowie lub modernizacji układów
pompowych z zakresu ciepłownictwa lub energetyki o wartości nie mniejszej niż 1 mln zł
netto oraz o wydajności minimum 400 m3/h.

Izba stwierdziła, że w spornym zakresie Konsorcjum Erbud w celu wykazania
powyższego warunku, wskazało w Wykazie robót m. in.:
- zadanie polegające na przebudowie sieci magistrali od K-175 ul. Żeromskiego do K-
184 ul. Pogonowskiego wraz z przyłączeniami zrealizowane na rzecz DALKIA Łódź S.A.
(poz. 1 Wykazu);
- zadanie pna modernizacji układu kondensatu bloku BC-2 i BC-3 w EC wykonane na

rzecz EDF Polska CUW Sp. z o.o. (poz. 6 Wykazu).

Izba stanęła na stanowisku, że te dwa powyższe zamówienia potwierdzają spełnienie
powyższego warunku.

Zdaniem Izby wykazywane zadanie w poz.1 wykazu należy traktować, jako budowę
sieci magistrali wraz przyłączami, jako całość zadania odpowiadającego zamówieniu
dotyczącemu budowy sieci ciepłowniczych w technologii rur preizolowanych o wartości nie
mniejszej niż 4 mln zł netto.

Jeżeli chodzi o zadanie z poz.6 wykazu, w ocenie Izby, list referencyjny z dnia 5
lutego 2015r. potwierdza oświadczenie Konsorcjum Erbud z wykazu i spełnianie powyższego
warunku wykonania zamówienia polegającego na modernizacji układów pompowych z
zakresu ciepłownictwa lub energetyki o wartości nie mniejszej niż 1 mln zł netto oraz o
wydajności minimum 400 m3/h na dzień składania ofert.

Dalej, badając przedmiotowe odwołanie w zakresie zarzutu wykorzystania przy
sporządzaniu oferty osób uczestniczących w czynnościach związanych z przygotowaniem
prowadzonego postępowania, Izba uznała, że Odwołujący nie udowodnił powyższych
okoliczności.

Zgodnie z art.24 ust. 2 pkt. 1 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się również wykonawców, którzy wykonywali bezpośrednio czynności związane z
przygotowaniem prowadzonego postępowania, z wyłączeniem czynności wykonywanych
podczas dialogu technicznego, o którym mowa w art. 31a ust. 1, lub posługiwali się w celu
sporządzenia oferty osobami uczestniczącymi w dokonywaniu tych czynności, chyba że
udział tych wykonawców w postępowaniu nie utrudni uczciwej konkurencji; przepisu nie
stosuje się do wykonawców, którym udziela się zamówienia na podstawie art. 62 ust. 1 pkt 2
lub art. 67 ust. 1 pkt 1 i 2.

Izba uznała, że Odwołujący nie udowodnił, że Przystępujący: Konsorcjum Inżynieria
wykonywał
bezpośrednio
czynności
związane
z
przygotowaniem
prowadzonego
postępowania, a także nie udowodnił posłużenia się przez niego w celu sporządzenia oferty
osobami uczestniczącymi w dokonywaniu tych czynności.

Okoliczności skorzystania z potencjału podmiotu trzeciego, który pośrednio
uczestniczył w przygotowaniu przetargu nie przesądza o możliwości przypisania

Przystępującemu: Konsorcjum Inżynieria przymiotu wykonywania bezpośrednio czynności
związanych z przygotowaniem prowadzonego postępowania.

Nadto Odwołujący nie wskazał i nie wykazał żadnej osoby imiennie, którą Odwołujący
posłużył się przy przygotowaniu oferty, a która brałaby udział w przygotowaniu przetargu.

Rozpoznając ostatni zarzut niespełnienia przez Konsorcjum Erbud warunku
dołączenia do oferty wymaganych dokumentów, Izba doszła do przekonania, że zarzut ten
nie zasługiwał na uwzględnienie.

Wymaga wskazania, że Odwołujący wycofał powyższy zarzut w kontekście
naruszenia art.89 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp i podtrzymał jedynie zarzut naruszenia w tym
zakresie art.26 ust.3 ustawy Pzp.

Izba stwierdziła, że wyniki badań materiałów preizolowanych miały być dołączone do
oferty zgodnie z pkt. 2.1.3 części I SIWZ – IDW w celu weryfikacji, że oferent zastosował
urządzenia i wyroby równoważne.

Mając na uwadze, że oferta Konsorcjum Erbud dotyczyła wykonania sieci cieplnej z
materiałów w technologii ZPU Międzyrzecz Polskie Rury Preizolowane zgodnych z
dokumentacją projektową należało przyjąć, że wykonawca ten nie miał obowiązku
przedłożenia spornych wyników.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.

Izba nie przyznała Zamawiającemu kosztów związanych z dojazdem na wyznaczoną
rozprawę, bowiem zgodnie z § 3 pkt. 2) lit.c rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r.w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z dnia 17
marca 2010 r.) do kosztów postępowania odwoławczego, zwanych dalej "kosztami", zalicza
się uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego, a w okolicznościach, o których
mowa w § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b lub § 5 ust. 3 pkt 2, koszty uczestnika postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego oraz wniósł sprzeciw, w wysokości
określonej na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy, obejmujące w
szczególności koszty związane z dojazdem na wyznaczoną rozprawę lub rozprawy
(posiedzenie lub posiedzenia) Izby.

Zamawiający wnioskując o przyznanie powyższych kosztów przedłożył jedynie ich
spis, bez załączenia stosowanego rachunku do akt sprawy, co nie daje podstawy do
zasądzenia ich zwrotu.

Natomiast Izba zasądziła koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego na
podstawie przedłożonej faktury VAT, będącej rachunkiem.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:…………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 416/14 z dnia 2015-03-19
• Sygn. akt KIO 399/15 z dnia 2015-03-19
• Sygn. akt KIO 398/15 z dnia 2015-03-18
• Sygn. akt KIO 397/15 z dnia 2015-03-18