rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-03-10
rok: 2015
data dokumentu: 2015-03-10
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 355/15
KIO 355/15
KIO 359/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 marca 2015 r. odwołań wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lutego 2015 r. przez:
A. wykonawcę
Veolia Usługi dla Środowiska S.A. z siedzibą w Kielcach,
ul. Zagańska 232 A, 25-563 Kielce (sygn. akt KIO 355/15)
B. wykonawcę
Remondis Gliwice Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, ul. Kaszubska
2, 44-100 Gliwice (sygn. akt KIO 359/15)
w postępowaniu prowadzonym przez
Związek Międzygminny „Czysty Region”,
ul. Portowa 47, 47-205 Kędzierzyn - Koźle
przy udziale:
1. wykonawcy
Veolia Usługi dla Środowiska S.A. z siedzibą w Kielcach,
ul. Zagańska 232 A, 25-563 Kielce zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 359/15 po stronie odwołującego
2. wykonawcy
P.H.U. KOMUNALNIK Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Św.
Jerzego 1 a, 50-518 Wrocław zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 359/15 po stronie zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lutego 2015 r. przez:
A. wykonawcę
Veolia Usługi dla Środowiska S.A. z siedzibą w Kielcach,
ul. Zagańska 232 A, 25-563 Kielce (sygn. akt KIO 355/15)
B. wykonawcę
Remondis Gliwice Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, ul. Kaszubska
2, 44-100 Gliwice (sygn. akt KIO 359/15)
w postępowaniu prowadzonym przez
Związek Międzygminny „Czysty Region”,
ul. Portowa 47, 47-205 Kędzierzyn - Koźle
przy udziale:
1. wykonawcy
Veolia Usługi dla Środowiska S.A. z siedzibą w Kielcach,
ul. Zagańska 232 A, 25-563 Kielce zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 359/15 po stronie odwołującego
2. wykonawcy
P.H.U. KOMUNALNIK Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Św.
Jerzego 1 a, 50-518 Wrocław zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 359/15 po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie wniesione przez wykonawcę Veolia Usługi dla Środowiska S.A. z
siedzibą w Kielcach, ul. Zagańska 232 A, 25-563 Kielce (sygn. akt KIO 355/15)
2. uwzględnia odwołanie wniesione przez wykonawcę Remondis Gliwice Sp. z o.o. z
siedzibą w Gliwicach, ul. Kaszubska 2, 44-100 Gliwice (sygn. akt KIO 359/15) i
nakazuje: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części
nr 7 oraz ponowne badanie i ocenę ofert, w tym wykluczenia wykonawcy P.H.U.
KOMUNALNIK Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Św. Jerzego 1 a, 50-518 Wrocław,
a tym samym odrzucenia jego oferty (sygn. akt KIO 359/15)
3.kosztami postępowania obciąża
wykonawcę Veolia Usługi dla Środowiska S.A. z
siedzibą w Kielcach, ul. Zagańska 232 A, 25-563 Kielce (sygn. akt KIO 355/15) oraz
wykonawcę
P.H.U. KOMUNALNIK Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Św. Jerzego 1
a, 50-518 Wrocław (sygn. akt KIO 359/15) i:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Veolia
Usługi
dla Środowiska
S.A.
z
siedzibą
w
Kielcach,
ul. Zagańska 232 A, 25-563 Kielce (sygn. akt KIO 355/15) i wykonawcę
Remondis Gliwice Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, ul. Kaszubska 2,
44-100 Gliwice (sygn. akt KIO 359/15) tytułem wpisów od odwołań
3.2. zasądza od wykonawcy
Veolia Usługi dla Środowiska S.A. z siedzibą w Kielcach,
ul. Zagańska 232 A, 25-563 Kielce (sygn. akt KIO 355/15) na rzecz Związku
Międzygminnego „Czysty Region”, ul. Portowa 47, 47-205 Kędzierzyn - Koźle
kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika
3.3. zasądza od wykonawcy
P.H.U. KOMUNALNIK Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
ul. Św. Jerzego 1 a, 50-518 Wrocław (sygn. akt KIO 359/15) na rzecz wykonawcy
Remondis Gliwice Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, ul. Kaszubska 2,
44-100 Gliwice (sygn. akt KIO 359/15) kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego
w Opolu.
Przewodniczący: ……….………
Sygn. akt KIO 355/15
KIO 359/15
U z a s a d n i e n i e
Związek Międzygminny „Czysty Region” z siedzibą w Kędzierzyn -Koźle,
zwana dalej
„zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w
trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Odbiór i
zagospodarowanie odpadów komunalnych pochodzących od właścicieli nieruchomości z
terenu Związku Międzygminnego „Czysty Region” w okresie 2 lat - 10 części”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 27 grudnia 2014 r., nr 2014/S 249-441936.
sygn. akt KIO 355/15
W dniu 13 lutego 2014 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę Veolia Usługi dla Środowiska S.A. z siedzibą w Kielcach, zwanego dalej
„odwołującym Veolia”, o wyborze w zakresie części nr 9 oferty wykonawcy P.H.U.
KOMUNALNIK Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, zwanego dalej „wykonawcą
KOMUNALNIK”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 23 lutego 2015 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie w
zakresie części Nr 9 do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do
zamawiającego w dniu 23 lutego 2015 r.) wobec niezgodnych z przepisami ustawy Pzp
czynności zamawiającego podjętych w toku postępowania o udzielenie w/w zamówienia
publicznego oraz zaniechania czynności, do których zamawiający był zobowiązany na
podstawie ustawy w Części Nr 9 - sektor 11 - Walce polegających na:
1. zaniechaniu wykluczenia z postępowania wykonawcy KOMUNALNIK
2. zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy KOMUNALNIK
3. wyborze oferty wykonawcy KOMUNALNIK, jako najkorzystniejszej
4. zaniechaniu wyboru oferty odwołującego Veolia jako oferty najkorzystniejszej
zarzucając zamawiającemu dokonanie ich w sposób niezgodny z przepisami ustawy Pzp
oraz Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231), zwane dalej „rozporządzeniem w
sprawie dokumentów”, tj. naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 3 i ust 4 ustawy Pzp w zw. z art 22 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy KOMUNALNIK, w sytuacji gdy wykonawca ten
złożył nieprawdziwe informacje dotyczące posiadanej wiedzy i doświadczenia mające
wpływ na wynik prowadzonego postępowania, których nieprawdziwość została
potwierdzona w toku postępowania przez samego zamawiającego w trybie
wykonania czynności sprawdzających na podstawie § 1 ust. 5 rozporządzenia w
sprawie dokumentów
2. art. 24 ust. 2 pkt 4 i ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art 22 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z §
1 ust 1 pkt 3 i § 1 ust 2 pkt 1 i pkt 3 oraz § 1 ust 5 rozporządzenia w sprawie
dokumentów przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy KOMUNALNIK, w sytuacji
gdy wykonawca ten nie wykazał załączonymi do postępowania dowodami spełnienia
warunków udziału w postępowaniu i w sytuacji gdy czynności sprawdzające
wykonane przez samego zamawiającego w toku postępowania prowadzone na
podstawie § 1 ust. 5 rozporządzenia w sprawie dokumentów potwierdziły nienależyte
wykonanie przez wykonawcę KOMUNALNIK, usługi na którą wykonawca ten
powoływał się wykazując spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia; a w konsekwencji naruszenia w/w przepisów również
naruszenie
3. art. 7 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę
równego traktowanie wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji oraz udzielania
zamówień publicznych wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami
ustawy.
Jednocześnie odwołujący Veolia wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu w zakresie Części Nr 9 sektor 11- Walce:
1. unieważnienia czynności wyboru, jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
KOMUNALNIK
2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert z wykluczeniem z postępowania
wykonawcy KOMUNALNIK
3. wyboru oferty najkorzystniejszej spośród pozostałych ważnych ofert wykonawców
niepodlegających wykluczeniu z postępowania.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący Veolia wskazał m.in., iż wymagania w
zakresie legitymowania się przez wykonawców składających oferty na więcej niż jedną część
zamówienia zostały jednoznacznie określone przez zamawiającego w taki sposób, że w
przypadku złożenia oferty na więcej niż jedną część, zamawiający wymagał wykazania się
potencjałem wiedzy i doświadczenia dla wszystkich, składanych części odpowiadającym
wymaganiom na najwyższym poziomie dla tej części zamówienia, na którą Wykonawca
składa ofertę. Wykonawca KOMUNALNIK złożył ofertę na trzy części: na Część Nr 5 - Sektor
7 – Pawłowiczki; na Część Nr 7 - Sektor 9 - Reńska Wieś i na Część Nr 9 - Sektor 11 –
Walce. Wobec złożenia oferty na trzy części wykonawca KOMUNALNIK, zgodnie z
wymaganiami zamawiającego, powinien wykazać spełnienie warunków udziału w
postępowaniu na poziomie wymagań dla Część Nr 7 - Sektor 9 - Reńska Wieś, tj. 2.500,00
Mg, gdyż spośród oferty na trzy wyżej wymienione części zamówienia wymagania dotyczące
Części Nr 7 były najwyższe. W przypadku oferty wykonawca KOMUNALNIK tylko usługa
realizowana dla Gminy Krapkowice, wykazana w pierwszym wersie Formularza 6
„Doświadczenie Zawodowe” spełnia ten warunek na wszystkie trzy części zamówienia.
Zatem do oceny spełnienia tego warunku wymagane było wykazanie przez wykonawca
KOMUNALNIK należytego wykonania usługi odbioru odpadów w Gminie Krapkowice.
Wykonawca KOMUNALNIK w celu wykazania należytego wykonania usługi w Gminie
Krapkowice złożył w ramach oferty z dnia 16 stycznia 2015 r. własne oświadczenie
datowane na dzień 15 stycznia 2015 r., jako dowód potwierdzający należyte wykonanie
usługi dla Gminy Krapkowice. W oświadczeniu tym wykonawca KOMUNALNIK stwierdza, że:
„Przedmiotowa usługa wykonana była należycie oraz terminowo.”, jak również, że
oświadczenie zostaje złożone: „Z uwagi, że pomimo złożenia w dniu 30 grudnia 2014 r.
pisma z prośbą o wystawienie referencji w Urzędzie Miasta i Gminy w Krapkowicach (...) na
moment składania oferty przetargowej takowych referencji Gmina nie wystawiła, łamiąc tym
samym art. 217 § 3 ustawy (...) k.p.a.”, co w świetle przepisów rozporządzenia uzasadnia
złożenie oświadczenia przez wykonawcę.
W dniu 26 stycznia 2015 r. zamawiający zwrócił się bezpośrednio do Gminy
Krapkowice z prośbą o potwierdzenie czy usługi wykonane przez wykonawcę KOMUNALNIK
na rzecz Gminy zostały wykonane należycie. Gmina Krapkowice pismem datowanym na
dzień 29 stycznia 2015 r. udzieliła odpowiedzi, że na firmę KOMUNALNIK nałożona została
kara umowna za niezgodne z prawem zagospodarowanie odpadów. Również odwołujący
Veolia zwrócił się do Gminy Krapkowice z wnioskiem o potwierdzenie czy wykonawca
KOMUNALNIK usługę odbioru i zagospodarowania odpadów zrealizowaną na rzecz tej
gminy wykonał należycie i otrzymał odpowiedź z dnia 3 lutego 2015 r., w którym Gmina
Krapkowice stwierdza, że „nie zawsze terminy odbioru odpadów komunalnych pokrywały się
z harmonogramem" oraz, że „na firmę Komunalnik została nałożona kara umowna za
niezgodne z prawem zagospodarowanie odpadów”.
Wskutek powyższego zmawiający wystąpił w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do
wykonawcy KOMUNALNIK o złożenie wyjaśnień, wskazując na konieczność wyjaśnienia czy
zamówienie zrealizowane na rzecz Gminy Krapkowice w zakresie odbioru odpadów
wykonane zostało należycie i jednocześnie, wzywając do wyjaśnienia zarzutów dotyczących
nałożenia kary umownej za niezgodne z prawem zagospodarowanie odpadów.
Wykonawca ten, w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, obszernie odniósł się do
zarzutu naliczenia kary umownej, natomiast pominął w ogóle kwestie odniesienia się do
należytego wykonania usługi w zakresie odbioru odpadów, tj. kwestie niezgodnego z
harmonogramem odbioru odpadów. Do odpowiedzi dołączono wydane przez Gminę
Krapkowice poświadczenie z dnia 08-01-2015 r., w którym Gmina Krapkowice w ostatnim
zdaniu stwierdza jedynie, że: „Firma wykonywała zakres prac, który wynika z warunków
określonych w siwz oraz w/w umowy.".
Poświadczenie to wydane przez Gminę Krapkowice wykonawcy KOMUNALNIK nie
potwierdziło należytego wykonania usługi przez tego wykonawcę, a w zestawieniu z innymi
dowodami, wskazuje na unikanie odpowiedzi i brak potwierdzenia przez Gminę Krapkowice
należytego wykonania usługi. Wyjaśnienia złożone przez wykonawcę KOMUNALNIK w
piśmie z dnia 11 lutego 2015 r. wskazują na intencję złożenia przez tego wykonawcę w
oświadczeniu z dnia 15 stycznia 2015 r. nieprawdziwych informacji. W dacie składania ofert
wykonawca KOMUNALNIK mógł już dysponować poświadczeniem z dnia 8 stycznia 2015 r. i
złożenie oświadczenia zamiast poświadczenia było nieuzasadnione. Wykonawca ten
umyślnie złożył nieprawdziwe oświadczenie dotyczące należytego wykonania usługi w
Gminie Krapkowice, które to oświadczenie, miało wpływ na wynik postępowania i umyślnie
podał, jako przyczynę złożonego oświadczenia rzekomy brak możliwości uzyskania przez
niego poświadczenia, gdyż był przekonany, że poświadczenie nie zawiera pozytywnej treści
potwierdzającej należyte wykonanie usługi wobec nieterminowych odbiorów i nałożenia
przez Gminę Krapkowice kary umownej.
Reasumując odwołujący Veolia podniósł, iż zgromadzone w postępowaniu dowody
potwierdzają, że wykonawca KOMUNALNIK, realizując usługę dla Gminy Krapkowice w
zakresie odbioru odpadów wykonywał ją niezgodnie z harmonogramem (według słów Gminy
Krapkowice „nie zawsze zgodnie z harmonogramem”), natomiast w zakresie
zagospodarowania odpadów również usługa była wykonana nienależycie, co zostało
dodatkowo potwierdzone nałożeniem kary umownej.
W dniu 6 marca 2015 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego
oddalenie w całości.
sygn. akt KIO 359/15
W dniu 13 lutego 2014 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę Remondis Gliwice Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, zwanego dalej
„odwołującym Remondis”, o wyborze w zakresie części nr 7 oferty wykonawcy
KOMUNALNIK, jako najkorzystniejszej.
W dniu 23 lutego 2015 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie w
zakresie części Nr 7 do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do
zamawiającego w dniu 23 lutego 2015 r.) wobec czynności i zaniechań podjętych przez
zamawiającego, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania wykonawcy KOMUNALNIK, mimo, iż wykonawca ten nie
wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy
i doświadczenia, o których mowa w pkt III.2.3) ppkt 1.1) Ogłoszenia o zamówieniu (w
brzmieniu zgodnie ze zmianą opublikowaną w Dz.U. UE w dniu 13 stycznia 2015 r.)
ewentualnie:
art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy KOMUNALNIK do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w
postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia
2. art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy KOMUNALNIK, mimo iż
wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie
dysponowania potencjałem technicznym
ewentualnie:
art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy KOMUNALNIK, mimo iż wykonawca nie
wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania
wymaganych przez Zamawiającego uprawnień
3. art. 8 ust. 1 i 3 w zw. z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp poprzez nieprawidłowe uznanie za
tajemnicę przedsiębiorstwa i zaniechanie udostępnienia części sprawozdań
finansowych złożonych przez wykonawcę KOMUNALNIK na potwierdzenie spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności finansowej i ekonomicznej
4. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób
naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców ze względu na naruszenie ww. przepisów.
Jednocześnie odwołujący Remondis wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu w zakresie Części Nr 7:
4. unieważnienia
czynności
wyboru
oferty
wykonawcy
KOMUNALNIK,
jako
najkorzystniejszej
5. dokonania powtórnej czynności oceny i badania ofert
6. wykluczenia z postępowania wykonawcy KOMUNALNIK ze względu na niespełnianie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania wiedzą i
doświadczeniem oraz potencjałem technicznym
ewentualnie:
wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających, iż wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie
posiadania wiedzy i doświadczenia, a w przypadku ich nieuzupełnienia lub
uzupełnienia nieprawidłowych dokumentów - wykluczenia KOMUNALNIK z
postępowania
7. odtajnienia i udostępnienia odwołującemu Remondis części sprawozdań finansowych
złożonych przez wykonawcę KOMUNALNIK w postępowaniu i w sposób
nieuprawniony zastrzeżonych, jako tajemnica przedsiębiorstwa KOMUNALNIK
8. dokonania wyboru oferty odwołującego Remondis, jako najkorzystniejszej w Części
nr 7.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący Remondis wskazał m.in., iż:
Odnośnie zarzutu braku potwierdzenia spełniania przez wykonawcę KOMUNALNIK
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia odwołujący podniósł,
iż tylko jedna z 3 zawartych w wykazie tam usług spełnia wymaganie zamawiającego, co do
ilości odebranych odpadów komunalnych - 2 500 Mg w ramach jednego zamówienia, tj.
usługa wykonana dla Gminy Krapkowice. Jednakże, wykonawca KOMUNALNIK nie
przedstawił w odniesieniu do tej usługi dokumentu potwierdzającego, że usługi zostały
wykonane należycie. Zamawiający w sposób nieprawidłowy uznał wyjaśnienia złożone przez
tego wykonawcę za wystarczające i zaniechał wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów, które potwierdzałyby spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie
posiadania wiedzy i doświadczenia. Wykonawca KOMUNALNIK na stronie 29 oferty załączył
oświadczenie własne, w którym wykonawca ten samodzielnie oświadcza o należytym
wykonaniu usługi dla Gminy Krapkowice. Jednakże przedstawione przez wykonawcę
okoliczności, w żadnym razie nie mogą zostać uznane za takie, które zgodnie z
rozporządzeniem w sprawie dokumentów uprawniają do złożenia oświadczenia wykonawcy
zamiast poświadczenia, o którym mowa w § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia w sprawie
dokumentów. Tym bardziej, iż wykonawca ten przedstawił wraz z wyjaśnieniami z dnia 11
lutego 2015 r. poświadczenie wystawione przez Gminę Krapkowice w dniu 8 stycznia 2015
r., a zatem przed terminem składania ofert. Nie sposób, zatem uznać, że zaszły obiektywne i
niezależne od wykonawcy okoliczności, które usprawiedliwiałyby uznanie oświadczenia
wykonawcy, jako skutecznego dowodu należytego wykonania usługi. W szczególności,
wykonawca KOMUNALNIK mimo ciążącego na nim obowiązku udowodnienia należytego
wykonania usług wskazywanych w wykazie, nie przedstawił żadnych dowodów
potwierdzających, że zaistniały uzasadnione przyczyny o obiektywnym charakterze, które
uniemożliwiły mu odebranie poświadczenia z dnia 8 stycznia 2015 r. przed upływem terminu
składania ofert.
Wyjaśnienia udzielone przez wykonawcę KOMUNALNIK nie potwierdzają
prawidłowości przedłożonych przez niego dokumentów, jak również - samego faktu
należytego wykonania usługi dla Gminy Krapkowice. Wykonawca mylnie wskazuje, że
Burmistrz Gminy Krapkowice potwierdził, że usługa świadczona była w oparciu o SIWZ oraz
ustalenia umowy z dnia 28 marca 2014 roku”. Dokument z dnia 8 stycznia 2015 r. wskazuje
jedynie, iż usługa świadczona była na podstawie umowy z dnia 28 marca 2014 roku oraz, że
firma „wykonywała zakres prac, który wynikał z warunków określonych w SIWZ oraz z ww.
umowy”. Zresztą, żadna z tych treści nie pozwala na uznanie, iż Gmina Krapkowice
potwierdza jej należyte wykonanie lub choćby - wykonywanie zgodnie z SIWZ. Wystawca
poświadczenia wskazuje jedynie na podstawę prawną świadczenia usługi oraz na zakresświadczonych usług. Interpretacja wywodząca, iż treść poświadczenia w jakikolwiek sposób
odnosi się do jakości świadczenia usługi przez wykonawcę stanowi nadużycie.
Odnośnie zarzutu nie udostępnienia informacji niestanowiących tajemnicy
przedsiębiorstwa odwołujący Remondis podniósł, iż wykonawca ten w sposób nieuprawniony
zastrzegł w swej ofercie rachunki zysków i strat za lata 2012 – 2014, zastrzegając, iż
stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa i nie mogą być udostępniane osobom trzecim.
Poza takim oświadczeniem, wykonawca ten nie przedstawił żadnych wyjaśnień,
uzasadniających spełnianie przez informacje zawarte w rachunku zysków i strat przesłanek
uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji. Natomiast zamawiający nie zwrócił się do wykonawcy
KOMUNALNIK o wyjaśnienie zasadności zastrzeżenia jawności przedmiotowych
dokumentów, jednocześnie jednak - ocenił, iż zastrzeżenie to było prawidłowe, gdyż w
odpowiedzi na wniosek odwołującego Remondis o udostępnienie załączników do protokołu
postępowania, nie umożliwił wglądu do zastrzeżonej części dokumentów. Tymczasem,
sprawozdania finansowe, w tym rachunki zysków i strat podlegają obowiązkowemu
przekazaniu do Krajowego Rejestru Sądowego, zgodnie z art. 8a ustawy o Krajowym
Rejestrze Sądowym z dnia 20 sierpnia 1997 r. (tj. z dnia 18 lipca 2013 r.; Dz.U. z 2013 r.
poz. 1203) i każdy ma prawo otrzymać z katalogu, drogą elektroniczną, poświadczone kopie
tych dokumentów. W związku z powyższym, nie sposób uznać, iż dokumenty, które zgodnie
z ustawowym obowiązkiem podlegają przekazaniu do katalogu i udostępnieniu każdej
osobie, bez konieczności wykazywania dodatkowych przesłanek, mogą zostać uznane za
tajemnicę przedsiębiorstwa wykonawcy.
Odnośnie zarzutu nie potwierdzenia przez wykonawcę KOMUNALNIK warunków
udziału w postępowaniu w zakresie potencjału technicznego odwołujący Remondis podniósł,
iż zamawiający wymagał od wykonawców wykazania się dysponowaniem bazą magazynowo
transportową spełniającą wymogi Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia
2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych
od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013 r., poz. 122). Tymczasem Starosta nyski
(właściwy ze względu na miejsce usytuowania bazy Wykonawcy), nie wydał pozwolenia
wodno-prawnego na odprowadzanie wód opadowych i ścieków przemysłowych przez
wykonawcę KOMUNALNIK. Zatem baza, którą dysponuje ten wykonawca i, która została
wskazana w wykazie potencjału technicznego w poz. E, nie spełnia, wbrew oświadczeniu
wykonawcy, wymogów wskazanego rozporządzenia Ministra Środowiska, co oznacza, iż
wykonawca KOMUNALNIK nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w
zakresie dysponowania potencjałem technicznym.
Wykonawca KOMUNALNIK nie wykazał również spełnienia warunku udziału w
zakresie dysponowania pojazdami wymaganymi przez zamawiającego, tj.:
−
min. 2 pojazdy typu śmieciarka przystosowane do odbierania zmieszanych odpadów
komunalnych z pojemników o pojemnościach wynikających z Regulaminu utrzymania
czystości i porządku na terenie Gminy
−
min. 1 pojazd przystosowany do odbierania selektywnie zebranych odpadów
komunalnych
−
min. 1 pojazd ciężarowy bez funkcji kompaktującej do odbioru selektywnie zebranych
odpadów w workach (skrzyniowy lub wywrotka).
Porównanie pojazdów wskazanych w wykazie potencjału technicznego oraz w
zezwoleniu na transport odpadów, jednoznacznie wskazuje, iż pojazdy, które wykonawca
KOMUNALNIK, zgodnie z deklaracją, przeznacza do realizacji zamówienia, są inne niż te,
które zgodnie z decyzją z dnia 28 stycznia 2014 r., może wykorzystywać w celu transportu
odpadów.Żaden z 4 pojazdów wskazanych w wykazie potencjału technicznego, jako
przeznaczony do transportu odpadów, nie jest pojazdem, który zgodnie z zezwoleniem na
transport, może być wykorzystywany do tego celu. Oznacza to, iż wykonawca ten, wskazał w
wykazie takie pojazdy, które nie mogą być przeznaczone do realizacji zamówienia i nie
spełniają wymagań zamawiającego. Zamawiający żądał bowiem wykazania spełniania
warunku udziału w postępowaniu za pomocą uzupełnionego przez wykonawcę Formularza 8
- Potencjał techniczny. Tym samym, wykonawca KOMUNALNIK nie wykazał spełniania
warunku udziału w postępowaniu, w zakresie dysponowania pojazdami przeznaczonymi do
odbioru odpadów komunalnych zmieszanych, odbieranych selektywnie oraz pojazdów bez
funkcji kompaktującej, zgodnie z wymaganiami SIWZ i Ogłoszenia o zamówieniu.
Nadto dodał, iż ewentualnie można stwierdzić, że wykonawca KOMUNALNIK nie
wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganych przez
zamawiającego uprawnień do prowadzenia działalności objętej przedmiotem zamówienia, tj.
zezwolenia na transport odpadów lub odpowiedniego wpisu do rejestru - zgodnie z art. 233
ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach. Skoro wskazane w wykazie potencjału
technicznego pojazdy stanowią pojazdy przeznaczone do realizacji zamówienia, to
przedstawiona decyzja (dokument uzupełniony w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp), nie zezwala na wykonywanie transportu odpadów i tym samym -
realizację zamówienia przy wykorzystaniu wskazanego przez Wykonawcę potencjału
technicznego. W konsekwencji, wykonawca KOMUNALNIK nie wykazał posiadania
uprawnień umożliwiających mu wykonywanie zamówienia w sposób wskazany w ofercie.
W dniu 24 lutego 2015 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania (przedmiotowe wezwanie wykonawca KOMUNALNIK oraz
wykonawca Veolia otrzymali w tej samej dacie).
W dniu 27 lutego 2015 r. (pismem z dnia 25 lutego 2015 r.) wykonawca
KOMUNALNIK zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie
zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
W dniu 27 lutego 2015 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Veolia zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie odwołującego, przekazując kopie
przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
W dniu 6 marca 2015 r., przed otwarciem rozprawy, odwołujący Remondis
oświadczył, iż cofa zarzuty odwołania w zakresie punktu 2, tj. art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania
wykonawcy KOMUNALNIK, mimo, iż wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia oraz pkt 3, tj. art. 8
ust. 1 i 3 w zw. z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp poprzez nieprawidłowe uznanie za tajemnicę
przedsiębiorstwa i zaniechanie udostępnienia części sprawozdań finansowych. Natomiast w
pozostałym zakresie podtrzymuje odwołanie.
W dniu 6 marca 2015 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, oświadczając,
iż uznaje w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść SIWZ, złożone oferty, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz przystępujących
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia żadnego z odwołań w związku z tym, iż nie
została wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne
rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła,że wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołujących w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy Pzp.
sygn. akt KIO 355/15
Zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia wykonawcy KOMUNALNIK z powodu
niespełnienia warunku udziału w postępowaniu (posiadania wiedzy i doświadczenia) a
tym samym zaniechania odrzucenia jego oferty w zakresie zadania nr 9 nie potwierdził
się.
Izba ustaliła, iż przedmiot zamówienia został podzielony na 10 części.
Wykonawca mógł złożyć tylko jedną ofertę w ramach danej części. Wykonawca mógł
złożyć jedną ofertę na jedną część, na kilka części lub na całość zamówienia.
Zamawiający w rozdziale IV SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis
sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków”, pkt 2, ppkt 2.2. „Wiedza i
doświadczenie” podał, iż o udzielenie zamówienia mogą się ubiegać Wykonawcy, którzy
spełniają następujące warunki:
„Warunek zostanie spełniony jeśli Wykonawca wykaże doświadczenie polegające na
wykonaniu a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych wykonywaniu w okresie
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie zamówienia (usługi polegającej na odbieraniu
odpadów komunalnych zmieszanych, jak i innych odpadów komunalnych z nieruchomości
zamieszkałych i/lub niezamieszkałych o łącznej masie odebranych odpadów komunalnych w
ramach jednego zamówienia nie mniejszej niż:
Dla części nr 1 – 1.500 Mg
Dla części nr 2 – 1.500 Mg
Dla części nr 3 – 1.500 Mg
Dla części nr 4 – 2.500 Mg
Dla części nr 5 – 1.600 Mg
Dla części nr 6 – 1.200 Mg
Dla części nr 7 – 2.500 Mg
Dla części nr 8 – 1.800 Mg
Dla części nr 9 – 1.700 Mg
Dla części nr 10 – 15.000 Mg”
Zamawiający, pismem z dnia 23 grudnia 2015 r., dokonał modyfikacji SIWZ, w tym w
punkcie 2.2. „Wiedza i doświadczenie” (zmiana Nr 12) dopisał następującą treść:
„Uwaga: Zamawiający wymaga, aby Wykonawca składający ofertę na więcej niż jedną część
zamówienia wykazał się spełnieniem warunku najwyższym dla części, na jaką składa ofertę,
a zatem wykonawca składający ofertę na więcej niż jedną część zamówienia musi wykazać
się spełnieniem warunku na poziomie nie mniejszym niż największa ilość odpadów
wymagana dla tej danej części na, którą również składana jest oferta. Zamawiający nie
wymaga aby Wykonawca składając ofertę na więcej niż jedną część zamówienia wykazywał
się doświadczeniem odpowiadającym sumie mas odebranych odpadów komunalnych
wymaganych dla poszczególnych części, na które składana jest oferta.
Przykładowo zatem, jeżeli Wykonawca składa ofertę na część 1, 2 i 7 musi wykazać się
posiadaniem doświadczenie odpowiadającym 2.500 Mg odebranych odpadów komunalnych
w ramach jednego zamówienia.”.
Wykonawca KOMUNALNIK złożył ofertę na część nr 5, 7 i 9.
Wraz z ofertą wykonawca ten złożył „Formularz 6 DOŚWIADCZENIE ZAWODOWE”,
w którym wykazał trzy usługi, tj. wykonaną na rzecz: Gminy Krapkowice (masa odebranych
odpadów: zmieszane odpady komunalne 3374,01 Mg; odpady segregowane 1690,20 Mg),
Gminy Otmuchów (masa odebranych odpadów: zmieszane odpady komunalne 970,44 Mg;
odpady segregowane 1054,99 Mg) oraz Gminy Branice (masa odebranych odpadów:
zmieszane odpady komunalne 305,32 Mg; odpady segregowane 1175,91 Mg), załączając
poświadczenia wystawione przez Burmistrza Gminy Otmuchów i Wójta Gminy Branice oraz
oświadczenie wykonawcy KOMUNALNIK o należytym wykonaniu usługi wykonanej na rzecz
Gminy Krapkowice.
Na potwierdzenie spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia w zakresie części 9 –
jak oświadczył zamawiający na rozprawie – wziął pod uwagę usługę wykonaną na rzecz
Gminy Otmuchów.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na potwierdzenie spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia wykonawca – zgodnie
z treścią SIWZ - składający ofertę na więcej niż jedną część zamówienia miał wykazać się
spełnieniem warunku najwyższym dla części, na jaką składa ofertę, a zatem wykonawca
składający ofertę na więcej niż jedną część zamówienia musiał wykazać się spełnieniem
warunku na poziomie nie mniejszym niż największa ilość odpadów wymagana dla tej danej
części, na którą składana jest oferta. Skoro więc wykonawca KOMUNALNIK składał ofertę
m.in. na część 9 zamówienia to zobowiązany był wykazać się dla tej części odbiorem
odpadów komunalnych zmieszanych, jak i odpadów komunalnych o łącznej masie
odebranych odpadów w ramach jednego zamówienia nie mniejszej niż 1700 Mg, a nie – jak
wskazuje na to odwołujący Veolia – o masie nie mniejszej niż 2500 Mg. Przyjęcie stanowiska
odwołującego Veolia za właściwe powodowałoby, że w przypadku składania ofert na więcej
niż jedną część wykonawca w odniesieniu dla każdej z tych części musiałby wykazać się
odbiorem odpadów komunalnych o masie właściwej dla tej części, dla której wartość ta jest
najwyższa. Oznacza to, iż wykonawca, który składa oferty na więcej niż jedną część, dla
danej części musiałby wykazać się ilością odebranych odpadów inną niż wykonawca
składający ofertę tylko na jedną część. A to niewątpliwie naruszałoby zasadę równego
traktowania wykonawców.
Należy mieć na uwadze i to, że przedmiotowe zamówienie, zostało podzielone na
części, a postępowanie z możliwością składania ofert częściowych charakteryzuje się
autonomicznością każdej części. W takim też przypadku ocena ofert (ofert częściowych)
przeprowadzana jest oddzielnie dla każdej z tych części. Przenosząc powyższe na ten stan
faktyczny stwierdzić należy, że potwierdzeniem spełnienia warunku udziału w postępowaniu
dla części 9 zamówienia mogła być usługa wykonana na rzecz Gminy Otmuchów, ale i -
abstrahując od innych okoliczności i zarzutów - usługa wykonana na rzecz Gminy
Krapkowice. Zamawiający – jak przyznał na rozprawie – dla potwierdzenia spełnienia
warunku wiedzy i doświadczenia przyjął usługę zrealizowaną na rzecz Gminy Otmuchów. I
takie działanie zamawiającego, w świetle postanowień SIWZ, było prawidłowe. Wykonawca
KOMUNALNIK złożył bowiem wykaz, w którym w pozycji 2 wyspecyfikował usługę wykonaną
na rzecz Gminy Otmuchów (masa odebranych odpadów: zmieszane odpady komunalne
970,44 Mg; odpady segregowane 1054,99 Mg), załączając do niego poświadczenie
wystawione przez Burmistrza Gminy Otmuchów. Bez znaczenia dla tej konkretnej części jest
ocena spełnienia warunku udziału w postępowaniu dla części 7 zamówienia, gdzie ilość
odebranych odpadów miała być nie mniejsza niż 2500 Mg. Tym samym zarzut zaniechania
wykluczenia wykonawcy KOMUNALNIK w zakresie części 9 zamówienia z uwagi na
wykazanie się usługą wykonaną na rzecz Gminy Krapkowice, w sytuacji gdy dla tej części
potwierdzeniem spełnienia warunku udziału w postępowaniu była już usługa wykonana na
rzecz Gminy Otmuchów, nie potwierdził się.
sygn. akt KIO 359/15
Zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia wykonawcy KOMUNALNIK z powodu
niespełnienia warunku udziału w postępowaniu (posiadania wiedzy i doświadczenia) a
tym samym zaniechania odrzucenia jego oferty w zakresie zadania nr 7 potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale IV SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu
oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków”, pkt 2, ppkt 2.2. „Wiedza i
doświadczenie” podał, iż o udzielenie zamówienia mogą się ubiegać Wykonawcy, którzy
spełniają następujące warunki:
„Warunek zostanie spełniony jeśli Wykonawca wykaże doświadczenie polegające na
wykonaniu a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych wykonywaniu w okresie
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie zamówienia (usługi polegającej na odbieraniu
odpadów komunalnych zmieszanych, jak i innych odpadów komunalnych z nieruchomości
zamieszkałych i/lub niezamieszkałych o łącznej masie odebranych odpadów komunalnych w
ramach jednego zamówienia nie mniejszej niż:
Dla części nr 1 – 1.500 Mg
Dla części nr 2 – 1.500 Mg
Dla części nr 3 – 1.500 Mg
Dla części nr 4 – 2.500 Mg
Dla części nr 5 – 1.600 Mg
Dla części nr 6 – 1.200 Mg
Dla części nr 7 – 2.500 Mg
Dla części nr 8 – 1.800 Mg
Dla części nr 9 – 1.700 Mg
Dla części nr 10 – 15.000 Mg”
Zamawiający, pismem z dnia 23 grudnia 2015 r., dokonał modyfikacji SIWZ, w tym w
punkcie 2.2. „Wiedza i doświadczenie” (zmiana Nr 12) dopisał następującą treść:
„Uwaga: Zamawiający wymaga, aby Wykonawca składający ofertę na więcej niż jedną część
zamówienia wykazał się spełnieniem warunku najwyższym dla części, na jaką składa ofertę,
a zatem wykonawca składający ofertę na więcej niż jedną część zamówienia musi wykazać
się spełnieniem warunku na poziomie nie mniejszym niż największa ilość odpadów
wymagana dla tej danej części na, którą również składana jest oferta. Zamawiający nie
wymaga aby Wykonawca składając ofertę na więcej niż jedną część zamówienia wykazywał
się doświadczeniem odpowiadającym sumie mas odebranych odpadów komunalnych
wymaganych dla poszczególnych części, na które składana jest oferta.
Przykładowo zatem, jeżeli Wykonawca składa ofertę na część 1, 2 i 7 musi wykazać się
posiadaniem doświadczenie odpowiadającym 2.500 Mg odebranych odpadów komunalnych
w ramach jednego zamówienia.”.
Wykonawca KOMUNALNIK złożył ofertę na część nr 5, 7 i 9.
Wraz z ofertą wykonawca ten złożył „Formularz 6 DOŚWIADCZENIE ZAWODOWE”,
w którym wykazał trzy usługi, tj. wykonaną na rzecz: Gminy Krapkowice (masa odebranych
odpadów: zmieszane odpady komunalne 3374,01 Mg; odpady segregowane 1690,20 Mg),
Gminy Otmuchów (masa odebranych odpadów: zmieszane odpady komunalne 970,44 Mg;
odpady segregowane 1054,99 Mg) oraz Gminy Branice (masa odebranych odpadów:
zmieszane odpady komunalne 305,32 Mg; odpady segregowane 1175,91 Mg), załączając
poświadczenia wystawione przez Burmistrza Gminy Otmuchów i Wójta Gminy Branice oraz
oświadczenie wykonawcy KOMUNALNIK o należytym wykonaniu usługi wykonanej na rzecz
Gminy Krapkowice.
Potwierdzeniem spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia w zakresie części 7 była
usługa zrealizowana na rzecz Gminy Krapkowice.
Pismem z dnia 10 lutego 2015 r. zamawiający wezwał wykonawcę KOMUNALNIK do
złożenia wyjaśnień dotyczących dokumentów złożonych w postępowaniu, w tym m.in.
dotyczących potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie części
7, tj. oświadczenia złożonego odnośnie usługi realizowanej na rzecz Gminy Krapkowice.
Wykonawca KOMUNALNIK, pismem z dnia 11 lutego 2015 r., udzielił wyjaśnień w
tym zakresie, załączając do nich poświadczenie z dnia 8 stycznia 2015 r. wystawione przez
Gminę Krapkowice.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Niewątpliwym jest, iż dla części 7 zamówienia jedynie usługa zrealizowana na rzecz
Gminy Krapkowice potwierdza wymóg dotyczący ilości odebranych odpadów. Jest to usługa
wyspecyfikowana w pozycji 3 wykazu. Dla potwierdzenia jej należytego wykonania
wykonawca KOMUNALNIK złożył wraz z ofertą oświadczenie z dnia 15 stycznia 2015 r., w
treści którego oświadczył, iż „przedmiotowa usługa wykonywana była należycie i terminowo”,
uzasadniając powyższe brakiem możliwości uzyskania referencji od Gminy Krapkowice.
Tymczasem dowodem należytego wykonania jest poświadczenie, a więc dokument, co do
zasady, wystawiony przez podmiot na rzecz, którego zamówienie było realizowane. I dopiero
w sytuacji, gdy z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w
stanie uzyskać poświadczenia może zastąpić je innymi dowodami, a w przypadku dostaw i
usług oświadczeniem. Jednak w każdym przypadku, gdy wykonawca zamiast poświadczenia
składa oświadczenie musi to uzasadnić. W tym konkretnym stanie faktycznym wykonawca
KOMUNALNIK podał przyczyny, dla których złożył oświadczenie zamiast poświadczenia. W
treści oświadczenia bowiem wskazał, że „(…) pomimo złożenia w dniu 30 grudnia 2014 roku
pisma z prośbą o wystawienie referencji w Urzędzie Gminy w Krapkowicach (…) na moment
składania oferty przetargowej takowych referencji Gmina nam nie wystawiła (…)”. I można by
nawet przyjąć, że te okoliczności są istotnie obiektywne, gdyby nie całokształt okoliczności
tej sprawy. Z przedstawionych dowodów, w tym poświadczenia wystawionego przez Gminę
Krapkowice wynika bowiem, iż poświadczenie zostało sporządzone w dniu 8 stycznia 2015
r., a więc przed datą składania ofert w tym postępowaniu. W tej dacie mogło być więc już
odebrane przez tego wykonawcę. Wykonawca KOMUNALNIK, jak słusznie podniósł
odwołujący Remondis, w żaden sposób nie udowodnił, że z przyczyn o obiektywnym
charakterze i nie związanych z okolicznościami zależnymi od niego nie mógł tego uczynić.
Tym samym uznać należy, iż wykonawca KOMUNALNIK nie dołożył należytej staranności
ubiegając się o uzyskanie a następnie odebranie poświadczenia.
Nadto stwierdzić należy, że treść poświadczenia z dnia 8 stycznia 2015 r.
wystawionego przez Gminę Krapkowice nie potwierdza należytego wykonania usługiświadczonej na rzecz tej gminy. W treści oświadczenia z dnia 15 stycznia 2015 r.
wykonawca KOMUNALNIK podał, iż usługa wykonywana na rzecz Gminy Krapkowice
„wykonywana była należycie oraz terminowo.”. Tymczasem z treści, złożonego w wyniku
wezwania do złożenia wyjaśnień, poświadczenia (z dnia 8 stycznia 2015 r.), wynika jedynie,
iż „firma wykonywała zakres prac, który wynikał z warunków określonych w SIWZ oraz z ww.
umowy”. Potwierdzenie należytego wykonania usługi nie może być rozumiane, jako
obowiązek użycia określonego zwrotu. Niemniej jednak istotnym jest, aby z treści takiego
potwierdzenia wynikało, że świadczenie wykonawcy zostało wykonane zgodnie z normą art.
355 § 1 k.c. Jednak, w tym stanie faktycznym, z żadnego ze złożonych w sprawie
dokumentów (poświadczeń wystawionych przez Gminę Krapkowice) nie wynika, iż usługa
została wykonana zgodnie z SIWZ, zgodnie z umową. Takie sformułowanie jak zostało użyte
w przedstawionym poświadczeniu oznacza tylko tyle, iż firma wykonywała określony zakres
prac. Brak jest więc w jego treści stwierdzenia potwierdzającego należyte jej wykonanie,
wykonanie zgodne z SIWZ i zawartą umową. A ponadto z treści dokumentów złożonych w
sprawie wynikają niezgodności zaistniałe w toku realizacji usługi wykonywanej na rzecz
Gminy Krapkowice, tj. naruszenie harmonogramu (będącego istotnym elementem umowy),
niezgodne z prawem zagospodarowanie odpadów i w związku z tym nałożenie na
wykonawcę kary umownych. Tak więc z treści poświadczenia wystawionego przez Gminę
Krapkowice absolutnie nie wynika, że usługi realizowane na rzecz tej gminy zostały
wykonane należycie. Dlatego też Izba stwierdziła, że ten zarzut potwierdził się.
Zarzut dotyczący braku posiadania przez wykonawcę KOMUNALNIK pozwolenia
wodno-prawnego na odprowadzanie wód opadowych i ścieków przemysłowych,
dotyczącego bazy magazynowo - transportowej położonej w Nysie nie potwierdził się.
Odwołujący Remondis postawił wykonawcy KOMUNALNIK zarzut braku posiadania
przez wykonawcę KOMUNALNIK pozwolenia wodno-prawnego na odprowadzanie wód
opadowych i ścieków przemysłowych, dotyczącego bazy magazynowo transportowej
położonej w Nysie. Stanowisko odwołującego Remondis oparte było na niczym niepopartych
przypuszczeniach, mimo, iż zgodnie z art. 6 k.c., to na nim ciążył obowiązek przedłożenia
dowodów na poparcie postawionego zarzutu. To wykonawca KOMUNALNIK złożył szereg
dowodów potwierdzających okoliczność, iż dla posiadanej przez niego bazy magazynowo -
transportowej położonej w Nysie nie jest wymagane posiadanie takiego pozwolenia.
Wykonawca przedstawił bowiem pismo Starosty nyskiego informujące, że w odniesieniu do
wskazanej przez tego wykonawcę bazy nie jest wymagane uzyskanie pozwolenia wodno-
prawnego. Przedstawił także protokoły z kontroli m.in. Wydziału Gospodarki Gruntami,
Rolnictwa, Ochrony Środowiska Urzędu Miasta i Gminy w Krapkowicach, Zakładu
Gospodarki Komunalnej w treści, których jednoznacznie stwierdzono, iż baza magazynowo –
transportowa położona w Nysie (posiadana przez wykonawcę KOMUNALNIK) spełnia
wymogi rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie
szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości. Wobec powyższego Izba stwierdziła, iż brak jest jakichkolwiek podstaw do
żądania od tego wykonawcy posiadania dla bazy magazynowo transportowej położonej w
Nysie pozwolenia wodno prawnego. A tym samym zarzut ten nie potwierdził się.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania, a także dokumenty złożone na rozprawie przez strony oraz uczestników
postępowania, uznając je za stanowisko je składających.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 2 pkt 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759
z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając wynagrodzenie
pełnomocnika zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 355/15 w wysokości 3 600,00 zł
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) oraz wynagrodzenie pełnomocnika
odwołującego Remondis w sprawie o sygn. akt KIO 359/15 w wysokości 3 600,00 zł
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), na podstawie faktur złożonych do akt
sprawy.
Przewodniczący: ……….………
1. oddala odwołanie wniesione przez wykonawcę Veolia Usługi dla Środowiska S.A. z
siedzibą w Kielcach, ul. Zagańska 232 A, 25-563 Kielce (sygn. akt KIO 355/15)
2. uwzględnia odwołanie wniesione przez wykonawcę Remondis Gliwice Sp. z o.o. z
siedzibą w Gliwicach, ul. Kaszubska 2, 44-100 Gliwice (sygn. akt KIO 359/15) i
nakazuje: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części
nr 7 oraz ponowne badanie i ocenę ofert, w tym wykluczenia wykonawcy P.H.U.
KOMUNALNIK Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Św. Jerzego 1 a, 50-518 Wrocław,
a tym samym odrzucenia jego oferty (sygn. akt KIO 359/15)
3.kosztami postępowania obciąża
wykonawcę Veolia Usługi dla Środowiska S.A. z
siedzibą w Kielcach, ul. Zagańska 232 A, 25-563 Kielce (sygn. akt KIO 355/15) oraz
wykonawcę
P.H.U. KOMUNALNIK Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Św. Jerzego 1
a, 50-518 Wrocław (sygn. akt KIO 359/15) i:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Veolia
Usługi
dla Środowiska
S.A.
z
siedzibą
w
Kielcach,
ul. Zagańska 232 A, 25-563 Kielce (sygn. akt KIO 355/15) i wykonawcę
Remondis Gliwice Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, ul. Kaszubska 2,
44-100 Gliwice (sygn. akt KIO 359/15) tytułem wpisów od odwołań
3.2. zasądza od wykonawcy
Veolia Usługi dla Środowiska S.A. z siedzibą w Kielcach,
ul. Zagańska 232 A, 25-563 Kielce (sygn. akt KIO 355/15) na rzecz Związku
Międzygminnego „Czysty Region”, ul. Portowa 47, 47-205 Kędzierzyn - Koźle
kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika
3.3. zasądza od wykonawcy
P.H.U. KOMUNALNIK Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
ul. Św. Jerzego 1 a, 50-518 Wrocław (sygn. akt KIO 359/15) na rzecz wykonawcy
Remondis Gliwice Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, ul. Kaszubska 2,
44-100 Gliwice (sygn. akt KIO 359/15) kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego
w Opolu.
Przewodniczący: ……….………
Sygn. akt KIO 355/15
KIO 359/15
U z a s a d n i e n i e
Związek Międzygminny „Czysty Region” z siedzibą w Kędzierzyn -Koźle,
zwana dalej
„zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w
trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Odbiór i
zagospodarowanie odpadów komunalnych pochodzących od właścicieli nieruchomości z
terenu Związku Międzygminnego „Czysty Region” w okresie 2 lat - 10 części”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 27 grudnia 2014 r., nr 2014/S 249-441936.
sygn. akt KIO 355/15
W dniu 13 lutego 2014 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę Veolia Usługi dla Środowiska S.A. z siedzibą w Kielcach, zwanego dalej
„odwołującym Veolia”, o wyborze w zakresie części nr 9 oferty wykonawcy P.H.U.
KOMUNALNIK Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, zwanego dalej „wykonawcą
KOMUNALNIK”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 23 lutego 2015 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie w
zakresie części Nr 9 do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do
zamawiającego w dniu 23 lutego 2015 r.) wobec niezgodnych z przepisami ustawy Pzp
czynności zamawiającego podjętych w toku postępowania o udzielenie w/w zamówienia
publicznego oraz zaniechania czynności, do których zamawiający był zobowiązany na
podstawie ustawy w Części Nr 9 - sektor 11 - Walce polegających na:
1. zaniechaniu wykluczenia z postępowania wykonawcy KOMUNALNIK
2. zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy KOMUNALNIK
3. wyborze oferty wykonawcy KOMUNALNIK, jako najkorzystniejszej
4. zaniechaniu wyboru oferty odwołującego Veolia jako oferty najkorzystniejszej
zarzucając zamawiającemu dokonanie ich w sposób niezgodny z przepisami ustawy Pzp
oraz Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231), zwane dalej „rozporządzeniem w
sprawie dokumentów”, tj. naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 3 i ust 4 ustawy Pzp w zw. z art 22 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy KOMUNALNIK, w sytuacji gdy wykonawca ten
złożył nieprawdziwe informacje dotyczące posiadanej wiedzy i doświadczenia mające
wpływ na wynik prowadzonego postępowania, których nieprawdziwość została
potwierdzona w toku postępowania przez samego zamawiającego w trybie
wykonania czynności sprawdzających na podstawie § 1 ust. 5 rozporządzenia w
sprawie dokumentów
2. art. 24 ust. 2 pkt 4 i ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art 22 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z §
1 ust 1 pkt 3 i § 1 ust 2 pkt 1 i pkt 3 oraz § 1 ust 5 rozporządzenia w sprawie
dokumentów przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy KOMUNALNIK, w sytuacji
gdy wykonawca ten nie wykazał załączonymi do postępowania dowodami spełnienia
warunków udziału w postępowaniu i w sytuacji gdy czynności sprawdzające
wykonane przez samego zamawiającego w toku postępowania prowadzone na
podstawie § 1 ust. 5 rozporządzenia w sprawie dokumentów potwierdziły nienależyte
wykonanie przez wykonawcę KOMUNALNIK, usługi na którą wykonawca ten
powoływał się wykazując spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia; a w konsekwencji naruszenia w/w przepisów również
naruszenie
3. art. 7 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę
równego traktowanie wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji oraz udzielania
zamówień publicznych wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami
ustawy.
Jednocześnie odwołujący Veolia wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu w zakresie Części Nr 9 sektor 11- Walce:
1. unieważnienia czynności wyboru, jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
KOMUNALNIK
2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert z wykluczeniem z postępowania
wykonawcy KOMUNALNIK
3. wyboru oferty najkorzystniejszej spośród pozostałych ważnych ofert wykonawców
niepodlegających wykluczeniu z postępowania.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący Veolia wskazał m.in., iż wymagania w
zakresie legitymowania się przez wykonawców składających oferty na więcej niż jedną część
zamówienia zostały jednoznacznie określone przez zamawiającego w taki sposób, że w
przypadku złożenia oferty na więcej niż jedną część, zamawiający wymagał wykazania się
potencjałem wiedzy i doświadczenia dla wszystkich, składanych części odpowiadającym
wymaganiom na najwyższym poziomie dla tej części zamówienia, na którą Wykonawca
składa ofertę. Wykonawca KOMUNALNIK złożył ofertę na trzy części: na Część Nr 5 - Sektor
7 – Pawłowiczki; na Część Nr 7 - Sektor 9 - Reńska Wieś i na Część Nr 9 - Sektor 11 –
Walce. Wobec złożenia oferty na trzy części wykonawca KOMUNALNIK, zgodnie z
wymaganiami zamawiającego, powinien wykazać spełnienie warunków udziału w
postępowaniu na poziomie wymagań dla Część Nr 7 - Sektor 9 - Reńska Wieś, tj. 2.500,00
Mg, gdyż spośród oferty na trzy wyżej wymienione części zamówienia wymagania dotyczące
Części Nr 7 były najwyższe. W przypadku oferty wykonawca KOMUNALNIK tylko usługa
realizowana dla Gminy Krapkowice, wykazana w pierwszym wersie Formularza 6
„Doświadczenie Zawodowe” spełnia ten warunek na wszystkie trzy części zamówienia.
Zatem do oceny spełnienia tego warunku wymagane było wykazanie przez wykonawca
KOMUNALNIK należytego wykonania usługi odbioru odpadów w Gminie Krapkowice.
Wykonawca KOMUNALNIK w celu wykazania należytego wykonania usługi w Gminie
Krapkowice złożył w ramach oferty z dnia 16 stycznia 2015 r. własne oświadczenie
datowane na dzień 15 stycznia 2015 r., jako dowód potwierdzający należyte wykonanie
usługi dla Gminy Krapkowice. W oświadczeniu tym wykonawca KOMUNALNIK stwierdza, że:
„Przedmiotowa usługa wykonana była należycie oraz terminowo.”, jak również, że
oświadczenie zostaje złożone: „Z uwagi, że pomimo złożenia w dniu 30 grudnia 2014 r.
pisma z prośbą o wystawienie referencji w Urzędzie Miasta i Gminy w Krapkowicach (...) na
moment składania oferty przetargowej takowych referencji Gmina nie wystawiła, łamiąc tym
samym art. 217 § 3 ustawy (...) k.p.a.”, co w świetle przepisów rozporządzenia uzasadnia
złożenie oświadczenia przez wykonawcę.
W dniu 26 stycznia 2015 r. zamawiający zwrócił się bezpośrednio do Gminy
Krapkowice z prośbą o potwierdzenie czy usługi wykonane przez wykonawcę KOMUNALNIK
na rzecz Gminy zostały wykonane należycie. Gmina Krapkowice pismem datowanym na
dzień 29 stycznia 2015 r. udzieliła odpowiedzi, że na firmę KOMUNALNIK nałożona została
kara umowna za niezgodne z prawem zagospodarowanie odpadów. Również odwołujący
Veolia zwrócił się do Gminy Krapkowice z wnioskiem o potwierdzenie czy wykonawca
KOMUNALNIK usługę odbioru i zagospodarowania odpadów zrealizowaną na rzecz tej
gminy wykonał należycie i otrzymał odpowiedź z dnia 3 lutego 2015 r., w którym Gmina
Krapkowice stwierdza, że „nie zawsze terminy odbioru odpadów komunalnych pokrywały się
z harmonogramem" oraz, że „na firmę Komunalnik została nałożona kara umowna za
niezgodne z prawem zagospodarowanie odpadów”.
Wskutek powyższego zmawiający wystąpił w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do
wykonawcy KOMUNALNIK o złożenie wyjaśnień, wskazując na konieczność wyjaśnienia czy
zamówienie zrealizowane na rzecz Gminy Krapkowice w zakresie odbioru odpadów
wykonane zostało należycie i jednocześnie, wzywając do wyjaśnienia zarzutów dotyczących
nałożenia kary umownej za niezgodne z prawem zagospodarowanie odpadów.
Wykonawca ten, w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, obszernie odniósł się do
zarzutu naliczenia kary umownej, natomiast pominął w ogóle kwestie odniesienia się do
należytego wykonania usługi w zakresie odbioru odpadów, tj. kwestie niezgodnego z
harmonogramem odbioru odpadów. Do odpowiedzi dołączono wydane przez Gminę
Krapkowice poświadczenie z dnia 08-01-2015 r., w którym Gmina Krapkowice w ostatnim
zdaniu stwierdza jedynie, że: „Firma wykonywała zakres prac, który wynika z warunków
określonych w siwz oraz w/w umowy.".
Poświadczenie to wydane przez Gminę Krapkowice wykonawcy KOMUNALNIK nie
potwierdziło należytego wykonania usługi przez tego wykonawcę, a w zestawieniu z innymi
dowodami, wskazuje na unikanie odpowiedzi i brak potwierdzenia przez Gminę Krapkowice
należytego wykonania usługi. Wyjaśnienia złożone przez wykonawcę KOMUNALNIK w
piśmie z dnia 11 lutego 2015 r. wskazują na intencję złożenia przez tego wykonawcę w
oświadczeniu z dnia 15 stycznia 2015 r. nieprawdziwych informacji. W dacie składania ofert
wykonawca KOMUNALNIK mógł już dysponować poświadczeniem z dnia 8 stycznia 2015 r. i
złożenie oświadczenia zamiast poświadczenia było nieuzasadnione. Wykonawca ten
umyślnie złożył nieprawdziwe oświadczenie dotyczące należytego wykonania usługi w
Gminie Krapkowice, które to oświadczenie, miało wpływ na wynik postępowania i umyślnie
podał, jako przyczynę złożonego oświadczenia rzekomy brak możliwości uzyskania przez
niego poświadczenia, gdyż był przekonany, że poświadczenie nie zawiera pozytywnej treści
potwierdzającej należyte wykonanie usługi wobec nieterminowych odbiorów i nałożenia
przez Gminę Krapkowice kary umownej.
Reasumując odwołujący Veolia podniósł, iż zgromadzone w postępowaniu dowody
potwierdzają, że wykonawca KOMUNALNIK, realizując usługę dla Gminy Krapkowice w
zakresie odbioru odpadów wykonywał ją niezgodnie z harmonogramem (według słów Gminy
Krapkowice „nie zawsze zgodnie z harmonogramem”), natomiast w zakresie
zagospodarowania odpadów również usługa była wykonana nienależycie, co zostało
dodatkowo potwierdzone nałożeniem kary umownej.
W dniu 6 marca 2015 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego
oddalenie w całości.
sygn. akt KIO 359/15
W dniu 13 lutego 2014 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę Remondis Gliwice Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, zwanego dalej
„odwołującym Remondis”, o wyborze w zakresie części nr 7 oferty wykonawcy
KOMUNALNIK, jako najkorzystniejszej.
W dniu 23 lutego 2015 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie w
zakresie części Nr 7 do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do
zamawiającego w dniu 23 lutego 2015 r.) wobec czynności i zaniechań podjętych przez
zamawiającego, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania wykonawcy KOMUNALNIK, mimo, iż wykonawca ten nie
wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy
i doświadczenia, o których mowa w pkt III.2.3) ppkt 1.1) Ogłoszenia o zamówieniu (w
brzmieniu zgodnie ze zmianą opublikowaną w Dz.U. UE w dniu 13 stycznia 2015 r.)
ewentualnie:
art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy KOMUNALNIK do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w
postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia
2. art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy KOMUNALNIK, mimo iż
wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie
dysponowania potencjałem technicznym
ewentualnie:
art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy KOMUNALNIK, mimo iż wykonawca nie
wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania
wymaganych przez Zamawiającego uprawnień
3. art. 8 ust. 1 i 3 w zw. z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp poprzez nieprawidłowe uznanie za
tajemnicę przedsiębiorstwa i zaniechanie udostępnienia części sprawozdań
finansowych złożonych przez wykonawcę KOMUNALNIK na potwierdzenie spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności finansowej i ekonomicznej
4. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób
naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców ze względu na naruszenie ww. przepisów.
Jednocześnie odwołujący Remondis wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu w zakresie Części Nr 7:
4. unieważnienia
czynności
wyboru
oferty
wykonawcy
KOMUNALNIK,
jako
najkorzystniejszej
5. dokonania powtórnej czynności oceny i badania ofert
6. wykluczenia z postępowania wykonawcy KOMUNALNIK ze względu na niespełnianie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania wiedzą i
doświadczeniem oraz potencjałem technicznym
ewentualnie:
wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających, iż wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie
posiadania wiedzy i doświadczenia, a w przypadku ich nieuzupełnienia lub
uzupełnienia nieprawidłowych dokumentów - wykluczenia KOMUNALNIK z
postępowania
7. odtajnienia i udostępnienia odwołującemu Remondis części sprawozdań finansowych
złożonych przez wykonawcę KOMUNALNIK w postępowaniu i w sposób
nieuprawniony zastrzeżonych, jako tajemnica przedsiębiorstwa KOMUNALNIK
8. dokonania wyboru oferty odwołującego Remondis, jako najkorzystniejszej w Części
nr 7.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący Remondis wskazał m.in., iż:
Odnośnie zarzutu braku potwierdzenia spełniania przez wykonawcę KOMUNALNIK
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia odwołujący podniósł,
iż tylko jedna z 3 zawartych w wykazie tam usług spełnia wymaganie zamawiającego, co do
ilości odebranych odpadów komunalnych - 2 500 Mg w ramach jednego zamówienia, tj.
usługa wykonana dla Gminy Krapkowice. Jednakże, wykonawca KOMUNALNIK nie
przedstawił w odniesieniu do tej usługi dokumentu potwierdzającego, że usługi zostały
wykonane należycie. Zamawiający w sposób nieprawidłowy uznał wyjaśnienia złożone przez
tego wykonawcę za wystarczające i zaniechał wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów, które potwierdzałyby spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie
posiadania wiedzy i doświadczenia. Wykonawca KOMUNALNIK na stronie 29 oferty załączył
oświadczenie własne, w którym wykonawca ten samodzielnie oświadcza o należytym
wykonaniu usługi dla Gminy Krapkowice. Jednakże przedstawione przez wykonawcę
okoliczności, w żadnym razie nie mogą zostać uznane za takie, które zgodnie z
rozporządzeniem w sprawie dokumentów uprawniają do złożenia oświadczenia wykonawcy
zamiast poświadczenia, o którym mowa w § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia w sprawie
dokumentów. Tym bardziej, iż wykonawca ten przedstawił wraz z wyjaśnieniami z dnia 11
lutego 2015 r. poświadczenie wystawione przez Gminę Krapkowice w dniu 8 stycznia 2015
r., a zatem przed terminem składania ofert. Nie sposób, zatem uznać, że zaszły obiektywne i
niezależne od wykonawcy okoliczności, które usprawiedliwiałyby uznanie oświadczenia
wykonawcy, jako skutecznego dowodu należytego wykonania usługi. W szczególności,
wykonawca KOMUNALNIK mimo ciążącego na nim obowiązku udowodnienia należytego
wykonania usług wskazywanych w wykazie, nie przedstawił żadnych dowodów
potwierdzających, że zaistniały uzasadnione przyczyny o obiektywnym charakterze, które
uniemożliwiły mu odebranie poświadczenia z dnia 8 stycznia 2015 r. przed upływem terminu
składania ofert.
Wyjaśnienia udzielone przez wykonawcę KOMUNALNIK nie potwierdzają
prawidłowości przedłożonych przez niego dokumentów, jak również - samego faktu
należytego wykonania usługi dla Gminy Krapkowice. Wykonawca mylnie wskazuje, że
Burmistrz Gminy Krapkowice potwierdził, że usługa świadczona była w oparciu o SIWZ oraz
ustalenia umowy z dnia 28 marca 2014 roku”. Dokument z dnia 8 stycznia 2015 r. wskazuje
jedynie, iż usługa świadczona była na podstawie umowy z dnia 28 marca 2014 roku oraz, że
firma „wykonywała zakres prac, który wynikał z warunków określonych w SIWZ oraz z ww.
umowy”. Zresztą, żadna z tych treści nie pozwala na uznanie, iż Gmina Krapkowice
potwierdza jej należyte wykonanie lub choćby - wykonywanie zgodnie z SIWZ. Wystawca
poświadczenia wskazuje jedynie na podstawę prawną świadczenia usługi oraz na zakresświadczonych usług. Interpretacja wywodząca, iż treść poświadczenia w jakikolwiek sposób
odnosi się do jakości świadczenia usługi przez wykonawcę stanowi nadużycie.
Odnośnie zarzutu nie udostępnienia informacji niestanowiących tajemnicy
przedsiębiorstwa odwołujący Remondis podniósł, iż wykonawca ten w sposób nieuprawniony
zastrzegł w swej ofercie rachunki zysków i strat za lata 2012 – 2014, zastrzegając, iż
stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa i nie mogą być udostępniane osobom trzecim.
Poza takim oświadczeniem, wykonawca ten nie przedstawił żadnych wyjaśnień,
uzasadniających spełnianie przez informacje zawarte w rachunku zysków i strat przesłanek
uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji. Natomiast zamawiający nie zwrócił się do wykonawcy
KOMUNALNIK o wyjaśnienie zasadności zastrzeżenia jawności przedmiotowych
dokumentów, jednocześnie jednak - ocenił, iż zastrzeżenie to było prawidłowe, gdyż w
odpowiedzi na wniosek odwołującego Remondis o udostępnienie załączników do protokołu
postępowania, nie umożliwił wglądu do zastrzeżonej części dokumentów. Tymczasem,
sprawozdania finansowe, w tym rachunki zysków i strat podlegają obowiązkowemu
przekazaniu do Krajowego Rejestru Sądowego, zgodnie z art. 8a ustawy o Krajowym
Rejestrze Sądowym z dnia 20 sierpnia 1997 r. (tj. z dnia 18 lipca 2013 r.; Dz.U. z 2013 r.
poz. 1203) i każdy ma prawo otrzymać z katalogu, drogą elektroniczną, poświadczone kopie
tych dokumentów. W związku z powyższym, nie sposób uznać, iż dokumenty, które zgodnie
z ustawowym obowiązkiem podlegają przekazaniu do katalogu i udostępnieniu każdej
osobie, bez konieczności wykazywania dodatkowych przesłanek, mogą zostać uznane za
tajemnicę przedsiębiorstwa wykonawcy.
Odnośnie zarzutu nie potwierdzenia przez wykonawcę KOMUNALNIK warunków
udziału w postępowaniu w zakresie potencjału technicznego odwołujący Remondis podniósł,
iż zamawiający wymagał od wykonawców wykazania się dysponowaniem bazą magazynowo
transportową spełniającą wymogi Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia
2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych
od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013 r., poz. 122). Tymczasem Starosta nyski
(właściwy ze względu na miejsce usytuowania bazy Wykonawcy), nie wydał pozwolenia
wodno-prawnego na odprowadzanie wód opadowych i ścieków przemysłowych przez
wykonawcę KOMUNALNIK. Zatem baza, którą dysponuje ten wykonawca i, która została
wskazana w wykazie potencjału technicznego w poz. E, nie spełnia, wbrew oświadczeniu
wykonawcy, wymogów wskazanego rozporządzenia Ministra Środowiska, co oznacza, iż
wykonawca KOMUNALNIK nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w
zakresie dysponowania potencjałem technicznym.
Wykonawca KOMUNALNIK nie wykazał również spełnienia warunku udziału w
zakresie dysponowania pojazdami wymaganymi przez zamawiającego, tj.:
−
min. 2 pojazdy typu śmieciarka przystosowane do odbierania zmieszanych odpadów
komunalnych z pojemników o pojemnościach wynikających z Regulaminu utrzymania
czystości i porządku na terenie Gminy
−
min. 1 pojazd przystosowany do odbierania selektywnie zebranych odpadów
komunalnych
−
min. 1 pojazd ciężarowy bez funkcji kompaktującej do odbioru selektywnie zebranych
odpadów w workach (skrzyniowy lub wywrotka).
Porównanie pojazdów wskazanych w wykazie potencjału technicznego oraz w
zezwoleniu na transport odpadów, jednoznacznie wskazuje, iż pojazdy, które wykonawca
KOMUNALNIK, zgodnie z deklaracją, przeznacza do realizacji zamówienia, są inne niż te,
które zgodnie z decyzją z dnia 28 stycznia 2014 r., może wykorzystywać w celu transportu
odpadów.Żaden z 4 pojazdów wskazanych w wykazie potencjału technicznego, jako
przeznaczony do transportu odpadów, nie jest pojazdem, który zgodnie z zezwoleniem na
transport, może być wykorzystywany do tego celu. Oznacza to, iż wykonawca ten, wskazał w
wykazie takie pojazdy, które nie mogą być przeznaczone do realizacji zamówienia i nie
spełniają wymagań zamawiającego. Zamawiający żądał bowiem wykazania spełniania
warunku udziału w postępowaniu za pomocą uzupełnionego przez wykonawcę Formularza 8
- Potencjał techniczny. Tym samym, wykonawca KOMUNALNIK nie wykazał spełniania
warunku udziału w postępowaniu, w zakresie dysponowania pojazdami przeznaczonymi do
odbioru odpadów komunalnych zmieszanych, odbieranych selektywnie oraz pojazdów bez
funkcji kompaktującej, zgodnie z wymaganiami SIWZ i Ogłoszenia o zamówieniu.
Nadto dodał, iż ewentualnie można stwierdzić, że wykonawca KOMUNALNIK nie
wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganych przez
zamawiającego uprawnień do prowadzenia działalności objętej przedmiotem zamówienia, tj.
zezwolenia na transport odpadów lub odpowiedniego wpisu do rejestru - zgodnie z art. 233
ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach. Skoro wskazane w wykazie potencjału
technicznego pojazdy stanowią pojazdy przeznaczone do realizacji zamówienia, to
przedstawiona decyzja (dokument uzupełniony w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp), nie zezwala na wykonywanie transportu odpadów i tym samym -
realizację zamówienia przy wykorzystaniu wskazanego przez Wykonawcę potencjału
technicznego. W konsekwencji, wykonawca KOMUNALNIK nie wykazał posiadania
uprawnień umożliwiających mu wykonywanie zamówienia w sposób wskazany w ofercie.
W dniu 24 lutego 2015 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania (przedmiotowe wezwanie wykonawca KOMUNALNIK oraz
wykonawca Veolia otrzymali w tej samej dacie).
W dniu 27 lutego 2015 r. (pismem z dnia 25 lutego 2015 r.) wykonawca
KOMUNALNIK zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie
zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
W dniu 27 lutego 2015 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Veolia zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie odwołującego, przekazując kopie
przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
W dniu 6 marca 2015 r., przed otwarciem rozprawy, odwołujący Remondis
oświadczył, iż cofa zarzuty odwołania w zakresie punktu 2, tj. art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania
wykonawcy KOMUNALNIK, mimo, iż wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia oraz pkt 3, tj. art. 8
ust. 1 i 3 w zw. z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp poprzez nieprawidłowe uznanie za tajemnicę
przedsiębiorstwa i zaniechanie udostępnienia części sprawozdań finansowych. Natomiast w
pozostałym zakresie podtrzymuje odwołanie.
W dniu 6 marca 2015 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, oświadczając,
iż uznaje w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść SIWZ, złożone oferty, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz przystępujących
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia żadnego z odwołań w związku z tym, iż nie
została wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne
rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła,że wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołujących w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy Pzp.
sygn. akt KIO 355/15
Zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia wykonawcy KOMUNALNIK z powodu
niespełnienia warunku udziału w postępowaniu (posiadania wiedzy i doświadczenia) a
tym samym zaniechania odrzucenia jego oferty w zakresie zadania nr 9 nie potwierdził
się.
Izba ustaliła, iż przedmiot zamówienia został podzielony na 10 części.
Wykonawca mógł złożyć tylko jedną ofertę w ramach danej części. Wykonawca mógł
złożyć jedną ofertę na jedną część, na kilka części lub na całość zamówienia.
Zamawiający w rozdziale IV SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis
sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków”, pkt 2, ppkt 2.2. „Wiedza i
doświadczenie” podał, iż o udzielenie zamówienia mogą się ubiegać Wykonawcy, którzy
spełniają następujące warunki:
„Warunek zostanie spełniony jeśli Wykonawca wykaże doświadczenie polegające na
wykonaniu a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych wykonywaniu w okresie
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie zamówienia (usługi polegającej na odbieraniu
odpadów komunalnych zmieszanych, jak i innych odpadów komunalnych z nieruchomości
zamieszkałych i/lub niezamieszkałych o łącznej masie odebranych odpadów komunalnych w
ramach jednego zamówienia nie mniejszej niż:
Dla części nr 1 – 1.500 Mg
Dla części nr 2 – 1.500 Mg
Dla części nr 3 – 1.500 Mg
Dla części nr 4 – 2.500 Mg
Dla części nr 5 – 1.600 Mg
Dla części nr 6 – 1.200 Mg
Dla części nr 7 – 2.500 Mg
Dla części nr 8 – 1.800 Mg
Dla części nr 9 – 1.700 Mg
Dla części nr 10 – 15.000 Mg”
Zamawiający, pismem z dnia 23 grudnia 2015 r., dokonał modyfikacji SIWZ, w tym w
punkcie 2.2. „Wiedza i doświadczenie” (zmiana Nr 12) dopisał następującą treść:
„Uwaga: Zamawiający wymaga, aby Wykonawca składający ofertę na więcej niż jedną część
zamówienia wykazał się spełnieniem warunku najwyższym dla części, na jaką składa ofertę,
a zatem wykonawca składający ofertę na więcej niż jedną część zamówienia musi wykazać
się spełnieniem warunku na poziomie nie mniejszym niż największa ilość odpadów
wymagana dla tej danej części na, którą również składana jest oferta. Zamawiający nie
wymaga aby Wykonawca składając ofertę na więcej niż jedną część zamówienia wykazywał
się doświadczeniem odpowiadającym sumie mas odebranych odpadów komunalnych
wymaganych dla poszczególnych części, na które składana jest oferta.
Przykładowo zatem, jeżeli Wykonawca składa ofertę na część 1, 2 i 7 musi wykazać się
posiadaniem doświadczenie odpowiadającym 2.500 Mg odebranych odpadów komunalnych
w ramach jednego zamówienia.”.
Wykonawca KOMUNALNIK złożył ofertę na część nr 5, 7 i 9.
Wraz z ofertą wykonawca ten złożył „Formularz 6 DOŚWIADCZENIE ZAWODOWE”,
w którym wykazał trzy usługi, tj. wykonaną na rzecz: Gminy Krapkowice (masa odebranych
odpadów: zmieszane odpady komunalne 3374,01 Mg; odpady segregowane 1690,20 Mg),
Gminy Otmuchów (masa odebranych odpadów: zmieszane odpady komunalne 970,44 Mg;
odpady segregowane 1054,99 Mg) oraz Gminy Branice (masa odebranych odpadów:
zmieszane odpady komunalne 305,32 Mg; odpady segregowane 1175,91 Mg), załączając
poświadczenia wystawione przez Burmistrza Gminy Otmuchów i Wójta Gminy Branice oraz
oświadczenie wykonawcy KOMUNALNIK o należytym wykonaniu usługi wykonanej na rzecz
Gminy Krapkowice.
Na potwierdzenie spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia w zakresie części 9 –
jak oświadczył zamawiający na rozprawie – wziął pod uwagę usługę wykonaną na rzecz
Gminy Otmuchów.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na potwierdzenie spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia wykonawca – zgodnie
z treścią SIWZ - składający ofertę na więcej niż jedną część zamówienia miał wykazać się
spełnieniem warunku najwyższym dla części, na jaką składa ofertę, a zatem wykonawca
składający ofertę na więcej niż jedną część zamówienia musiał wykazać się spełnieniem
warunku na poziomie nie mniejszym niż największa ilość odpadów wymagana dla tej danej
części, na którą składana jest oferta. Skoro więc wykonawca KOMUNALNIK składał ofertę
m.in. na część 9 zamówienia to zobowiązany był wykazać się dla tej części odbiorem
odpadów komunalnych zmieszanych, jak i odpadów komunalnych o łącznej masie
odebranych odpadów w ramach jednego zamówienia nie mniejszej niż 1700 Mg, a nie – jak
wskazuje na to odwołujący Veolia – o masie nie mniejszej niż 2500 Mg. Przyjęcie stanowiska
odwołującego Veolia za właściwe powodowałoby, że w przypadku składania ofert na więcej
niż jedną część wykonawca w odniesieniu dla każdej z tych części musiałby wykazać się
odbiorem odpadów komunalnych o masie właściwej dla tej części, dla której wartość ta jest
najwyższa. Oznacza to, iż wykonawca, który składa oferty na więcej niż jedną część, dla
danej części musiałby wykazać się ilością odebranych odpadów inną niż wykonawca
składający ofertę tylko na jedną część. A to niewątpliwie naruszałoby zasadę równego
traktowania wykonawców.
Należy mieć na uwadze i to, że przedmiotowe zamówienie, zostało podzielone na
części, a postępowanie z możliwością składania ofert częściowych charakteryzuje się
autonomicznością każdej części. W takim też przypadku ocena ofert (ofert częściowych)
przeprowadzana jest oddzielnie dla każdej z tych części. Przenosząc powyższe na ten stan
faktyczny stwierdzić należy, że potwierdzeniem spełnienia warunku udziału w postępowaniu
dla części 9 zamówienia mogła być usługa wykonana na rzecz Gminy Otmuchów, ale i -
abstrahując od innych okoliczności i zarzutów - usługa wykonana na rzecz Gminy
Krapkowice. Zamawiający – jak przyznał na rozprawie – dla potwierdzenia spełnienia
warunku wiedzy i doświadczenia przyjął usługę zrealizowaną na rzecz Gminy Otmuchów. I
takie działanie zamawiającego, w świetle postanowień SIWZ, było prawidłowe. Wykonawca
KOMUNALNIK złożył bowiem wykaz, w którym w pozycji 2 wyspecyfikował usługę wykonaną
na rzecz Gminy Otmuchów (masa odebranych odpadów: zmieszane odpady komunalne
970,44 Mg; odpady segregowane 1054,99 Mg), załączając do niego poświadczenie
wystawione przez Burmistrza Gminy Otmuchów. Bez znaczenia dla tej konkretnej części jest
ocena spełnienia warunku udziału w postępowaniu dla części 7 zamówienia, gdzie ilość
odebranych odpadów miała być nie mniejsza niż 2500 Mg. Tym samym zarzut zaniechania
wykluczenia wykonawcy KOMUNALNIK w zakresie części 9 zamówienia z uwagi na
wykazanie się usługą wykonaną na rzecz Gminy Krapkowice, w sytuacji gdy dla tej części
potwierdzeniem spełnienia warunku udziału w postępowaniu była już usługa wykonana na
rzecz Gminy Otmuchów, nie potwierdził się.
sygn. akt KIO 359/15
Zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia wykonawcy KOMUNALNIK z powodu
niespełnienia warunku udziału w postępowaniu (posiadania wiedzy i doświadczenia) a
tym samym zaniechania odrzucenia jego oferty w zakresie zadania nr 7 potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale IV SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu
oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków”, pkt 2, ppkt 2.2. „Wiedza i
doświadczenie” podał, iż o udzielenie zamówienia mogą się ubiegać Wykonawcy, którzy
spełniają następujące warunki:
„Warunek zostanie spełniony jeśli Wykonawca wykaże doświadczenie polegające na
wykonaniu a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych wykonywaniu w okresie
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie zamówienia (usługi polegającej na odbieraniu
odpadów komunalnych zmieszanych, jak i innych odpadów komunalnych z nieruchomości
zamieszkałych i/lub niezamieszkałych o łącznej masie odebranych odpadów komunalnych w
ramach jednego zamówienia nie mniejszej niż:
Dla części nr 1 – 1.500 Mg
Dla części nr 2 – 1.500 Mg
Dla części nr 3 – 1.500 Mg
Dla części nr 4 – 2.500 Mg
Dla części nr 5 – 1.600 Mg
Dla części nr 6 – 1.200 Mg
Dla części nr 7 – 2.500 Mg
Dla części nr 8 – 1.800 Mg
Dla części nr 9 – 1.700 Mg
Dla części nr 10 – 15.000 Mg”
Zamawiający, pismem z dnia 23 grudnia 2015 r., dokonał modyfikacji SIWZ, w tym w
punkcie 2.2. „Wiedza i doświadczenie” (zmiana Nr 12) dopisał następującą treść:
„Uwaga: Zamawiający wymaga, aby Wykonawca składający ofertę na więcej niż jedną część
zamówienia wykazał się spełnieniem warunku najwyższym dla części, na jaką składa ofertę,
a zatem wykonawca składający ofertę na więcej niż jedną część zamówienia musi wykazać
się spełnieniem warunku na poziomie nie mniejszym niż największa ilość odpadów
wymagana dla tej danej części na, którą również składana jest oferta. Zamawiający nie
wymaga aby Wykonawca składając ofertę na więcej niż jedną część zamówienia wykazywał
się doświadczeniem odpowiadającym sumie mas odebranych odpadów komunalnych
wymaganych dla poszczególnych części, na które składana jest oferta.
Przykładowo zatem, jeżeli Wykonawca składa ofertę na część 1, 2 i 7 musi wykazać się
posiadaniem doświadczenie odpowiadającym 2.500 Mg odebranych odpadów komunalnych
w ramach jednego zamówienia.”.
Wykonawca KOMUNALNIK złożył ofertę na część nr 5, 7 i 9.
Wraz z ofertą wykonawca ten złożył „Formularz 6 DOŚWIADCZENIE ZAWODOWE”,
w którym wykazał trzy usługi, tj. wykonaną na rzecz: Gminy Krapkowice (masa odebranych
odpadów: zmieszane odpady komunalne 3374,01 Mg; odpady segregowane 1690,20 Mg),
Gminy Otmuchów (masa odebranych odpadów: zmieszane odpady komunalne 970,44 Mg;
odpady segregowane 1054,99 Mg) oraz Gminy Branice (masa odebranych odpadów:
zmieszane odpady komunalne 305,32 Mg; odpady segregowane 1175,91 Mg), załączając
poświadczenia wystawione przez Burmistrza Gminy Otmuchów i Wójta Gminy Branice oraz
oświadczenie wykonawcy KOMUNALNIK o należytym wykonaniu usługi wykonanej na rzecz
Gminy Krapkowice.
Potwierdzeniem spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia w zakresie części 7 była
usługa zrealizowana na rzecz Gminy Krapkowice.
Pismem z dnia 10 lutego 2015 r. zamawiający wezwał wykonawcę KOMUNALNIK do
złożenia wyjaśnień dotyczących dokumentów złożonych w postępowaniu, w tym m.in.
dotyczących potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie części
7, tj. oświadczenia złożonego odnośnie usługi realizowanej na rzecz Gminy Krapkowice.
Wykonawca KOMUNALNIK, pismem z dnia 11 lutego 2015 r., udzielił wyjaśnień w
tym zakresie, załączając do nich poświadczenie z dnia 8 stycznia 2015 r. wystawione przez
Gminę Krapkowice.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Niewątpliwym jest, iż dla części 7 zamówienia jedynie usługa zrealizowana na rzecz
Gminy Krapkowice potwierdza wymóg dotyczący ilości odebranych odpadów. Jest to usługa
wyspecyfikowana w pozycji 3 wykazu. Dla potwierdzenia jej należytego wykonania
wykonawca KOMUNALNIK złożył wraz z ofertą oświadczenie z dnia 15 stycznia 2015 r., w
treści którego oświadczył, iż „przedmiotowa usługa wykonywana była należycie i terminowo”,
uzasadniając powyższe brakiem możliwości uzyskania referencji od Gminy Krapkowice.
Tymczasem dowodem należytego wykonania jest poświadczenie, a więc dokument, co do
zasady, wystawiony przez podmiot na rzecz, którego zamówienie było realizowane. I dopiero
w sytuacji, gdy z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w
stanie uzyskać poświadczenia może zastąpić je innymi dowodami, a w przypadku dostaw i
usług oświadczeniem. Jednak w każdym przypadku, gdy wykonawca zamiast poświadczenia
składa oświadczenie musi to uzasadnić. W tym konkretnym stanie faktycznym wykonawca
KOMUNALNIK podał przyczyny, dla których złożył oświadczenie zamiast poświadczenia. W
treści oświadczenia bowiem wskazał, że „(…) pomimo złożenia w dniu 30 grudnia 2014 roku
pisma z prośbą o wystawienie referencji w Urzędzie Gminy w Krapkowicach (…) na moment
składania oferty przetargowej takowych referencji Gmina nam nie wystawiła (…)”. I można by
nawet przyjąć, że te okoliczności są istotnie obiektywne, gdyby nie całokształt okoliczności
tej sprawy. Z przedstawionych dowodów, w tym poświadczenia wystawionego przez Gminę
Krapkowice wynika bowiem, iż poświadczenie zostało sporządzone w dniu 8 stycznia 2015
r., a więc przed datą składania ofert w tym postępowaniu. W tej dacie mogło być więc już
odebrane przez tego wykonawcę. Wykonawca KOMUNALNIK, jak słusznie podniósł
odwołujący Remondis, w żaden sposób nie udowodnił, że z przyczyn o obiektywnym
charakterze i nie związanych z okolicznościami zależnymi od niego nie mógł tego uczynić.
Tym samym uznać należy, iż wykonawca KOMUNALNIK nie dołożył należytej staranności
ubiegając się o uzyskanie a następnie odebranie poświadczenia.
Nadto stwierdzić należy, że treść poświadczenia z dnia 8 stycznia 2015 r.
wystawionego przez Gminę Krapkowice nie potwierdza należytego wykonania usługiświadczonej na rzecz tej gminy. W treści oświadczenia z dnia 15 stycznia 2015 r.
wykonawca KOMUNALNIK podał, iż usługa wykonywana na rzecz Gminy Krapkowice
„wykonywana była należycie oraz terminowo.”. Tymczasem z treści, złożonego w wyniku
wezwania do złożenia wyjaśnień, poświadczenia (z dnia 8 stycznia 2015 r.), wynika jedynie,
iż „firma wykonywała zakres prac, który wynikał z warunków określonych w SIWZ oraz z ww.
umowy”. Potwierdzenie należytego wykonania usługi nie może być rozumiane, jako
obowiązek użycia określonego zwrotu. Niemniej jednak istotnym jest, aby z treści takiego
potwierdzenia wynikało, że świadczenie wykonawcy zostało wykonane zgodnie z normą art.
355 § 1 k.c. Jednak, w tym stanie faktycznym, z żadnego ze złożonych w sprawie
dokumentów (poświadczeń wystawionych przez Gminę Krapkowice) nie wynika, iż usługa
została wykonana zgodnie z SIWZ, zgodnie z umową. Takie sformułowanie jak zostało użyte
w przedstawionym poświadczeniu oznacza tylko tyle, iż firma wykonywała określony zakres
prac. Brak jest więc w jego treści stwierdzenia potwierdzającego należyte jej wykonanie,
wykonanie zgodne z SIWZ i zawartą umową. A ponadto z treści dokumentów złożonych w
sprawie wynikają niezgodności zaistniałe w toku realizacji usługi wykonywanej na rzecz
Gminy Krapkowice, tj. naruszenie harmonogramu (będącego istotnym elementem umowy),
niezgodne z prawem zagospodarowanie odpadów i w związku z tym nałożenie na
wykonawcę kary umownych. Tak więc z treści poświadczenia wystawionego przez Gminę
Krapkowice absolutnie nie wynika, że usługi realizowane na rzecz tej gminy zostały
wykonane należycie. Dlatego też Izba stwierdziła, że ten zarzut potwierdził się.
Zarzut dotyczący braku posiadania przez wykonawcę KOMUNALNIK pozwolenia
wodno-prawnego na odprowadzanie wód opadowych i ścieków przemysłowych,
dotyczącego bazy magazynowo - transportowej położonej w Nysie nie potwierdził się.
Odwołujący Remondis postawił wykonawcy KOMUNALNIK zarzut braku posiadania
przez wykonawcę KOMUNALNIK pozwolenia wodno-prawnego na odprowadzanie wód
opadowych i ścieków przemysłowych, dotyczącego bazy magazynowo transportowej
położonej w Nysie. Stanowisko odwołującego Remondis oparte było na niczym niepopartych
przypuszczeniach, mimo, iż zgodnie z art. 6 k.c., to na nim ciążył obowiązek przedłożenia
dowodów na poparcie postawionego zarzutu. To wykonawca KOMUNALNIK złożył szereg
dowodów potwierdzających okoliczność, iż dla posiadanej przez niego bazy magazynowo -
transportowej położonej w Nysie nie jest wymagane posiadanie takiego pozwolenia.
Wykonawca przedstawił bowiem pismo Starosty nyskiego informujące, że w odniesieniu do
wskazanej przez tego wykonawcę bazy nie jest wymagane uzyskanie pozwolenia wodno-
prawnego. Przedstawił także protokoły z kontroli m.in. Wydziału Gospodarki Gruntami,
Rolnictwa, Ochrony Środowiska Urzędu Miasta i Gminy w Krapkowicach, Zakładu
Gospodarki Komunalnej w treści, których jednoznacznie stwierdzono, iż baza magazynowo –
transportowa położona w Nysie (posiadana przez wykonawcę KOMUNALNIK) spełnia
wymogi rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie
szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości. Wobec powyższego Izba stwierdziła, iż brak jest jakichkolwiek podstaw do
żądania od tego wykonawcy posiadania dla bazy magazynowo transportowej położonej w
Nysie pozwolenia wodno prawnego. A tym samym zarzut ten nie potwierdził się.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania, a także dokumenty złożone na rozprawie przez strony oraz uczestników
postępowania, uznając je za stanowisko je składających.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 2 pkt 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759
z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając wynagrodzenie
pełnomocnika zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 355/15 w wysokości 3 600,00 zł
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) oraz wynagrodzenie pełnomocnika
odwołującego Remondis w sprawie o sygn. akt KIO 359/15 w wysokości 3 600,00 zł
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), na podstawie faktur złożonych do akt
sprawy.
Przewodniczący: ……….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 354/15, KIO 356/15 z dnia 2015-03-13
- Sygn. akt KIO 353/15 z dnia 2015-03-12
- Sygn. akt KIO 352/15 z dnia 2015-03-12
- Sygn. akt KIO 340/15 z dnia 2015-03-11
