rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-03-12
rok: 2015
data dokumentu: 2015-03-12
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 353/15
KIO 353/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 marca 2015 roku, w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lutego 2015 roku przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Krajowe Centrum Pracy Sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu przy ulicy Gwiaździstej 66, 53-413 Wrocław (pełnomocnik) oraz
Industry Personnel Services Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu przy ulicy Gwiaździstej 66,
53-413 Wrocław
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Województwo Pomorskie, Wojewódzki
Urząd Pracy w Gdańsku z siedzibą przy ulicy Podwale Przedmiejskie 30, 80-824 Gdańsk
orzeka
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża
wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie Krajowe Centrum Pracy Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu przy ulicy
Gwiaździstej 66, 53-413 Wrocław (pełnomocnik) oraz Industry Personnel Services
Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu przy ulicy Gwiaździstej 66, 53-413 Wrocław i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Krajowe Centrum
Pracy Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu przy ulicy Gwiaździstej 66,
53-413 Wrocław (pełnomocnik) oraz Industry Personnel Services Sp. z
o.o. z siedzibą we Wrocławiu przy ulicy Gwiaździstej 66, 53-413 Wrocław;
2.2.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
Krajowe Centrum Pracy Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu przy ulicy
Gwiaździstej 66, 53-413 Wrocław (pełnomocnik) oraz Industry Personnel
Services Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu przy ulicy Gwiaździstej 66,
53-413 Wrocław na rzecz Zamawiającego Województwo Pomorskie,
Wojewódzki Urząd Pracy w Gdańsku z siedzibą przy ulicy Podwale
Przedmiejskie 30, 80-824 Gdańsk kwotę
4 462 zł 20 gr (słownie: cztery
tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote dwadzieścia groszy) stanowiącą
koszty poniesione z tytułu zastępstwa prawnego oraz kosztów
poniesionych w związku z dojazdem na rozprawę oraz udziałem
w rozprawie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………………..………
Sygn. akt: KIO 353/15
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający Województwo Pomorskie, Wojewódzki Urząd Pracy w Gdańsku z
siedzibą przy ulicy Podwale Przedmiejskie 30, 80-824 Gdańsk
prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na realizację
działań aktywizacyjnych dla osób długotrwale bezrobotnych, dla których jest ustalony II lub III
profil pomocy, kierowanych przez wskazane powiatowe urzędy pracy woj. Pomorskiego
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem 2015 /S 012-017329 z dnia 17 stycznia 2015 roku.
13 lutego 2015 roku Zmawiający ogłosił wynik postępowania poinformował,że do realizacji zamówienia wybrał ofertę wykonawcy Pomorska Agencja Rozwoju
Regionalnego S.A..
23 lutego 2015 roku działając na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), Odwołujący
wniósł odwołanie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)
Artykułu 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Ustawy, poprzez dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej z naruszeniem postanowień SIWZ w zakresie kryteriów oceny ofert,
przez co została zaniżona punktacja przyznana ofercie Odwołującego i zawyżona
punktacja Wykonawcy Pomorska Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. co w
konsekwencji stanowi naruszenie zasady równego traktowania;
2)
Artykułu 87 ust. 1 Ustawy, poprzez niewezwanie Odwołującego do wyjaśnienia treści
oferty w sytuacji kiedy Zamawiający miał wątpliwości co do jej treści.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej; unieważnienia czynności oceny ofert; dokonania ponownej czynności oceny
ofert w sposób zgodny z postanowieniami SIWZ z uwzględnieniem punktacji wynikającej z
uzasadnienia odwołania.
Odwołując wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, ponieważ gdyby Zamawiający
dokonał oceny ofert w zakresie kryterium nr 3 „Koncepcja realizacji zamówienia” zgodnie z
postanowieniami SIWZ, oferta Odwołującego otrzymałaby w tym kryterium większą ilość punktów
od oferty Wykonawcy, która została uznana za najkorzystniejszą. Przy ustaleniu, że w kryterium
nr 1 „Cena" i kryterium nr 2 „Doświadczenie" oferta Odwołującego zdobyła tyle samo punktów co
oferta wykonawcy, który wygrał postępowanie to oferta Odwołującego zostałaby uznana za
najkorzystniejszą. Odwołujący może zatem ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów Ustawy wskazanych w odwołaniu.
Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty:
Odwołujący w dniu 13.02.2015 r. na podstawie przekazanego przez Zamawiającego
Zawiadomienia
o
wyborze
najkorzystniejszej
ofert,
dalej:
„Zawiadomienie"
(znak:
WUP/DZP/3320/1/JM/2015) powziął informację, o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
Wykonawcy: Pomorska Agencja Rozwoju Regionalnego S. A., dalej: „PARR S.A.", która
otrzymała łącznie 99,48 pkt w ramach kryteriów oceny ofert, oraz informacje, że jego oferta
została sklasyfikowana na drugim miejscu z łączną punktacją 93,82 pkt.
W Zawiadomieniu
Zamawiający
przedstawił również szczegółową punktację przyznaną
poszczególnym ofertom w ramach kryteriów oceny ofert, z której wynika, iż w ramach kryterium
nr 3 „Koncepcja realizacji zamówienia" Odwołujący otrzymał 352 pkt (łączna suma pkt
przyznawanych przez sześciu członków Komisji przetargowej), zaś PARR S.A. otrzymała 383
pkt.
W wyniku analizy otrzymanych od Zamawiającego kart indywidualnej oceny oferty przez
poszczególnych członków komisji przetargowej, dalej: „członków KP", Odwołujący powziął
wątpliwość, czy ocena ofert przez
poszczególnych członków KP została dokonana zgodnie z
postanowieniami SIWZ w zakresie sposobu oceny ofert określonymi w Rozdziale XV ust. 2 pkt 3
SIWZ.
Z uzasadnień przyznawania punktacji z kart indywidualnej oceny oferty, nie wynika
bowiem, iż ocena została dokonana zgodnie z postanowieniami SIWZ. Świadczą o tym m.in.
znaczne, sięgające niekiedy kilkudziesięciu procent, różnice w punktacji przyznanej przez
poszczególnych członków KP.
Pomimo faktu, iż ocena ofert w poszczególnych podkryteriach
kryterium nr 3, została oparta na zakresowym sposobie przyznawania punktów a nie na sposobie
„0-1 oferuje-nie oferuje", co powoduje, iż dopuszczalne są pewne różnice w przyznawanej
punktacji przez poszczególnych członków KP, to jednak różnice te nie powinny być znaczne, np.
sięgające kilkudziesięciu procent (np. jeden z członków KP przyznaje 10 pkt na 10 a inny 7 pkt
na 10). Tak znaczne różnice w przyznawanej punktacji mogą świadczyć o tym, że niektórzy
członkowie KP dokonywali oceny ofert w danym podkryterium niezgodnie z postanowieniami
SIWZ. Stosowanie bowiem zakresowego sposobu przyznawania punktów i indywidualizacja
oceny ofert nie oznacza dowolności w ocenie ofert, a na taką dowolność i niezgodność z
postanowieniami SIWZ wskazuje np. uzasadnienie przyznania punktów przez panią A. R.-M. w
zakresie podkryterium 3.1a) „Spójność, logika i kompletność przedstawionej koncepcji". Pani A.
R.-M. w ramach tego podkryterium przyznała Odwołującemu 7 na 10 pkt, wskazując w
uzasadnieniu swojej oceny, iż: „opisana koncepcja nie w pełni jest spójna z opisem w SOPZ oraz
z proponowanymi rozwiązaniami w ofercie. Tymczasem w ramach tego podktyterium oceniano:
„...
czy przedłożona koncepcja jest adekwatna do celu zamówienia i charakterystyki
bezrobotnych, wewnętrznie spójna oraz czy kolejność poszczególnych etapów warunkuje
prawidłową realizację zamówienia i daje podstawę do wnioskowania z dużym
prawdopodobieństwem, że podjęte działania wpłyną pozytywnie na osiągnięcie zakładanych
efektów w postaci uzyskania i utrzymania zatrudnienia.".
Nigdzie w tym podktyterium nie było
wskazane, że ocenie podlega „spójność z SOPZ", a wręcz przeciwnie ocena miała dotyczyć
sprawdzenia, czy koncepcja jest „wewnętrznie spójna". Wadliwość tej oceny w zakresie
spójności potwierdza m.in. stanowisko dwóch innych członków KP, którzy wskazali, iż koncepcja
Odwołującego jest m.in. „wewnętrznie spójna" i przyznali maksymalną ilość punktów tj. 10 pkt.
Odwołujący przedstawił szczegółową analizę oceny jego oferty przez poszczególnych członków
KP potwierdzającą w jego ocenie wadliwość dokonanej oceny i wykazywał, że oferta
Odwołującego powinna otrzymać znacznie większą ilość pkt w kryterium nr 3 niż wynika to z
oceny Zamawiającego.
KRYTERUIM 3.1 a (maksymalna liczba punktów -10)
„Ocena czy przedłożona koncepcja jest adekwatna do celu zamówienia i charakterystyki
bezrobotnych
. wewnętrznie spoina oraz czy kolejność poszczególnych etapów warunkuje
prawidłowa realizację zamówienia i daje podstawę do wnioskowania z dużym
prawdopodobieństwem, że podjęte działania woły na pozytywnie na osiągniecie zakładanych
efektów w postaci uzyskania i utrzymania zatrudnienia"
Według Odwołującego przedłożona koncepcja realizacji usługi w pełni odpowiada na
oczekiwanie Zamawiającego wyrażone w tym kryterium. Koncepcja zaprezentowana została
w sposób adekwatny do celu zamówienia. Zaproponowana koncepcja wynika bezpośrednio
z wykonanej analizy osób bezrobotnych z terenu powiatów objętych zleceniem oraz z
wykonanego przez ekspertów zestawienia barier utrudniających dostęp do rynku pracy
wśród osób długotrwale bezrobotnych o profilu II i III. Ponadto jest ona wewnętrznie spójna a
kolejność poszczególnych etapów warunkuje prawidłową realizację zamówienia. Wszelkie
zaproponowane przez Odwołującego działania służyć mają osiągnięciu zakładanych efektów
w postaci uzyskania i utrzymania zatrudnienia przez uczestników projektu, co daje podstawę
do wnioskowania z dużym prawdopodobieństwem, że podjęte działania wpłyną pozytywnie
na osiągnięcie zakładanych efektów w postaci uzyskania i utrzymania zatrudnienia.
Taką interpretację podzieliło 2 Oceniających (J. M. I P. R.), którzy w kryterium 3.1 a)
przyznali 10 punktów na 10 możliwych. Podkreślili oni, że koncepcja jest adekwatna do celu
zamówienia i charakterystyki osób długotrwale bezrobotnych.
Pozostali Oceniający nie przyznali Odwołującemu w tym podkryterium maksymalnej liczby
punktów prezentując niejednoznaczne, niezrozumiałe i ogólnikowe uzasadnienia swojej oceny.
Oceniająca Sylwia Dera przyznając 9 punktów uzasadniła odjęcie 1 punktu w następujący
sposób
„wątpliwości budzi dopasowanie koncepcji do charakterystyki osób bezrobotnych".
Oceniający nie wskazuje równocześnie na czym polegają te wątpliwości. Odwołujący podkreślaże do koncepcji załączył szczegółową analizę rynku pracy wraz z wykazem opracowanych przez
ekspertów barier uniemożliwiających podjęcie zatrudnienia występujących wśród grupy
uczestniczącej w projekcie. Odwołujący podkreślił, że wykonane na jego rzecz dedykowane
analizy stanowiły podstawę do opracowania koncepcji wsparcia aktywizacyjnego. Odejmowanie
punktu na podstawie słów
„budzi wątpliwości"
uniemożliwia jakiekolwiek odniesienie się do
słuszności i zasadności odjęcia punktu. W tym miejscu należy wskazać, że jeśli oceniająca miała
wątpliwości co do dopasowania koncepcji do charakterystyki osób bezrobotnych Zamawiający
powinien ewentualnie wezwać Odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 Ustawy, do wyjaśnienia treści
oferty, a nie ograniczać liczbę przyznanych punktów jedynie na podstawie wątpliwości
oceniającej. W związku z tym Odwołujący wnosi o przyznanie maksymalnej liczby punktów.
Oceniająca A. R. M. dokonała największego odjęcia punktów, przyznając jedynie
7
punktów i
tworząc różnicę punktową z ofertą uznaną przez Zamawiającego jako najkorzystniejszą. Swoją
niską ocenę ekspert argumentuje następująco
„opisana koncepcja nie w pełni spójna z opisem
SOPZ oraz proponowanymi rozwiązaniami w ofercie".
Taki sposób argumentowania nie zawierażadnych szczegółów umożliwiających weryfikację tego co było powodem odjęcia tak dużej liczby
punktów (które elementy są niespójne, nie powodują realizacji celu zamówienia itp.). Dodatkowo
całkowicie nielogiczne jest stwierdzenie, że
„koncepcja jest niespójna z rozwiązaniami
proponowanymi w ofercie
". Wykonawca wskazuje, ze koncepcja realizacji wsparcia jest
integralnym elementem oferty podlegającym ocenie. W związku z tym Wykonawca wnosi o
przyznanie maksymalnej liczby punktów.
Oceniająca A. L. przyznała w tym kryterium 8 punktów argumentując,
że
„niektóre elementy
wydają sie nie do końca dopasowane do charakterystyki osób bezrobotnych".
Nie wskazała
natomiast żadnych konkretnych powodów i nie wyjaśniła dlaczego odejmuje 2 punkty a nie np. 1
jak w przypadku takiej argumentacji odjęła S. D. . Taki sposób punktowania wydaje się
szczególnie ważny również dlatego, że w tym samym kryterium A. L. przyznaje maksymalną
liczbę punktów ofercie uznanej przez Zamawiającego za najkorzystniejszą. Odwołujący
ustosunkowując
się
do
zarzutu
Pani
L. wskazuje, że do koncepcji załączył szczegółową analizę rynku pracy wraz z wykazem
opracowanych przez ekspertów barier uniemożliwiających zatrudnienie występujących wśród
grupy uczestniczącej w projekcie. Odwołujący podkreślił, że wykonane analizy stanowiły
podstawę do opracowania koncepcji wsparcia aktywizacyjnego. Odejmowanie 2 punktów na
podstawie słów
„niektóre elementy wydają sie nie do końca dostosowane"
uniemożliwia
jakiekolwiek odniesienie się do słuszności i zasadności odjęcia punktu. W tym miejscu należy
wskazać podobnie jak w przypadku oceniającej S. D., że jeśli oceniająca miała wątpliwości co do
dopasowania koncepcji do charakterystyki osób bezrobotnych, Zamawiający powinien
ewentualnie wezwać Odwołującego w trybie art. 87 ust 1 Ustawy, do wyjaśnienia treści oferty, a
nie ograniczać liczbę przyznanych punktów jedynie na podstawie wątpliwości oceniającej. W
związku z tym Odwołujący wnosi o przyznanie maksymalnej liczby punktów.
Oceniający A. B. w przypadku kryterium 3.1a) odjął 2 punkty uzasadniając, że według niego
„oferta zawiera elementy niespójne (umiarkowaną liczbą opiekunów w CA)".
Przytoczony
argument wskazuje na zupełny brak zrozumienia i orientacji oceniającego w specyficeświadczenia usługi świadczonej w zaprezentowanej formule. Zobowiązanie Wykonawcy do
zapewnienia 1 opiekuna na maksymalnie 50 aktywizowanych uczestników nie oznacza, że w
czasie trwania działań aktywizacyjnych zapewnić należy stałą liczbą opiekunów i liczba ta może
zmieniać się w czasie (co zostało zapisane w koncepcji zaprezentowanej przez Wykonawcę).
Przykładowo w biurze w Chojnicach zaplanowano zgodnie z SOPZ aktywizację 250 osób.
Dlatego w okresie, w którym będzie to niezbędne Wykonawca zapewni 6 opiekunów dla osób
bezrobotnych (spełniony zostanie warunek: na 1 opiekuna przypadać będzie nie więcej niż 50
uczestników). Zakładając że po kilku lub kilkunastu miesiącach 210 uczestników znajdzie pracę
to biuro będzie obsługiwało i aktywizowało jeszcze 40 uczestników. Wówczas możliwe jest
utrzymanie w zatrudnieniu 1 opiekuna przy równoczesnym spełnieniu warunku, że na 1 opiekuna
przypada nie więcej niż 50 aktywizowanych uczestników. Oceniający A. B. odejmując 2 punkty i
wskazując jako argument niespójność w liczbie opiekunów w CA nie bierze pod uwagę, że
aktywizacja jest procesem dynamicznym, a liczba zatrudnianego przez Wykonawcę personelu
jest ponadto uzależniona od: (1) dynamiki doprowadzania do zatrudnienia bezrobotnych,
(2)
dynamiki rezygnacji i kończenia udziału bezrobotnych w projekcie, (3) przyjętego przez
Wykonawcę modelu świadczenia usług aktywizacyjnych w formach i intensywności
dostosowanych do indywidualnych potrzeb bezrobotnych. Uwzględnione zostały również takie
czynniki jak (4) kondycja regionalnego i lokalnego rynku pracy, (5) czas niezbędny na
przeprowadzenie rekrutacji uzupełniającej i wsparcie bezrobotnych z niej pochodzących, (6)
długość realizacji zamówienia określoną przez Zamawiającego w SIWZ, a także inne czynniki
wynikające bezpośrednio z posiadanego przez Realizatora know-how.
W związku z powyższym Odwołujący wnosi o zmianę punktacji i przyznanie w tym podkryterium
maksymalnej liczby punktów, bowiem w przypadku prawidłowej oceny jego oferty przez
wszystkich oceniających jego oferta otrzymałaby właśnie taką liczba punków w podkryterium
3.la). Wpływ korekty na zmianę punktacji prezentuje poniższa tabela:
M.
B.
A.
L.
A.
R.
M.
S.
D.
P.
R.
J.
M.
SUMA
Pierwotna
punktacja
8
8
7
9
10
10
52
Punktacja,
którą
powinien
otrzmać
odwołujacy
10
10
10
10
10
10
60
KRYTERUIM 3.2b (maksymalna liczba punktów - 5)
Ocena nowych propozycji usług wykraczający pozo zakres określony w Minimalnym
KataloguUsług. który jest oferowany dla każdej osoby aktywizowanej jakie
Realizator/Wykonawcazaproponuje w celu osiągnięcia najlepszych efektów w zatrudnieniu
osoby aktywizowonei.
Odwołujący w przedstawionej koncepcji zaproponował kompleksowy i komplementarny
zestaw 5 form wsparcia dla uczestników, wychodzący poza określony przez
Zamawiającego Minimalny Katalog Usług. Zaproponowana komplementarność polega na
tym, że kombinacja, sekwencja i intensywność zaproponowanych form w wysokim stopniu
uprawdopodabnia uzyskanie oczekiwanych i zadeklarowanych w ofercie efektów w
zatrudnieniu osób aktywizowanych. Zestaw 5 form wsparcia stanowi zintegrowaną całość
wsparcia dopasowaną do potrzeb długotrwale bezrobotnych zapewniającą indywidualizację
wsparcia i dopasowanie go do potrzeb poszczególnych uczestników.
Takie stanowisko podzieliła w ocenie Oceniający A. R. M. wskazując, że zaproponowane
przez Odwołującego usługi są adekwatne do potrzeb osób długotrwale bezrobotnych
przyznając maksymalną liczbę punktów-5.
W ocenach ekspertów P. R. (3 punkty), J. M. (3 punkty) oraz M. B. (4 punkty) i A. L. (4
punkty) pojawia się argumentacja wskazująca na odjęcie punktów wskazująca, że
zaproponowane wsparcie nie jest w pełni dostosowane do indywidualnych potrzeb osób
bezrobotnych.
Oceniający M. B. wskazuje, że brak dostosowania dotyczy przede wszystkim
zaproponowanych przez Odwołującego szkoleń („Jak poszukiwać pracy?" i szkoleń
sektorowych).
Odwołujący, wobec podnoszonego argumentu, który w sumie wszystkich 4 w/w
oceniających skutkował odebraniem aż 6 punktów, podkreśla że zgodnie z zaprezentowaną
koncepcją poza katalogiem MKU założono wsparcie przede wszystkim w formie
indywidualnych sesji doradczych gwarantujących pełną indywidualizację wsparcia opisaną
w koncepcji. Zaproponowane szkolenia dotyczące rynku pracy odpowiadają na
zdiagnozowaną wśród osób długotrwale bezrobotnych diagnozę braku aktualnej wiedzy o
rynku pracy. Czynienie zarzutu z tego, że Odwołujący przewidział dla wszystkich
uczestników szkolenia z rynku pracy jest niezrozumiałe. W czasie szkoleń zgodnie z
argumentacją i opisem znajdującym się w koncepcji uczestnikom przekazana zostanie
wiedza dotycząca działań na rzecz zdobycia zatrudnienia. Podobnie w przypadku szkoleń
sektorowych, które zgodnie z opisem zawartym w koncepcji dostosowane zostaną
tematycznie do zdiagnozowanego potencjału uczestników i ich możliwości na rynku pracy.
Co jednoznacznie wskazuje na indywidualizację zaproponowanego wsparcia.
Odwołujący informuje, że jego działania mają na celu trwałą zmianę w życiu uczestników, w
tym nabycie umiejętności poszukiwania pracy i utrzymania się w zatrudnieniu na długo po
zakończeniu świadczenia usług.
Wskazanie przez Oceniających niezasadności realizacji szkoleń umożliwiających nabycie
przez uczestników projektu kompetencji w przedmiotowym zakresie prowadzić może do
daleko idącej nieefektywności wydatkowania publicznych środków przez spowodowanie
powrotu uczestników do rejestrów osób bezrobotnych tuż po zakończeniu realizowanego
wsparcia.
Wskazać należy również, że ocena jedynie jednej zaproponowanej formy wsparcia bez
wzięcia pod uwagę całościowego toku wsparcia zaprezentowanego w koncepcji, gdzie
główną rolę odgrywają indywidualne spotkania (a nie szkolenia o rynku pracy) jest
znacznym uproszczeniem i wypaczeniem zaproponowanej przez Realizatora formuły
wsparcia zawartej w MKU. Wykonawca zobowiązał się bowiem do realizacji obligatoryjnego
i fakultatywnego wsparcia uczestników w kilkunastu formach w wymiarze kilkudziesięciu
godzin dla każdego uczestnika.
Dodatkowo w tym kryterium Oceniający S. D. przyznając 4 punkty wskazuje, że w koncepcji
„zbyt mały nacisk położono na wsparcie w problemach pozazawodowych". Niejasnym jest
określenie zbyt mały nacisk bez wskazania jakich elementów brakuje oceniającemu w
koncepcji. Odwołujący wobec tak podejmowanej argumentacji stawia stanowczy sprzeciw.
Wynika to z faktu, iż u podłoża zaprezentowanej w ofercie koncepcji realizowanej usługi
leży opracowana, autorska metoda Odwołującego o nazwie The Deepest Holistic
Approach, której podstawowym założeniem jest holistyczne podejście do uczestników
projektu i rozwiązywanie problemów pozazawodowych z obszaru rodziny, zdrowia,
psychiki, wyglądu zewnętrznego, sytuacji finansowej itp. Stosowanie tej metody ma za
zadanie doprowadzić do trwałej zmiany w życiu uczestników przez włączenie społeczne, a
nie tylko zawodowe. Podejście to wynika również z faktu, iż Odwołujący realizujący
program pilotażowy „Partnerstwo dla prac” nie byli w stanie utrzymać zadeklarowanej ilości
osób w stabilnym zatrudnieniu, a po zakończeniu realizacji projektu znakomita większość
osób objętych wsparciem zasiliła ponownie szeregi bezrobotnych.
W związku z powyższym Odwołujący wnosi o zmianę punktacji i przyznanie w tym
podkryterium maksymalnej liczby punktów, bowiem w przypadku prawidłowej oceny jego
oferty przez wszystkich oceniających jego oferta otrzymałaby właśnie taką liczba punków w
podkryterium 3.2b). Wpływ korekty na zmianę punktacji prezentuje poniższa tabela
M.
B.
A.
L.
A.
R.
M.
S.
D.
P.
R.
J.
M.
SUMA
Pierwotna
punktacja
4
4
5
4
3
3
23
Punktacja,
którą
powinien
otrzymać
Odwołujący
5
5
5
5
5
5
30
KRYTERIUM 3.2c (maksymalna liczba punktów - 8)
Ocena proponowanych metod budujących motywację bezrobotnych do udziału
w spotkaniach aktywizacyjnych oraz innych formach działania oraz do podjęcia zatrudnienia,
ocena sposobu ich wykorzystania. ocena proponowanych metod i form pracy z osobami
aktywizowanymi zapewniających indywidualne podejście do aktywizacji tych osób,
zapewniających uzyskanie wskaźników skuteczności zatrudnienia i utrzymania w
zatrudnieniu.
Odwołujący w zaprezentowanej przez siebie koncepcji zaproponował 4 metody budowania
motywacji, które stanowią wzajemnie uzupełniające się elementy uwzględniające możliwość
indywidualizacji w zależności od potrzeb konkretnego uczestnika.
W ocenie Oceniającej A. L. (6 punktów) pada stwierdzenie „Zaproponowano szereg metod
wspierających motywację jednak nie w pełni uzasadniono ich adekwatność w wybranej
grupie bezrobotnych". Odwołujący wskazuje że treść kryterium 3.2.c) nie wskazuje na to aby
ocenie podlegało uzasadnienie adekwatność metod motywacji w grupie bezrobotnych.
Zmniejszenie ilości przyznawanych punktów powołując się na argumenty spoza czynników
ocenianych w kryterium podważa rzetelność przeprowadzonej oceny i wskazuje, iż ocena
została dokonana niezgodnie z kryteriami oceny ofert. Podkreślić należy stwierdzenie
zaproponowano szereg metod wspierających motywację w kontekście ocen innych
oceniających.
Oceniająca S. D. powołuje się w uzasadnieniu swojej oceny na to, że obniża ocenę o 2
punkty, gdyż „podano zbyt mało szczegółów; które potwierdzają adekwatność do osób
długotrwale bezrobotnych” Wykonawca wskazuje że treść kryterium 3.2.c) nie wskazuje na
to aby ocenie podlegała argumentacja przedstawiona przez Odwołującego w zakresie opisu
adekwatność metod motywacji w grupie bezrobotnych w szczególności, że sam
Zamawiający zalecił ograniczenie w objętości przekazywanych koncepcji. Oceniająca jako
osoba posiadająca merytoryczną wiedzę w przedmiocie oceny powinna móc ocenić, czy
zaproponowana metoda budująca motywację jest adekwatna czy też nie. Przyznanie
mniejszej ilości punktów powołując się na argumenty spoza czynników ocenianych i
wymienianych w kryterium podważa rzetelność przeprowadzonej oceny i wskazuje, iż ocena
została dokonana niezgodnie z kryteriami oceny ofert.
Oceniający P. R. i J. M. (oceny po 6 punktów). Z uzasadnienia oceny oferty Odwołującego
wynika, iż Oceniający przyznali mniejszą liczbę punktów powołując się na to, że „metody
budowania motywacji ograniczają się do usług doradztwa zawodowego i zajęć grupowych",
przy jednoczesnym wskazaniu, że „że zaproponowane metody i formy pracy z osobami
bezrobotnymi zapewniają niezbędny poziom indywidualizacji wsparcia". Z całą
stanowczością Odwołujący podkreśla, że nie jest prawdą, iż metody budowania motywacji
ograniczają się do usług doradztwa zawodowego i zajęć grupowych . W koncepcji
wskazano bowiem 4 metody i formy motywacji. Stanowisko Odwołującego wzmocnić można
uzasadnieniem Oceniającej A. L., która wskazała na fakt, że Wykonawca zaproponował
szereg metod wspierających.
Oceniająca A. R.-M. przyznała w ocenianym podkryterium jedynie 6 punktów z 8 możliwych
do otrzymania. Z uzasadnienia oceny wynika, iż Oceniająca oparła swoją decyzję o
następującą argumentację: „metody budujące motywację bezrobotnych do podjęcia
zatrudnienia, nie uszczegółowiono ich, zasady przyznania są niejasne". Z całą
stanowczością Wykonawca podkreśla, że jest to nieprawda. Pełen opis metod i ich
przyznawania opisany jest na strona 10-12 koncepcji. Dodatkowo należy podkreślić, że z
treści podkryterium nie wynika aby ocennym czynnikiem były zasady przyznawania wsparcia
motywacyjnego. Zmniejszenie ilości przyznawanych punktów powołując się na argumenty
spoza czynników ocenianych w kryterium podważa rzetelność przeprowadzonej oceny i
wskazuje, iż ocena została dokonana niezgodnie z kryteriami oceny ofert.
W związku z powyższym Odwołujący wnosi o zmianę punktacji i przyznanie w tym
podkryterium maksymalnej liczby punktów, bowiem w przypadku prawidłowej oceny jego
oferty przez wszystkich oceniających jego oferta otrzymałaby właśnie taką liczba punków w
podkryterium 3.2c). Wpływ korekty na zmianę punktacji prezentuje poniższa tabela:
M.
B.
A.
L.
A.
R.
M.
S.
D.
P.
R.
J.
M.
SUMA
Pierwotna
punktacja
6
6
6
6
6
6
36
Punktacja,
którą
powinien
otrzymać
Odwołujący
8
8
8
8
8
8
48
Odwołujący wskazał, że w tym kryterium oferta, którą Zamawiający uznał za
najkorzystniejszą była oceniona przez wszystkich w liczbie 8 punktów i to spowodowało
podstawową różnicę w ocenie ofert wykonawców, którzy zostali sklasyfikowani na dwóch
pierwszych miejscach.
KRYTERIUM 3.4 a (maksymalna liczba punktów -6)
Ocena potencjału kadrowego zespołu realizującego zadania, w tym ilość i wymagania
kompetencyjne określone
przez Realizatora/Wykonawcę dla opiekunów pod względem
spójności z oferowana Koncepcja oraz SOPZ
Odwołujący w pełni opisał proponowany potencjał kadrowy w sposób spójny z koncepcją
wyczerpująco przedstawiając wymagania kompetencyjne dla poszczególnych członków
zespołu. Dodatkowo w koncepcji Wykonawca określił ilości opiekunów, którzy będą
zatrudnieni w poszczególnych CA zależnie od bieżącego zapotrzebowania na ich pracę
wynikającego z charakteru i intensywności przyjętych form wsparcia osób bezrobotnych.
Oceniająca A. L. przyznała w tym kryterium 5 punktów stwierdzając, że odnotowała „pewne
nieścisłości przy roli doradców". Nie wskazała jednak jakie są to nieścisłości i dlaczego
konkretnie odjęła 1 punkt. Oceniająca S. D. również ogólnie wskazała, że „wątpliwości budzi
rola i zakres zadań opiekuna* bez jakiegokolwiek wskazania na źródło swoich wątpliwości.
W tym miejscu należy wskazać, że jeśli oceniające miały wątpliwości co do roli i zakresu
działań opiekunów lub zauważyły pewne nieścisłości to, Zamawiający powinien wezwać
Odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 Ustawy, do wyjaśnienia treści oferty, a nie ograniczać
liczby przyznanych punktów jedynie na podstawie pewnych wątpliwości oceniającej lub
ewentualnych nieścisłości. W związku z tym Odwołujący wnosi o przyznanie maksymalnej
liczby punktów.
Oceniający J. M., P. R. (punktacja po 4 punkty) i M. B. (5 punktów) wskazywali na
podnoszoną już w kryterium 3.1 a niespójność dotyczącą zmiennej liczby doradców w CA w
kontekście zagwarantowania 1 opiekuna dla maksymalnie 50 uczestników. Przytoczona
przez 3 oceniających argumentacja wskazuje na zupełny brak orientacji w specyficeświadczenia usługi realizowanej w zaprezentowanej formule.
Zobowiązanie Wykonawcy do zapewnienia 1 opiekuna na maksymalnie 50 aktywizowanych
uczestników nie oznacza, że w czasie trwania działań aktywizacyjnych zapewnić należy
stałą liczbą opiekunów i liczba ta może zmieniać się w czasie (co zostało zapisane w
koncepcji zaprezentowanej przez Wykonawcę). Przykładowo w biurze w Chojnicach
zaplanowano zgodnie z SOPZ aktywizację 250 osób. Dlatego w okresie, w którym będzie to
niezbędne, Wykonawca zapewni 6 opiekunów dla osób bezrobotnych (spełniony zostanie
warunek; na 1 opiekuna przypadać będzie nie więcej niż 50 uczestników). Zakładając że po
kilku lub kilkunastu miesiącach 210 uczestników znajdzie pracę to biuro będzie obsługiwało i
aktywizowało jeszcze 40 uczestników. Wówczas możliwe jest utrzymanie w zatrudnieniu 1
opiekuna przy równoczesnym spełnieniu warunku, że na 1 opiekuna przypada nie więcej niż
50 aktywizowanych uczestników. Oceniający M. B. odejmując 2 punkty i wskazując jako
argument niespójność w liczbie opiekunów w CA nie bierze pod uwagę, że aktywizacja jest
procesem dynamicznym, a liczba zatrudnianego przez Wykonawcę personelu jest ponadto
uzależniona od: (1) dynamiki doprowadzania do zatrudnienia bezrobotnych, (2) dynamiki
rezygnacji i kończenia udziału bezrobotnych w projekcie, (3) przyjętego przez Wykonawcę
modelu świadczenia usług aktywizacyjnych w formach i intensywności dostosowanych do
indywidualnych potrzeb bezrobotnych. Uwzględnione zostały również takie czynniki jak (4)
kondycja regionalnego i lokalnego rynku pracy, (5) czas niezbędny na przeprowadzenie
rekrutacji uzupełniającej i wsparcie bezrobotnych z niej pochodzących, (6) długość realizacji
zamówienia określoną przez Zamawiającego w SIWZ, a także inne czynniki wynikające
bezpośrednio z posiadanego przez Realizatora know-how.
Oceniająca A. R.-M. przyznała 4 punkty argumentując tak znaczną redukcję punktacji
brakiem „ uściślenia czy zatrudnieni DZ będą na cały etat". Odjęcie 33% punktacji
uzasadnione zostało w sposób, który wykraczał poza merytoryczny zakres oceny w tym
kryterium. Zmniejszenie ilości przyznawanych punktów powołując się na argumenty spoza
czynników ocenianych w kryterium podważa rzetelność przeprowadzonej oceny i wskazuje,
iż ocena została dokonana niezgodnie z kryteriami oceny ofert.
W związku z powyższym Odwołujący wnosi o zmianę punktacji i przyznanie w tym
podkryterium maksymalnej liczby punktów, bowiem w przypadku prawidłowej oceny jego
oferty przez wszystkich oceniających jego oferta otrzymałaby właśnie taką liczba punków w
podkryterium 3.4a). Wpływ korekty na zmianę punktacji prezentuje poniższa tabela:
M.
B.
A.
L.
A.
R.
M.
S.
D.
P.
R.
J.
M.
SUMA
Pierwotna
punktacja
5
5
4
5
4
4
27
Punktacja,
którą
powinien
otrzymać
Odwołujący
6
6
6
6
6
6
36
Z przedstawionej powyżej argumentacji wynika jednoznacznie, że indywidualne
oceny poszczególnych członków PK wielokrotnie oparte były o inne przesłanki oceny niż te
wynikające z opisu sposobu oceny ofert, co stanowi naruszenie art. 91 ust. 1 Ustawy. W tym
miejscu należy również dodać, iż z uzasadnienia ocen poszczególnych członków KP nie
wynika jednoznacznie w jaki sposób oceniający dokonywali oceny. Z uwagi na przyjęty
zakresowy system oceny ofert, z uzasadnień poszczególnych członków KP powinno
wynikać, jakiem elementy ocenianej koncepcji w jaki sposób oceniali oraz dlaczego
przyznali taką a nie inną wartość punktową. Brak szczegółowych uzasadnień może
wskazywać i potwierdzać, że oceny poszczególnych członków KP zostały dokonane w
sposób dowolny i nie znajdują oparcia o kryteria oceny ofert.
Wadliwość dokonanej oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu potwierdza również
ocena oferty PARR S.A. w kryterium 3.4b) dokonana przez poszczególnych członków KP.
Oceniająca A. L. w uzasadnieniu swojej oceny wskazała, iż w koncepcji PARR S.A. brak jest
„odesłania do sposobu współpracy z PUPami" i odjęła wykonawcy 1 pkt (przyznała 2 pkt na
3 pkt). Tymczasem pozostali członkowie KP przyznali w tym podkryterium wykonawcy
PARR S.A. maksymalną ilość punktów, uznając tym samym, że w koncepcji został opisany
sposób współpracy z PUPami. Ta rozbieżność w ocenie merytorycznej oferty i przyznanej
punktacji tylko potwierdza, że ocena ofert dokonana przez zamawiającego została
dokonana w sposób nierzetelny i narusza postanowienia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1
Ustawy.
W odniesieniu do postawionego zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy, Odwołujący
wyjaśnia, iż część argumentacji w tym zakresie została już zawarta w treści uzasadnienia
odwołania. W tym miejscu Odwołujący chciałby wskazać, co wielokrotnie potwierdzała Izba
w swoich orzeczeniach w tym w orzeczeniu z dnia 24.01.2012 r. (sygn. akt: KIO 69/12), że
w sytuacji, kiedy Zamawiający (członkowie KP oceniający ofertę) ma wątpliwości co do
treści oferty, w tym przypadku co do treści koncepcji, to winien w pierwszej kolejności
zwrócić się do Wykonawcy (Odwołującego) o wyjaśnienie treści oferty w tym zakresie,
zwłaszcza, że Zamawiający zalecił ograniczenie objętości koncepcji, co wpłynęło na
bardziej syntetyczne niż analityczne przygotowanie koncepcji i mniej szczegółowe
przedstawienie proponowanych rozwiązań. Jednocześnie Izba w przywołanym orzeczeniu
jednoznacznie wskazała, iż wszelkie niejasności postanowień SIWZ, winny być
interpretowane na korzyść Wykonawcy.
Mając powyższe na uwadze należy wskazać, iż Zamawiający, w sytuacji kiedy miał
wątpliwości co do treści oferty Odwołującego to powinien, przede wszystkim wezwać go do
wyjaśnienia treści oferty, a jeśli wątpliwości były powiązane (wynikały) z niejasnych
postanowień SIWZ nie powinien na tej podstawie obniżać punktacji przyznanej ofercie
Odwołującego, bowiem niejasności postanowień SIWZ winny być interpretowane na
korzyść Wykonawcy.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania na podstawie
zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.;
dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 23 lutego 2015 roku oraz została przekazana
w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co potwierdziły na posiedzeniu
z ich udziałem.
Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie a także
stanowiska i oświadczenia Stron
i uczestnika postępowania odwoławczego złożone ustnie
do protokołu.
Zamawiający złożył pismo z dnia 27 lutego 2015 roku Odpowiedź Zamawiającego na
odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy, Izba uwzględnia odwołanie,
jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny podniesionych
w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagę stanowiska Stron przedstawione na rozprawie
stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Art. 91 ust. 1 ustawy stanowi, iż zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Natomiast najkorzystniejszą ofertą jest ta, która przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny i
innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia publicznego, albo oferta z
najniższą ceną.
Zamawiający zobowiązany jest zamieścić w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) w części XV – Kryteria wyboru
oferty oraz sposobu oceny ofert opis kryteriów, którymi będzie się kierował przy wyborze
oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert. Kryteria oceny ofert
powinny być wyraźnie określone, umożliwiając wykonawcom późniejszą weryfikację
prawidłowości oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty.
W tym stanie faktycznym Zamawiający przewidział trzy kryteria:
1. cena (KC) – 15%,
2. doświadczenie (KD) – 15%,
3. koncepcja realizacji zamówienia (KSR) – 70%
Zamawiający, dla każdego z kryteriów oceny ofert wymienionych powyżej podał w SWIZ
szczegółowe wymagania jak również wzór na podstawie, którego będzie przyznawała punkty
w poszczególnych kryteriach oraz wskazał, że zamówienie zostanie powierzone wykonawcy,
którego oferta uzyska najkorzystniejszą liczbę punktów za wszystkie kryteria oceny ofert.
W zakresie kryterium koncepcja realizacji zamówienia (KSR) Zamawiający opracował szereg
podkryteriów, które określały sposób przyznania punktów w ramach danego podkryterium.
Wskazać należy, że określenie przez Zamawiającego podkryteriów, w ramach których
będzie dokonywał oceny ofert w danym kryterium, w tym wypadku w kryterium koncepcja
realizacji zamówienia, ma na celu wyłączenie dowolności w ocenie dokonywanej przez
poszczególnych członków komisji przetargowej. Jednakże, co należy podkreślić, że takie
kryterium nie pozostaje do końca mierzalne i ma ocenny i uznaniowy charakter. Niewątpliwie
dokonanie oceny przez poszczególnych członków komisji przetargowej zawsze będzie
zawierało elementy subiektywnej oceny a indywidualizm ocen poszczególnych członków
komisji, różnorodność argumentacji jaką wskazują członkowie komisji przemawia
za dokonaniem swobodnej oceną złożonych ofert indywidualnie przez członków komisji
przetargowej. Ocena kryteriów jakościowych jak ocena koncepcji realizacji zamówienia
oparta na przygotowanych w SWIZ opisach poszczególnych podkryteriów pozostawia
wykonawcom pewną swobodę co do zakresu i sposobu opisania elementów oferty, które
będą podlegać ocenie. W konsekwencji ocena dokonywana przez poszczególnych członków
komisji przetargowej zawiera pewne subiektywne elementy, które są wynikiem samego
procesu oceny, który w przypadku każdej z osób dokonujących tej oceny jest inny, co nie
oznacza, że niewłaściwy. Sam fakt dokonywania oceny przez poszczególnych członków
komisji przetargowej w sposób odmienny, tzn. przez przyznanie innej liczby punktów
w danym kryterium nie stawowi w ocenie Izby o nieprawidłowości dokonanej oceny. Wręcz
przeciwnie stanowi o indywidualności dokonanej oceny przez poszczególnych członków
komisji w poszczególnych podkryteraich w kryterium koncepcja realizacji zamówienia. Tym
bardziej, że punktacja jaka została określona przez Zamawiającego w poszczególnych
podkryteriach nie była zero - jedynkowa lecz określona przez podanie przez Zamawiającego
maksymalnej liczby punktów jaką mógł przydzielić oceniający w danym podkryterium (np.:
maksymalna liczba punktów 10). Zaznaczyć również należy, co nie pozostaje bez znaczenia
w zakresie dokonanej oceny w poszczególnych podkryteriach, że w opisie poszczególnych
podkryteriów oceny ofert Zamawiający posłużył się pojęciami wartościującymi, takimi jak dla
przykładu: adekwatny, spójny, wpływający pozytywnie. Użyte przez Zamawiającego
określenia przy opisie poszczególnych podkryteriów wskazują na poziom efektów, jakie
zostaną osiągnięte przez wykonawcę w zaprezentowanej koncepcji i podgalają ocenie.
Żadne przepisy prawa nie wskazują w jaki sposób, a więc w jakim stopniu
szczegółowości należy dokonywać opisu dokonywanej oceny. Poszczególni członkowie
komisji dokonywali oceny oraz przyznawali ilość punktów w poszczególnych podkryteriach.
Indywidualizm oceny jak również indywidualizm opisu dokonanej oceny posiada znamiona
subiektywizmu oceny i swobody, która jest efektem konstrukcji SWIZ i sporządzonego opisu
sposobu oceny ofert. Jednocześnie należy zaznaczyć, że fakt, że ocena została
uzewnętrzniona w sposób identyczny, zbieżny przez dwóch członków komisji nie przekreśla
prawidłowości dokonanej oceny.
Zarzuty Odwołującego to w zasadzie polemika z treścią uzasadnienia dokonanej oceny
przez poszczególnych członków komisji dla przyznania zaproponowanym przez niego
rozwiązaniom takiej a nie innej ilości punktów. Nie sposób zgodzić się z Odwołującym, że
dokonane oceny przez poszczególnych członków komisji w poszczególnych podkryteriach są
oparte o inne przesłanki niż wskazane w danych podkryteriach. Jak już wcześniej zostało
wykazane podkryteria zawierały w swej treści określenia wartościujące, co pozwala
dokonywać oceny ofert w kryterium oraz przyznawać różnorodną ilość punktów. Pamiętać
należy, ze ocena jest indywidualna i indywidualny jest również opis zawierający
uzasadnienie przyznanych punktów, który to opis nie jest warunkowany żadnymi przepisami
– być nie może bo traciłby wtedy przymiot indywidualizmu. Poszczególni członkowie komisji
dokonujący oceny ofert w poszczególnych podkryteraich dokonując indywidualnej oceny
w sposób indywidualny odnosi się również w do dokonanej oceny w uzasadnieniu
przyznanych punktów.
Izba zgodziła się z argumentacją Odwołującego przedstawioną w zakresie oceny
podkryterium w punkcie 3.4a co do zakresu rozumienia zatrudnienia w danym czasookresie
odpowiedniej ilości opiekunów. Wskazać należy, że wyjaśnienia jakie poczynił na rozprawie
Odwołujący w zakresie ilości zatrudnianych opiekunów Zamawiający uznał za oczywiste,
choć mało prawdopodobne. Izba uznała wyjaśnienia jakie poczynił Odwołujący za słuszne,
niemniej z uwagi na to, że ewentualna zmiana ilości punktów w kryterium, gdzie ilość
opiekunów zatrudnianych nie stanowiła jedynej podstawy przyznawania punktacji,
nie prowadziłaby do zmiany w zakresie punktacji ofert Odwołującego, która miałaby wpływ
na wynika postępoania, dlatego choć zarzut oceny koncepcji w tym zakresie, w tym
podkkryterium Izba uznaje za zasadny oraz naruszający zasady na które wskazywał
Odwołujący, to zgodnie z art. 192 ust 2 ustawy odwołania nie uwzględniła.
Zasady z art. 7 ust. 1 ustawy (Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców) stanowią generalną regulację a skuteczny
zarzut naruszenia tego artykułu może być podniesiony skutecznie w sytuacji wykazania
naruszenia przepisu szczególnego ustawy przez czynność lub zaniechanie Zamawiającego.
W zakresie podnoszonego przez Odwołującego naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy (W
toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących
treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a
wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1 a i 2,
dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści) po pierwsze należy zaznaczyć, że przepis ten
kształtuje prawo Zamawiającego do żądania w trakcie badania i oceny ofert
od wykonawcy wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, jednakże nie można mówić o
bezwzględnym obowiązku wzywania wykonawców do składania wyjaśnień dotyczących
treści złożonej oferty. Dokonując zestawienia uprawnienia wezwania wykonawcy
do złożenia wyjaśnień w zakresie treści złożonej oferty oraz należytej oceny ofert wydaje się
słusznym, iż regulacja art. 87 ust. 1 powinna być rozpatrywana w kategoriach kompetencji
Zamawiającego – czyli prawa Zamawiającego do żądania wyjaśnień jednakże połączonego
z obowiązkiem zażądania tychże wyjaśnień celem wypełnienia obowiązku przeprowadzenia
oceny ofert w sposób staranny i należyty. Zamawiający korzystając z tego uprawnienia (art.
87 ust. 1) wyjaśnia złożone przez wykonawcę oświadczenie woli. Wyjaśnienie treści oferty
stanowi swoiste ,,narzędzie’’ Zamawiającego, dzięki któremu ma możliwość pozyskania
dodatkowych informacji, co w przypadkach wątpliwości pozwala mu na należytą ocenę
sytuacji (oferty). W rozpoznawanej sprawie Odwołujący wskazywał, że jeżeli Zamawiający
miał wątpliwości w zakresie złożonej koncepcji mógł wezwać Odwołującego do złożenia
wyjaśnień. W ocenie Izby poza już wcześniej wskazaną oceną w pokryterium 3.4a dotyczącą
ilości opiekunów nie sposób mówić o konieczności wzywania do składania wyjaśnień w
zakresie zaproponowanej koncepcji. Należy zaznaczyć, że wyjaśnienia nie mogą prowadzić
do zmiany oświadczenia, oferty. Koncepcja realizacji zamówienia to dokument, który jest
wytworem Odwołującego, ma bardzo indywidualny charakter i nie sposób dokonywać
wyjaśnień poszczególnych postanowień tej koncepcji, bowiem każde z nich w efekcie może
prowadzić do zmiany koncepcji realizacji zamówienia. Słusznie zauważył Zamawiający,że koncepcja podlegała ocenie w poszczególnych podkryteriach zgodnie z informacjami
zawartymi w jej treści i w zależności jakie zawiera informacje takie zostały ocenione przez
poszczególnych członków komisji dokonujących oceny ofert.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zmianami).
Przewodniczący:
………………………………………………….
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lutego 2015 roku przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Krajowe Centrum Pracy Sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu przy ulicy Gwiaździstej 66, 53-413 Wrocław (pełnomocnik) oraz
Industry Personnel Services Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu przy ulicy Gwiaździstej 66,
53-413 Wrocław
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Województwo Pomorskie, Wojewódzki
Urząd Pracy w Gdańsku z siedzibą przy ulicy Podwale Przedmiejskie 30, 80-824 Gdańsk
orzeka
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża
wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie Krajowe Centrum Pracy Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu przy ulicy
Gwiaździstej 66, 53-413 Wrocław (pełnomocnik) oraz Industry Personnel Services
Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu przy ulicy Gwiaździstej 66, 53-413 Wrocław i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Krajowe Centrum
Pracy Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu przy ulicy Gwiaździstej 66,
53-413 Wrocław (pełnomocnik) oraz Industry Personnel Services Sp. z
o.o. z siedzibą we Wrocławiu przy ulicy Gwiaździstej 66, 53-413 Wrocław;
2.2.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
Krajowe Centrum Pracy Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu przy ulicy
Gwiaździstej 66, 53-413 Wrocław (pełnomocnik) oraz Industry Personnel
Services Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu przy ulicy Gwiaździstej 66,
53-413 Wrocław na rzecz Zamawiającego Województwo Pomorskie,
Wojewódzki Urząd Pracy w Gdańsku z siedzibą przy ulicy Podwale
Przedmiejskie 30, 80-824 Gdańsk kwotę
4 462 zł 20 gr (słownie: cztery
tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote dwadzieścia groszy) stanowiącą
koszty poniesione z tytułu zastępstwa prawnego oraz kosztów
poniesionych w związku z dojazdem na rozprawę oraz udziałem
w rozprawie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………………..………
Sygn. akt: KIO 353/15
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający Województwo Pomorskie, Wojewódzki Urząd Pracy w Gdańsku z
siedzibą przy ulicy Podwale Przedmiejskie 30, 80-824 Gdańsk
prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na realizację
działań aktywizacyjnych dla osób długotrwale bezrobotnych, dla których jest ustalony II lub III
profil pomocy, kierowanych przez wskazane powiatowe urzędy pracy woj. Pomorskiego
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem 2015 /S 012-017329 z dnia 17 stycznia 2015 roku.
13 lutego 2015 roku Zmawiający ogłosił wynik postępowania poinformował,że do realizacji zamówienia wybrał ofertę wykonawcy Pomorska Agencja Rozwoju
Regionalnego S.A..
23 lutego 2015 roku działając na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), Odwołujący
wniósł odwołanie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)
Artykułu 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Ustawy, poprzez dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej z naruszeniem postanowień SIWZ w zakresie kryteriów oceny ofert,
przez co została zaniżona punktacja przyznana ofercie Odwołującego i zawyżona
punktacja Wykonawcy Pomorska Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. co w
konsekwencji stanowi naruszenie zasady równego traktowania;
2)
Artykułu 87 ust. 1 Ustawy, poprzez niewezwanie Odwołującego do wyjaśnienia treści
oferty w sytuacji kiedy Zamawiający miał wątpliwości co do jej treści.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej; unieważnienia czynności oceny ofert; dokonania ponownej czynności oceny
ofert w sposób zgodny z postanowieniami SIWZ z uwzględnieniem punktacji wynikającej z
uzasadnienia odwołania.
Odwołując wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, ponieważ gdyby Zamawiający
dokonał oceny ofert w zakresie kryterium nr 3 „Koncepcja realizacji zamówienia” zgodnie z
postanowieniami SIWZ, oferta Odwołującego otrzymałaby w tym kryterium większą ilość punktów
od oferty Wykonawcy, która została uznana za najkorzystniejszą. Przy ustaleniu, że w kryterium
nr 1 „Cena" i kryterium nr 2 „Doświadczenie" oferta Odwołującego zdobyła tyle samo punktów co
oferta wykonawcy, który wygrał postępowanie to oferta Odwołującego zostałaby uznana za
najkorzystniejszą. Odwołujący może zatem ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów Ustawy wskazanych w odwołaniu.
Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty:
Odwołujący w dniu 13.02.2015 r. na podstawie przekazanego przez Zamawiającego
Zawiadomienia
o
wyborze
najkorzystniejszej
ofert,
dalej:
„Zawiadomienie"
(znak:
WUP/DZP/3320/1/JM/2015) powziął informację, o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
Wykonawcy: Pomorska Agencja Rozwoju Regionalnego S. A., dalej: „PARR S.A.", która
otrzymała łącznie 99,48 pkt w ramach kryteriów oceny ofert, oraz informacje, że jego oferta
została sklasyfikowana na drugim miejscu z łączną punktacją 93,82 pkt.
W Zawiadomieniu
Zamawiający
przedstawił również szczegółową punktację przyznaną
poszczególnym ofertom w ramach kryteriów oceny ofert, z której wynika, iż w ramach kryterium
nr 3 „Koncepcja realizacji zamówienia" Odwołujący otrzymał 352 pkt (łączna suma pkt
przyznawanych przez sześciu członków Komisji przetargowej), zaś PARR S.A. otrzymała 383
pkt.
W wyniku analizy otrzymanych od Zamawiającego kart indywidualnej oceny oferty przez
poszczególnych członków komisji przetargowej, dalej: „członków KP", Odwołujący powziął
wątpliwość, czy ocena ofert przez
poszczególnych członków KP została dokonana zgodnie z
postanowieniami SIWZ w zakresie sposobu oceny ofert określonymi w Rozdziale XV ust. 2 pkt 3
SIWZ.
Z uzasadnień przyznawania punktacji z kart indywidualnej oceny oferty, nie wynika
bowiem, iż ocena została dokonana zgodnie z postanowieniami SIWZ. Świadczą o tym m.in.
znaczne, sięgające niekiedy kilkudziesięciu procent, różnice w punktacji przyznanej przez
poszczególnych członków KP.
Pomimo faktu, iż ocena ofert w poszczególnych podkryteriach
kryterium nr 3, została oparta na zakresowym sposobie przyznawania punktów a nie na sposobie
„0-1 oferuje-nie oferuje", co powoduje, iż dopuszczalne są pewne różnice w przyznawanej
punktacji przez poszczególnych członków KP, to jednak różnice te nie powinny być znaczne, np.
sięgające kilkudziesięciu procent (np. jeden z członków KP przyznaje 10 pkt na 10 a inny 7 pkt
na 10). Tak znaczne różnice w przyznawanej punktacji mogą świadczyć o tym, że niektórzy
członkowie KP dokonywali oceny ofert w danym podkryterium niezgodnie z postanowieniami
SIWZ. Stosowanie bowiem zakresowego sposobu przyznawania punktów i indywidualizacja
oceny ofert nie oznacza dowolności w ocenie ofert, a na taką dowolność i niezgodność z
postanowieniami SIWZ wskazuje np. uzasadnienie przyznania punktów przez panią A. R.-M. w
zakresie podkryterium 3.1a) „Spójność, logika i kompletność przedstawionej koncepcji". Pani A.
R.-M. w ramach tego podkryterium przyznała Odwołującemu 7 na 10 pkt, wskazując w
uzasadnieniu swojej oceny, iż: „opisana koncepcja nie w pełni jest spójna z opisem w SOPZ oraz
z proponowanymi rozwiązaniami w ofercie. Tymczasem w ramach tego podktyterium oceniano:
„...
czy przedłożona koncepcja jest adekwatna do celu zamówienia i charakterystyki
bezrobotnych, wewnętrznie spójna oraz czy kolejność poszczególnych etapów warunkuje
prawidłową realizację zamówienia i daje podstawę do wnioskowania z dużym
prawdopodobieństwem, że podjęte działania wpłyną pozytywnie na osiągnięcie zakładanych
efektów w postaci uzyskania i utrzymania zatrudnienia.".
Nigdzie w tym podktyterium nie było
wskazane, że ocenie podlega „spójność z SOPZ", a wręcz przeciwnie ocena miała dotyczyć
sprawdzenia, czy koncepcja jest „wewnętrznie spójna". Wadliwość tej oceny w zakresie
spójności potwierdza m.in. stanowisko dwóch innych członków KP, którzy wskazali, iż koncepcja
Odwołującego jest m.in. „wewnętrznie spójna" i przyznali maksymalną ilość punktów tj. 10 pkt.
Odwołujący przedstawił szczegółową analizę oceny jego oferty przez poszczególnych członków
KP potwierdzającą w jego ocenie wadliwość dokonanej oceny i wykazywał, że oferta
Odwołującego powinna otrzymać znacznie większą ilość pkt w kryterium nr 3 niż wynika to z
oceny Zamawiającego.
KRYTERUIM 3.1 a (maksymalna liczba punktów -10)
„Ocena czy przedłożona koncepcja jest adekwatna do celu zamówienia i charakterystyki
bezrobotnych
. wewnętrznie spoina oraz czy kolejność poszczególnych etapów warunkuje
prawidłowa realizację zamówienia i daje podstawę do wnioskowania z dużym
prawdopodobieństwem, że podjęte działania woły na pozytywnie na osiągniecie zakładanych
efektów w postaci uzyskania i utrzymania zatrudnienia"
Według Odwołującego przedłożona koncepcja realizacji usługi w pełni odpowiada na
oczekiwanie Zamawiającego wyrażone w tym kryterium. Koncepcja zaprezentowana została
w sposób adekwatny do celu zamówienia. Zaproponowana koncepcja wynika bezpośrednio
z wykonanej analizy osób bezrobotnych z terenu powiatów objętych zleceniem oraz z
wykonanego przez ekspertów zestawienia barier utrudniających dostęp do rynku pracy
wśród osób długotrwale bezrobotnych o profilu II i III. Ponadto jest ona wewnętrznie spójna a
kolejność poszczególnych etapów warunkuje prawidłową realizację zamówienia. Wszelkie
zaproponowane przez Odwołującego działania służyć mają osiągnięciu zakładanych efektów
w postaci uzyskania i utrzymania zatrudnienia przez uczestników projektu, co daje podstawę
do wnioskowania z dużym prawdopodobieństwem, że podjęte działania wpłyną pozytywnie
na osiągnięcie zakładanych efektów w postaci uzyskania i utrzymania zatrudnienia.
Taką interpretację podzieliło 2 Oceniających (J. M. I P. R.), którzy w kryterium 3.1 a)
przyznali 10 punktów na 10 możliwych. Podkreślili oni, że koncepcja jest adekwatna do celu
zamówienia i charakterystyki osób długotrwale bezrobotnych.
Pozostali Oceniający nie przyznali Odwołującemu w tym podkryterium maksymalnej liczby
punktów prezentując niejednoznaczne, niezrozumiałe i ogólnikowe uzasadnienia swojej oceny.
Oceniająca Sylwia Dera przyznając 9 punktów uzasadniła odjęcie 1 punktu w następujący
sposób
„wątpliwości budzi dopasowanie koncepcji do charakterystyki osób bezrobotnych".
Oceniający nie wskazuje równocześnie na czym polegają te wątpliwości. Odwołujący podkreślaże do koncepcji załączył szczegółową analizę rynku pracy wraz z wykazem opracowanych przez
ekspertów barier uniemożliwiających podjęcie zatrudnienia występujących wśród grupy
uczestniczącej w projekcie. Odwołujący podkreślił, że wykonane na jego rzecz dedykowane
analizy stanowiły podstawę do opracowania koncepcji wsparcia aktywizacyjnego. Odejmowanie
punktu na podstawie słów
„budzi wątpliwości"
uniemożliwia jakiekolwiek odniesienie się do
słuszności i zasadności odjęcia punktu. W tym miejscu należy wskazać, że jeśli oceniająca miała
wątpliwości co do dopasowania koncepcji do charakterystyki osób bezrobotnych Zamawiający
powinien ewentualnie wezwać Odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 Ustawy, do wyjaśnienia treści
oferty, a nie ograniczać liczbę przyznanych punktów jedynie na podstawie wątpliwości
oceniającej. W związku z tym Odwołujący wnosi o przyznanie maksymalnej liczby punktów.
Oceniająca A. R. M. dokonała największego odjęcia punktów, przyznając jedynie
7
punktów i
tworząc różnicę punktową z ofertą uznaną przez Zamawiającego jako najkorzystniejszą. Swoją
niską ocenę ekspert argumentuje następująco
„opisana koncepcja nie w pełni spójna z opisem
SOPZ oraz proponowanymi rozwiązaniami w ofercie".
Taki sposób argumentowania nie zawierażadnych szczegółów umożliwiających weryfikację tego co było powodem odjęcia tak dużej liczby
punktów (które elementy są niespójne, nie powodują realizacji celu zamówienia itp.). Dodatkowo
całkowicie nielogiczne jest stwierdzenie, że
„koncepcja jest niespójna z rozwiązaniami
proponowanymi w ofercie
". Wykonawca wskazuje, ze koncepcja realizacji wsparcia jest
integralnym elementem oferty podlegającym ocenie. W związku z tym Wykonawca wnosi o
przyznanie maksymalnej liczby punktów.
Oceniająca A. L. przyznała w tym kryterium 8 punktów argumentując,
że
„niektóre elementy
wydają sie nie do końca dopasowane do charakterystyki osób bezrobotnych".
Nie wskazała
natomiast żadnych konkretnych powodów i nie wyjaśniła dlaczego odejmuje 2 punkty a nie np. 1
jak w przypadku takiej argumentacji odjęła S. D. . Taki sposób punktowania wydaje się
szczególnie ważny również dlatego, że w tym samym kryterium A. L. przyznaje maksymalną
liczbę punktów ofercie uznanej przez Zamawiającego za najkorzystniejszą. Odwołujący
ustosunkowując
się
do
zarzutu
Pani
L. wskazuje, że do koncepcji załączył szczegółową analizę rynku pracy wraz z wykazem
opracowanych przez ekspertów barier uniemożliwiających zatrudnienie występujących wśród
grupy uczestniczącej w projekcie. Odwołujący podkreślił, że wykonane analizy stanowiły
podstawę do opracowania koncepcji wsparcia aktywizacyjnego. Odejmowanie 2 punktów na
podstawie słów
„niektóre elementy wydają sie nie do końca dostosowane"
uniemożliwia
jakiekolwiek odniesienie się do słuszności i zasadności odjęcia punktu. W tym miejscu należy
wskazać podobnie jak w przypadku oceniającej S. D., że jeśli oceniająca miała wątpliwości co do
dopasowania koncepcji do charakterystyki osób bezrobotnych, Zamawiający powinien
ewentualnie wezwać Odwołującego w trybie art. 87 ust 1 Ustawy, do wyjaśnienia treści oferty, a
nie ograniczać liczbę przyznanych punktów jedynie na podstawie wątpliwości oceniającej. W
związku z tym Odwołujący wnosi o przyznanie maksymalnej liczby punktów.
Oceniający A. B. w przypadku kryterium 3.1a) odjął 2 punkty uzasadniając, że według niego
„oferta zawiera elementy niespójne (umiarkowaną liczbą opiekunów w CA)".
Przytoczony
argument wskazuje na zupełny brak zrozumienia i orientacji oceniającego w specyficeświadczenia usługi świadczonej w zaprezentowanej formule. Zobowiązanie Wykonawcy do
zapewnienia 1 opiekuna na maksymalnie 50 aktywizowanych uczestników nie oznacza, że w
czasie trwania działań aktywizacyjnych zapewnić należy stałą liczbą opiekunów i liczba ta może
zmieniać się w czasie (co zostało zapisane w koncepcji zaprezentowanej przez Wykonawcę).
Przykładowo w biurze w Chojnicach zaplanowano zgodnie z SOPZ aktywizację 250 osób.
Dlatego w okresie, w którym będzie to niezbędne Wykonawca zapewni 6 opiekunów dla osób
bezrobotnych (spełniony zostanie warunek: na 1 opiekuna przypadać będzie nie więcej niż 50
uczestników). Zakładając że po kilku lub kilkunastu miesiącach 210 uczestników znajdzie pracę
to biuro będzie obsługiwało i aktywizowało jeszcze 40 uczestników. Wówczas możliwe jest
utrzymanie w zatrudnieniu 1 opiekuna przy równoczesnym spełnieniu warunku, że na 1 opiekuna
przypada nie więcej niż 50 aktywizowanych uczestników. Oceniający A. B. odejmując 2 punkty i
wskazując jako argument niespójność w liczbie opiekunów w CA nie bierze pod uwagę, że
aktywizacja jest procesem dynamicznym, a liczba zatrudnianego przez Wykonawcę personelu
jest ponadto uzależniona od: (1) dynamiki doprowadzania do zatrudnienia bezrobotnych,
(2)
dynamiki rezygnacji i kończenia udziału bezrobotnych w projekcie, (3) przyjętego przez
Wykonawcę modelu świadczenia usług aktywizacyjnych w formach i intensywności
dostosowanych do indywidualnych potrzeb bezrobotnych. Uwzględnione zostały również takie
czynniki jak (4) kondycja regionalnego i lokalnego rynku pracy, (5) czas niezbędny na
przeprowadzenie rekrutacji uzupełniającej i wsparcie bezrobotnych z niej pochodzących, (6)
długość realizacji zamówienia określoną przez Zamawiającego w SIWZ, a także inne czynniki
wynikające bezpośrednio z posiadanego przez Realizatora know-how.
W związku z powyższym Odwołujący wnosi o zmianę punktacji i przyznanie w tym podkryterium
maksymalnej liczby punktów, bowiem w przypadku prawidłowej oceny jego oferty przez
wszystkich oceniających jego oferta otrzymałaby właśnie taką liczba punków w podkryterium
3.la). Wpływ korekty na zmianę punktacji prezentuje poniższa tabela:
M.
B.
A.
L.
A.
R.
M.
S.
D.
P.
R.
J.
M.
SUMA
Pierwotna
punktacja
8
8
7
9
10
10
52
Punktacja,
którą
powinien
otrzmać
odwołujacy
10
10
10
10
10
10
60
KRYTERUIM 3.2b (maksymalna liczba punktów - 5)
Ocena nowych propozycji usług wykraczający pozo zakres określony w Minimalnym
KataloguUsług. który jest oferowany dla każdej osoby aktywizowanej jakie
Realizator/Wykonawcazaproponuje w celu osiągnięcia najlepszych efektów w zatrudnieniu
osoby aktywizowonei.
Odwołujący w przedstawionej koncepcji zaproponował kompleksowy i komplementarny
zestaw 5 form wsparcia dla uczestników, wychodzący poza określony przez
Zamawiającego Minimalny Katalog Usług. Zaproponowana komplementarność polega na
tym, że kombinacja, sekwencja i intensywność zaproponowanych form w wysokim stopniu
uprawdopodabnia uzyskanie oczekiwanych i zadeklarowanych w ofercie efektów w
zatrudnieniu osób aktywizowanych. Zestaw 5 form wsparcia stanowi zintegrowaną całość
wsparcia dopasowaną do potrzeb długotrwale bezrobotnych zapewniającą indywidualizację
wsparcia i dopasowanie go do potrzeb poszczególnych uczestników.
Takie stanowisko podzieliła w ocenie Oceniający A. R. M. wskazując, że zaproponowane
przez Odwołującego usługi są adekwatne do potrzeb osób długotrwale bezrobotnych
przyznając maksymalną liczbę punktów-5.
W ocenach ekspertów P. R. (3 punkty), J. M. (3 punkty) oraz M. B. (4 punkty) i A. L. (4
punkty) pojawia się argumentacja wskazująca na odjęcie punktów wskazująca, że
zaproponowane wsparcie nie jest w pełni dostosowane do indywidualnych potrzeb osób
bezrobotnych.
Oceniający M. B. wskazuje, że brak dostosowania dotyczy przede wszystkim
zaproponowanych przez Odwołującego szkoleń („Jak poszukiwać pracy?" i szkoleń
sektorowych).
Odwołujący, wobec podnoszonego argumentu, który w sumie wszystkich 4 w/w
oceniających skutkował odebraniem aż 6 punktów, podkreśla że zgodnie z zaprezentowaną
koncepcją poza katalogiem MKU założono wsparcie przede wszystkim w formie
indywidualnych sesji doradczych gwarantujących pełną indywidualizację wsparcia opisaną
w koncepcji. Zaproponowane szkolenia dotyczące rynku pracy odpowiadają na
zdiagnozowaną wśród osób długotrwale bezrobotnych diagnozę braku aktualnej wiedzy o
rynku pracy. Czynienie zarzutu z tego, że Odwołujący przewidział dla wszystkich
uczestników szkolenia z rynku pracy jest niezrozumiałe. W czasie szkoleń zgodnie z
argumentacją i opisem znajdującym się w koncepcji uczestnikom przekazana zostanie
wiedza dotycząca działań na rzecz zdobycia zatrudnienia. Podobnie w przypadku szkoleń
sektorowych, które zgodnie z opisem zawartym w koncepcji dostosowane zostaną
tematycznie do zdiagnozowanego potencjału uczestników i ich możliwości na rynku pracy.
Co jednoznacznie wskazuje na indywidualizację zaproponowanego wsparcia.
Odwołujący informuje, że jego działania mają na celu trwałą zmianę w życiu uczestników, w
tym nabycie umiejętności poszukiwania pracy i utrzymania się w zatrudnieniu na długo po
zakończeniu świadczenia usług.
Wskazanie przez Oceniających niezasadności realizacji szkoleń umożliwiających nabycie
przez uczestników projektu kompetencji w przedmiotowym zakresie prowadzić może do
daleko idącej nieefektywności wydatkowania publicznych środków przez spowodowanie
powrotu uczestników do rejestrów osób bezrobotnych tuż po zakończeniu realizowanego
wsparcia.
Wskazać należy również, że ocena jedynie jednej zaproponowanej formy wsparcia bez
wzięcia pod uwagę całościowego toku wsparcia zaprezentowanego w koncepcji, gdzie
główną rolę odgrywają indywidualne spotkania (a nie szkolenia o rynku pracy) jest
znacznym uproszczeniem i wypaczeniem zaproponowanej przez Realizatora formuły
wsparcia zawartej w MKU. Wykonawca zobowiązał się bowiem do realizacji obligatoryjnego
i fakultatywnego wsparcia uczestników w kilkunastu formach w wymiarze kilkudziesięciu
godzin dla każdego uczestnika.
Dodatkowo w tym kryterium Oceniający S. D. przyznając 4 punkty wskazuje, że w koncepcji
„zbyt mały nacisk położono na wsparcie w problemach pozazawodowych". Niejasnym jest
określenie zbyt mały nacisk bez wskazania jakich elementów brakuje oceniającemu w
koncepcji. Odwołujący wobec tak podejmowanej argumentacji stawia stanowczy sprzeciw.
Wynika to z faktu, iż u podłoża zaprezentowanej w ofercie koncepcji realizowanej usługi
leży opracowana, autorska metoda Odwołującego o nazwie The Deepest Holistic
Approach, której podstawowym założeniem jest holistyczne podejście do uczestników
projektu i rozwiązywanie problemów pozazawodowych z obszaru rodziny, zdrowia,
psychiki, wyglądu zewnętrznego, sytuacji finansowej itp. Stosowanie tej metody ma za
zadanie doprowadzić do trwałej zmiany w życiu uczestników przez włączenie społeczne, a
nie tylko zawodowe. Podejście to wynika również z faktu, iż Odwołujący realizujący
program pilotażowy „Partnerstwo dla prac” nie byli w stanie utrzymać zadeklarowanej ilości
osób w stabilnym zatrudnieniu, a po zakończeniu realizacji projektu znakomita większość
osób objętych wsparciem zasiliła ponownie szeregi bezrobotnych.
W związku z powyższym Odwołujący wnosi o zmianę punktacji i przyznanie w tym
podkryterium maksymalnej liczby punktów, bowiem w przypadku prawidłowej oceny jego
oferty przez wszystkich oceniających jego oferta otrzymałaby właśnie taką liczba punków w
podkryterium 3.2b). Wpływ korekty na zmianę punktacji prezentuje poniższa tabela
M.
B.
A.
L.
A.
R.
M.
S.
D.
P.
R.
J.
M.
SUMA
Pierwotna
punktacja
4
4
5
4
3
3
23
Punktacja,
którą
powinien
otrzymać
Odwołujący
5
5
5
5
5
5
30
KRYTERIUM 3.2c (maksymalna liczba punktów - 8)
Ocena proponowanych metod budujących motywację bezrobotnych do udziału
w spotkaniach aktywizacyjnych oraz innych formach działania oraz do podjęcia zatrudnienia,
ocena sposobu ich wykorzystania. ocena proponowanych metod i form pracy z osobami
aktywizowanymi zapewniających indywidualne podejście do aktywizacji tych osób,
zapewniających uzyskanie wskaźników skuteczności zatrudnienia i utrzymania w
zatrudnieniu.
Odwołujący w zaprezentowanej przez siebie koncepcji zaproponował 4 metody budowania
motywacji, które stanowią wzajemnie uzupełniające się elementy uwzględniające możliwość
indywidualizacji w zależności od potrzeb konkretnego uczestnika.
W ocenie Oceniającej A. L. (6 punktów) pada stwierdzenie „Zaproponowano szereg metod
wspierających motywację jednak nie w pełni uzasadniono ich adekwatność w wybranej
grupie bezrobotnych". Odwołujący wskazuje że treść kryterium 3.2.c) nie wskazuje na to aby
ocenie podlegało uzasadnienie adekwatność metod motywacji w grupie bezrobotnych.
Zmniejszenie ilości przyznawanych punktów powołując się na argumenty spoza czynników
ocenianych w kryterium podważa rzetelność przeprowadzonej oceny i wskazuje, iż ocena
została dokonana niezgodnie z kryteriami oceny ofert. Podkreślić należy stwierdzenie
zaproponowano szereg metod wspierających motywację w kontekście ocen innych
oceniających.
Oceniająca S. D. powołuje się w uzasadnieniu swojej oceny na to, że obniża ocenę o 2
punkty, gdyż „podano zbyt mało szczegółów; które potwierdzają adekwatność do osób
długotrwale bezrobotnych” Wykonawca wskazuje że treść kryterium 3.2.c) nie wskazuje na
to aby ocenie podlegała argumentacja przedstawiona przez Odwołującego w zakresie opisu
adekwatność metod motywacji w grupie bezrobotnych w szczególności, że sam
Zamawiający zalecił ograniczenie w objętości przekazywanych koncepcji. Oceniająca jako
osoba posiadająca merytoryczną wiedzę w przedmiocie oceny powinna móc ocenić, czy
zaproponowana metoda budująca motywację jest adekwatna czy też nie. Przyznanie
mniejszej ilości punktów powołując się na argumenty spoza czynników ocenianych i
wymienianych w kryterium podważa rzetelność przeprowadzonej oceny i wskazuje, iż ocena
została dokonana niezgodnie z kryteriami oceny ofert.
Oceniający P. R. i J. M. (oceny po 6 punktów). Z uzasadnienia oceny oferty Odwołującego
wynika, iż Oceniający przyznali mniejszą liczbę punktów powołując się na to, że „metody
budowania motywacji ograniczają się do usług doradztwa zawodowego i zajęć grupowych",
przy jednoczesnym wskazaniu, że „że zaproponowane metody i formy pracy z osobami
bezrobotnymi zapewniają niezbędny poziom indywidualizacji wsparcia". Z całą
stanowczością Odwołujący podkreśla, że nie jest prawdą, iż metody budowania motywacji
ograniczają się do usług doradztwa zawodowego i zajęć grupowych . W koncepcji
wskazano bowiem 4 metody i formy motywacji. Stanowisko Odwołującego wzmocnić można
uzasadnieniem Oceniającej A. L., która wskazała na fakt, że Wykonawca zaproponował
szereg metod wspierających.
Oceniająca A. R.-M. przyznała w ocenianym podkryterium jedynie 6 punktów z 8 możliwych
do otrzymania. Z uzasadnienia oceny wynika, iż Oceniająca oparła swoją decyzję o
następującą argumentację: „metody budujące motywację bezrobotnych do podjęcia
zatrudnienia, nie uszczegółowiono ich, zasady przyznania są niejasne". Z całą
stanowczością Wykonawca podkreśla, że jest to nieprawda. Pełen opis metod i ich
przyznawania opisany jest na strona 10-12 koncepcji. Dodatkowo należy podkreślić, że z
treści podkryterium nie wynika aby ocennym czynnikiem były zasady przyznawania wsparcia
motywacyjnego. Zmniejszenie ilości przyznawanych punktów powołując się na argumenty
spoza czynników ocenianych w kryterium podważa rzetelność przeprowadzonej oceny i
wskazuje, iż ocena została dokonana niezgodnie z kryteriami oceny ofert.
W związku z powyższym Odwołujący wnosi o zmianę punktacji i przyznanie w tym
podkryterium maksymalnej liczby punktów, bowiem w przypadku prawidłowej oceny jego
oferty przez wszystkich oceniających jego oferta otrzymałaby właśnie taką liczba punków w
podkryterium 3.2c). Wpływ korekty na zmianę punktacji prezentuje poniższa tabela:
M.
B.
A.
L.
A.
R.
M.
S.
D.
P.
R.
J.
M.
SUMA
Pierwotna
punktacja
6
6
6
6
6
6
36
Punktacja,
którą
powinien
otrzymać
Odwołujący
8
8
8
8
8
8
48
Odwołujący wskazał, że w tym kryterium oferta, którą Zamawiający uznał za
najkorzystniejszą była oceniona przez wszystkich w liczbie 8 punktów i to spowodowało
podstawową różnicę w ocenie ofert wykonawców, którzy zostali sklasyfikowani na dwóch
pierwszych miejscach.
KRYTERIUM 3.4 a (maksymalna liczba punktów -6)
Ocena potencjału kadrowego zespołu realizującego zadania, w tym ilość i wymagania
kompetencyjne określone
przez Realizatora/Wykonawcę dla opiekunów pod względem
spójności z oferowana Koncepcja oraz SOPZ
Odwołujący w pełni opisał proponowany potencjał kadrowy w sposób spójny z koncepcją
wyczerpująco przedstawiając wymagania kompetencyjne dla poszczególnych członków
zespołu. Dodatkowo w koncepcji Wykonawca określił ilości opiekunów, którzy będą
zatrudnieni w poszczególnych CA zależnie od bieżącego zapotrzebowania na ich pracę
wynikającego z charakteru i intensywności przyjętych form wsparcia osób bezrobotnych.
Oceniająca A. L. przyznała w tym kryterium 5 punktów stwierdzając, że odnotowała „pewne
nieścisłości przy roli doradców". Nie wskazała jednak jakie są to nieścisłości i dlaczego
konkretnie odjęła 1 punkt. Oceniająca S. D. również ogólnie wskazała, że „wątpliwości budzi
rola i zakres zadań opiekuna* bez jakiegokolwiek wskazania na źródło swoich wątpliwości.
W tym miejscu należy wskazać, że jeśli oceniające miały wątpliwości co do roli i zakresu
działań opiekunów lub zauważyły pewne nieścisłości to, Zamawiający powinien wezwać
Odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 Ustawy, do wyjaśnienia treści oferty, a nie ograniczać
liczby przyznanych punktów jedynie na podstawie pewnych wątpliwości oceniającej lub
ewentualnych nieścisłości. W związku z tym Odwołujący wnosi o przyznanie maksymalnej
liczby punktów.
Oceniający J. M., P. R. (punktacja po 4 punkty) i M. B. (5 punktów) wskazywali na
podnoszoną już w kryterium 3.1 a niespójność dotyczącą zmiennej liczby doradców w CA w
kontekście zagwarantowania 1 opiekuna dla maksymalnie 50 uczestników. Przytoczona
przez 3 oceniających argumentacja wskazuje na zupełny brak orientacji w specyficeświadczenia usługi realizowanej w zaprezentowanej formule.
Zobowiązanie Wykonawcy do zapewnienia 1 opiekuna na maksymalnie 50 aktywizowanych
uczestników nie oznacza, że w czasie trwania działań aktywizacyjnych zapewnić należy
stałą liczbą opiekunów i liczba ta może zmieniać się w czasie (co zostało zapisane w
koncepcji zaprezentowanej przez Wykonawcę). Przykładowo w biurze w Chojnicach
zaplanowano zgodnie z SOPZ aktywizację 250 osób. Dlatego w okresie, w którym będzie to
niezbędne, Wykonawca zapewni 6 opiekunów dla osób bezrobotnych (spełniony zostanie
warunek; na 1 opiekuna przypadać będzie nie więcej niż 50 uczestników). Zakładając że po
kilku lub kilkunastu miesiącach 210 uczestników znajdzie pracę to biuro będzie obsługiwało i
aktywizowało jeszcze 40 uczestników. Wówczas możliwe jest utrzymanie w zatrudnieniu 1
opiekuna przy równoczesnym spełnieniu warunku, że na 1 opiekuna przypada nie więcej niż
50 aktywizowanych uczestników. Oceniający M. B. odejmując 2 punkty i wskazując jako
argument niespójność w liczbie opiekunów w CA nie bierze pod uwagę, że aktywizacja jest
procesem dynamicznym, a liczba zatrudnianego przez Wykonawcę personelu jest ponadto
uzależniona od: (1) dynamiki doprowadzania do zatrudnienia bezrobotnych, (2) dynamiki
rezygnacji i kończenia udziału bezrobotnych w projekcie, (3) przyjętego przez Wykonawcę
modelu świadczenia usług aktywizacyjnych w formach i intensywności dostosowanych do
indywidualnych potrzeb bezrobotnych. Uwzględnione zostały również takie czynniki jak (4)
kondycja regionalnego i lokalnego rynku pracy, (5) czas niezbędny na przeprowadzenie
rekrutacji uzupełniającej i wsparcie bezrobotnych z niej pochodzących, (6) długość realizacji
zamówienia określoną przez Zamawiającego w SIWZ, a także inne czynniki wynikające
bezpośrednio z posiadanego przez Realizatora know-how.
Oceniająca A. R.-M. przyznała 4 punkty argumentując tak znaczną redukcję punktacji
brakiem „ uściślenia czy zatrudnieni DZ będą na cały etat". Odjęcie 33% punktacji
uzasadnione zostało w sposób, który wykraczał poza merytoryczny zakres oceny w tym
kryterium. Zmniejszenie ilości przyznawanych punktów powołując się na argumenty spoza
czynników ocenianych w kryterium podważa rzetelność przeprowadzonej oceny i wskazuje,
iż ocena została dokonana niezgodnie z kryteriami oceny ofert.
W związku z powyższym Odwołujący wnosi o zmianę punktacji i przyznanie w tym
podkryterium maksymalnej liczby punktów, bowiem w przypadku prawidłowej oceny jego
oferty przez wszystkich oceniających jego oferta otrzymałaby właśnie taką liczba punków w
podkryterium 3.4a). Wpływ korekty na zmianę punktacji prezentuje poniższa tabela:
M.
B.
A.
L.
A.
R.
M.
S.
D.
P.
R.
J.
M.
SUMA
Pierwotna
punktacja
5
5
4
5
4
4
27
Punktacja,
którą
powinien
otrzymać
Odwołujący
6
6
6
6
6
6
36
Z przedstawionej powyżej argumentacji wynika jednoznacznie, że indywidualne
oceny poszczególnych członków PK wielokrotnie oparte były o inne przesłanki oceny niż te
wynikające z opisu sposobu oceny ofert, co stanowi naruszenie art. 91 ust. 1 Ustawy. W tym
miejscu należy również dodać, iż z uzasadnienia ocen poszczególnych członków KP nie
wynika jednoznacznie w jaki sposób oceniający dokonywali oceny. Z uwagi na przyjęty
zakresowy system oceny ofert, z uzasadnień poszczególnych członków KP powinno
wynikać, jakiem elementy ocenianej koncepcji w jaki sposób oceniali oraz dlaczego
przyznali taką a nie inną wartość punktową. Brak szczegółowych uzasadnień może
wskazywać i potwierdzać, że oceny poszczególnych członków KP zostały dokonane w
sposób dowolny i nie znajdują oparcia o kryteria oceny ofert.
Wadliwość dokonanej oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu potwierdza również
ocena oferty PARR S.A. w kryterium 3.4b) dokonana przez poszczególnych członków KP.
Oceniająca A. L. w uzasadnieniu swojej oceny wskazała, iż w koncepcji PARR S.A. brak jest
„odesłania do sposobu współpracy z PUPami" i odjęła wykonawcy 1 pkt (przyznała 2 pkt na
3 pkt). Tymczasem pozostali członkowie KP przyznali w tym podkryterium wykonawcy
PARR S.A. maksymalną ilość punktów, uznając tym samym, że w koncepcji został opisany
sposób współpracy z PUPami. Ta rozbieżność w ocenie merytorycznej oferty i przyznanej
punktacji tylko potwierdza, że ocena ofert dokonana przez zamawiającego została
dokonana w sposób nierzetelny i narusza postanowienia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1
Ustawy.
W odniesieniu do postawionego zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy, Odwołujący
wyjaśnia, iż część argumentacji w tym zakresie została już zawarta w treści uzasadnienia
odwołania. W tym miejscu Odwołujący chciałby wskazać, co wielokrotnie potwierdzała Izba
w swoich orzeczeniach w tym w orzeczeniu z dnia 24.01.2012 r. (sygn. akt: KIO 69/12), że
w sytuacji, kiedy Zamawiający (członkowie KP oceniający ofertę) ma wątpliwości co do
treści oferty, w tym przypadku co do treści koncepcji, to winien w pierwszej kolejności
zwrócić się do Wykonawcy (Odwołującego) o wyjaśnienie treści oferty w tym zakresie,
zwłaszcza, że Zamawiający zalecił ograniczenie objętości koncepcji, co wpłynęło na
bardziej syntetyczne niż analityczne przygotowanie koncepcji i mniej szczegółowe
przedstawienie proponowanych rozwiązań. Jednocześnie Izba w przywołanym orzeczeniu
jednoznacznie wskazała, iż wszelkie niejasności postanowień SIWZ, winny być
interpretowane na korzyść Wykonawcy.
Mając powyższe na uwadze należy wskazać, iż Zamawiający, w sytuacji kiedy miał
wątpliwości co do treści oferty Odwołującego to powinien, przede wszystkim wezwać go do
wyjaśnienia treści oferty, a jeśli wątpliwości były powiązane (wynikały) z niejasnych
postanowień SIWZ nie powinien na tej podstawie obniżać punktacji przyznanej ofercie
Odwołującego, bowiem niejasności postanowień SIWZ winny być interpretowane na
korzyść Wykonawcy.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania na podstawie
zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.;
dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 23 lutego 2015 roku oraz została przekazana
w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co potwierdziły na posiedzeniu
z ich udziałem.
Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie a także
stanowiska i oświadczenia Stron
i uczestnika postępowania odwoławczego złożone ustnie
do protokołu.
Zamawiający złożył pismo z dnia 27 lutego 2015 roku Odpowiedź Zamawiającego na
odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy, Izba uwzględnia odwołanie,
jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny podniesionych
w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagę stanowiska Stron przedstawione na rozprawie
stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Art. 91 ust. 1 ustawy stanowi, iż zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Natomiast najkorzystniejszą ofertą jest ta, która przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny i
innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia publicznego, albo oferta z
najniższą ceną.
Zamawiający zobowiązany jest zamieścić w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) w części XV – Kryteria wyboru
oferty oraz sposobu oceny ofert opis kryteriów, którymi będzie się kierował przy wyborze
oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert. Kryteria oceny ofert
powinny być wyraźnie określone, umożliwiając wykonawcom późniejszą weryfikację
prawidłowości oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty.
W tym stanie faktycznym Zamawiający przewidział trzy kryteria:
1. cena (KC) – 15%,
2. doświadczenie (KD) – 15%,
3. koncepcja realizacji zamówienia (KSR) – 70%
Zamawiający, dla każdego z kryteriów oceny ofert wymienionych powyżej podał w SWIZ
szczegółowe wymagania jak również wzór na podstawie, którego będzie przyznawała punkty
w poszczególnych kryteriach oraz wskazał, że zamówienie zostanie powierzone wykonawcy,
którego oferta uzyska najkorzystniejszą liczbę punktów za wszystkie kryteria oceny ofert.
W zakresie kryterium koncepcja realizacji zamówienia (KSR) Zamawiający opracował szereg
podkryteriów, które określały sposób przyznania punktów w ramach danego podkryterium.
Wskazać należy, że określenie przez Zamawiającego podkryteriów, w ramach których
będzie dokonywał oceny ofert w danym kryterium, w tym wypadku w kryterium koncepcja
realizacji zamówienia, ma na celu wyłączenie dowolności w ocenie dokonywanej przez
poszczególnych członków komisji przetargowej. Jednakże, co należy podkreślić, że takie
kryterium nie pozostaje do końca mierzalne i ma ocenny i uznaniowy charakter. Niewątpliwie
dokonanie oceny przez poszczególnych członków komisji przetargowej zawsze będzie
zawierało elementy subiektywnej oceny a indywidualizm ocen poszczególnych członków
komisji, różnorodność argumentacji jaką wskazują członkowie komisji przemawia
za dokonaniem swobodnej oceną złożonych ofert indywidualnie przez członków komisji
przetargowej. Ocena kryteriów jakościowych jak ocena koncepcji realizacji zamówienia
oparta na przygotowanych w SWIZ opisach poszczególnych podkryteriów pozostawia
wykonawcom pewną swobodę co do zakresu i sposobu opisania elementów oferty, które
będą podlegać ocenie. W konsekwencji ocena dokonywana przez poszczególnych członków
komisji przetargowej zawiera pewne subiektywne elementy, które są wynikiem samego
procesu oceny, który w przypadku każdej z osób dokonujących tej oceny jest inny, co nie
oznacza, że niewłaściwy. Sam fakt dokonywania oceny przez poszczególnych członków
komisji przetargowej w sposób odmienny, tzn. przez przyznanie innej liczby punktów
w danym kryterium nie stawowi w ocenie Izby o nieprawidłowości dokonanej oceny. Wręcz
przeciwnie stanowi o indywidualności dokonanej oceny przez poszczególnych członków
komisji w poszczególnych podkryteraich w kryterium koncepcja realizacji zamówienia. Tym
bardziej, że punktacja jaka została określona przez Zamawiającego w poszczególnych
podkryteriach nie była zero - jedynkowa lecz określona przez podanie przez Zamawiającego
maksymalnej liczby punktów jaką mógł przydzielić oceniający w danym podkryterium (np.:
maksymalna liczba punktów 10). Zaznaczyć również należy, co nie pozostaje bez znaczenia
w zakresie dokonanej oceny w poszczególnych podkryteriach, że w opisie poszczególnych
podkryteriów oceny ofert Zamawiający posłużył się pojęciami wartościującymi, takimi jak dla
przykładu: adekwatny, spójny, wpływający pozytywnie. Użyte przez Zamawiającego
określenia przy opisie poszczególnych podkryteriów wskazują na poziom efektów, jakie
zostaną osiągnięte przez wykonawcę w zaprezentowanej koncepcji i podgalają ocenie.
Żadne przepisy prawa nie wskazują w jaki sposób, a więc w jakim stopniu
szczegółowości należy dokonywać opisu dokonywanej oceny. Poszczególni członkowie
komisji dokonywali oceny oraz przyznawali ilość punktów w poszczególnych podkryteriach.
Indywidualizm oceny jak również indywidualizm opisu dokonanej oceny posiada znamiona
subiektywizmu oceny i swobody, która jest efektem konstrukcji SWIZ i sporządzonego opisu
sposobu oceny ofert. Jednocześnie należy zaznaczyć, że fakt, że ocena została
uzewnętrzniona w sposób identyczny, zbieżny przez dwóch członków komisji nie przekreśla
prawidłowości dokonanej oceny.
Zarzuty Odwołującego to w zasadzie polemika z treścią uzasadnienia dokonanej oceny
przez poszczególnych członków komisji dla przyznania zaproponowanym przez niego
rozwiązaniom takiej a nie innej ilości punktów. Nie sposób zgodzić się z Odwołującym, że
dokonane oceny przez poszczególnych członków komisji w poszczególnych podkryteriach są
oparte o inne przesłanki niż wskazane w danych podkryteriach. Jak już wcześniej zostało
wykazane podkryteria zawierały w swej treści określenia wartościujące, co pozwala
dokonywać oceny ofert w kryterium oraz przyznawać różnorodną ilość punktów. Pamiętać
należy, ze ocena jest indywidualna i indywidualny jest również opis zawierający
uzasadnienie przyznanych punktów, który to opis nie jest warunkowany żadnymi przepisami
– być nie może bo traciłby wtedy przymiot indywidualizmu. Poszczególni członkowie komisji
dokonujący oceny ofert w poszczególnych podkryteraich dokonując indywidualnej oceny
w sposób indywidualny odnosi się również w do dokonanej oceny w uzasadnieniu
przyznanych punktów.
Izba zgodziła się z argumentacją Odwołującego przedstawioną w zakresie oceny
podkryterium w punkcie 3.4a co do zakresu rozumienia zatrudnienia w danym czasookresie
odpowiedniej ilości opiekunów. Wskazać należy, że wyjaśnienia jakie poczynił na rozprawie
Odwołujący w zakresie ilości zatrudnianych opiekunów Zamawiający uznał za oczywiste,
choć mało prawdopodobne. Izba uznała wyjaśnienia jakie poczynił Odwołujący za słuszne,
niemniej z uwagi na to, że ewentualna zmiana ilości punktów w kryterium, gdzie ilość
opiekunów zatrudnianych nie stanowiła jedynej podstawy przyznawania punktacji,
nie prowadziłaby do zmiany w zakresie punktacji ofert Odwołującego, która miałaby wpływ
na wynika postępoania, dlatego choć zarzut oceny koncepcji w tym zakresie, w tym
podkkryterium Izba uznaje za zasadny oraz naruszający zasady na które wskazywał
Odwołujący, to zgodnie z art. 192 ust 2 ustawy odwołania nie uwzględniła.
Zasady z art. 7 ust. 1 ustawy (Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców) stanowią generalną regulację a skuteczny
zarzut naruszenia tego artykułu może być podniesiony skutecznie w sytuacji wykazania
naruszenia przepisu szczególnego ustawy przez czynność lub zaniechanie Zamawiającego.
W zakresie podnoszonego przez Odwołującego naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy (W
toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących
treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a
wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1 a i 2,
dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści) po pierwsze należy zaznaczyć, że przepis ten
kształtuje prawo Zamawiającego do żądania w trakcie badania i oceny ofert
od wykonawcy wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, jednakże nie można mówić o
bezwzględnym obowiązku wzywania wykonawców do składania wyjaśnień dotyczących
treści złożonej oferty. Dokonując zestawienia uprawnienia wezwania wykonawcy
do złożenia wyjaśnień w zakresie treści złożonej oferty oraz należytej oceny ofert wydaje się
słusznym, iż regulacja art. 87 ust. 1 powinna być rozpatrywana w kategoriach kompetencji
Zamawiającego – czyli prawa Zamawiającego do żądania wyjaśnień jednakże połączonego
z obowiązkiem zażądania tychże wyjaśnień celem wypełnienia obowiązku przeprowadzenia
oceny ofert w sposób staranny i należyty. Zamawiający korzystając z tego uprawnienia (art.
87 ust. 1) wyjaśnia złożone przez wykonawcę oświadczenie woli. Wyjaśnienie treści oferty
stanowi swoiste ,,narzędzie’’ Zamawiającego, dzięki któremu ma możliwość pozyskania
dodatkowych informacji, co w przypadkach wątpliwości pozwala mu na należytą ocenę
sytuacji (oferty). W rozpoznawanej sprawie Odwołujący wskazywał, że jeżeli Zamawiający
miał wątpliwości w zakresie złożonej koncepcji mógł wezwać Odwołującego do złożenia
wyjaśnień. W ocenie Izby poza już wcześniej wskazaną oceną w pokryterium 3.4a dotyczącą
ilości opiekunów nie sposób mówić o konieczności wzywania do składania wyjaśnień w
zakresie zaproponowanej koncepcji. Należy zaznaczyć, że wyjaśnienia nie mogą prowadzić
do zmiany oświadczenia, oferty. Koncepcja realizacji zamówienia to dokument, który jest
wytworem Odwołującego, ma bardzo indywidualny charakter i nie sposób dokonywać
wyjaśnień poszczególnych postanowień tej koncepcji, bowiem każde z nich w efekcie może
prowadzić do zmiany koncepcji realizacji zamówienia. Słusznie zauważył Zamawiający,że koncepcja podlegała ocenie w poszczególnych podkryteriach zgodnie z informacjami
zawartymi w jej treści i w zależności jakie zawiera informacje takie zostały ocenione przez
poszczególnych członków komisji dokonujących oceny ofert.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zmianami).
Przewodniczący:
………………………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 352/15 z dnia 2015-03-12
- Sygn. akt KIO 340/15 z dnia 2015-03-11
- Sygn. akt KIO 338/15 z dnia 2015-03-10
- Sygn. akt KIO 346/15 z dnia 2015-03-09
