rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-02-24
rok: 2015
data dokumentu: 2015-02-24
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 254/15
KIO 254/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lutego 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lutego 2015 r. przez
Odwołującego – Instalcompact sp. z o.o., ul. Wierzbowa 23, 62 – 080 Tarnowo Podgórne w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Płużnica, 87 -214 Płużnica
przy udziale wykonawcy K. C., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Usług Wodno-Wodociągowych K. C., ul. Promykowa 4, 87-300 Brodnia zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lutego 2015 r. przez
Odwołującego – Instalcompact sp. z o.o., ul. Wierzbowa 23, 62 – 080 Tarnowo Podgórne w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Płużnica, 87 -214 Płużnica
przy udziale wykonawcy K. C., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Usług Wodno-Wodociągowych K. C., ul. Promykowa 4, 87-300 Brodnia zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Instalcompact sp. z o.o., ul.
Wierzbowa 23, 62 – 080 Tarnowo Podgórne, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego -
Instalcompact sp. z o.o., ul. Wierzbowa 23, 62 – 080 Tarnowo Podgórne tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego - Instalcompact sp. z o.o., ul. Wierzbowa 23, 62 – 080
Tarnowo Podgórne, na rzecz Zamawiającego - Gminę Płużnica, 87 -214 Płużnica kwotę
3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący:……………………….
Sygn. akt: KIO 254/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Gmina Płużnica, 87 -214 Płużnica wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest: „Przebudowa przepompowni ścieków w miejscowościach Błędowo, Goryń
i Wieldządz”- znak sprawy GPI. 271.32.2014.
Ogłoszenie o powyższym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych z 2014r. pod numerem pozycji: 405884.
Odwołujący: Instalcompact sp. z o.o., ul. Wierzbowa 23, 62 – 080 Tarnowo Podgórne
powziął wiadomość o odrzuceniu jego oferty i wyborze najkorzystniejszej oferty innego
wykonawcy.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 10
lutego 2015r wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od czynności
Zamawiającego - Gminy Płużnica polegającej na: odrzuceniu oferty Odwołującego podjętej w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Przebudowa przepompowni ścieków
w miejscowościach Błędowo, Goryń i Wieldządz (sygn.405884/2014)”.
Zaskarżonej czynności Zamawiającego zarzucił:
I.
naruszenie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z póź. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na to, że jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej SIWZ poprzez przyjęcie, że
materiały i wyroby zaproponowane w ofercie nie są równoważne do tych przyjętych w SIWZ,
podczas gdy oferta zawierała rozwiązania równoważne,
II.
naruszenie art.89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na to, że jej treść nie odpowiada treści
SIWZ na skutek zaniechania wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień wątpliwości, co
do treści oferty zastosowanych wyrobów zamiennych w pompowni Wieldządz,
III.
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na to, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ
poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców poprzez przyjęcie, że SIWZ nie dopuszczała rozwiązań
równoważnych w zakresie, zakwestionowanym przez Zamawiającego w ofercie
Odwołującego i dowolne wybieranie, które parametry są minimalnymi, a które
maksymalnymi, podczas gdy parametry zawarte w ofercie Odwołującego spełniały kryteria
równoważności,
IV.
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób preferujący rozwiązania jednego producenta,
który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w sytuacji, gdy nie jest to uzasadnione
potrzebami Zamawiającego.
W związku z powyższym wnosił o:
I. nakazanie Zamawiającemu:
a. unieważnienia czynności odrzucenia oferty,
b. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
c. dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego i wyboru
oferty najkorzystniejszej,
ewentualnie, nakazanie Zamawiającemu:
a. dokonania ponownego opisu przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem
konieczności dopuszczenia rozwiązań równoważnych z podaniem parametrów granicznych
mieszczących się w granicach rozwiązań równoważnych spotykanych na rynku,
b. unieważnienia czynności odrzucenia oferty,
c. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
d. dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego i wyboru
oferty najkorzystniejszej,
w każdym przypadku:
II. przyznanie zwrotu kosztów postępowania Odwołującemu od Zamawiającego
według norm przepisanych.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający bezpodstawnie uznał, że rozwiązania
zaoferowane przez Odwołującego nie są równoważne z przewidzianymi w SIWZ, a
rozwiązania te są w pełni równoważne, a wielokrotnie wręcz lepsze.
Ponadto wskazał, że Zamawiający winien był wezwać Odwołującego do złożenia
wyjaśnienia, co do rozmiaru parametru szerokości wewnętrznej tłoczni.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający dowolnie interpretuje SIWZ, stwierdzając, że
niektóre parametry przy rozwiązaniach równoważnych były parametrami maksymalnymi, a w
odniesieniu do innych, że minimalnymi, w odniesieniu do innych natomiast, że nie dopuszcza
się odstępstw.
W
pierwszej
kolejności
zarzucił
błędne
uznanie
przez
Zamawiającego
zaproponowanych przez Odwołującego rozwiązań za nie równoważne.
W zakresie dopuszczalności stosowania rozwiązań równoważnych zauważył, że
Zamawiający dopuścił w sposób ogólny stosowanie rozwiązań równoważnych do tych
przyjętych w SIWZ, w szczególności specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót
budowlanych, zwana dalej STWiORB albo „specyfikacja techniczna”(Rozdział III pkt. 9 i 10).
Zaznaczył przy tym, że Specyfikacja techniczna przewidywała wykorzystanie
pompowni ścieków Awalift produkowanych przez firmę Strate, w tym pomp produkowanych
przez tę firmę (pochodzenie wyrobu), co potwierdza – według Odwołującego – STWiORB.
Nie podzielił stanowiska Zamawiającego, który uznał, że materiały i wyroby
zaproponowane przez Odwołującego nie są równoważne z SIWZ z następujących powodów:
1)
Materiał zbiornika tłoczni.
Zwrócił uwagę, że Zamawiający wymagał, aby zbiornik był wykonany ze stali i
specjalnego nierdzewnego odlewu....Ścianki zbiornika są pokryte farbą odporną na ścieki
sanitarne.
Podniósł, że Zamawiający stwierdził, że Klasa zastosowanego materiału i technologia
wykonania zbiorników zapewniają niższą trwałość urządzenia niż przewidziana w
dokumentacji.
Wyjaśnił, że zapis ze specyfikacji technicznej był bardzo nieprecyzyjny (specjalny
nierdzewny odlew), które uniemożliwia właściwe rozpoznanie materiału zbiornika
oczekiwanego przez Zamawiającego, a powyższe stwierdzenie z zawiadomienia o wyborze
oferty jest niezgodne z rzeczywistością.
W ocenie Odwołującego zaproponowany przez niego zbiornik retencyjny jest
zbiornikiem w pełni odpornym na kontakt ze ściekami, a materiał, z którego jest wykonywany
to stal kwasoodporna o symbolu 1.4301.
Wyjaśnił, że wszystkie elementy stalowe tłoczni zaoferowanej przez Odwołującego, w
tym zbiornik, z obu stron poddawane są procesowi trawienia, co dodatkowo znacznie
zwiększa odporność materiału na działanie ścieków, co potwierdza norma PN-71 H-86020.
Argumentował, że w normie tej jednoznacznie sklasyfikowano stal 1.4301 (bez
dodatkowego trawienia, które stosuje Odwołujący i które dodatkowo zabezpiecza przed
działaniem ścieków), jako odporną na działanie związków zawartych w ściekach
komunalnych.
Zdaniem Odwołującego stal nierdzewna, do której zdaje się odwoływać specyfikacja
techniczna, jest stalą gatunkowo gorszą od stali kwasoodpornej, z której Odwołujący
wykonuje zbiorniki tłoczni.
Według Odwołującego opis z SIWZ mówiący o pokryciu „specjalnego nierdzewnego
odlewu” miką żelazną wskazuje, że jest to farba, która w przypadku zarysowania
mechanicznego może ulec uszkodzeniu, co automatycznie powoduje utratę pełnej
odporności zbiornika na korozję.
Nadto wyjaśnił, że w oferowanym rozwiązaniu Odwołującego proces trawienia stali
1.4301 jest procesem chemicznym, dzięki któremu poprzez zarysowania mechaniczne
zbiornik tłoczni nie traci swoich właściwości antykorozyjnych.
Reasumując stwierdził, że rozwiązanie zaproponowane przez Odwołującego jest
równoważne - lepsze od wymaganego przez SIWZ.
2)Średnica wewnętrzna studni tłoczni.
Przyznał, że Zamawiający określił ten parametr na 2500 mm w przypadku tłoczni P1 i
P2 we wsi Goryń - Błędowo i 3000 mm dla tłoczni P4 we wsi Wieldządz.
Wskazał, że projektant przewidział w tych studniach tłocznie firmy Strate, które są
przewidziane do takich wymiarów.
Odwołujący oświadczył, że dla wsi Wieldządz zaoferował rozwiązanie ze studnią ośrednicy 2500 mm.
Zauważył również, że Zamawiający uznał, że oznacza to brak wymaganej przestrzeni
dla zapewnienia prawidłowej obsługi, bezpiecznej eksploatacji i dozoru urządzeń, a
niezgodność dotyczy bezpiecznych odległości.
W ocenie Odwołującego SIWZ nie oznaczyło, parametru odległości elementów
urządzenia od ściany, a tym bardziej, co rozumie przez, jak to ujmuje zawiadomienie o
wyborze oferty bezpieczne odległości.
Ponadto SIWZ – zdaniem Odwołującego - nie oznaczyło, że wymiary podane są
wymiarami minimalnymi, a zarzut Zamawiającego braku bezpieczeństwa i braku wymaganej
przestrzeni dla zapewnienia obsługi i nadzoru jest pozbawiony podstaw.
Wyjaśnił, że tłocznie Odwołującego posiadają niezbędne, deklaracje, potwierdzające
ich bezpieczeństwo, które nie zostały nigdy zakwestionowane i są budowane według innej
koncepcji niż przewidziane w Specyfikacji technicznej tłocznie Awalift.
Zwrócił uwagę, że w jego tłoczniach separatory i inne elementy wymagające obsługi
są zamontowane na zewnątrz zbiornika, co umożliwia łatwy do nich dostęp, podczas gdy
tłocznie Awalift posiadają separatory zamontowane w zbiorniku, co powoduje utrudnienia
dostępu, a w konsekwencji to, że do ich obsługi wymagane może być więcej miejsca niż, w
tłoczniach Odwołującego.
Dalej wywodził, że zbiornik wewnątrz tłoczni Odwołującego, z uwagi na tę różnicę
konstrukcyjną ma również wymiary zewnętrzne mniejsze oraz inny jest kształt zbiornika,
natomiast pojemność retencyjna jest zachowana taka sama - analogicznie do powyższego,
jest również odpowiednia do rodzaju zastosowanych pomp — zapewnia wymaganą liczbę
załączeń pomp, a zatem zapewniona jest dostateczna ilość miejsca.
Podniósł, że firma Strate też dopuszcza montaż tłoczni w mniejszych przestrzeniach,
niż te wymagane przez specyfikację techniczną, co potwierdza – według Odwołujacego:
1. Schemat pompowni P4 we wsi Wieldządz z SIWZ,
2. Schemat pompowni P4 oferowanej przez Odwołującego,
3. Karta katalogowa tłoczni Awalift 2/2.
Przekonywał, że tłocznie z takimi wymiarami są montowane i nie są zgłaszane uwagi
z powodu ciasnoty.
Argumentował także, że umożliwiają one bezpieczny i dogodny dostęp, nadzór i ob-
sługę.
Zauważył, że nie istnieje przepis/norma nakazujące zachowanie konkretnych
odległości od zabudowanych elementów urządzeń w stosunku do zbiorników zewnętrznych.
Decyzja, co do właściwych i bezpiecznych odległości należy do producenta urządzenia - jest
to kompletne produkowane przez niego urządzenie.
Z powyższych względów wnioskował, że jego oferta jest równoważna i zapewnia
odpowiednią ilość miejsca na obsługę z uwagi na inną konstrukcję.
3)
Zawory zwrotne.
Odnośnie stosowanych zaworów zwrotnych do ścieków wyjaśnił, że muszą one
spełniać wymagania polskiej normy zharmonizowanej PN-EN 1205-4, która została
umieszczona na liście norm zharmonizowanych w Monitorze Polskim z dnia 28 czerwca
2013 r. poz. 548.
Poza tym zaznaczył, że zgodnie z wytycznymi Rozporządzenia Parlamentu
Europejskiego i Rady (UW) nr 305/2011 z dnia 09 marca 2011 r. ustanawiającymi
zharmonizowane warunki wprowadzania do obrotu wyrobów budowlanych i uchylające
dyrektywę Rady 89/106/EWG, materiały wprowadzane na rynek powinny zostać poddane
systemowi oceny zgodności 3 i dla tych wyrobów producent powinien dokonać oceny
zgodności typu przez notyfikowane jednostki certyfikujące i dla tych wyrobów producent musi
wydać deklarację Właściwości Użytkowych.
Oświadczył, że zastosowane przez Instalcompact zawory zwrotne kolanowe Szuster
zostały poddane takiej ocenie i producent wydał dla nich Deklarację Właściwości
Użytkowych, co oznacza, że zastosowane zawory zwrotne są rozwiązaniami właściwymi dościeków komunalnych i spełniają swoją rolę w celowości ich zastosowania.
Wskazał, że konstrukcja techniczna oparta na kuli blokującej zwrotny przepływścieków jest rozwiązaniem powszechnie stosowanym dla ścieków komunalnych, a ze
względu na kulisty kształt elementu zwrotnego, rozwiązaniem lepszym od zaworów
klapowych poprzez mniejsze ryzyko zablokowania elementem stałym.
Dodatkowo stwierdził, że prawdopodobnie zaprojektowane klapy zwrotne nie
spełniają wymagań powyższej normy, stąd na chwilę obecną nie powinny być w ogóle
stosowane. Klapy zwrotne Stratte - wg karty katalogowej całe urządzenie spełnia normę PN-
EN12050-1, natomiast nie ma mowy o spełnieniu normy PN-EN 1205-4 dotyczącej zaworów
zwrotnych. Brak takiej informacji również w PT, SIWZ.
4)
Typy pomp.
W powyższym aspekcie sprawy zwrócił uwagę, że w dokumentacji technicznej -
opracowanej przez projektanta, zostało przyjęte rozwiązanie na bazie pomp wirnikowych,
wielokanałowych.
Według Odwołującego Zamawiający nigdzie nie określił (podając w uzasadnieniu
odrzucenia), że „w proponowanych urządzeniach należy zastosować wielokanałowe pompy
wirnikowe.” i były one podane, jako przykładowe.
Wyjaśnił, że w oferowanym rozwiązaniu Instalcompact zastosowano pompy, w którym
części stałe tłoczone są z ich pominięciem, podczas gdy separacja części stałych odbywa
się w separatorach zewnętrznych, zatem zarzut z uzasadnienia odrzucenia oferty nie ma
oparcia w rzeczywistości.
Przekonywał, że zastosowane w ofercie pompy są typowo przeznaczone do
pompowania ścieków. Zastosowanie tego typu pomp (z nożami tnącymi), pomimo separacji
części stałych w innym miejscu dodatkowo zabezpiecza pompę na wypadek konieczności
przepompowania ścieków z elementami stałymi.
Zauważył, że w pompach przykładowo podanych w projekcie jest to w zasadzie
niemożliwe - jakiekolwiek dostanie się części stałych na wirnik pompy powoduje jej
zablokowanie.
Z tego powodu rozwiązanie zaproponowane przez Odwołującego jest równoważne.
5)
Moce pomp.
Zwrócił uwagę, że Zamawiający w specyfikacji technicznej podał konkretne pompy do
zastosowania.
Wyjaśnił, że istotnym faktem jest, że dystrybutorzy zaprojektowanych tłoczni Stratte
nie sprzedają samych pomp, stąd nie ma on możliwości zakupu takiej pompy, a inni znani
producenci pomp (np. Grundfos, ABS itp.) nie oferują w swojej sprzedaży pomp tego typu.
Podniósł, że złożył zapytanie ofertowe do Zamawiającego w formie email odnośnie
zastosowania innej konstrukcji pomp, które pozostało bez odpowiedzi.
W takiej sytuacji wymuszenie na nim zastosowania innej konstrukcji pomp — zresztą
przeznaczonych typowo do ścieków komunalnych, spowodowało potrzebę zastosowania
innych silników pomp o większych mocach niż podano w przykładowym rozwiązaniu w
projekcie.
Według Odwołującego brak jest możliwości zastosowania pomp zaproponowanych w
ofercie uniemożliwiałby zachowanie zasad uczciwej konkurencji i wskazywał na możliwość
zastosowania jedynie urządzenia zaproponowanego w projekcie, co jest sprzeczne z ustawą
Pzp.
Co do przebudowy przyłącza energetycznego wyjaśnił, że Zamawiający nie
przedstawił danych, z których wynikałoby, że będzie to wymagane albo nie zostało już
zrobione.
Wskazał również, że przypadku konieczności adaptacji wymagana byłaby tylko
zmiana zabezpieczeń prądowych.
6)
Stopień ochrony pomp.
Zauważył, że zaproponowane przez niego pompy posiadają IP 68 odpowiedni stopień
ochrony przed działaniem zewnętrznym cieczy, który jest parametrem szczelności - im
wyższy tym lepszy.
Według Odwołującego jego pompy posiadają stopień ochrony równoważny, a wręcz
lepszy niż zaproponowany w SIWZ, co umożliwia zabezpieczenie pomp przed ewentualnym
zalaniem komory tłoczni - pompy mogą pracować w warunkach całkowitego zalania wodą
lub ściekami w odróżnieniu od pomp proponowanych w specyfikacji technicznej (np. w
przypadku powodzi).
Zdaniem Odwołującego pompy ze specyfikacji technicznej przy kontakcie
bezpośrednim z cieczą na zewnątrz ulegną natychmiastowej awarii, a silnik pompy będzie
nadawał się do całkowitej wymiany lub kapitalnego remontu.
Argumentował, że nie jest prawdą, iż w przypadku zaproponowanych przez niego
pomp Zamawiający nie będzie miał możliwości naprawy pomp we własnym zakresie lub
przez firmy zajmujące się naprawą pomp inne niż serwis producenta.
Dalej wywodził, że jedynie w okresie gwarancji wymagane są zgłoszenia i naprawy
przez autoryzowany serwis producenta urządzenia (aby nie stracić gwarancji, zresztą jak w
każdym urządzeniu, nawet z niższym stopniem), a po tym okresie Zamawiający może
dokonywać napraw u dowolnego usługodawcy, co nie jest to związane z wyższymi kosztami.
Podobnie stwierdził, że jest w przypadku producenta tłoczni z projektu - firmy Stratte,
gdzie producent tłoczni podaje stopień ochrony IP 54, więc inny niż opisany w specyfikacji
technicznej, co potwierdza Karta katalogowa tłoczni Awalift 2/2.
Odwołujący wskazał na zaniechanie przez Zamawiającego wezwania Odwołującego
do złożenia wyjaśnień, co do treści oferty, w powyższych warunkach.
Według Odwołującego w sprawie tej Zamawiający zaniechał wezwania Odwołującego
do złożenia wyjaśnień, pomimo, iż istniała wątpliwość polegająca na tym, że w opisie
rozwiązania równoważnego Odwołujący zapisał omyłkowo, że pompownia P4 ma mieć
wymiar 2500 mm według SIWZ, a nie 3000 mm.
Gdyby Zamawiający skorzystał z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp kwestie wymiarów studni
tłoczni można było wyjaśnić już na etapie przed wyborem oferty.
Poza tym zarzucił przeprowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z zasadami
uczciwej konkurencji, bowiem w SIWZ przy informacji o pompach używane są nazwy
producenta „pompa stratte.”.
Zdaniem Odwołującego gdyby przyjąć, że SIWZ należy interpretować, jako
niedopuszczające rozwiązań równoważnych w zakresie punktów, które stały się podstawą
odrzucenia jego oferty, wówczas należałoby przyjąć, że postępowanie zostało prze-
prowadzone z naruszeniem art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 13 lutego 2015r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca: K. C., prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Usług Wodno-Wodociągowych K. C., ul. Promykowa 4, 87-
300 Brodnia.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść dokumentacji postępowania przetargowego, w tym odwołania z załącznikami,
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, oferty Odwołującego,
zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 13 lutego 2015r., odpowiedzi
Zamawiającego na odwołanie z dnia 23 lutego 2015r. wraz z załącznikami, pisma
procesowego Przystępującego z dnia 23 lutego 2015r., jak również na podstawie złożonych
na rozprawie przez strony i uczestnika wyjaśnień i dowodów Izba postanowiła odwołanie
oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1, art.29 ust.2, art.87 ust.1, art.89
ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp.
Podstawowym,
istotnym
zagadnieniem
wymagających
rozstrzygnięcia
w
przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do odrzucenia oferty Odwołującego z powodu sprzeczności treści jego oferty z
treścią SIWZ, w warunkach nie zaoferowania rozwiązania równoważnego, a także czy
Zamawiający powinien ewentualnie przez dokonaniem tej czynności wyjaśnić treść oferty
złożonej przez Odwołującego.
Według zapatrywania Izby Odwołujący nie wykazał, że zaoferowany przez niego
przedmiot zamówienia jest równoważny temu opisanemu w Specyfikacji Technicznej
Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych i Projekcie Wykonawczym zawierającej zgodnie z
rozdziałem III pkt. 6 SIWZ szczegółowy opis przedmiotu zamówienia.
Izba wzięła pod uwagę złożone na rozprawie przez pełnomocnika Odwołującego
wyjaśnienia, gdzie podniósł on, że opis przedmiotu zamówienia w sprawie narusza warunki
uczciwej konkurencji i w konsekwencji, na podstawie tego błędnie określonego przedmiotu
zamówienia, ocena dokonywana przez Zamawiającego również była wadliwa, czego
następstwem było odrzucenie jego oferty.
Nadto pełnomocnik Odwołującego stwierdził na rozprawie, że błędnie został
dokonany opis w kluczowym dokumencie – STWiORB i również w projekcie.
Poza tym oświadczył, że na etapie przygotowywania SIWZ zapoznał się z jej treścią,
zastrzeżeń w tym zakresie nie zgłaszał, a jeżeli chodzi o rozwiązanie Stratte widział je, lecz
nie zna jego szczegółów.
Z powyższych oświadczeń Odwołującego – w ocenie Izby - wynika jednoznacznie, że
nie zgadza się on z treścią SIWZ, której jednak nie zaskarżył odwołaniem na etapie
przygotowywania jej treści.
Z powyższych względów należy uznać ten zarzut Odwołującego za spóźniony z
uwagi na treść art. 182 ust.2 pkt. 2 ustawy Pzp.
Jednocześnie Izba doszła do przekonania, że skoro Odwołujący nie zadał sobie trudu
wyjaśnienia wymagań SIWZ, co do których obecnie twierdzi, że są nieprecyzyjne, a także
oświadczył, że nie zna szczegółów rozwiązania projektowego Stratte, to trudno potraktować
jego cały wywód o równoważności za wiarygodny.
Według zapatrywania Izby Odwołujący zaproponował własny produkt o zbliżonych
parametrach, jednak zawierający inne rozwiązania niż te oczekiwane przez Zamawiającego.
Stosownie do przepisu art. 30 ust. 5 ustawy Pzp wykonawca, który powołuje się na
rozwiązania równoważne opisywanym przez zamawiającego, jest obowiązany wykazać, że
oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania określone
przez zamawiającego.
Izba stwierdziła, że Odwołujący w swojej ofercie nie podjął się takiej próby i
zaproponował
wprost
własne
rozwiązanie(str.15-26),
abstrahując
od
oczekiwań
Zamawiającego w zakresie objętym sporem.
W myśl przepisu art.29 ust.3 ustawy Pzp przedmiotu zamówienia nie można
opisywać przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, chyba że jest to
uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu
zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą
wyrazy „lub równoważny”.
Zamawiający w SIWZ dopuścił rozwiązania równoważne, jednak w granicach
parametrów opisanych w STWiORB i w projekcie wykonawczym.
Powyższy
obowiązek
udowodnienia
przez
Odwołującego
równoważności
produktowej wynika z rozdziału III pkt.9 SIWZ zgodnie, z którym w przypadku wskazania w
opisie przedmiotu zamówienia znaku towarowego, patentu czy pochodzenia – należy
przyjąć, że wskazania te określają parametry techniczne, eksploatacyjne, użytkowe, co
oznacza, że Zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym. Wykonawca,
który powołuje się na rozwiązania równoważne opisywanym przez Zamawiającego, jest
obowiązany wykazać, że oferowane przez niego materiały lub wyroby do wykonania
przedmiotu zamówienia spełniają wymagania określone przez Zamawiającego poprzez
złożenie opisu technicznego i podania nazwy produktu i producenta.
Przechodząc do omówienia poszczególnych zarzutów merytorycznych Izba uznała,
co następuje:
1)
Zamawiający wymagał w STWiORB i w projekcie wykonawczym, aby zbiornik
był wykonany ze stali i specjalnego nierdzewnego odlewu i odporny na wstrząsy. Ścianki
zbiornika miały być pokryte farbą odporną na ścieki sanitarne.
Odwołujący zaproponował w pkt.3, 14 i 24 wykazu urządzeń równoważnych
rozwiązanie materiałowe wprawdzie spełniające normę PN-71 H-86020, jednak powłokaścianki zbiornika nie zawierała pokrycia farbą odporną na ścieki sanitarne(str.15, 17, 19
oferty).
2)
Zamawiający wymagał w pkt. 21 projektu wykonawczego w zakresie
zestawienia urządzeń i armatury dla przepompowni ścieków sanitarnych P4 Wieldządz kręgiżelbetowe d=3000mm, podczas gdy Odwołujący zaproponował w pkt. 29 wykazu urządzeń
równoważnych wymiar wewnętrzny 2500mm(str.20 oferty).
3)
Zamawiający wymagał w pkt. 1B projektu wykonawczego w zakresie
zestawienia urządzeń i armatury dla przepompowni zaworu zwrotnego awastop, klapowego
DN 100, PN 10, DIN 3202 ze swobodnym przelotem. Element zamykający z kauczuku
butylowego B 100. Odwołujący zaoferował w pkt. 5, 16 i 26 zawory zwrotne kulowe,
kolanowe Szuster(str.15, 17, 19 oferty).
4)
Zamawiający wymagał w pkt. 1E projektu wykonawczego w zakresie
zestawienia urządzeń i armatury dla przepompowni - pomp wirnikowych. Odwołujący
wskazał w ofercie na str.22 rozwiązanie oparte na zastosowaniu pompy zatapialnej z
możliwością pracy na „sucho”.
5)
Zamawiający oczekiwał pomp o określonych mocach przyłączeniowych (dla
P1 we wsi Goryń Błędowo: 4,0 kW – 2 szt., dla P2 we wsi Goryń Błędowo: 7,5 kW – 2 szt.,
dla P4 we wsi Wieldządz: 5,5 kW – 2 szt.) dostosowanych do posiadanej przez niego
infrastruktury technicznej. Odwołujący zaoferował rozwiązanie zasilania elektrycznego o
zwiększonych mocach niż wymagane w SIWZ dla P1 we wsi Goryń Błędowo: 5,5 kW – 2
szt., dla P2 we wsi Goryń Błędowo: 9,0 kW – 2 szt., dla P4 we wsi Wieldządz: 7,0 kW – 2 szt.
6)
Zamawiający wymagał w pkt. 1E projektu wykonawczego w zakresie
zestawienia urządzeń i armatury dla przepompowni stopnia zabezpieczenia IP 67, podczas
gdy Odwołujący wskazał w ofercie na str.23 i 24 IP 68.
Oceniając powyższe postanowienia SIWZ i treść oferty Izba uznała, że powyższe
parametry nie odpowiadają treści SIWZ i nie są równoważne tym wymaganym, w
szczególności w zakresie parametrów technicznych.
W kontekście powyższego należy wskazać, że Odwołujący na etapie
przygotowywania SIWZ nie kwestionował wyżej wskazanych rozwiązań technicznych, ani nie
wyjaśniał kwestii ich równoważności na zasadzie art.38 ust.1 ustawy Pzp.
Wymaga podkreślenia, iż powyższy przepis art.38 ust.1 ustawy Pzp stanowi
gwarancję prawną dla wykonawców polegającą na możliwości szczegółowego wyjaśnienia
przez nich treści SIWZ mającą na celu uniknięcie w przyszłości wszelkich negatywnych
konsekwencji wynikających z możliwości rozbieżnego jej rozumienia przez tych wykonawców
i zamawiającego.
Zdaniem Izby Odwołujący przyznając, że nie zapoznał się dokładnie z rozwiązaniami
referencyjnymi opisanymi w SIWZ, nie dołożył również należytej staranności przy
sporządzaniu oferty, a także, jeżeli był zainteresowany promowaniem własnego produktu, to
powinien to czynić na etapie przygotowania treści SIWZ.
Jeżeli nie dochował powyższych aktów staranności, to należy przyjąć, że jest
związany brzmieniem SIWZ i nie jest dopuszczalna taka interpretacja tego dokumentu, która
w istocie umożliwia złożenie oferty z jakimkolwiek produktem podobnym, w oderwaniu od
jego specyfikacji technicznej i projektu technicznego.
Ostatecznie Izba nie uwzględniła dowodów złożonych przez Odwołującego przy
odwołaniu i na rozprawie opierając się na treści SIWZ, jako mającej charakter
zobiektywizowany, nie negując przy tym właściwości produktu Odwołującego, jednak
uznając go za nieopowiadający treści SIWZ.
Z powyższych względów Izba uznała, że Zamawiający prawidłowo ocenił ofertę
Odwołującego, przyjmując, że zachodzą przesłanki określone w art.89 ust.1 pkt. 2 ustawy
Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Instalcompact sp. z o.o., ul.
Wierzbowa 23, 62 – 080 Tarnowo Podgórne, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego -
Instalcompact sp. z o.o., ul. Wierzbowa 23, 62 – 080 Tarnowo Podgórne tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego - Instalcompact sp. z o.o., ul. Wierzbowa 23, 62 – 080
Tarnowo Podgórne, na rzecz Zamawiającego - Gminę Płużnica, 87 -214 Płużnica kwotę
3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący:……………………….
Sygn. akt: KIO 254/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Gmina Płużnica, 87 -214 Płużnica wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest: „Przebudowa przepompowni ścieków w miejscowościach Błędowo, Goryń
i Wieldządz”- znak sprawy GPI. 271.32.2014.
Ogłoszenie o powyższym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych z 2014r. pod numerem pozycji: 405884.
Odwołujący: Instalcompact sp. z o.o., ul. Wierzbowa 23, 62 – 080 Tarnowo Podgórne
powziął wiadomość o odrzuceniu jego oferty i wyborze najkorzystniejszej oferty innego
wykonawcy.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 10
lutego 2015r wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od czynności
Zamawiającego - Gminy Płużnica polegającej na: odrzuceniu oferty Odwołującego podjętej w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Przebudowa przepompowni ścieków
w miejscowościach Błędowo, Goryń i Wieldządz (sygn.405884/2014)”.
Zaskarżonej czynności Zamawiającego zarzucił:
I.
naruszenie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z póź. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na to, że jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej SIWZ poprzez przyjęcie, że
materiały i wyroby zaproponowane w ofercie nie są równoważne do tych przyjętych w SIWZ,
podczas gdy oferta zawierała rozwiązania równoważne,
II.
naruszenie art.89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na to, że jej treść nie odpowiada treści
SIWZ na skutek zaniechania wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień wątpliwości, co
do treści oferty zastosowanych wyrobów zamiennych w pompowni Wieldządz,
III.
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na to, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ
poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców poprzez przyjęcie, że SIWZ nie dopuszczała rozwiązań
równoważnych w zakresie, zakwestionowanym przez Zamawiającego w ofercie
Odwołującego i dowolne wybieranie, które parametry są minimalnymi, a które
maksymalnymi, podczas gdy parametry zawarte w ofercie Odwołującego spełniały kryteria
równoważności,
IV.
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób preferujący rozwiązania jednego producenta,
który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w sytuacji, gdy nie jest to uzasadnione
potrzebami Zamawiającego.
W związku z powyższym wnosił o:
I. nakazanie Zamawiającemu:
a. unieważnienia czynności odrzucenia oferty,
b. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
c. dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego i wyboru
oferty najkorzystniejszej,
ewentualnie, nakazanie Zamawiającemu:
a. dokonania ponownego opisu przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem
konieczności dopuszczenia rozwiązań równoważnych z podaniem parametrów granicznych
mieszczących się w granicach rozwiązań równoważnych spotykanych na rynku,
b. unieważnienia czynności odrzucenia oferty,
c. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
d. dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego i wyboru
oferty najkorzystniejszej,
w każdym przypadku:
II. przyznanie zwrotu kosztów postępowania Odwołującemu od Zamawiającego
według norm przepisanych.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający bezpodstawnie uznał, że rozwiązania
zaoferowane przez Odwołującego nie są równoważne z przewidzianymi w SIWZ, a
rozwiązania te są w pełni równoważne, a wielokrotnie wręcz lepsze.
Ponadto wskazał, że Zamawiający winien był wezwać Odwołującego do złożenia
wyjaśnienia, co do rozmiaru parametru szerokości wewnętrznej tłoczni.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający dowolnie interpretuje SIWZ, stwierdzając, że
niektóre parametry przy rozwiązaniach równoważnych były parametrami maksymalnymi, a w
odniesieniu do innych, że minimalnymi, w odniesieniu do innych natomiast, że nie dopuszcza
się odstępstw.
W
pierwszej
kolejności
zarzucił
błędne
uznanie
przez
Zamawiającego
zaproponowanych przez Odwołującego rozwiązań za nie równoważne.
W zakresie dopuszczalności stosowania rozwiązań równoważnych zauważył, że
Zamawiający dopuścił w sposób ogólny stosowanie rozwiązań równoważnych do tych
przyjętych w SIWZ, w szczególności specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót
budowlanych, zwana dalej STWiORB albo „specyfikacja techniczna”(Rozdział III pkt. 9 i 10).
Zaznaczył przy tym, że Specyfikacja techniczna przewidywała wykorzystanie
pompowni ścieków Awalift produkowanych przez firmę Strate, w tym pomp produkowanych
przez tę firmę (pochodzenie wyrobu), co potwierdza – według Odwołującego – STWiORB.
Nie podzielił stanowiska Zamawiającego, który uznał, że materiały i wyroby
zaproponowane przez Odwołującego nie są równoważne z SIWZ z następujących powodów:
1)
Materiał zbiornika tłoczni.
Zwrócił uwagę, że Zamawiający wymagał, aby zbiornik był wykonany ze stali i
specjalnego nierdzewnego odlewu....Ścianki zbiornika są pokryte farbą odporną na ścieki
sanitarne.
Podniósł, że Zamawiający stwierdził, że Klasa zastosowanego materiału i technologia
wykonania zbiorników zapewniają niższą trwałość urządzenia niż przewidziana w
dokumentacji.
Wyjaśnił, że zapis ze specyfikacji technicznej był bardzo nieprecyzyjny (specjalny
nierdzewny odlew), które uniemożliwia właściwe rozpoznanie materiału zbiornika
oczekiwanego przez Zamawiającego, a powyższe stwierdzenie z zawiadomienia o wyborze
oferty jest niezgodne z rzeczywistością.
W ocenie Odwołującego zaproponowany przez niego zbiornik retencyjny jest
zbiornikiem w pełni odpornym na kontakt ze ściekami, a materiał, z którego jest wykonywany
to stal kwasoodporna o symbolu 1.4301.
Wyjaśnił, że wszystkie elementy stalowe tłoczni zaoferowanej przez Odwołującego, w
tym zbiornik, z obu stron poddawane są procesowi trawienia, co dodatkowo znacznie
zwiększa odporność materiału na działanie ścieków, co potwierdza norma PN-71 H-86020.
Argumentował, że w normie tej jednoznacznie sklasyfikowano stal 1.4301 (bez
dodatkowego trawienia, które stosuje Odwołujący i które dodatkowo zabezpiecza przed
działaniem ścieków), jako odporną na działanie związków zawartych w ściekach
komunalnych.
Zdaniem Odwołującego stal nierdzewna, do której zdaje się odwoływać specyfikacja
techniczna, jest stalą gatunkowo gorszą od stali kwasoodpornej, z której Odwołujący
wykonuje zbiorniki tłoczni.
Według Odwołującego opis z SIWZ mówiący o pokryciu „specjalnego nierdzewnego
odlewu” miką żelazną wskazuje, że jest to farba, która w przypadku zarysowania
mechanicznego może ulec uszkodzeniu, co automatycznie powoduje utratę pełnej
odporności zbiornika na korozję.
Nadto wyjaśnił, że w oferowanym rozwiązaniu Odwołującego proces trawienia stali
1.4301 jest procesem chemicznym, dzięki któremu poprzez zarysowania mechaniczne
zbiornik tłoczni nie traci swoich właściwości antykorozyjnych.
Reasumując stwierdził, że rozwiązanie zaproponowane przez Odwołującego jest
równoważne - lepsze od wymaganego przez SIWZ.
2)Średnica wewnętrzna studni tłoczni.
Przyznał, że Zamawiający określił ten parametr na 2500 mm w przypadku tłoczni P1 i
P2 we wsi Goryń - Błędowo i 3000 mm dla tłoczni P4 we wsi Wieldządz.
Wskazał, że projektant przewidział w tych studniach tłocznie firmy Strate, które są
przewidziane do takich wymiarów.
Odwołujący oświadczył, że dla wsi Wieldządz zaoferował rozwiązanie ze studnią ośrednicy 2500 mm.
Zauważył również, że Zamawiający uznał, że oznacza to brak wymaganej przestrzeni
dla zapewnienia prawidłowej obsługi, bezpiecznej eksploatacji i dozoru urządzeń, a
niezgodność dotyczy bezpiecznych odległości.
W ocenie Odwołującego SIWZ nie oznaczyło, parametru odległości elementów
urządzenia od ściany, a tym bardziej, co rozumie przez, jak to ujmuje zawiadomienie o
wyborze oferty bezpieczne odległości.
Ponadto SIWZ – zdaniem Odwołującego - nie oznaczyło, że wymiary podane są
wymiarami minimalnymi, a zarzut Zamawiającego braku bezpieczeństwa i braku wymaganej
przestrzeni dla zapewnienia obsługi i nadzoru jest pozbawiony podstaw.
Wyjaśnił, że tłocznie Odwołującego posiadają niezbędne, deklaracje, potwierdzające
ich bezpieczeństwo, które nie zostały nigdy zakwestionowane i są budowane według innej
koncepcji niż przewidziane w Specyfikacji technicznej tłocznie Awalift.
Zwrócił uwagę, że w jego tłoczniach separatory i inne elementy wymagające obsługi
są zamontowane na zewnątrz zbiornika, co umożliwia łatwy do nich dostęp, podczas gdy
tłocznie Awalift posiadają separatory zamontowane w zbiorniku, co powoduje utrudnienia
dostępu, a w konsekwencji to, że do ich obsługi wymagane może być więcej miejsca niż, w
tłoczniach Odwołującego.
Dalej wywodził, że zbiornik wewnątrz tłoczni Odwołującego, z uwagi na tę różnicę
konstrukcyjną ma również wymiary zewnętrzne mniejsze oraz inny jest kształt zbiornika,
natomiast pojemność retencyjna jest zachowana taka sama - analogicznie do powyższego,
jest również odpowiednia do rodzaju zastosowanych pomp — zapewnia wymaganą liczbę
załączeń pomp, a zatem zapewniona jest dostateczna ilość miejsca.
Podniósł, że firma Strate też dopuszcza montaż tłoczni w mniejszych przestrzeniach,
niż te wymagane przez specyfikację techniczną, co potwierdza – według Odwołujacego:
1. Schemat pompowni P4 we wsi Wieldządz z SIWZ,
2. Schemat pompowni P4 oferowanej przez Odwołującego,
3. Karta katalogowa tłoczni Awalift 2/2.
Przekonywał, że tłocznie z takimi wymiarami są montowane i nie są zgłaszane uwagi
z powodu ciasnoty.
Argumentował także, że umożliwiają one bezpieczny i dogodny dostęp, nadzór i ob-
sługę.
Zauważył, że nie istnieje przepis/norma nakazujące zachowanie konkretnych
odległości od zabudowanych elementów urządzeń w stosunku do zbiorników zewnętrznych.
Decyzja, co do właściwych i bezpiecznych odległości należy do producenta urządzenia - jest
to kompletne produkowane przez niego urządzenie.
Z powyższych względów wnioskował, że jego oferta jest równoważna i zapewnia
odpowiednią ilość miejsca na obsługę z uwagi na inną konstrukcję.
3)
Zawory zwrotne.
Odnośnie stosowanych zaworów zwrotnych do ścieków wyjaśnił, że muszą one
spełniać wymagania polskiej normy zharmonizowanej PN-EN 1205-4, która została
umieszczona na liście norm zharmonizowanych w Monitorze Polskim z dnia 28 czerwca
2013 r. poz. 548.
Poza tym zaznaczył, że zgodnie z wytycznymi Rozporządzenia Parlamentu
Europejskiego i Rady (UW) nr 305/2011 z dnia 09 marca 2011 r. ustanawiającymi
zharmonizowane warunki wprowadzania do obrotu wyrobów budowlanych i uchylające
dyrektywę Rady 89/106/EWG, materiały wprowadzane na rynek powinny zostać poddane
systemowi oceny zgodności 3 i dla tych wyrobów producent powinien dokonać oceny
zgodności typu przez notyfikowane jednostki certyfikujące i dla tych wyrobów producent musi
wydać deklarację Właściwości Użytkowych.
Oświadczył, że zastosowane przez Instalcompact zawory zwrotne kolanowe Szuster
zostały poddane takiej ocenie i producent wydał dla nich Deklarację Właściwości
Użytkowych, co oznacza, że zastosowane zawory zwrotne są rozwiązaniami właściwymi dościeków komunalnych i spełniają swoją rolę w celowości ich zastosowania.
Wskazał, że konstrukcja techniczna oparta na kuli blokującej zwrotny przepływścieków jest rozwiązaniem powszechnie stosowanym dla ścieków komunalnych, a ze
względu na kulisty kształt elementu zwrotnego, rozwiązaniem lepszym od zaworów
klapowych poprzez mniejsze ryzyko zablokowania elementem stałym.
Dodatkowo stwierdził, że prawdopodobnie zaprojektowane klapy zwrotne nie
spełniają wymagań powyższej normy, stąd na chwilę obecną nie powinny być w ogóle
stosowane. Klapy zwrotne Stratte - wg karty katalogowej całe urządzenie spełnia normę PN-
EN12050-1, natomiast nie ma mowy o spełnieniu normy PN-EN 1205-4 dotyczącej zaworów
zwrotnych. Brak takiej informacji również w PT, SIWZ.
4)
Typy pomp.
W powyższym aspekcie sprawy zwrócił uwagę, że w dokumentacji technicznej -
opracowanej przez projektanta, zostało przyjęte rozwiązanie na bazie pomp wirnikowych,
wielokanałowych.
Według Odwołującego Zamawiający nigdzie nie określił (podając w uzasadnieniu
odrzucenia), że „w proponowanych urządzeniach należy zastosować wielokanałowe pompy
wirnikowe.” i były one podane, jako przykładowe.
Wyjaśnił, że w oferowanym rozwiązaniu Instalcompact zastosowano pompy, w którym
części stałe tłoczone są z ich pominięciem, podczas gdy separacja części stałych odbywa
się w separatorach zewnętrznych, zatem zarzut z uzasadnienia odrzucenia oferty nie ma
oparcia w rzeczywistości.
Przekonywał, że zastosowane w ofercie pompy są typowo przeznaczone do
pompowania ścieków. Zastosowanie tego typu pomp (z nożami tnącymi), pomimo separacji
części stałych w innym miejscu dodatkowo zabezpiecza pompę na wypadek konieczności
przepompowania ścieków z elementami stałymi.
Zauważył, że w pompach przykładowo podanych w projekcie jest to w zasadzie
niemożliwe - jakiekolwiek dostanie się części stałych na wirnik pompy powoduje jej
zablokowanie.
Z tego powodu rozwiązanie zaproponowane przez Odwołującego jest równoważne.
5)
Moce pomp.
Zwrócił uwagę, że Zamawiający w specyfikacji technicznej podał konkretne pompy do
zastosowania.
Wyjaśnił, że istotnym faktem jest, że dystrybutorzy zaprojektowanych tłoczni Stratte
nie sprzedają samych pomp, stąd nie ma on możliwości zakupu takiej pompy, a inni znani
producenci pomp (np. Grundfos, ABS itp.) nie oferują w swojej sprzedaży pomp tego typu.
Podniósł, że złożył zapytanie ofertowe do Zamawiającego w formie email odnośnie
zastosowania innej konstrukcji pomp, które pozostało bez odpowiedzi.
W takiej sytuacji wymuszenie na nim zastosowania innej konstrukcji pomp — zresztą
przeznaczonych typowo do ścieków komunalnych, spowodowało potrzebę zastosowania
innych silników pomp o większych mocach niż podano w przykładowym rozwiązaniu w
projekcie.
Według Odwołującego brak jest możliwości zastosowania pomp zaproponowanych w
ofercie uniemożliwiałby zachowanie zasad uczciwej konkurencji i wskazywał na możliwość
zastosowania jedynie urządzenia zaproponowanego w projekcie, co jest sprzeczne z ustawą
Pzp.
Co do przebudowy przyłącza energetycznego wyjaśnił, że Zamawiający nie
przedstawił danych, z których wynikałoby, że będzie to wymagane albo nie zostało już
zrobione.
Wskazał również, że przypadku konieczności adaptacji wymagana byłaby tylko
zmiana zabezpieczeń prądowych.
6)
Stopień ochrony pomp.
Zauważył, że zaproponowane przez niego pompy posiadają IP 68 odpowiedni stopień
ochrony przed działaniem zewnętrznym cieczy, który jest parametrem szczelności - im
wyższy tym lepszy.
Według Odwołującego jego pompy posiadają stopień ochrony równoważny, a wręcz
lepszy niż zaproponowany w SIWZ, co umożliwia zabezpieczenie pomp przed ewentualnym
zalaniem komory tłoczni - pompy mogą pracować w warunkach całkowitego zalania wodą
lub ściekami w odróżnieniu od pomp proponowanych w specyfikacji technicznej (np. w
przypadku powodzi).
Zdaniem Odwołującego pompy ze specyfikacji technicznej przy kontakcie
bezpośrednim z cieczą na zewnątrz ulegną natychmiastowej awarii, a silnik pompy będzie
nadawał się do całkowitej wymiany lub kapitalnego remontu.
Argumentował, że nie jest prawdą, iż w przypadku zaproponowanych przez niego
pomp Zamawiający nie będzie miał możliwości naprawy pomp we własnym zakresie lub
przez firmy zajmujące się naprawą pomp inne niż serwis producenta.
Dalej wywodził, że jedynie w okresie gwarancji wymagane są zgłoszenia i naprawy
przez autoryzowany serwis producenta urządzenia (aby nie stracić gwarancji, zresztą jak w
każdym urządzeniu, nawet z niższym stopniem), a po tym okresie Zamawiający może
dokonywać napraw u dowolnego usługodawcy, co nie jest to związane z wyższymi kosztami.
Podobnie stwierdził, że jest w przypadku producenta tłoczni z projektu - firmy Stratte,
gdzie producent tłoczni podaje stopień ochrony IP 54, więc inny niż opisany w specyfikacji
technicznej, co potwierdza Karta katalogowa tłoczni Awalift 2/2.
Odwołujący wskazał na zaniechanie przez Zamawiającego wezwania Odwołującego
do złożenia wyjaśnień, co do treści oferty, w powyższych warunkach.
Według Odwołującego w sprawie tej Zamawiający zaniechał wezwania Odwołującego
do złożenia wyjaśnień, pomimo, iż istniała wątpliwość polegająca na tym, że w opisie
rozwiązania równoważnego Odwołujący zapisał omyłkowo, że pompownia P4 ma mieć
wymiar 2500 mm według SIWZ, a nie 3000 mm.
Gdyby Zamawiający skorzystał z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp kwestie wymiarów studni
tłoczni można było wyjaśnić już na etapie przed wyborem oferty.
Poza tym zarzucił przeprowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z zasadami
uczciwej konkurencji, bowiem w SIWZ przy informacji o pompach używane są nazwy
producenta „pompa stratte.”.
Zdaniem Odwołującego gdyby przyjąć, że SIWZ należy interpretować, jako
niedopuszczające rozwiązań równoważnych w zakresie punktów, które stały się podstawą
odrzucenia jego oferty, wówczas należałoby przyjąć, że postępowanie zostało prze-
prowadzone z naruszeniem art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 13 lutego 2015r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca: K. C., prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Usług Wodno-Wodociągowych K. C., ul. Promykowa 4, 87-
300 Brodnia.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść dokumentacji postępowania przetargowego, w tym odwołania z załącznikami,
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, oferty Odwołującego,
zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 13 lutego 2015r., odpowiedzi
Zamawiającego na odwołanie z dnia 23 lutego 2015r. wraz z załącznikami, pisma
procesowego Przystępującego z dnia 23 lutego 2015r., jak również na podstawie złożonych
na rozprawie przez strony i uczestnika wyjaśnień i dowodów Izba postanowiła odwołanie
oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1, art.29 ust.2, art.87 ust.1, art.89
ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp.
Podstawowym,
istotnym
zagadnieniem
wymagających
rozstrzygnięcia
w
przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do odrzucenia oferty Odwołującego z powodu sprzeczności treści jego oferty z
treścią SIWZ, w warunkach nie zaoferowania rozwiązania równoważnego, a także czy
Zamawiający powinien ewentualnie przez dokonaniem tej czynności wyjaśnić treść oferty
złożonej przez Odwołującego.
Według zapatrywania Izby Odwołujący nie wykazał, że zaoferowany przez niego
przedmiot zamówienia jest równoważny temu opisanemu w Specyfikacji Technicznej
Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych i Projekcie Wykonawczym zawierającej zgodnie z
rozdziałem III pkt. 6 SIWZ szczegółowy opis przedmiotu zamówienia.
Izba wzięła pod uwagę złożone na rozprawie przez pełnomocnika Odwołującego
wyjaśnienia, gdzie podniósł on, że opis przedmiotu zamówienia w sprawie narusza warunki
uczciwej konkurencji i w konsekwencji, na podstawie tego błędnie określonego przedmiotu
zamówienia, ocena dokonywana przez Zamawiającego również była wadliwa, czego
następstwem było odrzucenie jego oferty.
Nadto pełnomocnik Odwołującego stwierdził na rozprawie, że błędnie został
dokonany opis w kluczowym dokumencie – STWiORB i również w projekcie.
Poza tym oświadczył, że na etapie przygotowywania SIWZ zapoznał się z jej treścią,
zastrzeżeń w tym zakresie nie zgłaszał, a jeżeli chodzi o rozwiązanie Stratte widział je, lecz
nie zna jego szczegółów.
Z powyższych oświadczeń Odwołującego – w ocenie Izby - wynika jednoznacznie, że
nie zgadza się on z treścią SIWZ, której jednak nie zaskarżył odwołaniem na etapie
przygotowywania jej treści.
Z powyższych względów należy uznać ten zarzut Odwołującego za spóźniony z
uwagi na treść art. 182 ust.2 pkt. 2 ustawy Pzp.
Jednocześnie Izba doszła do przekonania, że skoro Odwołujący nie zadał sobie trudu
wyjaśnienia wymagań SIWZ, co do których obecnie twierdzi, że są nieprecyzyjne, a także
oświadczył, że nie zna szczegółów rozwiązania projektowego Stratte, to trudno potraktować
jego cały wywód o równoważności za wiarygodny.
Według zapatrywania Izby Odwołujący zaproponował własny produkt o zbliżonych
parametrach, jednak zawierający inne rozwiązania niż te oczekiwane przez Zamawiającego.
Stosownie do przepisu art. 30 ust. 5 ustawy Pzp wykonawca, który powołuje się na
rozwiązania równoważne opisywanym przez zamawiającego, jest obowiązany wykazać, że
oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania określone
przez zamawiającego.
Izba stwierdziła, że Odwołujący w swojej ofercie nie podjął się takiej próby i
zaproponował
wprost
własne
rozwiązanie(str.15-26),
abstrahując
od
oczekiwań
Zamawiającego w zakresie objętym sporem.
W myśl przepisu art.29 ust.3 ustawy Pzp przedmiotu zamówienia nie można
opisywać przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, chyba że jest to
uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu
zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą
wyrazy „lub równoważny”.
Zamawiający w SIWZ dopuścił rozwiązania równoważne, jednak w granicach
parametrów opisanych w STWiORB i w projekcie wykonawczym.
Powyższy
obowiązek
udowodnienia
przez
Odwołującego
równoważności
produktowej wynika z rozdziału III pkt.9 SIWZ zgodnie, z którym w przypadku wskazania w
opisie przedmiotu zamówienia znaku towarowego, patentu czy pochodzenia – należy
przyjąć, że wskazania te określają parametry techniczne, eksploatacyjne, użytkowe, co
oznacza, że Zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym. Wykonawca,
który powołuje się na rozwiązania równoważne opisywanym przez Zamawiającego, jest
obowiązany wykazać, że oferowane przez niego materiały lub wyroby do wykonania
przedmiotu zamówienia spełniają wymagania określone przez Zamawiającego poprzez
złożenie opisu technicznego i podania nazwy produktu i producenta.
Przechodząc do omówienia poszczególnych zarzutów merytorycznych Izba uznała,
co następuje:
1)
Zamawiający wymagał w STWiORB i w projekcie wykonawczym, aby zbiornik
był wykonany ze stali i specjalnego nierdzewnego odlewu i odporny na wstrząsy. Ścianki
zbiornika miały być pokryte farbą odporną na ścieki sanitarne.
Odwołujący zaproponował w pkt.3, 14 i 24 wykazu urządzeń równoważnych
rozwiązanie materiałowe wprawdzie spełniające normę PN-71 H-86020, jednak powłokaścianki zbiornika nie zawierała pokrycia farbą odporną na ścieki sanitarne(str.15, 17, 19
oferty).
2)
Zamawiający wymagał w pkt. 21 projektu wykonawczego w zakresie
zestawienia urządzeń i armatury dla przepompowni ścieków sanitarnych P4 Wieldządz kręgiżelbetowe d=3000mm, podczas gdy Odwołujący zaproponował w pkt. 29 wykazu urządzeń
równoważnych wymiar wewnętrzny 2500mm(str.20 oferty).
3)
Zamawiający wymagał w pkt. 1B projektu wykonawczego w zakresie
zestawienia urządzeń i armatury dla przepompowni zaworu zwrotnego awastop, klapowego
DN 100, PN 10, DIN 3202 ze swobodnym przelotem. Element zamykający z kauczuku
butylowego B 100. Odwołujący zaoferował w pkt. 5, 16 i 26 zawory zwrotne kulowe,
kolanowe Szuster(str.15, 17, 19 oferty).
4)
Zamawiający wymagał w pkt. 1E projektu wykonawczego w zakresie
zestawienia urządzeń i armatury dla przepompowni - pomp wirnikowych. Odwołujący
wskazał w ofercie na str.22 rozwiązanie oparte na zastosowaniu pompy zatapialnej z
możliwością pracy na „sucho”.
5)
Zamawiający oczekiwał pomp o określonych mocach przyłączeniowych (dla
P1 we wsi Goryń Błędowo: 4,0 kW – 2 szt., dla P2 we wsi Goryń Błędowo: 7,5 kW – 2 szt.,
dla P4 we wsi Wieldządz: 5,5 kW – 2 szt.) dostosowanych do posiadanej przez niego
infrastruktury technicznej. Odwołujący zaoferował rozwiązanie zasilania elektrycznego o
zwiększonych mocach niż wymagane w SIWZ dla P1 we wsi Goryń Błędowo: 5,5 kW – 2
szt., dla P2 we wsi Goryń Błędowo: 9,0 kW – 2 szt., dla P4 we wsi Wieldządz: 7,0 kW – 2 szt.
6)
Zamawiający wymagał w pkt. 1E projektu wykonawczego w zakresie
zestawienia urządzeń i armatury dla przepompowni stopnia zabezpieczenia IP 67, podczas
gdy Odwołujący wskazał w ofercie na str.23 i 24 IP 68.
Oceniając powyższe postanowienia SIWZ i treść oferty Izba uznała, że powyższe
parametry nie odpowiadają treści SIWZ i nie są równoważne tym wymaganym, w
szczególności w zakresie parametrów technicznych.
W kontekście powyższego należy wskazać, że Odwołujący na etapie
przygotowywania SIWZ nie kwestionował wyżej wskazanych rozwiązań technicznych, ani nie
wyjaśniał kwestii ich równoważności na zasadzie art.38 ust.1 ustawy Pzp.
Wymaga podkreślenia, iż powyższy przepis art.38 ust.1 ustawy Pzp stanowi
gwarancję prawną dla wykonawców polegającą na możliwości szczegółowego wyjaśnienia
przez nich treści SIWZ mającą na celu uniknięcie w przyszłości wszelkich negatywnych
konsekwencji wynikających z możliwości rozbieżnego jej rozumienia przez tych wykonawców
i zamawiającego.
Zdaniem Izby Odwołujący przyznając, że nie zapoznał się dokładnie z rozwiązaniami
referencyjnymi opisanymi w SIWZ, nie dołożył również należytej staranności przy
sporządzaniu oferty, a także, jeżeli był zainteresowany promowaniem własnego produktu, to
powinien to czynić na etapie przygotowania treści SIWZ.
Jeżeli nie dochował powyższych aktów staranności, to należy przyjąć, że jest
związany brzmieniem SIWZ i nie jest dopuszczalna taka interpretacja tego dokumentu, która
w istocie umożliwia złożenie oferty z jakimkolwiek produktem podobnym, w oderwaniu od
jego specyfikacji technicznej i projektu technicznego.
Ostatecznie Izba nie uwzględniła dowodów złożonych przez Odwołującego przy
odwołaniu i na rozprawie opierając się na treści SIWZ, jako mającej charakter
zobiektywizowany, nie negując przy tym właściwości produktu Odwołującego, jednak
uznając go za nieopowiadający treści SIWZ.
Z powyższych względów Izba uznała, że Zamawiający prawidłowo ocenił ofertę
Odwołującego, przyjmując, że zachodzą przesłanki określone w art.89 ust.1 pkt. 2 ustawy
Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 203/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 234/15, KIO 235/15 z dnia 2015-02-25
- Sygn. akt KIO 226/15 z dnia 2015-02-25
- Sygn. akt KIO 250/15 z dnia 2015-02-24
