rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-08-07
rok: 2014
data dokumentu: 2014-08-07
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1505/14
KIO 1505/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 sierpnia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lipca 2014 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm w składzie:
LTT Sp. z o.o. (lider),
P.W. Promont Sp. z o.o., Chemtrol Polska Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum:
ul. Łopuszańska 20, 02-220 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Kulturalno-
Kongresowe Jordanki Sp. z o.o. w Toruniu, ul. Wały gen. Sikorskiego 8, 87-100 Toruń
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm
w składzie:
L………. K…………, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą BSC System –
K……….. L………… (lider) oraz M………… G………., prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Przedsiębiorstwo Specjalistyczne Teatr M……… G………. z siedzibą dla lidera konsorcjum:
ul. Zielone Zacisze 1/214, 03-294 Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lipca 2014 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm w składzie:
LTT Sp. z o.o. (lider),
P.W. Promont Sp. z o.o., Chemtrol Polska Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum:
ul. Łopuszańska 20, 02-220 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Kulturalno-
Kongresowe Jordanki Sp. z o.o. w Toruniu, ul. Wały gen. Sikorskiego 8, 87-100 Toruń
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm
w składzie:
L………. K…………, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą BSC System –
K……….. L………… (lider) oraz M………… G………., prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Przedsiębiorstwo Specjalistyczne Teatr M……… G………. z siedzibą dla lidera konsorcjum:
ul. Zielone Zacisze 1/214, 03-294 Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia – konsorcjum firm w składzie:
LTT Sp. z o.o. (lider), P.W. Promont Sp. z o.o.,
Chemtrol Polska Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum: ul. Łopuszańska 20,
02-220 Warszawa i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm w składzie:
LTT Sp. z o.o.
(lider), P.W. Promont Sp. z o.o., Chemtrol Polska Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera
konsorcjum:
ul. Łopuszańska 20, 02-220 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
KIO 1505/14
2.2.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia –
konsorcjum firm w składzie:
LTT Sp. z o.o. (lider), P.W. Promont Sp. z o.o.,
Chemtrol Polska Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum: ul. Łopuszańska 20,
02-220 Warszawa rzecz Centrum Kulturalno-Kongresowego Jordanki Sp. z o.o.
w Toruniu, ul. Wały gen. Sikorskiego 8, 87-100 Toruń kwotę 5 010 zł 07 gr (słownie:
pięć tysięcy dziesięć złotych siedem groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, kosztów dojazdu
i noclegu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Toruniu.
Przewodniczący:
………………………………………
KIO 1505/14
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę wyposażenia
scenotechnicznego wielofunkcyjnej sali koncertowej w Toruniu", prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego przez Centrum Kulturalno-Kongresowe Jordanki Sp. z o.o. w Toruniu (dalej
„zamawiający”) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego –
konsorcjum firm w składzie: LTT Sp. z o.o., P.W, Promont Sp. z o.o., Chemtrol Polska Sp. z o.o. (dalej
„odwołujący”) wniósł odwołanie wobec zaniechania wykluczenia konsorcjum firm: BSC System –
K…….. L…………, Przedsiębiorstwo Specjalistyczne Teatr M………… G………….. (dalej
„Konsorcjum”).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) [dalej „ustawa Pzp”], poprzez zaniechanie wykluczenia
z udziału w postępowaniu Konsorcjum pomimo, że zachodzą okoliczności znane
zamawiającemu, a stanowiące podstawę do podjęcie takiej decyzji,
2. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. wykluczenia z udziału w przetargu Konsorcjum,
2. dokonania ponownej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W ocenie odwołującego Konsorcjum powinno zostać wykluczone z udziału w przetargu,
ponieważ jednym z podmiotów wchodzących w jego skład jest Przedsiębiorstwo Specjalistyczne Teatr
z siedzibą w Grabowie (dalej „PS Teatr”) – udział w Konsorcjum jako jednego z jego członków – firmy
PS Teatr, ze względu na skomplikowany zakres udzielanego zamówienia, stanowi o ziszczeniu się
przesłanki określonej w art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.
Odwołujący podał, że istotne – w praktyce stanowiące ponad 90% wartości Części 1
zamówienia – elementy opisu przedmiotu zamówienia zostały sporządzone przez PS Teatr.
Podniósł, że wiedza uzyskana przez PS Teatr na etapie:
•
przygotowywania dokumentacji projektowej,
•
sporządzania projektu budowlanego i wykonawczego, który następnie po nieistotnym, zdaniem
odwołującego, uaktualnieniu przez zamawiającego stanowił podstawę opisu przedmiotu
zamówienia w zakresie Części 1 przetargu,
skutkuje zachwianiem zasady uczciwej konkurencji wobec pozostałych podmiotów ubiegających się
o uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Podniósł także, że wiedza zdobyta w związku z dużym zaangażowaniem w przygotowanie
KIO 1505/14
postępowania firmy PS Teatr daje przewagę temu wykonawcy nad pozostałymi uczestnikami
postępowania, w tym odwołującym, co skutkuje przygotowaniem oferty na lepszych warunkach
cenowych.
Wskazał, że PS Teatr, w ramach prac przy przygotowaniu postępowania, pozyskał informacje
dodatkowe o okolicznościach związanych z realizacją zamówienia, przez co miał możliwość dokonania
głębszej analizy inwestycji, co – w ocenie odwołującego – uzasadnia tezę, że udział PS Teatr
w postępowaniu jako wykonawcy ubiegającego się o uzyskanie zamówienia prowadzi do naruszenia
zasady uczciwej konkurencji.
Podniósł nadto, że PS Teatr, będąc podmiotem odpowiedzialnym za sporządzenie
dokumentacji projektowej w zakresie Części 1 przedmiotowego przetargu odniósł z tego tytułu korzyści
wpływające na zniekształcenie standardowych warunków uczciwej konkurencji.
Na potwierdzenie wskazał następujące okoliczności, które wpłynęły na zachwianie zasady
uczciwej konkurencji i niezgodnie z obowiązującymi przepisami preferowały firmę PS Teatr:
1. co do okoliczności korzystnej dla PS Teatr, polegającej na tym, że dysponował niedostępną
pozostałym uczestnikom przetargu wiedzą o całości projektu (Sali), w której jest realizowany
przedmiot zamówienia wskazał, że jej znaczenie dla naruszenia zasady uczciwej konkurencji
polega na tym, że PS Teatr, odpowiadając za projekt dotyczący Części 1 przetargu, pozyskał
pełną wiedzę na temat kompletnego projektu architektonicznego, instalacji sanitarnych,
budowlanego (konstrukcje - dopuszczalne obciążenia stropu), instalacji elektrycznych, kurtyn
przeciwpożarowych, która umożliwia rozplanowanie sposobu realizacji zamówienia w pełny
sposób, niedostępny dla pozostałych uczestników przetargu,
2. co do okoliczności korzystnej dla PS Teatr, polegającej na dopasowaniu projektu do
oferowanych przez autora dokumentacji urządzeń i technologii (wygenerowanie przewagi
konkurencyjnej, poprzez zaprojektowanie rozwiązań wg specyfikacji urządzeń oferowanych
przez firmę sporządzającą projekt, tj. PS Teatr) wskazał, że jej znaczenie dla naruszenia
zasady uczciwej konkurencji polega na tym, że projektant miał pełną swobodę w doborze
urządzeń w większości niemożliwych do zamiany na urządzenia równoważne, poprzez które
realizuje założenia projektowe, zaś dobór urządzeń został przeprowadzony z ewidentną
korzyścią dla firmy sporządzającej projekt, będącej wyłącznym dystrybutorem na rynek polski
większości proponowanych urządzeń, a tym samym mającej możliwość dowolnego
kształtowania polityki cenowej na tymże rynku, co oznacza, że projektant, składając ofertę
przetargową nie był zmuszony do angażowania pracy, czasu, środków finansowych, zespołu
konsultantów technicznych w celu dokonania dopasowania i wyceny sprzętu możliwego do
zaoferowania w przetargu,
3. co do okoliczności korzystnej dla PS Teatr, polegającej na tym, że udział w pracach
związanych z opracowaniem dokumentacji projektowej daje preferencje czasowe wykonawcy
na etapie przetargu wskazał, że jej znaczenie dla naruszenia zasady uczciwej konkurencji
KIO 1505/14
polega na tym, że PS Teatr jako autor projektu dysponował większą ilością czasu na
przygotowanie oferty, miał pełną wiedzę na temat rozwiązań projektowych, co umożliwia
odpowiednio wcześniejsze podjęcie działań tzw. rezerwacji ceny u producentów sprzętu, co
jest istotne ponieważ jedynym kryterium oceny ofert była cena realizacji zamówienia,
4. co do okoliczności korzystnej dla PS Teatr, polegającej na dysponowaniu wiedzą o wszystkich
ewentualnych kolizjach projektowych wskazał, że jej znaczenie dla naruszenia zasady uczciwej
konkurencji polega na tym, że autor projektu posiada pełną wiedzę o wszystkich elementach
związanych z trudnościami, jakie mogą wystąpić na etapie realizacji zamówienia – również
tymi, które nie są wskazane w projekcie; alternatywnie, sporządzając projekt jego autor ma
pełną wiedzą o elementach projektu, które być może nie zaistnieją ze względów technicznych,
5. co do okoliczności korzystnej dla PS Teatr, polegającej na projektowaniu mechaniki jako
istotnego elementu zakresu zamówienia wskazał, że jej znaczenie dla naruszenia zasady
uczciwej konkurencji polega na tym, że PS Teatr jako projektant mechaniki, tj. najbardziej
kosztochłonnego elementu Części 1 przetargu, zaprojektował systemy i technologie
dostosowane do produktów, które sprzedaje, a nadto zaprojektował sposoby montażu
i produkcji podzespołów zgodnie z własną techniką, co – w ocenie odwołującego – w oczywisty
sposób stawia firmę PS Teatr w uprzywilejowanej pozycji w momencie, gdy konkuruje się
wyłącznie ceną realizacji zamówienia; dodatkowo PS Teatr posiadał na etapie ogłaszania
przetargu wykonane elementy dokumentacji mechaniki, które może bezpośrednio wykorzystać
do dokumentacji warsztatowej (obliczenia, rysunki), a takich elementów projektu nie posiadają
inni wykonawcy na etapie przetargu, urządzenia zastosowane w projekcie mechaniki nie
stanowią w większości sprzętu standardowego, ale są projektowane pod konkretne zlecenie,
6. co do okoliczności korzystnej dla PS Teatr, polegającej na złożoności oferty i kosztach jej
sporządzenia wskazał, że jej znaczenie dla naruszenia zasady uczciwej konkurencji polega na
tym, że PS Teatr oparło szereg rozwiązań (np. oświetlenia) na produktach firm, których jest
wyłącznym dystrybutorem, a ponieważ zamawiający wymagał dokonania wyceny kilkuset
pozycji podmioty konkurujące z PS Teatr musiały:
•
przeznaczyć znacznie więcej czasu na czynności związane z poszukaniem
zamienników do urządzeń wskazanych w projekcie i dystrybuowanych wyłącznie przez
PS Teatr,
•
ponieść większe koszty sporządzenia oferty gdy jednocześnie PS Teatr uzyskał
oszczędności związane z przygotowaniem oferty gdyż nie ponosił kosztów pracy
inżynierów projektantów, którzy projekt urządzeń mieli opłacony wcześniej przez
architekta (zleceniodawcy przy projektowaniu), toteż mógł ten koszt pracy inżynieryjnej
pominąć w ofercie i umieścił w projekcie urządzenia mechaniki scenicznej, które
posiada w ofercie, co utrudnia uczciwą konkurencję w połączeniu z argumentem
nieseryjności produktów,
KIO 1505/14
7. co do okoliczności korzystnej dla PS Teatr, polegającej na rygorystycznych wymogach
w zakresie udokumentowania równoważności wskazał, że jej znaczenie dla naruszenia zasady
uczciwej konkurencji polega na tym, że biorąc pod uwagę argumenty wskazujące na
sporządzenie projektu w oparciu o technologię, rozwiązania i urządzenia oferowane do
sprzedaży przez PS Teatr wykonawca ten nie musi ponosić kosztów związanych
z odpowiednim sporządzeniem oferty, a przede wszystkim nie musi dokonywać doboru
niejednokrotnie znacznie droższych urządzeń niż założone w projekcie, które są w dystrybucji
projektanta.
Dodatkowo odwołujący zwrócił uwagę na treść odpowiedzi udzielanych przez zamawiającego
na pytania w trakcie trwania przetargu (pytania nr 16-18 i 23), które wobec udziału w przetargu firmy
sporządzającej opis przedmiotu zamówienia wpłynęły na możliwość złożenia korzystnej oferty przez
firmę PS Teatr.
Odwołujący podniósł, że zaangażowanie PS Teatr w przygotowanie dokumentacji stanowiącej
podstawę opisu przedmiotu zamówienia miało nie tylko miejsce w zakresie sporządzenia projektu, ale
również przy jego weryfikacji i odbiorze przez zamawiającego. Wskazał, że po stronie zamawiającego
osobą pełniącą funkcję konsultanta był J………. G…………, będący jednocześnie konsultantem ds.
technologii w firmie PS Teatr oraz jej założycielem, co wedle odwołującego oznacza, że osoby
zatrudnione w PS Teatr pracowały nad opracowaniem projektu i odrębnie dla zamawiającego nad
weryfikacją jego poprawności. Ocenił, że przy tak kompleksowym zaangażowaniu firmy PS Teatr nad
sporządzeniem projektu, oczywistym jest, że pozyskana wiedza i „znajomość tematu” naruszają
zasady uczciwej konkurencji.
W ocenie odwołującego zawarta przez zamawiającego umowa z firmą Manufaktura
Technologiczna sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie ma jedynie pozorne znacznie i czynności wykonane
na jej podstawie nie wnoszą istotnych zmian do opracowanej przez PS Teatr dokumentacji projektowej.
Uznał, że w analizie i optymalizacji dokonano jedynie ilościowych zmian poszczególnych urządzeń
i zaznaczono, że wszystkie „muszą w pełni spełniać wymagania zawarte w Projekcie Wykonawczym
opracowanym przez PS TEATR” . Podał, że Jednocześnie dodano dwa sztankiety sceny głównej i dwa
sceny kameralnej z uwagą: „Dodatkowe sztankiety należy zaprojektować i uzgodnić z Inwestorem
i Wykonawcą Elektroakustyki”.
Stanął na stanowisku, że analizy i optymalizacji nie można traktować jako dokumentacji,
ponieważ zgodnie z tytułem tego dokumentu jest to tylko dopasowanie ilościowe elementów Projektu
Wykonawczego do możliwości finansowych zamawiającego, co oznacza że nie miały wpływu na
zmianę uprzywilejowanej pozycji PS Teatr i zniwelowanie naruszenia zasady uczciwej konkurencji.
W ocenie Odwołującego argumentacja podniesiona w treści uzasadnienia odwołania jest zgodna
z kierunkiem wykładni art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp i potwierdza zasadność żądania o wykluczenie
PS Teatr z udziału w przetargu.
KIO 1505/14
Podsumował, że wiedza zdobyta w związku z przygotowaniem postępowania dała przewagę
wykonawcy PS Teatr nad pozostałymi uczestnikami postępowania, przez co miał on możliwość
przygotowania oferty na lepszych warunkach. Stwierdził, że rezultat prac wykonanych przez PS Teatr
na etapie poprzedzającym wszczęcie przetargu miał charakter bezpośredni – opracowania PS Teatr
stanowią podstawę opisu przedmiotu zamówienia.
Na podstawie wskazanych poniżej dowodów w tym z dokumentacji przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, przedłożonej Izbie przez zamawiającego
w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, stanowiska zamawiającego
zaprezentowanego w Odpowiedzi na odwołanie – pismo z dnia 4 sierpnia 2014 r., stanowiska
przystępującego zawartego w Piśmie przygotowawczym – pismo z dnia 5 sierpnia 2014 r.,
a także stanowisk stron i przystępującego, zaprezentowanych w toku rozprawy skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia w części I
zamówienia, ponieważ wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu w uzyskaniu zamówienia,
określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością poniesienia szkody przez
odwołującego, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności.
Na podstawie specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej nadal „SIWZ”), pkt 9 i 11
Protokołu postępowania w trybie przetargu nieograniczonego skład orzekający Izby ustalił, że
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w którym jedynym kryterium
wyboru oferty najkorzystniejszej była cena (Rozdział XVII SIWZ), w części I niepodlegające odrzuceniu
oferty złożyło dwóch wykonawców: odwołujący i przystępujący. Ofertę z najniższą ceną złożył
przystępujący (cena oferty przystępującego – 24 968 877,00 zł , cena oferty odwołującego –
25 368 764,76 zł). Zarzuty odwołania zmierzają do unieważnienia czynności wyboru oferty
przystępującego i nakazania zamawiającemu wykluczenia przystępującego z udziału w postępowaniu,
co oznacza – wobec eliminacji przystępującego i w konsekwencji jego oferty – że uwzględnienie
odwołania dałoby odwołującemu szansę na uzyskanie tego zamówienia.
Izba dopuściła dowody z:
1. Protokołu postępowania w trybie przetargu nieograniczonego – str. 4 i 5.
2. Specyfikacji istotnych warunków zamówienia w wersji po zmianie ogłoszenia z dnia
6 czerwca 2014 r. wraz z załącznikami [w tym Załącznikiem 10 – „Projekt wykonawczy
autorstwa Menis Arquitectos S.L.P (w zakresie dotyczącym niniejszego postępowania)” oraz
Załącznikiem 11 – „Analiza i optymalizacja projektu wykonawczego scenotechniki
wielofunkcyjnej Sali koncertowej Toruń – Jordanki wykonana przez Manufakturę
Technologiczną sp. z o.o.” (dowód B załączony do odwołania stanowił w części fragment
KIO 1505/14
SIWZ, dowód E załączony do odwołania to strona tytułowa Załącznika 10, dowód L to
fragment Załącznika 11 w części dot. Mechaniki Górnej i Dolnej Sceny).
3. Pytań i odpowiedzi udzielonych przez zamawiającego odnośnie do treści SIWZ (16-18 i 23) –
dowód B załączony do odwołania.
4. Wydruku ze strony internetowej Przedsiębiorstwa Specjalistycznego Teatr (wskazanie osób
i ich stanowisk) – dowód C załączony do odwołania.
5. Zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 14 lipca 2014 r.
6. Korespondencji e-mail (Alan, Luxford – Jose Manzano) – dowód A załączony do odwołania.
7. Oświadczenia F……….. M………. M………… z dnia 24 lipca 2014 r.
8. Odpowiedzi z dnia 20 kwietnia 2010 r. na zapytanie ofertowe adresowana do Menis
Arquitectos, Santa Cruz de Tenerife złożonego przez odwołującego na rozprawie.
9. Pisma M……….. G………… z dnia 28 marca 2012 r. adresowanego do Menis Arquitectos
S.L.P, Santa Cruz de Tenerife (Pismo to stanowi także dowód F załączony do odwołania).
10. Pisma F………. M………. M………… do Departamentu Kultury i Dziedzictwa Narodowego
oraz Departamentu Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego z dnia 9 stycznia 2012
r. (dowód G załączony do odwołania).
11. Zestawienia złożonego przez odwołującego na rozprawie (Wartość ofert, Oferta LTT w rozbiciu
na części zgodnie z optymalizacją projektu).
12. Kosztorysu szczegółowego oświetlenia technologicznego złożonego przez odwołującego na
rozprawie.
13. Wydruku ze strony internetowej Przedsiębiorstwa Specjalistycznego Teatr dot. produktów
Philiphs złożony przez odwołującego na rozprawie.
14. Pisma pozwanej (Menis Arquitectos SLP p-ko M. G…………..) z dnia 25 kwietnia 2015 r.
złożonego na rozprawie przez przystępującego.
Skład orzekający Izby nie dopuścił dowodu z dokumentu prywatnego – pisma z dnia
11 lutego 2011 r. adresowanego do Menis Arquitectos s.l.p. – do inż. F……….. M……. (dowód H
załączony do odwołania), ponieważ nie zostało podpisane przez wskazanego jako jego autor
J………. G………… (brak czyjegokolwiek podpisu), wobec czego nie może stanowić dowodu tego, że
wskazana osoba złożyła oświadczenie zawarte w tym dokumencie.
Skład orzekający Izby nie dopuścił także dowodu z dokumentu prywatnego – Notatki ze
spotkania z dnia 21 października 2010 r. (dowód I załączony do odwołania), ponieważ nie została
podpisana przez żadnego ze wskazanych jako uczestnicy projektanta (brak czyjegokolwiek podpisu)
wobec czego nie może stanowić dowodu tego, że wskazane osoby złożyły oświadczenia zawarte
w tym dokumencie.
KIO 1505/14
Zarzut zaniechania wykluczenia przystępującego z udziału w postępowaniu, czym
zamawiający naruszył przepis art. 24 ust. 2 pkt 1 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp nie potwierdził się.
W pierwszej kolejności przypomnienia wymaga, że zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp to
strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia
faktów, z których wywodzą skutki prawne. W poddanej ocenie składu orzekającego Izby sprawie
o sygn. akt KIO 1505/14 ciężar wykazania, że Przedsiębiorstwo Specjalistyczne Teatr (dalej także PS
Teatr) wykonywało bezpośrednio czynności związane z przygotowaniem postępowania na dostawę
wyposażenia scenotechnicznego wielofunkcyjnej Sali konferencyjnej w Toruniu lub, że przystępujący
posługiwał się w celu sporządzenia oferty osobami uczestniczącymi w dokonywaniu tych czynności
spoczywał na odwołującym.
Skład orzekający Izby za konieczne uznaje także podkreślenia rozróżnienia przesłanek
będących podstawą wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 1
ustawy Pzp, tj. rozróżnienia wykonywania bezpośrednio czynności związanych z przygotowywaniem
prowadzonego postępowania przez wykonawcę jako takiego (1) od posługiwania się przez wykonawcę
osobami uczestniczącymi w dokonywaniu bezpośrednio czynności związanych z przygotowywaniem
prowadzonego postępowania w celu sporządzenia oferty (2).
Dopiero wykazanie istnienia co najmniej jednej z tych przesłanek aktualnym czyni badanie , czy
udział wykonawcy w postępowaniu (złożenie przez niego oferty) miał wpływ na uczciwą konkurencję
w tymże postępowaniu.
W ocenie składu orzekającego Izby odwołujący, domagając się nakazania zamawiającemu
wykluczenia przystępującego z udziału w postępowaniu na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 1
ustawy Pzp, poprzez zaprezentowaną argumentację i złożone dowody (z których nie wszystkie zostały
dopuszczone, nie wszystkie też okazały się przydatne) nie wykazał ani tego, że Przedsiębiorstwo
Specjalistyczne Teatr wykonywało bezpośrednio czynności związane z przygotowaniem
przedmiotowego postępowania przetargowego, ani tego, że przystępujący posługiwał się w celu
sporządzenia oferty osobami uczestniczącymi w dokonywaniu tych czynności.
W tym miejscu skład orzekający Izby podkreśla, na co wielokrotnie wskazywała już Krajowa
Izba Odwoławcza w orzecznictwie, że z uwagi na szczególnie sankcyjny charakter przepisu art. 24
ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp i dotkliwe dla wykonawcy konsekwencje, jego zastosowanie wymaga
szczególnej ostrożności i nie może budzić wątpliwości.
KIO 1505/14
Skład orzekający Izby, odnosząc się w pierwszej kolejności do drugiej z przesłanek
(posługiwania się osobami w celu przygotowania oferty) wskazuje, że odwołujący, przedkładając
dowody, które świadczyć miały o pozyskiwaniu przez osoby ze strony PS Teatr w ramach spotkań
projektantów (dowód: J, K) rzekomo niedostępnej innym uczestnikom przetargu wiedzy oraz dowodów,
które świadczyć miały o tym, że osoba ze strony PS Teatr była zaangażowana w weryfikację i odbiór
projektu (dowód C) nie zaprezentował jednocześnie argumentacji, ani dowodów, które pozwoliłyby
przyjąć, że wykonawcy wspólnie ubiegających się o to zamówienie – konsorcjum firm w składzie:
L………. K…………, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą BSC System – K………..
L……….. (lider) oraz M………. G…………, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Specjalistyczne Teatr M……….. G……….. posługiwali się, w celu sporządzenia
złożonej przez siebie oferty, osobami:
•
Pana J……….. G……………, któremu odwołujący przypisał pełnienie po stronie
zamawiającego funkcji konsultanta (w tej roli zaangażowanego w weryfikację i odbiór
dokumentacji przez zamawiającego), co niecelowym czyni badanie jego ewentualnego
zaangażowania w tej roli [na podstawie dowodu ze strony tytułowej dokumentacji projektowej
(załączony do odwołania dowód E), czy pisma z dnia 9 stycznia 2012 r. skierowanego przez
Menis Arquitectos s.l.p. do Departamentów: Kultury i Dziedzictwa Narodowego oraz
Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Urzędu Miasta Toruń (załączony do
odwołania Dowód G)] ,
•
Panów T……….. Z………… i P……….. Z…………. – projektantów uczestniczących
w spotkaniu, z którego notatkę sporządzono w dniu 12 kwietnia 2012 r. (załączony do
odwołania dowód J), co niecelowym czyni badanie co do ustaleń z tego spotkania.
Argumentem tym nie może być jedynie to, że Pan J……….. G……….. jest konsultantem
Przedsiębiorstwa Specjalistycznego Teatr i jednocześnie jego założycielem (tego ostatniego zresztą
odwołujący nie wykazał – załączony do odwołania dowód (C) potwierdza co najwyżej, że Pan J……….
G…………. zajmuje w tym Przedsiębiorstwie stanowisko konsultanta ds. technologii), zaś Panowie
T………… Z………… i P………. Zi………… zajmują w PS Teatr odpowiednio stanowiska: Dyrektora
technicznego i Koordynatora ds. projektowych (dowód C), ponieważ przyjęcie a priori udziału
w
przygotowywaniu
oferty
wykonawców
składających
ofertę
wspólną
wszystkich
pracowników/współpracowników tych wykonawców jest tyleż nieodpowiadające praktyce, co
i nieracjonalne.
Nadto skład orzekający Izby wskazuje, że „Opinia o projekcie kurtyn przeciwpożarowych
w Wielofunkcyjnej Sali Koncertowej w Toruniu” (załączony do odwołania dowód D) nie została
podpisana przez wskazanego jako autor opinii J………….. G………… (brak czyjegokolwiek podpisu),
wobec czego nie może stanowić dowodu tego, że wskazana osoba złożyła oświadczenie zawarte
w tym dokumencie.
KIO 1505/14
Odnosząc się w dalszej kolejności do pierwszej z ww. przesłanek, skład orzekający Izby
wskazuje, co następuje.
Dowód w postaci wydruku strony tytułowej dokumentacji projektowej (dowód E) został złożony
(załączony do odwołania) w celu, jak wskazał sam odwołujący, wykazania współpracy PS Teatr przy
sporządzeniu dokumentacji projektowej.
Uwzględniając powyższy dowód (E), dowody F, G, a także z odpowiedzi na zapytanie z dnia
20 kwietnia 2010 r. oraz pisma pozwanej z dnia 25 kwietnia 2014 r. skład orzekający Izby nie miał
wątpliwości co do tego, że PS Teatr współpracował, w ramach zawartej z Menis Arquitectos S.L.P
umowy, przy sporządzeniu dokumentacji projektowej.
O podpisaniu z F……….. M……….. – Menis Arquitectos S.L.P umowy na opracowanie
projektu i jego wykonaniu świadczy treść pisma M………. G…………. z dnia 28 marca 2012 r.
adresowanego do F…………. M……….. – Menis Arquitectos S.L.P („po podpisaniu z Panem umowy
na opracowanie projektu „technologii i urządzeń technologicznych sceny” zainicjowaliśmy spotkanie
koordynacyjne projektantów”; „opracowane przez nas projekty zostały opracowane i skoordynowane z
innymi branżami które chciały w odpowiednim czasie przeprowadzić takie koordynacje”; „podtrzymuję
moje stanowisko (…) w sprawie zapłaty przez Pana za opracowane przez nas projekty wykonawcze”;
„wysyłam fakturę końcową za opracowanie projektów wykonawczych „technologii i urządzeń
technologicznych scen” z żądaniem bezdyskusyjnej jej realizacji w umownym terminie), czego
potwierdzeniem (co do zawarcia umowy) jest Pismo pozwanej z dnia 25 kwietnia 2014 r.
Uznając powyższe skład orzekający Izby nie miał jednak wystarczających podstaw, aby
przyjąć, że współpraca ta była jednocześnie współpracą z zamawiającym (co zresztą mniej istotne),
a przede wszystkim, że była to współpraca tego rodzaju, iż rezultat prac, które w jej ramach
wykonywało Przedsiębiorstwo Specjalistyczne Teatr faktycznie został wykorzystany przez
zamawiającego przy opracowaniu opisu przedmiotu zamówienia w przedmiotowym postępowaniu
przetargowym w sposób, który zdecydował o kształcie tego opisu, a tylko wówczas możliwym byłoby
stwierdzenie, że jeden z wykonawców wspólnie ubiegających się o to zamówienie, tj. PS Teatr
wykonywał bezpośrednio czynności związane z przygotowywaniem prowadzonego postępowania,
jak stanowi przepis art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby za niewiarygodne uznał oświadczenie F……….. M……….. M…………z
dnia 24 lipca 2014 r., ponieważ pozostawało ono w sprzeczności z oświadczeniami
pełnomocnika Menis Arquitectos SLP zawartymi w piśmie z dnia 25 kwietnia 2014 r. (Pismo
pozwanej – dowód złożony przez przystępującego na rozprawie).
Z jednej bowiem strony z oświadczenia z dnia 24 lipca 2014 r. wynika, że na zlecenie F………
M………… M………… (wskazanego jako Główny Projektant) dokumentacja projektowa w zakresie
KIO 1505/14
projektu budowlanego technologii sceny Sali Koncertowej została wykonana przez PS Teatr,
dokumentacja ta stanowi istotny element całego zleconego przez Inwestora zakresu prac
projektowych, przyjęte w niej rozwiązania wpływają na szereg rozwiązań projektowych w
innych branżach i obszarach, a nadto, że przyjęte rozwiązania projektowe nie były
modyfikowane przed ich przekazaniem Inwestorowi, z drugiej jednak strony z pisma z dnia 25
kwietnia 2014 r. wynika, że „projekt wykonawczy wykonany przez powoda (PS Teatr) nie odpowiadał
wymaganiom pozwanej i nigdy nie uzyskał jej akceptacji”, „powód nigdy takiej dokumentacji
wykonawczej nie przedstawił”, „powód miał wykonać określone projekty dla pozwanej, natomiast to,
co pozwana dalej by z takim projektem zrobiła, w szczególności czy przedstawiłaby go w Urzędzie
Miasta Toruń, czy też całkowicie zmieniła, lub po prostu odłożyła na półkę było decyzją pozwanej”, „zżadnego pisma Urzędu Miasta Toruń, przedłożonego przez powoda nie wynika aby obecnie był
realizowany jego projekt wykonawczy”.
Wbrew twierdzeniom odwołującego pismo z dnia 28 marca 2012 r. (dowód F) nie stanowi
dowodu potwierdzającego tezę o znajomości innych branż objętych zakresem zamówienia w stopniu
niedostępnym dla innych wykonawców ubiegających się o to zamówienia, ponieważ odwołujący nie
wskazał nawet, jakich informacji pozyskiwanych w ramach tego typu spotkań koordynacyjnych może
nie ujmować dokumentacja projektowa dostępna wszystkich wykonawcom uczestniczącym w tym
postępowaniu. Wskazać także należy, że przydatność tych „dodatkowych” informacji dla
sporządzenia oferty w przedmiotowym postępowaniu jest wątpliwa biorąc pod uwagę fakt, że żaden
z wykonawców w przedmiotowym postępowaniu przetargowym nie postawił zamawiającemu
zarzutu niejednoznacznego, czy niewyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia.
Biorąc pod uwagę wskazane powyżej, dopuszczone dowody skład orzekający Izby stanął na
stanowisku, że odwołujący nie udowodnił zaistnienia żadnej z przesłanej, które mogłyby stanowić
podstawę wykluczenia przystępującego z udziału w postępowaniu tym bardziej, że poważne
wątpliwości budzi także zakres ingerencji w opis przedmiotu zamówienia dokonany w drodze Analizy
i optymalizacji projektu wykonawczego scenotechniki wielofunkcyjnej Sali koncertowej Toruń –
Jordanki wykonanej przez Manufakturę Technologiczną sp. z o.o.”.
Bez wątpienia to Menis Arquitectos S.L.P. był Architektem Prowadzącym projektu
wykonawczego „Technologia i urządzenia technologiczne scen – technologia scen” (strona tytułowa), –
i jak wynika z Pisma pozwanej z dnia 25 kwietnia 2014 r. domagał się od PS Teatr jako
podwykonawcy w ramach wiążącej PS Teatr i Menis Arquitectos S.L.P. umowy z dnia
3 września 2010 r., wykonywania projektu zgodnego z ideą i zamysłem Menis Arquitectos S.L.P.,
a nadto – zgodnie z ust. 3 pkt 3 ww. umowy prace wykonywane przez powoda miały być
nadzorowane, kontrolowane i sprawdzane przez Menis i/lub osoby przez niego wskazane przed
KIO 1505/14
ostatecznym wydaniem Miastu Toruń.
W konsekwencji wniosku, iż PS Teatr nie wykonywało bezpośrednio czynności związanych
z przygotowywaniem przedmiotowego postępowania przetargowego za bezprzedmiotowe należy
uznać argumenty odwołującego co do uzyskanej w wyniku tych czynności przewagi konkurencyjnej
(niedostępna dla innych wiedza, swoboda w doborze urządzeń) i ich konsekwencji (o czym miałyświadczyć Zestawienia złożone przez odwołującego na rozprawie).
Skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że udział w pracach związanych z opracowaniem
dokumentacji projektowej nie czynił pozycji przystępującego uprzywilejowaną ani w aspekcie
dostępności do wiedzy, ani w aspekcie czasowym, ponieważ nie można uznać, że to przystępujący
miał wpływ na ostateczny kształt opisu przedmiotu zamówienia, a nadto żaden z wykonawców,
w tym odwołujący nie kwestionował ani jednoznacznego i wyczerpującego opisu przedmiotu
zamówienia, ani że opis ten utrudnia uczciwą konkurencję, ani wyznaczonego przez zamawiającego
terminu składania ofert (uznać należy, że opis był kompletny, a czas wystarczający do sporządzenia
oferty).
W odniesieniu do argumentu o wiedzy przystępującego o wszystkich ewentualnych kolizjach
projektowych, skład orzekający Izby wskazuje – co podnosił w swoim piśmie z dnia
5 sierpnia 2014 r. przystępujący – że argument opiera się na fałszywym założeniu o możliwości
przewidzenia przez najlepszego nawet autora projektu wszelkich kolizji, trudności, czy elementów
projektu, które nie zaistnieją, a nadto na przypisaniu autorowi projektu zatajenia pewnych istotnych
informacji, które nie znalazły swojego odzwierciedlenia w dokumentacji projektowej.
Reasumując, pomimo spoczywającym na odwołującym ciężarze dowodu, odwołującemu nie
udało się wykazać zaistnienia którejkolwiek z przesłanek, o których mowa w art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy
Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę skład orzekający Izby orzekł jak w sentencji, oddalając odwołanie.
KIO 1505/14
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 3 pkt 1 lit. a oraz § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia – konsorcjum firm w składzie:
LTT Sp. z o.o. (lider), P.W. Promont Sp. z o.o.,
Chemtrol Polska Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum: ul. Łopuszańska 20,
02-220 Warszawa i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm w składzie:
LTT Sp. z o.o.
(lider), P.W. Promont Sp. z o.o., Chemtrol Polska Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera
konsorcjum:
ul. Łopuszańska 20, 02-220 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
KIO 1505/14
2.2.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia –
konsorcjum firm w składzie:
LTT Sp. z o.o. (lider), P.W. Promont Sp. z o.o.,
Chemtrol Polska Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum: ul. Łopuszańska 20,
02-220 Warszawa rzecz Centrum Kulturalno-Kongresowego Jordanki Sp. z o.o.
w Toruniu, ul. Wały gen. Sikorskiego 8, 87-100 Toruń kwotę 5 010 zł 07 gr (słownie:
pięć tysięcy dziesięć złotych siedem groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, kosztów dojazdu
i noclegu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Toruniu.
Przewodniczący:
………………………………………
KIO 1505/14
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę wyposażenia
scenotechnicznego wielofunkcyjnej sali koncertowej w Toruniu", prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego przez Centrum Kulturalno-Kongresowe Jordanki Sp. z o.o. w Toruniu (dalej
„zamawiający”) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego –
konsorcjum firm w składzie: LTT Sp. z o.o., P.W, Promont Sp. z o.o., Chemtrol Polska Sp. z o.o. (dalej
„odwołujący”) wniósł odwołanie wobec zaniechania wykluczenia konsorcjum firm: BSC System –
K…….. L…………, Przedsiębiorstwo Specjalistyczne Teatr M………… G………….. (dalej
„Konsorcjum”).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) [dalej „ustawa Pzp”], poprzez zaniechanie wykluczenia
z udziału w postępowaniu Konsorcjum pomimo, że zachodzą okoliczności znane
zamawiającemu, a stanowiące podstawę do podjęcie takiej decyzji,
2. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. wykluczenia z udziału w przetargu Konsorcjum,
2. dokonania ponownej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W ocenie odwołującego Konsorcjum powinno zostać wykluczone z udziału w przetargu,
ponieważ jednym z podmiotów wchodzących w jego skład jest Przedsiębiorstwo Specjalistyczne Teatr
z siedzibą w Grabowie (dalej „PS Teatr”) – udział w Konsorcjum jako jednego z jego członków – firmy
PS Teatr, ze względu na skomplikowany zakres udzielanego zamówienia, stanowi o ziszczeniu się
przesłanki określonej w art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.
Odwołujący podał, że istotne – w praktyce stanowiące ponad 90% wartości Części 1
zamówienia – elementy opisu przedmiotu zamówienia zostały sporządzone przez PS Teatr.
Podniósł, że wiedza uzyskana przez PS Teatr na etapie:
•
przygotowywania dokumentacji projektowej,
•
sporządzania projektu budowlanego i wykonawczego, który następnie po nieistotnym, zdaniem
odwołującego, uaktualnieniu przez zamawiającego stanowił podstawę opisu przedmiotu
zamówienia w zakresie Części 1 przetargu,
skutkuje zachwianiem zasady uczciwej konkurencji wobec pozostałych podmiotów ubiegających się
o uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Podniósł także, że wiedza zdobyta w związku z dużym zaangażowaniem w przygotowanie
KIO 1505/14
postępowania firmy PS Teatr daje przewagę temu wykonawcy nad pozostałymi uczestnikami
postępowania, w tym odwołującym, co skutkuje przygotowaniem oferty na lepszych warunkach
cenowych.
Wskazał, że PS Teatr, w ramach prac przy przygotowaniu postępowania, pozyskał informacje
dodatkowe o okolicznościach związanych z realizacją zamówienia, przez co miał możliwość dokonania
głębszej analizy inwestycji, co – w ocenie odwołującego – uzasadnia tezę, że udział PS Teatr
w postępowaniu jako wykonawcy ubiegającego się o uzyskanie zamówienia prowadzi do naruszenia
zasady uczciwej konkurencji.
Podniósł nadto, że PS Teatr, będąc podmiotem odpowiedzialnym za sporządzenie
dokumentacji projektowej w zakresie Części 1 przedmiotowego przetargu odniósł z tego tytułu korzyści
wpływające na zniekształcenie standardowych warunków uczciwej konkurencji.
Na potwierdzenie wskazał następujące okoliczności, które wpłynęły na zachwianie zasady
uczciwej konkurencji i niezgodnie z obowiązującymi przepisami preferowały firmę PS Teatr:
1. co do okoliczności korzystnej dla PS Teatr, polegającej na tym, że dysponował niedostępną
pozostałym uczestnikom przetargu wiedzą o całości projektu (Sali), w której jest realizowany
przedmiot zamówienia wskazał, że jej znaczenie dla naruszenia zasady uczciwej konkurencji
polega na tym, że PS Teatr, odpowiadając za projekt dotyczący Części 1 przetargu, pozyskał
pełną wiedzę na temat kompletnego projektu architektonicznego, instalacji sanitarnych,
budowlanego (konstrukcje - dopuszczalne obciążenia stropu), instalacji elektrycznych, kurtyn
przeciwpożarowych, która umożliwia rozplanowanie sposobu realizacji zamówienia w pełny
sposób, niedostępny dla pozostałych uczestników przetargu,
2. co do okoliczności korzystnej dla PS Teatr, polegającej na dopasowaniu projektu do
oferowanych przez autora dokumentacji urządzeń i technologii (wygenerowanie przewagi
konkurencyjnej, poprzez zaprojektowanie rozwiązań wg specyfikacji urządzeń oferowanych
przez firmę sporządzającą projekt, tj. PS Teatr) wskazał, że jej znaczenie dla naruszenia
zasady uczciwej konkurencji polega na tym, że projektant miał pełną swobodę w doborze
urządzeń w większości niemożliwych do zamiany na urządzenia równoważne, poprzez które
realizuje założenia projektowe, zaś dobór urządzeń został przeprowadzony z ewidentną
korzyścią dla firmy sporządzającej projekt, będącej wyłącznym dystrybutorem na rynek polski
większości proponowanych urządzeń, a tym samym mającej możliwość dowolnego
kształtowania polityki cenowej na tymże rynku, co oznacza, że projektant, składając ofertę
przetargową nie był zmuszony do angażowania pracy, czasu, środków finansowych, zespołu
konsultantów technicznych w celu dokonania dopasowania i wyceny sprzętu możliwego do
zaoferowania w przetargu,
3. co do okoliczności korzystnej dla PS Teatr, polegającej na tym, że udział w pracach
związanych z opracowaniem dokumentacji projektowej daje preferencje czasowe wykonawcy
na etapie przetargu wskazał, że jej znaczenie dla naruszenia zasady uczciwej konkurencji
KIO 1505/14
polega na tym, że PS Teatr jako autor projektu dysponował większą ilością czasu na
przygotowanie oferty, miał pełną wiedzę na temat rozwiązań projektowych, co umożliwia
odpowiednio wcześniejsze podjęcie działań tzw. rezerwacji ceny u producentów sprzętu, co
jest istotne ponieważ jedynym kryterium oceny ofert była cena realizacji zamówienia,
4. co do okoliczności korzystnej dla PS Teatr, polegającej na dysponowaniu wiedzą o wszystkich
ewentualnych kolizjach projektowych wskazał, że jej znaczenie dla naruszenia zasady uczciwej
konkurencji polega na tym, że autor projektu posiada pełną wiedzę o wszystkich elementach
związanych z trudnościami, jakie mogą wystąpić na etapie realizacji zamówienia – również
tymi, które nie są wskazane w projekcie; alternatywnie, sporządzając projekt jego autor ma
pełną wiedzą o elementach projektu, które być może nie zaistnieją ze względów technicznych,
5. co do okoliczności korzystnej dla PS Teatr, polegającej na projektowaniu mechaniki jako
istotnego elementu zakresu zamówienia wskazał, że jej znaczenie dla naruszenia zasady
uczciwej konkurencji polega na tym, że PS Teatr jako projektant mechaniki, tj. najbardziej
kosztochłonnego elementu Części 1 przetargu, zaprojektował systemy i technologie
dostosowane do produktów, które sprzedaje, a nadto zaprojektował sposoby montażu
i produkcji podzespołów zgodnie z własną techniką, co – w ocenie odwołującego – w oczywisty
sposób stawia firmę PS Teatr w uprzywilejowanej pozycji w momencie, gdy konkuruje się
wyłącznie ceną realizacji zamówienia; dodatkowo PS Teatr posiadał na etapie ogłaszania
przetargu wykonane elementy dokumentacji mechaniki, które może bezpośrednio wykorzystać
do dokumentacji warsztatowej (obliczenia, rysunki), a takich elementów projektu nie posiadają
inni wykonawcy na etapie przetargu, urządzenia zastosowane w projekcie mechaniki nie
stanowią w większości sprzętu standardowego, ale są projektowane pod konkretne zlecenie,
6. co do okoliczności korzystnej dla PS Teatr, polegającej na złożoności oferty i kosztach jej
sporządzenia wskazał, że jej znaczenie dla naruszenia zasady uczciwej konkurencji polega na
tym, że PS Teatr oparło szereg rozwiązań (np. oświetlenia) na produktach firm, których jest
wyłącznym dystrybutorem, a ponieważ zamawiający wymagał dokonania wyceny kilkuset
pozycji podmioty konkurujące z PS Teatr musiały:
•
przeznaczyć znacznie więcej czasu na czynności związane z poszukaniem
zamienników do urządzeń wskazanych w projekcie i dystrybuowanych wyłącznie przez
PS Teatr,
•
ponieść większe koszty sporządzenia oferty gdy jednocześnie PS Teatr uzyskał
oszczędności związane z przygotowaniem oferty gdyż nie ponosił kosztów pracy
inżynierów projektantów, którzy projekt urządzeń mieli opłacony wcześniej przez
architekta (zleceniodawcy przy projektowaniu), toteż mógł ten koszt pracy inżynieryjnej
pominąć w ofercie i umieścił w projekcie urządzenia mechaniki scenicznej, które
posiada w ofercie, co utrudnia uczciwą konkurencję w połączeniu z argumentem
nieseryjności produktów,
KIO 1505/14
7. co do okoliczności korzystnej dla PS Teatr, polegającej na rygorystycznych wymogach
w zakresie udokumentowania równoważności wskazał, że jej znaczenie dla naruszenia zasady
uczciwej konkurencji polega na tym, że biorąc pod uwagę argumenty wskazujące na
sporządzenie projektu w oparciu o technologię, rozwiązania i urządzenia oferowane do
sprzedaży przez PS Teatr wykonawca ten nie musi ponosić kosztów związanych
z odpowiednim sporządzeniem oferty, a przede wszystkim nie musi dokonywać doboru
niejednokrotnie znacznie droższych urządzeń niż założone w projekcie, które są w dystrybucji
projektanta.
Dodatkowo odwołujący zwrócił uwagę na treść odpowiedzi udzielanych przez zamawiającego
na pytania w trakcie trwania przetargu (pytania nr 16-18 i 23), które wobec udziału w przetargu firmy
sporządzającej opis przedmiotu zamówienia wpłynęły na możliwość złożenia korzystnej oferty przez
firmę PS Teatr.
Odwołujący podniósł, że zaangażowanie PS Teatr w przygotowanie dokumentacji stanowiącej
podstawę opisu przedmiotu zamówienia miało nie tylko miejsce w zakresie sporządzenia projektu, ale
również przy jego weryfikacji i odbiorze przez zamawiającego. Wskazał, że po stronie zamawiającego
osobą pełniącą funkcję konsultanta był J………. G…………, będący jednocześnie konsultantem ds.
technologii w firmie PS Teatr oraz jej założycielem, co wedle odwołującego oznacza, że osoby
zatrudnione w PS Teatr pracowały nad opracowaniem projektu i odrębnie dla zamawiającego nad
weryfikacją jego poprawności. Ocenił, że przy tak kompleksowym zaangażowaniu firmy PS Teatr nad
sporządzeniem projektu, oczywistym jest, że pozyskana wiedza i „znajomość tematu” naruszają
zasady uczciwej konkurencji.
W ocenie odwołującego zawarta przez zamawiającego umowa z firmą Manufaktura
Technologiczna sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie ma jedynie pozorne znacznie i czynności wykonane
na jej podstawie nie wnoszą istotnych zmian do opracowanej przez PS Teatr dokumentacji projektowej.
Uznał, że w analizie i optymalizacji dokonano jedynie ilościowych zmian poszczególnych urządzeń
i zaznaczono, że wszystkie „muszą w pełni spełniać wymagania zawarte w Projekcie Wykonawczym
opracowanym przez PS TEATR” . Podał, że Jednocześnie dodano dwa sztankiety sceny głównej i dwa
sceny kameralnej z uwagą: „Dodatkowe sztankiety należy zaprojektować i uzgodnić z Inwestorem
i Wykonawcą Elektroakustyki”.
Stanął na stanowisku, że analizy i optymalizacji nie można traktować jako dokumentacji,
ponieważ zgodnie z tytułem tego dokumentu jest to tylko dopasowanie ilościowe elementów Projektu
Wykonawczego do możliwości finansowych zamawiającego, co oznacza że nie miały wpływu na
zmianę uprzywilejowanej pozycji PS Teatr i zniwelowanie naruszenia zasady uczciwej konkurencji.
W ocenie Odwołującego argumentacja podniesiona w treści uzasadnienia odwołania jest zgodna
z kierunkiem wykładni art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp i potwierdza zasadność żądania o wykluczenie
PS Teatr z udziału w przetargu.
KIO 1505/14
Podsumował, że wiedza zdobyta w związku z przygotowaniem postępowania dała przewagę
wykonawcy PS Teatr nad pozostałymi uczestnikami postępowania, przez co miał on możliwość
przygotowania oferty na lepszych warunkach. Stwierdził, że rezultat prac wykonanych przez PS Teatr
na etapie poprzedzającym wszczęcie przetargu miał charakter bezpośredni – opracowania PS Teatr
stanowią podstawę opisu przedmiotu zamówienia.
Na podstawie wskazanych poniżej dowodów w tym z dokumentacji przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, przedłożonej Izbie przez zamawiającego
w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, stanowiska zamawiającego
zaprezentowanego w Odpowiedzi na odwołanie – pismo z dnia 4 sierpnia 2014 r., stanowiska
przystępującego zawartego w Piśmie przygotowawczym – pismo z dnia 5 sierpnia 2014 r.,
a także stanowisk stron i przystępującego, zaprezentowanych w toku rozprawy skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia w części I
zamówienia, ponieważ wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu w uzyskaniu zamówienia,
określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością poniesienia szkody przez
odwołującego, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności.
Na podstawie specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej nadal „SIWZ”), pkt 9 i 11
Protokołu postępowania w trybie przetargu nieograniczonego skład orzekający Izby ustalił, że
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w którym jedynym kryterium
wyboru oferty najkorzystniejszej była cena (Rozdział XVII SIWZ), w części I niepodlegające odrzuceniu
oferty złożyło dwóch wykonawców: odwołujący i przystępujący. Ofertę z najniższą ceną złożył
przystępujący (cena oferty przystępującego – 24 968 877,00 zł , cena oferty odwołującego –
25 368 764,76 zł). Zarzuty odwołania zmierzają do unieważnienia czynności wyboru oferty
przystępującego i nakazania zamawiającemu wykluczenia przystępującego z udziału w postępowaniu,
co oznacza – wobec eliminacji przystępującego i w konsekwencji jego oferty – że uwzględnienie
odwołania dałoby odwołującemu szansę na uzyskanie tego zamówienia.
Izba dopuściła dowody z:
1. Protokołu postępowania w trybie przetargu nieograniczonego – str. 4 i 5.
2. Specyfikacji istotnych warunków zamówienia w wersji po zmianie ogłoszenia z dnia
6 czerwca 2014 r. wraz z załącznikami [w tym Załącznikiem 10 – „Projekt wykonawczy
autorstwa Menis Arquitectos S.L.P (w zakresie dotyczącym niniejszego postępowania)” oraz
Załącznikiem 11 – „Analiza i optymalizacja projektu wykonawczego scenotechniki
wielofunkcyjnej Sali koncertowej Toruń – Jordanki wykonana przez Manufakturę
Technologiczną sp. z o.o.” (dowód B załączony do odwołania stanowił w części fragment
KIO 1505/14
SIWZ, dowód E załączony do odwołania to strona tytułowa Załącznika 10, dowód L to
fragment Załącznika 11 w części dot. Mechaniki Górnej i Dolnej Sceny).
3. Pytań i odpowiedzi udzielonych przez zamawiającego odnośnie do treści SIWZ (16-18 i 23) –
dowód B załączony do odwołania.
4. Wydruku ze strony internetowej Przedsiębiorstwa Specjalistycznego Teatr (wskazanie osób
i ich stanowisk) – dowód C załączony do odwołania.
5. Zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 14 lipca 2014 r.
6. Korespondencji e-mail (Alan, Luxford – Jose Manzano) – dowód A załączony do odwołania.
7. Oświadczenia F……….. M………. M………… z dnia 24 lipca 2014 r.
8. Odpowiedzi z dnia 20 kwietnia 2010 r. na zapytanie ofertowe adresowana do Menis
Arquitectos, Santa Cruz de Tenerife złożonego przez odwołującego na rozprawie.
9. Pisma M……….. G………… z dnia 28 marca 2012 r. adresowanego do Menis Arquitectos
S.L.P, Santa Cruz de Tenerife (Pismo to stanowi także dowód F załączony do odwołania).
10. Pisma F………. M………. M………… do Departamentu Kultury i Dziedzictwa Narodowego
oraz Departamentu Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego z dnia 9 stycznia 2012
r. (dowód G załączony do odwołania).
11. Zestawienia złożonego przez odwołującego na rozprawie (Wartość ofert, Oferta LTT w rozbiciu
na części zgodnie z optymalizacją projektu).
12. Kosztorysu szczegółowego oświetlenia technologicznego złożonego przez odwołującego na
rozprawie.
13. Wydruku ze strony internetowej Przedsiębiorstwa Specjalistycznego Teatr dot. produktów
Philiphs złożony przez odwołującego na rozprawie.
14. Pisma pozwanej (Menis Arquitectos SLP p-ko M. G…………..) z dnia 25 kwietnia 2015 r.
złożonego na rozprawie przez przystępującego.
Skład orzekający Izby nie dopuścił dowodu z dokumentu prywatnego – pisma z dnia
11 lutego 2011 r. adresowanego do Menis Arquitectos s.l.p. – do inż. F……….. M……. (dowód H
załączony do odwołania), ponieważ nie zostało podpisane przez wskazanego jako jego autor
J………. G………… (brak czyjegokolwiek podpisu), wobec czego nie może stanowić dowodu tego, że
wskazana osoba złożyła oświadczenie zawarte w tym dokumencie.
Skład orzekający Izby nie dopuścił także dowodu z dokumentu prywatnego – Notatki ze
spotkania z dnia 21 października 2010 r. (dowód I załączony do odwołania), ponieważ nie została
podpisana przez żadnego ze wskazanych jako uczestnicy projektanta (brak czyjegokolwiek podpisu)
wobec czego nie może stanowić dowodu tego, że wskazane osoby złożyły oświadczenia zawarte
w tym dokumencie.
KIO 1505/14
Zarzut zaniechania wykluczenia przystępującego z udziału w postępowaniu, czym
zamawiający naruszył przepis art. 24 ust. 2 pkt 1 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp nie potwierdził się.
W pierwszej kolejności przypomnienia wymaga, że zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp to
strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia
faktów, z których wywodzą skutki prawne. W poddanej ocenie składu orzekającego Izby sprawie
o sygn. akt KIO 1505/14 ciężar wykazania, że Przedsiębiorstwo Specjalistyczne Teatr (dalej także PS
Teatr) wykonywało bezpośrednio czynności związane z przygotowaniem postępowania na dostawę
wyposażenia scenotechnicznego wielofunkcyjnej Sali konferencyjnej w Toruniu lub, że przystępujący
posługiwał się w celu sporządzenia oferty osobami uczestniczącymi w dokonywaniu tych czynności
spoczywał na odwołującym.
Skład orzekający Izby za konieczne uznaje także podkreślenia rozróżnienia przesłanek
będących podstawą wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 1
ustawy Pzp, tj. rozróżnienia wykonywania bezpośrednio czynności związanych z przygotowywaniem
prowadzonego postępowania przez wykonawcę jako takiego (1) od posługiwania się przez wykonawcę
osobami uczestniczącymi w dokonywaniu bezpośrednio czynności związanych z przygotowywaniem
prowadzonego postępowania w celu sporządzenia oferty (2).
Dopiero wykazanie istnienia co najmniej jednej z tych przesłanek aktualnym czyni badanie , czy
udział wykonawcy w postępowaniu (złożenie przez niego oferty) miał wpływ na uczciwą konkurencję
w tymże postępowaniu.
W ocenie składu orzekającego Izby odwołujący, domagając się nakazania zamawiającemu
wykluczenia przystępującego z udziału w postępowaniu na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 1
ustawy Pzp, poprzez zaprezentowaną argumentację i złożone dowody (z których nie wszystkie zostały
dopuszczone, nie wszystkie też okazały się przydatne) nie wykazał ani tego, że Przedsiębiorstwo
Specjalistyczne Teatr wykonywało bezpośrednio czynności związane z przygotowaniem
przedmiotowego postępowania przetargowego, ani tego, że przystępujący posługiwał się w celu
sporządzenia oferty osobami uczestniczącymi w dokonywaniu tych czynności.
W tym miejscu skład orzekający Izby podkreśla, na co wielokrotnie wskazywała już Krajowa
Izba Odwoławcza w orzecznictwie, że z uwagi na szczególnie sankcyjny charakter przepisu art. 24
ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp i dotkliwe dla wykonawcy konsekwencje, jego zastosowanie wymaga
szczególnej ostrożności i nie może budzić wątpliwości.
KIO 1505/14
Skład orzekający Izby, odnosząc się w pierwszej kolejności do drugiej z przesłanek
(posługiwania się osobami w celu przygotowania oferty) wskazuje, że odwołujący, przedkładając
dowody, które świadczyć miały o pozyskiwaniu przez osoby ze strony PS Teatr w ramach spotkań
projektantów (dowód: J, K) rzekomo niedostępnej innym uczestnikom przetargu wiedzy oraz dowodów,
które świadczyć miały o tym, że osoba ze strony PS Teatr była zaangażowana w weryfikację i odbiór
projektu (dowód C) nie zaprezentował jednocześnie argumentacji, ani dowodów, które pozwoliłyby
przyjąć, że wykonawcy wspólnie ubiegających się o to zamówienie – konsorcjum firm w składzie:
L………. K…………, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą BSC System – K………..
L……….. (lider) oraz M………. G…………, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Specjalistyczne Teatr M……….. G……….. posługiwali się, w celu sporządzenia
złożonej przez siebie oferty, osobami:
•
Pana J……….. G……………, któremu odwołujący przypisał pełnienie po stronie
zamawiającego funkcji konsultanta (w tej roli zaangażowanego w weryfikację i odbiór
dokumentacji przez zamawiającego), co niecelowym czyni badanie jego ewentualnego
zaangażowania w tej roli [na podstawie dowodu ze strony tytułowej dokumentacji projektowej
(załączony do odwołania dowód E), czy pisma z dnia 9 stycznia 2012 r. skierowanego przez
Menis Arquitectos s.l.p. do Departamentów: Kultury i Dziedzictwa Narodowego oraz
Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Urzędu Miasta Toruń (załączony do
odwołania Dowód G)] ,
•
Panów T……….. Z………… i P……….. Z…………. – projektantów uczestniczących
w spotkaniu, z którego notatkę sporządzono w dniu 12 kwietnia 2012 r. (załączony do
odwołania dowód J), co niecelowym czyni badanie co do ustaleń z tego spotkania.
Argumentem tym nie może być jedynie to, że Pan J……….. G……….. jest konsultantem
Przedsiębiorstwa Specjalistycznego Teatr i jednocześnie jego założycielem (tego ostatniego zresztą
odwołujący nie wykazał – załączony do odwołania dowód (C) potwierdza co najwyżej, że Pan J……….
G…………. zajmuje w tym Przedsiębiorstwie stanowisko konsultanta ds. technologii), zaś Panowie
T………… Z………… i P………. Zi………… zajmują w PS Teatr odpowiednio stanowiska: Dyrektora
technicznego i Koordynatora ds. projektowych (dowód C), ponieważ przyjęcie a priori udziału
w
przygotowywaniu
oferty
wykonawców
składających
ofertę
wspólną
wszystkich
pracowników/współpracowników tych wykonawców jest tyleż nieodpowiadające praktyce, co
i nieracjonalne.
Nadto skład orzekający Izby wskazuje, że „Opinia o projekcie kurtyn przeciwpożarowych
w Wielofunkcyjnej Sali Koncertowej w Toruniu” (załączony do odwołania dowód D) nie została
podpisana przez wskazanego jako autor opinii J………….. G………… (brak czyjegokolwiek podpisu),
wobec czego nie może stanowić dowodu tego, że wskazana osoba złożyła oświadczenie zawarte
w tym dokumencie.
KIO 1505/14
Odnosząc się w dalszej kolejności do pierwszej z ww. przesłanek, skład orzekający Izby
wskazuje, co następuje.
Dowód w postaci wydruku strony tytułowej dokumentacji projektowej (dowód E) został złożony
(załączony do odwołania) w celu, jak wskazał sam odwołujący, wykazania współpracy PS Teatr przy
sporządzeniu dokumentacji projektowej.
Uwzględniając powyższy dowód (E), dowody F, G, a także z odpowiedzi na zapytanie z dnia
20 kwietnia 2010 r. oraz pisma pozwanej z dnia 25 kwietnia 2014 r. skład orzekający Izby nie miał
wątpliwości co do tego, że PS Teatr współpracował, w ramach zawartej z Menis Arquitectos S.L.P
umowy, przy sporządzeniu dokumentacji projektowej.
O podpisaniu z F……….. M……….. – Menis Arquitectos S.L.P umowy na opracowanie
projektu i jego wykonaniu świadczy treść pisma M………. G…………. z dnia 28 marca 2012 r.
adresowanego do F…………. M……….. – Menis Arquitectos S.L.P („po podpisaniu z Panem umowy
na opracowanie projektu „technologii i urządzeń technologicznych sceny” zainicjowaliśmy spotkanie
koordynacyjne projektantów”; „opracowane przez nas projekty zostały opracowane i skoordynowane z
innymi branżami które chciały w odpowiednim czasie przeprowadzić takie koordynacje”; „podtrzymuję
moje stanowisko (…) w sprawie zapłaty przez Pana za opracowane przez nas projekty wykonawcze”;
„wysyłam fakturę końcową za opracowanie projektów wykonawczych „technologii i urządzeń
technologicznych scen” z żądaniem bezdyskusyjnej jej realizacji w umownym terminie), czego
potwierdzeniem (co do zawarcia umowy) jest Pismo pozwanej z dnia 25 kwietnia 2014 r.
Uznając powyższe skład orzekający Izby nie miał jednak wystarczających podstaw, aby
przyjąć, że współpraca ta była jednocześnie współpracą z zamawiającym (co zresztą mniej istotne),
a przede wszystkim, że była to współpraca tego rodzaju, iż rezultat prac, które w jej ramach
wykonywało Przedsiębiorstwo Specjalistyczne Teatr faktycznie został wykorzystany przez
zamawiającego przy opracowaniu opisu przedmiotu zamówienia w przedmiotowym postępowaniu
przetargowym w sposób, który zdecydował o kształcie tego opisu, a tylko wówczas możliwym byłoby
stwierdzenie, że jeden z wykonawców wspólnie ubiegających się o to zamówienie, tj. PS Teatr
wykonywał bezpośrednio czynności związane z przygotowywaniem prowadzonego postępowania,
jak stanowi przepis art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby za niewiarygodne uznał oświadczenie F……….. M……….. M…………z
dnia 24 lipca 2014 r., ponieważ pozostawało ono w sprzeczności z oświadczeniami
pełnomocnika Menis Arquitectos SLP zawartymi w piśmie z dnia 25 kwietnia 2014 r. (Pismo
pozwanej – dowód złożony przez przystępującego na rozprawie).
Z jednej bowiem strony z oświadczenia z dnia 24 lipca 2014 r. wynika, że na zlecenie F………
M………… M………… (wskazanego jako Główny Projektant) dokumentacja projektowa w zakresie
KIO 1505/14
projektu budowlanego technologii sceny Sali Koncertowej została wykonana przez PS Teatr,
dokumentacja ta stanowi istotny element całego zleconego przez Inwestora zakresu prac
projektowych, przyjęte w niej rozwiązania wpływają na szereg rozwiązań projektowych w
innych branżach i obszarach, a nadto, że przyjęte rozwiązania projektowe nie były
modyfikowane przed ich przekazaniem Inwestorowi, z drugiej jednak strony z pisma z dnia 25
kwietnia 2014 r. wynika, że „projekt wykonawczy wykonany przez powoda (PS Teatr) nie odpowiadał
wymaganiom pozwanej i nigdy nie uzyskał jej akceptacji”, „powód nigdy takiej dokumentacji
wykonawczej nie przedstawił”, „powód miał wykonać określone projekty dla pozwanej, natomiast to,
co pozwana dalej by z takim projektem zrobiła, w szczególności czy przedstawiłaby go w Urzędzie
Miasta Toruń, czy też całkowicie zmieniła, lub po prostu odłożyła na półkę było decyzją pozwanej”, „zżadnego pisma Urzędu Miasta Toruń, przedłożonego przez powoda nie wynika aby obecnie był
realizowany jego projekt wykonawczy”.
Wbrew twierdzeniom odwołującego pismo z dnia 28 marca 2012 r. (dowód F) nie stanowi
dowodu potwierdzającego tezę o znajomości innych branż objętych zakresem zamówienia w stopniu
niedostępnym dla innych wykonawców ubiegających się o to zamówienia, ponieważ odwołujący nie
wskazał nawet, jakich informacji pozyskiwanych w ramach tego typu spotkań koordynacyjnych może
nie ujmować dokumentacja projektowa dostępna wszystkich wykonawcom uczestniczącym w tym
postępowaniu. Wskazać także należy, że przydatność tych „dodatkowych” informacji dla
sporządzenia oferty w przedmiotowym postępowaniu jest wątpliwa biorąc pod uwagę fakt, że żaden
z wykonawców w przedmiotowym postępowaniu przetargowym nie postawił zamawiającemu
zarzutu niejednoznacznego, czy niewyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia.
Biorąc pod uwagę wskazane powyżej, dopuszczone dowody skład orzekający Izby stanął na
stanowisku, że odwołujący nie udowodnił zaistnienia żadnej z przesłanej, które mogłyby stanowić
podstawę wykluczenia przystępującego z udziału w postępowaniu tym bardziej, że poważne
wątpliwości budzi także zakres ingerencji w opis przedmiotu zamówienia dokonany w drodze Analizy
i optymalizacji projektu wykonawczego scenotechniki wielofunkcyjnej Sali koncertowej Toruń –
Jordanki wykonanej przez Manufakturę Technologiczną sp. z o.o.”.
Bez wątpienia to Menis Arquitectos S.L.P. był Architektem Prowadzącym projektu
wykonawczego „Technologia i urządzenia technologiczne scen – technologia scen” (strona tytułowa), –
i jak wynika z Pisma pozwanej z dnia 25 kwietnia 2014 r. domagał się od PS Teatr jako
podwykonawcy w ramach wiążącej PS Teatr i Menis Arquitectos S.L.P. umowy z dnia
3 września 2010 r., wykonywania projektu zgodnego z ideą i zamysłem Menis Arquitectos S.L.P.,
a nadto – zgodnie z ust. 3 pkt 3 ww. umowy prace wykonywane przez powoda miały być
nadzorowane, kontrolowane i sprawdzane przez Menis i/lub osoby przez niego wskazane przed
KIO 1505/14
ostatecznym wydaniem Miastu Toruń.
W konsekwencji wniosku, iż PS Teatr nie wykonywało bezpośrednio czynności związanych
z przygotowywaniem przedmiotowego postępowania przetargowego za bezprzedmiotowe należy
uznać argumenty odwołującego co do uzyskanej w wyniku tych czynności przewagi konkurencyjnej
(niedostępna dla innych wiedza, swoboda w doborze urządzeń) i ich konsekwencji (o czym miałyświadczyć Zestawienia złożone przez odwołującego na rozprawie).
Skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że udział w pracach związanych z opracowaniem
dokumentacji projektowej nie czynił pozycji przystępującego uprzywilejowaną ani w aspekcie
dostępności do wiedzy, ani w aspekcie czasowym, ponieważ nie można uznać, że to przystępujący
miał wpływ na ostateczny kształt opisu przedmiotu zamówienia, a nadto żaden z wykonawców,
w tym odwołujący nie kwestionował ani jednoznacznego i wyczerpującego opisu przedmiotu
zamówienia, ani że opis ten utrudnia uczciwą konkurencję, ani wyznaczonego przez zamawiającego
terminu składania ofert (uznać należy, że opis był kompletny, a czas wystarczający do sporządzenia
oferty).
W odniesieniu do argumentu o wiedzy przystępującego o wszystkich ewentualnych kolizjach
projektowych, skład orzekający Izby wskazuje – co podnosił w swoim piśmie z dnia
5 sierpnia 2014 r. przystępujący – że argument opiera się na fałszywym założeniu o możliwości
przewidzenia przez najlepszego nawet autora projektu wszelkich kolizji, trudności, czy elementów
projektu, które nie zaistnieją, a nadto na przypisaniu autorowi projektu zatajenia pewnych istotnych
informacji, które nie znalazły swojego odzwierciedlenia w dokumentacji projektowej.
Reasumując, pomimo spoczywającym na odwołującym ciężarze dowodu, odwołującemu nie
udało się wykazać zaistnienia którejkolwiek z przesłanek, o których mowa w art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy
Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę skład orzekający Izby orzekł jak w sentencji, oddalając odwołanie.
KIO 1505/14
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 3 pkt 1 lit. a oraz § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
