rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-05-27
rok: 2014
data dokumentu: 2014-05-27
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 936/14
KIO 936/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 maja 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 maja 2014 r. przez wykonawcę SoftHard
S.A. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Usługa dostawy i wdrożenia
Zintegrowanego Systemu Informatycznego klasy ERP wspierającego realizację zadań
związanych z działalnością Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej w Toruniu
prowadzonym przez Zakład Gospodarki Mieszkaniowej w Toruniu
przy udziale wykonawcy Sacer s.c. A………. W………., R……….. L…………, M……….
B………….., M………….. W……….., zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 maja 2014 r. przez wykonawcę SoftHard
S.A. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Usługa dostawy i wdrożenia
Zintegrowanego Systemu Informatycznego klasy ERP wspierającego realizację zadań
związanych z działalnością Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej w Toruniu
prowadzonym przez Zakład Gospodarki Mieszkaniowej w Toruniu
przy udziale wykonawcy Sacer s.c. A………. W………., R……….. L…………, M……….
B………….., M………….. W……….., zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego SoftHard S.A. i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący ……………………………….
Sygn. akt 936/14
UZASADNIENIE
Zamawiający – Zakład Gospodarki Mieszkaniowej w Toruniu – prowadzi postępowanie w
trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp” lub „ustawa”) pn. Usługa dostawy i
wdrożenia Zintegrowanego Systemu Informatycznego klasy ERP wspierającego realizację
zadań związanych z działalnością Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej w Toruniu.
W dniu 9 maja 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy SoftHard S.A. (dalej „Odwołujący”), w którym Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszanie: (1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie
wykonawców i utrudnianie uczciwej konkurencji; (2) art. 82 ust. 3 ustawy Pzp poprzez
bezpodstawne uznanie, że treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ; (3) art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez niezgodne z ustawą odrzucenie oferty Odwołującego; (4)
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wybrania najkorzystniejszej oferty
Odwołującego; (5) art. 14 ustawy Pzp w zw. z art. 70(1) § 4 Kodeksu cywilnego poprzez
odstąpienie od ogłoszonych warunków przetargu.
W uzasadnieniu swoich zarzutów, Odwołujący wskazał, że w jego ocenie Zamawiający
niesłusznie odrzucił ofertę Odwołującego z powodu zaoferowanie przez Odwołującego
Zintegrowanego Systemu Informatycznego (dalej „ZSI”) wykorzystującego usługę
terminalową, która była wykluczona przez Zamawiającego. Odwołujący wskazał, że w
odpowiedzi na wezwania Zamawiającego do złożenia wyjaśnień treści oferty z dnia 28
marca, 8 kwietnia oraz 16 kwietnia 2014 r. potwierdzał on, że zaoferowany ZSI spełnia
wszystkie wymagania wyartykułowane w SIWZ, w tym w pkt. 13 załącznika nr 1 do SIWZ.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający subiektywnie zinterpretował złożone przez
Odwołującego wyjaśnienia i to w sposób wskazujący wyłącznie na potrzebę uzasadnienia
uprzednio postawionej fałszywej tezy. Odwołujący wskazał, że nieprawdziwe jest
stwierdzenie Zamawiającego jakoby Odwołujący oferował w technologii, w której serwer
aplikacji nie jest serwerem terminali jedynie niektóre moduły. W ocenie Odwołującego, z
treści złożonych Zamawiającemu wyjaśnień oraz treści oferty jednoznacznie wynika, że
Odwołujący oferuje cały system, w którym serwer aplikacji nie jest serwerem terminali, z
zastosowaniem dwóch różnych technologii trójwarstwowych. Zakres i sposób działania
oferowanego systemu i jego modułów został wyjaśniony w piśmie z dnia 22 kwietnia 2014 r.
Ponadto,
Odwołujący
wskazał,że
Zamawiający
fałszywie
przywołuje
nazwę
oprogramowania jako Microsoft Terminal Service, mimo że, poprawna nazwa tego
oprogramowania jest Microsoft Terminal Server. Odwołujący nie oferuje rozwiązania
opartego o serwer terminali lecz opartego na wprowadzeniu oprogramowania równoważnego
(nie tożsamego) wskazanego w wyjaśnieniach, które nie jest serwerem i oferuje usługi:
terminalowe, w tym z zastosowaniem przeglądarki internetowej i protokołu https
(analogicznie jak wykonawca Sacer s.c.). Odwołujący wskazał, że serwer i serwis są
pojęciami różnymi i nie można ich zamiennie i dowolnie stosować.
Odwołujący wskazał również, że zarówno wykonawca Sacer s.c. jak i Odwołujący
wykorzystują to samo środowisko programistyczne (DELPHI) do tworzenia własnego
oprogramowania. Różnica polega w sposobie rejestracji i uwierzytelniania użytkowników,
drukowania i obsłudze innych urządzeń wejścia-wyjścia. Odwołujący wskazał, że
wykorzystuje rozwiązania przygotowane przez uznaną firmę o niekwestionowanej renomie
międzynarodowej, natomiast wykonawca Sacer s.c. własne rozwiązania niszowe, tj. mające
zastosowanie w niewielkim zakresie i wyłącznie na polskim rynku IT - wymagające instalacji
dodatkowego oprogramowania na każdym komputerze. W ocenie Odwołującego, oba
rozwiązania są trójwarstwowe, a różnice dotyczą wyłącznie warstwy komunikacyjnej, a nie
merytorycznej. Warstwa merytoryczna rozwiązania, co do zasady, jest realizowana w
rozwiązaniach tych dwóch firm w sposób identyczny.
Ponadto, w ocenie Odwołującego uzasadnienie odrzucenia oferty przedstawione przez
Zamawiającego nie znajduje oparcia w treści SIWZ, zatem ta czynność Zamawiającego
została dokonana w sprzeczności z ustawą i wiążącymi dla niego warunkami przetargu
(SIWZ) „Art. 70[1] § 4 Kodeksu cywilnego.
W dniu 26 maja 2014 r., Zamawiający podczas rozprawy złożył odpowiedź na odwołanie.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości. Zamawiający wskazał, że w piśmie z
dnia 7 marca 2014 r. sam Odwołujący przyznał, że rozwiązania trójwarstwowe wymagane
przez Zamawiającego stosuje wyłącznie do wybranych elementów swojego systemu. W
kolejnych pismach wskazał zaś, że cały system jest wykonany w technologii trójwarstwowej i
wprowadził w ten sposób w błąd Zamawiającego. Zamawiający wskazał również, że na
podstawie wyjaśnień złożonych przez Odwołującego w toku postępowania przetargowego
uznał, że oferowany przez niego serwer aplikacji jest serwerem terminali.
Izba ustaliła następujący stan fatyczny
Zamawiający – Zakład Gospodarki Mieszkaniowej w Toruniu - prowadzi na podstawie
przepisów ustawy Pzp postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Usługa
dostawy i wdrożenia Zintegrowanego Systemu Informatycznego klasy ERP wspierającego
realizację zadań związanych z działalnością Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej w Toruniu”.
(bezsporne)
Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. (bezsporne)
Zgodnie z pkt 13 SIWZ Zamawiający wymagał, aby ZSI był „wykonany w technologii
trójwarstwowej (serwer aplikacji nie może być serwerem terminali), rozumianej, jako
architektura składająca się z warstwy prezentacji obsługiwanej przez stację użytkownika,
warstwy logiki biznesowej obsługiwanej przez serwer aplikacji, warstwy danych obsługiwanej
przez bazę danych. Praca w systemie nie może wymagać instalacji klienta bazodanowego
na stanowiskach użytkownika". (bezsporne)
W dniu 20 marca 2014 r. Odwołujący złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu. W treści
złożonej oferty – Załącznik nr 10 Opis elementów Zintegrowanego Systemu Informatycznego
- Odwołujący wskazał w pkt 3, że przewidział m.in. wykorzystanie następujących kluczowych
elementów infrastruktury sprzętowej: serwer bazodanowy oraz serwer terminalowy. Serwer
terminalowy będzie służył do korzystania z ZSI przez użytkowników pracujących w
administracji / rejonach. (bezsporne)
Pismem z dnia 28 marca 2014, Zamawiający zwrócił się do Odwołującego, w trybie art. 87
ust. 1 ustawy Pzp o udzielenie wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. Zamawiający
wskazał, że zgodnie z treścią oferty, Odwołujący zamierza korzystać z serwera
terminalowego oraz bazodanowego. Zamawiający wezwał więc Odwołującego do udzielenie
odpowiedzi na pytanie: (1) czy serwer aplikacji jest serwerem terminali; (2) czy system jest
wykonany w technologii trójwarstwowej rozumianej jako architektura składająca się z
warstwy prezentacji obsługiwanej przez stację użytkownika, warstwy logiki biznesowej
obsługiwanej przez serwer aplikacji, warstwy danych obsługiwanej przez bazę danych; oraz
(3) czy praca w systemie nie będzie wymagała instalacji klienta bazodanowego na
stanowiskach użytkowników. (bezsporne)
W odpowiedzi na tak przesłane wezwanie, Odwołujący wskazał w zakresie pytanie nr 1, że w
ramach dostawy systemu ZSI klasy ERP oferuje dwie technologie trójwarstwowe: jedną
opartą o środowisko firmy Microsoft (serwer aplikacji nie jest serwerem terminali) i drugą
wykorzystującą oprogramowanie terminalowe firmy Microsoft lub równoważne. Odwołujący
potwierdził również, że cały system jest wykonany w technologii trójwarstwowej i że praca w
systemie nie będzie wymagała instalacji żadnego oprogramowania. (bezsporne)
Pismem z dnia 8 kwietnia 2014 r., Zamawiający poza raz kolejny wezwał Odwołującego do
złożenia jednoznacznych wyjaśnień co do treści złożonej oferty. Zamawiający wezwał
Odwołującego do wyjaśnienia czy w technologii trójwarstwowej jest wykonany cały system
czy tylko poszczególne modułu/elementy. Zamawiający wskazał, że w piśmie z dnia 6 marca
2014 r. Odwołujący wskazał, że nie stosuje rozwiązania trójwarstwowego do całego
systemu, zaś w piśmie z dnia 4 kwietnia 2014 r., Odwołujący wskazał, że cały system jest
wykonany w technologii trójwarstwowej. Ponadto, Zamawiający wezwał Odwołującego do
wyjaśnienia czy we wdrożonym systemie będzie wykorzystywana technologia oparta naśrodowisku Microsoft, w którym serwer aplikacji nie jest serwerem terminali czy też
zastosowana będzie technologia wykorzystująca oprogramowanie terminalowe firmy
Microsoft lub równoważne. Zamawiający wezwał również Odwołującego do jednoznacznego
określenia, które elementy systemu będą korzystać z danej technologii. (bezsporne)
Pismem z dnia 10 kwietnia 2014 r., Odwołujący wskazał, że cały system jest wykonany w
technologii trójwarstwowej. Odwołujący wskazał, że w systemie będą wykorzystane dwie
uznane w świecie technologie: jedna zbudowana w oparciu o środowisko programistyczne
firmy Microsoft, w której serwer aplikacji nie jest serwerem terminali (z jej wykorzystaniem
Odwołujący oferował następujące moduły oprogramowania: e-usługi, EIP oraz System
zgłoszeniowy) i druga technologia wykorzystująca środowisko równoważne do
oprogramowania terminalowego firmy Microsoft (z jej wykorzystaniem Odwołujący oferuje
pozostały moduły). (bezsporne)
Pismem z dnia 16 kwietnia 2014 r. Zamawiający wezwał Odwołującego po raz kolejny do
jednoznacznego określenia następujących elementów jego oferty:
a) Czy technologia terminalowa Microsoft lub równoważna do niej jest trzecią warstwą
czyli serwerem aplikacji dla całego systemu ZSI czy któregokolwiek z modułów?
b) Jak w modułach systemu ZSI odbywa się realizacja poszczególnych warstw tj.
prezentacji, logiki biznesowej, serwera aplikacji. Prosimy o podanie powyższych
informacji w odniesieniu do wszystkich oferowanych modułów;
c) Czy podane informacje z dnia 10 kwietnia 2014 r. oznacza, że cały system jest
wykonany w technologii trójwarstwowej w rozumieniu pkt 13 SIWZ załącznik nr 1 tj. w
technologii, w której serwer aplikacji nie jest serwerem terminali
d) W piśmie z dnia 6 marca 2014 r. Odwołujący wskazał, że stosują rozwiązania
trójwarstwowe tylko do poszczególnych elementów. Czy oznacza to, że Odwołujący
dokonali zmiany w systemie ZSI?
e) Czy wyłącznie moduły e-usługi, EIP oraz system zgłoszeniowy są wykonane w
technologii, w której serwer aplikacji nie jest serwerem terminali, a pozostałe moduły
są wykonane w innej technologii nie spełniającej wymagań Zamawiającego?
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, Odwołujący wskazał, m.in. że technologia
równoważna do technologii terminalowej Microsoft jest serwerem aplikacji wraz z
oprogramowaniem Odwołującego - jest jedną z trzech warstw technologii trójwarstwowej dla
oferowanych Zamawiającemu modułów, z tym, że dla modułów e-usługi, EIP Odwołujący
stosuje inne rozwiązania technologiczne opisane w treści wyjaśnień. Do innych rozwiązań
technologicznych Odwołujący zaliczył: (1) technologię zbudowaną w oparciu o środowisko
programistyczne Microsoft – warstwę bazy danych stanowi baza danych typu SQL, warstwę
aplikacji stanowi serwer aplikacji IIS firmy Microsoft, a warstwę prezentacji stanowi
przeglądarka internetowa; oraz (2) technologię stanowiącą nadbudowę na technologię klient
– serwer, warstwę bazy danych stanowi baza danych typu SQL, warstwę aplikacji stanowi
oprogramowanie świadczące usługi multi – sesji i multi użytkownika równoważne do serwera
terminali firmy Microsoft (Microsoft Terminal Server) wraz z oprogramowaniem
Odwołującego, a do warstwy prezentacji wykorzystywane jest oprogramowanie pulpitu
zdalnego firmy Microsoft. Odwołujący wskazał również, że w proponowanym rozwiązaniu
obsługa logiki funkcjonalności merytorycznej serwera aplikacji odwzorowana jest w pliku
wykonywalnym z rozszerzeniem EXE (wraz z plikami pomocniczymi) czyli analogicznie jak w
rozwiązaniu firmy Sacer s.c. Wskazał, że proponowane rozwiązanie wykorzystuje
wielozadaniowość oprogramowania Windows Server, lecz realizowaną technicznie w inny
sposób. Odwołujący wskazał również, że proponowany serwer aplikacji wykorzystuje
oprogramowanie równoważne do oprogramowania terminalowego firmy Microsoft
wykorzystującego usługę multi – sesji i mutli – użytkownika wraz z oprogramowaniem
własnym. (bezsporne)
W dniu 5 maja 2014 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty,
wskazując, że oferowany przez niego system ZSI nie spełnia wymagania o jego wykonaniu
w technologii trójwarstwowej wykluczającej użycie serwera terminali jako serwera aplikacji.
Zamawiający uznał, na podstawie oferty Odwołującego oraz złożonych wyjaśnień, że system
oferowany przez Odwołującego proponuje użycie, jako serwera aplikacji serwera
terminalowego, co jest niezgodne z wymaganiami określonymi w pkt 13 SIWZ. (bezsporne)
Izba ustaliła, że na skutek przekazania w dniu 12 maja 2014 r. przez Zamawiającego
wezwania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym wraz z kopią odwołania do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę Sacer s.c. A……….. W………..,
R……….. L……….., M……….. B………….., M………. W……… . Wobec dokonania
zgłoszenia w formie pisemnej, z zachowaniem 3-dniowego terminu oraz wymogu
przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania (zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp) –
Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności przystąpienia, co do którego nie
zgłoszono również opozycji. (bezsporne)
Izba dopuściła w niniejszym postępowaniu następujące dowody: (i) Specyfikacje Istotnych
Warunków Zamówienia na okoliczność ustalenia przedmiotu zamówienia; (ii) protokół z
postępowania przetargowego z dnia 5 maja 2014 r. na okoliczność ustalenie ofert złożonych
w postępowaniu przetargowym; (iii) oferty Odwołującego złożonej w dniu 20 marca 2014 r.
oraz wyjaśnień do oferty złożonych przez Odwołującego w dniu 28 marca 2014 r., 8 kwietnia
oraz 22 kwietnia 2014 r. na okoliczność ustalenia treści oferty Odwołującego; (iv) wezwań
Zamawiającego do złożenia wyjaśnień przez Odwołującego z dnia 28 marca 2014 r., 8
kwietnia 2014 r. oraz 16 kwietnia 2014 r. na okoliczność ustalenia jakie elementy treści oferty
były przedmiotem postępowania wyjaśniającego przeprowadzonego przez Zamawiającego;
(v) pisma Odwołującego z dnia 6 marca 2014 r. na okoliczność ustalenia parametrów
technicznych ZSI; (vi) pisma Zamawiającego z dnia 12 maja 2014 r. wzywające
wykonawców do udziału w postępowaniu wszczętym w wyniku złożenia odwołania przez
Odwołującego na okoliczność ustalenie skuteczności przystąpienia do postępowania przez
wykonawcę Sacer s.c. A…………. W……….., R………. L…………, M………… B………….,
M………… W………….; (vii) pisma Zamawiającego z dnia 5 maja 2014 r. na okoliczność
ustalenia przyczyn odrzucenia oferty Odwołującego.
Izba wzięła również pod uwagę stanowiska stron wyrażone w odwołaniu z dnia 9 maja 2014
r., odpowiedzi na odwołanie przedłożone Izbie w dniu 26 maja 2014 r., piśmie procesowym
Odwołującego z dnia 2014 r., piśmie Przystępującego z dnia 23 maja 2014 r.
Jako zupełnie zbędny i nieprzydatny do rozstrzygnięcia niniejszej sprawy Izba uznała
wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność wykazania, że oferowany
przez Odwołującego serwer aplikacji nie jest serwerem terminali. W ocenie Izby, do
rozstrzygnięcia niniejszej sprawy nie jest konieczne uzyskanie wiadomości specjalnych.
Celem postępowania było bowiem ustalenie treści oferty Odwołującego oraz treści złożonych
wyjaśnień i w tym zakresie Izba uznała, że opinia biegłego nie była konieczna. Izba nie bada
bowiem parametrów technicznych oferowanego systemu (co z pewnością wymagałoby
wiedzy specjalnej), ale dokonuje literalnej wykładni oświadczenia woli złażonego przez
Odwołującego w treści oferty i jej wyjaśnieniach, co nie uzasadnia udziału biegłego.
Dokonując ustaleń faktycznych Izba oparła się na dokumentach zgromadzonych w sprawie,
których autentyczności i mocy dowodowej żadna ze stron nie kwestionowała. Dokumenty te
pozwoliły na bardziej dogłębną weryfikację twierdzeń stron odnośnie istotnych dla sprawy
okoliczności. Treść dokumentów nie budziła między stronami sporu, a ich odmienna ocena
dotyczyła skutków prawnych, jakie zdaniem stron z tych dokumentów wynikały.
Izba zważyła co następuje:
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący - jako wykonawca, który złożył
najkorzystniejszą ofertę - spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki
korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W cenie Izby istota sporu pomiędzy stronami postępowania sprowadzała się do ustalenia
treści oferty złożonej przed Odwołującego w zakresie zaproponowanego serwera aplikacji i
jego zgodności z wymaganiami określonymi w pkt 13 SIWZ. Zamawiający bowiem odrzucił
ofertę Odwołującego wskazując, że oferowany przez Odwołującego system ZSI nie spełnia
zapisu o wykonaniu go w technologii trójwarstwowej wykluczającej użycie serwera terminali
jako serwera aplikacji.
W ocenie Izby kluczowe znaczenie w niniejszym postępowaniu ma analiza złożonych przez
Odwołującego wyjaśnień do treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Dyspozycja art.
87 ust. 1 ustawy Pzp przyznaje Zamawiającemu prawo uzyskania wyjaśnień co do treści
ofert złożonych przez wykonawców. Wyjaśnienia przedkładane przez wykonawców nie mogą
prowadzić do zmiany treści oferty, a ograniczać się mogą jedynie do wskazania sposobu
rozumienia treści złożonej oferty. Należy jednocześnie podkreślić, że obowiązkiem
wykonawcy wezwanego do złożenia wyjaśnień jest takie przedstawienie własnej
argumentacji i wyjaśnień treści złożonej oferty, aby na ich podstawie wszelkie wątpliwości
zamawiającego zostały wyjaśnione. Konsekwencje złożenia wyjaśnień niejasnych,
niespójnych czy też nieodpowiadających na pytania postawione przez Zamawiającego
obciążają wykonawcę.
W ocenie Izby, w przedmiotowym postępowaniu na Odwołującym ciążył obowiązek
wyjaśnienia podstawowej kwestii związanej z przedmiotem zamówienia – czy serwer
aplikacji oferowany przez Odwołującego jest serwerem terminali, którego możliwość
zastosowania została wykluczona przez Zamawiającego w pkt 13 SIWZ. Obowiązkiem
Odwołującego było udzielenie jasnej i precyzyjnej informacji w tym zakresie, czego w ocenie
Izby nie uczynił.
Należy bowiem zauważyć, że w treści oferty złożonej przez Odwołującego – Załącznik nr 10-
Opis elementów Zintegrowanego Systemu Informatycznego - Odwołujący wskazał w pkt 3,że przewidział m.in. wykorzystanie następujących kluczowych elementów infrastruktury
sprzętowej: serwer bazodanowy oraz serwer terminalowy. Serwer terminalowy będzie służył
do korzystania z ZSI przez użytkowników pracujących w administracji / rejonach.
Zamawiający słusznie więc wezwał Odwołującego pismem z dnia 28 marca 2014 r. o
wyjaśnienie czy serwer aplikacji oferowany przez Odwołującego jest serwerem terminali czy
nie? Zamawiający w sposób jasny i klarowny sformułował swoje zapytanie: „czy serwer
aplikacji jest serwerem terminali”? Obowiązkiem Zamawiającego było bowiem ustalenie czy
treść oferty Odwołującego pozostaje zgodna z pkt 13 SIWZ.
Na tak jasno sformułowane zapytanie, Odwołujący składa wyjaśnienia na podstawie których,
w ocenie Izby, Zamawiający mógł dojść do przekonania o niespełnieniu przez Odwołującego
wymagania, aby serwer aplikacji nie był serwerem terminali. Odwołujący nie udziela bowiem
jednoznacznej odpowiedzi „tak” lub „nie”, tylko informuje Zamawiającego, że w ramach
dostawy systemu oferuje dwie technologie trójwarstwowe: jedną opartą o środowisko
Microsoft i w tym zakresie potwierdza, że serwer aplikacji nie jest serwerem terminali oraz
drugą technologię wykorzystującą oprogramowanie terminalowe firmy Microsoft lub
równoważne (dalej „Technologia Terminalowa”). Odwołujący oświadcza, że w zakresie
Technologii Terminalowej będzie stosował oprogramowanie terminalowe. Nie potwierdza ani
nie zaprzecza czy technologia taka wymaga użycia serwera terminali czy nie. Słusznie więc
Zamawiający ma nadal wątpliwości jaki serwer aplikacji oferuje Odwołujący i czy jest on
zgodny z wymaganiami określonymi w pkt 13 SIWZ. Zamawiający wzywa Odwołującego
jeszcze dwukrotnie do doprecyzowanie przedłożonych informacji. W ocenie Izby, kluczowe
znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy mają wyjaśnienia złożone przez
Odwołującego w piśmie z dnia 22 kwietnia 2014 r. oraz stanowisko Odwołującego
zaprezentowane w piśmie procesowym z dnia 26 maja 2014 r.
W pierwszej kolejności należy zauważyć, że w piśmie z dnia 22 kwietnia 2014 r. Odwołujący
potwierdza Zamawiającemu, że wskazana przez niego Technologia Terminalowa jest
serwerem aplikacji wraz z oprogramowaniem Odwołującego. Jednocześnie Odwołujący
stwierdza, że oferowany serwer aplikacji wykorzystuje oprogramowanie równoważne do
oprogramowania terminalowego firmy Microsoft, wykorzystującego usługi multi – sesji oraz
multi – użytkownika wraz z oprogramowaniem firmy SoftHard. Z kolei w piśmie procesowym
z dnia 26 maja 2014 r. Odwołujący przyznaje, że oprogramowanie firmy Microsoft Terminal
Serwer lub równoważne do niego oprogramowanie TSPlus jest serwerem terminali.
W ocenie Izby, analiza powyższych oświadczeń Odwołującego potwierdza, że: (i) oferowana
przez Odwołującego Technologa Terminalowa jest serwerem aplikacji; (ii) proponowany
serwer aplikacji wykorzystuje oprogramowanie równoważne do oprogramowania
terminalowego firmy Microsoft – Microsoft Terminal Serwer; (iii) oprogramowanie firmy
Microsoft Terminal Serwer lub równoważne do niego oprogramowanie TSPlus jest serwerem
terminali. Tym samym, w ocenie Izby, Odwołujący przyznał sporną okoliczność, że
oferowany przez niego serwer aplikacji wykorzystuje serwer terminalowy, który nie był
dopuszczony przez Zamawiającego.
Wobec powyższego, w ocenie Izby, Zamawiający oceniając treść złożonej oferty oraz treść
złożonych wyjaśnień przez Odwołującego miał zasadne prawo odrzucić ofertę Odwołującego
jako niezgodną ze SIWZ.
Ponadto, Izba podkreśla jeszcze raz, że to na Odwołującym ciążył obowiązek jasnego i
precyzyjnego wykazania Zamawiającemu, że oferowany przez niego produkt jest zgodny z
wymaganiami określonymi w SIWZ. W ocenie Izby, treść przedstawionych wyjaśnień jest
niejasna, Odwołujący nie odpowiedział w sposób jednoznaczny na precyzyjne pytania
postawione przez Zamawiającego, a jego wyjaśnienia częstokroć pozostają ze sobą
niespójne. Izba zauważa bowiem, że Odwołujący w piśmie z dnia 10 kwietnia 2014 r.
wskazuje, że w oparciu o środowisku programistyczne firmy Microsoft, w której serwer
aplikacji nie jest serwerem terminali oferuje moduły oprogramowania e-usługi, Elektroniczną
Informację Pracownika oraz System zgłoszeniowy. Z kolei z piśmie z dnia 22 kwietnia 2014
r., Odwołujący stwierdza, że do modułów e-usługi oraz Elektroniczna Informacja Pracownika
stosuje rozwiązane technologiczne wskazane w pkt 2 przywołanego pisma tj. technologii, w
której warstwę aplikacji stanowi serwer aplikacji IIS firmy Microsoft lub oprogramowanie
świadczące usługi multi - sesji i multi – użytkownika równoważnego do serwera terminali
firmy Microsoft. Odwołujący pomija już w tym zakresie System zgłoszeniowy, wskazany
uprzednio w piśmie z dnia 10 kwietnia 2014 r. Nie wskazuje również, którą z dwóch
wskazanych technologii używa w stosunku do przywołanych dwóch modułów e - usługi oraz
Elektroniczna Informacja Pracownika. Kolejny raz Odwołujący nie udziela jasnych i spójnych
wyjaśnień, które pozwoliłyby Zamawiającemu na uznanie jego oferty za zgodną z treścią
SIWZ.
Co do argumentacji Odwołującego, że zarówno Odwołujący jak i Przystępujący stosują to
samo środowisko programistyczne Delphi i w związku z tym oba rozwiązania są
trójwarstwowe, a różnice dotyczą wyłącznie warstwy komunikacyjnej, a nie merytorycznej.
Izba zauważa, że Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów na potwierdzenie, że
wykorzystanie tego samego środowiska programistycznego powoduje, że rozwiązanie
Odwołującego odpowiada wymaganiom Zamawiającego co do trójwarstwowości systemu.
Twierdzenia Odwołującego nie stanowią dowodu w sprawie. Zasadna w tym zakresie jest
argumentacja Przystępującego wskazująca na to, że środowisko programistyczne Delphi jest
produktem uniwersalnym, który pozwala na tworzenie nie tylko systemów informatycznych
wspomagających zarządzanie, ale i różnorodnych programów. Użycie tego samegośrodowiska programistycznego w żaden sposób nie wymusza użycia takiej samej
architektury rozwiązań, co potwierdza koniczność posiłkowania się przez Odwołującego
oprogramowaniem zewnętrznym firmy TSPlus. Odwołujący zaś nie przedstawiał żadnych
dowodów przeciwnych.
Co do argumentu Odwołującego w zakresie przyjętej interpretacji pkt 13 SIWZ, Izba ustaliła,że pomiędzy stronami nie istniał spór co do zakresu użycia serwera aplikacji w ramach
systemu. Zamawiający bowiem potwierdził podczas rozprawy interpretację zaprezentowaną
przez Odwołującego, iż serwer aplikacji będzie używany do obsługi warstwy logiki
biznesowej. Jednocześnie Izba podkreśla, że skoro, jak twierdzi Odwołujący, przez cały
okres trwania postępowania przetargowego nie miał on żadnych wątpliwości co do zakresu i
znaczenia serwera aplikacji w ramach systemu ZSI oraz że zastosowanie serwera aplikacji w
warstwie obsługi biznesowe nie wymaga użycia żadnego serwera, to zupełnie niezrozumiały
jest, w ocenie Izby, zachowanie Odwołującego po dokonaniu przez Zamawiającego
pierwszego wezwania do wyjaśnienia treści oferty. Obowiązkiem Odwołującego było
wskazanie i wyjaśnienie Zamawiającemu już w pierwszym piśmie z dnia 10 kwietnia 2014 r.
swojego stanowiska tj. wskazanie, że w jego ocenie serwer aplikacji nie wymaga, w zakresie
przewidzianego przez Zamawiającego zakresu zastosowania, żadnego serwera, nie zaś
prowadzenie z Zamawiającym wymiany pism, w których Izba nie odnalazła informacji, jakie
Odwołujący przedstawiał w treści pisma procesowego z dnia 26 maja 2014 r.
Wobec niestwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych, odwołanie podlegało oddaleniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego SoftHard S.A. i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący ……………………………….
Sygn. akt 936/14
UZASADNIENIE
Zamawiający – Zakład Gospodarki Mieszkaniowej w Toruniu – prowadzi postępowanie w
trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp” lub „ustawa”) pn. Usługa dostawy i
wdrożenia Zintegrowanego Systemu Informatycznego klasy ERP wspierającego realizację
zadań związanych z działalnością Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej w Toruniu.
W dniu 9 maja 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy SoftHard S.A. (dalej „Odwołujący”), w którym Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszanie: (1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie
wykonawców i utrudnianie uczciwej konkurencji; (2) art. 82 ust. 3 ustawy Pzp poprzez
bezpodstawne uznanie, że treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ; (3) art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez niezgodne z ustawą odrzucenie oferty Odwołującego; (4)
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wybrania najkorzystniejszej oferty
Odwołującego; (5) art. 14 ustawy Pzp w zw. z art. 70(1) § 4 Kodeksu cywilnego poprzez
odstąpienie od ogłoszonych warunków przetargu.
W uzasadnieniu swoich zarzutów, Odwołujący wskazał, że w jego ocenie Zamawiający
niesłusznie odrzucił ofertę Odwołującego z powodu zaoferowanie przez Odwołującego
Zintegrowanego Systemu Informatycznego (dalej „ZSI”) wykorzystującego usługę
terminalową, która była wykluczona przez Zamawiającego. Odwołujący wskazał, że w
odpowiedzi na wezwania Zamawiającego do złożenia wyjaśnień treści oferty z dnia 28
marca, 8 kwietnia oraz 16 kwietnia 2014 r. potwierdzał on, że zaoferowany ZSI spełnia
wszystkie wymagania wyartykułowane w SIWZ, w tym w pkt. 13 załącznika nr 1 do SIWZ.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający subiektywnie zinterpretował złożone przez
Odwołującego wyjaśnienia i to w sposób wskazujący wyłącznie na potrzebę uzasadnienia
uprzednio postawionej fałszywej tezy. Odwołujący wskazał, że nieprawdziwe jest
stwierdzenie Zamawiającego jakoby Odwołujący oferował w technologii, w której serwer
aplikacji nie jest serwerem terminali jedynie niektóre moduły. W ocenie Odwołującego, z
treści złożonych Zamawiającemu wyjaśnień oraz treści oferty jednoznacznie wynika, że
Odwołujący oferuje cały system, w którym serwer aplikacji nie jest serwerem terminali, z
zastosowaniem dwóch różnych technologii trójwarstwowych. Zakres i sposób działania
oferowanego systemu i jego modułów został wyjaśniony w piśmie z dnia 22 kwietnia 2014 r.
Ponadto,
Odwołujący
wskazał,że
Zamawiający
fałszywie
przywołuje
nazwę
oprogramowania jako Microsoft Terminal Service, mimo że, poprawna nazwa tego
oprogramowania jest Microsoft Terminal Server. Odwołujący nie oferuje rozwiązania
opartego o serwer terminali lecz opartego na wprowadzeniu oprogramowania równoważnego
(nie tożsamego) wskazanego w wyjaśnieniach, które nie jest serwerem i oferuje usługi:
terminalowe, w tym z zastosowaniem przeglądarki internetowej i protokołu https
(analogicznie jak wykonawca Sacer s.c.). Odwołujący wskazał, że serwer i serwis są
pojęciami różnymi i nie można ich zamiennie i dowolnie stosować.
Odwołujący wskazał również, że zarówno wykonawca Sacer s.c. jak i Odwołujący
wykorzystują to samo środowisko programistyczne (DELPHI) do tworzenia własnego
oprogramowania. Różnica polega w sposobie rejestracji i uwierzytelniania użytkowników,
drukowania i obsłudze innych urządzeń wejścia-wyjścia. Odwołujący wskazał, że
wykorzystuje rozwiązania przygotowane przez uznaną firmę o niekwestionowanej renomie
międzynarodowej, natomiast wykonawca Sacer s.c. własne rozwiązania niszowe, tj. mające
zastosowanie w niewielkim zakresie i wyłącznie na polskim rynku IT - wymagające instalacji
dodatkowego oprogramowania na każdym komputerze. W ocenie Odwołującego, oba
rozwiązania są trójwarstwowe, a różnice dotyczą wyłącznie warstwy komunikacyjnej, a nie
merytorycznej. Warstwa merytoryczna rozwiązania, co do zasady, jest realizowana w
rozwiązaniach tych dwóch firm w sposób identyczny.
Ponadto, w ocenie Odwołującego uzasadnienie odrzucenia oferty przedstawione przez
Zamawiającego nie znajduje oparcia w treści SIWZ, zatem ta czynność Zamawiającego
została dokonana w sprzeczności z ustawą i wiążącymi dla niego warunkami przetargu
(SIWZ) „Art. 70[1] § 4 Kodeksu cywilnego.
W dniu 26 maja 2014 r., Zamawiający podczas rozprawy złożył odpowiedź na odwołanie.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości. Zamawiający wskazał, że w piśmie z
dnia 7 marca 2014 r. sam Odwołujący przyznał, że rozwiązania trójwarstwowe wymagane
przez Zamawiającego stosuje wyłącznie do wybranych elementów swojego systemu. W
kolejnych pismach wskazał zaś, że cały system jest wykonany w technologii trójwarstwowej i
wprowadził w ten sposób w błąd Zamawiającego. Zamawiający wskazał również, że na
podstawie wyjaśnień złożonych przez Odwołującego w toku postępowania przetargowego
uznał, że oferowany przez niego serwer aplikacji jest serwerem terminali.
Izba ustaliła następujący stan fatyczny
Zamawiający – Zakład Gospodarki Mieszkaniowej w Toruniu - prowadzi na podstawie
przepisów ustawy Pzp postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Usługa
dostawy i wdrożenia Zintegrowanego Systemu Informatycznego klasy ERP wspierającego
realizację zadań związanych z działalnością Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej w Toruniu”.
(bezsporne)
Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. (bezsporne)
Zgodnie z pkt 13 SIWZ Zamawiający wymagał, aby ZSI był „wykonany w technologii
trójwarstwowej (serwer aplikacji nie może być serwerem terminali), rozumianej, jako
architektura składająca się z warstwy prezentacji obsługiwanej przez stację użytkownika,
warstwy logiki biznesowej obsługiwanej przez serwer aplikacji, warstwy danych obsługiwanej
przez bazę danych. Praca w systemie nie może wymagać instalacji klienta bazodanowego
na stanowiskach użytkownika". (bezsporne)
W dniu 20 marca 2014 r. Odwołujący złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu. W treści
złożonej oferty – Załącznik nr 10 Opis elementów Zintegrowanego Systemu Informatycznego
- Odwołujący wskazał w pkt 3, że przewidział m.in. wykorzystanie następujących kluczowych
elementów infrastruktury sprzętowej: serwer bazodanowy oraz serwer terminalowy. Serwer
terminalowy będzie służył do korzystania z ZSI przez użytkowników pracujących w
administracji / rejonach. (bezsporne)
Pismem z dnia 28 marca 2014, Zamawiający zwrócił się do Odwołującego, w trybie art. 87
ust. 1 ustawy Pzp o udzielenie wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. Zamawiający
wskazał, że zgodnie z treścią oferty, Odwołujący zamierza korzystać z serwera
terminalowego oraz bazodanowego. Zamawiający wezwał więc Odwołującego do udzielenie
odpowiedzi na pytanie: (1) czy serwer aplikacji jest serwerem terminali; (2) czy system jest
wykonany w technologii trójwarstwowej rozumianej jako architektura składająca się z
warstwy prezentacji obsługiwanej przez stację użytkownika, warstwy logiki biznesowej
obsługiwanej przez serwer aplikacji, warstwy danych obsługiwanej przez bazę danych; oraz
(3) czy praca w systemie nie będzie wymagała instalacji klienta bazodanowego na
stanowiskach użytkowników. (bezsporne)
W odpowiedzi na tak przesłane wezwanie, Odwołujący wskazał w zakresie pytanie nr 1, że w
ramach dostawy systemu ZSI klasy ERP oferuje dwie technologie trójwarstwowe: jedną
opartą o środowisko firmy Microsoft (serwer aplikacji nie jest serwerem terminali) i drugą
wykorzystującą oprogramowanie terminalowe firmy Microsoft lub równoważne. Odwołujący
potwierdził również, że cały system jest wykonany w technologii trójwarstwowej i że praca w
systemie nie będzie wymagała instalacji żadnego oprogramowania. (bezsporne)
Pismem z dnia 8 kwietnia 2014 r., Zamawiający poza raz kolejny wezwał Odwołującego do
złożenia jednoznacznych wyjaśnień co do treści złożonej oferty. Zamawiający wezwał
Odwołującego do wyjaśnienia czy w technologii trójwarstwowej jest wykonany cały system
czy tylko poszczególne modułu/elementy. Zamawiający wskazał, że w piśmie z dnia 6 marca
2014 r. Odwołujący wskazał, że nie stosuje rozwiązania trójwarstwowego do całego
systemu, zaś w piśmie z dnia 4 kwietnia 2014 r., Odwołujący wskazał, że cały system jest
wykonany w technologii trójwarstwowej. Ponadto, Zamawiający wezwał Odwołującego do
wyjaśnienia czy we wdrożonym systemie będzie wykorzystywana technologia oparta naśrodowisku Microsoft, w którym serwer aplikacji nie jest serwerem terminali czy też
zastosowana będzie technologia wykorzystująca oprogramowanie terminalowe firmy
Microsoft lub równoważne. Zamawiający wezwał również Odwołującego do jednoznacznego
określenia, które elementy systemu będą korzystać z danej technologii. (bezsporne)
Pismem z dnia 10 kwietnia 2014 r., Odwołujący wskazał, że cały system jest wykonany w
technologii trójwarstwowej. Odwołujący wskazał, że w systemie będą wykorzystane dwie
uznane w świecie technologie: jedna zbudowana w oparciu o środowisko programistyczne
firmy Microsoft, w której serwer aplikacji nie jest serwerem terminali (z jej wykorzystaniem
Odwołujący oferował następujące moduły oprogramowania: e-usługi, EIP oraz System
zgłoszeniowy) i druga technologia wykorzystująca środowisko równoważne do
oprogramowania terminalowego firmy Microsoft (z jej wykorzystaniem Odwołujący oferuje
pozostały moduły). (bezsporne)
Pismem z dnia 16 kwietnia 2014 r. Zamawiający wezwał Odwołującego po raz kolejny do
jednoznacznego określenia następujących elementów jego oferty:
a) Czy technologia terminalowa Microsoft lub równoważna do niej jest trzecią warstwą
czyli serwerem aplikacji dla całego systemu ZSI czy któregokolwiek z modułów?
b) Jak w modułach systemu ZSI odbywa się realizacja poszczególnych warstw tj.
prezentacji, logiki biznesowej, serwera aplikacji. Prosimy o podanie powyższych
informacji w odniesieniu do wszystkich oferowanych modułów;
c) Czy podane informacje z dnia 10 kwietnia 2014 r. oznacza, że cały system jest
wykonany w technologii trójwarstwowej w rozumieniu pkt 13 SIWZ załącznik nr 1 tj. w
technologii, w której serwer aplikacji nie jest serwerem terminali
d) W piśmie z dnia 6 marca 2014 r. Odwołujący wskazał, że stosują rozwiązania
trójwarstwowe tylko do poszczególnych elementów. Czy oznacza to, że Odwołujący
dokonali zmiany w systemie ZSI?
e) Czy wyłącznie moduły e-usługi, EIP oraz system zgłoszeniowy są wykonane w
technologii, w której serwer aplikacji nie jest serwerem terminali, a pozostałe moduły
są wykonane w innej technologii nie spełniającej wymagań Zamawiającego?
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, Odwołujący wskazał, m.in. że technologia
równoważna do technologii terminalowej Microsoft jest serwerem aplikacji wraz z
oprogramowaniem Odwołującego - jest jedną z trzech warstw technologii trójwarstwowej dla
oferowanych Zamawiającemu modułów, z tym, że dla modułów e-usługi, EIP Odwołujący
stosuje inne rozwiązania technologiczne opisane w treści wyjaśnień. Do innych rozwiązań
technologicznych Odwołujący zaliczył: (1) technologię zbudowaną w oparciu o środowisko
programistyczne Microsoft – warstwę bazy danych stanowi baza danych typu SQL, warstwę
aplikacji stanowi serwer aplikacji IIS firmy Microsoft, a warstwę prezentacji stanowi
przeglądarka internetowa; oraz (2) technologię stanowiącą nadbudowę na technologię klient
– serwer, warstwę bazy danych stanowi baza danych typu SQL, warstwę aplikacji stanowi
oprogramowanie świadczące usługi multi – sesji i multi użytkownika równoważne do serwera
terminali firmy Microsoft (Microsoft Terminal Server) wraz z oprogramowaniem
Odwołującego, a do warstwy prezentacji wykorzystywane jest oprogramowanie pulpitu
zdalnego firmy Microsoft. Odwołujący wskazał również, że w proponowanym rozwiązaniu
obsługa logiki funkcjonalności merytorycznej serwera aplikacji odwzorowana jest w pliku
wykonywalnym z rozszerzeniem EXE (wraz z plikami pomocniczymi) czyli analogicznie jak w
rozwiązaniu firmy Sacer s.c. Wskazał, że proponowane rozwiązanie wykorzystuje
wielozadaniowość oprogramowania Windows Server, lecz realizowaną technicznie w inny
sposób. Odwołujący wskazał również, że proponowany serwer aplikacji wykorzystuje
oprogramowanie równoważne do oprogramowania terminalowego firmy Microsoft
wykorzystującego usługę multi – sesji i mutli – użytkownika wraz z oprogramowaniem
własnym. (bezsporne)
W dniu 5 maja 2014 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty,
wskazując, że oferowany przez niego system ZSI nie spełnia wymagania o jego wykonaniu
w technologii trójwarstwowej wykluczającej użycie serwera terminali jako serwera aplikacji.
Zamawiający uznał, na podstawie oferty Odwołującego oraz złożonych wyjaśnień, że system
oferowany przez Odwołującego proponuje użycie, jako serwera aplikacji serwera
terminalowego, co jest niezgodne z wymaganiami określonymi w pkt 13 SIWZ. (bezsporne)
Izba ustaliła, że na skutek przekazania w dniu 12 maja 2014 r. przez Zamawiającego
wezwania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym wraz z kopią odwołania do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę Sacer s.c. A……….. W………..,
R……….. L……….., M……….. B………….., M………. W……… . Wobec dokonania
zgłoszenia w formie pisemnej, z zachowaniem 3-dniowego terminu oraz wymogu
przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania (zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp) –
Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności przystąpienia, co do którego nie
zgłoszono również opozycji. (bezsporne)
Izba dopuściła w niniejszym postępowaniu następujące dowody: (i) Specyfikacje Istotnych
Warunków Zamówienia na okoliczność ustalenia przedmiotu zamówienia; (ii) protokół z
postępowania przetargowego z dnia 5 maja 2014 r. na okoliczność ustalenie ofert złożonych
w postępowaniu przetargowym; (iii) oferty Odwołującego złożonej w dniu 20 marca 2014 r.
oraz wyjaśnień do oferty złożonych przez Odwołującego w dniu 28 marca 2014 r., 8 kwietnia
oraz 22 kwietnia 2014 r. na okoliczność ustalenia treści oferty Odwołującego; (iv) wezwań
Zamawiającego do złożenia wyjaśnień przez Odwołującego z dnia 28 marca 2014 r., 8
kwietnia 2014 r. oraz 16 kwietnia 2014 r. na okoliczność ustalenia jakie elementy treści oferty
były przedmiotem postępowania wyjaśniającego przeprowadzonego przez Zamawiającego;
(v) pisma Odwołującego z dnia 6 marca 2014 r. na okoliczność ustalenia parametrów
technicznych ZSI; (vi) pisma Zamawiającego z dnia 12 maja 2014 r. wzywające
wykonawców do udziału w postępowaniu wszczętym w wyniku złożenia odwołania przez
Odwołującego na okoliczność ustalenie skuteczności przystąpienia do postępowania przez
wykonawcę Sacer s.c. A…………. W……….., R………. L…………, M………… B………….,
M………… W………….; (vii) pisma Zamawiającego z dnia 5 maja 2014 r. na okoliczność
ustalenia przyczyn odrzucenia oferty Odwołującego.
Izba wzięła również pod uwagę stanowiska stron wyrażone w odwołaniu z dnia 9 maja 2014
r., odpowiedzi na odwołanie przedłożone Izbie w dniu 26 maja 2014 r., piśmie procesowym
Odwołującego z dnia 2014 r., piśmie Przystępującego z dnia 23 maja 2014 r.
Jako zupełnie zbędny i nieprzydatny do rozstrzygnięcia niniejszej sprawy Izba uznała
wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność wykazania, że oferowany
przez Odwołującego serwer aplikacji nie jest serwerem terminali. W ocenie Izby, do
rozstrzygnięcia niniejszej sprawy nie jest konieczne uzyskanie wiadomości specjalnych.
Celem postępowania było bowiem ustalenie treści oferty Odwołującego oraz treści złożonych
wyjaśnień i w tym zakresie Izba uznała, że opinia biegłego nie była konieczna. Izba nie bada
bowiem parametrów technicznych oferowanego systemu (co z pewnością wymagałoby
wiedzy specjalnej), ale dokonuje literalnej wykładni oświadczenia woli złażonego przez
Odwołującego w treści oferty i jej wyjaśnieniach, co nie uzasadnia udziału biegłego.
Dokonując ustaleń faktycznych Izba oparła się na dokumentach zgromadzonych w sprawie,
których autentyczności i mocy dowodowej żadna ze stron nie kwestionowała. Dokumenty te
pozwoliły na bardziej dogłębną weryfikację twierdzeń stron odnośnie istotnych dla sprawy
okoliczności. Treść dokumentów nie budziła między stronami sporu, a ich odmienna ocena
dotyczyła skutków prawnych, jakie zdaniem stron z tych dokumentów wynikały.
Izba zważyła co następuje:
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący - jako wykonawca, który złożył
najkorzystniejszą ofertę - spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki
korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W cenie Izby istota sporu pomiędzy stronami postępowania sprowadzała się do ustalenia
treści oferty złożonej przed Odwołującego w zakresie zaproponowanego serwera aplikacji i
jego zgodności z wymaganiami określonymi w pkt 13 SIWZ. Zamawiający bowiem odrzucił
ofertę Odwołującego wskazując, że oferowany przez Odwołującego system ZSI nie spełnia
zapisu o wykonaniu go w technologii trójwarstwowej wykluczającej użycie serwera terminali
jako serwera aplikacji.
W ocenie Izby kluczowe znaczenie w niniejszym postępowaniu ma analiza złożonych przez
Odwołującego wyjaśnień do treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Dyspozycja art.
87 ust. 1 ustawy Pzp przyznaje Zamawiającemu prawo uzyskania wyjaśnień co do treści
ofert złożonych przez wykonawców. Wyjaśnienia przedkładane przez wykonawców nie mogą
prowadzić do zmiany treści oferty, a ograniczać się mogą jedynie do wskazania sposobu
rozumienia treści złożonej oferty. Należy jednocześnie podkreślić, że obowiązkiem
wykonawcy wezwanego do złożenia wyjaśnień jest takie przedstawienie własnej
argumentacji i wyjaśnień treści złożonej oferty, aby na ich podstawie wszelkie wątpliwości
zamawiającego zostały wyjaśnione. Konsekwencje złożenia wyjaśnień niejasnych,
niespójnych czy też nieodpowiadających na pytania postawione przez Zamawiającego
obciążają wykonawcę.
W ocenie Izby, w przedmiotowym postępowaniu na Odwołującym ciążył obowiązek
wyjaśnienia podstawowej kwestii związanej z przedmiotem zamówienia – czy serwer
aplikacji oferowany przez Odwołującego jest serwerem terminali, którego możliwość
zastosowania została wykluczona przez Zamawiającego w pkt 13 SIWZ. Obowiązkiem
Odwołującego było udzielenie jasnej i precyzyjnej informacji w tym zakresie, czego w ocenie
Izby nie uczynił.
Należy bowiem zauważyć, że w treści oferty złożonej przez Odwołującego – Załącznik nr 10-
Opis elementów Zintegrowanego Systemu Informatycznego - Odwołujący wskazał w pkt 3,że przewidział m.in. wykorzystanie następujących kluczowych elementów infrastruktury
sprzętowej: serwer bazodanowy oraz serwer terminalowy. Serwer terminalowy będzie służył
do korzystania z ZSI przez użytkowników pracujących w administracji / rejonach.
Zamawiający słusznie więc wezwał Odwołującego pismem z dnia 28 marca 2014 r. o
wyjaśnienie czy serwer aplikacji oferowany przez Odwołującego jest serwerem terminali czy
nie? Zamawiający w sposób jasny i klarowny sformułował swoje zapytanie: „czy serwer
aplikacji jest serwerem terminali”? Obowiązkiem Zamawiającego było bowiem ustalenie czy
treść oferty Odwołującego pozostaje zgodna z pkt 13 SIWZ.
Na tak jasno sformułowane zapytanie, Odwołujący składa wyjaśnienia na podstawie których,
w ocenie Izby, Zamawiający mógł dojść do przekonania o niespełnieniu przez Odwołującego
wymagania, aby serwer aplikacji nie był serwerem terminali. Odwołujący nie udziela bowiem
jednoznacznej odpowiedzi „tak” lub „nie”, tylko informuje Zamawiającego, że w ramach
dostawy systemu oferuje dwie technologie trójwarstwowe: jedną opartą o środowisko
Microsoft i w tym zakresie potwierdza, że serwer aplikacji nie jest serwerem terminali oraz
drugą technologię wykorzystującą oprogramowanie terminalowe firmy Microsoft lub
równoważne (dalej „Technologia Terminalowa”). Odwołujący oświadcza, że w zakresie
Technologii Terminalowej będzie stosował oprogramowanie terminalowe. Nie potwierdza ani
nie zaprzecza czy technologia taka wymaga użycia serwera terminali czy nie. Słusznie więc
Zamawiający ma nadal wątpliwości jaki serwer aplikacji oferuje Odwołujący i czy jest on
zgodny z wymaganiami określonymi w pkt 13 SIWZ. Zamawiający wzywa Odwołującego
jeszcze dwukrotnie do doprecyzowanie przedłożonych informacji. W ocenie Izby, kluczowe
znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy mają wyjaśnienia złożone przez
Odwołującego w piśmie z dnia 22 kwietnia 2014 r. oraz stanowisko Odwołującego
zaprezentowane w piśmie procesowym z dnia 26 maja 2014 r.
W pierwszej kolejności należy zauważyć, że w piśmie z dnia 22 kwietnia 2014 r. Odwołujący
potwierdza Zamawiającemu, że wskazana przez niego Technologia Terminalowa jest
serwerem aplikacji wraz z oprogramowaniem Odwołującego. Jednocześnie Odwołujący
stwierdza, że oferowany serwer aplikacji wykorzystuje oprogramowanie równoważne do
oprogramowania terminalowego firmy Microsoft, wykorzystującego usługi multi – sesji oraz
multi – użytkownika wraz z oprogramowaniem firmy SoftHard. Z kolei w piśmie procesowym
z dnia 26 maja 2014 r. Odwołujący przyznaje, że oprogramowanie firmy Microsoft Terminal
Serwer lub równoważne do niego oprogramowanie TSPlus jest serwerem terminali.
W ocenie Izby, analiza powyższych oświadczeń Odwołującego potwierdza, że: (i) oferowana
przez Odwołującego Technologa Terminalowa jest serwerem aplikacji; (ii) proponowany
serwer aplikacji wykorzystuje oprogramowanie równoważne do oprogramowania
terminalowego firmy Microsoft – Microsoft Terminal Serwer; (iii) oprogramowanie firmy
Microsoft Terminal Serwer lub równoważne do niego oprogramowanie TSPlus jest serwerem
terminali. Tym samym, w ocenie Izby, Odwołujący przyznał sporną okoliczność, że
oferowany przez niego serwer aplikacji wykorzystuje serwer terminalowy, który nie był
dopuszczony przez Zamawiającego.
Wobec powyższego, w ocenie Izby, Zamawiający oceniając treść złożonej oferty oraz treść
złożonych wyjaśnień przez Odwołującego miał zasadne prawo odrzucić ofertę Odwołującego
jako niezgodną ze SIWZ.
Ponadto, Izba podkreśla jeszcze raz, że to na Odwołującym ciążył obowiązek jasnego i
precyzyjnego wykazania Zamawiającemu, że oferowany przez niego produkt jest zgodny z
wymaganiami określonymi w SIWZ. W ocenie Izby, treść przedstawionych wyjaśnień jest
niejasna, Odwołujący nie odpowiedział w sposób jednoznaczny na precyzyjne pytania
postawione przez Zamawiającego, a jego wyjaśnienia częstokroć pozostają ze sobą
niespójne. Izba zauważa bowiem, że Odwołujący w piśmie z dnia 10 kwietnia 2014 r.
wskazuje, że w oparciu o środowisku programistyczne firmy Microsoft, w której serwer
aplikacji nie jest serwerem terminali oferuje moduły oprogramowania e-usługi, Elektroniczną
Informację Pracownika oraz System zgłoszeniowy. Z kolei z piśmie z dnia 22 kwietnia 2014
r., Odwołujący stwierdza, że do modułów e-usługi oraz Elektroniczna Informacja Pracownika
stosuje rozwiązane technologiczne wskazane w pkt 2 przywołanego pisma tj. technologii, w
której warstwę aplikacji stanowi serwer aplikacji IIS firmy Microsoft lub oprogramowanie
świadczące usługi multi - sesji i multi – użytkownika równoważnego do serwera terminali
firmy Microsoft. Odwołujący pomija już w tym zakresie System zgłoszeniowy, wskazany
uprzednio w piśmie z dnia 10 kwietnia 2014 r. Nie wskazuje również, którą z dwóch
wskazanych technologii używa w stosunku do przywołanych dwóch modułów e - usługi oraz
Elektroniczna Informacja Pracownika. Kolejny raz Odwołujący nie udziela jasnych i spójnych
wyjaśnień, które pozwoliłyby Zamawiającemu na uznanie jego oferty za zgodną z treścią
SIWZ.
Co do argumentacji Odwołującego, że zarówno Odwołujący jak i Przystępujący stosują to
samo środowisko programistyczne Delphi i w związku z tym oba rozwiązania są
trójwarstwowe, a różnice dotyczą wyłącznie warstwy komunikacyjnej, a nie merytorycznej.
Izba zauważa, że Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów na potwierdzenie, że
wykorzystanie tego samego środowiska programistycznego powoduje, że rozwiązanie
Odwołującego odpowiada wymaganiom Zamawiającego co do trójwarstwowości systemu.
Twierdzenia Odwołującego nie stanowią dowodu w sprawie. Zasadna w tym zakresie jest
argumentacja Przystępującego wskazująca na to, że środowisko programistyczne Delphi jest
produktem uniwersalnym, który pozwala na tworzenie nie tylko systemów informatycznych
wspomagających zarządzanie, ale i różnorodnych programów. Użycie tego samegośrodowiska programistycznego w żaden sposób nie wymusza użycia takiej samej
architektury rozwiązań, co potwierdza koniczność posiłkowania się przez Odwołującego
oprogramowaniem zewnętrznym firmy TSPlus. Odwołujący zaś nie przedstawiał żadnych
dowodów przeciwnych.
Co do argumentu Odwołującego w zakresie przyjętej interpretacji pkt 13 SIWZ, Izba ustaliła,że pomiędzy stronami nie istniał spór co do zakresu użycia serwera aplikacji w ramach
systemu. Zamawiający bowiem potwierdził podczas rozprawy interpretację zaprezentowaną
przez Odwołującego, iż serwer aplikacji będzie używany do obsługi warstwy logiki
biznesowej. Jednocześnie Izba podkreśla, że skoro, jak twierdzi Odwołujący, przez cały
okres trwania postępowania przetargowego nie miał on żadnych wątpliwości co do zakresu i
znaczenia serwera aplikacji w ramach systemu ZSI oraz że zastosowanie serwera aplikacji w
warstwie obsługi biznesowe nie wymaga użycia żadnego serwera, to zupełnie niezrozumiały
jest, w ocenie Izby, zachowanie Odwołującego po dokonaniu przez Zamawiającego
pierwszego wezwania do wyjaśnienia treści oferty. Obowiązkiem Odwołującego było
wskazanie i wyjaśnienie Zamawiającemu już w pierwszym piśmie z dnia 10 kwietnia 2014 r.
swojego stanowiska tj. wskazanie, że w jego ocenie serwer aplikacji nie wymaga, w zakresie
przewidzianego przez Zamawiającego zakresu zastosowania, żadnego serwera, nie zaś
prowadzenie z Zamawiającym wymiany pism, w których Izba nie odnalazła informacji, jakie
Odwołujący przedstawiał w treści pisma procesowego z dnia 26 maja 2014 r.
Wobec niestwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych, odwołanie podlegało oddaleniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
