rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-05-15
rok: 2014
data dokumentu: 2014-05-15
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 827/14
KIO 827/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2014 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 kwietnia 2014 r. przez odwołującego Digital-Center
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Złotniki ul. Krzemowa 1 62 – 002 Suchy Las w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Województwo Kujawsko - Pomorskie
Urząd Marszałkowski Województwa Kujawsko – Pomorskiego 87–100 Toruń Plac
Teatralny 2
przy udziale wykonawcy B……. J………. MIKROFILM-SERVICE 05 – 090 Raszyn ul.
Krótka 1 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 kwietnia 2014 r. przez odwołującego Digital-Center
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Złotniki ul. Krzemowa 1 62 – 002 Suchy Las w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Województwo Kujawsko - Pomorskie
Urząd Marszałkowski Województwa Kujawsko – Pomorskiego 87–100 Toruń Plac
Teatralny 2
przy udziale wykonawcy B……. J………. MIKROFILM-SERVICE 05 – 090 Raszyn ul.
Krótka 1 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1..uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
nakazuje ponowny wybór najkorzystniejszej oferty po uprzednim odrzuceniu oferty: B…….
J…….. MIKROFILM-SERVICE 05 – 090 Raszyn ul. Krótka 1
2. kosztami postępowania obciąża B…….. J………… MIKROFILM-SERVICE 05 – 090
Raszyn ul. Krótka 1
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
Digital-Center spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Złotniki ul. Krzemowa 1 62
– 002 Suchy Las tytułem wpisu od odwołania
Sygn. akt KIO 827/14
2.2. zasądza od B……. J………. MIKROFILM-SERVICE 05 – 090 Raszyn ul. Krótka 1 na
rzecz odwołującego Digital-Center spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Złotniki
ul. Krzemowa 1 62 – 002 Suchy Las kwotę 17.754 zł 98 gr (słownie: siedemnaście
tysięcy siedemset pięćdziesiąt cztery złote dziewięćdziesiąt osiem groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. Nr 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Toruniu
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 827/14
Uzasadnienie
Odwołanie wniesiono od niezgodnych z przepisami ustawy czynności zamawiającego
podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia i zaniechania czynności do których
zamawiający zobowiązany był na podstawie ustawy Prawo zamówień publicznych zwanej
dalej „ustawą”, a polegających na:1) zaniechaniu
odrzucenia
oferty
J………
B………
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Mikrofilm- Service zwany dalej
„przystępującym / wykonawcą wybranym” ,2)zaniechaniu odrzucenia oferty DDP spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością,3)wyborze w zakresie Pakietu A oferty J…….. B………
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Mikrofilm- Service,4)zaniechaniu wyboru
w zakresie Pakietu A oferty Digital- Center spółka z ograniczoną odpowiedzialnością.
Wskazanym czynnościom i zaniechaniom zarzucił: 1) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy
poprzez niezastosowanie tego przepisu wobec wykonawców, których oferty powinny zostać
odrzucone, albowiem ich treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,2) naruszenie art. 7 ust. 3, art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 1 ustawy poprzez błędną
wykładnię i zastosowanie wskazanych przepisów polegające na wyborze oferty, która
powinna zostać odrzucona i zaniechaniu wyboru oferty odwołującego jako jedynej nie pod
legającej odrzuceniu.
W związku z przedstawionymi zarzutami złożył następujące wnioski:1) nakazanie
zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty J……… B……….. prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Mikrofilm
-
Service
zwanego
również
przystępującym/wykonawcą wybranym, 2) nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty
przystępującego/wykonawcy wybranego 3)nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty
DDP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,4)nakazanie zamawiającemu powtórzenia
czynności wyboru oferty i wyboru w przedmiotowym postępowaniu oferty odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania przedstawił następującą argumentację formalną i prawną.
W dniu 16 kwietnia 2014r. odwołujący powziął wiadomość o dokonanym przez
zamawiającego wyborze oferty, a tym samym o czynnościach i zaniechaniach
zamawiającego stanowiących podstawę niniejszego odwołania. W związku z powyższym
termin na wniesienie niniejszego odwołania został zachowany.
Odwołujący posiada interes prawny w złożeniu niniejszego odwołania, albowiem w
przypadku odrzucenia oferty wykonawcy wybranego, oferta odwołującego zostanie wybrana
jako najkorzystniejsza i jedyna niepodlegająca odrzuceniu, a wskazane naruszenia
Sygn. akt KIO 827/14
przepisów prawa zamówień publicznych (ustawy) skutkujące niewybraniem oferty
odwołującego spowodują powstanie szkody po jego stronie.
W załączniku numer 3 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) zamawiający
zawarł szczegółowy opis przedmiotu zamówienia. W punkcie 2.4 tego załącznika
zamawiający określił między innymi szczegółowe wymagania techniczne dotyczące skanera
małoformatowego zamawianego w ilości 7 sztuk. W zakresie prędkości skanowania
zamawiający wymagał, aby skaner skanował z prędkością 2,48 sekundy w formacie A3 w
trybie kolorowym przy rozdzielczości 300 dpi oraz z prędkością 2,10 sekundy w formacie A3
w trybie czarno- białym przy rozdzielczości 300 dpi. Ponadto zamawiający wymagał aby
skaner był dostosowany do dziennego obciążenia wynoszącego do 5.000 scanów.
W ofertach złożonych przez wykonawcę wybranego oraz przez DDP spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, wskazani wykonawcy zaoferowali urządzenie Avision FB6280E.
Zgodnie z wymaganiami zamawiającego do obu ofert dołączona została specyfikacja
produktu. Ze specyfikacji tej jednoznacznie wynika, że skaner skanuje z prędkością 4,5
sekundy w formacie A3 przy rozdzielczości 300 dpi zarówno w trybie kolorowym jak i w trybie
czarno - białym. Zalecany dzienny cykl pracy dla tego urządzenia wynosi natomiast 3.500
stron. W związku z powyższym stwierdzić należy, że zaoferowane przez wykonawcę
wybranego oraz przez DDP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością urządzenie Avision
FB6280E nie spełnia wymagań określonych przez zamawiającego w zakresie prędkości
skanowania oraz dziennego obciążenia. Tym samym oferty wskazanych wykonawców w
swojej treści nie odpowiadają treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W poczet dowodów przedłożył Dowód:1) Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia
(SIWZ) WZP.272.2.2014, 2)załącznik numer 3 do SIWZ WZP.272.2.2014, 3)oferta Jerzego
Buczka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Mikrofilm - Service (strona 38 i
39 oferty),4)oferta DDP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (strona 37 i 38 oferty).
W punkcie 1.1 i 1.3 załącznika numer 3 do SIWZ zamawiający zawarł szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia, określając między innymi szczegółowe wymagania techniczne
dotyczące dwóch rodzajów skanera wielkoformatowego zamawianego w ilości 1 sztuki
każdy. Jednym z wymagań zamawiającego było pierwotnie, aby każdy skaner był
wyposażony w szybę dociskową, która pracuje w systemie automatycznego podnoszenia
pod kątem 45 stopni po wykonaniu scanu. Na skutek zadanych przez wykonawców pytań,
zamawiający w ramach udzielonych wyjaśnień treści SIWZ, zmienił przedmiotowy zapis
uznając, że skaner powinien być wyposażony w szybę dociskową, która po wykonaniu skanu
może być podniesiona w sposób umożliwiający wygodne i bezpieczne operowanie
skanowanym obiektem.
Sygn. akt KIO 827/14
Wykonawca wybrany zaoferował w zakresie określonym w punkcie 1.1 załącznika numer 3
do SIWZ skaner Scan Master 1 SMA, a w zakresie określonym w punkcie 1.3 załącznika
numer 3 do SIWZ skaner Scan Master 2 SMA. Do oferty swojej wykonawca wybrany
dołączył oświadczenie producenta wymienionych skanerów, z którego wynika jakoby płyta
szklana mogła być podniesiona po każdym skanie w celu umożliwienia obsługi oryginału.
Wedle wiedzy odwołującego oświadczenie takie jest niezgodne z prawdą. Skanery Scan
Master 1 SMA i Scan Master 2 SMA nie mają podnoszonej szyby. Potwierdza to między
innymi niezależny test skanera SMA Scan Master 2 przeprowadzony przez portal
Digitalizacja.pl. Szyba ta może być co najwyżej zdemontowana. Skanery tego typu
zainstalowane są między innymi w Archiwum Głównym Akt Dawnych w Warszawie, w
Narodowym Archiwum Cyfrowym w Warszawie i w Archiwum Akt Nowych w Warszawie. Z
informacji posiadanych przez odwołującego skanery te nie mają podnoszonych szyb.
Potwierdza to także oświadczenie Pana K………. Z……….. - pracownika Archiwum
Głównego Akt Dawnych przesłane mailem do Pana P.……… K……….- pracownika
Uniwersytetu Toruńskiego. Wygląd i przebieg pracy ze skanerami Scan Master obrazują
również filmy dostępne pod adresami https://www.youtube.com/watch?v=b- e4oL8DTxE oraz
https://www.youtube.com/watch?v=iadfn4ZIIZk. W związku z powyższym zaoferowane przez
wykonawcę wybranego urządzenia Scan Master 1 SMA i Scan Master 2 SMA nie spełniają
wymagań określonych przez zamawiającego w zakresie szyby dociskowej, która po
wykonaniu skanu może być podniesiona w sposób umożliwiający wygodne i bezpieczne
operowanie skanowanym obiektem. Tym samym oferta wskazanego wykonawcy w swojej
treści nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W poczet dowodów przedłożono Dowód: 1)Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia
WZP.272.2.2014,2) załącznik numer 3 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
WZP.272.2.2014,3) oferta J……… B………. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Mikrofilm - Service, 4) oświadczenie producenta skanerów Scan Master 1 SMA i Scan
Master 2 SMA 5) test skanera SMA Scan Master 2 zamieszczony na portal Digitalizacja.pl w
dniu 16 marca 2014r.,6) korespondencja mailowa Pana K………. Z……….. do Pana P………
K……… z dnia 22 kwietnia 2014r. Zgodnie z dyspozycją art. 89 ust. 1 pkt. 2 prawa
zamówień publicznych Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Na podstawie powołanego przepisu
Zamawiający zobowiązany był zatem do odrzucenia ofert J………. B……….. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Mikrofilm - Service oraz DDP spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością. Zamawiający zaniechał jednak odrzucenia wskazanych ofert, przez co
naruszył art. 89 ust. 1 pkt. 2 prawa zamówień publicznych.
Zamawiający dokonał wyboru oferty J……….. B………… prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Mikrofilm - Service. Czynność taką uznać należy za niezgodną z
Sygn. akt KIO 827/14
przepisami prawa zamówień publicznych. Na podstawie art. 7 ust. 3 prawa zamówień
publicznych, zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami
ustawy. Zgodnie z dyspozycją art. 91 ust. 1 prawa zamówień publicznych, zamawiający
wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Oferta J……….. B……… nie spełnia tych
wymagań. W związku z powyższym stwierdzić należy, że zaoferowane przez J……….
B…………. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Mikrofilm- Service
urządzenia Scan Master 1 SMA i Scan Master 2 SMA nie spełniają wymagań określonych
przez Zamawiającego w zakresie szyby dociskowej, która po wykonaniu skanu może być
podniesiona w sposób umożliwiający wygodne i bezpieczne operowanie skanowanym
obiektem. Tym samym oferta wskazanego wykonawcy w swojej treści nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wymagania Zamawiającego zostały w sposób
jednoznaczny i precyzyjny określone w SIWZ oraz w załączniku numer 3 do SIWZ (w
szczególności punkt 2.4 załącznika numer 3). W zakresie prędkości skanowania oraz
dziennego obciążenia skanera małoformatowego żaden z wykonawców nie złożył zapytań
do Zamawiającego o wyjaśnienia treści SIWZ. Uznać zatem należy, że wymagania w tym
zakresie były dla wszystkich wykonawców jednoznaczne i precyzyjne oraz nie budziłyżadnych zastrzeżeń.
W zakresie prędkości skanowania zamawiający wymagał, aby skaner skanował z prędkością
2,48 sekundy w formacie A3 w trybie kolorowym przy rozdzielczości 300 dpi oraz z
prędkością 2,10 sekundy w formacie A3 w trybie czarno- białym przy rozdzielczości 300 dpi.
Ponadto Zamawiający wymagał aby skaner był dostosowany do dziennego obciążenia
wynoszącego do 5,000 skanów, Stwierdzić należy, że wymagania te określone zostały w
sposób precyzyjny, możliwy do zmierzenia i potwierdzenia w oparciu o specyfikacje
techniczne urządzeń. Odwołujący w zakresie skanera małoformatowego określonego w
punkcie 2.4 załącznika numer 3 do SIWZ zaoferował skaner Optic Book A300, które
dokładnie odpowiada wymaganiom zamawiającego. Niemniej jednak stwierdzić należy, że
oferta skanerów małoformatowych dostępnych na rynku jest na tyle bogata, że wiele
urządzeń spełnia wymagania zamawiającego. Ponadto zaoferowany przez odwołującego
skaner Optic Book A300 jest urządzeniem ogólnodostępnym na rynku. Skaner ten można
zakupić przez ogólnodostępne dla wszystkich sklepy internetowe. Zarówno J……… B………
jak i spółka DDP mogli zatem w swoich ofertach zaoferować zamawiającemu urządzenia
spełniające wymagania SIWZ, chociażby oferując to samo urządzenie, które zaoferował
odwołujący. Nie sposób zatem zarzucić tym wymaganiom ograniczenia konkurencji. Przy
planowanym przez zamawiającego obciążeniu na poziomie 5.000 skanów dziennie,
prędkość skanowania wynosząca 4,5 sekundy, jak w skanerze zaoferowanym przez
J………… B……….. i przez spółkę DDP, przekłada się na opóźnienie pracy rzędu 2 godzin i
Sygn. akt KIO 827/14
45 minut dziennie przy skanowaniu w kolorze i 3 godzin i 20 minut dziennie przy skanowaniu
w trybie czarno - białym. Dodatkowo dostosowanie natężenia pracy na urządzeniu dla
zalecanego przez producenta obciążenia dziennego na poziomie 3.500 skanów powodować
będzie zaległości na poziomie 1.500 scanów dziennie. Jednocześnie podkreślić należy, że
odwołujący spełnił opisane powyżej wymagania SIWZ oferując skaner droższy niż jego
wolniejsze odpowiedniki dostępne na rynku. Dokonanie przez zamawiającego wyboru oferty
J……….. B……….., niespełniającej wymagań SIWZ oraz zaniechanie odrzucenia oferty
J……….. B………. oraz oferty spółki DDP stanowi również przejaw nierównego traktowania
wykonawców oraz niezachowania uczciwej konkurencji. Zgodnie z dyspozycją art. 7 ust. 1
ustawy, zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia
w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców.
Przykładowo wskazać należy, że w punkcie 1.1 załącznika numer 3 do SIWZ
Zamawiający określił również swoje wymagania dotyczące prędkości skanowania skanera
wielkoformatowego. Odwołujący zaoferował w tym zakresie skaner Zeutschel OS 14000 A1
spełniający wymagania zamawiającego. Idąc jednak śladem J………. B………… oraz spółki
DDP, a także licząc na "pobłażliwość" zamawiającego w tym zakresie, odwołujący mógł
zaoferować skaner Zeutschel OS 14000 A1 LS, który skanuje z prędkością dwukrotnie
dłuższą, ale kosztuje ponad 12.000,00 euro mniej. W takiej sytuacji oferta odwołującego
byłaby ofertą najtańszą, a co za tym idzie odwołujący wygrałby postępowanie. Reasumując
przedstawione powyżej zarzuty stwierdzić należy, że zamawiający zobowiązany był na
podstawie przepisów ustawy do odrzucenia oferty J………. B………….. oraz do odrzucenia
oferty DDP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. W tej sytuacji jedyną ofertą
niepodlegającą odrzuceniu jest oferta odwołującego, przez co zamawiający zobowiązany był
do wyboru oferty Digital- Center spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Tym samym
dokonana przez zamawiającego czynność wyboru oferty J………… B……….. powinna
zostać unieważniona.
W tym stanie rzeczy odwołujący wnosi jak na wstępie, o uznanie odwołania za uzasadnione i
konieczne.
Pismem z dnia 5 maja 2014roku zamawiający uwzględnił odwołanie w całości.
Na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika, przystępujący/wykonawca wybrany wniósł
sprzeciw.
Sygn. akt KIO 827/14
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje
Izba ustaliła
Przedmiotem zamówienia jest dostawa z podziałem na części: dostawa sprzętu
zapewniającego dostarczanie treści do portalu oraz dostawa sprzętu dziedzinowego, projekt
e- Usługi - e- Organizacja - pakiet rozwiązań informatycznych dla jednostek organizacyjnych
Województwa Kujawsko - Pomorskiego moduł e-Kultura.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2014/S
032-051222 w dniu 14 lutego 2014r. oraz w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2014/S
035-056808 z dnia 19 lutego 2014r.
W przedmiotowym postępowaniu dopuszczono składanie ofert częściowych. Zamówienie
podzielono na 6 pakietów (A, B, C, D, E, F).
Odwołanie dotyczy Pakietu A wycenionego w szacunku zamawiającego na kwotę netto
772.357,72 zł.
Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotę, jaka zamierza przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia w pakiecie A – to jest kwotę 950.000zł. brutto.
W pakiecie A zostały złożono trzy oferty w następujących kwotach i następująco wycenione:
DDP Sp. z o.o. ul. Srebrna 16; 00-810 Warszawa na kwotę: 776.377,07 zł. z przyznaną
punktacją 94,35; DIGITAL-CENTER Sp. z o.o. ul. Krzemowa 1 62-002 Suchy Las
(odwołujący) – na kwotę 767.469,90zł., której przyznano punktów 95,44 i J……… B……….
MIOKROFILM-SERVICE ul. Krótka 1; 05-090 Raszyn, której przyznano 100 punktów jako
najkorzystniejszej ofercie.
Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty nastąpiło w dniu 17.04.2014r.
Odwołanie zostało wniesione w dniu 25 kwietnia 2014r. za wpływem bezpośrednim.
Powyższe ustalono na podstawie protokółu postępowania w trybie przetargu
nieograniczonego prowadzonego przez zamawiającego.
Sygn. akt KIO 827/14
Izba na rozprawie przeprowadziła postępowanie dowodowe w zakresie wniosków
dowodowych zawartych w odwołaniu i przedstawionych dokumentów do odwołania oraz
dokumentów złożonych na rozprawie.
Na podstawie przeprowadzonych dowodów na rozprawie Izba ustaliła jak poniżej.
Z załącznika Nr 3 do SIWZ Opis przedmiotu zamówienia wynika, że „Wszystkie wymagane
specyfikacją funkcje i cechy muszą być opisane w publicznie dostępnej dokumentacji w dniu
złożenia oferty.”
W pkt 1.3. Typ skaner dużo formatowy – 1 sztuka. Zastosowanie: skaner do szybkiej i
bezpiecznej
digitalizacji
najcenniejszych
papierowych
zbiorów
bibliotecznych,
kartograficznych i muzealnych z użyciem szyby lub bez szyby o następujących parametrach
minimalnych: Szyba szklana dociskowa: - Skaner powinien być wyposażony w szybę
dociskową, która po wykonaniu skanu może być podniesiona w sposób umożliwiający
wygodne i bezpieczne operowanie skanowanym obiektem.
Część 2 skaner małoformatowy - 7 sztuk skaner z oprogramowaniem do szybkiej i
bezpiecznej digitalizacji papierowych zbiorów bibliotecznych, kartograficznych i muzealnych
o następujących parametrach minimalnych: prędkość skanowania 2,48 sek. format A3-Kolor
300 dpi; 2,10 sek. format A3-B&W300Dpi. Obciążenie dzienne do 5 tys. skanów. W ofertach
złożonych przez wykonawcę wybranego J………. B………… oraz przez DDP spółka z o.o.
zaoferowano urządzenie Avision FB6280E.
Z załączonej specyfikacji technicznej do ofert tych wykonawców wynika, że skanery skanują
z prędkością 4,5 sekundy w formacie A3 przy rozdzielczości 300 dpi w trybie kolorowym jak i
w trybie czarno- białym. Z kolei zalecany dzienny cykl pracy tych urządzeń wynosi 3.500
stron.
W punkcie 1.1 i 1.3 zał 3 do SIWZ zawarto opis przedmiotu zamówienia, w zakresie
wymagań technicznych dotyczących dwóch rodzajów skanerów dużo formatowych
zamawianych po 1 sztuce z każdego rodzaju skanera. Jednym z wymagań zamawiającego
było pierwotnie, aby każdy skaner był wyposażony w szybę dociskową, która pracuje w
systemie automatycznego podnoszenia pod kątem 45 stopni po wykonaniu scanu.
Zamawiający zmienił przedmiotowy zapis SIWZ ustalając, że skaner powinien być
wyposażony w szybę dociskową, która po wykonaniu scanu może być podniesiona w sposób
umożliwiający wygodne i bezpieczne operowanie skanowanym obiektem.
Wykonawca wybrany zaoferował w zakresie określonym w punkcie 1.1 załącznika numer 3
do SIWZ skaner Scan Master 1 SMA, a w zakresie określonym w punkcie 1.3 załącznika
numer 3 do SIWZ skaner Scan Master 2 SMA. Do oferty swojej wykonawca wybrany
dołączył oświadczenie producenta wymienionych skanerów, z którego wynika jakoby płyta
Sygn. akt KIO 827/14
szklana mogła być podniesiona po każdym Skanie w celu umożliwienia obsługi oryginału.
Odwołujący zakwestionował oświadczenie takie jako niezgodne z prawdą. Skanery Scan
Master 1 SMA i Scan Master 2 SMA nie mają podnoszonej szyby. Odwołujący na poparcie
swojego twierdzenia przywołał skanery tego typu zainstalowane między innymi w Archiwum
Głównym Akt Dawnych w Warszawie, w Narodowym Archiwum Cyfrowym w Warszawie i w
Archiwum Akt Nowych w Warszawie. Z informacji posiadanych przez odwołującego skanery
te nie mają podnoszonych szyb.
Jako dowód wskazał również oświadczenie Pana K………
Z………… - pracownika Archiwum Głównego Akt Dawnych przesłane mailem do Pana
P……….. K………..- pracownika Uniwersytetu Toruńskiego. Wygląd i przebieg pracy ze
skanerami Scan Master obrazują również filmy dostępne pod adresami https:
//www.youtube.com/watch?v=b- e4oL8DTxE oraz https: //www. youtube. com/watch?v=
iadfn4ZIIZk. Odwołujący przywołujące te dowody twierdzi, że zaoferowane przez wykonawcę
wybranego urządzenia Scan Master 1 SMA i Scan Master 2 SMA nie spełniają wymagań
określonych przez zamawiającego w zakresie szyby dociskowej, która po wykonaniu skanu
może być podniesiona w sposób umożliwiający wygodne i bezpieczne operowanie
skanowanym obiektem. Tym samym oferta wskazanego wykonawcy w swojej treści nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Przeprowadzono dowody z:
1. Opinii w sprawie skanerów z dnia 13.05.2014r. wystawiona przez P…….. K………..
Uniwersytet im. M. Kopernika w Toruniu Biblioteka Uniwersytecka Oddział
Komputerów i Digitalizacji Zbiorów (przyszły użytkownik skanerów) wystawionej na
prośbę odwołującego na temat opuszczanej i wysuwanej kołyski, która nie może być
traktowana jako równoważna z podnoszeniem szyby;
2. Oświadczenie Avision z dnia 25.04.2014r. potwierdzające prędkość skanowania na
2.1 sekundy i obciążenie dzienne 500 skanów jest dopuszczalne i nie wpływa na
pracę skanera Pan T……….. W………. General Manager, które jest sprzeczne z
oficjalnymi publikacjami w tym dokumentami technicznymi załączonymi do oferty
wykonawcy wybranego/przystępującego.
3. Oświadczenie SMA P………. Z……….. Managing Director z dnia 07.05.2014r. z
którego wynika, że Scan Master i oraz Scan Master 2 są dostępne w wielu wersjach
produkowanych pod indywidualne potrzeby użytkowników. Skanery te mogą być
wyposażone m.in. w podnoszoną szybę szklaną dociskową. Z oświadczenia tego
wynika, że nie spełniony jest warunek SIWZ, że wszystkie parametry wynikają z
oficjalnych źródeł dostępnych na dzień składania ofert.
4. Oświadczenie Kodak alaris z dnia 12.05.2014r. z którego wynika, że czym innym jest
czas skanowania i prędkość skanowania. Czas skanowania to czas całego procesu
wykonania skanu od podniesienia klapy i położenia dokumentu do wyświetlenia
Sygn. akt KIO 827/14
dokumentu na monitorze komputera, podpisany przez M……….. W………. Sales&
Support Specjalist Poland & Baltic Countries. Zdefiniowanie czasu skanowania nie
ma znaczenia dla przedmiotu sporu, ponieważ jest nieprzydatne, nie wyjaśnia kwestii
oznaczanych w sekundach (2,1 i 4,5 sekundy).
Izba zważyła
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący w toku postępowania odwoławczego udowodnił, że zaoferowane skanery
zarówno małoformatowe jak i dużo formatowe zaoferowane przez wykonawcę wybranego
nie spełniają parametrów technicznych zgodnie z postanowieniami SIWZ w zakresie
opisanym w odwołaniu.
W toku rozprawy przystępujący / wykonawca wybrany nie kwestionował stanu rzeczy
przedstawionego przez odwołującego. Niemniej używał odmiennej interpretacji istniejących
postanowień SIWZ, na które powoływał się odwołujący uzasadniając zarzuty odwołania.
I tak według wykonawcy wybranego co do obciążenia dziennego ilości scanów to producent
określa jako zalecane obciążenie. W rozumieniu przystępującego słowo „zalecane” nie
oznacza, że nie można dziennie wykonać mimo zalecenia do 3.500 scanów w to miejsce
wymaganych w SIWZ 5.000 scanów.
W ocenie Izby taka interpretacja znaczenia ilości zalecanych scanów dziennie jest
niedopuszczalna. Bowiem jeżeli producent urządzenia zaleca określone ilości wykonania
dziennie scanów do 3.500 to nieuprawnione jest twierdzenie wykonawcy wybranego, że nie
ma przeszkód przekroczyć ustalony w formie zalecenia limit i wykonać np.: 5.000 scanów.
Samo doświadczenie życiowe uczy, że w przypadku awarii urządzenia producent może
odmówić naprawy gwarancyjnej w przypadku stwierdzenia, że użytkownik nie przestrzegał
zaleceń w zakresie obciążenia pracą urządzenia. W związku z tym słowo „zalecane” należy
rozumieć jako obowiązujące do przestrzegania a nie informację nic nie znaczącą dla
użytkownika urządzenia.
Podobnie rzecz ma się co do prędkości skanowania. Bezspornym jest, że urządzenia
zaoferowane przez wykonawcę wybranego nie mają wymaganej prędkości skanowania jak
wymagał w SIWZ zamawiający a co opisano powyżej w ustaleniach Izby. Odwołujący
podnosił w odwołaniu, ze oferta wykonawcy wybranego jest tańsza z powodu zaoferowania
scanerów nieodpowiadających wymaganiom zamawiającego. Przystępujący w toku
postępowania odwoławczego na rozprawie wskazywał na odrębność znaczeniową
używanych w specyfikacjach technicznych pojęć: „prędkość” i „szybkość”. Powoływał się
Sygn. akt KIO 827/14
również na brak definicji w SIWZ prędkości skanowania. W takim wypadku według
przystępującego wszelkie niejednoznaczności i niejasności nie mogą obciążać wykonawcy a
słowo „prędkość skanowania” nie jest synonimem słowa „szybkość skanowania”, w jego
ocenie są to różne parametry na dodatek nie zdefiniowane.
W ocenie Izby słowa „szybkość” i „prędkość” odnoszącymi się do skanowania są słowami,
których użyć można zamiennie. Natomiast nie można im nadać różnego charakteru
znaczeniowego dla usprawiedliwienia nie dotrzymania parametru technicznego szybkości
skanowania a co wystąpiło w złożonych ofertach zarówno wykonawcy wybranego jak i
wykonawcy DDP sp. z o.o.
Tym samym odwołujący udowodnił, że zamawiający miał obowiązek odrzucenia oferty
wykonawcy wybranego jako niespełniającej postanowień SIWZ zarówno co do prędkości
skanowania jak i zalecanego obciążenia dziennego skanowania a dotyczy to oferowanych
małoformatowych skanerów. Powyższe dotyczy to także oferty zajmującej trzecią pozycję w
rankingu ofert to jest DDP spółka z ograniczona odpowiedzialnością.
Jednoznacznie brzmiący jest również zapis SIWZ, że spełnienie parametrów technicznych
oferowanych urządzeń powinno wynikać z publicznie dostępnej dokumentacji w dniu
złożenia ofert. Z zapisu tego wynika, że składając ofertę należy spełniać oczekiwane
parametry według SIWZ na dzień składania ofert a nie w przyszłości np.: na dzień realizacji
zamówienia.
Tak więc zarzut sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ odnosi się nie tylko do
małoformatowych skanerów ale również do wielkoformatowych skanerów. W tym miejscu
należy stwierdzić, że nieuprawniona jest argumentacja przystępującego o unikatowości
dużych skanerów z uwagi na ich wartość i wykonywanie na indywidualne zamówienie.
Zasada SIWZ, że wszystkie wymagane specyfikacją funkcje i cechy muszą być opisane w
publicznie dostępnej dokumentacji na dzień złożenia oferty odnoszą się także do
wielkoformatowych skanerów.
W tym stanie rzeczy odwołanie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ naruszenie przepisów
ustawy w zakresie art.89 ust.1 pkt 2 ma wpływ na wynik postępowania a co wyczerpuje
przesłanki art.192 ust.2 ustawy. Oferta odwołującego została oceniona w punktacji przez
zamawiającego na drugiej pozycji to jest po ofercie wykonawcy wybranego/przystępującego.
W związku z powyższym również należy stwierdzić, że zaoferowane przez wykonawcę DDP
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością urządzenie Avision FB6280E nie spełnia wymagań
określonych przez zamawiającego w zakresie prędkości skanowania oraz dziennego
obciążenia i oferta tego wykonawcy również podlega odrzuceniu, jako sprzeczna z treścią
SIWZ.
Sygn. akt KIO 827/14
Także zaoferowane przez wykonawcę wybranego urządzenia Scan Master 1 SMA i Scan
Master 2 SMA nie spełniają wymagań określonych przez zamawiającego w zakresie szyby
dociskowej, która po wykonaniu skanu powinna być podniesiona w sposób umożliwiający
wygodne i bezpieczne operowanie skanowanym obiektem. Tym samym oferta wskazanego
wykonawcy w swojej treści nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Przedłożone na rozprawie dowody wymienione w ustaleniach Izby (pkt 1- 4)
albo zaprzeczają dokumentom załączonym do oferty albo potwierdzają twierdzenia zarzutów
odwołującego co do jej niezgodności z treścią SIWZ. Izba dokonując rozpoznania zarzutów
oparła się na SIWZ oraz dokumentach załączonych do oferty wykonawcy wybranego oraz
spólki DDP s. z o.o. W związku z powyższym zamawiający winien odrzucić ofertę na
podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10 i § 5 ust.2
pkt 2) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. Nr 41 poz. 238) zaliczając w koszty postępowania
odwoławczego kwotę 15.000,00 zł. uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania
oraz zasądzając od przystępującego wnoszącego sprzeciw wobec uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu na rzecz odwołującego kwotę 17.754 zł 98 gr tytułem
zwrotu kosztów postępowania odwoławczego i wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego
według złożonej do akt faktury VAT i rachunków.
Przewodniczący: ……………
1..uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
nakazuje ponowny wybór najkorzystniejszej oferty po uprzednim odrzuceniu oferty: B…….
J…….. MIKROFILM-SERVICE 05 – 090 Raszyn ul. Krótka 1
2. kosztami postępowania obciąża B…….. J………… MIKROFILM-SERVICE 05 – 090
Raszyn ul. Krótka 1
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
Digital-Center spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Złotniki ul. Krzemowa 1 62
– 002 Suchy Las tytułem wpisu od odwołania
Sygn. akt KIO 827/14
2.2. zasądza od B……. J………. MIKROFILM-SERVICE 05 – 090 Raszyn ul. Krótka 1 na
rzecz odwołującego Digital-Center spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Złotniki
ul. Krzemowa 1 62 – 002 Suchy Las kwotę 17.754 zł 98 gr (słownie: siedemnaście
tysięcy siedemset pięćdziesiąt cztery złote dziewięćdziesiąt osiem groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. Nr 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Toruniu
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 827/14
Uzasadnienie
Odwołanie wniesiono od niezgodnych z przepisami ustawy czynności zamawiającego
podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia i zaniechania czynności do których
zamawiający zobowiązany był na podstawie ustawy Prawo zamówień publicznych zwanej
dalej „ustawą”, a polegających na:1) zaniechaniu
odrzucenia
oferty
J………
B………
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Mikrofilm- Service zwany dalej
„przystępującym / wykonawcą wybranym” ,2)zaniechaniu odrzucenia oferty DDP spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością,3)wyborze w zakresie Pakietu A oferty J…….. B………
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Mikrofilm- Service,4)zaniechaniu wyboru
w zakresie Pakietu A oferty Digital- Center spółka z ograniczoną odpowiedzialnością.
Wskazanym czynnościom i zaniechaniom zarzucił: 1) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy
poprzez niezastosowanie tego przepisu wobec wykonawców, których oferty powinny zostać
odrzucone, albowiem ich treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,2) naruszenie art. 7 ust. 3, art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 1 ustawy poprzez błędną
wykładnię i zastosowanie wskazanych przepisów polegające na wyborze oferty, która
powinna zostać odrzucona i zaniechaniu wyboru oferty odwołującego jako jedynej nie pod
legającej odrzuceniu.
W związku z przedstawionymi zarzutami złożył następujące wnioski:1) nakazanie
zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty J……… B……….. prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Mikrofilm
-
Service
zwanego
również
przystępującym/wykonawcą wybranym, 2) nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty
przystępującego/wykonawcy wybranego 3)nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty
DDP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,4)nakazanie zamawiającemu powtórzenia
czynności wyboru oferty i wyboru w przedmiotowym postępowaniu oferty odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania przedstawił następującą argumentację formalną i prawną.
W dniu 16 kwietnia 2014r. odwołujący powziął wiadomość o dokonanym przez
zamawiającego wyborze oferty, a tym samym o czynnościach i zaniechaniach
zamawiającego stanowiących podstawę niniejszego odwołania. W związku z powyższym
termin na wniesienie niniejszego odwołania został zachowany.
Odwołujący posiada interes prawny w złożeniu niniejszego odwołania, albowiem w
przypadku odrzucenia oferty wykonawcy wybranego, oferta odwołującego zostanie wybrana
jako najkorzystniejsza i jedyna niepodlegająca odrzuceniu, a wskazane naruszenia
Sygn. akt KIO 827/14
przepisów prawa zamówień publicznych (ustawy) skutkujące niewybraniem oferty
odwołującego spowodują powstanie szkody po jego stronie.
W załączniku numer 3 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) zamawiający
zawarł szczegółowy opis przedmiotu zamówienia. W punkcie 2.4 tego załącznika
zamawiający określił między innymi szczegółowe wymagania techniczne dotyczące skanera
małoformatowego zamawianego w ilości 7 sztuk. W zakresie prędkości skanowania
zamawiający wymagał, aby skaner skanował z prędkością 2,48 sekundy w formacie A3 w
trybie kolorowym przy rozdzielczości 300 dpi oraz z prędkością 2,10 sekundy w formacie A3
w trybie czarno- białym przy rozdzielczości 300 dpi. Ponadto zamawiający wymagał aby
skaner był dostosowany do dziennego obciążenia wynoszącego do 5.000 scanów.
W ofertach złożonych przez wykonawcę wybranego oraz przez DDP spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, wskazani wykonawcy zaoferowali urządzenie Avision FB6280E.
Zgodnie z wymaganiami zamawiającego do obu ofert dołączona została specyfikacja
produktu. Ze specyfikacji tej jednoznacznie wynika, że skaner skanuje z prędkością 4,5
sekundy w formacie A3 przy rozdzielczości 300 dpi zarówno w trybie kolorowym jak i w trybie
czarno - białym. Zalecany dzienny cykl pracy dla tego urządzenia wynosi natomiast 3.500
stron. W związku z powyższym stwierdzić należy, że zaoferowane przez wykonawcę
wybranego oraz przez DDP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością urządzenie Avision
FB6280E nie spełnia wymagań określonych przez zamawiającego w zakresie prędkości
skanowania oraz dziennego obciążenia. Tym samym oferty wskazanych wykonawców w
swojej treści nie odpowiadają treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W poczet dowodów przedłożył Dowód:1) Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia
(SIWZ) WZP.272.2.2014, 2)załącznik numer 3 do SIWZ WZP.272.2.2014, 3)oferta Jerzego
Buczka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Mikrofilm - Service (strona 38 i
39 oferty),4)oferta DDP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (strona 37 i 38 oferty).
W punkcie 1.1 i 1.3 załącznika numer 3 do SIWZ zamawiający zawarł szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia, określając między innymi szczegółowe wymagania techniczne
dotyczące dwóch rodzajów skanera wielkoformatowego zamawianego w ilości 1 sztuki
każdy. Jednym z wymagań zamawiającego było pierwotnie, aby każdy skaner był
wyposażony w szybę dociskową, która pracuje w systemie automatycznego podnoszenia
pod kątem 45 stopni po wykonaniu scanu. Na skutek zadanych przez wykonawców pytań,
zamawiający w ramach udzielonych wyjaśnień treści SIWZ, zmienił przedmiotowy zapis
uznając, że skaner powinien być wyposażony w szybę dociskową, która po wykonaniu skanu
może być podniesiona w sposób umożliwiający wygodne i bezpieczne operowanie
skanowanym obiektem.
Sygn. akt KIO 827/14
Wykonawca wybrany zaoferował w zakresie określonym w punkcie 1.1 załącznika numer 3
do SIWZ skaner Scan Master 1 SMA, a w zakresie określonym w punkcie 1.3 załącznika
numer 3 do SIWZ skaner Scan Master 2 SMA. Do oferty swojej wykonawca wybrany
dołączył oświadczenie producenta wymienionych skanerów, z którego wynika jakoby płyta
szklana mogła być podniesiona po każdym skanie w celu umożliwienia obsługi oryginału.
Wedle wiedzy odwołującego oświadczenie takie jest niezgodne z prawdą. Skanery Scan
Master 1 SMA i Scan Master 2 SMA nie mają podnoszonej szyby. Potwierdza to między
innymi niezależny test skanera SMA Scan Master 2 przeprowadzony przez portal
Digitalizacja.pl. Szyba ta może być co najwyżej zdemontowana. Skanery tego typu
zainstalowane są między innymi w Archiwum Głównym Akt Dawnych w Warszawie, w
Narodowym Archiwum Cyfrowym w Warszawie i w Archiwum Akt Nowych w Warszawie. Z
informacji posiadanych przez odwołującego skanery te nie mają podnoszonych szyb.
Potwierdza to także oświadczenie Pana K………. Z……….. - pracownika Archiwum
Głównego Akt Dawnych przesłane mailem do Pana P.……… K……….- pracownika
Uniwersytetu Toruńskiego. Wygląd i przebieg pracy ze skanerami Scan Master obrazują
również filmy dostępne pod adresami https://www.youtube.com/watch?v=b- e4oL8DTxE oraz
https://www.youtube.com/watch?v=iadfn4ZIIZk. W związku z powyższym zaoferowane przez
wykonawcę wybranego urządzenia Scan Master 1 SMA i Scan Master 2 SMA nie spełniają
wymagań określonych przez zamawiającego w zakresie szyby dociskowej, która po
wykonaniu skanu może być podniesiona w sposób umożliwiający wygodne i bezpieczne
operowanie skanowanym obiektem. Tym samym oferta wskazanego wykonawcy w swojej
treści nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W poczet dowodów przedłożono Dowód: 1)Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia
WZP.272.2.2014,2) załącznik numer 3 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
WZP.272.2.2014,3) oferta J……… B………. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Mikrofilm - Service, 4) oświadczenie producenta skanerów Scan Master 1 SMA i Scan
Master 2 SMA 5) test skanera SMA Scan Master 2 zamieszczony na portal Digitalizacja.pl w
dniu 16 marca 2014r.,6) korespondencja mailowa Pana K………. Z……….. do Pana P………
K……… z dnia 22 kwietnia 2014r. Zgodnie z dyspozycją art. 89 ust. 1 pkt. 2 prawa
zamówień publicznych Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Na podstawie powołanego przepisu
Zamawiający zobowiązany był zatem do odrzucenia ofert J………. B……….. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Mikrofilm - Service oraz DDP spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością. Zamawiający zaniechał jednak odrzucenia wskazanych ofert, przez co
naruszył art. 89 ust. 1 pkt. 2 prawa zamówień publicznych.
Zamawiający dokonał wyboru oferty J……….. B………… prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Mikrofilm - Service. Czynność taką uznać należy za niezgodną z
Sygn. akt KIO 827/14
przepisami prawa zamówień publicznych. Na podstawie art. 7 ust. 3 prawa zamówień
publicznych, zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami
ustawy. Zgodnie z dyspozycją art. 91 ust. 1 prawa zamówień publicznych, zamawiający
wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Oferta J……….. B……… nie spełnia tych
wymagań. W związku z powyższym stwierdzić należy, że zaoferowane przez J……….
B…………. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Mikrofilm- Service
urządzenia Scan Master 1 SMA i Scan Master 2 SMA nie spełniają wymagań określonych
przez Zamawiającego w zakresie szyby dociskowej, która po wykonaniu skanu może być
podniesiona w sposób umożliwiający wygodne i bezpieczne operowanie skanowanym
obiektem. Tym samym oferta wskazanego wykonawcy w swojej treści nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wymagania Zamawiającego zostały w sposób
jednoznaczny i precyzyjny określone w SIWZ oraz w załączniku numer 3 do SIWZ (w
szczególności punkt 2.4 załącznika numer 3). W zakresie prędkości skanowania oraz
dziennego obciążenia skanera małoformatowego żaden z wykonawców nie złożył zapytań
do Zamawiającego o wyjaśnienia treści SIWZ. Uznać zatem należy, że wymagania w tym
zakresie były dla wszystkich wykonawców jednoznaczne i precyzyjne oraz nie budziłyżadnych zastrzeżeń.
W zakresie prędkości skanowania zamawiający wymagał, aby skaner skanował z prędkością
2,48 sekundy w formacie A3 w trybie kolorowym przy rozdzielczości 300 dpi oraz z
prędkością 2,10 sekundy w formacie A3 w trybie czarno- białym przy rozdzielczości 300 dpi.
Ponadto Zamawiający wymagał aby skaner był dostosowany do dziennego obciążenia
wynoszącego do 5,000 skanów, Stwierdzić należy, że wymagania te określone zostały w
sposób precyzyjny, możliwy do zmierzenia i potwierdzenia w oparciu o specyfikacje
techniczne urządzeń. Odwołujący w zakresie skanera małoformatowego określonego w
punkcie 2.4 załącznika numer 3 do SIWZ zaoferował skaner Optic Book A300, które
dokładnie odpowiada wymaganiom zamawiającego. Niemniej jednak stwierdzić należy, że
oferta skanerów małoformatowych dostępnych na rynku jest na tyle bogata, że wiele
urządzeń spełnia wymagania zamawiającego. Ponadto zaoferowany przez odwołującego
skaner Optic Book A300 jest urządzeniem ogólnodostępnym na rynku. Skaner ten można
zakupić przez ogólnodostępne dla wszystkich sklepy internetowe. Zarówno J……… B………
jak i spółka DDP mogli zatem w swoich ofertach zaoferować zamawiającemu urządzenia
spełniające wymagania SIWZ, chociażby oferując to samo urządzenie, które zaoferował
odwołujący. Nie sposób zatem zarzucić tym wymaganiom ograniczenia konkurencji. Przy
planowanym przez zamawiającego obciążeniu na poziomie 5.000 skanów dziennie,
prędkość skanowania wynosząca 4,5 sekundy, jak w skanerze zaoferowanym przez
J………… B……….. i przez spółkę DDP, przekłada się na opóźnienie pracy rzędu 2 godzin i
Sygn. akt KIO 827/14
45 minut dziennie przy skanowaniu w kolorze i 3 godzin i 20 minut dziennie przy skanowaniu
w trybie czarno - białym. Dodatkowo dostosowanie natężenia pracy na urządzeniu dla
zalecanego przez producenta obciążenia dziennego na poziomie 3.500 skanów powodować
będzie zaległości na poziomie 1.500 scanów dziennie. Jednocześnie podkreślić należy, że
odwołujący spełnił opisane powyżej wymagania SIWZ oferując skaner droższy niż jego
wolniejsze odpowiedniki dostępne na rynku. Dokonanie przez zamawiającego wyboru oferty
J……….. B……….., niespełniającej wymagań SIWZ oraz zaniechanie odrzucenia oferty
J……….. B………. oraz oferty spółki DDP stanowi również przejaw nierównego traktowania
wykonawców oraz niezachowania uczciwej konkurencji. Zgodnie z dyspozycją art. 7 ust. 1
ustawy, zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia
w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców.
Przykładowo wskazać należy, że w punkcie 1.1 załącznika numer 3 do SIWZ
Zamawiający określił również swoje wymagania dotyczące prędkości skanowania skanera
wielkoformatowego. Odwołujący zaoferował w tym zakresie skaner Zeutschel OS 14000 A1
spełniający wymagania zamawiającego. Idąc jednak śladem J………. B………… oraz spółki
DDP, a także licząc na "pobłażliwość" zamawiającego w tym zakresie, odwołujący mógł
zaoferować skaner Zeutschel OS 14000 A1 LS, który skanuje z prędkością dwukrotnie
dłuższą, ale kosztuje ponad 12.000,00 euro mniej. W takiej sytuacji oferta odwołującego
byłaby ofertą najtańszą, a co za tym idzie odwołujący wygrałby postępowanie. Reasumując
przedstawione powyżej zarzuty stwierdzić należy, że zamawiający zobowiązany był na
podstawie przepisów ustawy do odrzucenia oferty J………. B………….. oraz do odrzucenia
oferty DDP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. W tej sytuacji jedyną ofertą
niepodlegającą odrzuceniu jest oferta odwołującego, przez co zamawiający zobowiązany był
do wyboru oferty Digital- Center spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Tym samym
dokonana przez zamawiającego czynność wyboru oferty J………… B……….. powinna
zostać unieważniona.
W tym stanie rzeczy odwołujący wnosi jak na wstępie, o uznanie odwołania za uzasadnione i
konieczne.
Pismem z dnia 5 maja 2014roku zamawiający uwzględnił odwołanie w całości.
Na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika, przystępujący/wykonawca wybrany wniósł
sprzeciw.
Sygn. akt KIO 827/14
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje
Izba ustaliła
Przedmiotem zamówienia jest dostawa z podziałem na części: dostawa sprzętu
zapewniającego dostarczanie treści do portalu oraz dostawa sprzętu dziedzinowego, projekt
e- Usługi - e- Organizacja - pakiet rozwiązań informatycznych dla jednostek organizacyjnych
Województwa Kujawsko - Pomorskiego moduł e-Kultura.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2014/S
032-051222 w dniu 14 lutego 2014r. oraz w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2014/S
035-056808 z dnia 19 lutego 2014r.
W przedmiotowym postępowaniu dopuszczono składanie ofert częściowych. Zamówienie
podzielono na 6 pakietów (A, B, C, D, E, F).
Odwołanie dotyczy Pakietu A wycenionego w szacunku zamawiającego na kwotę netto
772.357,72 zł.
Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotę, jaka zamierza przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia w pakiecie A – to jest kwotę 950.000zł. brutto.
W pakiecie A zostały złożono trzy oferty w następujących kwotach i następująco wycenione:
DDP Sp. z o.o. ul. Srebrna 16; 00-810 Warszawa na kwotę: 776.377,07 zł. z przyznaną
punktacją 94,35; DIGITAL-CENTER Sp. z o.o. ul. Krzemowa 1 62-002 Suchy Las
(odwołujący) – na kwotę 767.469,90zł., której przyznano punktów 95,44 i J……… B……….
MIOKROFILM-SERVICE ul. Krótka 1; 05-090 Raszyn, której przyznano 100 punktów jako
najkorzystniejszej ofercie.
Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty nastąpiło w dniu 17.04.2014r.
Odwołanie zostało wniesione w dniu 25 kwietnia 2014r. za wpływem bezpośrednim.
Powyższe ustalono na podstawie protokółu postępowania w trybie przetargu
nieograniczonego prowadzonego przez zamawiającego.
Sygn. akt KIO 827/14
Izba na rozprawie przeprowadziła postępowanie dowodowe w zakresie wniosków
dowodowych zawartych w odwołaniu i przedstawionych dokumentów do odwołania oraz
dokumentów złożonych na rozprawie.
Na podstawie przeprowadzonych dowodów na rozprawie Izba ustaliła jak poniżej.
Z załącznika Nr 3 do SIWZ Opis przedmiotu zamówienia wynika, że „Wszystkie wymagane
specyfikacją funkcje i cechy muszą być opisane w publicznie dostępnej dokumentacji w dniu
złożenia oferty.”
W pkt 1.3. Typ skaner dużo formatowy – 1 sztuka. Zastosowanie: skaner do szybkiej i
bezpiecznej
digitalizacji
najcenniejszych
papierowych
zbiorów
bibliotecznych,
kartograficznych i muzealnych z użyciem szyby lub bez szyby o następujących parametrach
minimalnych: Szyba szklana dociskowa: - Skaner powinien być wyposażony w szybę
dociskową, która po wykonaniu skanu może być podniesiona w sposób umożliwiający
wygodne i bezpieczne operowanie skanowanym obiektem.
Część 2 skaner małoformatowy - 7 sztuk skaner z oprogramowaniem do szybkiej i
bezpiecznej digitalizacji papierowych zbiorów bibliotecznych, kartograficznych i muzealnych
o następujących parametrach minimalnych: prędkość skanowania 2,48 sek. format A3-Kolor
300 dpi; 2,10 sek. format A3-B&W300Dpi. Obciążenie dzienne do 5 tys. skanów. W ofertach
złożonych przez wykonawcę wybranego J………. B………… oraz przez DDP spółka z o.o.
zaoferowano urządzenie Avision FB6280E.
Z załączonej specyfikacji technicznej do ofert tych wykonawców wynika, że skanery skanują
z prędkością 4,5 sekundy w formacie A3 przy rozdzielczości 300 dpi w trybie kolorowym jak i
w trybie czarno- białym. Z kolei zalecany dzienny cykl pracy tych urządzeń wynosi 3.500
stron.
W punkcie 1.1 i 1.3 zał 3 do SIWZ zawarto opis przedmiotu zamówienia, w zakresie
wymagań technicznych dotyczących dwóch rodzajów skanerów dużo formatowych
zamawianych po 1 sztuce z każdego rodzaju skanera. Jednym z wymagań zamawiającego
było pierwotnie, aby każdy skaner był wyposażony w szybę dociskową, która pracuje w
systemie automatycznego podnoszenia pod kątem 45 stopni po wykonaniu scanu.
Zamawiający zmienił przedmiotowy zapis SIWZ ustalając, że skaner powinien być
wyposażony w szybę dociskową, która po wykonaniu scanu może być podniesiona w sposób
umożliwiający wygodne i bezpieczne operowanie skanowanym obiektem.
Wykonawca wybrany zaoferował w zakresie określonym w punkcie 1.1 załącznika numer 3
do SIWZ skaner Scan Master 1 SMA, a w zakresie określonym w punkcie 1.3 załącznika
numer 3 do SIWZ skaner Scan Master 2 SMA. Do oferty swojej wykonawca wybrany
dołączył oświadczenie producenta wymienionych skanerów, z którego wynika jakoby płyta
Sygn. akt KIO 827/14
szklana mogła być podniesiona po każdym Skanie w celu umożliwienia obsługi oryginału.
Odwołujący zakwestionował oświadczenie takie jako niezgodne z prawdą. Skanery Scan
Master 1 SMA i Scan Master 2 SMA nie mają podnoszonej szyby. Odwołujący na poparcie
swojego twierdzenia przywołał skanery tego typu zainstalowane między innymi w Archiwum
Głównym Akt Dawnych w Warszawie, w Narodowym Archiwum Cyfrowym w Warszawie i w
Archiwum Akt Nowych w Warszawie. Z informacji posiadanych przez odwołującego skanery
te nie mają podnoszonych szyb.
Jako dowód wskazał również oświadczenie Pana K………
Z………… - pracownika Archiwum Głównego Akt Dawnych przesłane mailem do Pana
P……….. K………..- pracownika Uniwersytetu Toruńskiego. Wygląd i przebieg pracy ze
skanerami Scan Master obrazują również filmy dostępne pod adresami https:
//www.youtube.com/watch?v=b- e4oL8DTxE oraz https: //www. youtube. com/watch?v=
iadfn4ZIIZk. Odwołujący przywołujące te dowody twierdzi, że zaoferowane przez wykonawcę
wybranego urządzenia Scan Master 1 SMA i Scan Master 2 SMA nie spełniają wymagań
określonych przez zamawiającego w zakresie szyby dociskowej, która po wykonaniu skanu
może być podniesiona w sposób umożliwiający wygodne i bezpieczne operowanie
skanowanym obiektem. Tym samym oferta wskazanego wykonawcy w swojej treści nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Przeprowadzono dowody z:
1. Opinii w sprawie skanerów z dnia 13.05.2014r. wystawiona przez P…….. K………..
Uniwersytet im. M. Kopernika w Toruniu Biblioteka Uniwersytecka Oddział
Komputerów i Digitalizacji Zbiorów (przyszły użytkownik skanerów) wystawionej na
prośbę odwołującego na temat opuszczanej i wysuwanej kołyski, która nie może być
traktowana jako równoważna z podnoszeniem szyby;
2. Oświadczenie Avision z dnia 25.04.2014r. potwierdzające prędkość skanowania na
2.1 sekundy i obciążenie dzienne 500 skanów jest dopuszczalne i nie wpływa na
pracę skanera Pan T……….. W………. General Manager, które jest sprzeczne z
oficjalnymi publikacjami w tym dokumentami technicznymi załączonymi do oferty
wykonawcy wybranego/przystępującego.
3. Oświadczenie SMA P………. Z……….. Managing Director z dnia 07.05.2014r. z
którego wynika, że Scan Master i oraz Scan Master 2 są dostępne w wielu wersjach
produkowanych pod indywidualne potrzeby użytkowników. Skanery te mogą być
wyposażone m.in. w podnoszoną szybę szklaną dociskową. Z oświadczenia tego
wynika, że nie spełniony jest warunek SIWZ, że wszystkie parametry wynikają z
oficjalnych źródeł dostępnych na dzień składania ofert.
4. Oświadczenie Kodak alaris z dnia 12.05.2014r. z którego wynika, że czym innym jest
czas skanowania i prędkość skanowania. Czas skanowania to czas całego procesu
wykonania skanu od podniesienia klapy i położenia dokumentu do wyświetlenia
Sygn. akt KIO 827/14
dokumentu na monitorze komputera, podpisany przez M……….. W………. Sales&
Support Specjalist Poland & Baltic Countries. Zdefiniowanie czasu skanowania nie
ma znaczenia dla przedmiotu sporu, ponieważ jest nieprzydatne, nie wyjaśnia kwestii
oznaczanych w sekundach (2,1 i 4,5 sekundy).
Izba zważyła
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący w toku postępowania odwoławczego udowodnił, że zaoferowane skanery
zarówno małoformatowe jak i dużo formatowe zaoferowane przez wykonawcę wybranego
nie spełniają parametrów technicznych zgodnie z postanowieniami SIWZ w zakresie
opisanym w odwołaniu.
W toku rozprawy przystępujący / wykonawca wybrany nie kwestionował stanu rzeczy
przedstawionego przez odwołującego. Niemniej używał odmiennej interpretacji istniejących
postanowień SIWZ, na które powoływał się odwołujący uzasadniając zarzuty odwołania.
I tak według wykonawcy wybranego co do obciążenia dziennego ilości scanów to producent
określa jako zalecane obciążenie. W rozumieniu przystępującego słowo „zalecane” nie
oznacza, że nie można dziennie wykonać mimo zalecenia do 3.500 scanów w to miejsce
wymaganych w SIWZ 5.000 scanów.
W ocenie Izby taka interpretacja znaczenia ilości zalecanych scanów dziennie jest
niedopuszczalna. Bowiem jeżeli producent urządzenia zaleca określone ilości wykonania
dziennie scanów do 3.500 to nieuprawnione jest twierdzenie wykonawcy wybranego, że nie
ma przeszkód przekroczyć ustalony w formie zalecenia limit i wykonać np.: 5.000 scanów.
Samo doświadczenie życiowe uczy, że w przypadku awarii urządzenia producent może
odmówić naprawy gwarancyjnej w przypadku stwierdzenia, że użytkownik nie przestrzegał
zaleceń w zakresie obciążenia pracą urządzenia. W związku z tym słowo „zalecane” należy
rozumieć jako obowiązujące do przestrzegania a nie informację nic nie znaczącą dla
użytkownika urządzenia.
Podobnie rzecz ma się co do prędkości skanowania. Bezspornym jest, że urządzenia
zaoferowane przez wykonawcę wybranego nie mają wymaganej prędkości skanowania jak
wymagał w SIWZ zamawiający a co opisano powyżej w ustaleniach Izby. Odwołujący
podnosił w odwołaniu, ze oferta wykonawcy wybranego jest tańsza z powodu zaoferowania
scanerów nieodpowiadających wymaganiom zamawiającego. Przystępujący w toku
postępowania odwoławczego na rozprawie wskazywał na odrębność znaczeniową
używanych w specyfikacjach technicznych pojęć: „prędkość” i „szybkość”. Powoływał się
Sygn. akt KIO 827/14
również na brak definicji w SIWZ prędkości skanowania. W takim wypadku według
przystępującego wszelkie niejednoznaczności i niejasności nie mogą obciążać wykonawcy a
słowo „prędkość skanowania” nie jest synonimem słowa „szybkość skanowania”, w jego
ocenie są to różne parametry na dodatek nie zdefiniowane.
W ocenie Izby słowa „szybkość” i „prędkość” odnoszącymi się do skanowania są słowami,
których użyć można zamiennie. Natomiast nie można im nadać różnego charakteru
znaczeniowego dla usprawiedliwienia nie dotrzymania parametru technicznego szybkości
skanowania a co wystąpiło w złożonych ofertach zarówno wykonawcy wybranego jak i
wykonawcy DDP sp. z o.o.
Tym samym odwołujący udowodnił, że zamawiający miał obowiązek odrzucenia oferty
wykonawcy wybranego jako niespełniającej postanowień SIWZ zarówno co do prędkości
skanowania jak i zalecanego obciążenia dziennego skanowania a dotyczy to oferowanych
małoformatowych skanerów. Powyższe dotyczy to także oferty zajmującej trzecią pozycję w
rankingu ofert to jest DDP spółka z ograniczona odpowiedzialnością.
Jednoznacznie brzmiący jest również zapis SIWZ, że spełnienie parametrów technicznych
oferowanych urządzeń powinno wynikać z publicznie dostępnej dokumentacji w dniu
złożenia ofert. Z zapisu tego wynika, że składając ofertę należy spełniać oczekiwane
parametry według SIWZ na dzień składania ofert a nie w przyszłości np.: na dzień realizacji
zamówienia.
Tak więc zarzut sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ odnosi się nie tylko do
małoformatowych skanerów ale również do wielkoformatowych skanerów. W tym miejscu
należy stwierdzić, że nieuprawniona jest argumentacja przystępującego o unikatowości
dużych skanerów z uwagi na ich wartość i wykonywanie na indywidualne zamówienie.
Zasada SIWZ, że wszystkie wymagane specyfikacją funkcje i cechy muszą być opisane w
publicznie dostępnej dokumentacji na dzień złożenia oferty odnoszą się także do
wielkoformatowych skanerów.
W tym stanie rzeczy odwołanie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ naruszenie przepisów
ustawy w zakresie art.89 ust.1 pkt 2 ma wpływ na wynik postępowania a co wyczerpuje
przesłanki art.192 ust.2 ustawy. Oferta odwołującego została oceniona w punktacji przez
zamawiającego na drugiej pozycji to jest po ofercie wykonawcy wybranego/przystępującego.
W związku z powyższym również należy stwierdzić, że zaoferowane przez wykonawcę DDP
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością urządzenie Avision FB6280E nie spełnia wymagań
określonych przez zamawiającego w zakresie prędkości skanowania oraz dziennego
obciążenia i oferta tego wykonawcy również podlega odrzuceniu, jako sprzeczna z treścią
SIWZ.
Sygn. akt KIO 827/14
Także zaoferowane przez wykonawcę wybranego urządzenia Scan Master 1 SMA i Scan
Master 2 SMA nie spełniają wymagań określonych przez zamawiającego w zakresie szyby
dociskowej, która po wykonaniu skanu powinna być podniesiona w sposób umożliwiający
wygodne i bezpieczne operowanie skanowanym obiektem. Tym samym oferta wskazanego
wykonawcy w swojej treści nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Przedłożone na rozprawie dowody wymienione w ustaleniach Izby (pkt 1- 4)
albo zaprzeczają dokumentom załączonym do oferty albo potwierdzają twierdzenia zarzutów
odwołującego co do jej niezgodności z treścią SIWZ. Izba dokonując rozpoznania zarzutów
oparła się na SIWZ oraz dokumentach załączonych do oferty wykonawcy wybranego oraz
spólki DDP s. z o.o. W związku z powyższym zamawiający winien odrzucić ofertę na
podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10 i § 5 ust.2
pkt 2) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. Nr 41 poz. 238) zaliczając w koszty postępowania
odwoławczego kwotę 15.000,00 zł. uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania
oraz zasądzając od przystępującego wnoszącego sprzeciw wobec uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu na rzecz odwołującego kwotę 17.754 zł 98 gr tytułem
zwrotu kosztów postępowania odwoławczego i wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego
według złożonej do akt faktury VAT i rachunków.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
