KIO 649/14
KIO 655/14

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Protokolant: Paulina Nowicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2014 r. odwołań skierowanych w drodze
zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 kwietnia 2014 r. do łącznego
rozpoznania, wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 31 marca 2014 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie: PRONAW Sp. z o.o., EKOSYS Sp. z o.o., Nadmorskie Elektrownie
Wiatrowe Darżyno Sp. z o.o., ul. Łozy 21, 80-516 Gdańsk,
B. w dniu 31 marca 2014 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie: INDRA SISTEMAS POLSKA Sp. z o.o., INDRA SISTEMAS S.A.
(Hiszpania), Al. Jerozolimskie 136, 02-304 Warszawa
,

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa - Urząd Morski
w Szczecinie, PI. Stefana Batorego 4, 70-207 Szczecin,

przy udziale:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: INDRA SISTEMAS POLSKA
Sp. z o.o., INDRA SISTEMAS S.A. (Hiszpania), Al. Jerozolimskie 136, 02-304
Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt: KIO 649/14 po stronie zamawiającego,
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: PRONAW Sp. z o.o.
EKOSYS Sp. z o.o., Nadmorskie Elektrownie Wiatrowe Darżyno Sp. z o.o.,
ul. Łozy 21, 80-516 Gdańsk zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 655/14 po stronie zamawiającego,

orzeka:

1. uwzględnia oba odwołania i nakazuje zamawiającemu:
a) unieważnienie czynności wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie: PRONAW Sp. z o.o. EKOSYS Sp. z o.o., Nadmorskie Elektrownie
Wiatrowe Darżyno Sp. z o.o. – z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2
Pzp i uznania oferty ww. wykonawców za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4
Pzp,
b) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
c) powtórzenie czynności badania i oceny ofert.

2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Skarb Państwa - Urząd Morski
w Szczecinie, PI. Stefana Batorego 4, 70-207 Szczecin, i:

1)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 40 000 zł 00 gr
(słownie: czterdzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
odwołujących się, w tym:
A
kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:
PRONAW Sp. z o.o., EKOSYS Sp. z o.o., Nadmorskie Elektrownie
Wiatrowe Darżyno Sp. z o.o., ul. Łozy 21, 80-516 Gdańsk tytułem wpisu od
odwołania,
B
kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:
INDRA SISTEMAS POLSKA Sp. z o.o., INDRA SISTEMAS S.A.
(Hiszpania), Al. Jerozolimskie 136, 02-304 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania,

3. zasądza kwotę 47 200 zł 00 gr (słownie: czterdzieści siedem tysięcy dwieście złotych
zero
groszy)
od
zamawiającego:
Skarb
Państwa
-
Urząd
Morski
w Szczecinie, PI. Stefana Batorego 4, 70-207 Szczecin na rzecz odwołujących się,
w tym:
A
kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy)
od
zamawiającego:
Skarb
Państwa
-
Urząd
Morski
w Szczecinie, PI. Stefana Batorego 4, 70-207 Szczecin na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: PRONAW Sp. z o.o.,
EKOSYS Sp. z o.o., Nadmorskie Elektrownie Wiatrowe Darżyno Sp.

z o.o., ul. Łozy 21, 80-516 Gdańsk stanowiącą koszty poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
B
kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) od zamawiającego: Skarb Państwa - Urząd Morski w Szczecinie,
PI. Stefana Batorego 4, 70-207 Szczecin na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie: INDRA SISTEMAS POLSKA Sp. z o.o.,
INDRA SISTEMAS S.A. (Hiszpania), Al. Jerozolimskie 136, 02-304
Warszawa stanowiącą koszty poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.

Przewodniczący:

…………………........................

Sygn. akt: KIO 649/14

KIO 655/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Skarb Państwa - Urząd Morski w Szczecinie prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na: „wykonanie
robót budowlanych z projektowaniem w ramach Inwestycji pod nazwą „Modernizacja
infrastruktury zapewniającej dostęp do portów w Świnoujściu i Szczecinie - oznakowanie
nawigacyjne”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 13 grudnia 2013 r. pod nr 2013/S 242-420505.
Zamawiający w dniu 21 marca 2014 r. poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:
INDRA SISTEMAS POLSKA Sp. z o.o., INDRA SISTEMAS S.A., zwane dalej „Konsorcjum
INDRA SISTEMAS” oraz o wykluczeniu z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających
się o zamówienie: PRONAW Sp. z o.o., EKOSYS Sp. z o.o., Nadmorskie Elektrownie
Wiatrowe Darżyno Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, zwane dalej „Konsorcjum PRONAW”
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp i uznaniu tej oferty za odrzuconą na podstawie art. 24
ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r.,
poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”.

KIO 649/14

Konsorcjum PRONAW wniosło odwołanie wobec czynności badania i oceny ofert
oraz wyboru oferty najkorzystniejszej. Zaskarżonym czynnościom zarzucił naruszenie
następujących przepisów ustawy Pzp:
1. art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp, poprzez brak wskazania w zawiadomieniu o wyborze oferty
najkorzystniejszej wyczerpującego uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji
o wykluczeniu odwołującego z postępowania,
2. art. 24 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 45 ust. 6 pkt 3 oraz art. 14 Pzp, a także art. 6 k.c. poprzez
brak wykazania przez zamawiającego przesłanki wykluczenia odwołującego z postępowania
polegającej na nie wniesieniu wadium do upływu terminu składania ofert,
3. art. 24 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp, poprzez bezzasadne i bezpodstawne
wykluczenie odwołującego z postępowania i uznanie jego oferty za odrzuconą, pomimoże odwołujący wniósł wadium w sposób należyty, oraz pomimo, że przed wyborem oferty
najkorzystniejszej zamawiający nie występował do odwołującego z wnioskiem o przedłużenie
okresu związania ofertą,
4. art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 Pzp, poprzez dokonanie poprawy w przedłożonym przez
Konsorcjum INDRA SISTEMAS wykazie osób (Załącznik nr 4 do SIWZ), polegającej na
dodaniu zapisu „bez ograniczeń” przy opisie uprawnień budowlanych B………..

J…………….., która to poprawka nie stanowi oczywistej omyłki pisarskiej ani też innej omyłki
w rozumieniu art. 87 ust 2 pkt 1 i 3 Pzp,
5. art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 w zw. z art. 24 ust. 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, poprzez
zaniechanie wykluczenia Konsorcjum INDRA SISTEMAS z postępowania z powodu nie
spełniania warunku udziału określonego w pkt 5.2.3), ppkt 2. lit. b) SIWZ IDW, jak również
z powodu złożenia przez Konsorcjum INDRA SISTEMAS nieprawdziwych informacji
odnośnie spełniania tego warunku mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania
oraz poprzez zaniechanie uznania oferty Konsorcjum INDRA SISTEMAS za odrzuconą,
ewentualnie naruszenie:
- art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, poprzez zaniechanie wyczerpania procedury wyjaśnień w zakresie
spełniania przez Konsorcjum INDRA SISTEMAS warunku udziału w postępowaniu
określonego w pkt 5.2.3), ppkt 2. lit. b) SIWZ IDW, a nadto w zakresie prawdziwości
informacji podanych w ofercie odnośnie spełniania tego warunku,
- art. 26 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez naruszenie zasady jednokrotności wzywania
wykonawcy do uzupełnienia tego samego oświadczenia (co nastąpiło pismem
zamawiającego do Konsorcjum INDRA SISTEMAS z dnia 12 marca 2014 r. w odniesieniu do
wykazu doświadczenia dla W…………….. G………………),
- art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum INDRA SISTEMAS do
uzupełnienia szeregu dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane roboty
budowlane wymagań określonych w SIWZ - Część III PFU, których Konsorcjum INDRA
SISTEMAS nie załączyło do oferty,
- art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, poprzez zaniechanie wyjaśnienia wątpliwości dotyczących
załączonych do oferty Konsorcjum INDRA SISTEMAS dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
- art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 2, 3 i 4, art. 24 ust. 4, art. 26 ust. 3 i 4, art. 45 ust. 6
pkt 3, art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 5 oraz art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób nie zapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a nadto poprzez
przeprowadzenie badania i oceny ofert w sposób nierzetelny, wadliwy i niezgodny
z wymaganiami i kryteriami określonymi w SIWZ oraz w ustawie, co doprowadziło do
bezzasadnego i bezpodstawnego wykluczenia odwołującego z postępowania, oraz do
wybrania jako najkorzystniejszej - oferty Konsorcjum INDRA SISTEMAS, pomimo
uzasadnionych wątpliwości co do spełniania warunków udziału w postępowaniu, jak również
co do prawdziwości złożonych przez Konsorcjum INDRA SISTEMAS informacji mających
wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania oraz czynności

wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
powtórzenia czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz badania
i oceny ofert,
3.
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego.
Odwołujący wyjaśnił, że oferta odwołującego jest niższa od oferty Konsorcjum INDRA
SISTEMAS w przedmiotowym postępowaniu, w którym jedyne kryterium oceny ofert stanowi
cena i w którym złożono jedynie dwie oferty. Zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp, odwołującemu
przysługuje legitymacja do wniesienia niniejszego odwołania, albowiem ma on interes
w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, a nadto może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Odnosząc się do poszczególnych zarzutów, odwołujący wskazał, jak poniżej:
1. zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp, poprzez nie wskazanie w zawiadomieniu
o wyborze oferty najkorzystniejszej wyczerpującego uzasadnienia faktycznego
i prawnego wykluczenia odwołującego z postępowania,
2. zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 45 ust. 6 pkt 3 oraz art. 14 Pzp,
a także art. 6 k.c., polegające na nie wykazaniu przez zamawiającego przesłanki
wykluczenia odwołującego z postępowania - nie wniesienia wadium do upływu
terminu składania ofert,
3. zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp, poprzez bezzasadne
i bezpodstawne wykluczenie odwołującego z postępowania i uznania jego oferty za
odrzuconą, pomimo, wniesienia wadium w sposób należyty, oraz pomimo, że przed
wyborem oferty najkorzystniejszej zamawiający nie występował do odwołującego
z wnioskiem o przedłużenie okresu związania ofertą.
W piśmie z dnia 21 marca 2014 r. zamawiający wskazał jako podstawę prawną
wykluczenia odwołującego z postępowania - przepis art. 24 ust. 2 pkt 2, w myśl którego
z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy nie wnieśli
wadium do upływu terminu składania ofert na przedłużony okres związania ofertą
lub w terminie, o którym mowa w art. 46 ust. 3, albo nie zgodzili się na przedłużenie okresu
związania ofertą. Podając uzasadnienie faktyczne wskazał, że odwołujący przedłożył cztery
bankowe gwarancje przetargowe (wadialne) udzielone przez Powszechną Kasę
Oszczędności Bank Polski S.A. w dniu 31 stycznia 2014 r. i obowiązujące do dnia
21 kwietnia 2014 r,, opiewające na kwotę po 200.000 zł każda, z czego dwie gwarancje
zostały wystawione na zlecenie Pronaw Sp. z o.o., zaś pozostałe dwie na zlecenie każdego
z pozostałych członków Konsorcjum, tj. Ekosys Sp. z o.o. i Nadmorskie Elektrownie
Wiatrowe Darżyno Sp. z o.o. Zamawiający stwierdził, iż w treści każdej gwarancji wadialnej
prawidłowo wskazano zamawiającego, jako ich beneficjenta, a nadto, iż są to gwarancje

bezwarunkowe i nieodwołalne. Zamawiający uznał jednocześnie, że „Wątpliwości budzi
określenie podmiotu – Wykonawcy, od zachowania którego uzależniona pozostaje wypłata
wadium na rzecz Zamawiającego. W każdej z czterech gwarancji jako „Wykonawcę"
wskazano wyłącznie podmiot, który uzyskiwał przedmiotową gwarancję. W treści
przedłożonych bankowych gwarancji nigdzie nie wskazano, ani nawet pośrednio z treści
gwarancji nie wynika, iż podmiot zlecający wystawienie gwarancji będzie składał ofertę
wspólnie z innymi podmiotami”. Ponadto zamawiający - odwołując się do treści art. 24 ust. 2
pkt 2 Pzp stwierdził, że „Wykonawca nie odpowiedział na wniosek Zamawiającego
o wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu związania ofertą oraz nie wyraził zgody na
przedłużenie terminu związania ofertą. Zgodnie z art., 24 ust 4 ustawy PZP - ofertę
Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą".
Odwołujący podniósł, iż całkowicie nieprawdziwe jest twierdzenie, że odwołujący nie
odpowiedział na wniosek zamawiającego o wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu
związania ofertą oraz nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, albowiem
przed wyborem oferty najkorzystniejszej zamawiający nie występował do odwołującego
z wnioskiem o wyrażenie takiej zgody. Dopiero pismem z dnia 27 marca 2014 r. (a zatem
złożonym już po wyborze oferty najkorzystniejszej) zamawiający zwrócił się do odwołującego
w trybie art. 85 ust 2 Pzp o wyrażenie zgody na przedłużenie o 60 dni terminu związania
ofertą.
Ponadto, „wątpliwości” zamawiającego odnoszące się do treści gwarancji wadialnych
trudno jest uznać za należyte podanie podstawy faktycznej i prawnej wykluczenia w świetle
art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp. W żadnym fragmencie pisma z 21 marca 2014 r. zamawiający nie
stwierdził wadliwości gwarancji, niezgodności z warunkami SIWZ lub ustawą. Tym samym
uzasadniony jest zarzut naruszenia przez zamawiającego dyspozycji przepisu art. 92 ust. 1
pkt 3 Pzp, który w przypadku wykluczenia wykonawcy nakazuje podać uzasadnienie
podstaw faktycznych i prawnych wykluczenia.
Tymczasem, treść pisma zamawiającego z 21 marca 2014 r. wskazuje, iż decyzja
o wykluczeniu odwołującego z postępowania nie została poparta jakimikolwiek dowodami lub
argumentacją merytoryczną. Literalna wykładnia treści ww. pisma może co najwyżej
prowadzić do wniosku, iż dokonując oceny złożonej przez odwołującego oferty, zamawiający
powziął „wątpliwości", których jednak nie rozstrzygnął.
W ocenie odwołującego, „wątpliwości” zamawiającego są nieuzasadnione i wynikają
wyłącznie z niezrozumienia istoty konsorcjum zawiązanego pomiędzy wykonawcami
wspólnie ubiegającymi się o udzielenie zamówienia publicznego oraz ich solidarnej
odpowiedzialności, jako uczestników przetargu, co oznacza, że w przypadku, gdy
którykolwiek z nich doprowadzi do sytuacji przepadku wadium wymienionej w art. 46 Pzp, to
skutki tego działania rozciągają się na wszystkich współkonsorcjantów. Przedstawione

gwarancje wadialne zostały wystawione prawidłowo, są ważne i dają zamawiającemu
możliwość zaspokojenia roszczenia, poprzez żądanie od banku wypłaty całej kwoty
ustalonego w przetargu wadium. Tym samym odwołujący prawidłowo wniósł wymagane
przez zamawiającego wadium. Powyższe stanowisko odwołujący oparł na utrwalonej linii
orzeczniczej Krajowej Izby Odwoławczej, jak również orzecznictwie sądowym, gdzie
jednoznacznie wskazano, że ustawowa obligatoryjna solidarna odpowiedzialność
wykonawców składających wspólną ofertę odnosi się także do obowiązku podpisania umowy
oraz pokrycia szkody (utraty wadium) w przypadku jej niepodpisania z przyczyn dotyczących
uczestnika oferty wspólnej, który nie był podmiotem wnoszącym wadium. Tym samym nie
budzi wątpliwości, iż wykonawca występujący w ramach konsorcjum firm może złożyć
dokument gwarancji wadialnej wystawiony zarówno na konsorcjum firm lub na lidera
konsorcjum, lub na wykonawcę, który jest stroną konsorcjum. To strony konsorcjum ustalają
w zawartej między sobą umowie warunki wniesienia wadium, zaś wniesienie gwarancji
wadialnej przez którąkolwiek stronę konsorcjum w sposób należyty zabezpiecza interesy
zamawiającego, (tak: KIO/UZP 23/07; KIO/UZP 223/08; KIO/UZP 231/08; KIO/UZP 1009/08;
KIO/UZP 1063/08; KIO/UZP 99/09; KIO/UZP 1272/09; KIO/UZP 594/10; KIO 1320/11; KIO
2029/11; KIO 1232/13; wyrok SO w Poznaniu z 12.5.2006 r. II Ca 489/06, wyrok SO
w Częstochowie z 7.9.2005 r. VI Ca 527/05, niepubl.)
Odwołujący wskazał również, że w pkt 9 Wadium, SIWZ - Część I IDW zamawiający
nie sformułował żadnych szczególnych wymagań co do wadium wnoszonego w formie innej
niż pieniądze, przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia.
Każda z gwarancji wadialnych wyraźnie wskazuje, że dotyczy przedmiotowego
postępowania oraz warunki, odpowiadające wymaganiom ustawy oraz SIWZ, po których
ziszczeniu zamawiający uprawniony będzie do żądania spełnienia świadczenia przez
gwaranta. Żadna z gwarancji nie uzależnia w swojej treści praw beneficjenta od okoliczności,
czy zobowiązany występuje jako samodzielny wykonawca, czy też w ramach konsorcjum.
W treści każdej z gwarancji zawarta jest wzmianka, iż wysokość wadium w postępowaniu
wynosi 800.000 zł, przy czym każda z gwarancji wystawiona została na kwotę 200.000 zł.
Zważywszy zatem, że wszystkie cztery gwarancje wystawione zostały przez ten sam Bank,
w związku z tym samym przetargiem, zaś dopiero suma wartości wszystkich gwarancji
składa się na kwotę ustalonego w Przetargu wadium - to nie może budzić jakiejkolwiek
wątpliwości, że Bank posiadał pozytywną wiedzę, że udziela przedmiotowych gwarancji
wadialnych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie im tego samego
zamówienia publicznego, a w konsekwencji wiedział również, że przyczyny zapłaty wadium
będą zachodziły w przypadku ich spowodowania przez któregokolwiek członka konsorcjum.
Odwołujący w dniu 24 marca 2014 r., skierował do Banku prośbę o ustosunkowanie się do
podnoszonych przez zamawiającego „wątpliwości" oraz przedłożył kopię odpowiedzi Banku

z dnia 25 marca 2014 r., w treści której Bank oświadczył, iż
-
w odniesieniu do każdej z wystawionych Gwarancji Wadialnych przyjął na siebie
określoną w ich treści odpowiedzialność za niewykonanie bądź nienależyte wykonanie
określonych zobowiązań przez wszystkich wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego i składających wspólną ofertę,
-
celem wystawienia przez Bank Gwarancji Wadialnych na łączną kwotę 800.000,00 zł
było umożliwienie wymienionym w treści gwarancji Spółkom - jako wykonawcom wspólnie
ubiegającym się o udzielenie przedmiotowego zamówienia - należytego wniesienia wadium,
-
wobec powyższego odpowiedzialność Banku z tytułu Gwarancji Wadialnych, udzielonych na
zlecenie poszczególnych odwołujących, w związku z przedmiotowym przetargiem określona
jest łączną kwotą 800.000 zł, która zostanie wypłacona przez Bank zamawiającemu w razie
zaistnienia warunków określonych w treści gwarancji, niezależnie od tego, którego, spośród
trzech odwołujących, działania lub zaniechania spowodują powstanie po stronie
zamawiającego uprawnienia do żądania wypłaty; jednocześnie Bank poinformował,że domagając się wypłaty łącznie 800.000 zł zamawiający powinien złożyć cztery osobneżądania zapłaty. Odwołujący załączył odpis pisma PRONAW sp. z o.o. do Banku
z 24.03.2014 r. i kopię pisma Banku z dnia 25.03.2014 r.
Odwołujący wskazał, że na tle analogicznego stanu faktycznego zapadł wyrok KIO
z 29 września 2011 r. (KIO 2029/11, Legalis), w którym Izba podkreśliła, iż nie ma znaczenia
dla ważności wadium okoliczność, że w dokumencie wadialnym wymieniony jest tylko jeden
uczestnik oferty wspólnej. Odwołujący powołał także orzeczenie wydane przez Sąd
Okręgowy w Poznaniu z dnia 12 maja 2006 r. sygn. sygn. akt II Ca 489/06 oraz wyrok
KIO/UZP 1063/08 z dnia 20 października 2008 r.

W pkt 5.2.3, ppkt 2. lit. b) SIWZ IDW zamawiający ustanowił - warunek udziału
w postępowaniu – aby Specjalista nr 2 - Projektant posiadał „uprawnienia budowlane do
projektowania bez ograniczeń uprawniające do projektowania systemów teleinformatycznych
lub równoważne. W pytaniu nr 6 do SIWZ z 13 stycznia 2014 r. wskazano, że w katalogu
uprawnień projektowych nie występują uprawnienia budowlane do projektowania bez
ograniczeń
uprawniające
do
projektowania
systemów
teleinformatycznych
lub
równoważnych. W odpowiedzi na ww. pytanie zamawiający doprecyzował, że wymóg ten
należy rozumieć jako uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń
w specjalności telekomunikacyjnej w rozumieniu art. 13 ust. 1 pkt 2e ustawy prawo
budowlane (art. 14 ust. 1 pkt 2e ustawy prawo budowlane).
Zakres uprawnień budowlanych, o których mowa w art. 14 ust. 1 pkt 2e ustawy prawo
budowlane tj. uprawnień do projektowania w specjalności telekomunikacyjnej określa
rozporządzenie wykonawcze do ustawy prawo budowlane wydane przez Ministra Transportu

i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie (Dz. U. Nr 83, poz. 578), którego przepis § 22 ust. 1 stanowi, iż uprawnienia
budowlane do projektowania w specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeń uprawniają
do projektowania obiektu budowlanego w zakresie telekomunikacji przewodowej wraz
z infrastrukturą telekomunikacyjną oraz telekomunikacji radiowej wraz z infrastrukturą
towarzyszącą. Takimi zatem uprawnieniami - zgodnie z wymaganiami zamawiającego -
powinna legitymować się osoba wskazana przez wykonawcę na stanowisko Projektanta.
Dla porównania, przepis § 22 ust. 2 tego samego rozporządzenia definiuje,że uprawnienia budowlane w specjalności telekomunikacyjnej w ograniczonym zakresie
uprawniają do projektowania obiektu budowlanego lub kierowania robotami budowlanymi
związanymi z obiektem budowlanym wraz z infrastrukturą telekomunikacyjną, w odniesieniu
do obiektu budowlanego, takiego jak: lokalne linie i instalacje.
W załączonym do oferty Konsorcjum INDRA SISTEMAS Wykazie osób, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia (str. 182 oferty), jako Projektant wskazany jest
B………… J…………….., przy którym w rubryce „Wykształcenie i kwalifikacje” wpisano
„Wyższe, Uprawnienia budowlane w telekomunikacji do projektowania nr 0706/97/U".
Z treści załączonej do oferty (str. 196) Decyzji nr 0706/97/U wynika, że B……………
J…………. dysponuje uprawnieniami budowlanymi w telekomunikacji do projektowania
i kierowania robotami budowlanymi w specjalnościach instalacyjnych w telekomunikacji
przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą bez ograniczeń. Powyższą Decyzję nr
0706/97/U wydano na podstawie rozporządzenia Ministra Łączności z dnia 10.10.1995 r.
w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie telekomunikacyjnym. Jak
wynika z treści § 2 tego rozporządzenia, uprawnienia budowlane w specjalności
telekomunikacji były w tamtym czasie udzielane w specjalnościach instalacyjnych w zakresie
sieci, linii, instalacji i urządzeń dla:
-
telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą, bądź też dla
-
telekomunikacji radiowej,
jako ustanowionych odrębnych specjalizacji w ramach tychże specjalności instalacyjnych (§
4 ust 2 ww. rozporządzenia). Zgodnie zaś z § 4 ust 1 ww. rozporządzenia, uprawnienia
budowlane w telekomunikacji w zakresie ograniczonym wydawane były do projektowania
albo kierowania robotami budowlanymi, zaś bez ograniczeń obejmowały zarówno
projektowanie, jak i kierowanie robotami budowlanymi.
Oceniając zatem zakres uprawnień budowlanych, jakimi dysponuje B……….. J………….
- na podstawie załączonej do oferty Decyzji nr 0706/97/U - należy stwierdzić,
iż wykonawca nie wykazał, że spełnia warunek określony w pkt 5.2.31. ppkt 2. lit b) SIWZ
IDW i doprecyzowany w odpowiedzi na pytanie 6 z 13 stycznia 2014 r., tj. warunek
posiadania przez osobę wskazaną na stanowisko Projektanta uprawnień budowlanych do

projektowania bez ograniczeń w specjalności telekomunikacyjnej w rozumieniu art. 14 ust. 1
pkt 2e ustawy prawo budowlane, czyli - zgodnie z § 22 rozporządzenia Ministra Transportu
i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie (Dz. U Nr 83, poz. 578) - uprawnień budowlanych do projektowania obiektu
budowlanego
w
zakresie
telekomunikacji
przewodowej
wraz
z
infrastrukturą
telekomunikacyjną oraz telekomunikacji radiowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą.
Zakres wykazanych przez Konsorcjum INDRA SISTEMAS uprawnień budowlanych
posiadanych przez ww. osobę nie obejmuje uprawnień budowlanych do projektowania
obiektu budowlanego w zakresie telekomunikacji radiowej wraz z infrastrukturą
towarzyszącą. Tym samym, nie można uznać, że B………… J…………. dysponuje
uprawnieniami budowlanych do projektowania w specjalności telekomunikacyjnej bez
ograniczeń w rozumieniu art. 14 ust. 1 pkt 2e ustawy prawo budowlane (por. KIO/UZP
958/08, KIO 1361/11, KIO 1369/11).
Pismem z dnia 20 lutego 2014 r. (pkt 5) zamawiający wezwał Konsorcjum INDRA
SISTEMAS do wyjaśnienia treści wykazu osób, poprzez wskazanie, czy p. B…………
J…………..
posiada
uprawnienia
budowlane
do
projektowania
systemów
teleinformatycznych bez ograniczeń.
Konsorcjum INDRA SISTEMAS odpowiedziało pismem z dnia 27 lutego 2014 r. (str.
5), nie odnosząc się w jakikolwiek sposób do zakresu uprawnień budowlanych B…………
J…………. wynikających z załączonej do oferty Decyzji nr 0706/97/U. Wyjaśnienia
sprowadzają się do zacytowania przepisów rozporządzenia Ministra Transportu
i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie (Dz. U. Nr 83, poz. 578), co - jak wykazano powyżej - jest o tyle chybione,że przepisy rozporządzenia wydanego w 2006 r. nie są w żaden sposób miarodajne do
wyjaśnienia
zakresu
uprawnień
budowlanych
nadanych
B………..
J…………
w 1997 r. na podstawie zupełnie innego reżimu.
Oczywiste jest, że Konsorcjum INDRA SISTEMAS nie było uprawnione do własnej
i dowolnej „interpretacji warunku udziału”, w szczególności do „zakresu oraz przedmiotu
zamówienia” w sytuacji, gdy zamawiający ten warunek sprecyzował, jako konieczność
wykazania, że Projektant dysponuje uprawnieniami budowlanymi do projektowania
w specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeń w rozumieniu art. 14 ust. 1 pkt 2e ustawy
prawo budowlane (a zatem w rozumieniu aktualnie obowiązujących przepisów). Tym samym
Konsorcjum INDRA SISTEMAS powinno dokonać „interpretacji warunku udziału”, odnosząc
go do aktualnie obowiązującego znaczenia terminu prawnego „uprawnienia budowlane do
projektowania w specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeń”, a z drugiej strony do
zakresu uprawnień posiadanych przez B…………. J………….., wynikających z treści Decyzji
nr 0706/97/U.

Konsorcjum INDRA SISTEMAS „z daleko idącej ostrożności” złożyło nowy Wykaz
osób, w treści którego wskazało dodatkową osobę - jako Specjalistę nr 2 (Projektant) - tj.
G…………. G…………, oświadczając, iż na dzień składania ofert w postępowaniu
legitymował się on wymaganymi przez zamawiającego uprawnieniami oraz doświadczeniem
i wykształceniem. W rubryce „Wykształcenie i kwalifikacje” wpisano „Wyższe - Politechnika
Gdańska, mgr inż. Uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń
w specjalności telekomunikacyjnej Nr ewid. POM/0204/POOT/09” w telekomunikacji do
projektowania nr 0706/97/U”. Jako Projektanta pod poz, 2a wskazano B…………
J……………., przy którym w rubryce „Wykształcenie i kwalifikacje" wpisano „Wyższe,
Uprawnienia budowlane w telekomunikacji do projektowania nr 0706/97/U”; pozostawiono
zatem ten sam zapis, który znajdował się w pierwotnie złożonej ofercie.
Analizując uprawnienia budowlane oraz doświadczenie zawodowe G…………
G…………… należy zauważyć, iż Decyzja nr ew. POM/0204/POOT/09 o uzyskaniu przez
niego przedmiotowych uprawnień budowlanych została wydana w dniu 7 grudnia 2009 r.,
tj. w dacie zadeklarowanej jako początek pełnienia funkcji Projektanta przy Inwestycji
opisanej pod poz. 1 nowego Wykazu osób (str. 37) – zatem 15 grudnia 2009 r. nie była
nawet ostateczna (albowiem na podstawie art. 24 ustawy o samorządach zawodowych
architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów z dnia 15 grudnia 2000 r. - Dz.U. 2001
Nr 5, poz. 42; tj. z dnia 19 kwietnia 2013 r, - Dz.U. z 2013 r. poz. 932 podlega ona
zaskarżeniu do Krajowej Komisji Kwalifikacyjnej w terminie 14 dni od dnia jej otrzymania).
Zgodnie z art. 12 ust. 7 ustawy prawo budowlane, podstawę do wykonywania
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, m.in. w zakresie projektowania, stanowi
wpis, w drodze decyzji do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia budowlane,
prowadzonego w formie elektronicznej przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego
(art. 88a ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy prawo budowlane), oraz - zgodnie z odrębnymi przepisami -
wpis na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego, potwierdzony
zaświadczeniem wydanym przez tę izbę, z określonym w nim terminem ważności. Zgodnie
z § 3 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie wzorów i sposobu prowadzenia
w formie elektronicznej centralnych rejestrów osób posiadających uprawnienia budowlane,
rzeczoznawców budowlanych oraz ukaranych z tytułu odpowiedzialności zawodowej
w budownictwie z dnia 11 lutego 2009 r. (Dz.U. Nr 23, poz. 136), wpisu do centralnego
rejestru osób posiadających uprawnienia budowlane dokonuje się na podstawie ostatecznej
decyzji o nadaniu uprawnień, wydanej przez właściwy organ. Tym samym, nie jest
wystarczające uzyskanie decyzji administracyjnej o nadaniu uprawnień budowlanych,
a następnie decyzji o wpisie do centralnego rejestru, albowiem do wykonywania
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie konieczne jest spełnienie jeszcze
trzeciego warunku, to jest uzyskanie wpisu na listę członków właściwej izby samorządu

zawodowego, co musi być potwierdzone odpowiednim zaświadczeniem. Wszystkie
wskazane wyżej trzy warunki muszą być spełnione łącznie, aby można było uznać, że dana
osoba ma prawo wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie.
Na stronie internetowej Pomorskiej Izby Inżynierów Budownictwa odwołujący uzyskał
informację, że G………….. G……………. jest członkiem Polskiej Izby Inżynierów
Budownictwa od dnia 1 maja 2010 r., na dowód czego odwołujący przedłożył wydruki
wygenerowane
z opisanego wyżej systemu, z których wynika, iż w dacie 30 kwietnia 2010 r. nie był on
jeszcze członkiem Izby, zaś odpowiedź „TAK" potwierdzająca przynależność G…………
G…………. pojawiła się dopiero przy wskazaniu daty 1 maja 2010 r.
Powyższe okoliczności uzasadniają wniosek, iż G…………… G………… nie mógł
pełnić funkcji Projektanta przy inwestycjach opisanych pod następującymi pozycjami nowego
Wykazu osób: 1 (w okresie 15.12.2009-31.03.2010), 2 (w okresie 1.02.2010-30.04.2010),
i częściowa także 3 (w okresie od 20.04.2010-30.04.2010), albowiem do dnia 30.04.2010 r.
włącznie nie posiadał on prawa wykonywania funkcji Projektanta, jako samodzielnej funkcji
technicznej w budownictwie, które to prawo nabył dopiero z dniem 1.05.2010 r.
Odwołujący ustalił, iż G………….. G……………… nie mógł pełnić funkcji Projektanta
przy inwestycji opisanej pod poz. 12 nowego Wykazu osób jako „Projekt linii kablowej SN
15kV relacji SE EŁK BIS - SE EŁK wraz z kanalizacją teletechniczną” realizowanej w okresie
1.03.2013-31.07.2013, gdyż nie posiada wymaganych przy projektowaniu tego typu
inwestycji uprawnień budowlanych do projektowania linii kablowych SN.
Z uwagi na powyższe, G………….. G…………….. nie spełnia wymogu określonego w
pkt 5.2.3), ppkt 2. lit. c) SIWZ IDW jako co najmniej 4 letniego doświadczenia zawodowego
w projektowaniu, w tym doświadczenia w zaprojektowaniu co najmniej 1 zrealizowanego
systemu nadzoru i monitoringu. W uwadze E do pkt 5.2.3) SIWZ IDW zamawiający określił,
iż przez doświadczenie zawodowe, w przypadku osoby mającej pełnić funkcję Projektanta,
należy rozumieć okres od daty uzyskania uprawnień budowlanych wskazanych przez
zamawiającego do daty upływu terminu składania ofert.
G…………… G……………. nabył uprawnienia do wykonywania funkcji Projektanta
w zakresie wskazanym przez zamawiającego w pkt 5.2.3), ppkt 2. lit. b) SIWZ IDW z dniem
1 maja 2010 r. Pomiędzy tą datą, a datą upływu terminu składania ofert w przedmiotowym
przetargu (3.02,2014 r.) nie upłynęły nawet 4 pełne lata, nie można zatem uznać,że G……………. G……………. spełnia wymóg posiadania co najmniej 4 letniego
doświadczenia zawodowego w projektowaniu.
Zamawiający nie wyjaśnił również dostatecznie kwestii, czy G………….. G…………..
spełnia drugi wymóg określony w pkt 5.2.3), ppkt 2. lit. c) SIWZ IDW, to jest, czy posiada
doświadczenie w zaprojektowaniu co najmniej 1 zrealizowanego systemu nadzoru

i monitoringu.
Odwołujący wskazał, że wzmianki dotyczące systemu nadzoru zawarte są przy opisach
inwestycji pod pozycjami nr 2, 14 i 15, przy czym:
a) inwestycja opisana pod poz. 2 nie może zostać uznana za potwierdzającą
doświadczenie G……………. G…………. w zaprojektowaniu zrealizowanego systemu
nadzoru i monitoringu, albowiem:
-
w dniu 15.12.2009 r., wskazanym jako data rozpoczęcia realizacji inwestycji opisanej
pod poz. 2, G…………… G…………. nie posiadał jeszcze nawet ostatecznej decyzji z
7.12.2009 r. o nadaniu uprawnień budowlanych nr ew. POM/0204/POOT/09, a zatem nie
mógł zaprojektować tejże inwestycji,
-
z opisu inwestycji wynika, iż jej elementem był projekt rozbudowy systemu
monitoringu i nadzoru, nie zaś zaprojektowanie systemu nadzoru i monitoringu jako takiego,
b) inwestycja opisana pod poz. 14 nie może zostać uznana za potwierdzającą
doświadczenie G…………. G………… w zaprojektowaniu zrealizowanego systemu
nadzoru i monitoringu, albowiem jako datę zakończenia realizacji tej inwestycji
wskazano 20.02.2004 r., co oznacza, że na dzień składania ofert tj. 3.02.2014 r,
przedmiotowy wymóg nie był spełniony, albowiem w tej dacie inwestycja opisana pod
poz. 14 nie była jeszcze zrealizowana,
c) inwestycja opisana pod poz. 15 nie może zostać uznana za potwierdzającą
doświadczenie G…………. G…………. w zaprojektowaniu zrealizowanego systemu
nadzoru i monitoringu, albowiem inwestycja ta (Gdyńskie Centrum Filmowe) nie
została jeszcze zrealizowana, o czym świadczy choćby samo porównanie daty
1,01.2014 wskazanej jako początek okresu realizacji inwestycji z datą 15.02.2014
wskazaną jako data zakończenia jej realizacji; ponadto, powyższe oznacza, że na
dzień składania ofert tj. 3.02.2014 r. przedmiotowy wymóg nie był spełniony,
albowiem w tej dacie inwestycja nie mogła być zrealizowana.
Pismem z dnia 5 marca 2014 r. zamawiający poinformował Konsorcjum INDRA
SISTEMAS, że w złożonej ofercie dokonał poprawy oczywistej omyłki pisarskiej w wykazie
osób - Załącznik nr 4 do SIWZ Specjalista nr 2 w trybie art. 87 ust 3 Pzp, poprzez dodanie
zapisu „bez ograniczeń” przy opisie uprawnień budowlanych B…………… J………….. .
W świetle orzecznictwa, należy uznać, że zamawiający w sposób rażący naruszył
przepis art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp, albowiem charakter dokonanej poprawki w załączonym do
oferty Konsorcjum INDRA SISTEMAS formularzu - wykaz osób - Załącznik nr 4 do SIWZ,
polegającej na dodaniu zapisu „bez ograniczeń”, przy opisie uprawnień budowlanych
B………….. J……………., nie pozwala na zakwalifikowanie tej poprawki jako oczywistej
omyłki pisarskiej.
Zamawiający nie przeprowadził postępowania o udzielenie zamówienia w sposób

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców,
albowiem dokonał oceny oferty złożonej przez Konsorcjum INDRA SISTEMAS w sposób
nierzetelny, odstępując od wymagań i kryteriów określonych w SIWZ, uznając,że wykonawca spełnia określone warunki udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczenia,
zaś jego oferta jest prawidłowa, chociaż załączone do oferty dokumenty i oświadczenia
dotyczące osób mających pełnić funkcje Projektantów (tj. B………… J…………… oraz
G………….. G…………..) nie są wystarczające do spełnienia określonego w punkcie 5.2.3)
SIWZ warunku udziału w postępowaniu. W ocenie odwołującego, ani B…………..
J……………, ani też G………….. G……………. nie spełniają określonych w punkcie 5.2,3)
ppkt 2 SIWZ IDW wymogów, co powinno skutkować uznaniem, że wykonawca nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz złożył nieprawdziwe informacje mające
wpływ na wynik postępowania. Tym samym uzasadniony jest zarzut naruszenia przepisów
art. 24 ust 2 pkt 3 i 4 w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp.
Niezależnie od powyższego, ww. zarzut może zostać uznany za przedwczesny.
Z tego względu, z ostrożności procesowej odwołujący podniósł także zarzut naruszenia art.
26 ust. 3 i 4 Pzp - poprzez zaniechanie wyjaśnienia i ustalenia, czy Konsorcjum INDRA
SISTEMAS spełnia warunek określony w pkt 5.2.3), ppkt 2. lit. b) SIWZ IDW oraz czy złożyło
nieprawdziwe informacje odnośnie spełniania tego warunku.
Zarzut nr 3
Kolejnym przejawem naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy są działania
polegające na wielokrotnym wzywaniu Konsorcjum INDRA SISTEMAS do wyjaśnień
i uzupełnienia wykazu doświadczenia W…………… G……………, w kontekście posiadania
przez niego kwalifikacji i doświadczenia, określonych w punkcie 5.2.3) ppkt 1. SIWZ IDW,
wymaganych od osoby oferowanej przez wykonawcę na stanowisko Specjalisty nr 1 -
Przedstawiciela Wykonawcy, jako warunek udziału wykonawcy w przetargu.
Zamawiający, pismem z dnia 20 lutego 2014 (pkt 5a) - powołując się na przepisy art.
26 ust 3 i 4 Pzp wezwał Konsorcjum INDRA SISTEMAS do złożenia wyjaśnień oraz
uzupełnienia oferty m.in. w zakresie wyjaśnienia w oparciu o jakie warunki kontraktowe
(równoważne z FIDIC) realizowane było zadanie wskazane w pkt 4 wykazu doświadczenia
Wojciecha Grześkowiaka oraz podania terminów (chociażby planowanych) zakończenia
inwestycji wskazanych w pkt 1 i 2 wykazu doświadczenia W…………… G…………..,
albowiem na załączonym do oferty wykazie osób - Załączniku nr 4 do SIWZ, w kolumnie
„Data zakończenia inwestycji”, w pozycji 1 i 2 wpisano „w trakcie" nie podając żadnej daty.
Na powyższe Konsorcjum INDRA SISTEMAS odpowiedziało pismem z dnia 27 lutego
2014 r., gdzie na str. 4-5 wyjaśniło, iż powyższe zadanie było realizowane w oparciu
o warunki kontraktowe BKK, przedstawiając swoje stanowisko odnośnie zgodności tych
warunków z warunkami FIDIC, oraz udzielając informacji odnośnie terminów zakończenia

inwestycji wskazanych pod poz. 1 i 2 doświadczenia. Jednocześnie do tego pisma załączono
nowy wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia - Załącznik nr 4 do
SiWZ, gdzie rozszerzone zostały, względem pierwotnej oferty, informacje dotyczące
Specjalisty nr 1 - Przedstawiciela Wykonawcy, poprzez podanie w kolumnie „Data
zakończenia inwestycji" informacji odnośnie czasu realizacji inwestycji opisanych w poz. 1 I 2
wykazu doświadczenia dla W………….. G……………., a nadto uzupełniono opis inwestycji
pod poz. 4 tego wykazu o informacje na temat warunków kontraktowych BKK.
Zamawiający kolejnym pismem z dnia 12 marca 2014 r., powołując się na przepisy
art. 26 ust 3 i 4 Pzp wezwał Konsorcjum INDRA SISTEMAS do złożenia wyjaśnień oraz
uzupełnienia wykazu doświadczenia W………….. G……………, poprzez podanie
dodatkowych inwestycji odpowiadających wymogom określonym w punkcie 5.2.3) podpunkt
1) lit b) SIWZ lub uzupełnienie wykazu osób o dodatkową osobę w celu wykazania spełniania
warunku udziału w postępowaniu określonego w SIWZ. Zamawiający wskazał, iż z treści
wykazu osób, w tym wykazu doświadczenia W………… G……….. nie wynika, aby osoba
wskazana do pełnienia funkcji Specjalisty nr 1 pełniła funkcję Przedstawiciela Wykonawcy
lub równoważną, tj. jako osoba zarządzająca Kontraktem w imieniu wykonawcy, w ramach
co najmniej 3 kontraktów realizowanych w oparciu o Warunki Kontraktowe wg FIDIC lub
równoważne.
Pismem z dnia 12 marca 2014 r. Konsorcjum INDRA SISTEMAS zwróciło się
do zamawiającego o doprecyzowanie wezwania poprzez wskazanie, które z pozycji wykazu
osób dla Specjalisty nr 1 nie potwierdzają spełnienia warunków udziału w postępowaniu
i z jakiego powodu.
Na powyższe zamawiający odpowiedział pismem z dnia 13 marca 2014 r.
doprecyzowując, że wątpliwości wzbudziły wskazane przez wykonawcę prace W………….
G…………… wymienione pod poz. 1 i 2 wykazu - załącznika nr 4 do SIWZ.
Konsorcjum INDRA SISTEMAS odpowiedziało pismem z dnia 14 marca 2014 r.
składając - po raz kolejny - nowy wykaz osób w części dotyczącej Specjalisty nr 1 -
Przedstawiciel Wykonawcy, w celu zastąpienia wskazanego uprzednio specjalisty w osobie
W……………. G……………. - dwoma innymi osobami.
Zarówno w doktrynie, jak i orzecznictwie wypracowana została zasada jednokrotności
wzywania wykonawców do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
W przeciwieństwie do uzupełniania oświadczeń i dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3,
wezwanie do wyjaśnienia może być kierowane kilkakrotnie w stosunku do tego samego
oświadczenia lub dokumentu. Powodem może być zarówno fakt, iż pierwotne wyjaśnienia są
niewystarczające, jak i fakt stwierdzenia innych wątpliwości.
W ocenie odwołującego, pierwsze wezwanie skierowane do INDRA pismem z dnia 20
lutego 2014 r., w zakresie, w jakim dotyczyło punktu 5a tego pisma, stanowiło w istocie

wezwanie w trybie art. 26 ust 3 Pzp albowiem pytanie zamawiającego w punkcie 5a tego
pisma dotyczyło uzupełnienia informacji zawartych w kolumnie „Data zakończenia inwestycji”
dla pozycji 1 i 2 wykazu doświadczenia W……………. G…………….. . Spełnienie ww.
warunku, dotyczącego doświadczenia Specjalisty nr 1, zamawiający oceniał na podstawie
oświadczenia wykonawcy, zawartego w wykazie osób - Załącznik nr 4 do SIWZ, w punkcie
4. (Spełnianie przez Specjalistów nr 1-5 warunku w postaci posiadania wymaganego okresu
doświadczenia zawodowego). W związku z powyższym, pismem z dnia 20 lutego 2014 r.
zamawiający w rzeczywistości zwrócił się nie tyle o „wyjaśnienie" kwestii planowanego
zakończenia inwestycji wykazywanych jako doświadczenie W………….. G……………, co
o uzupełnienie wykazu doświadczenia tej osoby o informacje wymagane w kolumnie „Data
zakończenia inwestycji”. Najlepszym na to dowodem jest fakt, że Konsorcjum INDRA
SISTEMAS właśnie w taki sposób potraktowało przedmiotowe wezwanie, przedstawiając
przy piśmie z dnia 27 lutego 2014 r. nowy wykaz doświadczenia W………….. G………….
uzupełniony o informacje, do podania których zamawiający wzywał pismem z dnia 20 lutego
2014 r.
Pismem z dnia 12 marca 2014 r. zamawiający wezwał zatem wykonawcę po raz drugi
do uzupełnienia wykazu doświadczenia W………….. G………….., co uzasadnia zarzut
naruszenia art. 26 ust 3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp.
Zarzut nr 4.
Oferta Konsorcjum INDRA SISTEMAS nie zawiera dokumentacji wymaganej przez
zamawiającego, zgodnie z zapisami SIWZ - Cześć III „Program Funkcjonalno-Użytkowy"
(PFU), gdzie - zamawiający zawarł wyraźne wymaganie, iż wraz z ofertą wykonawca musi
dostarczyć odpowiednio - dokumentację. W tej sytuacji zamawiający obowiązany był wezwać
Konsorcjum INDRA SISTEMAS do uzupełnienia brakujących dokumentów wskazanych
w PFU, czego jednak nie uczynił. Powyższe uzasadnia zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp.
Zarzut nr 5.
Przy czynności badania i oceny ofert zamawiający przeoczył, że Specjalista nr 3
wykazany przez Konsorcjum INDRA SISTEMAS nie posiada wymaganych kwalifikacji
i doświadczenia.
Zgodnie z wymogami SIWZ IDW, Specjalista nr 3 - Kierownik robót konstrukcyjno-
budowlanych powinien charakteryzować się kwalifikacjami i doświadczeniem polegającym
m. in. na co najmniej 5 - letnim doświadczeniu zawodowym, jako kierownik budowy lub robót,
w tym przynajmniej 3 - letnim doświadczeniem w branży konstrukcyjno-budowlanej, jako
kierownik budowy lub robót.
W wykazie osób załączonym do oferty Konsorcjum INDRA SISTEMAS (str. 182
oferty) zawarto informację, że funkcję Kierownika robót konstrukcyjno-budowlanych ma
pełnić J…………. P…………….. . W wykazie doświadczenia tej osoby, uzupełnionym

wykazem dołączonym do wyjaśnień wykonawcy z 27 lutego 2014 r., opisano łącznie 9
inwestycji, przy czym w wykazie inwestycji załączonym do wyjaśnień w pozycjach nr 2 oraz 3
- wskazano inwestycję, której opis wskazuje, że w istocie rzeczy dana pozycja wykazu może
obejmować więcej niż jedną inwestycję, jednak bez podania informacji, czy realizacja
przedsięwzięcia opisanego w danej pozycji odbywała się w sposób ciągły, czy też z
przerwami, co uniemożliwia obliczenie rzeczywistego okresu wymaganego przez
zamawiającego doświadczenia Specjalisty nr 3.
W celu umożliwienia obliczenia rzeczywistego okresu doświadczenia Specjalisty nr 3
kwestia ta powinna być wyjaśniona, względnie uzupełniona w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp
w taki sposób, aby Konsorcjum INDRA SISTEMAS podało okresy realizacji poszczególnych
inwestycji składających się na daną pozycję wykazu.
Zaniechanie wyjaśnienia wskazanych wyżej wątpliwości uzasadnia zarzut naruszenia
art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, jako okoliczności istotnych dla oceny spełnienia przez Konsorcjum
INDRA SISTEMAS powyższego warunku.
Zarzut nr 6.
Przy czynności badania i oceny ofert zamawiający przeoczył, że w odniesieniu do
Specjalisty nr 4 wykazanego przez Konsorcjum INDRA SISTEMAS błędnie wskazano jego
kwalifikacje i doświadczenie.
Zgodnie z SIWZ IDW, Specjalista nr 4 - Kierownik robót elektrycznych musi
charakteryzować się kwalifikacjami i doświadczeniem polegającym m. in, na co najmniej 3 -
letnim doświadczeniu zawodowym w branży elektrycznej, jako kierownik budowy lub robót.
W wykazie doświadczenia dla Specjalisty nr 4 (str. 188), w pozycji nr 2 - wskazano
inwestycję polegającą na „Budowie stacji bazowych telefonii komórkowej" przyjmując daty
„2007.02-nadal” za okres ich realizacji bez informacji, czy inwestycje polegające na budowie
kolejnych stacji bazowych realizowane były w sposób ciągły. Zdaniem odwołującego, opis
inwestycji wskazuje, że ww. pozycja obejmuje więcej niż jedną inwestycję, a więc w celu
umożliwienia obliczenia rzeczywistego doświadczenia specjalisty, pozycja ta powinna zostać
rozbita na poszczególne terminy odpowiadające jej realizacji. Zaniechanie wyjaśnienia ww.
wątpliwości uzasadnia zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 Pzp.
Zarzut nr 7.
Zamawiający określił w punkcie 5.2.2) SIWZ IDW warunki, jakie muszą spełniać
wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia. Jednym z warunków było wykonanie
z należytą starannością w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie - co najmniej jednej
inwestycji polegającej na wykonaniu robót budowlanych w formule „zaprojektuj i wybuduj”,
których przedmiotem było: wykonanie dokumentacji projektowej (projekt budowlany
i wykonawczy, dla których uzyskano pozwolenie na budowę) i pełnienie nadzoru autorskiego

oraz wykonanie na podstawie tej dokumentacji robót budowlanych polegających na budowie
lub przebudowie budowli, o wartości co najmniej 500.000,00 PLN brutto (słownie: pięćset
tysięcy złotych 00/100 brutto), realizowanych w oparciu o Warunki Kontraktowe FIDIC lub
równoważne - np. UAV, UAV-GC (Holandia), FABI-KW (Belgia), VOB (Niemcy), JCT lub
GMB (Wielka Brytania).
W wykazie wykonanych robót, na stronie 171 oferty w pozycji 2, Konsorcjum INDRA
SISTEMAS umieściło Budowę stacji Radarowej Łeba wybudowanej w ramach zadania
Krajowy System Bezpieczeństwa Morskiego Etap I. Wartość brutto zadania określono jako
„powyżej 500.000 PLN".
Z informacji posiadanych przez odwołującego wynika, że inwestycja pn. „Krajowy
System Bezpieczeństwa Morskiego Etap I" jest nadal w realizacji, co potwierdzają m.in.
przedstawione przez Konsorcjum INDRA SISTEMAS referencje wydane przez Urząd Morski
w Gdyni. Stanowi to rozbieżność z wymaganiami zamawiającego, z których jasno wynika,że inwestycja, którą powinien legitymować się wykonawca musi być zakończona.
Zakończenie budowy pojedynczego obiektu, objętego nawet osobnym pozwoleniem na
budowę, realizowanego w ramach etapu inwestycji, nie może zostać uznane za zakończenie
inwestycji. Powyższe wątpliwości są tym bardziej uzasadnione, że Konsorcjum INDRA
SISTEMAS nie przedstawiło dla przedmiotowej inwestycji ani świadectwa jej przejęcia lubświadectwa jej wykonania. Zaniechanie wyjaśnienia powyższych wątpliwości uzasadnia
zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 Pzp.
Zarzut nr 8
.
Zamawiający w pkt. 5.2.4) b) oraz 14.3.15 SIWZ IDW określił obowiązek załączenia
do oferty „opłaconej polisy, a w przypadku jej braku, innego dokumentu potwierdzającego,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia.”
W zaświadczeniach załączonych do oferty na stronach 258 - 264, mających stanowić
dowód ubezpieczenia, zawarto informację, że Indra Sistemas S.A. zawarła wymaganą polisę
ubezpieczeniową. W takim przypadku, zgodnie z wymaganiem SIWZ, to polisa powinna być
załącznikiem do oferty, nie zaś zaświadczenie, mające stanowić „inny dokument
potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem”, gdyż takie może zostać załączone do
oferty wyłącznie w przypadku braku polisy (wyrok KIO z dnia 15 marca 2012 r., KIO/UZP
421/12, wyrok z dnia 24 lutego 2012 r.
t
KIO/UZP 301/12).
Zaświadczenia, o których mowa powyżej nie spełniają wymagań wynikających z art.
141 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o działalności ubezpieczeniowej, a także nie wskazano
w nich wysokości składki, przez co niemożliwe jest stwierdzenie faktu jej opłacenia.
Dodatkowo nie wskazano informacji dotyczących adresu i siedziby zakładu ubezpieczeń lub

odpowiednio adresu oddziału zakładu ubezpieczeń, który udziela ochrony ubezpieczeniowej,
miejsca zawarcia umowy ubezpieczenia oraz daty zawarcia umowy ubezpieczenia.

Konsorcjum
INDRA
SISTEMAS
zgłosiło
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie (pismem z dnia 11 kwietnia 2014 r.).
Wniósł o oddalenie odwołania. Zamawiający podniósł, że odwołujący nie posiada
legitymacji do wniesienia odwołania i wskazał, że w zakresie zarzutów wskazanych w pkt
4 do 9 odwołujący nie wykazał posiadania interesu w uzyskaniu zamówienia oraz,że poniósł lub może ponieść szkodę, która pozostaje wynikiem naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Odwołujący podał w odwołaniu, że czynności
zamawiającego objęte zarzutami odwołania narażają odwołującego na szkodę albowiem
skutkują utratą przez odwołującego realnej możliwości uzyskania odpłatnego zamówienia
publicznego. Twierdzenia te nie znajdują oparcia w okolicznościach faktycznych
i prawnych niniejszego postępowania. Oferta odwołującego została wyceniona na kwotę
niższą niż cena zaoferowana przez Konsorcjum INDRA SISTEMAS. W przypadku
uwzględnienia
przez
Izbę
zarzutu
dotyczącego
wykluczenia
odwołującego
z postępowania, oferta Konsorcjum INDRA SISTEMAS zostałaby sklasyfikowana na
drugim miejscu, tj. za odwołującym. Zatem bez względu na zarzuty dotyczące oferty
INDRA SISTEMAS odwołujący miałby potencjalną szansę na uzyskanie zamówienia.
W przypadku natomiast nieuwzględnienia zarzutu dotyczącego wykluczenia odwołującego
z postępowania odwołujący pozostałby wykluczony z postępowania, a jego oferta uznana
za odrzuconą, niezależnie od sytuacji Konsorcjum INDRA SISTEMAS w tym
postępowaniu. W obydwu zatem wariantach rozstrzygnięć odwołania, kwestionowanie
oceny oferty Konsorcjum INDRA SISTEMAS pozostaje bez wpływu na możliwość
uzyskania zamówienia przez odwołującego. Dodatkowo w przypadku każdego
z rozstrzygnięć co do zarzutu wykluczenia odwołującego, zarzuty co do oferty Konsorcjum
INDRA SISTEMAS nie narażają odwołującego na możliwość poniesienia szkody.
Niezależnie od powyższego zamawiający wyjaśnił, co następuje.
W treści zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej i wykluczeniu
odwołującego zamawiający w sposób szczegółowy wskazał okoliczności faktyczne
stanowiące podstawę wykluczenia odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp.
Zamawiający opisał gwarancje bankowe złożone przez odwołującego i wskazał,że wątpliwości budzi oznaczenie „Wykonawcy” w treści tych gwarancji. Wątpliwości te
zostały wyjaśnione w dalszej treści zawiadomienia, przez wskazanie, że z treści gwarancji
nie wynika, aby dotyczyły one oferty składanej przez podmiot wskazany w gwarancji jako

„Wykonawca” wspólnie z innymi podmiotami. Natomiast, zgodnie z treścią gwarancji, od
zachowania podmiotu oznaczonego jako „Wykonawca” uzależniona jest wypłata kwoty
wskazanej w poszczególnych gwarancjach. Jako podstawę prawną wskazano art. 24 ust.
2 pkt 2 Pzp, przytaczając jego brzmienie oraz dodając dodatkowe zdanie wyjaśniające
jedną z okoliczności zawartych w tym przepisie. Wbrew stanowisku odwołującego, to
dodatkowe zdanie nie stanowi opisu okoliczności faktycznych sprawy. Jak słusznie
zauważył odwołujący, zamawiający nie wzywał odwołującego do przedłużenia okresu
związania ofertą do dnia zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej., a także nie
zaistniały przesłanki do przedłużenia ważności wadium na ten okres. Oczywiste zatem
pozostaje, że podstawą wykluczenia był art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp. Zdaniem zamawiającego,
potwierdzeniem prawidłowości zawiadomienia jest treść wniesionego odwołania.
Zamawiający przytoczył zapisy SIWZ (pkt 9.3 ppkt 5 IDW) dotyczące wadium
wnoszonego w formie gwarancji. Zamawiający wymagał oznaczenia w treści gwarancji
„Wykonawcy” składającego ofertę. W odniesieniu do odwołującego wykonawcą jest
natomiast konsorcjum trzech spółek wspólnie ubiegających się o zamówienie. Podmioty te
złożyły cztery gwarancje bankowe, każda na kwotę 200 000,00 zł. Dwie gwarancje
wystawione na Spółkę Pronaw Sp. z o.o., a pozostałe dwie na Ekosys Sp. z o.o. oraz
Nadmorskie Elektrownie Wiatrowe Darżyno Sp. z o.o. Realizację każdej z gwarancji
uzależniono od wystąpienia okoliczności wskazanych w SIWZ i ustawie Pzp w odniesieniu
do zachowania „Wykonawcy” zdefiniowanego odrębnie w każdej z gwarancji. Precyzyjne
oznaczenie podmiotu (podmiotów), których zachowanie skutkuje uprawnieniem
zamawiającego do zrealizowania gwarancji, pozostaje kluczowe dla oceny możliwości
zaspokojenia roszczeń zamawiającego z przedmiotowych gwarancji bankowych. Ponadto
wskazanie w treści każdej gwarancji tylko części kwoty wadium, może skutkować odmową
wypłaty przez bank całej kwoty, gdy w odniesieniu do którejś ze spółek nie zaktualizują się
okoliczności uprawniające gwaranta do wypłaty wadium. Dla usunięcia wadliwości
gwarancji nie ma znaczenia oświadczenie gwaranta PKO BP S.A. z dnia 25 marca 2014
r., ponieważ treść zobowiązań gwaranta wyznacza wyłącznie treść gwarancji. Zdaniem
zamawiającego niezasadne jest stanowisko odwołującego w zakresie solidarnej
odpowiedzialności członków konsorcjum. Dopiero z chwilą wyboru ich oferty i podpisania
umowy ponoszą wspólną odpowiedzialność za wykonanie tej umowy.
W odniesieniu do zarzutów dotyczących oferty Konsorcjum INDRA SISTEMAS:
Zamawiający uznał za niezasadny zarzut niewykazania przez Konsorcjum INDRA
SISTEMAS spełniania warunku określonego w pkt 5.2.3 ppkt 2 lit. b IDW. Zamawiający
nie jest uprawniony do żądania przedstawienia przez wykonawcę decyzji w przedmiocie
nadania uprawnień potwierdzających datę ich nabycia oraz zakres w odniesieniu do osób
wymaganych do realizacji zamówienia (§ 1 ust. 1 pkt 8 rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U.
z 2013 r. poz. 231). Zamawiający wymagał złożenia w tym zakresie oświadczenia
wykonawcy. Oświadczenie złożone przez Konsorcjum INDRA SISTEMAS (Załącznik nr 4)
podlegało wyjaśnieniu w odniesieniu do uprawnień p. B……….. J…………., gdyż
w złączniku nr 4 nie potwierdzono, aby uprawnienia w telekomunikacji do projektowania
posiadane przez tę osobę były uprawnieniami „bez ograniczeń”. W treści wyjaśnień
wykonawca potwierdził, że B………….. J……………… posiada uprawnienia budowlane do
projektowania i kierowania robotami budowlanymi w specjalnościach instalacyjnych
w telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą bez ograniczeń.
Wobec takich wyjaśnień, zamawiający dokonał poprawienia w ofercie omyłki na
mocy art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp (w zawiadomieniu jedynie omyłkowo podano „art. 87 ust. 3”).
W tych okolicznościach nie było konieczne dokonywanie weryfikacji uprawnień oraz
doświadczenia dodatkowej osoby wskazanej na stanowisko Specjalisty nr 2, tj.
G………….. G…………... Zamawiający wyjaśnił dodatkowo, że w treści postanowienia
5.2.3 ppkt 2 lit. b IDW w stosunku do Specjalisty nr 2 wymagał posiadania uprawnień
budowlanych do projektowania systemów teleinformatycznych bez ograniczeń. W treści
wyjaśnień na pytanie nr 6 z dnia 3 stycznia 2014 r. zamawiający wskazał, że pod tym
pojęciem należy rozumieć uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności
telekomunikacyjnej, jednocześnie zamawiający nie dokonał modyfikacji tego warunku
wskazanego w IDW, przy czym prawidłowość tej czynności nie była kwestionowana przez
wykonawców
w ramach środków ochrony prawnej. Dlatego w toku badania i oceny ofert zamawiający
przyjął szeroką interpretację treści tego warunku z uwzględnieniem wyjaśnień treści SIWZ.
Zamawiający zaprzeczył jakoby naruszył zasadę jednokrotności wzywania do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Wyjaśnił, że wezwał Konsorcjum
INDRA SISTEMAS pismem z dnia 20 lutego 2014 r. do złożenia wyjaśnień dotyczących
warunków kontraktowych, w jakich realizowane było zadanie w pkt 4 wykazu
doświadczenia G………… G…………….. oraz terminów realizacji inwestycji wskazanych
w pkt 1 i 2 wykazu doświadczenia ww. osoby na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp. Natomiast
w treści wezwania z dnia 12 marca 2014 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum INDRA
SISTEMAS do uzupełnienia wykazu osób, poprzez podanie dodatkowych inwestycji
odpowiadających wymogom określonym w pkt 5.2.3 ppkt 1 lit. b IDW lub uzupełnienia
wykazu osób o dodatkową osobę w celu wykazania spełniania ww. warunku.
Zamawiający wskazał, że w pkt 6 IDW zawarty został wykaz oświadczeń
i
dokumentów
wymaganych
na
potwierdzenie
spełniania
warunków
udziału
w postępowaniu, a w pkt 14 IDW zawarto opis sposobu przygotowania oferty, w tym

wykaz dokumentów, które powinna zawierać oferta (pkt 14.3 IDW). Z treści pkt 21.7 IDW
wynika, że zamawiający postanowił dokonać oceny zgodności treści ofert z treścią SIWZ
na podstawie dokumentów złożonych w ofercie. Z treści SIWZ wynika, że PFU stanowi
opis przedmiotu zamówienia, a zatem zamawiający nie był uprawniony do żądania
uzupełnienia oferty o dokumenty wskazane w PFU.
Zamawiający uznał, że dane zawarte w wykazie osób odnośnie Specjalisty nr 3 i nr
4 były wystarczające do oceny, czy Konsorcjum INDRA SISTEMAS spełnia w tym
zakresie warunek udziału w postępowaniu.
Zdaniem zamawiającego, nie zasługuje na uwzględnienie zarzut zaniechania
wyjaśnienia wątpliwości w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp w zakresie inwestycji wskazanej
w pozycji 2 wykazu robót złożonego przez Konsorcjum INDRA SISTEMAS (pkt 5.5.2 i pkt
6.2 lit.a IDW).
Wątpliwości dotyczyły treści oświadczenia inwestora, iż nie potwierdza ono,że roboty zostały wykonane należycie. Pismem z dnia 20 lutego 2014 r. zamawiający
wezwał wykonawcę do wyjaśnienia i uzupełnienia treści wykazu. W odpowiedzi na
wezwanie Konsorcjum INDRA SISTEMAS przedłożyło dodatkowe oświadczenie inwestora
z dnia 21 lutego 2014 r. potwierdzające, że ww. zadanie zostało prawidłowo zakończone
i należycie wykonane. Dodatkowo zamawiający zwrócił się bezpośrednio do inwestora –
Urzędu Morskiego w Gdyni w celu wyjaśnienia wątpliwości. Pismem z dnia 10 marca 2014
r. Urząd potwierdził, że ww. zadanie zostało wykonane i zakończone należycie.
Zamawiający podniósł jednocześnie, że zgodnie z SIWZ nie jest uprawniony do żądania
w powyższym zakresie świadectwa przejęcia bądź świadectwa wykonania.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego nieprzedłożenia przez Konsorcjum INDRA
SISTEMAS dokumentu potwierdzającego ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej,
zamawiający wskazał, że zarówno w SIWZ, jak i w przepisach prawa dopuszczono
możliwość wykazania tego warunku poprzez przedłożenie innych dokumentów, w tym
certyfikatów ubezpieczeniowych, not pokrycia. Zamawiający stwierdził, że wykonawca
przedłożył dokument wystawiony przez podmiot zagraniczny, poza terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej. Pismem z dnia 20 lutego 2014 r. zamawiający wezwał
Konsorcjum INDRA SISTEMAS do wyjaśnienia wątpliwości dotyczących dokumentu
potwierdzającego posiadanie wymaganego ubezpieczenia OC i potwierdzenia opłacenia
składek z tego tytułu.

KIO 655/14
Konsorcjum INDRA SISTEMAS wniosło odwołanie wobec:
- czynności badania i oceny oferty złożonej przez Konsorcjum PRONAW,
- zaniechania czynności odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum PRONAW, pomimo,

że jej treść nie odpowiada treści SIWZ,
- zaniechania wykluczenia Konsorcjum PRONAW z postępowania, pomimo że ww.
Konsorcjum nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz wobec
zaniechania uznania oferty złożonej przez ww. Konsorcjum za odrzuconą.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
-
art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum PRONAW, pomimo, iż treść tej oferty nie odpowiada treści SIWZ;
-
art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 24 ust. 4 Pzp, poprzez
zaniechanie wykluczenia Konsorcjum PRONAW, pomimo że ww. Konsorcjum nie
wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu, oraz zaniechanie uznania oferty
złożonej przez ww. Konsorcjum za odrzuconą.
Z ostrożności odwołujący zarzucił także naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 26
ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum PRONAW do uzupełnienia
wskazanych w uzasadnieniu odwołania oświadczeń i dokumentów.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
- dokonania ponownego badania i oceny oferty złożonej przez Konsorcjum PRONAW;
- odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum PRONAW z przyczyn wskazanych
w odwołaniu;
- wykluczenia Konsorcjum PRONAW oraz uznania ww. oferty za odrzuconą.
Z ostrożności odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu wezwania Konsorcjum
PRONAW do złożenia w wyznaczonym terminie oświadczeń i dokumentów wskazanych
w uzasadnieniu odwołania, a w razie ich nieskutecznego uzupełnienia - wykluczenia ww.
Konsorcjum z postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą.
Odwołujący wskazał, że jest zainteresowany udzieleniem mu przedmiotowego
zamówienia. W tym celu złożył ofertę, której treść odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Jakkolwiek zamawiający wykluczył Konsorcjum PRONAW z postępowania na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 2 Pzp, to jednak w ocenie odwołującego, zamawiający zaniechał wykluczenia
tego wykonawcy z innych względów wskazanych w odwołaniu oraz zaniechał odrzucenia tej
oferty z powodów wskazanych w odwołaniu. Ponieważ Konsorcjum PRONAW może
skorzystać ze środków ochrony prawnej wobec czynności wykluczenia go z postępowania,
a wniesione odwołanie może zostać uwzględnione, czynności wykluczenia Konsorcjum
PRONAW z postępowania z przyczyn wskazanych przez zamawiającego nie sposób uznać
za ostateczną. Jednocześnie, zgodnie z zasadą koncentracji środków ochrony prawnej,
możliwe zarzuty powinny być podnoszone po ocenie ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej.
I. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w związku z naruszeniem art. 89 ust, 1 pkt 2 Pzp,

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum PRONAW, pomimo
iż treść ww. oferty nie odpowiada treści SIWZ.
Zamawiający wymagał w pkt 14 SIWZ {„Opis sposobu przygotowania oferty'),
złożenia oferty sporządzonej na podstawie wzoru stanowiącego Załącznik nr 1 do
SIWZ.(formularz oferty). W Załączniku nr 1 do SIWZ w pkt 10 zamawiający nakazał
wykonawcom wskazać, czy zamierzają powierzyć podwykonawcom jakąkolwiek część
zamówienia, a jeżeli tak, to wskazać tę część w zamieszczonej tam tabeli.
W ofercie Konsorcjum PRONAW określiło części zamówienia, których wykonanie
zamierza powierzyć podwykonawcom w sposób nieprecyzyjny i niejasny, de facto
uniemożliwiający ustalenie jaką konkretnie część zamówienia będą wykonywać
podwykonawcy. Określenia użyte w ofercie są tak ogólne, że na ich podstawie nie sposób
stwierdzić, czy daną część zamówienia ww. Konsorcjum będzie wykonywać samodzielnie,
czy też powierzy ją podwykonawcom, a jeżeli tak to w jakim dokładnie zakresie. Informacji
zawartych w ofercie Konsorcjum PRONAW nie sposób uznać za czyniące zadość
wymaganiom zamawiającego. Zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej,
wszelkie braki czy błędy co do określenia zakresu podwykonawstwa w ofercie stanowią
niezgodność treści oferty z treścią SIWZ i nie mogą być sanowane w żaden przewidziany
w ustawie sposób (wyrok z dnia 31 stycznia 2013 r., sygn. akt KIO 98/13).
W ocenie odwołującego, lakoniczność informacji co do zakresu podwykonawstwa
przewidzianego przez Konsorcjum PRONAW jest celowym działaniem, które ma mu
umożliwić swobodne powierzenie w zasadzie dowolnej części zamówienia podwykonawcom.
Takiego postępowania, powodującego w rezultacie, że określenie zakresu podwykonawstwa
nie następuje w ofercie, ale dopiero na etapie realizacji umowy w sprawie zamówienia
publicznego, nie sposób zaakceptować.
Z ostrożności odwołujący wskazał, że nie jest możliwe usunięcie opisanej powyżej
niezgodności treści oferty Konsorcjum PRONAW z treścią SIWZ w żaden przewidziany
ustawą sposób, w szczególności poprzez wezwanie do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3
Pzp. Ani formularz oferty, ani jego część zawierająca wskazanie części zamówienia, które
będą powierzone podwykonawcy, nie jest dokumentem podlegającym uzupełnieniu w tym
trybie. Powyższe informacje niewątpliwie stanowią merytoryczną treść oferty, bowiem
wskazują w jaki konkretnie sposób wykonawca planuje wykonać przedmiot zamówienia. Nie
jest też możliwe zwrócenie się przez zamawiającego do Konsorcjum PRONAW o udzielenie
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w zakresie części zamówienia, której wykonanie
konsorcjum powierzy podwykonawcom. Niedopuszczalne jest również poprawienie
wskazanej niezgodności treści oferty z treścią SIWZ w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
II Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art, 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 24 ust. 4

Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum PRONAW, pomimo że ww. Konsorcjum
nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz zaniechanie uznania tej
oferty za odrzuconą.
1. Zamawiający ustalił warunek udziału w postępowaniu dotyczący wiedzy i doświadczenia
(pkt 15 SIWZ):
„15.2. Warunki udziału w postępowaniu
Wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia muszą spełniać niżej wymienione
warunki udziału w postępowaniu: „(...) 2) posiadać niezbędną wiedzę i doświadczenie. W
przypadku wspólnego ubiegania się o udzielenie zamówienia dwóch lub więcej
Wykonawców, oceniana będzie ich łączna wiedza i doświadczenie. W szczególności
Wykonawca musi spełniać warunek w postaci wykonania z należytą starannością w okresie
ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie:
- co najmniej jednej inwestycji polegającej na zaprojektowaniu i wykonaniu systemu nadzoru
i monitoringu (znaków nawigacyjnych), dostawy sprzętu do oznakowania nawigacyjnego
(pławy morskie , systemy pozycjonowania) o wartości co najmniej 4.000.000,00 PLN brutto
(słownie: cztery miliony złotych 00/100 brutto),
- co najmniej jednej inwestycji polegającej na wykonaniu robót budowlanych w formule
„zaprojektuj i wybuduj", których przedmiotem było: wykonanie dokumentacji projektowej
(projekt budowlany i wykonawczy, dla których uzyskano pozwolenie na budowę) i pełnienie
nadzoru autorskiego oraz wykonanie na podstawie tej dokumentacji robót budowlanych
polegających na budowie lub przebudowie budowli, o wartości co najmniej 500.000,00 PLN
brutto (słownie: pięćset tysięcy złotych 00/100 brutto), realizowanych w oparciu o Warunki
Kontraktowe FIDIC lub równoważne - np. UAV, UAV-GC (Holandia), FABI-KW (Belgia), VOB
(Niemcy), JCT lub GMB (Wielka Brytania).”
Na potwierdzenie spełniania powyższych warunków Konsorcjum PRONAW załączyło
do oferty Wykaz wykonanych robót (str. 63-64 oferty). Z ww. wykazu nie wynika jednak
spełnianie ww. warunku.
Odnośnie warunku opisanego powyżej pod lit. a) w złożonym wykazie Konsorcjum
PRONAW opisało cztery roboty (zadania), przy czym roboty opisanej w pozycji nr 4 wykazu,
ze względu na jej zakres (budowa głębokowodnego kolektora odprowadzającego ścieki
z oczyszczalni „Dębogórze") nie sposób brać pod uwagę, gdyż nie stanowi ona „inwestycji
polegającej na zaprojektowaniu i wykonaniu systemu nadzoru i monitoringu (znaków
nawigacyjnych), dostawy sprzętu do oznakowania nawigacyjnego (pławy morskie, systemy
pozycjonowania)”. Co do robót wskazanych w poz. 1 i 2 wykazu odwołujący wskazał,że mają za małą wartość, tj. odpowiednio 272.000 zł brutto i 230.652 zł brutto, podczas gdy

zamawiający wymagał inwestycji o wartości co najmniej 4.000.000,00 zł brutto. Z kolei
zadanie opisane w poz. 3 wykazu ma zbyt wąski zakres, obejmuje bowiem wyłącznie
dostawę sprzętu do oznakowania nawigacyjnego (tj. pław nawigacyjnych z osprzętem do
kotwiczenia), a nie obejmuje zaprojektowania i wykonania systemu nadzoru i monitoringu
(znaków nawigacyjnych). Z ostrożności odwołujący wskazał, że nie ma żadnych podstaw do
„sumowania” wartości i zakresu zadań wskazanych w poz. od 1 do 3 wykazu, gdyż były one
realizowane w różnych okresach i na podstawie różnych umów, co jasno wynika
z dokumentów załączonych do wykazu. Zamawiający zastrzegł w SIWZ, że to jedna
inwestycja, a nie kilka osobnych, ma polegać na zaprojektowaniu i wykonaniu systemu
nadzoru i monitoringu (znaków nawigacyjnych), dostawie sprzętu do oznakowania
nawigacyjnego (pławy morskie, systemy pozycjonowania) o wartości co najmniej
4.000.000,00 PLN brutto. Bez wątpienia Konsorcjum PRONAW takiej inwestycji nie
wskazało.
Niezależnie od powyższego odwołujący wskazał, że powoływanie się na
doświadczenie opisane w poz. 1 wykazu wynika z nabycia przez ProNaw Sp. z o.o. (członka
konsorcjum) zorganizowanej części przedsiębiorstwa C&T ELMECH Sp. z o.o.
Z dokumentów załączonych do oferty nie wynika jednak, czy umowa ta miała wymaganą
przepisami formę, tj. formę pisemną z podpisami notarialnie poświadczonymi (art. 75
1
k.c.).
W załączonej do oferty opinii radcy prawnego J………… M…………. stwierdza się jedynie,że umowa ta została zawarta w przepisanej prawem formie, ale bez wskazania konkretnie
jaka była to forma.
Odnośnie warunku opisanego powyżej pod lit. b) odwołujący wskazał, że w wykazie
złożonym przez Konsorcjum PRONAW jedynie robota opisana w poz. 4 ma zakres
odpowiadający temu warunkowi, natomiast w przypadku pozostałych robót ich przedmiot był
zupełnie inny. Doświadczenie opisane w poz. 4 wykazu zostało udostępnione Konsorcjum
PRONAW przez Hydrobudowa Gdańsk S.A., a zatem Konsorcjum PRONAW samodzielnie
nie spełnia warunku opisanego powyżej pod lit. b).
W załączonym do oferty Konsorcjum PRONAW zobowiązaniu do oddania do
dyspozycji niezbędnych zasobów (str. 77-78 oferty) Hydrobudowa Gdańsk S.A. oświadczyła,że nie będzie brać udziału w realizacji zamówienia charakterze podwykonawcy, a forma jej
uczestnictwa w realizacji zamówienia to: „w szczególności świadczenie usług doradztwa,
konsultacji, analizy przygotowywanych dokumentów wynikających z postanowień kontraktu
oraz, w miarę potrzeby, udziału w radach budowy". Odwołujący stwierdził, że nie można
uznać tego zobowiązania za dowód, że Konsorcjum PRONAW faktycznie będzie
dysponowało wymaganym zasobem wiedzy i doświadczenia przy realizacji zamówienia.
Przedmiotem zamówienia są min. roboty budowlane w formule „zaprojektuj
i wybuduj”, których przedmiotem będzie wykonanie dokumentacji projektowej (w tym projektu

budowlanego i wykonawczego oraz uzyskanie pozwolenie na budowę) i pełnienie nadzoru
autorskiego oraz wykonanie na podstawie tej dokumentacji specjalistycznych robót
budowlanych w oparciu o Warunki Kontraktowe FIDIC. Dlatego też zobowiązanie do
udostępnienia zasobów powinno być zobowiązaniem rzeczywistym, potwierdzającym udział
firmy, która posiada odpowiednie doświadczenie w realizacji tego typu prac, na etapie
wykonania zamówienia w charakterze podwykonawcy, a nie jedynie ograniczeniem się do
bliżej nieokreślonego udziału w charakterze konsultanta oraz analizy przygotowywanych
dokumentów, czy udziału w radach budowy. Tymczasem nie przewidziano w ofercie
Konsorcjum PRONAW w tym zakresie jakiegokolwiek udziału podwykonawcy w realizacji
zamówienia. Hydrobudowa Gdańsk SA udostępniła zasób specyficzny, tj. wiedzę
i
doświadczenie,
a
ponadto
udostępniona
wiedza
i
doświadczenie
dotyczyły
zaprojektowanych i wykonanych przez Hydrobudowa Gdańsk S.A. robót budowlanych.
W ocenie odwołującego, potwierdzonej orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej,
udostępnienie wiedzy i doświadczenia w zakresie robót budowlanych wymaga udziału
podmiotu udostępniającego w realizacji zamówienia w charakterze podwykonawcy.
Odwołujący podkreślił, że dla udowodnienia realności udostępnienia zasobów nie jest
wystarczające odwołanie się w treści zobowiązania do bliżej nieokreślonego doradztwa
i konsultacji. Z zobowiązania winno wynikać, na czym konkretnie doradztwo i konsultacje
będą polegać, tak aby chociaż potencjalnie zamawiający miał możliwość oceny, czy
Konsorcjum PRONAW faktycznie będzie mogło skorzystać z udostępnionych zasobów.
Zobowiązanie przedłożone w wyniku uzupełniania dokumentów również nie odwołuje się do
takich okoliczności, na które wskazuje się w § 1 ust. 6 rozporządzenia w sprawie
dokumentów, jak choćby do zakresu i okresu udziału firmy Hydrobudowa Gdańsk S.A. przy
wykonywaniu niniejszego zamówienia, czy też charakteru stosunku, jaki będzie łączył te dwa
podmioty w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia.
Niezależnie od powyższego, odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 26 ust. 2b Pzp,
wykonawca powołując się na zasoby udostępnione mu przez inne podmioty, zobowiązany
jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie nimi dysponował, w szczególności przedstawiając
w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji
niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia.
Z powyższego przepisu wynika, że zobowiązanie musi mieć formę pisemną. Co za tym idzie,
zobowiązania przedstawiane przez wykonawców w oparciu o art. 26 ust. 2b ustawy muszą
być składane w oryginale, gdyż tylko w takim wypadku uznać można, że są to zobowiązania
pisemne. Na powyższą okoliczność KIO konsekwentnie zwraca uwagę w swoim
orzecznictwie. Odwołujący wskazał, że zobowiązanie Hydrobudowa Gdańsk S.A.,
zamieszczone na str. 77-78 oferty, nie zostało przedstawione w oryginale, ale w kopii
poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Konsorcjum PRONAW. Zatem także z tego

względu nie sposób uznać, że stanowi ono wymagany przepisami dowód na dysponowanie
wiedzą i doświadczeniem Hydrobudowa Gdańsk S.A.
Po drugie, zgodnie z § 7 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane z dnia 19 lutego 2013 r. (Dz.U. z 2013 r. poz. 231)
w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie oraz w przypadku
innych podmiotów, na zasobach których wykonawca polega na zasadach określonych w art.
26 ust. 2b ustawy, kopie dokumentów dotyczących odpowiednio wykonawcy lub tych
podmiotów sa poświadczane za zgodność z oryginałem odpowiednio przez wykonawcę lub
te podmioty. Nie budzi zatem wątpliwości, że kopie dokumentów dotyczących Hydrobudowa
Gdańsk S.A. winny zostać poświadczane za zgodność z oryginałem odpowiednio przez ten
właśnie podmiot, a nie przez Konsorcjum PRONAW. Tymczasem załączone do Wykazu
referencje dla Hydrobudowa Gdańsk S.A. (str. 73-76 oferty) zostały przedstawione w formie
kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Konsorcjum PRONAW, a nie przez
Hydrobudowa Gdańsk SA. Powyższe powoduje, że nie sposób ich uznać za dowody,
o których mowa w § 1 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia.
W świetle opisanych powyżej okoliczności uznać należy, że Konsorcjum PRONAW
powinno zostać wykluczone z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp ze
względu na niewykazanie spełniania warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia.

Zamawiający zawarł w SIWZ szczegółowe wymagania co do kwalifikacji
i doświadczenia osób zdolnych do wykonania zamówienia (pkt 15, ppkt 15.2. 3). W ocenie
odwołującego, z przedstawionego przez Konsorcjum PRONAW wykazu osób, które będą
uczestniczyć w realizacji zamówienia (str. 91-97 oferty), nie wynika spełnianie ww.
szczegółowych wymagań:
A. W przypadku Specjalisty nr 2 – Projektanta, zamawiający wskazał, że osoba ta musi
posiadać: ,,b) uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń uprawniające do
projektowania systemów teleinformatycznych lub równoważne wraz z zaświadczeniem
o przynależności do właściwej izby samorządu zawodowego lub równoważne wraz
z zaświadczeniem o przynależności do właściwej izby samorządu zawodowego.
W załączonym do oferty wykazie osób, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia
Konsorcjum PRONAW na ww. stanowisko wskazało Z………….. W……………, przy czym w
wykazie brak jest informacji o jego przynależności do właściwej izby samorządu
zawodowego.
B. W przypadku Specjalisty nr 3 - Kierownika robót konstrukcyjno-budowlanych,
zamawiający wskazał, że osoba ta musi posiadać: a) ukończone studia wyższe inżynierskie
w zakresie budownictwa, b) uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania robotami

konstrukcyjno-budowlanymi lub równoważne wraz z zaświadczeniem o przynależności do
właściwej izby samorządu zawodowego, c) co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe
jako kierownik budowy lub robót w tym przynajmniej 3-ietnie w branży w branży
konstrukcyjno-budowlanej, jako kierownik budowy lub robót, d) udział w co najmniej 1
kontrakcie realizowanym wg Warunków Kontraktowych FIDIC lub równoważnych, np. UAV,
UAV-GC (Holandia), FABi-KW (Belgia), VOB (Niemcy), JCT lub GMB (Wielka Brytania), na
stanowisku kierownika budowy lub kierownika robót. ”

W załączonym do oferty wykazie osób, które będą uczestniczyć w realizacji
zamówienia Konsorcjum PRONAW na ww. stanowisko wskazało p. M…………
P…………….., przy czym w wykazie brak jest informacji, że osoba ta ukończyła studia
wyższe inżynierskie w zakresie budownictwa, jak również brak jest informacji o jej
przynależności do właściwej izby samorządu zawodowego.
Ponadto z informacji podanych w wykazie osób nie wynika spełnianie przez ww.
osobę wymagania opisanego pod lit. c) powyżej. Przy wszystkich inwestycjach wskazanych
na liście inwestycji podano, że osoba wskazana na ww. stanowisko nie zajmowała ani
stanowiska kierownika budowy, ani stanowiska kierownika robót, ale była jedynie zastępcą
kierownika budowy albo zastępcą kierownika robót, podczas gdy zamawiający wymagał
doświadczenia zawodowego jako kierownik budowy lub robót. Ponadto okresy realizacji
inwestycji podane w wykazie nie dają w sumie 5 lat, bowiem z wykazu nie wynika, czy
miesiące „skrajne” (tj. pierwszy i ostatni miesiąc realizacji danej inwestycji) były pełne, a po
ich odrzuceniu wykazany okres doświadczenia jest krótszy niż wymagane minimum.
Dodatkowo, z numeru uprawnień budowlanych p. M…………… P…………. (decyzja
nr 1197/Gd/83) wynika, że osoba ta otrzymała je w 1983 r., a zatem dopiero od 1983 r.
można liczyć jej doświadczenie wymagane przez zamawiającego. Zamawiający wskazał
bowiem w SIWZ, że: „przez doświadczenie zawodowe w przypadku osób mających pełnić
funkcje specjalistów, z wyjątkiem Specjalisty nr 1 należy rozumieć okres od daty uzyskania
uprawnień budowlanych wskazanych wprost przez Zamawiającego lub odpowiadających im
uprawnień budowlanych do daty upływu terminu składania ofert w niniejszym postępowaniu.”
(pkt 15, ppkt 15.2. 3), Uwaga E). Tymczasem na liście inwestycji w poz. 1 wskazana została
inwestycja realizowana od 04.1982 r., a zatem niewątpliwe przed uzyskaniem przez
M…………… P…………… uprawnień budowlanych, więc również z tego względu nie można
jej wliczać do okresu wymaganego doświadczenia.
Z informacji podanych w wykazie osób nie wynika spełnianie przez ww. osobę
wymagania opisanego pod lit. d) powyżej. Mianowicie na liście inwestycji tylko w poz. 4
wskazano inwestycję zrealizowaną wg Warunków Kontraktowych FIDIC, a w tej inwestycji
M……….. P…………… nie zajmował ani stanowiska kierownika budowy, ani stanowiska
kierownika robót, był bowiem jedynie zastępcą kierownika budowy, podczas gdy

zamawiający wymagał doświadczenia na stanowisku kierownika budowy lub kierownika
robót.
C) W przypadku Specjalisty nr 4 - Kierownika robót elektrycznych Zamawiający wskazał,że osoba ta musi posiadać: „a) ukończone studia wyższe inżynierskie, b) uprawnienia
budowlane bez ograniczeń do kierowania robotami instalacyjnymi w zakresie instalacji, sieci
oraz
urządzeń
elektrycznych
i
elektroenergetycznych
wraz
z
zaświadczeniem
o przynależności do właściwej izby samorządu zawodowego.
W załączonym do oferty wykazie osób, które będą uczestniczyć w realizacji
zamówienia Konsorcjum PRONAW na ww. stanowisko wskazało S………… l………., przy
czym w wykazie brak jest informacji, że osoba ta ukończyła studia wyższe inżynierskie, jak
również brak jest informacji o jej przynależności do właściwej izby samorządu zawodowego.
D)
W przypadku Specjalisty nr 5 - Kierownika robót elektronicznych i informatycznych,
zamawiający wskazał, że osoba ta musi posiadać: a) ukończone studia wyższe inżynierskie.
b) uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania robotami instalacyjnymi w zakresie
budowy sieci teleinformatycznych lub równoważne wraz z zaświadczeniem o przynależności
do właściwej izby samorządu zawodowego, c) co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe
w branży elektronicznej lub informatycznej jako kierownik budowy lub robót.”
W załączonym do oferty wykazie osób, które będą uczestniczyć w realizacji
zamówienia Konsorcjum PRONAW na ww. stanowisko wskazało T………… S……….., przy
czym w wykazie brak jest informacji, że osoba ta ukończyła studia wyższe inżynierskie, jak
również brak jest informacji o jej przynależności do właściwej izby samorządu zawodowego.
Ponadto, z informacji podanych w wykazie osób nie wynika spełnianie przez ww.
osobę wymagania opisanego pod lit. c) powyżej. Przede wszystkim okresy realizacji
inwestycji wskazanych na liście inwestycji nie dają w sumie 5 lat, bowiem z wykazu nie
wynika czy miesiące „skrajne” (tj. pierwszy i ostatni miesiąc realizacji danej inwestycji) były
pełne, a po ich odrzuceniu wykazany okres doświadczenia jest krótszy niż wymagane
minimum.
Ponadto, z numeru uprawnień budowlanych T………… S……….. (decyzja nr
POM/OOOI/PWOT/12) wynika, że osoba ta otrzymała je w 2012 r., a zatem dopiero od 2012
r, można liczyć jej doświadczenie wymagane przez zamawiającego. (pkt 15, ppkt 15.2. 3),
Uwaga E). Biorąc pod uwagę okres dzielący uzyskanie przez ww. osobę wymaganych
uprawnień budowlanych (przyjmując nawet 1 stycznia 2012 r. jako datę ich uzyskania) od
upływu terminu składania ofert (3 lutego 2014 r.) nie jest po prostu możliwe, aby osoba ta
posiadała „co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży elektronicznej lub
informatycznej jako kierownik budowy lub robót”.

Niezależnie od powyższego odwołujący wskazał, że nie sposób przyjąć,
iż Konsorcjum PRONAW wykazało dysponowanie osobami wskazanymi na stanowisko

Specjalisty nr 2 - Projektanta oraz Specjalisty nr 4 - Kierownika robót elektrycznych,
tj. odpowiednio Z………….. W………….. i S……….. l…………. Ww. osoby zostały
udostępnione Konsorcjum PRONAW przez podmiot trzeci, tj. ZEUS S.A.. W takim wypadku,
jak to już wskazano powyżej, zgodnie z art. 26 ust. 2b Pzp, Konsorcjum PRONAW winno
złożyć wraz z ofertą oryginał pisemnego zobowiązania ZEUS S.A. do udostępnienia
zasobów. Tymczasem zobowiązanie zamieszczone na str. 99-100 oferty nie jest oryginałem,
a jedynie kopią poświadczoną za zgodność z oryginałem przez Konsorcjum PRONAW. Nie
sposób uznać więc, że stanowi ono wymagany przepisami dowód na dysponowanie osobami
udostępnionymi przez ZEUS S.A.
W świetle opisanych powyżej okoliczności, Konsorcjum PRONAW winno zostać
wykluczone z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp ze względu na
niewykazanie spełniania warunku dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia.
III Odnośnie podniesionego z ostrożności zarzutu naruszenia art. 7 ust, 1 i 3 w zw. z art. 26
ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie czynności wezwania Konsorcjum PRONAW do uzupełnienia
wskazanych w uzasadnieniu odwołania oświadczeń i dokumentów, odwołujący podkreślił,że stawia powyższy zarzut jedynie z ostrożności i wyłącznie na wypadek, gdyby Izba uznała,że w istniejących okolicznościach faktycznych wezwanie Konsorcjum PRONAW do
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp wskazanych w uzasadnieniu odwołania oświadczeń
i dokumentów jest jednak dopuszczalne.
Jak to zostało wykazane powyżej, oferta złożona przez Konsorcjum PRONAW
podlega odrzuceniu ze względu na niezgodność z treścią SIWZ, a niezgodność ta ma
charakter nieusuwalny. Z tego względu nie jest zatem możliwe wezwanie ww. Konsorcjum
do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów. Zgodnie bowiem z art. 26 ust. 3 Pzp,
zamawiający nie może wezwać wykonawcy do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów,
jeżeli mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu.

Konsorcjum PRONAW zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego
w niejszej sprawie - po stronie zamawiającego i wniosło o oddalenie odwołania w całości.

Zamawiający złożył w dniu 11 kwietnia 2014 r. odpowiedź na odwołanie, w której
wniósł o oddalenie odwołania z uwagi na bezzasadność zarzutów i stanowiska
odwołującego. Zamawiający podniósł, że odwołujący nie posiada legitymacji do wniesienia
odwołania. W niniejszym postępowaniu skutkiem ewentualnego uwzględnienia odwołania
pozostawałoby unieważnienie decyzji zamawiającego z dnia 21 marca 2014 r. w celu
ponownego badania i oceny ofert. Na mocy tej decyzji oferta odwołującego została wybrana

jako najkorzystniejsza. Odwołanie zmierza zatem do uchylenia decyzji o wyborze oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej, co nie pozostaje działaniem w celu uzyskania
zamówienia. Jako przystępujący po stronie zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO
649/14 odwołujący pozostaje w sprzeczności z tym stanowiskiem wnosząc o utrzymanie ww.
decyzji zamawiającego z dnia 21 marca 2014 r. w mocy. Zamawiający wskazał również,że uwzględnienie odwołania pozostaje bez wpływu na wynik postępowania, gdyż
Konsorcjum PRONAW zostało wykluczone z postępowania a jego oferta – uznana za
odrzuconą, co jest zgodne z żądaniami odwołującego.
Zamawiający uznał, że biorąc pod uwagę regulacje prawne oraz ugruntowane
orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, w przypadku niewniesienia wadium (co pozostaje
równoznaczne z wniesieniem wadliwego wadium) brak jest możliwości jego uzupełnienia
w trybie art. 26 ust. 3 lub wyjaśnienia w trybie art. 26 ust. 4 Pzp. Niezależnie od treści oferty,
oferta, która nie została zabezpieczona wadium, podlega odrzuceniu na mocy art. 24 ust. 4
w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp.

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony i uczestników
postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.

Odwołania zasługują na uwzględnienie.

Izba nie uwzględniła wniosku zamawiającego oraz przystępującego: Konsorcjum
INDRA SISTEMAS zgłoszonego w sprawie o sygn.. akt KIO 649/14 o odrzucenie odwołania
na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 Pzp, z powodu nie przesłania zamawiającemu
w ustawowym terminie wraz z kopią odwołania – kopii pisma Konsorcjum PRONAW do PKO
BP S.A. z dnia 24 marca 2014 r. oraz kopii oświadczenia banku PKO BP S.A. z dnia 25
marca 2014 r. Izba stwierdziła, że treść ww. pism została dokładnie opisana w uzasadnieniu
odwołania. Jednocześnie odwołujący zapowiedział w odwołaniu złożenie tych pism na
rozprawie w postępowaniu dowodowym. Treść ww. pism została przedstawiona przez
odwołującego na poparcie zarzutów oraz argumentacji przedstawionej w odwołaniu, zatem
nie można uznać, że pisma te zawierają jakąś treść rozszerzającą zakres zarzutów
zawartych w odwołaniu. Nie stanowią one zatem treści odwołania w rozumieniu art. 189 ust.
2 pkt 7 Pzp. Odwołanie, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu rozpoznawania odwołań, zawiera wszystkie
elementy wymagane w tym przepisie, w tym, zgodnie z pkt 6 ww. przepisu – zarzuty,
zgodnie z pkt 7 – żądania co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania oraz zgodnie z pkt 8 -

wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania oraz
dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności. Wobec powyższego należało uznać,że kopia treści odwołania w całości została przekazana zamawiającemu w wymaganym
w ustawie terminie, natomiast nieprzekazanie w tym terminie kopii dwóch pism wskazanych
w odwołaniu, przy powołaniu ich treści w uzasadnieniu odwołania, nie ma wpływu na
możliwość zapoznania się z pełną treścią niniejszego odwołania przez zamawiającego.

Zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp, legitymacja do wniesienia odwołania przysługuje
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, bądź innemu podmiotowi, który wykaże łączne
spełnienie następujących przesłanek: (1) posiada lub posiadał interes w uzyskaniu danego
zamówienia, (2) poniósł lub może ponieść szkodę, (3) poniesiona lub ewentualna szkoda jest
wynikiem naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych.
Tym samym, legitymacja do wniesienia odwołania przysługuje podmiotowi, który wykaże,że posiada lub posiadał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz jednocześnie poniósł
lub może ponieść szkodę, a poniesiona lub ewentualna szkoda jest wynikiem naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.

Jak wynika z brzmienia analizowanego przepisu, interes w uzyskaniu zamówienia
dotyczyć musi „danego” zamówienia, a zatem konkretnego postępowania, w którym środek
ochrony prawnej jest wnoszony, które ma doprowadzić do zawarcia umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Podmiot, wnoszący odwołanie, nie może powoływać się na interes
hipotetyczny, odnoszący się do innego przewidywanego w przyszłości zamówienia.
Art. 179 ust. 1 Pzp wymaga, aby łącznie z interesem w uzyskaniu danego
zamówienia odwołujący wykazał, że poniósł lub może ponieść szkodę. Szkoda może być
rozumiana zarówno jako strata (szkoda majątkowa) albo krzywda (szkoda niemajątkowa).
Zauważyć należy, iż utrata możliwości uzyskania zamówienia ma głównie charakter
ekonomiczny, a zatem szkoda zasadniczo przyjmuje charakter szkody majątkowej. Ponadto,
szkoda musi być wynikiem naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Oznacza to, że wykazywana przez odwołującego szkoda musi pozostawać w adekwatnym
związku przyczynowym z naruszeniem przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Odwołujący musi zatem wykazać, że zamawiający dokonał albo zaniechał dokonania
określonej czynności wbrew przepisom ustawy Pzp, czego normalnym następstwem,
w okolicznościach danej sprawy, jest poniesienie lub możliwość poniesienia szkody przez
wnoszącego odwołanie.

Biorąc pod uwagę powyższe Izba stwierdziła, iż odwołujący - Konsorcjum INDRA
SISTEMAS - wykazał spełnienie przesłanek, określonych w art. 179 ust. 1 Pzp
uprawniających do wniesienia odwołania w pełnym zakresie wskazanym w odwołaniu. Każda
z
okoliczności
stanowiących
podstawę
do
wykluczenia
Konsorcjum
PRONAW

z postępowania lub odrzucenia oferty tego wykonawcy uzasadnia możliwość poniesienia
szkody przez Konsorcjum INDRA SISTEMAS w związku z naruszeniem przez
zamawiającego w tym zakresie przepisów ustawy Pzp, poprzez utratę przez Konsorcjum
INDRA SISTEMAS możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Natomiast, Konsorcjum PRONAW nie wykazało przesłanki dotyczącej możliwości
poniesienia szkody, która byłaby wynikiem zaniechania przez zamawiającego wykluczenia
Konsorcjum INDRA SISTEMAS z postępowania oraz odrzucenia oferty tego wykonawcy. Jak
wskazywały zgodnie strony tego postępowania, Konsorcjum PRONAW złożyło ofertę z ceną
niższą od oferty Konsorcjum INDRA SISTEMAS, zatem pozycja oferty złożonej przez
Konsorcjum INDRA SISTEMAS w przedmiotowym postępowaniu oraz sposób oceny tej
oferty przez zamawiającego nie ma żadnego wpływu na możliwość uzyskania zamówienia
przez odwołującego (Konsorcjum PRONAW). Niezależnie od tego, czy potwierdzi się zarzut
dotyczący bezprawnego wykluczenia odwołującego z postępowania oraz czy odwołujący
zostanie przywrócony do postępowania, naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy
Pzp w zakresie oceny oferty Konsorcjum INDRA SISTEMAS nie ma bezpośredniego wpływu
(normalnego związku przyczynowo - skutkowego) na możliwość poniesienia szkody przez
odwołującego w niniejszym postępowaniu.
Wobec powyższego uznano, że odwołujący nie posiada legitymacji do wniesienia
odwołania w zakresie zarzutów wskazanych w pkt 4 do 9 odwołania. Odwołujący podał
w odwołaniu, że czynności zamawiającego objęte zarzutami odwołania narażają
odwołującego na szkodę albowiem skutkują utratą przez odwołującego realnej możliwości
uzyskania odpłatnego zamówienia publicznego. Twierdzenia te nie znajdują jednak
oparcia w okolicznościach niniejszego postępowania. Oferta odwołującego została
wyceniona na kwotę niższą niż cena zaoferowana przez Konsorcjum INDRA SISTEMAS.
W przypadku uwzględnienia przez Izbę zarzutu dotyczącego wykluczenia odwołującego
z postępowania, oferta Konsorcjum INDRA SISTEMAS zostałaby sklasyfikowana na
drugim miejscu tj. za odwołującym. Zatem bez względu na zarzuty dotyczące oferty
INDRA SISTEMAS odwołujący miałby potencjalną szansę na uzyskanie zamówienia.
W przypadku nieuwzględnienia zarzutu dotyczącego wykluczenia odwołującego
z postępowania, odwołujący pozostałby wykluczony z postępowania, a jego oferta uznana
za odrzuconą, niezależnie od sytuacji Konsorcjum INDRA SISTEMAS w tym
postępowaniu. W obydwu zatem wariantach rozstrzygnięć odwołania co do zarzutu
wykluczenia odwołującego, rozstrzygnięcie zarzutów dotyczących oferty Konsorcjum
INDRA SISTEMAS nie naraża odwołującego na możliwość poniesienia szkody.

Reasumując powyższe, ponieważ odwołujący Konsorcjum PRONAW nie wykazał
łącznego spełnienia przesłanek, wynikających z art. 179 ust. 1 Pzp w zakresie zarzutów
dotyczących oferty Konsorcjum INDRA SISTEMAS, wybranej jako najkorzystniejsza, Izba nie

rozpoznawała ww. zarzutów, uznając, że odwołanie w tym zakresie podlega oddaleniu
z uwagi na brak wypełnienia się przesłanki materialno-prawnej, o której mowa w art. 179 ust.
1 Pzp.

Izba uznała za skuteczne przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie
o sygn. akt KIO 649/14 oraz w sprawie o sygn. akt KIO 655/14 po stronie zamawiającego,
zgłoszone odpowiednio przez Konsorcjum INDRA SISTEMAS i Konsorcjum PRONAW,
stosownie do brzmienia art. 185 ust. 2 i 3 Pzp.

Izba rozpoznała odwołania w zakresie zarzutów zawartych w odwołaniach, stosownie
do brzmienia art. 192 ust. 7 Pzp, z uwzględnieniem okoliczności wskazanych powyżej
w zakresie legitymacji odwołujących do wniesienia odwołania.

W niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zostały złożone
dwie oferty. Jedyne kryterium oceny ofert ustalone przez zamawiającego w SIWZ
i ogłoszeniu o zamówieniu - stanowi cena oraz według tego kryterium oferta złożona przez
odwołującego Konsorcjum PRONAW podlegałaby uznaniu za korzystniejszą od oferty
złożonej przez Konsorcjum INDRA SISTEMAS.

Przedmiotem niniejszego zamówienia są roboty budowlane z projektowaniem w celu
realizacji inwestycji pod nazwą: „Modernizacja infrastruktury zapewniającej dostęp do portów
w Świnoujściu i Szczecinie - oznakowanie nawigacyjne”. Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia wskazany został w części III SIWZ. Stanowi go w szczególności Program
Funkcjonalno - Użytkowy oraz dokumentacja udostępniona przez zamawiającego
wykonawcom na stronie internetowej.

KIO 649/14

W ocenie Izby potwierdził się zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisu
art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp, poprzez brak wskazania w zawiadomieniu o wyborze oferty
najkorzystniejszej prawidłowego uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji o wykluczeniu
odwołującego z postępowania.
Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp, niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty
zamawiający zawiadamia wykonawców, którzy złożyli oferty, o wykonawcach, którzy zostali
wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia, podając uzasadnienie fatyczne
i prawne. Uzasadnienie faktyczne musi wskazywać okoliczności, które stanową podstawę
wykluczenia wykonawcy, w sposób zrozumiały, jednoznaczny, umożliwiający ewentualne
wniesienie przez wykonawcę środków ochrony prawnej. Brak jasnego uzasadnienia decyzji

o wykluczeniu może bowiem skutkować ograniczeniem zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców oraz ograniczeniem ustawowego prawa wykonawcy do
zaskarżenia w trybie odwołania decyzji zamawiającego naruszającej przepisy ustawy Pzp.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający wykluczył odwołującego na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, uznając, że Konsorcjum PRONAW nie wniosło wadium do upływu
terminu składania ofert, poprzez złożenie gwarancji bankowych niespełniających wymagań
SIWZ oraz przepisów ustawy Pzp. W tej części można uznać, że wyjaśnienie okoliczności
uzasadniających wykluczenie odwołującego zostały podane w zawiadomieniu z dnia
21 marca 2014 r. w sposób adekwatny do brzmienia ww. przepisu. Zamawiający wyjaśnił
w uzasadnieniu faktycznym, że odwołujący przedłożył cztery bankowe gwarancje
przetargowe (wadialne) udzielone przez Powszechną Kasę Oszczędności Bank Polski S.A.
w dniu 31 stycznia 2014 r. i obowiązujące do dnia 21 kwietnia 2014 r,, opiewające na kwotę
po 200.000 zł każda, z czego dwie gwarancje zostały wystawione na zlecenie Pronaw Sp.
z o.o., zaś pozostałe dwie - na zlecenie każdego z pozostałych członków Konsorcjum,
tj. Ekosys Sp. z o.o. i Nadmorskie Elektrownie Wiatrowe Darżyno Sp. z o.o. Zamawiający
stwierdził, iż w treści każdej gwarancji wadialnej prawidłowo wskazano zamawiającego, jako
ich beneficjenta, a także, iż są to gwarancje bezwarunkowe i nieodwołalne. Zamawiający
wskazał jednak w dalszej części uzasadnienia, że „Wątpliwości budzi określenie podmiotu –
Wykonawcy, od zachowania którego uzależniona pozostaje wypłata wadium na rzecz
Zamawiającego. W każdej z czterech gwarancji jako „Wykonawcę" wskazano wyłącznie
podmiot, który uzyskał przedmiotową gwarancję. W treści przedłożonych bankowych
gwarancji nigdzie nie wskazano, ani nawet pośrednio z treści gwarancji nie wynika,
iż podmiot zlecający wystawienie gwarancji będzie składał ofertę wspólnie z innymi
podmiotami”.
Izba podzieliła stanowisko odwołującego, że „wątpliwości” zamawiającego, wskazane
jak wyżej, w zawiadomieniu o wykluczeniu, nie stanowią wystarczającej przesłanki do
uznania, że gwarancje wadialne są nieprawidłowe. W tym zakresie zamawiający powinien
przedstawić jednoznaczną ocenę prawną przedstawionych przez odwołującego gwarancji
bankowych, z podaniem pełnego uzasadnienia, dlaczego przedmiotowe gwarancje zostały
uznane za nieprawidłowe. Wszelkie wątpliwości zamawiający zobowiązany jest rozstrzygnąć
do momentu podjęcia stosownej decyzji.
O ile w powyższym zakresie należy uznać uzasadnienie decyzji o wykluczeniu za
niewyczerpujące lecz umożliwiające wniesienie odwołania, to w pozostałym zakresie treść
pisma zamawiającego wprowadza wykonawcę w błąd, co do okoliczności faktycznych
stanowiących podstawę wykluczenia. Zamawiający podał w zawiadomieniu, że „Wykonawca
nie odpowiedział na wniosek Zamawiającego o wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu
związania ofertą oraz nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą.” Jak

przyznał sam zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, okoliczności powyższe nie miały
w ogóle miejsca. Przed wyborem oferty najkorzystniejszej zamawiający nie występował do
odwołującego z wnioskiem o wyrażenie takiej zgody. Jak wynika z dokumentacji
postępowania, dopiero pismem z dnia 27 marca 2014 r. zamawiający zwrócił się do
odwołującego w trybie art. 85 ust 2 Pzp o wyrażenie zgody na przedłużenie o 60 dni terminu
związania ofertą. Jak wyjaśnił zamawiający, okoliczności powyższe zostały wskazane dla
wyjaśnienia brzmienia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, jednak w ocenie Izby, zostały one
podane w sposób, który mógł wprowadzić w błąd wykonawcę co do podstawy wykluczenia,
o czym świadczy wyraźnie treść zarzutu podniesionego w odwołaniu w omawianym zakresie.

Izba uznała za uzasadniony zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 i art. 24 ust. 4 w zw.
z art. 45 ust. 6 pkt 3 Pzp, poprzez wykluczenie odwołującego z postępowania z uwagi na nie
wniesieniu wadium do upływu terminu składania ofert oraz uznanie oferty odwołującego za
odrzuconą.
Zamawiający wymagał wniesienia do upływu terminu składania ofert wadium
w wysokości 800 000,00zł (pkt 9.1 IDW). W pkt 9.3 IDW zamawiający zawarł
postanowienia dotyczące wadium wnoszonego w formie gwarancji. Zamawiający wskazał,że „gwarancja powinna zostać sporządzona zgodnie z obowiązującymi przepisami, być
bezwarunkowa i nieodwołana oraz zawierać następujące elementy:
1. Nazwę dającego zlecenie (Wykonawcy), beneficjenta gwarancji (Zamawiającego),
gwaranta (banku lub instytucji ubezpieczeniowej udzielającej gwarancji) oraz
wskazanie ich siedzib,
2. Określenie wierzytelności, która ma być zabezpieczona gwarancją,
3. Kwotę gwarancji,
4. Termin ważności gwarancji,
5. Nieodwołalne zobowiązanie gwaranta do zapłacenia kwoty gwarancji na pierwsze
pisemne żądanie Zamawiającego, które zawierać będzie oświadczenie, że:
a) Wykonawca, w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, nie złożył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1
ustawy Pzp, lub pełnomocnictw, chyba że udowodni, że wynika to z przyczyn nie
leżących po jego stronie, lub
b) Wykonawca, którego oferta zostanie wybrana, odmówił podpisania umowy
w sprawie zamówienia publicznego na warunkach określonych w ofercie, lub
c) Wykonawca, którego oferta została wybrana, nie wniósł wymaganego
zabezpieczenia należytego wykonania umowy, lub
d) Zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało się niemożliwe
z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy, którego oferta została wybrana.”

Z powyższej treści SIWZ nie wynika, aby zamawiający sformułował szczególne
wymagania co do wadium wnoszonego w formie gwarancji bankowej przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. Użyty w tych postanowieniach termin
„wykonawca”, został przywołany zgodnie z brzmieniem zawartym w odpowiednich
przepisach ustawy Pzp. Zgodnie z definicją zawartą w art. 2 pkt 11 Pzp, przez wykonawcę
rozumienie się osobę fizyczną, osobę prawną albo jednostkę nieposiadającą osobowości
prawnej, która ubiega się o udzielenie zamówienia publicznego, złożyła ofertę lub zawarła
umowę w sprawie zamówienia publicznego. Stosownie natomiast do art. 23 ust. 3 w zw.
z art. 23 ust. 1 Pzp, przepisy dotyczące wykonawcy stosuje się odpowiednio do
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia.

Biorąc powyższe pod uwagę, nie można zgodzić się z zamawiającym, że pojęcie
„wykonawca” użyte w postanowieniach SIWZ, w przypadku wykonawców wspólnie
składających ofertę należy odnosić wyłącznie do konsorcjum jako całości organizacyjnej.
W takim przypadku należałoby uznać, że zgodnie z ww. postanowieniem SIWZ, również
podmiotem (wykonawcą) zlecającym wystawienie gwarancji może być tylko konsorcjum jako
całość organizacyjna, a zatem, że gwarancja może być wystawiona wyłącznie na zlecenie
jednocześnie wszystkich wykonawców wchodzących w skład konsorcjum. Powyższe nie
znajduje oparcia w przepisach ustawy Pzp ani w przytoczonych przez zamawiającego wprost
za brzmieniem przepisów ustawy Pzp, przesłankach wskazujących okoliczności, w których
zamawiający jest uprawniony do zatrzymania wadium. Izba nie zgodziła się z twierdzeniem
zamawiającego, że w SIWZ został zawarty wymóg wskazania w gwarancji konsorcjum, jako
podmiotu, od którego zachowania uzależnione jest uprawnienie zamawiającego do
zatrzymania wadium.
Dodatkowo należy zauważyć, że w przypadku, gdy którykolwiek z wykonawców
(członków konsorcjum) spowoduje okoliczności uzasadniające przepadek wadium,
wymienione w art. 46 Pzp, to skutki tego działania rozciągają się na wszystkich członków
konsorcjum. Nie ulega wątpliwości, że zgodnie z art. 141 Pzp, który stanowi, że wykonawcy
o których mowa w art. 23 ust. 1 Pzp ponoszą solidarną odpowiedzialność za wykonanie
umowy i wniesienie zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Przepis ten nie wyłącza
jednak odpowiedzialności solidarnej na podstawie przepisów Kodeksu cywilnego
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie za skutki powstania okoliczności,
w których zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało się niemożliwe
z przyczyn leżących po stronie któregokolwiek z członków konsorcjum. Zobowiązanym do
zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego jest wykonawca, którego ofertę
wybrano, a w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie –
ci wykonawcy. Są oni solidarnie odpowiedzialni za to zobowiązanie na podstawie art. 370
k.c. w zw. z art. 366 k.c. i art. 14 Pzp. Złożenie oferty wspólnie przez wykonawców jest

zaciągnięciem zobowiązania w rozumieniu art. 370 k.c., co powoduje powstanie solidarnej
odpowiedzialności za wykonanie zobowiązania zawarcia umowy o zamówienie publiczne.
Członkowie Konsorcjum PRONAW złożyli cztery gwarancje bankowe, każda na
kwotę 200 000,00 zł. Dwie gwarancje zostały wystawione na Spółkę Pronaw Sp. z o.o.,
a pozostałe dwie na Ekosys Sp. z o.o. oraz Nadmorskie Elektrownie Wiatrowe Darżyno
Sp. z o.o. Każda z czterech spornych gwarancji wadialnych złożonych przez odwołującego
zawiera wymagane w SIWZ informacje, jest nieodwołalna i bezwarunkowa, płatna na
pierwsze pisemne żądanie zamawiającego. Każda z ww. gwarancji wyraźnie wskazuje
nazwę i adres zamawiającego, wykonawcy, na zlecenie którego została wystawiona, termin
obowiązywania, nazwę i numer przedmiotowego postępowania oraz warunki, odpowiadające
wymaganiom ustawy Pzp i SIWZ, po których ziszczeniu się zamawiający uprawniony będzie
do żądania spełnienia świadczenia przez gwaranta, zgodnie z ich brzmieniem podanym
w SIWZ przez zamawiającego. W treści każdej z gwarancji zawarta jest wzmianka,
iż wysokość wadium w postępowaniu wynosi 800.000,00 zł, przy czym każda z gwarancji
wystawiona została na kwotę 200.000,00 zł. W tych okolicznościach, biorąc pod uwagę,że wszystkie gwarancje wystawione zostały przez ten sam Bank, w związku z tym samym
przetargiem, a suma wartości wszystkich gwarancji składa się na kwotę ustalonego
w postępowaniu wadium - to należy uznać, że przyczyny zapłaty wadium będą zachodziły
w przypadku ich spowodowania przez któregokolwiek z tych wykonawców (członków
konsorcjum). Powyższe okoliczności zostały potwierdzone przez Bank w piśmie z dnia 25
marca 2014 r., w którym Bank stwierdził, że w odniesieniu do każdej z wystawionych
gwarancji wadialnych przyjął na siebie określoną w ich treści odpowiedzialność za
niewykonanie bądź nienależyte wykonanie określonych zobowiązań przez wszystkich
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie przedmiotowego zamówienia
publicznego i składających wspólną ofertę oraz że odpowiedzialność Banku z tytułu
gwarancji wadialnych, udzielonych na zlecenie poszczególnych wykonawców, w związku
z przedmiotowym przetargiem określona jest łączną kwotą 800.000 zł, która zostanie
wypłacona przez Bank zamawiającemu w razie zaistnienia warunków określonych w treści
gwarancji, niezależnie od tego, którego, spośród trzech odwołujących, działania lub
zaniechania spowodują powstanie po stronie zamawiającego uprawnienie do żądania
wypłaty. Fakt, iż domagając się wypłaty łącznie 800.000 zł zamawiający powinien złożyć
cztery osobne żądania zapłaty, nie stanowi o niezgodności gwarancji z przepisami ustawy
ani z postanowieniami SIWZ.
Izba w pełni podziela pogląd prezentowany w orzecznictwie, że nie ma znaczenia dla
ważności wadium okoliczność, że w dokumencie wadialnym, w tym wypadku w gwarancji
bankowej wymieniony jest tylko jeden z wykonawców wspólnie ubiegających o zamówienie
(podobnie wyrok KIO z 29 września 2011 r. o sygn. akt KIO 2029/11, orzeczenie wydane

przez Sąd Okręgowy w Poznaniu z dnia 12 maja 2006 r. sygn. sygn. akt II Ca 489/06).
Solidarna odpowiedzialność wykonawców składających wspólną ofertę odnosi się także do
obowiązku podpisania umowy oraz pokrycia szkody (utraty wadium) w przypadku jej
niepodpisania z przyczyn dotyczących uczestnika oferty wspólnej, który nie był podmiotem
wnoszącym wadium. W świetle powyższego Izba uznała, że przedstawione przez
Konsorcjum PRONAW gwarancje wadialne zostały wystawione prawidłowo. Umożliwiają
zamawiającemu zaspokojenie roszczenia, poprzez żądanie od banku wypłaty całej kwoty
ustalonego w przetargu wadium.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia w wyżej
przedstawionym zakresie przepisu art. 7 ust. 1 i 3, poprzez przeprowadzenie postępowania
o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, co doprowadziło do nieuzasadnionego wykluczenia
odwołującego z postępowania oraz w konsekwencji wyboru oferty Konsorcjum INDRA
SISTEMAS, jako najkorzystniejszej. W powyższym zakresie zamawiający został
zobowiązany do powtórzenia czynności oceny ofert, z uwzględnieniem okoliczności
wynikających z uzasadnienia zawartego w dalszej części niniejszego wyroku.

Zarzuty naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 w zw. z art. 24
ust. 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, alternatywnie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, art. 7 ust. 1 Pzp,
zawarte w odwołaniu wniesionym przez Konsorcjum PRONAW zostały oddalone bez ich
rozpoznania merytorycznego, z uwagi na brak wykazania przez odwołującego legitymacji do
wniesienia odwołania w tym zakresie, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp, jak wskazano
powyżej - na wstępie niniejszego uzasadnienia.

KIO 655/14

Nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum PRONAW, pomimo, iż treść tej
oferty nie odpowiada treści SIWZ w odniesieniu do sposobu wskazania w ofercie
Konsorcjum PRONAW części zamówienia, których wykonanie Konsorcjum PRONAW
zamierza powierzyć podwykonawcom.
W pkt 14 SIWZ Opis sposobu przygotowania oferty zamawiający wymagał
sporządzenia oferty na formularzu oferty, wg. wzoru stanowiącego Załącznik nr 1 do SIWZ.
W pkt 10 ww. Załącznika nr 1 do SIWZ zamawiający wymagał złożenia przez wykonawcę
oświadczenia, czy zamierza powierzyć podwykonawcom jakąkolwiek część zamówienia,
a jeżeli tak, to należało wskazać tę część zamówienia w zamieszczonej w tym formularzu
tabeli.
Konsorcjum PRONAW w złożonej ofercie określiło części zamówienia, których

wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom, podając w kolejnych pozycjach „część
robót budowlanych” – „roboty budowlane”, „część robót montażowych” – „prace montażowe”,
„część prac informatycznych” – „programowanie i sprzęt informatyczny” oraz „pozostałe wg
zobowiązań wynikających z oferty” – „pozostałe”.
Powyższy opis części zamówienia, których wykonanie Konsorcjum PRONAW
zamierza powierzyć podwykonawcom, można uznać za ogólny i nieprecyzyjny, zgodnie
z twierdzeniem odwołującego, a także za uniemożliwiający ustalenie, w jakim dokładnie
zakresie poszczególne prace zostaną powierzone podwykonawcom. Zauważyć jednak
należy, że treść oferty, w kontekście jej zgodności z wymaganiami SIWZ, należy oceniać
w odniesieniu do konkretnych wymagań zamawiającego, opisanych w specyfikacji.
Jak wynika z treści SIWZ w przedmiotowym postępowaniu, zamawiający nie podał żadnych
wskazówek, w jaki sposób oraz z jaką szczegółowością wykonawcy mają określić części
zamówienia, których wykonanie zamierzają powierzyć podwykonawcom. Zamawiający nie
zawarł w SIWZ żadnego opisu do tabeli, którą należało wypełnić, nie wyjaśnił też, jak
rozumieć pojęcia użyte w tabeli, tj. „część zamówienia” oraz „rodzaj usługi”. Sposobu
wskazania powyższych informacji w ofercie nie precyzuje także ustawa Pzp. Zatem należy
uznać, że zamawiający pozostawił w tym zakresie swobodę wykonawcom. Sposób
określenia części zamówienia oraz rodzajów usług przedstawiony przez Konsorcjum
PRONAW w ofercie, należy wobec powyższego uznać za prawidłowy w świetle warunków
SIWZ, jako skutek nieprecyzyjnych wymagań zamawiającego zawartych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Zauważyć też należy, że zamawiający nie zastrzegł
w SIWZ części zamówienia, których nie można powierzyć podwykonawcom.
Wykonawca
nie
może
ponosić
negatywnych
konsekwencji
błędów
lub
nieprecyzyjnych zapisów zawartych w SIWZ. Taki pogląd wyrażany jest wielokrotnie
w orzecznictwie KIO oraz sądów okręgowych. Również w niniejszej sprawie pogląd ten jest
w pełni aktualny.
Na marginesie zauważyć należy, że treść oferty w tym zakresie nie może podlegać
uzupełnieniu. Zamawiający może jednak zwrócić się do wykonawcy o wyjaśnienie treści
oferty w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. W ocenie Izby wyjaśnieniu powinny podlegać okoliczności
wskazane w pozycji nr 4 ww. tabeli, w kontekście treści oferty, dotyczącej „zobowiązań
zawartych w ofercie”, w szczególności zobowiązań podmiotu trzeciego co do sposobu
i zakresu udostępnienia na rzecz Konsorcjum PRONAW własnych zasobów przez
Hydrobudowa Gdańsk S.A. w zakresie wiedzy i doświadczenia. Zaznaczyć jednak należy,że wyjaśnienia złożone przez wykonawcę nie mogą prowadzić do istotnej zmiany treści
oferty i negocjacji z zamawiającym.
Izba uznała za zasadny zarzut dotyczący niewykazania przez Konsorcjum PRONAW

spełniania warunków udziału w postępowaniu. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz
art. 24 ust. 4 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum PRONAW oraz uznania tej
oferty za odrzuconą należy uznać jednak za przedwczesny, z powodu nie wyczerpania przez
zamawiającego procedury, o której mowa w art. 26 ust. 3 Pzp, umożliwiającej ww.
wykonawcy uzupełnienie oświadczeń i dokumentów wymaganych przez zamawiającego na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W pkt 15. 2 SIWZ zamawiający ustalił warunek udziału w postępowaniu dotyczący
wiedzy i doświadczenia wykonawcy, o treści:
„Wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia muszą spełniać niżej wymienione
warunki udziału w postępowaniu: „(...) 2) posiadać niezbędną wiedzę i doświadczenie.
W przypadku wspólnego ubiegania się o udzielenie zamówienia dwóch lub więcej
Wykonawców, oceniana będzie ich łączna wiedza i doświadczenie. W szczególności
Wykonawca musi spełniać warunek w postaci wykonania z należytą starannością w okresie
ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie:
a) co najmniej jednej inwestycji polegającej na zaprojektowaniu i wykonaniu systemu
nadzoru i monitoringu (znaków nawigacyjnych), dostawy sprzętu do oznakowania
nawigacyjnego (pławy morskie , systemy pozycjonowania) o wartości co najmniej
4.000.000,00 PLN brutto (słownie: cztery miliony złotych 00/100 brutto),
b) co najmniej jednej inwestycji polegającej na wykonaniu robót budowlanych w formule
„zaprojektuj i wybuduj", których przedmiotem było: wykonanie dokumentacji projektowej
(projekt budowlany i wykonawczy, dla których uzyskano pozwolenie na budowę) i pełnienie
nadzoru autorskiego oraz wykonanie na podstawie tej dokumentacji robót budowlanych
polegających na budowie lub przebudowie budowli, o wartości co najmniej 500.000,00 PLN
brutto (słownie: pięćset tysięcy złotych 00/100 brutto), realizowanych w oparciu o Warunki
Kontraktowe FIDIC lub równoważne - np. UAV, UAV-GC (Holandia), FABI-KW (Belgia), VOB
(Niemcy), JCT lub GMB (Wielka Brytania).”
W celu wykazania spełnienia ww. warunków Konsorcjum PRONAW załączyło do
oferty Wykaz wykonanych robót (str. 63-64 oferty). W odniesieniu do warunku opisanego pod
lit. a) Konsorcjum PRONAW w złożonym wykazie opisało cztery roboty (zadania).
W poz. 1 i 2 wykazu odwołujący wskazał roboty o mniejszej wartości niż wymagana
w SIWZ, tj. odpowiednio 272.000 zł brutto i 230.652 zł brutto, podczas gdy zamawiający
wymagał wykonania inwestycji o wartości co najmniej 4.000.000,00 zł brutto.
W poz. 3 wykazu wskazano zadanie, które obejmuje wyłącznie dostawę sprzętu do
oznakowania nawigacyjnego (tj. pław nawigacyjnych z osprzętem do kotwiczenia), a nie
obejmuje zaprojektowania i wykonania systemu nadzoru i monitoringu (znaków

nawigacyjnych), zatem nie odpowiada zakresem robót w stosunku do treści warunku.
W pozycji 4 wykazu wskazano roboty, których zakres tj. budowa głębokowodnego
kolektora odprowadzającego ścieki z oczyszczalni „Dębogórze" nie odpowiada zakresem
treści ww. warunku - nie stanowi ona „inwestycji polegającej na zaprojektowaniu i wykonaniu
systemu nadzoru i monitoringu (znaków nawigacyjnych), dostawy sprzętu do oznakowania
nawigacyjnego (pławy morskie, systemy pozycjonowania)”.
W świetle opisu omawianego warunku udziału w postępowaniu, nie ma możliwości
sumowania wartości lub zakresu odrębnych zadań wykonanych przez wykonawcę na
podstawie odrębnych umów, a zatem nie mogą podlegać sumowaniu wartości i zakresy zdań
wskazanych w pozycjach 1 - 3 wykazu. Odrębność tych zadań wynika jednoznacznie z treści
wykazu. Ponadto, treść warunku stanowi jednoznacznie, że wymagane jest wykonanie
jednej inwestycji, polegającej na zaprojektowaniu i wykonaniu systemu nadzoru i monitoringu
(znaków nawigacyjnych), dostawie sprzętu do oznakowania nawigacyjnego (pławy morskie,
systemy pozycjonowania) o określonej wartości, tj. co najmniej 4.000.000,00 PLN brutto.
W treści wykazu Konsorcjum PRONAW nie wykazało inwestycji spełniającej powyższe
wymagania.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego braku wykazania przez Konsorcjum
PRONAW, że umowa nabycia przez ProNaw Sp. z o.o. (członka konsorcjum)
zorganizowanej części przedsiębiorstwa C&T ELMECH Sp. z o.o. miała wymaganą
przepisami formę, tj. formę pisemną z podpisami notarialnie poświadczonymi, Izba uznała
zarzut ten za niezasadny. Wykonawca nie miał obowiązku załączenia do oferty dowodów na
potwierdzenie powyższych okoliczności – żaden przepis ustawy ani postanowienie SIWZ nie
nakłada na wykonawcę takiego obowiązku, natomiast odwołujący nie przedstawił żadnych
dowodów potwierdzających, że zarzut ten nie jest gołosłowny. Podkreślić należy, że zgodnie
z art. 6 k.c. ciężar dowodu w tym zakresie spoczywa na odwołującym.
Odnośnie warunku opisanego pod lit. b), Konsorcjum PRONAW w złożonym wykazie
wskazało w pozycji 4 zadanie, którego zakres odpowiada treści warunku. Powyższe
doświadczenie zostało udostępnione na rzecz Konsorcjum PRONAW przez inny podmiot,
tj. Hydrobudowa Gdańsk S.A. Konsorcjum PRONAW załączyło do oferty zobowiązanie ww.
firmy do oddania niezbędnych zasobów (str. 77-78 oferty) do dyspozycji Konsorcjum
PRONAW. W zobowiązaniu tym zostało zawarte oświadczenie ww. podmiotu,że udostepnienie zasobów wiedzy i doświadczenia nastąpi w formie: „w szczególnościświadczenie usług doradztwa, konsultacji, analizy przygotowywanych dokumentów
wynikających z postanowień kontraktu oraz, w miarę potrzeby, udziału w radach budowy".
Zobowiązanie to nie zawiera oświadczenie, że podmiot ten nie będzie brał udziału
w realizacji zamówienia w charakterze podwykonawcy, jak twierdził odwołujący. Niezależnie
od powyższego, powyższe oświadczenie, w ocenie Izby, nie może być uznane za

potwierdzające rzeczywiste udostępnienie na rzecz Konsorcjum PRONAW wymaganych
niezbędnych zasobów wiedzy i doświadczenia przy realizacji przedmiotowego zamówienia.
Zobowiązanie do udostępnienia zasobów powinno potwierdzać jednoznacznie udział firmy,
która posiada odpowiednie doświadczenie w realizacji prac, objętych przedmiotem
zamówienia. Takiego wymiernego i jednoznacznego potwierdzenia brak jest w ww.
zobowiązaniu, ponieważ złożone zobowiązanie jest zbyt ogólne, aby uznać, że Konsorcjum
PRONAW w sposób rzeczywisty będzie dysponowało doświadczeniem firmy Hydrobudowa
Gdańsk S.A. przy realizacji zamówienia. Obiektywna ocena w tym zakresie na podstawie
złożonego zobowiązania nie jest możliwa. W powyższym zakresie zobowiązanie powinno
podlegać uzupełnieniu w ramach powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Zgodnie z art. 26 ust. 2b Pzp, wykonawca powołując się na zasoby udostępnione mu
przez inne podmioty, zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie nimi
dysponował, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych
podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich
przy wykonaniu zamówienia. Z powyższego przepisu wynika, że zobowiązanie musi mieć
formę pisemną, podczas gdy zobowiązanie Hydrobudowa Gdańsk S.A. (str. 77-78 oferty)
zostało złożone w formie kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Konsorcjum
PRONAW. W związku z powyższym dokument ten nie spełnia wymogu udowodnienia przez
Konsorcjum PRONAW faktu dysponowania wiedzą i doświadczeniem podmiotu
Hydrobudowa Gdańsk S.A. na czas realizacji zamówienia.
Stosownie do brzmienia § 7 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane z dnia 19 lutego 2013 r. (Dz.U. z 2013 r.
poz. 231) w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie oraz
w przypadku innych podmiotów, na zasobach których wykonawca polega na zasadach
określonych w art, 26 ust. 2b ustawy, kopie dokumentów dotyczących odpowiednio
wykonawcy lub tych podmiotów są poświadczane za zgodność z oryginałem odpowiednio
przez wykonawcę lub te podmioty. W związku z powyższym, kopie dokumentów dotyczących
Hydrobudowa Gdańsk S.A. winny zostać poświadczane za zgodność z oryginałem
odpowiednio przez ten podmiot, podczas gdy załączone do Wykazu referencje wystawione
dla Hydrobudowa Gdańsk S.A. (str. 73-76 oferty) zostały przedstawione w formie kopii
poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Konsorcjum PRONAW. W powyższym
zakresie dokument ten podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.

W pkt 15.2.3 SIWZ zamawiający określił warunek udziału w postępowaniu dotyczący
osób, wymaganych do realizacji zamówienia, co do ich kwalifikacji i doświadczenia.
W odniesieniu do poszczególnych zarzutów przedstawionych w odwołaniu w powyższym

zakresie, dotyczących kwalifikacji i doświadczenia osób wskazanych przez Konsorcjum
PRONAW na stanowisko Specjalisty nr 2 – Projektanta, Specjalisty nr 3 - Kierownika robót
konstrukcyjno-budowlanych, Specjalisty nr 4 - Kierownika robót elektrycznych oraz
Specjalisty nr 5 - Kierownika robót elektronicznych i informatycznych, Konsorcjum PRONAW
w piśmie procesowym z dnia 14 kwietnia 2014 r. przyznało zasadność zarzutów, wskazując
jedynie na brak wymogu w SIWZ co do złożenia w ofercie zaświadczenia z właściwej izby
samorządu zawodowego. Izba podzieliła to stanowisko, gdyż w treści SIWZ brak jest takiego
wymogu. Powyższe nie było również kwestionowane przez odwołującego na rozprawie.

Biorąc pod uwagę, że Konsorcjum PRONAW nie było wzywane do uzupełnienia
oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie ww. warunków, należało uznać,że przystępujący w tym zakresie ma możliwość uzupełnienia wymaganych oświadczeń
i dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Uzupełnieniu w powyższym trybie podlega również
oryginał pisemnego zobowiązania ZEUS S.A. do udostępnienia zasobów w postaci
dysponowania osobami wskazanymi na stanowisko Specjalisty nr 2 - Projektanta oraz
Specjalisty nr 4 - Kierownika robót elektrycznych, tj. odpowiednio p. Z…………..
W……………. i p. S…………. l………... Zobowiązanie złożone wraz z ofertą (str. 99-100
oferty) zostało złożone w kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Konsorcjum
PRONAW, a tym samym nie stanowi wymaganego przepisami dowodu potwierdzającego
dysponowanie osobami udostępnionymi przez firmę ZEUS S.A. stosownie do art. 26 ust. 2 b
Pzp.
Izba
nie
nakazała
zamawiającemu
wykluczenia
Konsorcjum
PRONAW
z postępowania oraz uznania ww. oferty za odrzuconą w związku z brakiem wykazania przez
tego wykonawcę na tym etapie spełniania warunków udziału w postepowaniu. Wobec faktu,że zamawiający nie wzywał Konsorcjum PRONAW do uzupełnienia oświadczeń
i dokumentów składanych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu,
wykonawca posiada nadal szansę wykazania spełniania warunków udziału, co może mieć
wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Dopiero w razie nieskutecznego uzupełnienia
w wyznaczonym terminie oświadczeń i dokumentów zamawiający będzie zobowiązany do
wykluczenia Konsorcjum PRONAW z postępowania. Izba uwzględniła w związku
z powyższym zarzut podniesiony przez odwołującego z ostrożności - naruszenia art. 7 ust. 1
i 3 w związku z art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum PRONAW do
uzupełnienia wskazanych w uzasadnieniu odwołania oświadczeń i dokumentów.

Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania Izba uwzględniła oba
odwołania, orzekając, jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 Pzp.
Izba wydała łączne orzeczenie na podstawie art. 192 ust. 8 Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 8, 9 i 10 Pzp, stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust 2 pkt 1 i § 6 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

…………………........................

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie

KIO 649/14 KIO 655/14