rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-04-02
rok: 2014
data dokumentu: 2014-04-02
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 519/14
KIO 519/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 kwietnia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 marca 2014 r. przez
wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) H…….. S…….., prowadząca
działalność gospodarczą pod firmą Lodowisko H…….. S………. (pełnomocnik
wykonawców), (2) MTM Budownictwo Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul.
Gościmska 9, 09-120 Nowe Miasto w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Błonie,
Rynek 6, 05-870 Błonie
przy udziale wykonawcy
Hefal Serwis S.A., ul. Marklowicka 30A, 44-300 Wodzisław Śląski zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 marca 2014 r. przez
wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) H…….. S…….., prowadząca
działalność gospodarczą pod firmą Lodowisko H…….. S………. (pełnomocnik
wykonawców), (2) MTM Budownictwo Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul.
Gościmska 9, 09-120 Nowe Miasto w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Błonie,
Rynek 6, 05-870 Błonie
przy udziale wykonawcy
Hefal Serwis S.A., ul. Marklowicka 30A, 44-300 Wodzisław Śląski zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: (1) H…….. S…….., prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
Lodowisko H……… S………. (pełnomocnik wykonawców), (2) MTM Budownictwo Sp. z
o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Gościmska 9, 09-120 Nowe Miasto i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) H……… S…….., prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą Lodowisko H…….. S……… (pełnomocnik wykonawców), (2)
MTM Budownictwo Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Gościmska 9, 09-120 Nowe
Miasto tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
(1) H……. S………, prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Lodowisko H……..
S…….. (pełnomocnik wykonawców), (2) MTM Budownictwo Sp. z o.o., adres dla
pełnomocnika: ul. Gościmska 9, 09-120 Nowe Miasto na rzecz Gminy Błonie, Rynek 6,
05-870 Błonie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 519/14
U z a s a d n i e n i e
Gmina Błonie ul. Rynek 6,05-870 Błonie, reprezentowana przez Burmistrza Gminy ,
zwana dalej „zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest „Budowa stałego lodowiska wraz z budynkiem zapleczowym,
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 29 stycznia 2014 r. pod nr 33228-
2014
W dniu 12 marca zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty za którą została uznana oferta złożona przez Hefal Serwis S.A., ul.
Marklowicka 30A, 44-300 Wodzisław Śląski. Od takiej czynności zamawiającego odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: (1) H……. S……., prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
Lodowisko H…….. S…….. (pełnomocnik wykonawców), (2) MTM Budownictwo Sp. z o.o.,
ul. Gościmska 9, 09-120 Nowe Miasto, zwani dalej „odwołującym”.
We wniesionym odwołaniu odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie :
1)
art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy poprzez bezpodstawne wykluczenie
odwołującego oraz uznanie jego oferty za odrzuconą,
2)
art. 91 ust. 1 ustawy poprzez zaniechania uznania za najkorzystniejszą oferty
najtańszej i spełniającej wszystkie wymagania specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zwanej dalej „SIWZ”, tj. oferty złożonej przez odwołującego,
3)
art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez przedstawienie uzasadnienia faktycznego i
prawnego wykluczenia odwołującego z postępowania w sposób uniemożliwiający uzyskanie
przez odwołującego pełnej wiedzy na temat przyczyn wykluczenia z postępowania,
Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o:
1)
nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)
nakazanie ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
3)
nakazanie uznania, że ofertę najkorzystniejszą złożył odwołujący.
W
uzasadnieniu
podniesionych
zarzutów
podał
iż
zamawiający
dokonał
bezpodstawnego wykluczenia odwołującego z postępowania. Zgodnie z pkt 2.1. SIWZ w
odniesieniu do doświadczenia zamawiający wymagał, aby wykonawca wykazał, że wykonał
w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie: minimum 2 roboty budowlane w
zakresie budowy stałego lodowiska z budynkiem zaplecza.
Na potwierdzenie spełnienia tego warunku wykonawca miał przedłożyć wykaz
wykonanych budowlanych robót z podaniem ich rodzaju, wartości, daty i miejsca wykonania
oraz załączeniem dowodów potwierdzających , że roboty te zostały wykonane w sposób
należyty oraz wskazujących, iż zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i
prawidłowo ukończone.
Jako potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu Odwołujący wykazał:
1)
Budowę lodowiska ze stałą płytą wraz ze skateparkiem oraz budynkiem
zaplecza w Płońsku,
2)
Budowę obiektu sportowego wielofunkcyjnego wraz z zapleczem socjalno-
magazynowym w Wierzchosławicach.
Zamawiający jednak wykluczył odwołującego z uwagi na niespełnienie warunku
posiadania doświadczenia. Jednakże, jak podał odwołujący, zamawiający w wykluczeniu nie
wskazał z czego konkretnie wywodzi, iż odwołujący nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu. Takie podejście stanowiło to naruszenie normy wynikającej z przepisu art. 92
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Odwołujący równocześnie stwierdził, że dokumenty przedłożone
przez odwołującego potwierdzały spełnienie warunku w zakresie wykonania w okresie
ostatnich pięciu łat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie: minimum 2 robót budowlanych w zakresie budowy
stałego lodowiska z budynkiem zaplecza, gdyż zarówno inwestycja w Płońsku jak i
Wierzchosławicach obejmowała budowę lodowiska stałego wraz z budynkiem zaplecza.
Nadto podniósł, że w treści warunku udziału w postępowaniu wskazanego w pkt 2.1
SIWZ oraz III.3.2 ogłoszenia
nie zawarto żadnego sformułowania, które by doprecyzowywało
w jakiej technologii miało powstać lodowisko czy zaplecze. Każda w wykazanych na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu inwestycji obejmowała budowę
lodowiska wraz z budynkiem zaplecza. Niedopuszczalne jest natomiast zdaniem
odwołującego, „doprecyzowywanie” warunku na etapie oceny ofert, a w szczególności
obciążanie wykonawcy negatywnymi skutkami braku precyzji w opisie sposobu ceny
spełniania warunku jest niedopuszczalne. Podniósł również, że kluczowym elementem
inwestycji jest budowa lodowiska i to na posiadaniu przez wykonawców doświadczenia w
tym aspekcie powinien skupić się zamawiający.
Zamawiający w złożonej na posiedzeniu odpowiedzi na odwołanie stwierdził, że
odwołujący złożył wykaz wykonanych robót, w którym wskazał dwie roboty, z których żadna
nie spełniała warunku udziału w postępowaniu polegającego na budowie stałego lodowiska z
budynkiem zaplecza, tj:
-
budowa obiektu sportowego wielofunkcyjnego wraz z zapleczem socjalno
magazynowym dla Gminy Wierzchosławice, nie była budową stałego lodowiska,
ale
budową
wielofunkcyjnego
sportowego
obiektu
oraz
dostarczenie
różnych
nawierzchni, (w tym również dostawa płyt które mogą służyć jako element demontowalnych
sztucznych (syntentycznych) nawierzchni „lodowiskopodobnych”),
-
budowa lodowiska ze stałą płytą wraz ze skate parkiem oraz dostawą budynku
zaplecza dla MCSiR w Płońsku
. Jednakże nie było tam budowy budynku zaplecza. Roboty
obejmowały budowę stałego lodowiska,
ale nie obejmowały budowy budynku zaplecza, lecz
dostawę gotowego kontenera, który mógł pełnić funkcję zaplecza.
W związku z niewykazaniem spełniania warunków udziału w postępowaniu
zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia dokumentów w zakresie ww. braków w
zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu. W uzupełnieniu - wykonawca nie
złożył wykazu nowych robót, które spełniałyby warunek udziału w postępowaniu, ale jedynie
przedstawił argumentację, że wykazane przez niego w wykazie roboty wraz z referencjami
potwierdzającymi prawidłowość wykonania zamówienia i tym samym spełniały warunek
udziału w postępowaniu.
Zamawiający podał, że nie mógł uwzględnić argumentacji odwołującego, gdyż była
ona sprzeczna z literalną wykładnią treści SIWZ w kontekście podstawowej wiedzy
budowlanej, podstawowymi pojęciami wynikającymi z ustawy Prawo budowlane, zasadami
logiki i doprowadziłaby w konsekwencji do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców. Podniósł również, że z odpowiedzi na pytania
wykonawców wynikało, że zamawiający uzna również przebudowę lodowiska stałego pod
warunkiem iż będzie ona obejmowała wymianę instalacji chłodniczej wraz z elementami
konstrukcyjnymi.
Podniósł również, że jego zdaniem lodowisko wykonane z płyt syntetycznych nie jest
lodowiskiem stałym, jest lodowiskiem demontowalnym, gdyż wykonywane są one wyłącznie
w halach wielofunkcyjnych, które służą do zupełnie innych zadań niż lodowiska w
poszczególnych odcinkach czasowych w roku.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 92 ust.1 ustawy poprzez nieprzedstawienie
uzasadnienia faktycznego i prawnego wykluczenia odwołującego z postępowania w sposób
uniemożliwiający uzyskanie przez odwołującego pełnej wiedzy na temat przyczyn
wykluczenia z postępowania podał, że
zamawiający przekazał informację o wynikach
postępowania, która umożliwiła odwołującemu skorzystanie ze środków ochrony prawnej. W
zakresie wykluczenia odwołującego zamawiający wskazał, że odwołujący wykazał się
doświadczeniem 1 roboty obejmującej przebudowę lodowiska (ale nie lodowiska stałego)
wraz z budową budynku zaplecza, natomiast zamawiający wymagał wykazania minimum 2
robót budowlanych w zakresie budowy stałego lodowiska z budynkiem zaplecza.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wykonawca Hefal Serwis S.A., ul. Marklowicka 30A, 44-300 Wodzisław Śląski poparł
stanowisko prezentowane przez zamawiającego i wskazał, że z treści SIWZ w sposób
jednoznaczny wynikało, iż wykonawca miał się wykazać budową lodowiska stałego wraz z
budynkiem zaplecza. Treść i sposób zapisu nie budził wątpliwości wykonawców. Dodał, iż
lodowiska dzielą się na lodowiska stałe i demontowalne. Za stałe należy uznać lodowiska
sztucznie mrożone, natomiast lodowiska z płyt syntetycznych należy uznać za lodowiska
demontowalne.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz stanowiska stron postępowania i przystępującego
zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co
następuje.
Odwołanie jest niezasadne
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z
przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Następnie Izba stwierdziła, że odwołujący, wnosząc przedmiotowe odwołanie
w dostateczny sposób wykazał swój interes w złożeniu niniejszego środka ochrony prawnej
w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż uwzględnienie odwołania może
umożliwić dokonanie wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Również przystępujący w sposób prawidłowy wykazał interes w rozstrzygnięciu
odwołania na korzyść strony do której zgłosił przystąpienie, gdyż jego oferta została uznana
za najkorzystniejszą w postępowaniu i uwzględnienie odwołania może doprowadzić do
zmiany tej sytuacji.
Przedmiotem sporu pomiędzy stronami jest fakt, czy biorąc pod uwagę treść
postawionego przez zamawiającego warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia, opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, oraz złożony
w ofercie wykaz wykonanych robót wraz z dokumentami referencji, potwierdzał, że
odwołujący postawione w tym zakresie wymagania spełniał.
Na wstępie oceny zasadności podniesionych zarzutów wskazać należy, że
obowiązkiem zamawiającego jest takie sporządzenie dokumentów postępowania, aby każdy
z potencjalnych wykonawców już na etapie zapoznawania się z treścią ogłoszenia o
zamówieniu, czy treścią SIWZ wiedział, jakie warunki udziału musi spełnić, aby mógł złożyć
ważną ofertę oraz aby uzyskał z treści SIWZ niezbędne informacje, jaki produkt oraz na
jakich warunkach ma zaoferować, aby spełniał on wymagania zamawiającego. Tym samym
dokonany opis zarówno warunków udziału w postępowaniu jak i opis sposobu dokonywania
oceny ich spełniania, a także opis przedmiotu zamówienia powinien być podany w sposób
jasny i precyzyjny.
Ponadto zamawiający nie może przerzucać na wykonawców braków, czy niejasności
w opisie spełniania warunków udziału w postępowaniu, twierdząc, że zamówienie jest
kierowane do profesjonalistów, a ci winni w sposób prawidłowy odczytywać intencje
zamawiającego w tym zakresie.
Należy jednoznacznie stwierdzić, że to zamawiający, jako podmiot wydatkujący środki
publiczne, winien w sposób profesjonalny, a zarazem jasny, precyzyjny i zrozumiały opisać
zasady spełniania przez wykonawców warunków udziału oraz opisać przedmiot zamówienia.
Z całą mocą podkreślić należy, że postępowanie o zamówienie publiczne powinno być
prowadzone w sposób przejrzysty, transparentny, a fundamentalnymi zasadami udzielania
zamówień są zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Zamawiający winien tak opisać przedmiot zamówienia i zasady spełniania warunków
udziału w postępowaniu, aby każdy wykonawca który potencjalnie jest w stanie wykonać to
zamówienie nie został z niego, z tego powodu z postępowania wykluczony.
Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowego postępowania stwierdzić należy, że
jasność i precyzyjność opisu spełniania warunków udziału w tym postępowaniu, w stosunku
do dokonanej oceny przez zamawiającego oferty odwołującego był niewystarczająca. W
dużej mierze niezasadne jest stanowisko zamawiającego iż postawiony warunek udziału w
postępowaniu należy bezpośrednio odczytywać przez pryzmat opisu przedmiotu tego
zamówienia, wezwania kierowanego do odwołującego, a także wywodzenia z treści
udzielanych odpowiedzi na pytania wykonawców. Faktycznie zamawiający powinien
dokonać opisu warunków udziału przez pryzmat celu jakiemu ma służyć dane postępowanie,
a więc zapewnienia dokonania wyboru wykonawcy, który daje rękojmię należytego
wykonania przedmiotu udzielanego zamówienia. Nie może dokonać opisu warunków w
sposób, który wykracza poza realizację tego celu. Opis powinien być jasny i zrozumiały.
Natomiast wykonawcy winni odczytywać treść tego warunku udziału, dokonując wykładni
literalnej z brzmienia jego treści, a nie wywodzić go z pominięciem tej treści z opisu
przedmiotu zamówienia.
Z stanowiska zamawiającego prezentowanego na rozprawie wynikało, że utożsamiał
on pojecie lodowiska stałego z lodowiskiem sztucznie mrożonym, gdzie warstwą ślizgową
jest lód. Natomiast z treści postawionego warunku nić takiego nie wynikało - postawiony
warunek co do lodowiska miał brzmienie - wykazanie się „budową lodowiska stałego”, bez
dalszych dookreśleń w tym zakresie. Zdaniem Izby nie było przeszkód, aby zamawiający w
samym warunku lub na wstępie SIWZ np. w formie słowniczka zdefiniował co należy
rozumieć pod pojęciem stałego lodowiska, technologii jego wykonania oraz technologii
wykonania budynku zaplecza socjalnego, itp.
W trakcie rozprawy ustalono - co było niesporne pomiędzy stronami, że nie ma
legalnej definicji, kiedy dane lodowisko należy uważać za lodowisko stałe, a kiedy za
tymczasowe, czyli demontowalne. Tym samym stanowisko odwołującego, że za lodowisko
stałe należy uznawać takie lodowiska, które mogą być użytkowane przez okres całego roku,
jest stanowiskiem zasadnym.
Odnosząc się do powyższych ustaleń i stanowisk niewątpliwym w sprawie jest fakt,
ze zamawiający wymagał, aby wykonawca wykazał się wykonaniem minimum dwóch robót
budowlanych w zakresie budowy lodowiska stałego wraz z budynkiem zaplecza. Wobec
takiego brzmienia treści warunku nie było możliwe wykazania się osobno budową lodowiska i
osobno budową budynku zaplecza. Te dwie roboty musiały być wykonane w ramach jednego
zamówienia.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie stwierdził, że wykluczył odwołującego z
postępowania z powodu nie wykazania, że realizując zadania dla Gminy Wierzchosławice
wykonał lodowisko stałe, gdyż było to lodowisko z płyt syntetycznych, a w zakresie budowy
dla MCSiR w Płońsku nie wykonano budowy budynku zaplecza, lecz został dostarczony
kontener.
Oceniając powyższe stanowisko zamawiającego Izba stwierdza, że biorąc pod uwagę
treść warunku udziału w postępowaniu brak jest podstaw do nieuznania za lodowisko stałe,
lodowiska wykonanego dla Gminy Wierzchosławice, w technologii wykonania warstwyślizgowej z płyt syntetycznych. Oceniając funkcjonalność, lodowiska z płytą sztucznie
mrożoną z lodowiskiem z ułożonych płyt syntetycznych, gdzie warstwą ślizgową są same
płyty, należy stwierdzić, że jest ona taka sama lub bardzo podobna. Lodowiska wykonane w
obu technologiach niezależnie od warunków pogodowych pozwalają na korzystanie z nich w
okresie całego roku- co również było okolicznością niesporną pomiędzy stronami.
Zamawiający w żadnym miejscu opisu postawionego warunku nie wskazał technologii
w jakiej miało być wykonane lodowisko. Profesjonalny zamawiający opisując warunek
udziału nie może nie widzieć, że postęp obecny technologiczny pozwala na zastąpieniu wielu
naturalnych substancji, substancjami z tworzyw sztucznych, dla uzyskania tych samych lub
takich samych co naturalne, właściwości użytkowych. Przykładowo można wskazać na
możliwość zastąpienia trawy naturalnej na boiskach piłkarskich, trawą z włókien
syntetycznych, zastąpienie na skoczniach czy stokach narciarskich śniegu warstwą igielitu,
itp.
Tym samym Izba stwierdza, że odwołujący wykazując usługę w zakresie budowy
lodowiska dla Gminy Wierzchosławice wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu,
gdyż zamawiający nie wskazał w jakiej technologii dla spełnienia warunku doświadczenia
winno było być wykonane lodowisko. Wykonanie budynku zaplecza dla tej pozycji wykazu
nie było kwestionowane przez zamawiającego.
Natomiast w zakresie wykonanego zlecenia dla MCSiR w Płońsku odwołujący nie
wykazał wykonania budowy budynku zaplecza. Niewątpliwym jest, że w postawionym
warunku zamawiający wymagał wykonania budowy budynku. W tym zakresie należy
odnieść się do wymagań prawa budowlanego. Zgodnie z przepisami prawa budowlanego-
budynek to obiekt budowlany, trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za
pomocą przegród budowlanych oraz posiadający fundamenty i dach. Natomiast kontener nie
jest budynkiem, gdyż jego przeniesienie lub rozebranie nie wiąże się z wykonywaniem robót
ziemnych, nie można więc uznać takiego obiektu za trwale związanego z gruntem. Sam fakt
posadowienia kontenera na fundamencie nie powoduje, że staje on się przez to budynkiem
(wyrok WSA w Szczecinie z 10 października 2012 r., I SA/Sz 533/12, LEX nr 1225149).
Niewątpliwym w sprawie był fakt, że obiekt zaplecza w Płońsku nie był wybudowanym
budynkiem, lecz był obiektem kontenerowym na co wskazywała chociażby umieszczona na
nim tabliczka znamionowa. Tym samym odwołujący nie wykazał spełniania postawionego
warunku udziału w postępowaniu, gdyż wykazał posiadanie doświadczenia w zakresie tylko
jednej roboty, dotyczącej budowy stałego lodowiska wraz z budynkiem zaplecza dla Gminy
Wierzchosławice.
Podnoszenie przez odwołującego zarzutu źle postawionego warunku udziału w
postępowaniu, gdyż kluczowym elementem inwestycji jest budowa lodowiska i to na
posiadaniu przez wykonawców doświadczenia w tym aspekcie powinien skupić się
zamawiający nie mogło być rozpatrywane przez Izbę. Zarzut ten chociaż w wielu elementach
opisu wydaje się zasadny to jednak podnoszenie zarzutu do treści SIWZ, dopiero na
obecnym etapie postępowania należy uznać za zarzut spóźniony.
Również brak było podstaw do uwzględnienia iż odwołujący wykazał spełnianie
warunku udziału w postępowaniu w oparciu o przedstawiony zasób podmiotu trzeciego -
firmy KAMA. Podmiot udostępniający wykazał, że posiada doświadczenie w budowie hali z
budynkiem zaplecza, ale nie jak wymagał tego zamawiający- budowy lodowiska stałego z
budynkiem zaplecza. Tym samym dokumenty te, złożone przez odwołującego na
potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu nie spełniały wymagań
zamawiającego podane w SIWZ.
Również nie potwierdził się zarzut odwołującego jakoby zamawiający w sposób
niewystarczający podał podstawy wykluczenia odwołującego z postępowania. Stwierdzić
należy iż de facto każdemu uzasadnieniu zamawiającego w tym zakresie można zarzucić iż
jest zbyt mało szczegółowe. W tym przypadku zamawiający faktyczne niezbyt szczegółowo
opisał powód wykluczenia odwołującego, ale takiemu opisowi nie można zarzucić braku
wskazania podstawy wykluczenia. Zamawiający w sposób jednoznaczny wskazał podstawę
prawna oraz podał, że odwołujący został wykluczony z powodu „wykazania tylko po 1
robocie które swoim zakresem obejmowały przebudowę lodowiska wraz budową budynku
zaplecza, natomiast zamawiający wymagał …. Itd. „
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji
wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 ustawy Pzp,
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) i 2b) rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: ……………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: (1) H…….. S…….., prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
Lodowisko H……… S………. (pełnomocnik wykonawców), (2) MTM Budownictwo Sp. z
o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Gościmska 9, 09-120 Nowe Miasto i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) H……… S…….., prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą Lodowisko H…….. S……… (pełnomocnik wykonawców), (2)
MTM Budownictwo Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Gościmska 9, 09-120 Nowe
Miasto tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
(1) H……. S………, prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Lodowisko H……..
S…….. (pełnomocnik wykonawców), (2) MTM Budownictwo Sp. z o.o., adres dla
pełnomocnika: ul. Gościmska 9, 09-120 Nowe Miasto na rzecz Gminy Błonie, Rynek 6,
05-870 Błonie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 519/14
U z a s a d n i e n i e
Gmina Błonie ul. Rynek 6,05-870 Błonie, reprezentowana przez Burmistrza Gminy ,
zwana dalej „zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest „Budowa stałego lodowiska wraz z budynkiem zapleczowym,
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 29 stycznia 2014 r. pod nr 33228-
2014
W dniu 12 marca zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty za którą została uznana oferta złożona przez Hefal Serwis S.A., ul.
Marklowicka 30A, 44-300 Wodzisław Śląski. Od takiej czynności zamawiającego odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: (1) H……. S……., prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
Lodowisko H…….. S…….. (pełnomocnik wykonawców), (2) MTM Budownictwo Sp. z o.o.,
ul. Gościmska 9, 09-120 Nowe Miasto, zwani dalej „odwołującym”.
We wniesionym odwołaniu odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie :
1)
art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy poprzez bezpodstawne wykluczenie
odwołującego oraz uznanie jego oferty za odrzuconą,
2)
art. 91 ust. 1 ustawy poprzez zaniechania uznania za najkorzystniejszą oferty
najtańszej i spełniającej wszystkie wymagania specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zwanej dalej „SIWZ”, tj. oferty złożonej przez odwołującego,
3)
art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez przedstawienie uzasadnienia faktycznego i
prawnego wykluczenia odwołującego z postępowania w sposób uniemożliwiający uzyskanie
przez odwołującego pełnej wiedzy na temat przyczyn wykluczenia z postępowania,
Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o:
1)
nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)
nakazanie ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
3)
nakazanie uznania, że ofertę najkorzystniejszą złożył odwołujący.
W
uzasadnieniu
podniesionych
zarzutów
podał
iż
zamawiający
dokonał
bezpodstawnego wykluczenia odwołującego z postępowania. Zgodnie z pkt 2.1. SIWZ w
odniesieniu do doświadczenia zamawiający wymagał, aby wykonawca wykazał, że wykonał
w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie: minimum 2 roboty budowlane w
zakresie budowy stałego lodowiska z budynkiem zaplecza.
Na potwierdzenie spełnienia tego warunku wykonawca miał przedłożyć wykaz
wykonanych budowlanych robót z podaniem ich rodzaju, wartości, daty i miejsca wykonania
oraz załączeniem dowodów potwierdzających , że roboty te zostały wykonane w sposób
należyty oraz wskazujących, iż zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i
prawidłowo ukończone.
Jako potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu Odwołujący wykazał:
1)
Budowę lodowiska ze stałą płytą wraz ze skateparkiem oraz budynkiem
zaplecza w Płońsku,
2)
Budowę obiektu sportowego wielofunkcyjnego wraz z zapleczem socjalno-
magazynowym w Wierzchosławicach.
Zamawiający jednak wykluczył odwołującego z uwagi na niespełnienie warunku
posiadania doświadczenia. Jednakże, jak podał odwołujący, zamawiający w wykluczeniu nie
wskazał z czego konkretnie wywodzi, iż odwołujący nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu. Takie podejście stanowiło to naruszenie normy wynikającej z przepisu art. 92
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Odwołujący równocześnie stwierdził, że dokumenty przedłożone
przez odwołującego potwierdzały spełnienie warunku w zakresie wykonania w okresie
ostatnich pięciu łat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie: minimum 2 robót budowlanych w zakresie budowy
stałego lodowiska z budynkiem zaplecza, gdyż zarówno inwestycja w Płońsku jak i
Wierzchosławicach obejmowała budowę lodowiska stałego wraz z budynkiem zaplecza.
Nadto podniósł, że w treści warunku udziału w postępowaniu wskazanego w pkt 2.1
SIWZ oraz III.3.2 ogłoszenia
nie zawarto żadnego sformułowania, które by doprecyzowywało
w jakiej technologii miało powstać lodowisko czy zaplecze. Każda w wykazanych na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu inwestycji obejmowała budowę
lodowiska wraz z budynkiem zaplecza. Niedopuszczalne jest natomiast zdaniem
odwołującego, „doprecyzowywanie” warunku na etapie oceny ofert, a w szczególności
obciążanie wykonawcy negatywnymi skutkami braku precyzji w opisie sposobu ceny
spełniania warunku jest niedopuszczalne. Podniósł również, że kluczowym elementem
inwestycji jest budowa lodowiska i to na posiadaniu przez wykonawców doświadczenia w
tym aspekcie powinien skupić się zamawiający.
Zamawiający w złożonej na posiedzeniu odpowiedzi na odwołanie stwierdził, że
odwołujący złożył wykaz wykonanych robót, w którym wskazał dwie roboty, z których żadna
nie spełniała warunku udziału w postępowaniu polegającego na budowie stałego lodowiska z
budynkiem zaplecza, tj:
-
budowa obiektu sportowego wielofunkcyjnego wraz z zapleczem socjalno
magazynowym dla Gminy Wierzchosławice, nie była budową stałego lodowiska,
ale
budową
wielofunkcyjnego
sportowego
obiektu
oraz
dostarczenie
różnych
nawierzchni, (w tym również dostawa płyt które mogą służyć jako element demontowalnych
sztucznych (syntentycznych) nawierzchni „lodowiskopodobnych”),
-
budowa lodowiska ze stałą płytą wraz ze skate parkiem oraz dostawą budynku
zaplecza dla MCSiR w Płońsku
. Jednakże nie było tam budowy budynku zaplecza. Roboty
obejmowały budowę stałego lodowiska,
ale nie obejmowały budowy budynku zaplecza, lecz
dostawę gotowego kontenera, który mógł pełnić funkcję zaplecza.
W związku z niewykazaniem spełniania warunków udziału w postępowaniu
zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia dokumentów w zakresie ww. braków w
zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu. W uzupełnieniu - wykonawca nie
złożył wykazu nowych robót, które spełniałyby warunek udziału w postępowaniu, ale jedynie
przedstawił argumentację, że wykazane przez niego w wykazie roboty wraz z referencjami
potwierdzającymi prawidłowość wykonania zamówienia i tym samym spełniały warunek
udziału w postępowaniu.
Zamawiający podał, że nie mógł uwzględnić argumentacji odwołującego, gdyż była
ona sprzeczna z literalną wykładnią treści SIWZ w kontekście podstawowej wiedzy
budowlanej, podstawowymi pojęciami wynikającymi z ustawy Prawo budowlane, zasadami
logiki i doprowadziłaby w konsekwencji do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców. Podniósł również, że z odpowiedzi na pytania
wykonawców wynikało, że zamawiający uzna również przebudowę lodowiska stałego pod
warunkiem iż będzie ona obejmowała wymianę instalacji chłodniczej wraz z elementami
konstrukcyjnymi.
Podniósł również, że jego zdaniem lodowisko wykonane z płyt syntetycznych nie jest
lodowiskiem stałym, jest lodowiskiem demontowalnym, gdyż wykonywane są one wyłącznie
w halach wielofunkcyjnych, które służą do zupełnie innych zadań niż lodowiska w
poszczególnych odcinkach czasowych w roku.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 92 ust.1 ustawy poprzez nieprzedstawienie
uzasadnienia faktycznego i prawnego wykluczenia odwołującego z postępowania w sposób
uniemożliwiający uzyskanie przez odwołującego pełnej wiedzy na temat przyczyn
wykluczenia z postępowania podał, że
zamawiający przekazał informację o wynikach
postępowania, która umożliwiła odwołującemu skorzystanie ze środków ochrony prawnej. W
zakresie wykluczenia odwołującego zamawiający wskazał, że odwołujący wykazał się
doświadczeniem 1 roboty obejmującej przebudowę lodowiska (ale nie lodowiska stałego)
wraz z budową budynku zaplecza, natomiast zamawiający wymagał wykazania minimum 2
robót budowlanych w zakresie budowy stałego lodowiska z budynkiem zaplecza.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wykonawca Hefal Serwis S.A., ul. Marklowicka 30A, 44-300 Wodzisław Śląski poparł
stanowisko prezentowane przez zamawiającego i wskazał, że z treści SIWZ w sposób
jednoznaczny wynikało, iż wykonawca miał się wykazać budową lodowiska stałego wraz z
budynkiem zaplecza. Treść i sposób zapisu nie budził wątpliwości wykonawców. Dodał, iż
lodowiska dzielą się na lodowiska stałe i demontowalne. Za stałe należy uznać lodowiska
sztucznie mrożone, natomiast lodowiska z płyt syntetycznych należy uznać za lodowiska
demontowalne.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz stanowiska stron postępowania i przystępującego
zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co
następuje.
Odwołanie jest niezasadne
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z
przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Następnie Izba stwierdziła, że odwołujący, wnosząc przedmiotowe odwołanie
w dostateczny sposób wykazał swój interes w złożeniu niniejszego środka ochrony prawnej
w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż uwzględnienie odwołania może
umożliwić dokonanie wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Również przystępujący w sposób prawidłowy wykazał interes w rozstrzygnięciu
odwołania na korzyść strony do której zgłosił przystąpienie, gdyż jego oferta została uznana
za najkorzystniejszą w postępowaniu i uwzględnienie odwołania może doprowadzić do
zmiany tej sytuacji.
Przedmiotem sporu pomiędzy stronami jest fakt, czy biorąc pod uwagę treść
postawionego przez zamawiającego warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia, opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, oraz złożony
w ofercie wykaz wykonanych robót wraz z dokumentami referencji, potwierdzał, że
odwołujący postawione w tym zakresie wymagania spełniał.
Na wstępie oceny zasadności podniesionych zarzutów wskazać należy, że
obowiązkiem zamawiającego jest takie sporządzenie dokumentów postępowania, aby każdy
z potencjalnych wykonawców już na etapie zapoznawania się z treścią ogłoszenia o
zamówieniu, czy treścią SIWZ wiedział, jakie warunki udziału musi spełnić, aby mógł złożyć
ważną ofertę oraz aby uzyskał z treści SIWZ niezbędne informacje, jaki produkt oraz na
jakich warunkach ma zaoferować, aby spełniał on wymagania zamawiającego. Tym samym
dokonany opis zarówno warunków udziału w postępowaniu jak i opis sposobu dokonywania
oceny ich spełniania, a także opis przedmiotu zamówienia powinien być podany w sposób
jasny i precyzyjny.
Ponadto zamawiający nie może przerzucać na wykonawców braków, czy niejasności
w opisie spełniania warunków udziału w postępowaniu, twierdząc, że zamówienie jest
kierowane do profesjonalistów, a ci winni w sposób prawidłowy odczytywać intencje
zamawiającego w tym zakresie.
Należy jednoznacznie stwierdzić, że to zamawiający, jako podmiot wydatkujący środki
publiczne, winien w sposób profesjonalny, a zarazem jasny, precyzyjny i zrozumiały opisać
zasady spełniania przez wykonawców warunków udziału oraz opisać przedmiot zamówienia.
Z całą mocą podkreślić należy, że postępowanie o zamówienie publiczne powinno być
prowadzone w sposób przejrzysty, transparentny, a fundamentalnymi zasadami udzielania
zamówień są zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Zamawiający winien tak opisać przedmiot zamówienia i zasady spełniania warunków
udziału w postępowaniu, aby każdy wykonawca który potencjalnie jest w stanie wykonać to
zamówienie nie został z niego, z tego powodu z postępowania wykluczony.
Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowego postępowania stwierdzić należy, że
jasność i precyzyjność opisu spełniania warunków udziału w tym postępowaniu, w stosunku
do dokonanej oceny przez zamawiającego oferty odwołującego był niewystarczająca. W
dużej mierze niezasadne jest stanowisko zamawiającego iż postawiony warunek udziału w
postępowaniu należy bezpośrednio odczytywać przez pryzmat opisu przedmiotu tego
zamówienia, wezwania kierowanego do odwołującego, a także wywodzenia z treści
udzielanych odpowiedzi na pytania wykonawców. Faktycznie zamawiający powinien
dokonać opisu warunków udziału przez pryzmat celu jakiemu ma służyć dane postępowanie,
a więc zapewnienia dokonania wyboru wykonawcy, który daje rękojmię należytego
wykonania przedmiotu udzielanego zamówienia. Nie może dokonać opisu warunków w
sposób, który wykracza poza realizację tego celu. Opis powinien być jasny i zrozumiały.
Natomiast wykonawcy winni odczytywać treść tego warunku udziału, dokonując wykładni
literalnej z brzmienia jego treści, a nie wywodzić go z pominięciem tej treści z opisu
przedmiotu zamówienia.
Z stanowiska zamawiającego prezentowanego na rozprawie wynikało, że utożsamiał
on pojecie lodowiska stałego z lodowiskiem sztucznie mrożonym, gdzie warstwą ślizgową
jest lód. Natomiast z treści postawionego warunku nić takiego nie wynikało - postawiony
warunek co do lodowiska miał brzmienie - wykazanie się „budową lodowiska stałego”, bez
dalszych dookreśleń w tym zakresie. Zdaniem Izby nie było przeszkód, aby zamawiający w
samym warunku lub na wstępie SIWZ np. w formie słowniczka zdefiniował co należy
rozumieć pod pojęciem stałego lodowiska, technologii jego wykonania oraz technologii
wykonania budynku zaplecza socjalnego, itp.
W trakcie rozprawy ustalono - co było niesporne pomiędzy stronami, że nie ma
legalnej definicji, kiedy dane lodowisko należy uważać za lodowisko stałe, a kiedy za
tymczasowe, czyli demontowalne. Tym samym stanowisko odwołującego, że za lodowisko
stałe należy uznawać takie lodowiska, które mogą być użytkowane przez okres całego roku,
jest stanowiskiem zasadnym.
Odnosząc się do powyższych ustaleń i stanowisk niewątpliwym w sprawie jest fakt,
ze zamawiający wymagał, aby wykonawca wykazał się wykonaniem minimum dwóch robót
budowlanych w zakresie budowy lodowiska stałego wraz z budynkiem zaplecza. Wobec
takiego brzmienia treści warunku nie było możliwe wykazania się osobno budową lodowiska i
osobno budową budynku zaplecza. Te dwie roboty musiały być wykonane w ramach jednego
zamówienia.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie stwierdził, że wykluczył odwołującego z
postępowania z powodu nie wykazania, że realizując zadania dla Gminy Wierzchosławice
wykonał lodowisko stałe, gdyż było to lodowisko z płyt syntetycznych, a w zakresie budowy
dla MCSiR w Płońsku nie wykonano budowy budynku zaplecza, lecz został dostarczony
kontener.
Oceniając powyższe stanowisko zamawiającego Izba stwierdza, że biorąc pod uwagę
treść warunku udziału w postępowaniu brak jest podstaw do nieuznania za lodowisko stałe,
lodowiska wykonanego dla Gminy Wierzchosławice, w technologii wykonania warstwyślizgowej z płyt syntetycznych. Oceniając funkcjonalność, lodowiska z płytą sztucznie
mrożoną z lodowiskiem z ułożonych płyt syntetycznych, gdzie warstwą ślizgową są same
płyty, należy stwierdzić, że jest ona taka sama lub bardzo podobna. Lodowiska wykonane w
obu technologiach niezależnie od warunków pogodowych pozwalają na korzystanie z nich w
okresie całego roku- co również było okolicznością niesporną pomiędzy stronami.
Zamawiający w żadnym miejscu opisu postawionego warunku nie wskazał technologii
w jakiej miało być wykonane lodowisko. Profesjonalny zamawiający opisując warunek
udziału nie może nie widzieć, że postęp obecny technologiczny pozwala na zastąpieniu wielu
naturalnych substancji, substancjami z tworzyw sztucznych, dla uzyskania tych samych lub
takich samych co naturalne, właściwości użytkowych. Przykładowo można wskazać na
możliwość zastąpienia trawy naturalnej na boiskach piłkarskich, trawą z włókien
syntetycznych, zastąpienie na skoczniach czy stokach narciarskich śniegu warstwą igielitu,
itp.
Tym samym Izba stwierdza, że odwołujący wykazując usługę w zakresie budowy
lodowiska dla Gminy Wierzchosławice wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu,
gdyż zamawiający nie wskazał w jakiej technologii dla spełnienia warunku doświadczenia
winno było być wykonane lodowisko. Wykonanie budynku zaplecza dla tej pozycji wykazu
nie było kwestionowane przez zamawiającego.
Natomiast w zakresie wykonanego zlecenia dla MCSiR w Płońsku odwołujący nie
wykazał wykonania budowy budynku zaplecza. Niewątpliwym jest, że w postawionym
warunku zamawiający wymagał wykonania budowy budynku. W tym zakresie należy
odnieść się do wymagań prawa budowlanego. Zgodnie z przepisami prawa budowlanego-
budynek to obiekt budowlany, trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za
pomocą przegród budowlanych oraz posiadający fundamenty i dach. Natomiast kontener nie
jest budynkiem, gdyż jego przeniesienie lub rozebranie nie wiąże się z wykonywaniem robót
ziemnych, nie można więc uznać takiego obiektu za trwale związanego z gruntem. Sam fakt
posadowienia kontenera na fundamencie nie powoduje, że staje on się przez to budynkiem
(wyrok WSA w Szczecinie z 10 października 2012 r., I SA/Sz 533/12, LEX nr 1225149).
Niewątpliwym w sprawie był fakt, że obiekt zaplecza w Płońsku nie był wybudowanym
budynkiem, lecz był obiektem kontenerowym na co wskazywała chociażby umieszczona na
nim tabliczka znamionowa. Tym samym odwołujący nie wykazał spełniania postawionego
warunku udziału w postępowaniu, gdyż wykazał posiadanie doświadczenia w zakresie tylko
jednej roboty, dotyczącej budowy stałego lodowiska wraz z budynkiem zaplecza dla Gminy
Wierzchosławice.
Podnoszenie przez odwołującego zarzutu źle postawionego warunku udziału w
postępowaniu, gdyż kluczowym elementem inwestycji jest budowa lodowiska i to na
posiadaniu przez wykonawców doświadczenia w tym aspekcie powinien skupić się
zamawiający nie mogło być rozpatrywane przez Izbę. Zarzut ten chociaż w wielu elementach
opisu wydaje się zasadny to jednak podnoszenie zarzutu do treści SIWZ, dopiero na
obecnym etapie postępowania należy uznać za zarzut spóźniony.
Również brak było podstaw do uwzględnienia iż odwołujący wykazał spełnianie
warunku udziału w postępowaniu w oparciu o przedstawiony zasób podmiotu trzeciego -
firmy KAMA. Podmiot udostępniający wykazał, że posiada doświadczenie w budowie hali z
budynkiem zaplecza, ale nie jak wymagał tego zamawiający- budowy lodowiska stałego z
budynkiem zaplecza. Tym samym dokumenty te, złożone przez odwołującego na
potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu nie spełniały wymagań
zamawiającego podane w SIWZ.
Również nie potwierdził się zarzut odwołującego jakoby zamawiający w sposób
niewystarczający podał podstawy wykluczenia odwołującego z postępowania. Stwierdzić
należy iż de facto każdemu uzasadnieniu zamawiającego w tym zakresie można zarzucić iż
jest zbyt mało szczegółowe. W tym przypadku zamawiający faktyczne niezbyt szczegółowo
opisał powód wykluczenia odwołującego, ale takiemu opisowi nie można zarzucić braku
wskazania podstawy wykluczenia. Zamawiający w sposób jednoznaczny wskazał podstawę
prawna oraz podał, że odwołujący został wykluczony z powodu „wykazania tylko po 1
robocie które swoim zakresem obejmowały przebudowę lodowiska wraz budową budynku
zaplecza, natomiast zamawiający wymagał …. Itd. „
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji
wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 ustawy Pzp,
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) i 2b) rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: ……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
