rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-03-26
rok: 2014
data dokumentu: 2014-03-26
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 481/14
KIO 481/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 marca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 marca 2014 r. przez wykonawcę
NBQ
Sp. z o.o., ul. Gdańska 3c, 70-660 Szczecin w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego
Gminę Miasto Szczecin – Zarząd Dróg i Transportu Miejskiego,
ul. S. Klonowica 5, 71-241 Szczecin,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 marca 2014 r. przez wykonawcę
NBQ
Sp. z o.o., ul. Gdańska 3c, 70-660 Szczecin w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego
Gminę Miasto Szczecin – Zarząd Dróg i Transportu Miejskiego,
ul. S. Klonowica 5, 71-241 Szczecin,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu – Gminie Miasto Szczecin –
Zarząd Dróg i Transportu Miejskiego – unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, unieważnienie czynności wykluczenia wykonawcy NBQ
Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert
z udziałem jego oferty.
2. kosztami postępowania obciąża
Zamawiającego Gminę Miasto Szczecin – Zarząd Dróg
i Transportu Miejskiego, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
NBQ Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego
Gminy Miasto Szczecin – Zarząd Dróg i Transportu
Miejskiego na rzecz wykonawcy NBQ Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, kwotę
11 535 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy pięćset trzydzieści pięć złotych zero
groszy) stanowiącą uzasadnione koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu
i noclegu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 481/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Miasto Szczecin – Zarząd Dróg i Transportu Miejskiego
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.); dalej jako „Pzp”;
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Pełnienie funkcji Inżyniera
Kontraktu wraz z doradztwem technicznym dla projektu współfinansowanego przez Unię
Europejską, pn.: Poprawa funkcjonowania transportu miejskiego w aglomeracji poprzez
zastosowanie systemów telepatycznych”.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało umieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 5 lutego 2014 r., pod nr 41364/2014.
W dniu 7 marca 2014 r., Zamawiający zawiadomił wykonawców ubiegających się o
udzielenie zamówienia o wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty Komplet Inwest Sp. j.
T……… G……….., E………… P………….. – N………. z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim.
Przedmiotowym pismem Odwołujący – NBQ Sp. z o.o., ul. Gdańska 3c, 70-660 Szczecin,
został poinformowany o wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp ze
względu na niewykazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu oraz o odrzuceniu
oferty, stosownie do art. 24 ust. 4 Pzp.
W dniu 12 marca 2014 r., Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie od czynności wykluczenia oraz odrzucenia jego oferty, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 2b w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp – poprzez
wykluczenie Odwołującego z udziału w postępowaniu z uwagi niewykazanie, że
osoba wskazana jako zdolna do wykonywania zamówienia na stanowisku Specjalista
ds. rozliczeń spełnia warunek posiadania 5-letniego doświadczenia zawodowego przy
rozliczaniu projektów, w tym przy minimum trzech zrealizowanych projektach
współfinansowanych ze środków Unii Europejskiej na lata 2007-2013 w ramach
Programów Operacyjnych, z których co najmniej jeden jest zakończony o wartości nie
mniejszej niż 20.000.000,00 PLN brutto, pomimo że Odwołujący wykazał spełnienie
przedmiotowego warunku, zgodnie z postanowieniami SIWZ;
2)
art. 24 ust. 4 Pzp, art. 89 ust. 5 Pzp – poprzez odrzucenie oferty Odwołującego,
pomimo, że Odwołujący nie podlega wykluczeniu.
Na podstawie podniesionych zarzutów Odwołujący wniósł o:
1)
unieważnienie czynności:
a. wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty;
b. wyboru najkorzystniejszej oferty;
2)
powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, stosownie do
ustawy Pzp;
3)
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
W
uzasadnieniu
wniesionego
odwołania
wskazano
m.in.,że
zgodnie
z postanowieniami SIWZ przesłanką uznania spełnienia warunku dysponowania potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w zakresie Stanowiska ds.
rozliczeń było wykazanie, iż osoba, którą Odwołujący dysponuje spełnia następujące
warunku: (1) posiada wykształcenie wyższe – ekonomiczne lub techniczne; (2) posiada
odpowiednie doświadczenie zawodowe, w ramach którego: (a) przez okres co najmniej 5 lat
przed upływem terminu składania ofert brała udział w rozliczaniu projektów; (b) przynajmniej
trzy zrealizowane projekty w okresie wyżej wskazanych 5 lat były współfinansowane ześrodków UE na lata 2007-2013 w ramach Programów Operacyjnych; (c) przynajmniej jeden
z zakresu projektów, o których mowa w lit. b spełniał jednocześnie dwa warunki: został
zakończony oraz wartością przekraczał kwotę 20.000.000,00 PLN.
Odwołujący podkreślił, że z przedłożonych w toku postępowania dokumentów, w tym
w szczególności z pisma z dnia 21 lutego 2014 r., złożonego na skutek wezwania w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp, w sposób bezsprzeczny wynika, że został potwierdzony powyższy
warunek udziału w postępowaniu, gdyż Odwołujący wskazał osobę, która spełnia wszystkie
wymogi postawione w SIWZ.
W toku postępowania Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego
oddalenie. Zakwestionowano przede wszystkim, by osoba wskazana przez Odwołującego na
Stanowisko ds. rozliczeń spełniała warunki przewidziane w SIWZ. Podkreślono, że w
zakresie wymogu posiadania wymaganego doświadczenia zawodowego – którego
spełnienie przez Odwołującego jest sporne w niniejszej sprawie – konieczne było wykazanie
przez Odwołującego, że osoba, którą Odwołujący dysponuje na Stanowisko ds. rozliczeń
spełnia m.in. warunek posiadania minimum 5 lat doświadczenia przy rozliczaniu minimum
trzech projektów współfinansowanych przez UE w ramach programów operacyjnych na lata
2007-2013. Z dokumentów przedłożonych przez Odwołującego wynikało natomiast, że
wskazana osoba nie ma 5 letniego doświadczenia w rozliczaniu projektów
współfinansowanych w ramach programów operacyjnych na lata 2007-2013 przez UE,
a jedynie doświadczenie 3 lat i 9 miesięcy. Fakt ten został potwierdzony w wyniku
uzupełnienia oferty Odwołującego w piśmie z dnia 21 lutego 2014 r. Z okresu trwania
kolejnych projektów, w których brała udział wskazana przez Odwołującego osoba nie można
było wyprowadzić wniosku o posiadaniu 5 letniego doświadczenia przy rozliczaniu projektów
współfinansowanych przez UE. Zamawiający wskazał jednocześnie, że wskazanie stażu
pracy w spółce SGI Baltis Sp. z o.o. nie może mieć żadnego znaczenia dla oceny spełnienia
wymogu posiadania 5 letniego doświadczenia w rozumieniu spornego zapisu SIWZ, bowiem
w okresie pracy w tej spółce, wskazana przez Odwołującego osoba, nie brała udziału w
rozliczaniu żadnych projektów, a jedynie wykonywała czynności związane z rozliczaniem
spółki, jako dewelopera. Ponadto, Zamawiający podniósł, że skoro Odwołujący miał
trudności ze zrozumieniem treści SIWZ to, przed złożeniem oferty, przysługiwało mu
uprawnienie zadania zapytania w tym przedmiocie, z którego jednak nie skorzystał.
W toku postępowania przed Izbą strony podtrzymały swoje stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający Gmina Miasto Szczecin – Zarząd Dróg i Transportu Miejskiego
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.: Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu wraz z doradztwem technicznym dla
projektu współfinansowanego przez Unię Europejską, pn.: „Poprawa funkcjonowania
transportu miejskiego w aglomeracji poprzez zastosowanie systemów telepatycznych”.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Jako kryterium wyboru oferty najkorzystniejszej Zamawiający wskazał cenę i jej wagę
100% (Rozdz. XII pkt 1 i 2 SIWZ).
W postępowaniu wpłynęło sześć ofert, odpowiednio: (1) oferta ITTI Sp. z o.o.
z siedzibą w Poznaniu z ceną ofertową 116.850,00 PLN; (2) oferta 4 Pi Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie z ceną ofertową 87.772,80 PLN; (3) oferta Odwołującego z ceną ofertową
120.540,00 PLN; (4) oferta wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
– Szczeciński Park Naukowo-Technologiczny Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, Śląska Sieć
Metropolitalna Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, NBC Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w
Katowicach z ceną ofertową 89.000,00 PLN; (5) Komplet Inwest Sp. j. T………. G……….,
E………. P…………. – N…………. z siedzibą w Gorzowie Wlkp. z ceną ofertową 147.600,00
PLN; (6) Prozped Consulting P………. R…………. z siedzibą w Warszawie z ceną ofertową
158.670,00 PLN.
Zamawiający zastrzegł w SIWZ, iż wykonawcy ubiegający się o udzielenie
zamówienia muszą spełniać warunki dotyczące m.in. dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Warunek
zostanie uznany za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że dysponuje lub będzie
dysponować co najmniej po jednej osobie na stanowisko: (a) Kierownika Zespołu –
Przedstawiciela Inżyniera Projektu; (b) Specjalisty ds. rozliczeń; (c) Doradcy ds.
technicznych. Dla stanowiska Specjalisty ds. rozliczeń określone zostały następujące
wymagania:
−
wymagane kwalifikacje: wykształcenie wyższe ekonomiczne lub techniczne
−
wymagane doświadczenie zawodowe: nie mniej niż pięć lat doświadczenia
zawodowego przy rozliczaniu projektów, w tym przy minimum trzech zrealizowanych
projektach współfinansowanych ze środków Unii Europejskiej na lata 2007-2013 w
ramach Programów Operacyjnych, z których co najmniej jeden jest zakończony o
wartości nie mniejszej niż 20 000 000,00 PLN brutto.
(Rozdział V ust. 3 pkt 3 lit. b SIWZ).
Dla potwierdzenia spełnienia warunku dysponowania potencjałem technicznym oraz
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia Zamawiający wymagał złożenia Wykazu osób,
które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o
podstawie do dysponowania tymi osobami. W przedmiotowym Wykazie (załącznik nr 6 do
SIWZ), Zamawiający wymagał podania: imienia i nazwiska osoby; kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia; zakresu wykonywanych czynności; informacji o sposobie
dysponowania osobą.
W toku postępowania wykonawcy nie zwracali się do Zamawiającego z zapytaniami
dotyczącymi zapisów SIWZ odnoszących się do wymagań przewidzianych dla osoby
wskazanej na Stanowisko ds. rozliczeń.
Odwołujący złożył wraz z ofertą wypełniony Wykaz osób, dołączając szczegółowy
opis przebiegu pracy zawodowej m.in. dla osoby wskazanej na stanowisko Specjalisty ds.
rozliczeń. W poszczególnych pozycjach dotyczących wykonywanych zadań zostały
przedstawione informacje o dofinansowaniu ich realizacji ze środków UE, wartości
kontraktów, zajmowanych stanowiskach, czasie realizacji oraz zakresie obowiązków.
Pismem z dnia 19 lutego 2014 r., Zamawiający wezwał Odwołującego do
uzupełnienia oferty o Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia.
W odniesieniu do osoby podanej na stanowisko Specjalisty ds. rozliczeń, Zamawiający
wskazał na brak spójności w kwalifikacjach dotyczących wykształcenia, żądając od
Wykonawcy złożenia wyjaśnień w tym zakresie. Ponadto Zamawiający wezwał do
uzupełnienie wykazu o wymagane co najmniej 5-cio letnie doświadczenie zawodowe przy
rozliczaniu projektów, ponieważ na podstawie dołączonego przebiegu pracy zawodowej brak
5-cio letniego doświadczenia.
W odpowiedzi, pismem z dnia 21 lutego 2014 r., Odwołujący przedstawił wyjaśnienia
w zakresie wykształcenia osoby wskazanej na stanowisko Specjalisty ds. rozliczeń oraz
potwierdził, że posiada ona pięć lat doświadczenia zawodowego przy rozliczaniu projektów,
w tym przy minimum trzech zrealizowanych projektach współfinansowanych ze środków UE
na lata 2007-2013 w ramach Programów Operacyjnych, z których co najmniej jeden jest
zakończony o wartości nie mniejszej niż 20.000.000,00 PLN. Do pisma załączono
jednocześnie uszczegółowiony życiorys zawodowy tej osoby, w którym wskazano, które
z realizowanych zadań były dofinansowywane ze środków UE na lata 2007-2013, jak
również, w odniesieniu do wszystkich zadań, doprecyzowano informacje o zajmowaniu
stanowiska Specjalisty ds. rozliczeń. Przedmiotowe doprecyzowanie dotyczyło także
doświadczenia i stanowiska zajmowanego w SGI Baltis Sp. z o.o. w okresie 04.2007 r. –
08.2010 r., w odniesieniu do którego podane zostały również szczegółowe informacje
o zrealizowanych inwestycjach.
(Wezwanie do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów – pismo z dnia 19 lutego
2014 r., nr DZP.ES.500-57/14; odpowiedź z dnia 21 lutego 2014 r., nr pisma:
NBQ/P/EK/93/2014).
W dniu 7 marca 2014 r., Zamawiający zawiadomił wykonawców ubiegających się
o udzielenie zamówienia o wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty Komplet Inwest Sp. j.
T……….. G…………, E……….. P……….. – N………… z siedzibą w Gorzowie
Wielkopolskim. Przedmiotowym pismem Odwołujący został poinformowany o wykluczeniu z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp ze względu na niewykazanie spełniania
warunku udziału w postępowaniu oraz o odrzuceniu oferty, stosownie do art. 24 ust. 4 Pzp.
W uzasadnieniu swojej decyzji Zamawiający wskazał, że na podstawie przedłożonych przez
Odwołującego dokumentów stwierdził, iż w przypadku osoby wskazanej na stanowisko
Specjalisty ds. rozliczeń nie wykazano co najmniej 5-cio letniego doświadczenia
zawodowego przy rozliczaniu projektów, w tym przy minimum trzech zrealizowanych
projektach współfinansowanych ze środków UE na lata 2007-2013 w ramach Programów
Operacyjnych, z których co najmniej jeden jest zakończony o wartości nie mniejszej niż
20.000.000,00 PLN.
Wykonawcy, którzy zaoferowali oferty cenowe niższe od oferty Odwołującego zostali
wykluczeni ze względu na niespełnienie warunku dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, przy czym w żadnym z tych przypadków podstawę wykluczenia nie
stanowiło wyłącznie niewykazanie 5-cio letniego doświadczenia dla osoby przewidzianej na
stanowisko Specjalisty ds. rozliczeń.
(Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty – pismo z dnia 7 marca 2014 r., nr
DZP.ES.500-81/14).
Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie dokumentacji dotyczącej
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w oparciu o wyszczególnione
powyżej pisma. Stan faktyczny pozostawał w zasadzie poza sporem stron. Spór dotyczył
jedynie kwestii, czy zgodnie z treścią SIWZ, dla stanowiska Specjalisty ds. rozliczeń,
należało wykazać 5-cio letnie doświadczenie przy rozliczaniu projektów współfinansowanych
ze środków UE – tak jak wywodził to Zamawiający, czy też wystarczającym było wykazanie
minimum 5-cio letniego doświadczenia przy rozliczaniu projektów, rozumianych szerzej,
z których część, tj. minimum trzy, było zrealizowanymi projektami współfinansowanymi ześrodków UE na lata 2007-2013 w ramach Programów Operacyjnych, a co najmniej jeden
z tych trzech był projektem zakończonym o wartości nie mniejszej niż 20.000.000,00 PLN –
tak jak wywodził do Odwołujący. Istota sporu koncentrowała się zatem na sposobie
rozumienia zapisu Rozdziału V ust. 3 pkt 3 lit b) SIWZ, kwestii spełnienia wymogu
posiadanego doświadczenia przez osobę wskazaną przez Odwołującego na stanowisko
Specjalisty ds. rozliczeń i wynikających z tych kwestii odmiennych stanowisk, co do
wykazania przez Odwołującego, spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, a Odwołujący
posiada legitymację do wniesienia odwołania wymaganą w art. 179 ust. 1 Pzp. Zamawiający
nie kwestionował istnienia po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia.
Przedmiotowe okoliczności Izba bada jednak również z urzędu. Z tego względu należy
wskazać, że oferta Odwołującego zawierała cenę niższą od oferty uznanej ostatecznie za
najkorzystniejszą. Okoliczności wykazania interesu, w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, nie
podważa jednocześnie fakt, iż cena zaoferowana przez Odwołującego była wyższa od trzech
innych wykonawców biorących udział w postępowaniu. Wykonawcy ci zostali także
wykluczeni z postępowania i nie korzystali w tym zakresie z przysługujących im na gruncie
Prawa zamówień publicznych środków ochrony prawnej. Przyczyny wykluczenia dotyczące
tych wykonawców były przy tym odmienne od tej, na podstawie której nastąpiło wykluczenie
Odwołującego. W konsekwencji zasadność postawionych zarzutów, a tym samym
konieczność wyeliminowania w dalszym toku postępowania stwierdzonych uchybień odnosi
się wyłącznie do sytuacji Odwołującego i nie może skutkować „przywróceniem” do
postępowania wykonawców wykluczonych, których oferty cenowe były korzystniejsze od
oferty Odwołującego. Nawet jednak hipotetyczne założenie o możliwości późniejszego
wszczęcia odpowiednich procedur sanacyjnych także względem innych wykluczonych
wykonawców znajdujących się w identycznej sytuacji faktycznej i prawnej, którzy nie
korzystali z prawa do wniesienia odwołania, nie powinno przesądzać automatycznie o braku
interesu do wniesienia odwołania.
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Izba w całości podzieliła argumentację Odwołującego w zakresie wykładni spornego
zapisu Rozdziału V ust. 3 pkt 3 lit. b) SIWZ, uznając w konsekwencji zasadność zarzutów
dotyczących braku podstaw do wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz odrzucenia
jego oferty.
Należy w tym miejscu przytoczyć treść przedmiotowego zapisu: „Specjalista ds.
rozliczeń: - wymagane kwalifikacje: wykształcenie wyższe ekonomiczne lub techniczne;
- wymagane doświadczenie zawodowe: nie mniej niż pięć lat doświadczenia zawodowego
przy rozliczaniu projektów, w tym przy minimum trzech zrealizowanych projektach
współfinansowanych ze środków Unii Europejskiej na lata 2007-2013 w ramach Programów
Operacyjnych, z których co najmniej jeden jest zakończony o wartości nie mniejszej niż
20.000.000,00 PLN brutto”.
Z brzmienia i sposobu zredagowania jego treści, wbrew twierdzeniom
Zamawiającego, nie wynika
wymóg legitymowania się minimum 5-cio letnim
doświadczeniem przy realizacji projektów współfinansowanych ze środków UE. W treści tego
zapisu zawarte zostały dwa kryteria – czasowe oraz przedmiotowe. Kryterium czasu zostało
ustalone na poziomie minimum 5-ciu lat przy rozliczaniu projektów, bez określenia ich
rodzaju,
czy
cech
wyróżniających,
natomiast
kryterium
przedmiotowe
zostało
uszczegółowione dodatkowym wymogiem posiadania doświadczenia przy minimum trzech
zrealizowanych projektach współfinansowanych ze środków UE, z których jeden o określonej
wartości musiał być projektem zakończonym. Należy zwrócić uwagę, iż kryterium czasowe
zostało oddzielone przecinkiem od dalszej treści, która poprzedzona została dodatkowo
wyrażeniem „w tym”. Nakazuje to interpretację, iż nie wszystkie projekty musiały być
współfinansowane ze środków UE, a w konsekwencji, że okres wymaganego doświadczenia
nie oznaczał minimum 5-ciu lat przy realizacji tego rodzaju projektów.
W toku postępowania Zamawiający podkreślił, że źródło sporu wynika ze sposobu
rozumienia słowa „projekt”. W ocenie Zamawiającego oczywistym jest, że słowo to powinno
być rozumiane, jako projekt współfinansowany ze środków UE. W konsekwencji zapis
Rozdziału V ust. 3 pkt 3 lit. b SIWZ: nie mniej niż pięć lat doświadczenia zawodowego przy
rozliczaniu projektów, powinien być rozumiany, jako nie mniej niż pięć lat doświadczenia
zawodowego przy rozliczaniu projektów współfinansowanych ze środków UE.
Jak wskazano powyżej, w ocenie Izby, treść zapisu zawartego w Rozdziale V ust. 3
pkt 3 lit. b SIWZ, nie dawała jednak podstaw do zaakceptowania interpretacji prezentowanej
przez Zamawiającego.
Brak jest ku temu podstaw także w perspektywie szerszej analizy, uwzględniającej
całość postanowień SIWZ, w tym brzmienie załącznika nr 6 do SIWZ. Przede wszystkim, co
podniósł również Odwołujący, w treści SIWZ nie została zamieszczona definicja, która
wskazywałaby, że użyte w jej treści słowo „projekt” oznacza wyłącznie projekt
współfinansowany ze środków UE. Obowiązek tak zawężonej interpretacji nie został
zastrzeżony w szczególności dla Rozdziału V – Warunki udziału w postępowaniu oraz opis
sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków. Jedynie w Rozdziale XV SIWZ,
dotyczącym Opisu przedmiotu zamówienia, Zamawiający zaznaczył, iż „Projekt” to „Poprawa
funkcjonowania transportu miejskiego w aglomeracji szczecińskiej poprzez zastosowanie
systemów telematycznych – etap I i II” (1.3. Słowniczek). Zabieg ten miał zapewne charakter
jedynie techniczny, by w dalszej treści opisu przedmiotu zamówienia nie było koniecznym
powtarzanie in extenso całej nazwy. Z pewnością okoliczność ta nie daje podstaw do
uznania, by słowo „projekt” mogło – na gruncie całej treści SIWZ, w tym na gruncie
wymogów zawartych w Warunkach udziału w postępowaniu oraz opisie sposobu
dokonywania oceny spełnienia tych warunków – oznaczać wyłącznie projekt
współfinansowany ze środków UE. Przeciwnie tego rodzaju szczegółowe zastrzeżenie
i odniesienie pojęcia „projekt” jedynie do nazwy tego konkretnego projektu
współfinansowanego ze środków UE, należy uznać za kolejną okoliczność uzasadniającą
możliwość szerszego jego rozumienia w odniesieniu do pozostałej części zapisów SIWZ.
W Wykazie osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia (Załącznik nr
6 do SIWZ) także nie występują zastrzeżenia, które pozwalałby na uznanie, że dla
stanowiska Specjalisty ds. rozliczeń, Zamawiający wymagał minimum pięciu lat
doświadczenia zawodowego przy rozliczaniu projektów współfinansowanych ze środków UE.
Należy zwrócić jednocześnie uwagę na opis wymagań w zakresie pozostałych
stanowisk przewidzianych przez Zamawiającego. Szczególnie istotne wnioski wynikają
z opisu wymagań dotyczących stanowiska Kierownika Zespołu – Przedstawiciela Inżyniera
Projektu (Rozdział V ust. 3 pkt 3 lit. a SIWZ), gdzie „co najmniej 5-letnie doświadczenie”
zostało bezpośrednio odniesione do pracy przy projektach współfinansowanych ze środków
UE (co najmniej 5-letnie doświadczenie w pracy na stanowisku: Inżynier Kontraktu lub
Inżynier Rezydent lub Kierownik Kontraktu lub Przedstawiciel Inżyniera Kontraktu lub
Przedstawiciel
Inżyniera
Projektu
lub
Koordynator
Projektu
w
projektach
współfinansowanych ze środków Unii Europejskiej na lata 2007-2013 w ramach Programów
Operacyjnych, o wartości projektu nie mniejszej niż 20 000 000,00 PLN brutto).
Jak wynika z powyższego, Zamawiający w odniesieniu do wybranych stanowisk
zastrzegł konieczność posiadania co najmniej 5-cio letniego doświadczenia przy „projektach
współfinansowanych ze środków UE”. Zastrzeżenia tego nie uczynił jednak w sposób
tożsamy dla stanowiska Specjalisty ds. rozliczeń, poprzestając jedynie na konieczności
posiadania co najmniej 5-cio letniego doświadczenia przy „projektach”. Przedmiotowe
zróżnicowanie
wymagań
określonych
przez
Zamawiającego
w
odniesieniu
do
poszczególnych stanowisk, należało, zdaniem Izby, uznać za kolejną okoliczność
podważającą twierdzenia, by w zakresie stanowiska Specjalisty ds. rozliczeń koniecznym
było wykazanie posiadania minimum 5 lat doświadczenia przy rozliczaniu minimum trzech
projektów współfinansowanych przez Unię Europejską w ramach Programów Operacyjnych
na lata 2007-2013. W pełni uzasadnione były natomiast argumenty Odwołującego, iż
posłużenie się przez Zamawiającego jedynie słowem „projekt” uzasadniało rozumienie tego
pojęcia w ujęciu szerszym, jako wymogu posiadania doświadczenia przy realizacji zadań
inwestycyjnych, a nie tylko doświadczenia przy realizacji projektów rodzajowo podobnych do
przedmiotu zamówienia.
Podsumowując powyższe, brzmienie oraz sposób zredagowania zapisu Rozdziału V
ust. 3 pkt 3 lit. b SIWZ, jak również całościowa analiza postanowień SIWZ odnoszących się
do warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, nie wskazują, zdaniem Izby, że warunkiem w części odnoszącej się
do stanowiska Specjalisty ds. rozliczeń, była konieczność wykazania, dla wskazanej na to
stanowisko osoby, minimum 5-cio letniego doświadczenia w rozliczaniu projektów
współfinansowanych przez Unię Europejską w ramach Programów Operacyjnych na lata
2007-2013. Tego rodzaju wymóg nie został wyartykułowany w sposób jasny i zrozumiały, ani
w treści ogłoszenia o zamówienia, ani treści SIWZ, a obecne stanowisko i twierdzenia
Zamawiającego mogą świadczyć jedynie o jego intencjach w tym zakresie, których
dodatkowo Zamawiający w żaden sposób nie uzewnętrznił w toku czynności
podejmowanych w trakcie postępowania. Należy bowiem zwrócić uwagę, iż w skierowanym
do Odwołującego wezwaniu z dnia 19 lutego 2014 r., Zamawiający ograniczył się do
podkreślenia obowiązku wykazania doświadczenia przy rozliczaniu projektów – a nie
projektów współfinansowanych ze środków Unii Europejskiej. Co istotne w tej sprawie,
w załączonym do oferty życiorysie osoby wskazanej na stanowisko Specjalisty ds. rozliczeń,
w części dotyczącej pracy w spółce SGI Baltis Sp. z o.o., przypadającej na rok 2007,
będącym dla Odwołującego punktem wyjściowym do wykazania 5-cio letniego
doświadczenia przy rozliczaniu projektów, nie zostały podane informacji o stanowisku pracy,
jak również o realizowanych wówczas projektach. W tym stanie rzeczy, wezwanie
Zamawiającego do uzupełnienia wykazu, oparte na twierdzeniu, iż z załączonego przebiegu
pracy zawodowej nie wynika 5-cio letnie doświadczenie, mogło zostać odebrane m.in., jako
konieczność uzupełnienia wykazu w tym właśnie przedmiocie. W złożonym ponownie,
szczegółowym życiorysie zakwestionowanej przez Zamawiającego osoby, w zakresie
doświadczenia w w/w spółce wskazano właśnie na zajmowanie stanowiska Specjalisty ds.
rozliczeń, jak również przedstawiono szczegółowe inwestycje.
Należy w tym miejscu podkreślić, że w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej
ugruntowany jest pogląd, zgodnie z którym intencje zamawiającego nie mogą przesądzać
o treści i zakresie wymogów stawianych wykonawcom ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego, a w konsekwencji stanowić podstawy dla oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. Jak zostało podkreślone w wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 5 lipca 2013 r., sygn. akt KIO 1513/13, zasada równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji wymaga, aby stosować przede wszystkim literalną
wykładnię odpowiednich postanowień SIWZ lub ogłoszenia o zamówieniu, co zapobiega
jakiejkolwiek uznaniowości zamawiających na etapie oceny spełniania warunku udziału w
postępowaniu przez wykonawców, którzy przystąpili już do udziału we wszczętym
postępowaniu. Wobec powyższego przy interpretacji tych postanowień należy kierować się
przede wszystkim znaczeniem słów, wyrażeń i zwrotów oraz ich składnią z uwzględnieniem
reguł języka polskiego. Należy odrzucić interpretacje oparte wyłącznie na intencjach
zamawiającego, które nie zostały uzewnętrznione w formie pisemnej przed terminem
składania ofert, niezależnie od tego, czy obiektywnie byłyby to warunki bardziej adekwatne
do przedmiotu zamówienia. Tożsame stanowisko zostało wyrażone w wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 10 maja 2013 r., sygn. akt KIO 964/13.
Z kolei w wyrokach z dnia 13 maja 2013 r., sygn. akt KIO 983/13 oraz z dnia 21
marca 2012 r., sygn. akt KIO 482/12 wyrażono pogląd – odnoszący się w pełni do realiów
niniejszej
sprawy
–
iż
niedopuszczalne
jest
domniemywanie
treści
SIWZ,
w szczególności niewyrażonych w specyfikacji intencji zamawiającego, których nie można
nawet wnioskować z innych postanowień. To zamawiający wyznacza granice oceny oferty,
a także zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia i podczas dokonywania czynności
oceny, granic tych nie może przekroczyć. Niedopuszczalna jest wobec tego ocena oparta
o intencje Zamawiającego nie wyrażone wprost w SIWZ i ogłoszeniu o zamówieniu.
Reasumując, w pełni zasadne okazały się zarzuty postawione w treści odwołania.
W ocenie Izby, Zamawiający w sposób nieuprawniony i arbitralny uznał, że Odwołujący nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, czym naruszył obowiązek
przeprowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji
oraz równego traktowanie wykonawców. W konsekwencji potwierdził się zarzut naruszenia
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. Przyjęta wykładnia wymaganych warunków pozostawała, zdaniem
Izby, w sprzeczności z właściwym sposobem rozumienia zapisów dotyczących tych
warunków, a stanowisko Zamawiającego, w tym zakresie zostało oparte na warunkach,
których w istocie nie zawarł w treści SIWZ, odpowiadających jedynie jego intencjom, a nie
temu, co zostało faktycznie zapisane. W konsekwencji powyższych działań potwierdził się
również zarzut naruszenia art. 24 ust. 4 Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego,
pomimo że nie podlegał on wykluczeniu z postępowania z przyczyn wskazanych przez
Zamawiającego.
Niezależnie od podstaw skutkujących uwzględnieniem odwołania należy zgodzić się
z Odwołującym, iż w treści pisma informującego o wyborze najkorzystniejszej oferty, w tym
o wykluczeniu Odwołującego z postępowania i odrzuceniu jego oferty, Zamawiający nie
podał wyjaśnień oddających istotę swojego stanowiska. Zostało to uczynione w zasadzie
dopiero w toku postępowania odwoławczego.
Mając wszystko powyższe na względzie, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono,
jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania, stosownie do wyniku, orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 Pzp. W związku z uwzględnieniem odwołania Izba zasądziła od Zamawiającego
na rzecz Odwołującego uzasadnione koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz koszty noclegu oraz dojazdu
na rozprawę (§ 5 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r.,
Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu – Gminie Miasto Szczecin –
Zarząd Dróg i Transportu Miejskiego – unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, unieważnienie czynności wykluczenia wykonawcy NBQ
Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert
z udziałem jego oferty.
2. kosztami postępowania obciąża
Zamawiającego Gminę Miasto Szczecin – Zarząd Dróg
i Transportu Miejskiego, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
NBQ Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego
Gminy Miasto Szczecin – Zarząd Dróg i Transportu
Miejskiego na rzecz wykonawcy NBQ Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, kwotę
11 535 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy pięćset trzydzieści pięć złotych zero
groszy) stanowiącą uzasadnione koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu
i noclegu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 481/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Miasto Szczecin – Zarząd Dróg i Transportu Miejskiego
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.); dalej jako „Pzp”;
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Pełnienie funkcji Inżyniera
Kontraktu wraz z doradztwem technicznym dla projektu współfinansowanego przez Unię
Europejską, pn.: Poprawa funkcjonowania transportu miejskiego w aglomeracji poprzez
zastosowanie systemów telepatycznych”.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało umieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 5 lutego 2014 r., pod nr 41364/2014.
W dniu 7 marca 2014 r., Zamawiający zawiadomił wykonawców ubiegających się o
udzielenie zamówienia o wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty Komplet Inwest Sp. j.
T……… G……….., E………… P………….. – N………. z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim.
Przedmiotowym pismem Odwołujący – NBQ Sp. z o.o., ul. Gdańska 3c, 70-660 Szczecin,
został poinformowany o wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp ze
względu na niewykazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu oraz o odrzuceniu
oferty, stosownie do art. 24 ust. 4 Pzp.
W dniu 12 marca 2014 r., Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie od czynności wykluczenia oraz odrzucenia jego oferty, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 2b w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp – poprzez
wykluczenie Odwołującego z udziału w postępowaniu z uwagi niewykazanie, że
osoba wskazana jako zdolna do wykonywania zamówienia na stanowisku Specjalista
ds. rozliczeń spełnia warunek posiadania 5-letniego doświadczenia zawodowego przy
rozliczaniu projektów, w tym przy minimum trzech zrealizowanych projektach
współfinansowanych ze środków Unii Europejskiej na lata 2007-2013 w ramach
Programów Operacyjnych, z których co najmniej jeden jest zakończony o wartości nie
mniejszej niż 20.000.000,00 PLN brutto, pomimo że Odwołujący wykazał spełnienie
przedmiotowego warunku, zgodnie z postanowieniami SIWZ;
2)
art. 24 ust. 4 Pzp, art. 89 ust. 5 Pzp – poprzez odrzucenie oferty Odwołującego,
pomimo, że Odwołujący nie podlega wykluczeniu.
Na podstawie podniesionych zarzutów Odwołujący wniósł o:
1)
unieważnienie czynności:
a. wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty;
b. wyboru najkorzystniejszej oferty;
2)
powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, stosownie do
ustawy Pzp;
3)
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
W
uzasadnieniu
wniesionego
odwołania
wskazano
m.in.,że
zgodnie
z postanowieniami SIWZ przesłanką uznania spełnienia warunku dysponowania potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w zakresie Stanowiska ds.
rozliczeń było wykazanie, iż osoba, którą Odwołujący dysponuje spełnia następujące
warunku: (1) posiada wykształcenie wyższe – ekonomiczne lub techniczne; (2) posiada
odpowiednie doświadczenie zawodowe, w ramach którego: (a) przez okres co najmniej 5 lat
przed upływem terminu składania ofert brała udział w rozliczaniu projektów; (b) przynajmniej
trzy zrealizowane projekty w okresie wyżej wskazanych 5 lat były współfinansowane ześrodków UE na lata 2007-2013 w ramach Programów Operacyjnych; (c) przynajmniej jeden
z zakresu projektów, o których mowa w lit. b spełniał jednocześnie dwa warunki: został
zakończony oraz wartością przekraczał kwotę 20.000.000,00 PLN.
Odwołujący podkreślił, że z przedłożonych w toku postępowania dokumentów, w tym
w szczególności z pisma z dnia 21 lutego 2014 r., złożonego na skutek wezwania w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp, w sposób bezsprzeczny wynika, że został potwierdzony powyższy
warunek udziału w postępowaniu, gdyż Odwołujący wskazał osobę, która spełnia wszystkie
wymogi postawione w SIWZ.
W toku postępowania Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego
oddalenie. Zakwestionowano przede wszystkim, by osoba wskazana przez Odwołującego na
Stanowisko ds. rozliczeń spełniała warunki przewidziane w SIWZ. Podkreślono, że w
zakresie wymogu posiadania wymaganego doświadczenia zawodowego – którego
spełnienie przez Odwołującego jest sporne w niniejszej sprawie – konieczne było wykazanie
przez Odwołującego, że osoba, którą Odwołujący dysponuje na Stanowisko ds. rozliczeń
spełnia m.in. warunek posiadania minimum 5 lat doświadczenia przy rozliczaniu minimum
trzech projektów współfinansowanych przez UE w ramach programów operacyjnych na lata
2007-2013. Z dokumentów przedłożonych przez Odwołującego wynikało natomiast, że
wskazana osoba nie ma 5 letniego doświadczenia w rozliczaniu projektów
współfinansowanych w ramach programów operacyjnych na lata 2007-2013 przez UE,
a jedynie doświadczenie 3 lat i 9 miesięcy. Fakt ten został potwierdzony w wyniku
uzupełnienia oferty Odwołującego w piśmie z dnia 21 lutego 2014 r. Z okresu trwania
kolejnych projektów, w których brała udział wskazana przez Odwołującego osoba nie można
było wyprowadzić wniosku o posiadaniu 5 letniego doświadczenia przy rozliczaniu projektów
współfinansowanych przez UE. Zamawiający wskazał jednocześnie, że wskazanie stażu
pracy w spółce SGI Baltis Sp. z o.o. nie może mieć żadnego znaczenia dla oceny spełnienia
wymogu posiadania 5 letniego doświadczenia w rozumieniu spornego zapisu SIWZ, bowiem
w okresie pracy w tej spółce, wskazana przez Odwołującego osoba, nie brała udziału w
rozliczaniu żadnych projektów, a jedynie wykonywała czynności związane z rozliczaniem
spółki, jako dewelopera. Ponadto, Zamawiający podniósł, że skoro Odwołujący miał
trudności ze zrozumieniem treści SIWZ to, przed złożeniem oferty, przysługiwało mu
uprawnienie zadania zapytania w tym przedmiocie, z którego jednak nie skorzystał.
W toku postępowania przed Izbą strony podtrzymały swoje stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający Gmina Miasto Szczecin – Zarząd Dróg i Transportu Miejskiego
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.: Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu wraz z doradztwem technicznym dla
projektu współfinansowanego przez Unię Europejską, pn.: „Poprawa funkcjonowania
transportu miejskiego w aglomeracji poprzez zastosowanie systemów telepatycznych”.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Jako kryterium wyboru oferty najkorzystniejszej Zamawiający wskazał cenę i jej wagę
100% (Rozdz. XII pkt 1 i 2 SIWZ).
W postępowaniu wpłynęło sześć ofert, odpowiednio: (1) oferta ITTI Sp. z o.o.
z siedzibą w Poznaniu z ceną ofertową 116.850,00 PLN; (2) oferta 4 Pi Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie z ceną ofertową 87.772,80 PLN; (3) oferta Odwołującego z ceną ofertową
120.540,00 PLN; (4) oferta wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
– Szczeciński Park Naukowo-Technologiczny Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, Śląska Sieć
Metropolitalna Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, NBC Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w
Katowicach z ceną ofertową 89.000,00 PLN; (5) Komplet Inwest Sp. j. T………. G……….,
E………. P…………. – N…………. z siedzibą w Gorzowie Wlkp. z ceną ofertową 147.600,00
PLN; (6) Prozped Consulting P………. R…………. z siedzibą w Warszawie z ceną ofertową
158.670,00 PLN.
Zamawiający zastrzegł w SIWZ, iż wykonawcy ubiegający się o udzielenie
zamówienia muszą spełniać warunki dotyczące m.in. dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Warunek
zostanie uznany za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że dysponuje lub będzie
dysponować co najmniej po jednej osobie na stanowisko: (a) Kierownika Zespołu –
Przedstawiciela Inżyniera Projektu; (b) Specjalisty ds. rozliczeń; (c) Doradcy ds.
technicznych. Dla stanowiska Specjalisty ds. rozliczeń określone zostały następujące
wymagania:
−
wymagane kwalifikacje: wykształcenie wyższe ekonomiczne lub techniczne
−
wymagane doświadczenie zawodowe: nie mniej niż pięć lat doświadczenia
zawodowego przy rozliczaniu projektów, w tym przy minimum trzech zrealizowanych
projektach współfinansowanych ze środków Unii Europejskiej na lata 2007-2013 w
ramach Programów Operacyjnych, z których co najmniej jeden jest zakończony o
wartości nie mniejszej niż 20 000 000,00 PLN brutto.
(Rozdział V ust. 3 pkt 3 lit. b SIWZ).
Dla potwierdzenia spełnienia warunku dysponowania potencjałem technicznym oraz
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia Zamawiający wymagał złożenia Wykazu osób,
które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o
podstawie do dysponowania tymi osobami. W przedmiotowym Wykazie (załącznik nr 6 do
SIWZ), Zamawiający wymagał podania: imienia i nazwiska osoby; kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia; zakresu wykonywanych czynności; informacji o sposobie
dysponowania osobą.
W toku postępowania wykonawcy nie zwracali się do Zamawiającego z zapytaniami
dotyczącymi zapisów SIWZ odnoszących się do wymagań przewidzianych dla osoby
wskazanej na Stanowisko ds. rozliczeń.
Odwołujący złożył wraz z ofertą wypełniony Wykaz osób, dołączając szczegółowy
opis przebiegu pracy zawodowej m.in. dla osoby wskazanej na stanowisko Specjalisty ds.
rozliczeń. W poszczególnych pozycjach dotyczących wykonywanych zadań zostały
przedstawione informacje o dofinansowaniu ich realizacji ze środków UE, wartości
kontraktów, zajmowanych stanowiskach, czasie realizacji oraz zakresie obowiązków.
Pismem z dnia 19 lutego 2014 r., Zamawiający wezwał Odwołującego do
uzupełnienia oferty o Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia.
W odniesieniu do osoby podanej na stanowisko Specjalisty ds. rozliczeń, Zamawiający
wskazał na brak spójności w kwalifikacjach dotyczących wykształcenia, żądając od
Wykonawcy złożenia wyjaśnień w tym zakresie. Ponadto Zamawiający wezwał do
uzupełnienie wykazu o wymagane co najmniej 5-cio letnie doświadczenie zawodowe przy
rozliczaniu projektów, ponieważ na podstawie dołączonego przebiegu pracy zawodowej brak
5-cio letniego doświadczenia.
W odpowiedzi, pismem z dnia 21 lutego 2014 r., Odwołujący przedstawił wyjaśnienia
w zakresie wykształcenia osoby wskazanej na stanowisko Specjalisty ds. rozliczeń oraz
potwierdził, że posiada ona pięć lat doświadczenia zawodowego przy rozliczaniu projektów,
w tym przy minimum trzech zrealizowanych projektach współfinansowanych ze środków UE
na lata 2007-2013 w ramach Programów Operacyjnych, z których co najmniej jeden jest
zakończony o wartości nie mniejszej niż 20.000.000,00 PLN. Do pisma załączono
jednocześnie uszczegółowiony życiorys zawodowy tej osoby, w którym wskazano, które
z realizowanych zadań były dofinansowywane ze środków UE na lata 2007-2013, jak
również, w odniesieniu do wszystkich zadań, doprecyzowano informacje o zajmowaniu
stanowiska Specjalisty ds. rozliczeń. Przedmiotowe doprecyzowanie dotyczyło także
doświadczenia i stanowiska zajmowanego w SGI Baltis Sp. z o.o. w okresie 04.2007 r. –
08.2010 r., w odniesieniu do którego podane zostały również szczegółowe informacje
o zrealizowanych inwestycjach.
(Wezwanie do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów – pismo z dnia 19 lutego
2014 r., nr DZP.ES.500-57/14; odpowiedź z dnia 21 lutego 2014 r., nr pisma:
NBQ/P/EK/93/2014).
W dniu 7 marca 2014 r., Zamawiający zawiadomił wykonawców ubiegających się
o udzielenie zamówienia o wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty Komplet Inwest Sp. j.
T……….. G…………, E……….. P……….. – N………… z siedzibą w Gorzowie
Wielkopolskim. Przedmiotowym pismem Odwołujący został poinformowany o wykluczeniu z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp ze względu na niewykazanie spełniania
warunku udziału w postępowaniu oraz o odrzuceniu oferty, stosownie do art. 24 ust. 4 Pzp.
W uzasadnieniu swojej decyzji Zamawiający wskazał, że na podstawie przedłożonych przez
Odwołującego dokumentów stwierdził, iż w przypadku osoby wskazanej na stanowisko
Specjalisty ds. rozliczeń nie wykazano co najmniej 5-cio letniego doświadczenia
zawodowego przy rozliczaniu projektów, w tym przy minimum trzech zrealizowanych
projektach współfinansowanych ze środków UE na lata 2007-2013 w ramach Programów
Operacyjnych, z których co najmniej jeden jest zakończony o wartości nie mniejszej niż
20.000.000,00 PLN.
Wykonawcy, którzy zaoferowali oferty cenowe niższe od oferty Odwołującego zostali
wykluczeni ze względu na niespełnienie warunku dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, przy czym w żadnym z tych przypadków podstawę wykluczenia nie
stanowiło wyłącznie niewykazanie 5-cio letniego doświadczenia dla osoby przewidzianej na
stanowisko Specjalisty ds. rozliczeń.
(Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty – pismo z dnia 7 marca 2014 r., nr
DZP.ES.500-81/14).
Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie dokumentacji dotyczącej
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w oparciu o wyszczególnione
powyżej pisma. Stan faktyczny pozostawał w zasadzie poza sporem stron. Spór dotyczył
jedynie kwestii, czy zgodnie z treścią SIWZ, dla stanowiska Specjalisty ds. rozliczeń,
należało wykazać 5-cio letnie doświadczenie przy rozliczaniu projektów współfinansowanych
ze środków UE – tak jak wywodził to Zamawiający, czy też wystarczającym było wykazanie
minimum 5-cio letniego doświadczenia przy rozliczaniu projektów, rozumianych szerzej,
z których część, tj. minimum trzy, było zrealizowanymi projektami współfinansowanymi ześrodków UE na lata 2007-2013 w ramach Programów Operacyjnych, a co najmniej jeden
z tych trzech był projektem zakończonym o wartości nie mniejszej niż 20.000.000,00 PLN –
tak jak wywodził do Odwołujący. Istota sporu koncentrowała się zatem na sposobie
rozumienia zapisu Rozdziału V ust. 3 pkt 3 lit b) SIWZ, kwestii spełnienia wymogu
posiadanego doświadczenia przez osobę wskazaną przez Odwołującego na stanowisko
Specjalisty ds. rozliczeń i wynikających z tych kwestii odmiennych stanowisk, co do
wykazania przez Odwołującego, spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, a Odwołujący
posiada legitymację do wniesienia odwołania wymaganą w art. 179 ust. 1 Pzp. Zamawiający
nie kwestionował istnienia po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia.
Przedmiotowe okoliczności Izba bada jednak również z urzędu. Z tego względu należy
wskazać, że oferta Odwołującego zawierała cenę niższą od oferty uznanej ostatecznie za
najkorzystniejszą. Okoliczności wykazania interesu, w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, nie
podważa jednocześnie fakt, iż cena zaoferowana przez Odwołującego była wyższa od trzech
innych wykonawców biorących udział w postępowaniu. Wykonawcy ci zostali także
wykluczeni z postępowania i nie korzystali w tym zakresie z przysługujących im na gruncie
Prawa zamówień publicznych środków ochrony prawnej. Przyczyny wykluczenia dotyczące
tych wykonawców były przy tym odmienne od tej, na podstawie której nastąpiło wykluczenie
Odwołującego. W konsekwencji zasadność postawionych zarzutów, a tym samym
konieczność wyeliminowania w dalszym toku postępowania stwierdzonych uchybień odnosi
się wyłącznie do sytuacji Odwołującego i nie może skutkować „przywróceniem” do
postępowania wykonawców wykluczonych, których oferty cenowe były korzystniejsze od
oferty Odwołującego. Nawet jednak hipotetyczne założenie o możliwości późniejszego
wszczęcia odpowiednich procedur sanacyjnych także względem innych wykluczonych
wykonawców znajdujących się w identycznej sytuacji faktycznej i prawnej, którzy nie
korzystali z prawa do wniesienia odwołania, nie powinno przesądzać automatycznie o braku
interesu do wniesienia odwołania.
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Izba w całości podzieliła argumentację Odwołującego w zakresie wykładni spornego
zapisu Rozdziału V ust. 3 pkt 3 lit. b) SIWZ, uznając w konsekwencji zasadność zarzutów
dotyczących braku podstaw do wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz odrzucenia
jego oferty.
Należy w tym miejscu przytoczyć treść przedmiotowego zapisu: „Specjalista ds.
rozliczeń: - wymagane kwalifikacje: wykształcenie wyższe ekonomiczne lub techniczne;
- wymagane doświadczenie zawodowe: nie mniej niż pięć lat doświadczenia zawodowego
przy rozliczaniu projektów, w tym przy minimum trzech zrealizowanych projektach
współfinansowanych ze środków Unii Europejskiej na lata 2007-2013 w ramach Programów
Operacyjnych, z których co najmniej jeden jest zakończony o wartości nie mniejszej niż
20.000.000,00 PLN brutto”.
Z brzmienia i sposobu zredagowania jego treści, wbrew twierdzeniom
Zamawiającego, nie wynika
wymóg legitymowania się minimum 5-cio letnim
doświadczeniem przy realizacji projektów współfinansowanych ze środków UE. W treści tego
zapisu zawarte zostały dwa kryteria – czasowe oraz przedmiotowe. Kryterium czasu zostało
ustalone na poziomie minimum 5-ciu lat przy rozliczaniu projektów, bez określenia ich
rodzaju,
czy
cech
wyróżniających,
natomiast
kryterium
przedmiotowe
zostało
uszczegółowione dodatkowym wymogiem posiadania doświadczenia przy minimum trzech
zrealizowanych projektach współfinansowanych ze środków UE, z których jeden o określonej
wartości musiał być projektem zakończonym. Należy zwrócić uwagę, iż kryterium czasowe
zostało oddzielone przecinkiem od dalszej treści, która poprzedzona została dodatkowo
wyrażeniem „w tym”. Nakazuje to interpretację, iż nie wszystkie projekty musiały być
współfinansowane ze środków UE, a w konsekwencji, że okres wymaganego doświadczenia
nie oznaczał minimum 5-ciu lat przy realizacji tego rodzaju projektów.
W toku postępowania Zamawiający podkreślił, że źródło sporu wynika ze sposobu
rozumienia słowa „projekt”. W ocenie Zamawiającego oczywistym jest, że słowo to powinno
być rozumiane, jako projekt współfinansowany ze środków UE. W konsekwencji zapis
Rozdziału V ust. 3 pkt 3 lit. b SIWZ: nie mniej niż pięć lat doświadczenia zawodowego przy
rozliczaniu projektów, powinien być rozumiany, jako nie mniej niż pięć lat doświadczenia
zawodowego przy rozliczaniu projektów współfinansowanych ze środków UE.
Jak wskazano powyżej, w ocenie Izby, treść zapisu zawartego w Rozdziale V ust. 3
pkt 3 lit. b SIWZ, nie dawała jednak podstaw do zaakceptowania interpretacji prezentowanej
przez Zamawiającego.
Brak jest ku temu podstaw także w perspektywie szerszej analizy, uwzględniającej
całość postanowień SIWZ, w tym brzmienie załącznika nr 6 do SIWZ. Przede wszystkim, co
podniósł również Odwołujący, w treści SIWZ nie została zamieszczona definicja, która
wskazywałaby, że użyte w jej treści słowo „projekt” oznacza wyłącznie projekt
współfinansowany ze środków UE. Obowiązek tak zawężonej interpretacji nie został
zastrzeżony w szczególności dla Rozdziału V – Warunki udziału w postępowaniu oraz opis
sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków. Jedynie w Rozdziale XV SIWZ,
dotyczącym Opisu przedmiotu zamówienia, Zamawiający zaznaczył, iż „Projekt” to „Poprawa
funkcjonowania transportu miejskiego w aglomeracji szczecińskiej poprzez zastosowanie
systemów telematycznych – etap I i II” (1.3. Słowniczek). Zabieg ten miał zapewne charakter
jedynie techniczny, by w dalszej treści opisu przedmiotu zamówienia nie było koniecznym
powtarzanie in extenso całej nazwy. Z pewnością okoliczność ta nie daje podstaw do
uznania, by słowo „projekt” mogło – na gruncie całej treści SIWZ, w tym na gruncie
wymogów zawartych w Warunkach udziału w postępowaniu oraz opisie sposobu
dokonywania oceny spełnienia tych warunków – oznaczać wyłącznie projekt
współfinansowany ze środków UE. Przeciwnie tego rodzaju szczegółowe zastrzeżenie
i odniesienie pojęcia „projekt” jedynie do nazwy tego konkretnego projektu
współfinansowanego ze środków UE, należy uznać za kolejną okoliczność uzasadniającą
możliwość szerszego jego rozumienia w odniesieniu do pozostałej części zapisów SIWZ.
W Wykazie osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia (Załącznik nr
6 do SIWZ) także nie występują zastrzeżenia, które pozwalałby na uznanie, że dla
stanowiska Specjalisty ds. rozliczeń, Zamawiający wymagał minimum pięciu lat
doświadczenia zawodowego przy rozliczaniu projektów współfinansowanych ze środków UE.
Należy zwrócić jednocześnie uwagę na opis wymagań w zakresie pozostałych
stanowisk przewidzianych przez Zamawiającego. Szczególnie istotne wnioski wynikają
z opisu wymagań dotyczących stanowiska Kierownika Zespołu – Przedstawiciela Inżyniera
Projektu (Rozdział V ust. 3 pkt 3 lit. a SIWZ), gdzie „co najmniej 5-letnie doświadczenie”
zostało bezpośrednio odniesione do pracy przy projektach współfinansowanych ze środków
UE (co najmniej 5-letnie doświadczenie w pracy na stanowisku: Inżynier Kontraktu lub
Inżynier Rezydent lub Kierownik Kontraktu lub Przedstawiciel Inżyniera Kontraktu lub
Przedstawiciel
Inżyniera
Projektu
lub
Koordynator
Projektu
w
projektach
współfinansowanych ze środków Unii Europejskiej na lata 2007-2013 w ramach Programów
Operacyjnych, o wartości projektu nie mniejszej niż 20 000 000,00 PLN brutto).
Jak wynika z powyższego, Zamawiający w odniesieniu do wybranych stanowisk
zastrzegł konieczność posiadania co najmniej 5-cio letniego doświadczenia przy „projektach
współfinansowanych ze środków UE”. Zastrzeżenia tego nie uczynił jednak w sposób
tożsamy dla stanowiska Specjalisty ds. rozliczeń, poprzestając jedynie na konieczności
posiadania co najmniej 5-cio letniego doświadczenia przy „projektach”. Przedmiotowe
zróżnicowanie
wymagań
określonych
przez
Zamawiającego
w
odniesieniu
do
poszczególnych stanowisk, należało, zdaniem Izby, uznać za kolejną okoliczność
podważającą twierdzenia, by w zakresie stanowiska Specjalisty ds. rozliczeń koniecznym
było wykazanie posiadania minimum 5 lat doświadczenia przy rozliczaniu minimum trzech
projektów współfinansowanych przez Unię Europejską w ramach Programów Operacyjnych
na lata 2007-2013. W pełni uzasadnione były natomiast argumenty Odwołującego, iż
posłużenie się przez Zamawiającego jedynie słowem „projekt” uzasadniało rozumienie tego
pojęcia w ujęciu szerszym, jako wymogu posiadania doświadczenia przy realizacji zadań
inwestycyjnych, a nie tylko doświadczenia przy realizacji projektów rodzajowo podobnych do
przedmiotu zamówienia.
Podsumowując powyższe, brzmienie oraz sposób zredagowania zapisu Rozdziału V
ust. 3 pkt 3 lit. b SIWZ, jak również całościowa analiza postanowień SIWZ odnoszących się
do warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, nie wskazują, zdaniem Izby, że warunkiem w części odnoszącej się
do stanowiska Specjalisty ds. rozliczeń, była konieczność wykazania, dla wskazanej na to
stanowisko osoby, minimum 5-cio letniego doświadczenia w rozliczaniu projektów
współfinansowanych przez Unię Europejską w ramach Programów Operacyjnych na lata
2007-2013. Tego rodzaju wymóg nie został wyartykułowany w sposób jasny i zrozumiały, ani
w treści ogłoszenia o zamówienia, ani treści SIWZ, a obecne stanowisko i twierdzenia
Zamawiającego mogą świadczyć jedynie o jego intencjach w tym zakresie, których
dodatkowo Zamawiający w żaden sposób nie uzewnętrznił w toku czynności
podejmowanych w trakcie postępowania. Należy bowiem zwrócić uwagę, iż w skierowanym
do Odwołującego wezwaniu z dnia 19 lutego 2014 r., Zamawiający ograniczył się do
podkreślenia obowiązku wykazania doświadczenia przy rozliczaniu projektów – a nie
projektów współfinansowanych ze środków Unii Europejskiej. Co istotne w tej sprawie,
w załączonym do oferty życiorysie osoby wskazanej na stanowisko Specjalisty ds. rozliczeń,
w części dotyczącej pracy w spółce SGI Baltis Sp. z o.o., przypadającej na rok 2007,
będącym dla Odwołującego punktem wyjściowym do wykazania 5-cio letniego
doświadczenia przy rozliczaniu projektów, nie zostały podane informacji o stanowisku pracy,
jak również o realizowanych wówczas projektach. W tym stanie rzeczy, wezwanie
Zamawiającego do uzupełnienia wykazu, oparte na twierdzeniu, iż z załączonego przebiegu
pracy zawodowej nie wynika 5-cio letnie doświadczenie, mogło zostać odebrane m.in., jako
konieczność uzupełnienia wykazu w tym właśnie przedmiocie. W złożonym ponownie,
szczegółowym życiorysie zakwestionowanej przez Zamawiającego osoby, w zakresie
doświadczenia w w/w spółce wskazano właśnie na zajmowanie stanowiska Specjalisty ds.
rozliczeń, jak również przedstawiono szczegółowe inwestycje.
Należy w tym miejscu podkreślić, że w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej
ugruntowany jest pogląd, zgodnie z którym intencje zamawiającego nie mogą przesądzać
o treści i zakresie wymogów stawianych wykonawcom ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego, a w konsekwencji stanowić podstawy dla oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. Jak zostało podkreślone w wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 5 lipca 2013 r., sygn. akt KIO 1513/13, zasada równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji wymaga, aby stosować przede wszystkim literalną
wykładnię odpowiednich postanowień SIWZ lub ogłoszenia o zamówieniu, co zapobiega
jakiejkolwiek uznaniowości zamawiających na etapie oceny spełniania warunku udziału w
postępowaniu przez wykonawców, którzy przystąpili już do udziału we wszczętym
postępowaniu. Wobec powyższego przy interpretacji tych postanowień należy kierować się
przede wszystkim znaczeniem słów, wyrażeń i zwrotów oraz ich składnią z uwzględnieniem
reguł języka polskiego. Należy odrzucić interpretacje oparte wyłącznie na intencjach
zamawiającego, które nie zostały uzewnętrznione w formie pisemnej przed terminem
składania ofert, niezależnie od tego, czy obiektywnie byłyby to warunki bardziej adekwatne
do przedmiotu zamówienia. Tożsame stanowisko zostało wyrażone w wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 10 maja 2013 r., sygn. akt KIO 964/13.
Z kolei w wyrokach z dnia 13 maja 2013 r., sygn. akt KIO 983/13 oraz z dnia 21
marca 2012 r., sygn. akt KIO 482/12 wyrażono pogląd – odnoszący się w pełni do realiów
niniejszej
sprawy
–
iż
niedopuszczalne
jest
domniemywanie
treści
SIWZ,
w szczególności niewyrażonych w specyfikacji intencji zamawiającego, których nie można
nawet wnioskować z innych postanowień. To zamawiający wyznacza granice oceny oferty,
a także zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia i podczas dokonywania czynności
oceny, granic tych nie może przekroczyć. Niedopuszczalna jest wobec tego ocena oparta
o intencje Zamawiającego nie wyrażone wprost w SIWZ i ogłoszeniu o zamówieniu.
Reasumując, w pełni zasadne okazały się zarzuty postawione w treści odwołania.
W ocenie Izby, Zamawiający w sposób nieuprawniony i arbitralny uznał, że Odwołujący nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, czym naruszył obowiązek
przeprowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji
oraz równego traktowanie wykonawców. W konsekwencji potwierdził się zarzut naruszenia
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. Przyjęta wykładnia wymaganych warunków pozostawała, zdaniem
Izby, w sprzeczności z właściwym sposobem rozumienia zapisów dotyczących tych
warunków, a stanowisko Zamawiającego, w tym zakresie zostało oparte na warunkach,
których w istocie nie zawarł w treści SIWZ, odpowiadających jedynie jego intencjom, a nie
temu, co zostało faktycznie zapisane. W konsekwencji powyższych działań potwierdził się
również zarzut naruszenia art. 24 ust. 4 Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego,
pomimo że nie podlegał on wykluczeniu z postępowania z przyczyn wskazanych przez
Zamawiającego.
Niezależnie od podstaw skutkujących uwzględnieniem odwołania należy zgodzić się
z Odwołującym, iż w treści pisma informującego o wyborze najkorzystniejszej oferty, w tym
o wykluczeniu Odwołującego z postępowania i odrzuceniu jego oferty, Zamawiający nie
podał wyjaśnień oddających istotę swojego stanowiska. Zostało to uczynione w zasadzie
dopiero w toku postępowania odwoławczego.
Mając wszystko powyższe na względzie, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono,
jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania, stosownie do wyniku, orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 Pzp. W związku z uwzględnieniem odwołania Izba zasądziła od Zamawiającego
na rzecz Odwołującego uzasadnione koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz koszty noclegu oraz dojazdu
na rozprawę (§ 5 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r.,
Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
