rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-03-21
rok: 2014
data dokumentu: 2014-03-21
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 477/14
KIO 477/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 marca 2014 r. przez
Roche Diagnostics
Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez
Samodzielny Publiczny Psychiatryczny Zakład Opieki Zdrowotnej
im. dr. Stanisława Deresza w Choroszczy
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 marca 2014 r. przez
Roche Diagnostics
Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez
Samodzielny Publiczny Psychiatryczny Zakład Opieki Zdrowotnej
im. dr. Stanisława Deresza w Choroszczy
orzeka:
1.
oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża
Roche Diagnostics Polska Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Roche Diagnostics
Polska Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie tytułem wpisu
od odwołania
2.2 zasądza od
Roche Diagnostics Polska Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie na rzecz Samodzielnego Publicznego Psychiatrycznego Zakładu
Opieki Zdrowotnej im. dr. Stanisława Deresza w Choroszczy kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zmianami) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Białymstoku.
………………………………
Sygn. akt: KIO 477/14
Uzasadnienie
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Psychiatryczny Zakład Opieki Zdrowotnej im.
dr. Stanisława Deresza w Choroszczy – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na dostawę odczynników wraz z dzierżawą analizatorów.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zmianami),
zwanej dalej ustawą Pzp.
W dniu 11 marca 2014 roku wykonawca Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. w
Warszawie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy
czynności (zaniechań) zamawiającego podjętych w postępowaniu. Odwołujący podniósł
niezgodność z ustawą czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
odwołującego złożonej na pakiety nr 1 i 3, co doprowadziło do nieuzasadnionego
unieważnienia postępowania w ww. częściach i zaniechania dokonania wyboru oferty
odwołującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że powyższe czynności (zaniechania) zostały
dokonane bezpodstawnie, na skutek błędnej interpretacji lub zaniechania zastosowania art.
87 ust. 1, art. 87 ust. 2 pkt 1-3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1, art. 92 ust. 1 pkt 2 oraz art.
93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, co z kolei doprowadziło do naruszenia interesu odwołującego w
uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i narażenia go przy tym na znaczną szkodę, na
którą składają się koszty przygotowania oferty oraz nieuzyskany spodziewany dochód z
tytułu wykonania umowy (odwołujący złożył jedyną ofertę w ramach Pakietu nr 1 oraz
Pakietu nr 3), co w związku bezpodstawnym odrzuceniem oferty odwołującego oznacza, że
w razie uwzględnienia odwołania to oferta odwołującego powinna być wybrana jako
najkorzystniejsza.
Odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu:
1.
Unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego;
2.
Unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w pakietach 1 i 3.
3.
Dokonania ponownej oceny ofert z udziałem oferty odwołującego.
Przedmiotem zamówienia w niniejszym postępowaniu jest dostawa odczynników
wraz z dzierżawą analizatorów (znak sprawy: SZP 3820 - 9/14). Przedmiot zamówienia
podzielono na trzy pakiety (części). Odwołujący złożył ofertę obejmującą Pakiet nr 1 -
Dostawa odczynników wraz z dzierżawą analizatora biochemicznego oraz Pakiet nr 3 -
Dostawa pasków wraz z dzierżawą czytnika do analizy chemicznej moczu. Oprócz
odwołującego żaden inny wykonawca nie złożył ofert obejmujących Pakiet nr 1 i Pakiet nr 3.
Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp podając
lakonicznie, że "Wykonawca nie dostosował się do wprowadzonych modyfikacji SIWZ i złożył
ofertę na niewłaściwym formularzu", oraz że odwołujący "złożył ofertę na niewłaściwym
formularzu ofertowym (Załącznik nr 1 do SIWZ) i formularzu asortymentowo-cenowym
(Załącznik nr 2 do SIWZ)", tj. sprzed modyfikacji SIWZ z dnia 20 lutego 2014 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że wbrew obowiązkowi wynikającemu z art. 92
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie przedstawił uzasadnienia faktycznego swojej decyzji o
odrzuceniu oferty odwołującego. Nie sposób bowiem uznać, że lakoniczne stwierdzenie, iż
jego zdaniem „Wykonawca nie dostosował się do wprowadzonych modyfikacji SIWZ i złożył
ofertę na niewłaściwym formularzu" wyczerpuje tą powinność. Zamawiający pominął
całkowicie konkretne przyczyny dla których uznał, że treść oferty odwołującego nie
odpowiada treści SIWZ. W tej sytuacji, z jednej strony czynność odrzucenia jest wadliwa i
powinna być uchylona (unieważniona), a z drugiej - odwołujący nie jest w stanie podjąć
rzetelnej polemiki.
W ocenie odwołującego powodem odrzucenia jego oferty jest wyłącznie formalna
niezgodność oferty odwołującego z wymaganiami SIWZ. Skoro jedynym powodem jest
niezastosowanie się do wzorów formularzy, to zarazem należy wywieść , że zamawiający nie
dostrzegł jakichkolwiek błędów merytorycznych, polegających na nieodpowiednim względem
SIWZ świadczeniu zaoferowanym przez odwołującego. Tymczasem zakresu tegoświadczenia (przedmiotu oferty) zamawiający nie podważa, a zatem należy go uznać za
zgodny z treścią SIWZ, co stanowi kolejny argument za bezpodstawnością odrzucenia.
Z daleko posuniętej ostrożności odwołujący dokonał porównania zastosowanych
przez siebie formularzy z tymi, które udostępnił zamawiający po zmianach z dnia 20 lutego
2014 r. i stwierdził, że w żaden sposób nie można uznać, iż oferta odwołującego jest
niezgodna z treścią SIWZ. Nawet gdyby uznać, że pewne cechy oferty odróżniają ją od
formy przyjętej w SIWZ, w szczególności w odniesieniu do wzoru formularza oferty
(Załącznik nr 1 do SIWZ) oraz formularza asortymentowo- cenowego (Załącznik nr 2 do
SIWZ), to w żadnym razie nie świadczy to o niezgodności skutkującej odrzuceniem oferty.
Ewentualne rozbieżności w formie formularza oferty czy formularza asortymentowo-
cenowego w stosunku do formy wynikającej z modyfikacji SIWZ należy ocenić jako nieistotne
i nie mające wpływu na treść oferty.
Jeżeli chodzi o modyfikacje, jakie w dniu 20 lutego 2014 r. Zamawiający wprowadził
do SIWZ, to w formularzu oferty (Załącznik nr 1 do SIWZ) zmianie uległ jedynie pkt 9, w
którym zdanie "Oświadczamy, iż oferowany przez nas odczynniki/paski będą posiadały
termin ważności przynajmniej m-cy (minimum 6 m -cy) od daty dostawy" uzupełniono o
następujące zastrzeżenie: "z wyłączeniem krwi kontrolnej, dla której termin ważności wynosi
do 3 miesięcy, w przypadku, gdy ta będzie rozdysponowana wg harmonogramu dostaw
materiału kontrolnego Z kolei w formularzu asortymentowo-cenowym dla Pakietu nr 3
zmianie uległy dwa fragmenty. Po pierwsze, w tabeli "Koszt dostawy" zmieniono nagłówek w
3 kolumnie o treści: "Cena netto/brutto pasków do analizy chemicznej moczu w ilości 12 000
oznaczeń w okresie 36 m-cy" nadając mu następującą treść: "Cena netto/brutto pasków do
analizy chemicznej moczu w ilości 36 000 oznaczeń w okresie 36 m-cy". Po drugie, w tabeli
"Parametry graniczne dla automatycznego czytnika pasków" usunięto ppkt 15 o treści
"Możliwość stosowania moczy kontrolnych dostępnych na polskim rynku z podanymi
zakresami wartości dla oferowanego aparatu i pasków".
Odnosząc powyższe modyfikacje treści SIWZ do treści oferty złożonej przez
odwołującego, należy stwierdzić, że w szczególności, brak jest podstaw by kwestionować
oświadczenie znajdujące się w punkcie 9 formularza oferty (str. 2 oferty), gdzie Odwołujący
zadeklarował, że oferowany przez niego odczynniki / paski będą posiadały termin ważności
przynajmniej 6 miesięcy od daty dostawy. Zamawiający zmodyfikował ten fragment
formularza oferty i zezwolił by minimalny termin ważności dla krwi kontrolnej wynosi do 3
miesięcy od dostawy, w przypadku, gdy ta będzie rozdysponowana wg harmonogramu
dostaw materiału kontrolnego, jednakże nie ma to znaczenia w przypadku, gdy Odwołujący
zadeklarował termin ważności 6 miesięcy od daty dostawy dla wszystkich odczynników/
pasków, nie wyłączając krwi kontrolnej (niewątpliwie 6-miesięczny termin ważności jest
korzystniejszy dla Zamawiającego niż minimalny termin 3-miesięny).
Oprócz tego, jak wspomniano, modyfikacja SIWZ dotyczyła zwiększenia zakresu
przedmiotu zamówienia w Pakiecie nr 3 z 12.000 oznaczeń w okresie 36 miesięcy do 36.000
oznaczeń w okresie 36 miesięcy oraz rezygnacji z jednego z parametrów automatycznego
czytnika pasków, co Zamawiający uwzględnił w swojej ofercie. Otóż, w tabeli "Parametry
graniczne dla automatycznego czytnika pasków" Odwołujący skreślił ppkt 15 o treści
"Możliwość stosowania moczy kontrolnych dostępnych na polskim rynku z podanymi
zakresami wartości dla oferowanego aparatu i pasków", wskazując na wyjaśnienia treści
SIWZ z dnia 20 lutego 2014 r. (str. 9 oferty Odwołującego). Jedynie przez pomyłkę
Odwołujący nie zmienił fragmentu formularza asortymentowo - cenowego, w którym znajduje
się zapis o cenie netto/brutto pasków do analizy chemicznej moczu w ilości 12.000 oznaczeń
w okresie 36 m-cy, zamiast 36.000 oznaczeń w okresie 36 m-cy. Pomimo tej różnicy,
Odwołujący właściwie określił przedmiot oferty wyceniając świadczenie polegające na
dostawę pasków w ilości niezbędnej dla uzyskania 36.000 oznaczeń w okresie 36 m-cy.
Powyższe kwestie, nawet jeśli wzbudzały wątpliwości, zamawiający winien był wyjaśnić w
trybie art. 87 ust. 1 Pzp, czego w niniejszej sprawie zaniechał. W konsekwencji, zamawiający
bezpodstawnie odrzucił ofertę odwołującego, czego z kolei następstwem było wadliwe
podjęcie czynności unieważnienia postępowania (z naruszeniem art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp - w
postępowaniu złożona została przynajmniej jedna oferta w pakietach 1 i 3).
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie
na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego zgodnie z
załączoną fakturą.
Izba ustaliła, co następuje:
W dniu 20 lutego 2014 r. zamawiający wprowadził modyfikacje do SIWZ. W
formularzu oferty (Załącznik nr 1 do SIWZ) zmianie uległ pkt 9, w którym zdanie
"Oświadczamy, iż oferowany przez nas odczynniki/paski będą posiadały termin ważności
przynajmniej m-cy (minimum 6 m -cy) od daty dostawy" uzupełniono o następujące
zastrzeżenie: "z wyłączeniem krwi kontrolnej, dla której termin ważności wynosi do 3
miesięcy, w przypadku, gdy ta będzie rozdysponowana wg harmonogramu dostaw materiału
kontrolnego Z kolei w formularzu asortymentowo-cenowym dla Pakietu nr 3 zmianie uległy
dwa fragmenty. W tabeli "Koszt dostawy" zmieniono nagłówek w 3 kolumnie o treści: "Cena
netto/brutto pasków do analizy chemicznej moczu w ilości 12 000 oznaczeń w okresie 36 m-
cy" nadając mu następującą treść: "Cena netto/brutto pasków do analizy chemicznej moczu
w ilości 36 000 oznaczeń w okresie 36 m-cy". Ponadto, w tabeli "Parametry graniczne dla
automatycznego czytnika pasków" usunięto ppkt 15 o treści "Możliwość stosowania moczy
kontrolnych dostępnych na polskim rynku z podanymi zakresami wartości dla oferowanego
aparatu i pasków". W formularzu asortymentowo-cenowym (załącznik nr 2 do SIWZ) dodano
oświadczenie o treści: „Cena obejmuje: koszt dzierżawy aparatu, koszt dostawy pasków,
koszt materiałów zużywalnych w okresie eksploatacji, transport urządzenia do siedziby
Zamawiającego, instalację aparatu wraz z zestawem startowym, szkolenie w zakresie
obsługi aparatu”.
Odwołujący złożył ofertę na Pakiet nr 1 i 3. W ofercie zastosował druki sprzed
modyfikacji z dnia 20 lutego 2014 roku.
Pismem z dnia 6 marca 2014 roku zamawiający zawiadomił wykonawców o
odrzuceniu oferty odwołującego. W uzasadnieniu wskazał, iż:
Uzasadnienie faktyczne:
Wykonawca złożył ofertę na niewłaściwym formularzu ofertowym (Załącznik nt 1 do
SIWZ) i formularzu asortymentowo cenowym (Załącznik Nr 2 do SIWZ). Zamawiający
dokonując wyjaśnień treści SIWZ w dniu 20.02.2014r. dokonał modyfikacji w/w załączników.
Powyższe zmiany wraz ze zmodyfikowanymi załącznikami zostały opublikowane na stronie
internetowej Zamawiającego w dniu 20.02.2014 r.
Zamawiający jest zobowiązany do odrzucenia oferty w razie stwierdzenia
niezgodności treści oferty z SIWZ.
Uzasadnienie prawne:
Zamawiający odrzuca ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień Publicznych jako nieodpowiadającą treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Zamawiający informuje jednocześnie, że brak jest podstaw do poprawy oferty
na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 tejże ustawy.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący ma interes w uzyskaniu
zamówienia, zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutu naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp Izba stwierdziła, że zarzut ten jest bezpodstawny.
Stosownie do wskazanego przepisu niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej
oferty zamawiający jednocześnie zawiadamia wykonawców, którzy złożyli oferty o
wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
W ocenie Izby zamawiający uczynił zadość temu obowiązkowi wskazując, że odwołujący
złożył ofertę na niewłaściwych formularzach oraz że formularze te były przez zamawiającego
zmodyfikowane w dniu 20 lutego 2014 roku.
Izba uznała, że taka informacja jest dla wykonawcy wystarczająca. Odwołujący miał
przecież wiedzę co do tego, w jakim zakresie formularze zostały przez zamawiającego
zmodyfikowane, a zatem składając ofertę na formularzach nieaktualnych nie uwzględniłżadnej z dokonanych modyfikacji. Oczywiście, można zgodzić się z tym, iż zamawiający w
uzasadnieniu faktycznym odrzucenia oferty odwołującego mógł wymienić expressis verbis
dokonane zmiany i stwierdzić, że w tym zakresie oferta odwołującego jest niezgodna z
SIWZ, niemniej jednak i tak uzasadnienie podane przez zamawiającego pozwala
odwołującemu na powzięcie informacji o faktycznych podstawach dokonanej czynności.
Izba uznała, za niezasadne zarzuty naruszenia art. 87 ust. 1 oraz art. 87 ust. 2 pkt 1-
3 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w tyku badania i oceny ofert zamawiający możeżądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Z kolei – w myśl 87 ust. 2 pkt 1-3 ustawy Pzp – zamawiający poprawia w ofercie:
1) oczywiste omyłki pisarskie,
2) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek,
3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Z powyższego wynika, iż procedura wyjaśniania treści oferty nie może skutkować
wprowadzeniem jakichkolwiek zmian w treści oferty, z wyjątkiem poprawiania omyłek na
podstawie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Wyjaśnienia muszą więc ograniczać się do wskazania
sposobu rozumienia treści zawartych w ofercie. W ocenie Izby żądania odwołującego
wykraczają poza wykazanie, w jaki sposób należy rozumieć treść oferty.
Stosownie zaś do art. 87 ust. 2 pkt 3 zamawiający poprawia w ofercie wykonawcy
inne omyłki (aniżeli oczywiste omyłki pisarskie i rachunkowe) polegające na niezgodności
oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w
treści oferty.
Analiza treści przepisu pozwala na stwierdzenie, iż – odmiennie aniżeli jest to
uregulowane w pkt 1 i 2 omawianego ustępu – omyłka, o której mowa w ust. 3 niekoniecznie
musi mieć charakter oczywisty. Dopuszczalne jest również poprawienie omyłek nie mających
takiego charakteru, byleby poprawa nie spowodowywała istotnej zmiany treści oferty. O tym,
czy dana zmiana ma charakter istotny czy nie, należy rozstrzygać każdorazowo biorąc pod
uwagę wszystkie okoliczności sprawy.
Modyfikacje wprowadzone przez zamawiającego dotyczyły:
- zmiany ilości zamawianych oznaczeń z 12.000 na 36.000,
- terminu ważności krwi kontrolnej
- oświadczenia, iż cena obejmuje: koszt dzierżawy aparatu, koszt dostawy pasków, koszt
materiałów zużywalnych w okresie eksploatacji, transport urządzenia do siedziby
Zamawiającego, instalację aparatu wraz z zestawem startowym, szkolenie w zakresie
obsługi aparatu.
W ocenie Izby wszystkie niezgodności treści oferty odwołującego z SIWZ dotyczą
istotnych treści oferty.
Złożenie oferty jest niewątpliwie czynnością prawną, w której skład wchodzą składniki
o różnym charakterze, w tym tzw. essentialia negotii, które stanowią przedmiotowo istotne
elementarne i tym samym niezbędne cechy identyfikujące daną czynność, które rozstrzygają
o jej skutkach prawnych.
W rozpoznawanej sytuacji zarówno ilość zaoferowanych oznaczeń, jak i termin
ważności krwi kontrolnej oraz oświadczenie, co obejmuje cena oferty odnoszą się do
przedmiotu zamówienia i stanowią elementy istotne oferty wykonawcy. W tej sytuacji
wprowadzenie jakichkolwiek poprawek w tej części oferty zawsze będzie powodowało istotną
zmianę jej treści.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
czyli stosownie do wyniku postępowania.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
………………………………………
1.
oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża
Roche Diagnostics Polska Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Roche Diagnostics
Polska Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie tytułem wpisu
od odwołania
2.2 zasądza od
Roche Diagnostics Polska Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie na rzecz Samodzielnego Publicznego Psychiatrycznego Zakładu
Opieki Zdrowotnej im. dr. Stanisława Deresza w Choroszczy kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zmianami) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Białymstoku.
………………………………
Sygn. akt: KIO 477/14
Uzasadnienie
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Psychiatryczny Zakład Opieki Zdrowotnej im.
dr. Stanisława Deresza w Choroszczy – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na dostawę odczynników wraz z dzierżawą analizatorów.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zmianami),
zwanej dalej ustawą Pzp.
W dniu 11 marca 2014 roku wykonawca Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. w
Warszawie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy
czynności (zaniechań) zamawiającego podjętych w postępowaniu. Odwołujący podniósł
niezgodność z ustawą czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
odwołującego złożonej na pakiety nr 1 i 3, co doprowadziło do nieuzasadnionego
unieważnienia postępowania w ww. częściach i zaniechania dokonania wyboru oferty
odwołującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że powyższe czynności (zaniechania) zostały
dokonane bezpodstawnie, na skutek błędnej interpretacji lub zaniechania zastosowania art.
87 ust. 1, art. 87 ust. 2 pkt 1-3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1, art. 92 ust. 1 pkt 2 oraz art.
93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, co z kolei doprowadziło do naruszenia interesu odwołującego w
uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i narażenia go przy tym na znaczną szkodę, na
którą składają się koszty przygotowania oferty oraz nieuzyskany spodziewany dochód z
tytułu wykonania umowy (odwołujący złożył jedyną ofertę w ramach Pakietu nr 1 oraz
Pakietu nr 3), co w związku bezpodstawnym odrzuceniem oferty odwołującego oznacza, że
w razie uwzględnienia odwołania to oferta odwołującego powinna być wybrana jako
najkorzystniejsza.
Odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu:
1.
Unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego;
2.
Unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w pakietach 1 i 3.
3.
Dokonania ponownej oceny ofert z udziałem oferty odwołującego.
Przedmiotem zamówienia w niniejszym postępowaniu jest dostawa odczynników
wraz z dzierżawą analizatorów (znak sprawy: SZP 3820 - 9/14). Przedmiot zamówienia
podzielono na trzy pakiety (części). Odwołujący złożył ofertę obejmującą Pakiet nr 1 -
Dostawa odczynników wraz z dzierżawą analizatora biochemicznego oraz Pakiet nr 3 -
Dostawa pasków wraz z dzierżawą czytnika do analizy chemicznej moczu. Oprócz
odwołującego żaden inny wykonawca nie złożył ofert obejmujących Pakiet nr 1 i Pakiet nr 3.
Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp podając
lakonicznie, że "Wykonawca nie dostosował się do wprowadzonych modyfikacji SIWZ i złożył
ofertę na niewłaściwym formularzu", oraz że odwołujący "złożył ofertę na niewłaściwym
formularzu ofertowym (Załącznik nr 1 do SIWZ) i formularzu asortymentowo-cenowym
(Załącznik nr 2 do SIWZ)", tj. sprzed modyfikacji SIWZ z dnia 20 lutego 2014 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że wbrew obowiązkowi wynikającemu z art. 92
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie przedstawił uzasadnienia faktycznego swojej decyzji o
odrzuceniu oferty odwołującego. Nie sposób bowiem uznać, że lakoniczne stwierdzenie, iż
jego zdaniem „Wykonawca nie dostosował się do wprowadzonych modyfikacji SIWZ i złożył
ofertę na niewłaściwym formularzu" wyczerpuje tą powinność. Zamawiający pominął
całkowicie konkretne przyczyny dla których uznał, że treść oferty odwołującego nie
odpowiada treści SIWZ. W tej sytuacji, z jednej strony czynność odrzucenia jest wadliwa i
powinna być uchylona (unieważniona), a z drugiej - odwołujący nie jest w stanie podjąć
rzetelnej polemiki.
W ocenie odwołującego powodem odrzucenia jego oferty jest wyłącznie formalna
niezgodność oferty odwołującego z wymaganiami SIWZ. Skoro jedynym powodem jest
niezastosowanie się do wzorów formularzy, to zarazem należy wywieść , że zamawiający nie
dostrzegł jakichkolwiek błędów merytorycznych, polegających na nieodpowiednim względem
SIWZ świadczeniu zaoferowanym przez odwołującego. Tymczasem zakresu tegoświadczenia (przedmiotu oferty) zamawiający nie podważa, a zatem należy go uznać za
zgodny z treścią SIWZ, co stanowi kolejny argument za bezpodstawnością odrzucenia.
Z daleko posuniętej ostrożności odwołujący dokonał porównania zastosowanych
przez siebie formularzy z tymi, które udostępnił zamawiający po zmianach z dnia 20 lutego
2014 r. i stwierdził, że w żaden sposób nie można uznać, iż oferta odwołującego jest
niezgodna z treścią SIWZ. Nawet gdyby uznać, że pewne cechy oferty odróżniają ją od
formy przyjętej w SIWZ, w szczególności w odniesieniu do wzoru formularza oferty
(Załącznik nr 1 do SIWZ) oraz formularza asortymentowo- cenowego (Załącznik nr 2 do
SIWZ), to w żadnym razie nie świadczy to o niezgodności skutkującej odrzuceniem oferty.
Ewentualne rozbieżności w formie formularza oferty czy formularza asortymentowo-
cenowego w stosunku do formy wynikającej z modyfikacji SIWZ należy ocenić jako nieistotne
i nie mające wpływu na treść oferty.
Jeżeli chodzi o modyfikacje, jakie w dniu 20 lutego 2014 r. Zamawiający wprowadził
do SIWZ, to w formularzu oferty (Załącznik nr 1 do SIWZ) zmianie uległ jedynie pkt 9, w
którym zdanie "Oświadczamy, iż oferowany przez nas odczynniki/paski będą posiadały
termin ważności przynajmniej m-cy (minimum 6 m -cy) od daty dostawy" uzupełniono o
następujące zastrzeżenie: "z wyłączeniem krwi kontrolnej, dla której termin ważności wynosi
do 3 miesięcy, w przypadku, gdy ta będzie rozdysponowana wg harmonogramu dostaw
materiału kontrolnego Z kolei w formularzu asortymentowo-cenowym dla Pakietu nr 3
zmianie uległy dwa fragmenty. Po pierwsze, w tabeli "Koszt dostawy" zmieniono nagłówek w
3 kolumnie o treści: "Cena netto/brutto pasków do analizy chemicznej moczu w ilości 12 000
oznaczeń w okresie 36 m-cy" nadając mu następującą treść: "Cena netto/brutto pasków do
analizy chemicznej moczu w ilości 36 000 oznaczeń w okresie 36 m-cy". Po drugie, w tabeli
"Parametry graniczne dla automatycznego czytnika pasków" usunięto ppkt 15 o treści
"Możliwość stosowania moczy kontrolnych dostępnych na polskim rynku z podanymi
zakresami wartości dla oferowanego aparatu i pasków".
Odnosząc powyższe modyfikacje treści SIWZ do treści oferty złożonej przez
odwołującego, należy stwierdzić, że w szczególności, brak jest podstaw by kwestionować
oświadczenie znajdujące się w punkcie 9 formularza oferty (str. 2 oferty), gdzie Odwołujący
zadeklarował, że oferowany przez niego odczynniki / paski będą posiadały termin ważności
przynajmniej 6 miesięcy od daty dostawy. Zamawiający zmodyfikował ten fragment
formularza oferty i zezwolił by minimalny termin ważności dla krwi kontrolnej wynosi do 3
miesięcy od dostawy, w przypadku, gdy ta będzie rozdysponowana wg harmonogramu
dostaw materiału kontrolnego, jednakże nie ma to znaczenia w przypadku, gdy Odwołujący
zadeklarował termin ważności 6 miesięcy od daty dostawy dla wszystkich odczynników/
pasków, nie wyłączając krwi kontrolnej (niewątpliwie 6-miesięczny termin ważności jest
korzystniejszy dla Zamawiającego niż minimalny termin 3-miesięny).
Oprócz tego, jak wspomniano, modyfikacja SIWZ dotyczyła zwiększenia zakresu
przedmiotu zamówienia w Pakiecie nr 3 z 12.000 oznaczeń w okresie 36 miesięcy do 36.000
oznaczeń w okresie 36 miesięcy oraz rezygnacji z jednego z parametrów automatycznego
czytnika pasków, co Zamawiający uwzględnił w swojej ofercie. Otóż, w tabeli "Parametry
graniczne dla automatycznego czytnika pasków" Odwołujący skreślił ppkt 15 o treści
"Możliwość stosowania moczy kontrolnych dostępnych na polskim rynku z podanymi
zakresami wartości dla oferowanego aparatu i pasków", wskazując na wyjaśnienia treści
SIWZ z dnia 20 lutego 2014 r. (str. 9 oferty Odwołującego). Jedynie przez pomyłkę
Odwołujący nie zmienił fragmentu formularza asortymentowo - cenowego, w którym znajduje
się zapis o cenie netto/brutto pasków do analizy chemicznej moczu w ilości 12.000 oznaczeń
w okresie 36 m-cy, zamiast 36.000 oznaczeń w okresie 36 m-cy. Pomimo tej różnicy,
Odwołujący właściwie określił przedmiot oferty wyceniając świadczenie polegające na
dostawę pasków w ilości niezbędnej dla uzyskania 36.000 oznaczeń w okresie 36 m-cy.
Powyższe kwestie, nawet jeśli wzbudzały wątpliwości, zamawiający winien był wyjaśnić w
trybie art. 87 ust. 1 Pzp, czego w niniejszej sprawie zaniechał. W konsekwencji, zamawiający
bezpodstawnie odrzucił ofertę odwołującego, czego z kolei następstwem było wadliwe
podjęcie czynności unieważnienia postępowania (z naruszeniem art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp - w
postępowaniu złożona została przynajmniej jedna oferta w pakietach 1 i 3).
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie
na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego zgodnie z
załączoną fakturą.
Izba ustaliła, co następuje:
W dniu 20 lutego 2014 r. zamawiający wprowadził modyfikacje do SIWZ. W
formularzu oferty (Załącznik nr 1 do SIWZ) zmianie uległ pkt 9, w którym zdanie
"Oświadczamy, iż oferowany przez nas odczynniki/paski będą posiadały termin ważności
przynajmniej m-cy (minimum 6 m -cy) od daty dostawy" uzupełniono o następujące
zastrzeżenie: "z wyłączeniem krwi kontrolnej, dla której termin ważności wynosi do 3
miesięcy, w przypadku, gdy ta będzie rozdysponowana wg harmonogramu dostaw materiału
kontrolnego Z kolei w formularzu asortymentowo-cenowym dla Pakietu nr 3 zmianie uległy
dwa fragmenty. W tabeli "Koszt dostawy" zmieniono nagłówek w 3 kolumnie o treści: "Cena
netto/brutto pasków do analizy chemicznej moczu w ilości 12 000 oznaczeń w okresie 36 m-
cy" nadając mu następującą treść: "Cena netto/brutto pasków do analizy chemicznej moczu
w ilości 36 000 oznaczeń w okresie 36 m-cy". Ponadto, w tabeli "Parametry graniczne dla
automatycznego czytnika pasków" usunięto ppkt 15 o treści "Możliwość stosowania moczy
kontrolnych dostępnych na polskim rynku z podanymi zakresami wartości dla oferowanego
aparatu i pasków". W formularzu asortymentowo-cenowym (załącznik nr 2 do SIWZ) dodano
oświadczenie o treści: „Cena obejmuje: koszt dzierżawy aparatu, koszt dostawy pasków,
koszt materiałów zużywalnych w okresie eksploatacji, transport urządzenia do siedziby
Zamawiającego, instalację aparatu wraz z zestawem startowym, szkolenie w zakresie
obsługi aparatu”.
Odwołujący złożył ofertę na Pakiet nr 1 i 3. W ofercie zastosował druki sprzed
modyfikacji z dnia 20 lutego 2014 roku.
Pismem z dnia 6 marca 2014 roku zamawiający zawiadomił wykonawców o
odrzuceniu oferty odwołującego. W uzasadnieniu wskazał, iż:
Uzasadnienie faktyczne:
Wykonawca złożył ofertę na niewłaściwym formularzu ofertowym (Załącznik nt 1 do
SIWZ) i formularzu asortymentowo cenowym (Załącznik Nr 2 do SIWZ). Zamawiający
dokonując wyjaśnień treści SIWZ w dniu 20.02.2014r. dokonał modyfikacji w/w załączników.
Powyższe zmiany wraz ze zmodyfikowanymi załącznikami zostały opublikowane na stronie
internetowej Zamawiającego w dniu 20.02.2014 r.
Zamawiający jest zobowiązany do odrzucenia oferty w razie stwierdzenia
niezgodności treści oferty z SIWZ.
Uzasadnienie prawne:
Zamawiający odrzuca ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień Publicznych jako nieodpowiadającą treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Zamawiający informuje jednocześnie, że brak jest podstaw do poprawy oferty
na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 tejże ustawy.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący ma interes w uzyskaniu
zamówienia, zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutu naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp Izba stwierdziła, że zarzut ten jest bezpodstawny.
Stosownie do wskazanego przepisu niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej
oferty zamawiający jednocześnie zawiadamia wykonawców, którzy złożyli oferty o
wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
W ocenie Izby zamawiający uczynił zadość temu obowiązkowi wskazując, że odwołujący
złożył ofertę na niewłaściwych formularzach oraz że formularze te były przez zamawiającego
zmodyfikowane w dniu 20 lutego 2014 roku.
Izba uznała, że taka informacja jest dla wykonawcy wystarczająca. Odwołujący miał
przecież wiedzę co do tego, w jakim zakresie formularze zostały przez zamawiającego
zmodyfikowane, a zatem składając ofertę na formularzach nieaktualnych nie uwzględniłżadnej z dokonanych modyfikacji. Oczywiście, można zgodzić się z tym, iż zamawiający w
uzasadnieniu faktycznym odrzucenia oferty odwołującego mógł wymienić expressis verbis
dokonane zmiany i stwierdzić, że w tym zakresie oferta odwołującego jest niezgodna z
SIWZ, niemniej jednak i tak uzasadnienie podane przez zamawiającego pozwala
odwołującemu na powzięcie informacji o faktycznych podstawach dokonanej czynności.
Izba uznała, za niezasadne zarzuty naruszenia art. 87 ust. 1 oraz art. 87 ust. 2 pkt 1-
3 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w tyku badania i oceny ofert zamawiający możeżądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Z kolei – w myśl 87 ust. 2 pkt 1-3 ustawy Pzp – zamawiający poprawia w ofercie:
1) oczywiste omyłki pisarskie,
2) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek,
3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Z powyższego wynika, iż procedura wyjaśniania treści oferty nie może skutkować
wprowadzeniem jakichkolwiek zmian w treści oferty, z wyjątkiem poprawiania omyłek na
podstawie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Wyjaśnienia muszą więc ograniczać się do wskazania
sposobu rozumienia treści zawartych w ofercie. W ocenie Izby żądania odwołującego
wykraczają poza wykazanie, w jaki sposób należy rozumieć treść oferty.
Stosownie zaś do art. 87 ust. 2 pkt 3 zamawiający poprawia w ofercie wykonawcy
inne omyłki (aniżeli oczywiste omyłki pisarskie i rachunkowe) polegające na niezgodności
oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w
treści oferty.
Analiza treści przepisu pozwala na stwierdzenie, iż – odmiennie aniżeli jest to
uregulowane w pkt 1 i 2 omawianego ustępu – omyłka, o której mowa w ust. 3 niekoniecznie
musi mieć charakter oczywisty. Dopuszczalne jest również poprawienie omyłek nie mających
takiego charakteru, byleby poprawa nie spowodowywała istotnej zmiany treści oferty. O tym,
czy dana zmiana ma charakter istotny czy nie, należy rozstrzygać każdorazowo biorąc pod
uwagę wszystkie okoliczności sprawy.
Modyfikacje wprowadzone przez zamawiającego dotyczyły:
- zmiany ilości zamawianych oznaczeń z 12.000 na 36.000,
- terminu ważności krwi kontrolnej
- oświadczenia, iż cena obejmuje: koszt dzierżawy aparatu, koszt dostawy pasków, koszt
materiałów zużywalnych w okresie eksploatacji, transport urządzenia do siedziby
Zamawiającego, instalację aparatu wraz z zestawem startowym, szkolenie w zakresie
obsługi aparatu.
W ocenie Izby wszystkie niezgodności treści oferty odwołującego z SIWZ dotyczą
istotnych treści oferty.
Złożenie oferty jest niewątpliwie czynnością prawną, w której skład wchodzą składniki
o różnym charakterze, w tym tzw. essentialia negotii, które stanowią przedmiotowo istotne
elementarne i tym samym niezbędne cechy identyfikujące daną czynność, które rozstrzygają
o jej skutkach prawnych.
W rozpoznawanej sytuacji zarówno ilość zaoferowanych oznaczeń, jak i termin
ważności krwi kontrolnej oraz oświadczenie, co obejmuje cena oferty odnoszą się do
przedmiotu zamówienia i stanowią elementy istotne oferty wykonawcy. W tej sytuacji
wprowadzenie jakichkolwiek poprawek w tej części oferty zawsze będzie powodowało istotną
zmianę jej treści.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
czyli stosownie do wyniku postępowania.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
