rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-02-06
rok: 2014
data dokumentu: 2014-02-06
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 131/14
KIO 131/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
06 lutego 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
24 stycznia 2014 r. przez wykonawcę
QUMAK S.A., Al. Jerozolimskie 136,
02-305 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym
przez
Gminę Miejską Żory – Nowe Miasto Sp. z o.o., adres przeprowadzającego
postępowanie: Gmina Miejska Żory, Al. Wojska Polskiego 25, 44-240 Żory; adres do
korespondencji: Urząd Miasta Żory, Zespół Zamówień Publicznych, Al. Wojska
Polskiego 25, 44-240 Żory
06 lutego 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
24 stycznia 2014 r. przez wykonawcę
QUMAK S.A., Al. Jerozolimskie 136,
02-305 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym
przez
Gminę Miejską Żory – Nowe Miasto Sp. z o.o., adres przeprowadzającego
postępowanie: Gmina Miejska Żory, Al. Wojska Polskiego 25, 44-240 Żory; adres do
korespondencji: Urząd Miasta Żory, Zespół Zamówień Publicznych, Al. Wojska
Polskiego 25, 44-240 Żory
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawcę QUMAK S.A., Al. Jerozolimskie 136,
02-305 Warszawa
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
QUMAK S.A., Al. Jerozolimskie 136,
02-305 Warszawa
tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy
QUMAK S.A., Al. Jerozolimskie 136,
02-305 Warszawa
na
rzecz
Gminy Miejskiej Żory – Nowe Miasto Sp. z o.o., adres
przeprowadzającego postępowanie: Gmina Miejska Żory, Al. Wojska
Polskiego 25, 44-240 Żory; adres do korespondencji: Urząd Miasta Żory,
Zespół Zamówień Publicznych, Al. Wojska Polskiego 25, 44-240 Żory kwotę
4 228 zł 34 gr (słownie: cztery tysiące dwieście dwadzieścia osiem złotych
trzydzieści cztery groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, kosztów przejazdu oraz kosztów
delegacji pracowników.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.)
na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 131/14
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na: „zaprojektowanie i wykonanie stałej ekspozycji Muzeum Ognia
w Żorach” nr sprawy: ZP.271.1.1.2014, zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku
Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2014/S 009-010937
z dnia 14.01.2014 r. przez Gminę Miejską Żory – Nowe Miasto Sp. z o.o., adres
przeprowadzającego postępowanie: Gmina Miejska Żory, Al. Wojska Polskiego 25, 44-240Żory; adres do korespondencji: Urząd Miasta Żory, Zespół Zamówień Publicznych, Al.
Wojska Polskiego 25, 44-240 Żory zwaną dalej: „Zamawiającym”. W tym samym dniu
Zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej Specyfikację Istotnych Warunków
Zamówienia zwaną dalej: „SIWZ”.
W dniu 24.01.2014 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) QUMAK
S.A., Al. Jerozolimskie 136, 02-305 Warszawa zwana dalej: „QUMAK S.A.” albo
„Odwołującym” wniósł odwołanie na postanowienia SIWZ. Kopie odwołania Zamawiający
otrzymał w dniu 24.01.2014 r. (e-mailem). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów Pzp:
1. art. 22 ust. 1 Pzp w zw. z art. 22 ust. 4 Pzp oraz art. 22 ust. 5 Pzp, polegające na
ustanowieniu warunków udziału w postępowaniu oraz dokonaniu opisu sposobu oceny
spełniania tych warunków w sposób nadmiarowy w odniesieniu do przedmiotu zamówienia
oraz do niego nieproporcjonalny poprzez:
a) wymaganie posiadania wiedzy i doświadczenia w zakresie ograniczającym krąg
podmiotów zdolnych spełnić wymagania Zamawiającego a więc krąg potencjalnych
wykonawców.
b) wymaganie dysponowania potencjałem osobowym ograniczającym krąg podmiotów
zdolnych spełnić wymagania Zamawiającego, a więc krąg potencjalnych wykonawców.
2. art. 353
1
KC w zw. z art. 139 ust. 1 Pzp poprzez sporządzenie wzoru umowy, w sposób
naruszający zasady współżycia społecznego, a także nałożenie na wykonawcę obowiązków
nadmiernych oraz niezgodnych z prawem lub stanowiących jego obejście,
3. naruszenie innych przepisów wskazanych bądź wynikających z treści odwołania.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
Dokonania zmiany postanowień ogłoszenia, SIWZ i wzoru umowy w następujący
sposób:
Zmianę zapisów pkt. III.2.3.) ppkt. 1 ogłoszenia i pkt 5.A.2. SIWZ w brzmieniu:
„2. Przeprowadzający postępowanie uzna warunek określony w punkcie 5.2) za spełniony
jeśli Wykonawca wykonał w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie:
a) co najmniej trzy zamówienia polegające na zaprojektowaniu i wykonaniu stałej
multimedialnej ekspozycji obejmującej każdorazowo powierzchnią nie mniejszą niż 300 m2
(jako wystawą stałą rozumieć należy wystawą o założonym okresie eksploatacji nie krótszym
niż 1 rok), o wartości każdego z zamówień nie mniejszej niż 1 600 000,00 zł brutto oraz
załączy dowody, czy zostały wykonane należycie;
b) co najmniej trzy zamówienia w których zakres wchodziło każdorazowo opracowanie
dokumentacji
wykonawczej
ekspozycji
multimedialnej
obejmującej
każdorazowo
powierzchnią nie mniejszą niż 300 m2, a wartość każdego z zamówień wyniosła nie mniej
niż 120 000,00 zł brutto oraz załączy dowody, czy zostały wykonane należycie;
c) co najmniej trzy zamówienia w zakres których wchodziło każdorazowo wykonanie
kontentów multimedialnych o łącznej wartości wykonania kontentów multimedialnych nie
mniejszej niż 600 000,00 zł brutto; (jako kontent multimedialny rozumie się treści (produkty)
multimedialne takie jak: filmy, animacje, prezentacje, nagrania dźwiękowe, aplikacje
interaktywne, wraz z oprogramowaniem do ich edycji) oraz załączy dowody, czy zostały
wykonane należycie.
Jeżeli kwoty w dokumentach potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu
podane będą w innej walucie niż PLN, Przeprowadzający postępowanie w celu sprawdzenia
spełniania przez Wykonawcę dokona ich przeliczenia PLN według średniego kursu NBP na
dzień, w którym ukazało się ogłoszenie o przetargu w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej. ”
na
„2. Przeprowadzający postępowanie uzna warunek określony w punkcie 5.2) za spełniony
jeśli Wykonawca wykonał w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie:
a) co najmniej jedno zamówienie polegające na zaprojektowaniu i wykonaniu stałej
multimedialnej ekspozycji obejmującej powierzchnię nie mniejszą niż 300 m2 (jako wystawę
stałą rozumieć należy wystawę o założonym okresie eksploatacji nie krótszym niż 1 rok),
o wartości zamówienia nie mniejszej niż 1 600 000,00 zł brutto oraz załączy dowody, czy
zostało wykonane należycie;
b) co
najmniej
jedno
zamówienie
w
którego
zakres
wchodziło
każdorazowo
opracowanie
dokumentacji
wykonawczej
ekspozycji
multimedialnej
obejmującej
powierzchnię nie mniejszą niż 300 m2, a wartość zamówienia wyniosła nie mniej niż 120
000,00 zł brutto oraz załączy dowody, czy zostało wykonane należycie;
c) co
najmniej
jedno
zamówienie
w
zakres
którego
wchodziło
wykonanie
kontentów multimedialnych o łącznej wartości wykonania konwentów multimedialnych nie
mniejszej niż 600 000,00 zł brutto; (jako kontent multimedialny rozumie się treści (produkty)
multimedialne takie jak: filmy, animacje, prezentacje, nagrania dźwiękowe, aplikacje
interaktywne, wraz z oprogramowaniem do ich edycji) oraz załączy dowody, czy zostało
wykonane należycie. Jeżeli kwoty w dokumentach potwierdzających spełnienie warunku
udziału w postępowaniu podane będą w innej walucie niż PLN, Przeprowadzający
postępowanie w celu sprawdzenia spełniania przez Wykonawcę dokona ich przeliczenia
PLN według średniego kursu NBP na dzień, w którym ukazało się ogłoszenie o przetargu
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.”
Zmianę zapisów pkt III.2.3.) ppkt. 2 ogłoszenia i pkt 5.A.3. SIWZ w brzmieniu:
„3. Zamawiający uzna warunek określony w punkcie 5.3) za spełniony, jeśli Wykonawca
wskaże osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia:
a) Kierownik Realizacji Przedmiotu Umowy: osoba która w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert pełniła funkcję kierowniczą w co najmniej dwóch projektach
dotyczących stałych multimedialnych ekspozycji przy czym wartość każdego z projektów
wynosiła co najmniej 1 600 000,00 zł brutto; ”
na
„3. Zamawiający uzna warunek określony w punkcie 5.3) za spełniony, jeśli Wykonawca
wskaże osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia;
a) Kierownik Realizacji Przedmiotu Umowy: osoba która w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert pełniła funkcję kierowniczą w co najmniej jednym projekcie
dotyczącym stałej multimedialnej ekspozycji przy czym wartość projektu wynosiła co
najmniej 1 600 000,00 zł brutto; ”
Zmianę zapisów § 2 ust. 2 i 3 projektu umowy w brzmieniu:
„2. Wykonawca zobowiązany jest do przedstawienia Zamawiającemu w dniu podpisania
niniejszej umowy harmonogramu realizacji zamówienia, który stanowi załącznik nr 3 do
niniejszej umowy.
3. Brak przedłożenia harmonogramu w wyznaczonym w ust. 2 terminie stanowi dla
Zamawiającego podstawę odstąpienia od niniejszej umowy.”
na
„2. Wykonawca zobowiązany jest do przedstawienia Zamawiającemu w terminie 14 dni od
dnia podpisania niniejszej umowy harmonogramu realizacji zamówienia, który stanowi
załącznik nr 3 do niniejszej umowy.
3. Zwłoka Wykonawcy w przedłożeniu harmonogramu w wyznaczonym w ust. 2 terminie po
uprzednim wezwaniu do wywiązania się Wykonawcy tego obowiązku i bezskutecznym
upływie dodatkowego terminu na jego spełnienie, stanowi dla Zamawiającego podstawę
odstąpienia od niniejszej umowy. ”
Zmianę zapisów § 5 ust. 7 lit. h) projektu umowy w brzmieniu:
„h)
dostarczania
wszystkich
materiałów
budowlanych
i
innych
materiałów
niezbędnych do realizacji zamówienia o którym mowa w § 1. Wszelkie zmiany oraz rodzaje
i kolorystykę materiałów wykończeniowych Wykonawca uzgadniać będzie każdorazowo
z Zamawiającym. ”
na
„h) dostarczania wszystkich materiałów budowlanych i innych materiałów niezbędnych do
realizacji zamówienia o którym mowa w § 1. Wszelkie zmiany oraz rodzaje i kolorystykę
materiałów wykończeniowych Wykonawca uzgadniać będzie każdorazowo z Zamawiającym.
Zamawiający wyrazi zgodę, odmówi udzielenia zgody bądź wniesie uwagi dotyczące
proponowanych materiałów w terminie nie dłuższym niż 5 dni od dnia ich
przedłożenia do akceptacji przez Wykonawcę”.
W zakresie wiedza i doświadczenie (pkt 5.A.2. SIWZ) Odwołujący, po zapoznaniu się
z treścią SIWZ stwierdził, iż Zamawiający stawiając warunki udziału w postępowaniu zakreślił
wymagania w sposób zbyt szeroki i ograniczający krąg potencjalnych wykonawców, a nawet
(tak jak to się dzieje w przypadku Odwołującego) w sposób uniemożliwiający złożenie oferty.
Zamawiający, winien brać również pod uwagę, jakie doświadczenie wykonawcy obecni na
rynku w tym zakresie rzeczywiście nabywają i którym następnie mogą się legitymować.
Postulat powyższy, co prawda wprost nie wynika z brzmienia przepisu art. 22 ust. 4 Pzp,
gdzie zadekretowana została adekwatność warunku udziału w postępowaniu do przedmiotu
zamówienia, jednak może być wyprowadzony z zasad ogólnych Pzp - zwłaszcza wyrażonej
w art. 7 ust. 1 Pzp zasady uczciwej konkurencji. Wymagana w przepisie art. 22 ust. 4 Pzp
adekwatność warunków udziału w postępowaniu i przedmiotu zamówienia winna
być oceniona szerzej - zarówno w kontekście postulowanego wyłonienia wykonawcy,
którego doświadczenie jest adekwatne do wymagań, które dany przedmiot zamówienia
przed nim postawi, jak też w odniesieniu do postulatu jak najszerszego otwierania
zamówienia na konkurencję (zwłaszcza na rynku lokalnym, którego zamówienie dotyczy).
Zamawiający w niniejszym postępowaniu wskazał, iż wymaga posiadania doświadczenia
w zakresie wykonania aż dziewięciu zamówień, co przy zamówieniu o wartości 3 mln
złotych w odniesieniu do innych zamówień tego typu jest nadto wygórowane. Zamówienia
w zakresie ekspozycji multimedialnych nie są aż tak popularne jak zamówienia na budowę
budynków mieszkalnych czy budynków użyteczności publicznej. W dalszym ciągu w Polsce
tego typu zamówienia są pewnego rodzaju novum i od niewielu lat są zlecane do realizacji
z większą częstotliwością. Co za tym idzie, wymaganie posiadania doświadczenia
wskazanego przez Zamawiającego w znaczny sposób ogranicza krąg potencjalnych
wykonawców, nie dopuszczając do udziału w zamówieniach podmiotów o mniejszym
doświadczeniu, które w sposób równie dobry są w stanie zrealizować zamówienie, co
podmioty które być może będą w stanie spełnić wymogi wskazane przez Zamawiającego
w pkt 5.A.2. SIWZ. Istotnym jest również to, iż nie ma w Polsce podmiotu, który byłby
w stanie samodzielnie spełnić wymogi wskazane przez Zamawiającego w ww. punkcie
SIWZ. Aby móc uczestniczyć w postępowaniu niezbędnym staje się użyczenie potencjału
podmiotów trzecich. Co za tym idzie - Wykonawca składający ofertę samodzielnie nie jest
w stanie spełnić wszystkich wymogów a zatem nie posiada aż tak dużego doświadczenia
w samodzielnej realizacji zamówienia, co mogłoby zapewnić Zamawiającemu maksymalne,
aczkolwiek nadmiarowe zdaniem Odwołującego bezpieczeństwo. Zauważenia wymaga
również to, iż w zakresie pkt 5.A.2.a) i 5.A.2.b) zakres referencji jest bardzo podobny,
bowiem w zakresie warunku z lit. a) mówimy o zaprojektowaniu i wykonaniu stałej
multimedialnej ekspozycji obejmującej każdorazowo powierzchnię nie mniejszą niż 300 m
2
a w lit. b) mówimy o opracowaniu dokumentacji wykonawczej ekspozycji multimedialnej
obejmującej każdorazowo powierzchnię nie mniejszą niż 300 m. Jak łatwo zauważyć w obu
przypadkach mamy do czynienia z projektowaniem, co prawda w pierwszym przypadku
mówimy o projekcie ogólnie a w drugim o projekcie wykonawczym, jednakże co jest istotne -
zaprojektowanie i
wykonanie obejmuje swym zakresem sporządzenie projektu
wykonawczego - świadczy to o tym, że w zakresie wykonania projektu wykonawczego
Zamawiający wymaga posiadania doświadczenia w wykonaniu 6 zamówień.
Odnośnie potencjału technicznego oraz osób zdolnych do wykonania zamówienia;
(pkt 5.A.3. SIWZ) Podobnie jak i w poprzednim zarzucie Odwołujący wskazuje, że
Zamawiający w sposób nadmiarowy wskazał warunek posiadania osób zdolnych do
wykonania zamówienia. Odwołujący wskazuje, iż dla poprawnej realizacji przedmiotu
zamówienia wystarczy jedno zamówienie. Jeśli jednak Zamawiający uznałby, że
jednak niezbędne jest mu posiadanie Kierownika projekty, z doświadczeniem przy
dwóch projektach to należałoby wydłużyć okres w jakim takie doświadczenie ma
być nabyte. Odwołujący ponownie podkreśla, iż w ciągu 3 ostatnich powstała
niewielka ilość stałych multimedialnych ekspozycji realizowanych przez ograniczoną ilość
firm, w których funkcję kierownika mogła pełnić przy różnych projektach więcej niż jedna
osoba zwłaszcza, jeśli te projekty trwały równolegle - co mogło się zdarzyć zwłaszcza biorąc
pod uwagę, że wymóg dotyczy 3 ostatnich lat. Jednocześnie powyższy wymóg nakłada na
wykonawcę obowiązek wykazania nie tylko, że osoba którą dysponuje bądź będzie
dysponował, brała udział w realizacji zadania na kwotę 1 600 000 ale i prawdopodobnie
wykazania również tego, że osoba ta brała udział w realizacji takiego zadania przechodząc
z projektu na projekt bez większej przerwy. Wskazał na wyroki KIO z dnia 20.06.2013 r.,
sygn. akt: KIO 1279/13, wyrok KIO z dnia 04.03.2013 r., sygn. akt: KIO 384/13 oraz wyrok
KIO z dnia 13.06.2013 r., sygn. akt: KIO 1276/13.
Odnośnie zarzutów dotyczące postanowień wzoru umowy. Zgodnie z art. 139 ust. 1
Pzp do umów w sprawach zamówień publicznych, stosuje się przepisy ustawy z dnia 23
kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej.
Postanowienia przyszłej umowy o zamówienie publiczne należy zatem rozpatrywać, o ile
Pzp nie stanowi inaczej, w świetle art. 353
1
Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym strony
zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swego uznania, byleby jego treść
lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia
społecznego, czyli m.in. nie może być sprzeczny z dyspozycją art. 5 kc. Zamawiający we
wzorze umowy zawarł szereg postanowień, które naruszają ww. przepisy. Przywołał wyrok
KIO z dnia 27.12.2011r., sygn. akt: KIO 2649/11.
Odnośnie - § 2 ust 2 i 3 projektu umowy w brzmieniu:
„2. Wykonawca zobowiązany jest do przedstawienia Zamawiającemu w dniu podpisania
niniejszej umowy harmonogramu realizacji zamówienia, który stanowi załącznik nr 3 do
niniejszej umowy.
3. Brak przedłożenia harmonogramu w wyznaczonym w ust. 2 terminie stanowi dla
Zamawiającego podstawę odstąpienia od niniejszej umowy.”
Odwołujący wskazał, iż nie jest możliwym dostarczenie harmonogramu w dniu
podpisania Umowy. Przemawia za tym kilka argumentów. Po pierwsze Pzp nie precyzuje
w czasu wyprzedzenia w zakresie wezwania do podpisania Umowy w sprawie zamówienia
publicznego a wskazuje jedynie na najwcześniejszy czas w jakim umowa może zostać
zawarta. Co za tym idzie, Zamawiający może poinformować Wykonawcę z jednodniowym
wyprzedzeniem o terminie podpisania umowy, w którym to terminie Wykonawca będzie
musiał sporządzić harmonogram. Po drugie, ze względu na fakt, że realizacja przedmiotu
umowy nastąpi w ramach projektu pn. „Budowa pawilonu wystawienniczo- promocyjne -
Muzeum Ognia z Żorach” nie jest możliwe przedstawienie pełnego harmonogramu
w oderwaniu od prac budowlanych trwających w obiekcie, w którym ma znaleźć się
docelowa ekspozycja. Z uwagi na kilkukrotnie przekładany termin zakończenia prac
budowlanych Wykonawca nie może mieć pewności, co do zaawansowania prac
budowlanych w dniu podpisania umowy z Zamawiającym. Jednocześnie przedstawienie
harmonogramu bez wcześniejszych konsultacji z Zamawiającym może skutkować szkodą
dla samego Zamawiającego, który pozbawiony jest wpływu na poszczególne etapy realizacji
zamówienia. Co za tym idzie Odwołujący za zasadne uznaje zmianę § 2 ust. 2 w sposób
następujący: „2. Wykonawca zobowiązany jest do przedstawienia Zamawiającemu
w terminie 14 dni od dnia podpisania niniejszej umowy harmonogramu realizacji zamówienia,
który stanowi załącznik nr 3 do niniejszej umowy. ”
Odnosząc się natomiast do § 2 ust. 3, Odwołujący uznaje za zbyt daleko idące
uprawnienie Zamawiającego do odstąpienia od Umowy w przypadku niezłożenia
harmonogramu w terminie. Zacząć należy od tego, iż to odstąpienie nie jest uzależnione od
zwłoki, a jedynie od niedochowania terminu. Dodatkowo w powiązaniu z uzasadnieniem do
ust. 2 zapis w obecnej treści z dużym prawdopodobieństwem może spowodować zaistnienie
przesłanki do odstąpienia. Zmiana zapisu w sposób wskazany przez Odwołującego, nie tylko
zabezpieczy interesy Odwołującego, ale i również Zamawiającego, bowiem uchroni go przed
sytuacją, w której wykonawca wybrany przez Zamawiającego aby uchronić się
przed odstąpieniem, złoży do akceptacji harmonogram nierealny i nierzetelny.
Względem - § 5 ust 7 lit. h) projektu umowy w brzmieniu:
„h) dostarczania wszystkich materiałów budowlanych i innych materiałów niezbędnych do
realizacji zamówienia o którym mowa w § 1. Wszelkie zmiany oraz rodzaje i kolorystykę
materiałów
wykończeniowych
Wykonawca
uzgadniać
będzie
każdorazowo
z Zamawiającym.”
Odwołujący wnosił o wprowadzenie do powyższego zapisu terminu, w jakim
akceptacja materiałów budowlanych ma być udzielona. Brak tego terminu nastręcza
trudności w ocenie ryzyka i wprowadzeniu odpowiednich terminów w treści harmonogramu,
o którym mowa w § 2 ust 2 Projektu Umowy. Brak wskazania terminu dając swobodę
Zamawiającemu w jego kształtowaniu zwiększa ryzyko Wykonawcy w zakresie terminowości
realizacji Przedmiotu Zamówienia. Z uwagi na powyższe Odwołujący wnosi o zmianę zapisu
w sposób następujący: „h) dostarczania wszystkich materiałów budowlanych i innych
materiałów niezbędnych do realizacji zamówienia o którym mowa w § 1. Wszelkie zmiany
oraz rodzaje i kolorystykę materiałów wykończeniowych Wykonawca uzgadniać będzie
każdorazowo z Zamawiającym. Zamawiający wyrazi zgodę, odmówi udzielenia
zgody bądź wniesie uwagi dotyczące proponowanych materiałów w terminie nie
dłuższym niż 5 dni od dnia ich przedłożenia do akceptacji przez Wykonawcę”.
Zamawiający w dniu 27.01.2014 r. wezwał (umieszczając na stronie internetowej)
wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zwanej dalej:
„Pzp”, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym. Żadne przystąpienia nie miały miejsca.
W dniu 06.02.2014 r. Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
wniósł na piśmie, podczas posiedzenia, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na
odwołanie, w której wnosił o oddalenie w całości odwołania. Kopia została przekazana
Odwołującemu również podczas posiedzenia.
Skład
orzekający
Krajowej
Izby
Odwoławczej
po
zapoznaniu
się
z
przedstawionymi
poniżej
dowodami,
po
wysłuchaniu
oświadczeń,
jak
i stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił
i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności, Izba podnosi, że Zamawiający wskazywał, że jest spółką
komunalną, że 100 % udziałem Gminy Miasto Żory. Nadto, z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii
potwierdzonej za zgodność z oryginałem wynika, że przeprowadzającym postępowanie jest
Gmina Miasto Żory, z adresem do korespondencji: Urząd Miasto Żory. W konsekwencji, jak
i biorąc pod uwagę treść ogłoszenia o zamówieniu – gdzie wprost wskazuje się Gminę
Miasto Żory, powyższe w ocenie Izby skutkuje, że Gmina Miasto Żory posiada legitymacje
do udziału w postępowaniu jako Zamawiający.
Skład orzekający Izby ustalił nadto, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca
wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego
złożenia. Należy bowiem wskazać, że: „Zgodnie z powołanym przepisem środki ochrony
prawnej określone w dziale VI Pzp przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także
innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł
lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Na
etapie postępowania o udzielenie zamówienia przed otwarciem ofert, np. w przypadku
odwołań czy skarg dotyczących postanowień ogłoszenia i siwz przyjąć należy, iż każdy
wykonawca deklarujący zainteresowanie uzyskaniem danego zamówienia posiada
jednocześnie interes w jego uzyskaniu. Sformułowanie ww. przepisu w żaden sposób nie
nakazuje badania sytuacji podmiotowej wykonawcy w celu ustalenia jakiego typu warunki
udziału w postępowaniu spełnia oraz w jaki sposób o dane zamówienie zamierza się ubiegać
(samodzielnie, np. korzystając z doświadczenia innych podmiotów, w konsorcjum (…).
Również pojęcie szkody w takiej sytuacji nie może być badane w sposób równie ścisły jak
w wypadku korzystania ze środków ochrony prawnej odnośnie złożonych ofert. Na etapie
specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie ma możliwości określenia i udowodnienia
konkretnej szkody, którą wykonawca w trakcie dalszego biegu postępowania o udzielenie
zamówienia może ponieść. Wystarczające jest tu wskazanie na naruszenie obowiązujących
przepisów prowadzące do powstania hipotetycznej szkody w postaci utrudniania dostępu do
zamówienia lub spowodowania konieczności ubiegania się o udzielenie zamówienia
niezgodnie z prawem (np. przez perspektywę zawarcia niezgodnej z przepisami prawa
umowy w sprawie zamówienia). Przyjęcie założeń przeciwnych prowadzić by mogło do
nadmiernego ograniczenia w korzystaniu ze środków ochrony prawnej dotyczących treści
ogłoszenia i siwz.” (za wyrokiem KIO z dnia 04.10.2010 r., sygn. akt: KIO 2036/10).
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, treści
ogłoszenia o zamówieniu, postanowień SIWZ, pytań Odwołującego z dnia 30.01.2014 r.,
odwołania, odpowiedzi na odwołanie, złożonych przez Odwołującego na rozprawie:
zestawienia postępowań organizowanych przez Gminę Miasto Żory, SIWZ z postępowania
Muzeum Armii Krajowej oraz SIWZ z postępowania Gminy Miasto Gdyni, jak i złożonych
przez Zamawiającego na rozprawie: wydruku ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku
Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2013/S 169-293522
z dnia 31.08.2013 r. w postępowaniu Gminy Świętochłowice, jak i wydruku ogłoszenia
o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za
numerem 2013/S 213-369354 z dnia 02.11.2013 r. w postępowaniu Europejskiego Centrum
Solidarności.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania:
W tym zakresie Izba przywołuje analogiczne pkt ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ przywołane przez Odwołującego w odwołaniu, wskazując, że mają one
odzwierciedlenie w dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem.
Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową według własnego przekonania, po
wszechstronnym rozważeniu zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co
następuje.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 22 ust. 1 Pzp w zw. z art.
22 ust. 4 Pzp oraz art. 22 ust. 5 Pzp, polegające na ustanowieniu warunków udziału w
postępowaniu oraz dokonaniu opisu sposobu oceny spełniania tych warunków w sposób
nadmiarowy w odniesieniu do przedmiotu zamówienia oraz do niego nieproporcjonalny
poprzez:
a) wymaganie posiadania wiedzy i doświadczenia w zakresie ograniczającym krąg
podmiotów zdolnych spełnić wymagania Zamawiającego a więc krąg potencjalnych
wykonawców (pkt. III.2.3.) ppkt. 1 ogłoszenia i pkt 5.A.2. SIWZ).
b) wymaganie dysponowania potencjałem osobowym ograniczającym krąg podmiotów
zdolnych spełnić wymagania Zamawiającego, a więc krąg potencjalnych wykonawców (pkt
III.2.3.) ppkt. 2 ogłoszenia i pkt 5.A.3. SIWZ), Izba uznała w/w zarzut za niepotwierdzony.
W tym zakresie, Izba uznała, że sformułowane przez Zamawiającego wymogi nie
mają charakteru nadmiarowego. Nadto, w ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, że
sformułowane wymogi nie jest w stanie spełnić żaden Wykonawca, tudzież może je spełnić
tylko jeden podmiot. Odwołujący sam przyznał na rozprawie, że istnieją na rynku 3, 4 firmy,
które są w stanie spełnić wymogi Zamawiającego w ich obecnym brzmieniu. Należy także
zauważyć, że wymogi w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz potencjału kadrowego mają
na celu wybranie przez Zamawiającego Wykonawcy, który gwarantuje realizacje
zamówienia na oczekiwanym poziomie. Wykonawcy, którzy istnieją na danym rynku od
niedawna winni „szukać swojej szansy” m.in. w zawiązywaniu konsorcjum. Ze stanowiska
Odwołującego z rozprawy wynikało, że właśnie tak czynił w ramach zadania, które
ostatecznie realizuje dla Gminy Świętochłowice, tudzież w postępowaniu ogłoszonym dla
Europejskiego Centrum Solidarności. (w zakresie tych dwóch zamówień Zamawiający
przedstawił dowody w postaci ogłoszeń o zamówieniu z tych postępowań). W ocenie Izby,
brak przeszkód, aby uczynił tak także w tym postępowaniu. Przy czym, w ocenie Izby,
wymogi sformułowane przez Zamawiającego w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz
potencjału kadrowego są adekwatne do przedmiotu zamówienia i porównywalne, co
w postępowaniu dla Gminy Świętochłowice (postępowanie o wartości 3,5 mln PLN), choć nie
takie same. Jednocześnie, skoro Odwołujący brał udział w postępowaniu o wartości
zamówienia 35 mln PLN dla Europejskiego Centrum Solidarności, to niewątpliwie jest
w stanie złożyć ofertę także w przedmiotowym postępowaniu o wartości 3 mln PLN. Przy
czym decydującą kwestią nie było, czy Odwołujący może wziąć udział w postępowaniu, ale
okoliczność przyznana przez Odwołującego, że wymogi Zamawiającego są w stanie spełnić
3,4 firmy. Izba także przypomina, że Zamawiający nie ma obowiązku takiego ukształtowania
wymogów, że będą je w stanie spełnić wszyscy istniejący na rynku Wykonawcy. Z tych też
względów Izba uznała także że złożone przez Odwołującego na rozprawie dowody nie mają
znaczenia dla przedmiotu sporu wobec okoliczności przyznanych przez Odwołującego na
rozprawie oraz dowodów przedłożonych na rozprawie przez Zamawianego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 353
1
KC w zw. z art. 139
ust. 1 Pzp poprzez sporządzenie wzoru umowy, w sposób naruszający zasady współżycia
społecznego, a także nałożenie na wykonawcę obowiązków nadmiernych oraz niezgodnych
z prawem lub stanowiących jego obejście, Izba uznała niniejszy zarzut za chybiony.
Względem wymogu § 2 ust. 2 i 3 projektu umowy, tj. obowiązku złożenia
harmonogramu w dniu podpisania umowy oraz możliwości odstąpienia przez
Zamawiającego od umowy w sytuacji jego nie przedłożenia w tym terminie. Izba wskazuje,że w tym zakresie Odwołujący nie wykazał naruszenia art. 353
1
KC w zw. z art. 139 ust. 1
Pzp, tym bardziej w kontekście przewagi Zamawiającego jako autora projektu umowy
o gospodarza postępowania. Przy czym, Izba podnosi, że Odwołujący nie udowodnił, że
plac budowy jest nieukończony, tudzież będą problemy w ewentualnym uzgodnieniu
terminów przedstawionych w harmonogramie. Odnośnie realności terminów harmonogramu,
należy zauważyć że we wzorze oferty przedstawione są poszczególne etapy realizacji
zamówienia, brak jest również przeszkód dokonania wizji lokalnej celem dostosowania
terminów do warunków na placu budowy. Tym bardzie, że prace wykończeniowe wewnątrz
budynku są elementem przedmiotu zamówienia. Na marginesie Izba wskazuje, że nikt nie
zwalnia Zamawiającego z odpowiedzi na zadane pytania. Jeżeli Zamawiający widzi
możliwość wyjścia na przeciw obawom Wykonawców w tym trybie, ma szanse na
zaproponowanie rozwiązania kompromisowego. Przy czym, Izba nie uznała zarzutu, gdyż
Odwołujący nie wykazał w żaden sposób braku możliwości przedłożenia harmonogramu
w wyznaczonym terminie, tym bardziej, ze tego typu praktyka jest dość częsta
w zamówienia np. na roboty budowlane, które także wchodzą w zakres przedmiotu
zamówienia (roboty wykończeniowe).
Względem wymogu § 5 ust 7 lit. h) projektu umowy, czyli ostatniej spornej kwestii,
Izba wskazuje, że sam Odwołujący wskazała, że przepisy KC nakładają na Zamawiającego
obowiązek współpracy przy realizacji zamówienia. Przy czym, należy zgodzić się również,że stanowiskiem Odwołującego, że w żadnym wypadku nie przerzucił odpowiedzialności za
materiały wykorzystane w toku realizacji zamówienia na Zamawiającego. W konsekwencji
Izba uznała, że zarzut w tym zakresie należy oddalić, wobec pozycji Zamawiającego
w postępowaniu, jak i stanowiska Zamawiającego, że zależy mu na szybkim i sprawnym
zrealizowaniu zamówienia. Na rozprawie podawał termin 200 dni, których przekroczenie
wiązałoby się z utrata dofinansowania ze środków unijnych, w konsekwencji w nie leży
w jego interesie zbędne przedłużanie realizacji zamówienia. Przy czym Izba podkreśla, że
nikt nie zwalnia Zamawiającego z odpowiedzi na zadane pytania. Jeżeli Zamawiający widzi
możliwość wyjścia na przeciw obawom Wykonawców w tym trybie, ma szanse na
zaproponowanie rozwiązania kompromisowego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b oraz § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uznała wniosek
Zamawiającego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł,
tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w rozporządzenie (§ 3 pkt 2 lit. b w/w
rozporządzenia) oraz kosztów przejazdu (568,34 zł) oraz kosztów delegacji pracowników
(60,00 zł).
Przewodniczący :
…………………………………
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawcę QUMAK S.A., Al. Jerozolimskie 136,
02-305 Warszawa
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
QUMAK S.A., Al. Jerozolimskie 136,
02-305 Warszawa
tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy
QUMAK S.A., Al. Jerozolimskie 136,
02-305 Warszawa
na
rzecz
Gminy Miejskiej Żory – Nowe Miasto Sp. z o.o., adres
przeprowadzającego postępowanie: Gmina Miejska Żory, Al. Wojska
Polskiego 25, 44-240 Żory; adres do korespondencji: Urząd Miasta Żory,
Zespół Zamówień Publicznych, Al. Wojska Polskiego 25, 44-240 Żory kwotę
4 228 zł 34 gr (słownie: cztery tysiące dwieście dwadzieścia osiem złotych
trzydzieści cztery groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, kosztów przejazdu oraz kosztów
delegacji pracowników.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.)
na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 131/14
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na: „zaprojektowanie i wykonanie stałej ekspozycji Muzeum Ognia
w Żorach” nr sprawy: ZP.271.1.1.2014, zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku
Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2014/S 009-010937
z dnia 14.01.2014 r. przez Gminę Miejską Żory – Nowe Miasto Sp. z o.o., adres
przeprowadzającego postępowanie: Gmina Miejska Żory, Al. Wojska Polskiego 25, 44-240Żory; adres do korespondencji: Urząd Miasta Żory, Zespół Zamówień Publicznych, Al.
Wojska Polskiego 25, 44-240 Żory zwaną dalej: „Zamawiającym”. W tym samym dniu
Zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej Specyfikację Istotnych Warunków
Zamówienia zwaną dalej: „SIWZ”.
W dniu 24.01.2014 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) QUMAK
S.A., Al. Jerozolimskie 136, 02-305 Warszawa zwana dalej: „QUMAK S.A.” albo
„Odwołującym” wniósł odwołanie na postanowienia SIWZ. Kopie odwołania Zamawiający
otrzymał w dniu 24.01.2014 r. (e-mailem). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów Pzp:
1. art. 22 ust. 1 Pzp w zw. z art. 22 ust. 4 Pzp oraz art. 22 ust. 5 Pzp, polegające na
ustanowieniu warunków udziału w postępowaniu oraz dokonaniu opisu sposobu oceny
spełniania tych warunków w sposób nadmiarowy w odniesieniu do przedmiotu zamówienia
oraz do niego nieproporcjonalny poprzez:
a) wymaganie posiadania wiedzy i doświadczenia w zakresie ograniczającym krąg
podmiotów zdolnych spełnić wymagania Zamawiającego a więc krąg potencjalnych
wykonawców.
b) wymaganie dysponowania potencjałem osobowym ograniczającym krąg podmiotów
zdolnych spełnić wymagania Zamawiającego, a więc krąg potencjalnych wykonawców.
2. art. 353
1
KC w zw. z art. 139 ust. 1 Pzp poprzez sporządzenie wzoru umowy, w sposób
naruszający zasady współżycia społecznego, a także nałożenie na wykonawcę obowiązków
nadmiernych oraz niezgodnych z prawem lub stanowiących jego obejście,
3. naruszenie innych przepisów wskazanych bądź wynikających z treści odwołania.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
Dokonania zmiany postanowień ogłoszenia, SIWZ i wzoru umowy w następujący
sposób:
Zmianę zapisów pkt. III.2.3.) ppkt. 1 ogłoszenia i pkt 5.A.2. SIWZ w brzmieniu:
„2. Przeprowadzający postępowanie uzna warunek określony w punkcie 5.2) za spełniony
jeśli Wykonawca wykonał w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie:
a) co najmniej trzy zamówienia polegające na zaprojektowaniu i wykonaniu stałej
multimedialnej ekspozycji obejmującej każdorazowo powierzchnią nie mniejszą niż 300 m2
(jako wystawą stałą rozumieć należy wystawą o założonym okresie eksploatacji nie krótszym
niż 1 rok), o wartości każdego z zamówień nie mniejszej niż 1 600 000,00 zł brutto oraz
załączy dowody, czy zostały wykonane należycie;
b) co najmniej trzy zamówienia w których zakres wchodziło każdorazowo opracowanie
dokumentacji
wykonawczej
ekspozycji
multimedialnej
obejmującej
każdorazowo
powierzchnią nie mniejszą niż 300 m2, a wartość każdego z zamówień wyniosła nie mniej
niż 120 000,00 zł brutto oraz załączy dowody, czy zostały wykonane należycie;
c) co najmniej trzy zamówienia w zakres których wchodziło każdorazowo wykonanie
kontentów multimedialnych o łącznej wartości wykonania kontentów multimedialnych nie
mniejszej niż 600 000,00 zł brutto; (jako kontent multimedialny rozumie się treści (produkty)
multimedialne takie jak: filmy, animacje, prezentacje, nagrania dźwiękowe, aplikacje
interaktywne, wraz z oprogramowaniem do ich edycji) oraz załączy dowody, czy zostały
wykonane należycie.
Jeżeli kwoty w dokumentach potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu
podane będą w innej walucie niż PLN, Przeprowadzający postępowanie w celu sprawdzenia
spełniania przez Wykonawcę dokona ich przeliczenia PLN według średniego kursu NBP na
dzień, w którym ukazało się ogłoszenie o przetargu w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej. ”
na
„2. Przeprowadzający postępowanie uzna warunek określony w punkcie 5.2) za spełniony
jeśli Wykonawca wykonał w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie:
a) co najmniej jedno zamówienie polegające na zaprojektowaniu i wykonaniu stałej
multimedialnej ekspozycji obejmującej powierzchnię nie mniejszą niż 300 m2 (jako wystawę
stałą rozumieć należy wystawę o założonym okresie eksploatacji nie krótszym niż 1 rok),
o wartości zamówienia nie mniejszej niż 1 600 000,00 zł brutto oraz załączy dowody, czy
zostało wykonane należycie;
b) co
najmniej
jedno
zamówienie
w
którego
zakres
wchodziło
każdorazowo
opracowanie
dokumentacji
wykonawczej
ekspozycji
multimedialnej
obejmującej
powierzchnię nie mniejszą niż 300 m2, a wartość zamówienia wyniosła nie mniej niż 120
000,00 zł brutto oraz załączy dowody, czy zostało wykonane należycie;
c) co
najmniej
jedno
zamówienie
w
zakres
którego
wchodziło
wykonanie
kontentów multimedialnych o łącznej wartości wykonania konwentów multimedialnych nie
mniejszej niż 600 000,00 zł brutto; (jako kontent multimedialny rozumie się treści (produkty)
multimedialne takie jak: filmy, animacje, prezentacje, nagrania dźwiękowe, aplikacje
interaktywne, wraz z oprogramowaniem do ich edycji) oraz załączy dowody, czy zostało
wykonane należycie. Jeżeli kwoty w dokumentach potwierdzających spełnienie warunku
udziału w postępowaniu podane będą w innej walucie niż PLN, Przeprowadzający
postępowanie w celu sprawdzenia spełniania przez Wykonawcę dokona ich przeliczenia
PLN według średniego kursu NBP na dzień, w którym ukazało się ogłoszenie o przetargu
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.”
Zmianę zapisów pkt III.2.3.) ppkt. 2 ogłoszenia i pkt 5.A.3. SIWZ w brzmieniu:
„3. Zamawiający uzna warunek określony w punkcie 5.3) za spełniony, jeśli Wykonawca
wskaże osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia:
a) Kierownik Realizacji Przedmiotu Umowy: osoba która w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert pełniła funkcję kierowniczą w co najmniej dwóch projektach
dotyczących stałych multimedialnych ekspozycji przy czym wartość każdego z projektów
wynosiła co najmniej 1 600 000,00 zł brutto; ”
na
„3. Zamawiający uzna warunek określony w punkcie 5.3) za spełniony, jeśli Wykonawca
wskaże osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia;
a) Kierownik Realizacji Przedmiotu Umowy: osoba która w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert pełniła funkcję kierowniczą w co najmniej jednym projekcie
dotyczącym stałej multimedialnej ekspozycji przy czym wartość projektu wynosiła co
najmniej 1 600 000,00 zł brutto; ”
Zmianę zapisów § 2 ust. 2 i 3 projektu umowy w brzmieniu:
„2. Wykonawca zobowiązany jest do przedstawienia Zamawiającemu w dniu podpisania
niniejszej umowy harmonogramu realizacji zamówienia, który stanowi załącznik nr 3 do
niniejszej umowy.
3. Brak przedłożenia harmonogramu w wyznaczonym w ust. 2 terminie stanowi dla
Zamawiającego podstawę odstąpienia od niniejszej umowy.”
na
„2. Wykonawca zobowiązany jest do przedstawienia Zamawiającemu w terminie 14 dni od
dnia podpisania niniejszej umowy harmonogramu realizacji zamówienia, który stanowi
załącznik nr 3 do niniejszej umowy.
3. Zwłoka Wykonawcy w przedłożeniu harmonogramu w wyznaczonym w ust. 2 terminie po
uprzednim wezwaniu do wywiązania się Wykonawcy tego obowiązku i bezskutecznym
upływie dodatkowego terminu na jego spełnienie, stanowi dla Zamawiającego podstawę
odstąpienia od niniejszej umowy. ”
Zmianę zapisów § 5 ust. 7 lit. h) projektu umowy w brzmieniu:
„h)
dostarczania
wszystkich
materiałów
budowlanych
i
innych
materiałów
niezbędnych do realizacji zamówienia o którym mowa w § 1. Wszelkie zmiany oraz rodzaje
i kolorystykę materiałów wykończeniowych Wykonawca uzgadniać będzie każdorazowo
z Zamawiającym. ”
na
„h) dostarczania wszystkich materiałów budowlanych i innych materiałów niezbędnych do
realizacji zamówienia o którym mowa w § 1. Wszelkie zmiany oraz rodzaje i kolorystykę
materiałów wykończeniowych Wykonawca uzgadniać będzie każdorazowo z Zamawiającym.
Zamawiający wyrazi zgodę, odmówi udzielenia zgody bądź wniesie uwagi dotyczące
proponowanych materiałów w terminie nie dłuższym niż 5 dni od dnia ich
przedłożenia do akceptacji przez Wykonawcę”.
W zakresie wiedza i doświadczenie (pkt 5.A.2. SIWZ) Odwołujący, po zapoznaniu się
z treścią SIWZ stwierdził, iż Zamawiający stawiając warunki udziału w postępowaniu zakreślił
wymagania w sposób zbyt szeroki i ograniczający krąg potencjalnych wykonawców, a nawet
(tak jak to się dzieje w przypadku Odwołującego) w sposób uniemożliwiający złożenie oferty.
Zamawiający, winien brać również pod uwagę, jakie doświadczenie wykonawcy obecni na
rynku w tym zakresie rzeczywiście nabywają i którym następnie mogą się legitymować.
Postulat powyższy, co prawda wprost nie wynika z brzmienia przepisu art. 22 ust. 4 Pzp,
gdzie zadekretowana została adekwatność warunku udziału w postępowaniu do przedmiotu
zamówienia, jednak może być wyprowadzony z zasad ogólnych Pzp - zwłaszcza wyrażonej
w art. 7 ust. 1 Pzp zasady uczciwej konkurencji. Wymagana w przepisie art. 22 ust. 4 Pzp
adekwatność warunków udziału w postępowaniu i przedmiotu zamówienia winna
być oceniona szerzej - zarówno w kontekście postulowanego wyłonienia wykonawcy,
którego doświadczenie jest adekwatne do wymagań, które dany przedmiot zamówienia
przed nim postawi, jak też w odniesieniu do postulatu jak najszerszego otwierania
zamówienia na konkurencję (zwłaszcza na rynku lokalnym, którego zamówienie dotyczy).
Zamawiający w niniejszym postępowaniu wskazał, iż wymaga posiadania doświadczenia
w zakresie wykonania aż dziewięciu zamówień, co przy zamówieniu o wartości 3 mln
złotych w odniesieniu do innych zamówień tego typu jest nadto wygórowane. Zamówienia
w zakresie ekspozycji multimedialnych nie są aż tak popularne jak zamówienia na budowę
budynków mieszkalnych czy budynków użyteczności publicznej. W dalszym ciągu w Polsce
tego typu zamówienia są pewnego rodzaju novum i od niewielu lat są zlecane do realizacji
z większą częstotliwością. Co za tym idzie, wymaganie posiadania doświadczenia
wskazanego przez Zamawiającego w znaczny sposób ogranicza krąg potencjalnych
wykonawców, nie dopuszczając do udziału w zamówieniach podmiotów o mniejszym
doświadczeniu, które w sposób równie dobry są w stanie zrealizować zamówienie, co
podmioty które być może będą w stanie spełnić wymogi wskazane przez Zamawiającego
w pkt 5.A.2. SIWZ. Istotnym jest również to, iż nie ma w Polsce podmiotu, który byłby
w stanie samodzielnie spełnić wymogi wskazane przez Zamawiającego w ww. punkcie
SIWZ. Aby móc uczestniczyć w postępowaniu niezbędnym staje się użyczenie potencjału
podmiotów trzecich. Co za tym idzie - Wykonawca składający ofertę samodzielnie nie jest
w stanie spełnić wszystkich wymogów a zatem nie posiada aż tak dużego doświadczenia
w samodzielnej realizacji zamówienia, co mogłoby zapewnić Zamawiającemu maksymalne,
aczkolwiek nadmiarowe zdaniem Odwołującego bezpieczeństwo. Zauważenia wymaga
również to, iż w zakresie pkt 5.A.2.a) i 5.A.2.b) zakres referencji jest bardzo podobny,
bowiem w zakresie warunku z lit. a) mówimy o zaprojektowaniu i wykonaniu stałej
multimedialnej ekspozycji obejmującej każdorazowo powierzchnię nie mniejszą niż 300 m
2
a w lit. b) mówimy o opracowaniu dokumentacji wykonawczej ekspozycji multimedialnej
obejmującej każdorazowo powierzchnię nie mniejszą niż 300 m. Jak łatwo zauważyć w obu
przypadkach mamy do czynienia z projektowaniem, co prawda w pierwszym przypadku
mówimy o projekcie ogólnie a w drugim o projekcie wykonawczym, jednakże co jest istotne -
zaprojektowanie i
wykonanie obejmuje swym zakresem sporządzenie projektu
wykonawczego - świadczy to o tym, że w zakresie wykonania projektu wykonawczego
Zamawiający wymaga posiadania doświadczenia w wykonaniu 6 zamówień.
Odnośnie potencjału technicznego oraz osób zdolnych do wykonania zamówienia;
(pkt 5.A.3. SIWZ) Podobnie jak i w poprzednim zarzucie Odwołujący wskazuje, że
Zamawiający w sposób nadmiarowy wskazał warunek posiadania osób zdolnych do
wykonania zamówienia. Odwołujący wskazuje, iż dla poprawnej realizacji przedmiotu
zamówienia wystarczy jedno zamówienie. Jeśli jednak Zamawiający uznałby, że
jednak niezbędne jest mu posiadanie Kierownika projekty, z doświadczeniem przy
dwóch projektach to należałoby wydłużyć okres w jakim takie doświadczenie ma
być nabyte. Odwołujący ponownie podkreśla, iż w ciągu 3 ostatnich powstała
niewielka ilość stałych multimedialnych ekspozycji realizowanych przez ograniczoną ilość
firm, w których funkcję kierownika mogła pełnić przy różnych projektach więcej niż jedna
osoba zwłaszcza, jeśli te projekty trwały równolegle - co mogło się zdarzyć zwłaszcza biorąc
pod uwagę, że wymóg dotyczy 3 ostatnich lat. Jednocześnie powyższy wymóg nakłada na
wykonawcę obowiązek wykazania nie tylko, że osoba którą dysponuje bądź będzie
dysponował, brała udział w realizacji zadania na kwotę 1 600 000 ale i prawdopodobnie
wykazania również tego, że osoba ta brała udział w realizacji takiego zadania przechodząc
z projektu na projekt bez większej przerwy. Wskazał na wyroki KIO z dnia 20.06.2013 r.,
sygn. akt: KIO 1279/13, wyrok KIO z dnia 04.03.2013 r., sygn. akt: KIO 384/13 oraz wyrok
KIO z dnia 13.06.2013 r., sygn. akt: KIO 1276/13.
Odnośnie zarzutów dotyczące postanowień wzoru umowy. Zgodnie z art. 139 ust. 1
Pzp do umów w sprawach zamówień publicznych, stosuje się przepisy ustawy z dnia 23
kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej.
Postanowienia przyszłej umowy o zamówienie publiczne należy zatem rozpatrywać, o ile
Pzp nie stanowi inaczej, w świetle art. 353
1
Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym strony
zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swego uznania, byleby jego treść
lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia
społecznego, czyli m.in. nie może być sprzeczny z dyspozycją art. 5 kc. Zamawiający we
wzorze umowy zawarł szereg postanowień, które naruszają ww. przepisy. Przywołał wyrok
KIO z dnia 27.12.2011r., sygn. akt: KIO 2649/11.
Odnośnie - § 2 ust 2 i 3 projektu umowy w brzmieniu:
„2. Wykonawca zobowiązany jest do przedstawienia Zamawiającemu w dniu podpisania
niniejszej umowy harmonogramu realizacji zamówienia, który stanowi załącznik nr 3 do
niniejszej umowy.
3. Brak przedłożenia harmonogramu w wyznaczonym w ust. 2 terminie stanowi dla
Zamawiającego podstawę odstąpienia od niniejszej umowy.”
Odwołujący wskazał, iż nie jest możliwym dostarczenie harmonogramu w dniu
podpisania Umowy. Przemawia za tym kilka argumentów. Po pierwsze Pzp nie precyzuje
w czasu wyprzedzenia w zakresie wezwania do podpisania Umowy w sprawie zamówienia
publicznego a wskazuje jedynie na najwcześniejszy czas w jakim umowa może zostać
zawarta. Co za tym idzie, Zamawiający może poinformować Wykonawcę z jednodniowym
wyprzedzeniem o terminie podpisania umowy, w którym to terminie Wykonawca będzie
musiał sporządzić harmonogram. Po drugie, ze względu na fakt, że realizacja przedmiotu
umowy nastąpi w ramach projektu pn. „Budowa pawilonu wystawienniczo- promocyjne -
Muzeum Ognia z Żorach” nie jest możliwe przedstawienie pełnego harmonogramu
w oderwaniu od prac budowlanych trwających w obiekcie, w którym ma znaleźć się
docelowa ekspozycja. Z uwagi na kilkukrotnie przekładany termin zakończenia prac
budowlanych Wykonawca nie może mieć pewności, co do zaawansowania prac
budowlanych w dniu podpisania umowy z Zamawiającym. Jednocześnie przedstawienie
harmonogramu bez wcześniejszych konsultacji z Zamawiającym może skutkować szkodą
dla samego Zamawiającego, który pozbawiony jest wpływu na poszczególne etapy realizacji
zamówienia. Co za tym idzie Odwołujący za zasadne uznaje zmianę § 2 ust. 2 w sposób
następujący: „2. Wykonawca zobowiązany jest do przedstawienia Zamawiającemu
w terminie 14 dni od dnia podpisania niniejszej umowy harmonogramu realizacji zamówienia,
który stanowi załącznik nr 3 do niniejszej umowy. ”
Odnosząc się natomiast do § 2 ust. 3, Odwołujący uznaje za zbyt daleko idące
uprawnienie Zamawiającego do odstąpienia od Umowy w przypadku niezłożenia
harmonogramu w terminie. Zacząć należy od tego, iż to odstąpienie nie jest uzależnione od
zwłoki, a jedynie od niedochowania terminu. Dodatkowo w powiązaniu z uzasadnieniem do
ust. 2 zapis w obecnej treści z dużym prawdopodobieństwem może spowodować zaistnienie
przesłanki do odstąpienia. Zmiana zapisu w sposób wskazany przez Odwołującego, nie tylko
zabezpieczy interesy Odwołującego, ale i również Zamawiającego, bowiem uchroni go przed
sytuacją, w której wykonawca wybrany przez Zamawiającego aby uchronić się
przed odstąpieniem, złoży do akceptacji harmonogram nierealny i nierzetelny.
Względem - § 5 ust 7 lit. h) projektu umowy w brzmieniu:
„h) dostarczania wszystkich materiałów budowlanych i innych materiałów niezbędnych do
realizacji zamówienia o którym mowa w § 1. Wszelkie zmiany oraz rodzaje i kolorystykę
materiałów
wykończeniowych
Wykonawca
uzgadniać
będzie
każdorazowo
z Zamawiającym.”
Odwołujący wnosił o wprowadzenie do powyższego zapisu terminu, w jakim
akceptacja materiałów budowlanych ma być udzielona. Brak tego terminu nastręcza
trudności w ocenie ryzyka i wprowadzeniu odpowiednich terminów w treści harmonogramu,
o którym mowa w § 2 ust 2 Projektu Umowy. Brak wskazania terminu dając swobodę
Zamawiającemu w jego kształtowaniu zwiększa ryzyko Wykonawcy w zakresie terminowości
realizacji Przedmiotu Zamówienia. Z uwagi na powyższe Odwołujący wnosi o zmianę zapisu
w sposób następujący: „h) dostarczania wszystkich materiałów budowlanych i innych
materiałów niezbędnych do realizacji zamówienia o którym mowa w § 1. Wszelkie zmiany
oraz rodzaje i kolorystykę materiałów wykończeniowych Wykonawca uzgadniać będzie
każdorazowo z Zamawiającym. Zamawiający wyrazi zgodę, odmówi udzielenia
zgody bądź wniesie uwagi dotyczące proponowanych materiałów w terminie nie
dłuższym niż 5 dni od dnia ich przedłożenia do akceptacji przez Wykonawcę”.
Zamawiający w dniu 27.01.2014 r. wezwał (umieszczając na stronie internetowej)
wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zwanej dalej:
„Pzp”, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym. Żadne przystąpienia nie miały miejsca.
W dniu 06.02.2014 r. Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
wniósł na piśmie, podczas posiedzenia, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na
odwołanie, w której wnosił o oddalenie w całości odwołania. Kopia została przekazana
Odwołującemu również podczas posiedzenia.
Skład
orzekający
Krajowej
Izby
Odwoławczej
po
zapoznaniu
się
z
przedstawionymi
poniżej
dowodami,
po
wysłuchaniu
oświadczeń,
jak
i stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił
i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności, Izba podnosi, że Zamawiający wskazywał, że jest spółką
komunalną, że 100 % udziałem Gminy Miasto Żory. Nadto, z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii
potwierdzonej za zgodność z oryginałem wynika, że przeprowadzającym postępowanie jest
Gmina Miasto Żory, z adresem do korespondencji: Urząd Miasto Żory. W konsekwencji, jak
i biorąc pod uwagę treść ogłoszenia o zamówieniu – gdzie wprost wskazuje się Gminę
Miasto Żory, powyższe w ocenie Izby skutkuje, że Gmina Miasto Żory posiada legitymacje
do udziału w postępowaniu jako Zamawiający.
Skład orzekający Izby ustalił nadto, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca
wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego
złożenia. Należy bowiem wskazać, że: „Zgodnie z powołanym przepisem środki ochrony
prawnej określone w dziale VI Pzp przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także
innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł
lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Na
etapie postępowania o udzielenie zamówienia przed otwarciem ofert, np. w przypadku
odwołań czy skarg dotyczących postanowień ogłoszenia i siwz przyjąć należy, iż każdy
wykonawca deklarujący zainteresowanie uzyskaniem danego zamówienia posiada
jednocześnie interes w jego uzyskaniu. Sformułowanie ww. przepisu w żaden sposób nie
nakazuje badania sytuacji podmiotowej wykonawcy w celu ustalenia jakiego typu warunki
udziału w postępowaniu spełnia oraz w jaki sposób o dane zamówienie zamierza się ubiegać
(samodzielnie, np. korzystając z doświadczenia innych podmiotów, w konsorcjum (…).
Również pojęcie szkody w takiej sytuacji nie może być badane w sposób równie ścisły jak
w wypadku korzystania ze środków ochrony prawnej odnośnie złożonych ofert. Na etapie
specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie ma możliwości określenia i udowodnienia
konkretnej szkody, którą wykonawca w trakcie dalszego biegu postępowania o udzielenie
zamówienia może ponieść. Wystarczające jest tu wskazanie na naruszenie obowiązujących
przepisów prowadzące do powstania hipotetycznej szkody w postaci utrudniania dostępu do
zamówienia lub spowodowania konieczności ubiegania się o udzielenie zamówienia
niezgodnie z prawem (np. przez perspektywę zawarcia niezgodnej z przepisami prawa
umowy w sprawie zamówienia). Przyjęcie założeń przeciwnych prowadzić by mogło do
nadmiernego ograniczenia w korzystaniu ze środków ochrony prawnej dotyczących treści
ogłoszenia i siwz.” (za wyrokiem KIO z dnia 04.10.2010 r., sygn. akt: KIO 2036/10).
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, treści
ogłoszenia o zamówieniu, postanowień SIWZ, pytań Odwołującego z dnia 30.01.2014 r.,
odwołania, odpowiedzi na odwołanie, złożonych przez Odwołującego na rozprawie:
zestawienia postępowań organizowanych przez Gminę Miasto Żory, SIWZ z postępowania
Muzeum Armii Krajowej oraz SIWZ z postępowania Gminy Miasto Gdyni, jak i złożonych
przez Zamawiającego na rozprawie: wydruku ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku
Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2013/S 169-293522
z dnia 31.08.2013 r. w postępowaniu Gminy Świętochłowice, jak i wydruku ogłoszenia
o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za
numerem 2013/S 213-369354 z dnia 02.11.2013 r. w postępowaniu Europejskiego Centrum
Solidarności.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania:
W tym zakresie Izba przywołuje analogiczne pkt ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ przywołane przez Odwołującego w odwołaniu, wskazując, że mają one
odzwierciedlenie w dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem.
Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową według własnego przekonania, po
wszechstronnym rozważeniu zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co
następuje.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 22 ust. 1 Pzp w zw. z art.
22 ust. 4 Pzp oraz art. 22 ust. 5 Pzp, polegające na ustanowieniu warunków udziału w
postępowaniu oraz dokonaniu opisu sposobu oceny spełniania tych warunków w sposób
nadmiarowy w odniesieniu do przedmiotu zamówienia oraz do niego nieproporcjonalny
poprzez:
a) wymaganie posiadania wiedzy i doświadczenia w zakresie ograniczającym krąg
podmiotów zdolnych spełnić wymagania Zamawiającego a więc krąg potencjalnych
wykonawców (pkt. III.2.3.) ppkt. 1 ogłoszenia i pkt 5.A.2. SIWZ).
b) wymaganie dysponowania potencjałem osobowym ograniczającym krąg podmiotów
zdolnych spełnić wymagania Zamawiającego, a więc krąg potencjalnych wykonawców (pkt
III.2.3.) ppkt. 2 ogłoszenia i pkt 5.A.3. SIWZ), Izba uznała w/w zarzut za niepotwierdzony.
W tym zakresie, Izba uznała, że sformułowane przez Zamawiającego wymogi nie
mają charakteru nadmiarowego. Nadto, w ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, że
sformułowane wymogi nie jest w stanie spełnić żaden Wykonawca, tudzież może je spełnić
tylko jeden podmiot. Odwołujący sam przyznał na rozprawie, że istnieją na rynku 3, 4 firmy,
które są w stanie spełnić wymogi Zamawiającego w ich obecnym brzmieniu. Należy także
zauważyć, że wymogi w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz potencjału kadrowego mają
na celu wybranie przez Zamawiającego Wykonawcy, który gwarantuje realizacje
zamówienia na oczekiwanym poziomie. Wykonawcy, którzy istnieją na danym rynku od
niedawna winni „szukać swojej szansy” m.in. w zawiązywaniu konsorcjum. Ze stanowiska
Odwołującego z rozprawy wynikało, że właśnie tak czynił w ramach zadania, które
ostatecznie realizuje dla Gminy Świętochłowice, tudzież w postępowaniu ogłoszonym dla
Europejskiego Centrum Solidarności. (w zakresie tych dwóch zamówień Zamawiający
przedstawił dowody w postaci ogłoszeń o zamówieniu z tych postępowań). W ocenie Izby,
brak przeszkód, aby uczynił tak także w tym postępowaniu. Przy czym, w ocenie Izby,
wymogi sformułowane przez Zamawiającego w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz
potencjału kadrowego są adekwatne do przedmiotu zamówienia i porównywalne, co
w postępowaniu dla Gminy Świętochłowice (postępowanie o wartości 3,5 mln PLN), choć nie
takie same. Jednocześnie, skoro Odwołujący brał udział w postępowaniu o wartości
zamówienia 35 mln PLN dla Europejskiego Centrum Solidarności, to niewątpliwie jest
w stanie złożyć ofertę także w przedmiotowym postępowaniu o wartości 3 mln PLN. Przy
czym decydującą kwestią nie było, czy Odwołujący może wziąć udział w postępowaniu, ale
okoliczność przyznana przez Odwołującego, że wymogi Zamawiającego są w stanie spełnić
3,4 firmy. Izba także przypomina, że Zamawiający nie ma obowiązku takiego ukształtowania
wymogów, że będą je w stanie spełnić wszyscy istniejący na rynku Wykonawcy. Z tych też
względów Izba uznała także że złożone przez Odwołującego na rozprawie dowody nie mają
znaczenia dla przedmiotu sporu wobec okoliczności przyznanych przez Odwołującego na
rozprawie oraz dowodów przedłożonych na rozprawie przez Zamawianego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 353
1
KC w zw. z art. 139
ust. 1 Pzp poprzez sporządzenie wzoru umowy, w sposób naruszający zasady współżycia
społecznego, a także nałożenie na wykonawcę obowiązków nadmiernych oraz niezgodnych
z prawem lub stanowiących jego obejście, Izba uznała niniejszy zarzut za chybiony.
Względem wymogu § 2 ust. 2 i 3 projektu umowy, tj. obowiązku złożenia
harmonogramu w dniu podpisania umowy oraz możliwości odstąpienia przez
Zamawiającego od umowy w sytuacji jego nie przedłożenia w tym terminie. Izba wskazuje,że w tym zakresie Odwołujący nie wykazał naruszenia art. 353
1
KC w zw. z art. 139 ust. 1
Pzp, tym bardziej w kontekście przewagi Zamawiającego jako autora projektu umowy
o gospodarza postępowania. Przy czym, Izba podnosi, że Odwołujący nie udowodnił, że
plac budowy jest nieukończony, tudzież będą problemy w ewentualnym uzgodnieniu
terminów przedstawionych w harmonogramie. Odnośnie realności terminów harmonogramu,
należy zauważyć że we wzorze oferty przedstawione są poszczególne etapy realizacji
zamówienia, brak jest również przeszkód dokonania wizji lokalnej celem dostosowania
terminów do warunków na placu budowy. Tym bardzie, że prace wykończeniowe wewnątrz
budynku są elementem przedmiotu zamówienia. Na marginesie Izba wskazuje, że nikt nie
zwalnia Zamawiającego z odpowiedzi na zadane pytania. Jeżeli Zamawiający widzi
możliwość wyjścia na przeciw obawom Wykonawców w tym trybie, ma szanse na
zaproponowanie rozwiązania kompromisowego. Przy czym, Izba nie uznała zarzutu, gdyż
Odwołujący nie wykazał w żaden sposób braku możliwości przedłożenia harmonogramu
w wyznaczonym terminie, tym bardziej, ze tego typu praktyka jest dość częsta
w zamówienia np. na roboty budowlane, które także wchodzą w zakres przedmiotu
zamówienia (roboty wykończeniowe).
Względem wymogu § 5 ust 7 lit. h) projektu umowy, czyli ostatniej spornej kwestii,
Izba wskazuje, że sam Odwołujący wskazała, że przepisy KC nakładają na Zamawiającego
obowiązek współpracy przy realizacji zamówienia. Przy czym, należy zgodzić się również,że stanowiskiem Odwołującego, że w żadnym wypadku nie przerzucił odpowiedzialności za
materiały wykorzystane w toku realizacji zamówienia na Zamawiającego. W konsekwencji
Izba uznała, że zarzut w tym zakresie należy oddalić, wobec pozycji Zamawiającego
w postępowaniu, jak i stanowiska Zamawiającego, że zależy mu na szybkim i sprawnym
zrealizowaniu zamówienia. Na rozprawie podawał termin 200 dni, których przekroczenie
wiązałoby się z utrata dofinansowania ze środków unijnych, w konsekwencji w nie leży
w jego interesie zbędne przedłużanie realizacji zamówienia. Przy czym Izba podkreśla, że
nikt nie zwalnia Zamawiającego z odpowiedzi na zadane pytania. Jeżeli Zamawiający widzi
możliwość wyjścia na przeciw obawom Wykonawców w tym trybie, ma szanse na
zaproponowanie rozwiązania kompromisowego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b oraz § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uznała wniosek
Zamawiającego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł,
tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w rozporządzenie (§ 3 pkt 2 lit. b w/w
rozporządzenia) oraz kosztów przejazdu (568,34 zł) oraz kosztów delegacji pracowników
(60,00 zł).
Przewodniczący :
…………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
