rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-12-18
rok: 2013
data dokumentu: 2013-12-18
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2804/13
KIO 2804/13
KIO 2821/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2013 r. w Warszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 6 grudnia 2013 r. przez wykonawcę
M……… P………. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych P…….. M……….,
Ligota Oleska 43, 46-331 Radłów (sygn. akt KIO 2804/13)
B. w dniu 6 grudnia 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia
J……….. S……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Zakład Usług Leśnych Zrywka Drewna J……….. S……….., S………..
R……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zrywka Drewna
S………. R………….., ul. Kolorowa 17, 46-331 Radłów (sygn. akt KIO 2821/13)
w postępowaniu prowadzonym przez
Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Olesno, ul. Gorzowska 74, 46-300 Olesno
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 6 grudnia 2013 r. przez wykonawcę
M……… P………. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych P…….. M……….,
Ligota Oleska 43, 46-331 Radłów (sygn. akt KIO 2804/13)
B. w dniu 6 grudnia 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia
J……….. S……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Zakład Usług Leśnych Zrywka Drewna J……….. S……….., S………..
R……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zrywka Drewna
S………. R………….., ul. Kolorowa 17, 46-331 Radłów (sygn. akt KIO 2821/13)
w postępowaniu prowadzonym przez
Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Olesno, ul. Gorzowska 74, 46-300 Olesno
orzeka:
1. uwzględnia odwołania i nakazuje zamawiającemu:
A. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania na zadanie nr 2 ;
B. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania na zadanie nr 3.
2. kosztami postępowania obciąża
Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy
Państwowe Nadleśnictwo Olesno, ul. Gorzowska 74, 46-300 Olesno i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
M……….
P……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług
Leśnych P……….. M………., Ligota Oleska 43, 46-331 Radłów oraz przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
J………. S……….
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych Zrywka
Drewna J……….. S…………, S………… R…………. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zrywka Drewna S………… R……….., ul. Kolorowa 17, 46-
331 Radłów tytułem wpisów od odwołań,
2.2. zasądza od
Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Olesno, ul. Gorzowska 74, 46-300 Olesno kwotę 33 600 zł 00 gr (słownie:
trzydzieści trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) w tym:
A. kwotę
18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych, zero
groszy) na rzecz
M……….. P………… prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Zakład Usług Leśnych P………. M…………., Ligota Oleska 43, 46-
331 Radłów stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
B. kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) na rzecz
J……….. S……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Zakład Usług Leśnych Zrywka Drewna J………… S……….., S………..
R…………. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zrywka
Drewna S…………… R……………, ul. Kolorowa 17, 46-331 Radłów stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zmianami), na niniejszy wyrok – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Opolu.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt: KIO 2804/13
Sygn. akt: KIO 2821/13
Uzasadnienie
ZAMAWIAJĄCY: Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Olesno
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pn: ”Usługi Leśne z zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Olesno w
2014 roku” Przedmiot zamówienia podzielono na 12 zadań.
Sygn. akt KIO 2804/13
W zakresie zadania nr 2 odwołanie wniósł Zakład Usług Leśnych P………… M…………..,
Ligota Oleska 43, 46 - 331 Radłów
Odwołanie dotyczy podjętych przez Zamawiającego decyzji dotyczących dokonania zmiany
wartości szacunkowej zamówienia oraz dokonania zmniejszenia kwoty przeznaczonej na
sfinansowanie zamówienia co polegało na:
1/ dokonaniu autokorekty - zmniejszenia kwot jakie zamawiający zamierza przeznaczyć na
realizację zadań od 1 - 12 w stosunku do kwot jakie podał zgodnie z art. 86 ust. 3 ustawy pzp
na sesji otwarcia ofert w dniu 30 października 2013 r.
2. dokonaniu zmiany wartości zamówienia po terminie otwarcia ofert, co jest niezgodne z art.
35 ust. 1 w związku z art. 35 ust.1 ustawy.
Zamawiający tym samym naruszył przepisy;
art. 86 ust.3 ustawy Pzp , art. 35 ust. 1 i 2 ustawy poprzez zmianę wartości zamówienia po
terminie wszczęcia postępowania i terminie składania, otwarcia ofert, art. 7 ust.1 ustawy Pzp
poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, co
tym samym powoduje naruszenie zasady bezstronności postępowania.
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.
Zamawiający dnia 26.11.2013 r. poinformował, że w tym dniu 26.11.2013 r. podjął Decyzję nr
4 polegającą na zmniejszeniu poszczególnych kwot jakie zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zadań objętych niniejszym postępowaniem przetargowym.
Zamawiający dnia 11.10.2013 r. ogłosił w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej DZ.U/S
SI98 przetarg nieograniczony Usługi Leśne. W ogłoszeniu tym podał szacunkową wartość
Zamówienia bez podatku VAT kwotę 19.118.400 PLN. oraz podał szacowane wartości dla
poszczególnych części. Następnie dnia 14.10.213 r. Zamawiający dokonał zmiany
szacowanej wartości zamówienia z 19.118.400 PLN na kwotę 11.465.488,00 PLN, o czym
poinformował w ogłoszeniu dodatkowych w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Zmiana
ta dotyczyła również szacowanych wartości dla poszczególnych części.
Odwołujący wskazał na szacowane wartości dla poszczególnych części i ich zmiany
w trakcie trwania postępowania przetargowego dla poszczególnych części, odpowiednio
wartość szacunkowa przed zmianą bez VAT, wartość szacunkowa po zmianie i podana na
otwarciu ofert jako kwoty, które zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia bez VAT, wartość szacunkowa zmieniona Decyzją Nr 4 po otwarciu ofert z VAT
oraz cenę ofertową odwołującego w zadaniu nr 2.
Część 1
2.323.764 zł. 1.449.356 zł. 1.203.925,84 zł.
Część 2
2.129.280 zł. 1.294.059 zł. 1.026.630,01 zł.
1.369.622,39 zł.
Część 3
1.937.709 zł. 1.193.207 zł. 955.572,36 zł.
Część 4
2.756.706 zł. 1.585.578 zł. 1.201.641,85 zł.
Część 5
2.739.147 zł. 1.512.464 zł. 1.264.228,44 zł.
Część 6
2.550.244 zł. 1.426.145 zł. 1.047.627,44 zł.
Część 7
3.625.704 zł. 1.948.833 zł. 1.484.007,69 zł.
Część 8
278.545 zł.
-
300.828,86 zł.
Część 9
166.598 zł.
-
179.925,96 zł.
Część 10
165.107 zł.
-
178.315,03 zł.
Część 11
429.216 zł.
-
452.839,79 zł.
Część 12
16.380 zł.
-
17.690,40 zł.
Zamawiający na sesji otwarcia ofert w dniu 30.10.2013 r. zgodnie z art. 86 ust.3 ustawy
podał kwotę netto 1.294.059 zł.
(brutto 1.397.583 zł.) jaką zamierza przeznaczyć na
finansowanie zamówienia dla części 2. Podał również kwotę oferty odwołującego tj;
1.369.622,36 brutto, co stanowi, że cena odwołującego jest niższa od wartości, jaką
Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie części 2.
Jednakże w dniu 26.11.2013 r. (po otwarciu ofert) podjął decyzję pn; „Decyzja
Nadleśniczego Nadleśnictwa Olesno nr 4” , która obniża wartość jaką Zamawiający
przeznaczył na sfinansowanie części 2 podając kwotę brutto 1.026.630,01 zł., co powoduje,że kwota ofertowa odwołującego przewyższa tę kwotę, a takie działanie Zamawiającego
może pozbawić wykonawcę uzyskania niniejszego zamówienia.
Zamawiający zobowiązany art. 32 ust. 1 ustawy do ustalenia wartości zamówienia z należytą
starannością w trakcie postępowania dokonał jej zmiany dwukrotnie zmniejszając ją dla
części 2 aż o 1.272.992,39 zł. brutto (2.299.622,4 zł. - 1.026.630,01 zł. kwoty brutto).
Zamawiający zgodnie z art. 35 ustawy Pzp ma obowiązek oszacować wartość zamówienia
przed wszczęciem postępowania o zamówienie publiczne, zmiana wartości szacunkowej
zamówienia nie jest możliwa w trakcie trwania procedury. Art. 35 ust. 2 ustawy Pzp
dopuszcza ponowne oszacowanie zamówienia w sytuacji wystąpienia zmiany okoliczności
mających wpływ na dokonane pierwotnie ustalenia, zastrzegając jednocześnie, że zmiana
wartości jest możliwa wyłącznie przed wszczęciem postępowania. Za niedopuszczalne i
niezgodne z przepisami ustawy Pzp należy uznać zatem wynikające z ponownego
oszacowania wartości zamówienia zmniejszenie wartości kwoty przeznaczonej pierwotnie na
finansowanie zamówienia.
Jako uzasadnienie faktyczne podjęcia decyzji z dnia 26.11.2013 r. Zamawiający podaje, w
decyzji strzałka trzecia że „w toku badania ofert okazało się, że kwoty bazowe odczytane na
otwarciu ofert powinny być mniejsze ; błąd wyniknął podczas zestawienia kwot cząstkowych
w arkuszu kalkulacyjnym Excel i zdublowaniu niektórych kolumn. ”
Zamawiający w uzasadnieniu podjęcia decyzji nr 4 nie podaje konkretnie na czym miałby
polegać błąd i w jaki sposób Nadleśniczy dokonał jego poprawy. Zamawiający w
uzasadnieniu używa sformułowania „niektórych kolumn” jednakże nie wskazuje o jakie
kolumny chodzi. Jednocześnie Zamawiający podaje, że przedmiotową decyzję podjął na
podstawie doktryny i stanowiska Prezesa KIO zawartego w załączniku nr 1 do uchwały nr
1/2012 Zgromadzenia Ogólnego Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 marca 2012 r. pt.
„Informacja o działalności Krajowej Izby Odwoławczej w 2011 r.”, jednakże przywołana
doktryna i stanowisko Prezesa KIO w żaden sposób nie odnosi się do możliwości dokonania
zmniejszenia kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia publicznego po terminie
otwarcia ofert. Dlatego też przywołanie tej doktryny i tego stanowiska jako podstawy do
podjęcia Decyzji nr 4 jest wprowadzeniem uczestników postępowania w błędny „świat”
rzeczywistości prawnej.
Zamawiający dokonanie autokorekty dokonał na skutek weryfikacji ofert przetargowych, co
zostało udokumentowane w protokole postępowania w punkcie 2 ppkt.3. Ten fakt tylko to
stosowanie próby manipulacji, co na celu ma wyeliminowanie firmy z postępowania.
Podjęta decyzja nr 4 o zmniejszeniu kwot na sfinansowanie niniejszego zamówienia jest
próbą wyeliminowania z postępowania przetargowego poprzez zastosowanie art. 93 ust.1
pkt.4 ustawy, co konsekwencją będzie unieważnienie przetargu dla zadań, w których nasza
firma bierze udział.
Zamawiający manipuluje przetargiem i dopasowuje kwoty jakie przeznacza na sfinansowanie
poszczególnych
zadań
do
poszczególnych
wykonawcówświadomie
dążąc
do
wyeliminowania jednych a wybrania drugich. Takie działanie narusz zasady z art. 7.
Celem przepisu art. 86 ust. 3 ustawy jest zapewnienie jawności i przejrzystości
postępowania oraz uniemożliwienie podejmowania przez Zamawiających arbitralnych decyzji
o unieważnieniu postępowania z powołaniem się na przesłankę art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy
Pzp. Zamawiający, rozpoczynając procedurę o zamówienie publiczne ma obowiązek
zagwarantować w preliminarzu wydatków kwotę, którą podał bezpośrednio przed otwarciem
ofert. Dla wszystkich stron postępowania informacja o wysokości tej kwoty jest niezwykle
ważna, gdyż determinuje możliwość unieważnienia przez zamawiającego postępowania o
udzielenie zamówienia w przypadku, gdy cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą
ceną ją przewyższa, a zamawiający nie ma możliwości zwiększenia tej kwoty do ceny
najkorzystniejszej oferty (art. 93 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 86 ust. 3 ustawy pzp). Kwota, jaką
Zamawiający podaje przed otwarciem ofert, ma nie tylko znaczenie informacyjne. Stanowi
także zobowiązanie, że wykonawca, którego cena ofertowa nie przekroczy kwoty, jaką
Zamawiający planuje przeznaczyć na sfinansowanie, może liczyć na zawarcie umowy.
Liczne orzecznictwo KIO stanowi, że Zamawiający po otwarciu ofert nie może zmniejszyć
kwoty, którą zamierza przeznaczyć na zamówienie, co tym samym nie można unieważnić
postępowania, w sytuacji, gdy kwota, jaką Zamawiający podał przed otwarciem ofert, jest
wyższa niż cena najkorzystniejszej oferty. Kwota ta, a właściwie jej upublicznienie, w
rezultacie pełni również funkcję ochronną dla uczestników postępowania, gdyż z jednej
strony umożliwia zamawiającym unieważnienie postępowania w sytuacji braku możliwości
sfinansowania zamówienia na warunkach ceny oferty przetargowej przekraczającej jego
możliwości finansowe, z drugiej zaś chroni wykonawców przed nieuprawnionym
unieważnieniem postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 pzp. wynikającym jedynie w
wyniku subiektywnych, arbitralnych decyzji zamawiającego.
Powyższy stan prawny potwierdza Jerzy Pieróg w Komentarzu PZP wydanie 12 Warszawa
2013 dotyczący art. 86 ust. 3 str. 318 -319 w którym wskazuje, że „(...) kwota podawana
przed otwarciem ofert odzwierciedla możliwości finansowe zamawiającego, a nie
obiektywną, rynkową wartość przedmiotu zamówienia. Kwota ta jest wartością minimalną i
po otwarciu ofert może ulec zwiększeniu. Zakazane jest natomiast zmniejszenie tej kwoty.
Przepis art. 86 ust.3 wprowadza zresztą do ustawy w celu wyeliminowania praktyk
manipulowania tą kwotą i unieważniania na tej podstawie postępowania.”
W niniejszym postępowaniu niezgodne z art. 86 ust. 3 jest działanie Zamawiającego, który
dokonuje zmniejszenia kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia po otwarciu ofert,
oraz niezgodne jest dokonywanie zmiany wartości zamówienia po wszczęciu postępowania,
co tym samym prowadzi do naruszenia art. 7 ust.l ustawy czyli zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców. Zamawiający naraża się na zarzut preferowania i
faworyzowania jednych wykonawców a wyeliminowanie z postępowania drugich ale również
na zarzut naruszenia dyscypliny finansów publicznych.
Odwołujący wnosi o unieważnienie czynności związanej:
1. ze zmniejszeniem kwoty jaką Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie przedmiotu
zamówienia tzn. unieważnienie Decyzji Nadleśniczego Nadleśnictwa Olesno nr 4 z dnia
26.11.2013 r.
2. ze zmianą wartości zamówienia, która została dokonana po terminie wszczęcia
postępowania.
3. dokonanie ponownej oceny oferty zgodnie z przepisami ustawy PZP z uwzględnieniem
argumentów w niniejszym odwołaniu i dokonania wyboru oferty odwołującego.
Sygn. akt KIO 2821/13
Dla części 3 odwołanie wniosło Konsorcjum Firm; Lider Konsorcjum Zakład Usług Leśnych
Zrywka Drewna J…………. S………….. Ul. Kolorowa 1746 - 331 Radłów,
Partner konsorcjum: Zrywka Drewna S………… R……… Sowczyce, ul. Nowa 8,46-300
Olesno
Zarzuty i żądania odwołania oraz uzasadnienie faktyczne i prawne stanowiska odwołującego
są tożsame z przedstawionymi w sprawie sygn. akt KIO 2804/13.
Odwołujący wskazał, że w wyniku korekt dokonanych przez zamawiającego Zamawiający na
sesji otwarcia ofert w dniu 30.10.2013 r. zgodnie z art. 86 ust.3 ustawy podał kwoty dla
części nr 3 netto 1.193.207 zł. (brutto 1.288.663,56 zł.) jaką zamierza przeznaczyć na
finansowanie zamówienia. Odczytane na sesji otwarcia ofert ceny ofertowe odwołującego dla
części 1 i części 3 są niższe od kwot przeznaczonych przez zamawiającego na finansowanie
zamówienia.
Zamawiający dnia 26.11.2013 r. podjął Decyzję nr 4 polegającą na zmniejszeniu
poszczególnych kwot jakie zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zadań objętych
niniejszym postępowaniem przetargowym.
Zamawiający dnia w dniu 11.10.2013 r. ogłosił w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
DZ.U/S SI98 przetarg nieograniczony Usługi Leśne. W ogłoszeniu tym Zamawiający podał
szacunkową wartość Zamówienia bez podatku VAT kwotę 19.118.400 PLN. oraz podał
szacowane wartości dla poszczególnych części. Następnie dnia 14.10.213 r. Zamawiający
dokonał zmiany szacowanej wartości zamówienia z 19.118.400 PLN na kwotę 11.465.488,00
PLN, o czym poinformował w ogłoszeniu dodatkowych w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej. Zmiana ta dotyczyła również szacowanych wartości dla poszczególnych części.
Zamawiający na sesji otwarcia ofert w dniu 30.10.2013 r. zgodnie z art. 86 ust.3 ustawy
podał kwoty dla części dla części nr 3 netto 1.193.207 zł. (brutto 1.288.663,56 zł.) jaką
zamierza przeznaczyć na finansowanie zamówienia. Odczytane na sesji otwarcia ofert ceny
ofertowe odwołującego dla części 3 są niższe od kwot przeznaczonych przez
zamawiającego na finansowanie zamówienia.
Zamawiający w dniu 26.11.2013 r. (po otwarciu ofert) podjął decyzję pn; „Decyzja
Nadleśniczego Nadleśnictwa Olesno nr 4” , która obniża wartości jaką przeznaczył na
sfinansowanie części 1 i 3 podając kwotę brutto dla części 1 - 1.203.925,84 zł.
a
dla części 3 - 955.572,36 zł., co powoduje, że kwoty ofertowe 1.243.551,70 zł. (cześć 1),
1.269.501,53 zł (część 3) przewyższają te kwoty a takie działanie Zamawiającego może
pozbawić odwołującego uzyskania niniejszego zamówienia.
Wnosi o uwzględnienie odwołania oraz o unieważnienie czynności związanej:
1.
ze zmniejszeniem kwoty jaką Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie
przedmiotu zamówienia tzn. unieważnienie Decyzji Nadleśniczego Nadleśnictwa
Olesno nr 4 z dnia 26.11.2013 r.
2.
ze zmianą wartości zamówienia, która została dokonana po terminie wszczęcia
postępowania.
3. dokonanie ponownej oceny oferty zgodnie z przepisami ustawy PZP z uwzględnieniem
argumentów w niniejszym odwołaniu i dokonania wyboru oferty odwołującego.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołań. Wskazał, że modyfikacja wartości, na jaką, w
pierwszej kolejności, zamawiający oszacował wartość zamówienia z kwoty 19.118.400 zł na
kwotę 11.465.488 zł miała miejsce 4 dni po ogłoszeniu zamówienia. Informacja o
wprowadzonej zmianie została ogłoszona w przewidzianym ustawą trybie i nie mogła ona
wpłynąć realnie na grono potencjalnych wykonawców, a zatem nie doszło do naruszenia art.
35 ust. 1 i 2 i art. 7 oraz art. 86 ust. 3 ustawy pzp.
Zamawiający stwierdził, że przyczyną wprowadzenia autokorekty w oparciu o Decyzję nr 4
Nadleśniczego Nadleśnictwa Olesno było omyłkowe zdublowanie, w arkuszu kalkulacyjnym
Excel, przy wyliczaniu kwot czynności z zakresu pozyskania i zrywki drewna w zadaniach nr
1 – 7 oraz omyłkowym odczytaniem kwot netto, zgodnie z art. 86 ust. 3 ustawy podczas
otwarcia ofert. Pomyłka w zakresie zadań 1 – 7 była spowodowana błędem w procesie
sumowania poszczególnych kwot składowych.
Zamawiający wskazał na kluczowe znaczenie faktu, iż załącznikami do siwz (zał. 9 opis
przedmiotu zamówienia pozyskanie ze zrywką oraz zał. 10 – opis przedmiotu zamówienia
zagospodarowanie) były przedmiary robót, precyzyjnie określające zakres prac, jakie
składały się na przedmiot zamówienia. Błąd został wykryty przez zamawiającego dopiero
podczas badania kosztorysów załączonych do oferty, kiedy to zestawiono je z przedmiarem.
W perspektywie zadań 1 – 7 rozbieżność między kwotą podaną na otwarciu ofert (netto), a
kwotą (netto), jaka zamawiający dysponował faktycznie, w oparciu o zatwierdzony plan
finansowy, wynosiła 2 901 737,81 zł, a w przypadku części nr 2 – wynosiła 358 257,11 to jest
12,3%.
Zamawiający postanowił unieważnić postępowanie w zakresie zadań 1 – 7, ponieważ błąd
był na tyle poważny, że uniemożliwia on zawarcie umów, na zadania 1-7, które nie
podlegałyby unieważnieniu, ze względu na faktyczny brak środków finansowych w tym
rozmiarze. Po sprawdzeniu wszystkich kosztorysów i zestawieniu ich z kwotami, jakimi
zamawiający faktycznie dysponuje na realizację poszczególnych zadań, Nadleśnictwo,
kierując się interesem publicznym rozumianym jako możliwość zawarcia umowy, podjęło
dnia 15.11.2013 r. Decyzję nr 3 o dokonaniu pierwszej autokorekty w przedmiocie
unieważnienia postępowania. Aby faktycznie istniała możliwość doprowadzenia do zawarcia
umów przynajmniej na część zadań z grupy 1 – 7, konieczne było dokonanie drugiej
autokorekty, stanowiącej bezpośrednią konsekwencję pierwszej – czyli podanie kwot,
którymi zamawiający w oparciu o plan finansowy (rozp. RM z 6 grudnia 1994 r. w sprawie
szczegółowych zasad gospodarki finansowej w Państwowym Gospodarstwie Leśnym Lasy
Państwowe, Dz.U. nr 134), faktycznie dysponuje na poszczególne zadania.
Zamawiający wskazał na możliwość dokonania autokorekty swoich czynności, powołał na tę
okoliczność informację KIO o działalności za 2011 r., a także wskazał dopuszczalność
poprawiania błędów wykonawców wynikającą z art. 26 ust. 3 i 87 ust. 2 ustawy.
Zamawiający zauważa, że dzięki dokonanej korekcie nie musiał unieważniać postępowania
w przeważającej części zadań i mógł wyłonić wykonawców, co jest działaniem w interesie
publicznym. Stwierdza, że kwota przeznaczona na poszczególne zadania została ustalona
uprzednio w planie finansowym, a zamawiający jedynie dokonał korekty błędu formalnego
powstałego w ramach czynności dokonanej na podstawie art. 86 ust. 3 ustawy tak, by
wartości zgadzały się ze środkami, którymi zamawiający faktycznie dysponuje.
Zamawiający stwierdził, że ewentualne uwzględnienie odwołania doprowadziłoby do sytuacji,
w której zamawiający byłby zobligowany do zawarcia umowy, na mocy której musiałby za
wykonane usługi zapłacić kwotę, którą nie dysponuje. Przypomniał, że zarządza mieniem
Skarbu Państwa w zakresie powierzonym mu ustawą z 28 września 1991 r. o lasach i jest
zobligowany do racjonalnego prowadzenia gospodarki finansowej. Zauważył, że dzięki
wprowadzeniu autokorekty wyłonił wykonawców na 5 z 7 zadań należących do grupy 1 – 7.
Ponieważ wartość przekroczenia kwot, którymi faktycznie dysponował, z wyłączeniem
zadania 2 i 3 wahała się w granicach 3,29% 5,70% tj. 39 625,86 zł – 85 594,47 zł,
nadleśnictwo podjęło decyzję o dokonaniu przesunięcia środków w tym zakresie i dokonania
wyboru wykonawcy pomimo przekroczenia.
W odniesieniu do zadań 2 i 3, gdzie kwota przekroczona była odpowiednio o 342 992,35 zł tj.
33,41% oraz o 313 929,17 zł rj. 32,85% zamawiający nie dysponował środkami wskazanymi
w ofertach wykonawców i nie byłby w stanie zrealizować przedmiotowego zamówienia za te
kwoty.
Dzięki zastosowaniu autokorekty miał możliwość wyłonienia wykonawców na zadania 1, 4, 5,
6 i 7. W zakresie zadania nr 2 i 3 postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 4 ustawy pzp.
Zamawiający podkreśla, że nie ma możliwości zwiększenia przedmiotowej kwoty, tak aby
była ona tożsama z ofertą odwołującego, ponieważ znacznie przekracza ona budżet
przeznaczony na ten cel.
Zauważa przy tym, że w razie uwzględnienia odwołania powstałaby sytuacja, że na terenie
jednego nadleśnictwa stawki jednostkowe za wykonywanie takich samych prac w
praktycznie tożsamych warunkach różniłyby się diametralnie. Wskazał przykłady tych różnic
stwierdzając, że taki stan naruszałby interes publiczny i powodował nierówne traktowanie
wykonawców, a także spowodowałby negatywne następstwa na rynku usług leśnych i wobec
przedsiębiorców świadczących usługi leśne.
W toku rozprawy strony podtrzymały stanowiska.
Odwołujący dodatkowo zauważył, że jak wynika z czynności zamawiającego
zamawiający utożsamia wartość zamówienia z kwotą, jaką zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia (art. 35 i art. 86 ustawy pzp). Przypomniał kolejność czynności
zamawiającego, to jest unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 i 7 z
dnia 8 listopada 2013 r., a następnie w wyniku decyzji nr 3 z 15 listopada 2013 r.
powtórzenie czynności oceny ofert oraz dokonanie zmniejszenia kwot przewidzianych na
sfinansowanie zamówienia (decyzja nr 4 z 26 listopada 2013r.). W konsekwencji nastąpiło
unieważnienie postępowania m.in. w częściach 2 i 3, to jest będących przedmiotem
rozpoznania. W związku ze złożoną odpowiedzią na odwołanie zakwestionował prawo
zamawiającego do zmniejszania kwot, o których mowa w art. 86 ust 3 ustawy pzp. Stwierdził,że również niedopuszczalne byłoby zwiększenie ceny ofertowej po ogłoszeniu kwoty
przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia. Neguje zastosowanie przez zamawiającego
analogii z art. 26 ustęp 3 i art. 87 ustęp 2, które to przepisy dotyczą wykonawców.
Zamawiający zauważył, że istotą zamówień publicznych jest zawarcie umów w
interesie publicznym. Wskazał na zasady gospodarki finansowej obowiązujące
zamawiającego, w tym rygory wynikające z realizacji planu finansowego. Zauważył, że w tak
złożonym i skomplikowanym postępowaniu nie można wykluczyć popełnienia pomyłki i tę
okoliczność potwierdził w niniejszym postępowaniu. Podkreślił, że może zawrzeć umowę
jedynie w granicach swoich realnych możliwości i kierując się interesem publicznym.
Stwierdził, że dzięki dokonanym korektom w interesie publicznym, jak i wykonawców został
dokonany wybór oferty najkorzystniejszej w 5 spośród 7 zadań, w tym w zadaniu 1, oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron,
uwzględniając dokumentację postępowania, w szczególności treść protokołu postępowania,
oferty odwołującego oraz czynności zamawiającego w toku badania i oceny ofert oraz biorąc
pod uwagę stanowiska przedstawione do protokołu rozprawy zważyła, co następuje.
Stan faktyczny sprawy jest niesporny. Dnia 8 listopada 2013 r zamawiający
unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 i 7 ustawy pzp., a następnie dnia
15 listopada 2013 r. decyzją nr 3 postanowił powtórzyć czynności z zakresu analizy i oceny
złożonych ofert, zmierzających do wyboru najkorzystniejszej oferty. W trakcie tych czynności
dokonał decyzją nr 4 z 26 listopada 2013r Nadleśniczego (kierownika zamawiającego)
autokorekty, która dotyczyła kwot dla zadań nr 1 - 12, jaką zamawiający zamierza
przeznaczyć na ich realizację w roku 2014. Wielkości pierwotne i skorygowane
przedstawiono w uzasadnieniu odwołań (okoliczność niesporna). Jako przesłanki faktyczne
korekty powołał dane bazowe wynikające z informacji przedłożonych we wnioskach
gospodarczych złożonych przez leśniczych, przedmiar robót z opisami przedmiotu
zamówienia, błąd przy zestawianiu kwot cząstkowych w arkuszu kalkulacyjnym i
zdublowaniu wartości niektórych kolumn, konieczność zmiany kwot bazowych tak, by
możliwe było zawarcie umów, na które dysponowałby środkami pieniężnymi.
Jako uzasadnienie prawne dopuszczalności dokonania takiej zmiany zamawiający
wskazał na Informację o działalności Krajowej Izby Odwoławczej w 2011 r.
W konsekwencji wobec zmniejszenia kwot, unieważnił postępowania m.in. w częściach 2 i 3
będących przedmiotem rozpatrzenia w postępowaniu odwoławczym, na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 4 w związku z art. 86 ust. 3 ustawy pzp.
Istotą sporu jest ocena, czy zamawiający miał prawo w okresie badania i oceny ofert do
zmniejszania kwot, o których mowa w art. 86 ust 3 ustawy pzp ze skutkiem powodującym, że
oferta pierwotnie tj w dniu otwarcia zawiera cenę mieszczącą się w granicach możliwości
finansowych zamawiającego ogłoszonych przed otwarciem ofert, .a w wyniku takiej zmiany
cena tej samej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia. W szerszym aspekcie spór dotyczy w ogóle uprawnień
zamawiającego do dokonywania w toku postępowania czynności, którymi koryguje
ewentualne wcześniejsze błędy lub omyłki. Z powołanej przez zamawiającego Informacji
Izby wynika, że co do zasady decyzje zamawiającego są dla niego wiążące, a ewentualność
korekt ma charakter wyjątkowy, z reguły w powiązaniu z możliwością zawarcia ważnej
umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Co do zasady skład orzekający nie wyklucza w sytuacjach szczególnych możliwości zmiany
czynności przez zamawiającego, w tym na zasadach podanych w cytowanej Informacji
rocznej KIO i tam przedstawionym orzecznictwie, jak i w niniejszym postępowaniu (Decyzja z
15 listopada 2013 r.), gdzie zamawiający ponowił czynności w celu wyboru ofert pomimo
wcześniejszego unieważnienia postępowania.
W rozpoznawanej sprawie zamawiający dokonał i poinformował o zmniejszeniu kwot
wskazujących na jego możliwości finansowe. Zgodnie z art. 86 ust. 3 ustawy pzp
zamawiający bezpośrednio przed otwarciem ofert podaje kwoty, jakie zamierza przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia. Jest to istotne rozwiązanie o znaczących skutkach natury
prawnej. Zarówno w doktrynie, jak i orzecznictwie wskazuje się, że przepis ma uniemożliwić
zamawiającemu arbitralnego unieważniania postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4
(por. Komentarz PZP red. T. Czajkowski W-wa 2007, s. 296). „Zamawiający jest związany
kwotą, którą zgodnie z art. 86 ust. 3 ustawy podał przed otwarciem ofert, tylko niejako „od
dołu” tzn. nie może w celu uzasadnienia unieważnienia postępowania na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 4 ustawy wskazać innej, niższej kwoty, którą w rzeczywistości zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia/…/ (Paweł Granecki, Prawo zamówień
publicznych, komentarz, W-wa 2012, s. 441).
Skład orzekający podzielając powołane stanowiska wskazuje ponadto na szczególny
gwarancyjny charakter omawianego przepisu, który został wprowadzony do ustawy jako
skonkretyzowanie zasady jawności i przejrzystości postępowania. Izba zauważa przy tym, że
zamawiający nie przedstawił konkretnych dowodów potwierdzających, że popełnił błąd z
przyczyn, których nie mógł uniknąć. Posłużył się przy tym nieprecyzyjnymi stwierdzeniami o
niektórych pozycjach zawyżonych lub zdublowanych.
Przepis 93 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp ustanawia przesłankę unieważnienia postępowania o
udzielenie zamówienia, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną
przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia,
chyba że zamawiający może zwiększyć te kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty. Biorąc
pod uwagę treść art. 86 ust. 3 ustawy pzp kwota, którą zamawiający zamierza przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia podlega ogłoszeniu przez zamawiającego bezpośrednio przed
otwarciem ofert i jest ona wiążąca dla uczestników. Niesporne jest, że cena zaoferowana
przez odwołujących jest niższa od kwoty, którą zamawiający ogłosił w trybie ustawowym,
stąd brak jest podstaw do zastosowania w niniejszym stanie faktycznym przepisu art. 93 ust.
1 pkt 4 ustawy pzp.
Biorąc pod uwagę, że przesłanki unieważnienia postępowania podlegają ścisłej
interpretacji, a ogłoszenie kwoty przed otwarciem ofert służy przejrzystości postępowania o
udzielenie zamówienia i ma charakter gwarancji dla wykonawcy, który oferuje cenę niższą od
tej kwoty, iż w takiej sytuacji postępowanie nie zostanie unieważnione na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 4 ustawy pzp, orzeczono, jak w sentencji.
W świetle powyższego Izba stwierdziła w niniejszej sprawie naruszenie w
postępowaniu przez Zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 86 ust. 3 ustawy
pzp poprzez ich zastosowanie pomimo braku przesłanek.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
oraz ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
odwoławczego zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględnia odwołania i nakazuje zamawiającemu:
A. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania na zadanie nr 2 ;
B. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania na zadanie nr 3.
2. kosztami postępowania obciąża
Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy
Państwowe Nadleśnictwo Olesno, ul. Gorzowska 74, 46-300 Olesno i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
M……….
P……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług
Leśnych P……….. M………., Ligota Oleska 43, 46-331 Radłów oraz przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
J………. S……….
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych Zrywka
Drewna J……….. S…………, S………… R…………. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zrywka Drewna S………… R……….., ul. Kolorowa 17, 46-
331 Radłów tytułem wpisów od odwołań,
2.2. zasądza od
Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Olesno, ul. Gorzowska 74, 46-300 Olesno kwotę 33 600 zł 00 gr (słownie:
trzydzieści trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) w tym:
A. kwotę
18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych, zero
groszy) na rzecz
M……….. P………… prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Zakład Usług Leśnych P………. M…………., Ligota Oleska 43, 46-
331 Radłów stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
B. kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) na rzecz
J……….. S……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Zakład Usług Leśnych Zrywka Drewna J………… S……….., S………..
R…………. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zrywka
Drewna S…………… R……………, ul. Kolorowa 17, 46-331 Radłów stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zmianami), na niniejszy wyrok – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Opolu.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt: KIO 2804/13
Sygn. akt: KIO 2821/13
Uzasadnienie
ZAMAWIAJĄCY: Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Olesno
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pn: ”Usługi Leśne z zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Olesno w
2014 roku” Przedmiot zamówienia podzielono na 12 zadań.
Sygn. akt KIO 2804/13
W zakresie zadania nr 2 odwołanie wniósł Zakład Usług Leśnych P………… M…………..,
Ligota Oleska 43, 46 - 331 Radłów
Odwołanie dotyczy podjętych przez Zamawiającego decyzji dotyczących dokonania zmiany
wartości szacunkowej zamówienia oraz dokonania zmniejszenia kwoty przeznaczonej na
sfinansowanie zamówienia co polegało na:
1/ dokonaniu autokorekty - zmniejszenia kwot jakie zamawiający zamierza przeznaczyć na
realizację zadań od 1 - 12 w stosunku do kwot jakie podał zgodnie z art. 86 ust. 3 ustawy pzp
na sesji otwarcia ofert w dniu 30 października 2013 r.
2. dokonaniu zmiany wartości zamówienia po terminie otwarcia ofert, co jest niezgodne z art.
35 ust. 1 w związku z art. 35 ust.1 ustawy.
Zamawiający tym samym naruszył przepisy;
art. 86 ust.3 ustawy Pzp , art. 35 ust. 1 i 2 ustawy poprzez zmianę wartości zamówienia po
terminie wszczęcia postępowania i terminie składania, otwarcia ofert, art. 7 ust.1 ustawy Pzp
poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, co
tym samym powoduje naruszenie zasady bezstronności postępowania.
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.
Zamawiający dnia 26.11.2013 r. poinformował, że w tym dniu 26.11.2013 r. podjął Decyzję nr
4 polegającą na zmniejszeniu poszczególnych kwot jakie zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zadań objętych niniejszym postępowaniem przetargowym.
Zamawiający dnia 11.10.2013 r. ogłosił w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej DZ.U/S
SI98 przetarg nieograniczony Usługi Leśne. W ogłoszeniu tym podał szacunkową wartość
Zamówienia bez podatku VAT kwotę 19.118.400 PLN. oraz podał szacowane wartości dla
poszczególnych części. Następnie dnia 14.10.213 r. Zamawiający dokonał zmiany
szacowanej wartości zamówienia z 19.118.400 PLN na kwotę 11.465.488,00 PLN, o czym
poinformował w ogłoszeniu dodatkowych w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Zmiana
ta dotyczyła również szacowanych wartości dla poszczególnych części.
Odwołujący wskazał na szacowane wartości dla poszczególnych części i ich zmiany
w trakcie trwania postępowania przetargowego dla poszczególnych części, odpowiednio
wartość szacunkowa przed zmianą bez VAT, wartość szacunkowa po zmianie i podana na
otwarciu ofert jako kwoty, które zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia bez VAT, wartość szacunkowa zmieniona Decyzją Nr 4 po otwarciu ofert z VAT
oraz cenę ofertową odwołującego w zadaniu nr 2.
Część 1
2.323.764 zł. 1.449.356 zł. 1.203.925,84 zł.
Część 2
2.129.280 zł. 1.294.059 zł. 1.026.630,01 zł.
1.369.622,39 zł.
Część 3
1.937.709 zł. 1.193.207 zł. 955.572,36 zł.
Część 4
2.756.706 zł. 1.585.578 zł. 1.201.641,85 zł.
Część 5
2.739.147 zł. 1.512.464 zł. 1.264.228,44 zł.
Część 6
2.550.244 zł. 1.426.145 zł. 1.047.627,44 zł.
Część 7
3.625.704 zł. 1.948.833 zł. 1.484.007,69 zł.
Część 8
278.545 zł.
-
300.828,86 zł.
Część 9
166.598 zł.
-
179.925,96 zł.
Część 10
165.107 zł.
-
178.315,03 zł.
Część 11
429.216 zł.
-
452.839,79 zł.
Część 12
16.380 zł.
-
17.690,40 zł.
Zamawiający na sesji otwarcia ofert w dniu 30.10.2013 r. zgodnie z art. 86 ust.3 ustawy
podał kwotę netto 1.294.059 zł.
(brutto 1.397.583 zł.) jaką zamierza przeznaczyć na
finansowanie zamówienia dla części 2. Podał również kwotę oferty odwołującego tj;
1.369.622,36 brutto, co stanowi, że cena odwołującego jest niższa od wartości, jaką
Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie części 2.
Jednakże w dniu 26.11.2013 r. (po otwarciu ofert) podjął decyzję pn; „Decyzja
Nadleśniczego Nadleśnictwa Olesno nr 4” , która obniża wartość jaką Zamawiający
przeznaczył na sfinansowanie części 2 podając kwotę brutto 1.026.630,01 zł., co powoduje,że kwota ofertowa odwołującego przewyższa tę kwotę, a takie działanie Zamawiającego
może pozbawić wykonawcę uzyskania niniejszego zamówienia.
Zamawiający zobowiązany art. 32 ust. 1 ustawy do ustalenia wartości zamówienia z należytą
starannością w trakcie postępowania dokonał jej zmiany dwukrotnie zmniejszając ją dla
części 2 aż o 1.272.992,39 zł. brutto (2.299.622,4 zł. - 1.026.630,01 zł. kwoty brutto).
Zamawiający zgodnie z art. 35 ustawy Pzp ma obowiązek oszacować wartość zamówienia
przed wszczęciem postępowania o zamówienie publiczne, zmiana wartości szacunkowej
zamówienia nie jest możliwa w trakcie trwania procedury. Art. 35 ust. 2 ustawy Pzp
dopuszcza ponowne oszacowanie zamówienia w sytuacji wystąpienia zmiany okoliczności
mających wpływ na dokonane pierwotnie ustalenia, zastrzegając jednocześnie, że zmiana
wartości jest możliwa wyłącznie przed wszczęciem postępowania. Za niedopuszczalne i
niezgodne z przepisami ustawy Pzp należy uznać zatem wynikające z ponownego
oszacowania wartości zamówienia zmniejszenie wartości kwoty przeznaczonej pierwotnie na
finansowanie zamówienia.
Jako uzasadnienie faktyczne podjęcia decyzji z dnia 26.11.2013 r. Zamawiający podaje, w
decyzji strzałka trzecia że „w toku badania ofert okazało się, że kwoty bazowe odczytane na
otwarciu ofert powinny być mniejsze ; błąd wyniknął podczas zestawienia kwot cząstkowych
w arkuszu kalkulacyjnym Excel i zdublowaniu niektórych kolumn. ”
Zamawiający w uzasadnieniu podjęcia decyzji nr 4 nie podaje konkretnie na czym miałby
polegać błąd i w jaki sposób Nadleśniczy dokonał jego poprawy. Zamawiający w
uzasadnieniu używa sformułowania „niektórych kolumn” jednakże nie wskazuje o jakie
kolumny chodzi. Jednocześnie Zamawiający podaje, że przedmiotową decyzję podjął na
podstawie doktryny i stanowiska Prezesa KIO zawartego w załączniku nr 1 do uchwały nr
1/2012 Zgromadzenia Ogólnego Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 marca 2012 r. pt.
„Informacja o działalności Krajowej Izby Odwoławczej w 2011 r.”, jednakże przywołana
doktryna i stanowisko Prezesa KIO w żaden sposób nie odnosi się do możliwości dokonania
zmniejszenia kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia publicznego po terminie
otwarcia ofert. Dlatego też przywołanie tej doktryny i tego stanowiska jako podstawy do
podjęcia Decyzji nr 4 jest wprowadzeniem uczestników postępowania w błędny „świat”
rzeczywistości prawnej.
Zamawiający dokonanie autokorekty dokonał na skutek weryfikacji ofert przetargowych, co
zostało udokumentowane w protokole postępowania w punkcie 2 ppkt.3. Ten fakt tylko to
stosowanie próby manipulacji, co na celu ma wyeliminowanie firmy z postępowania.
Podjęta decyzja nr 4 o zmniejszeniu kwot na sfinansowanie niniejszego zamówienia jest
próbą wyeliminowania z postępowania przetargowego poprzez zastosowanie art. 93 ust.1
pkt.4 ustawy, co konsekwencją będzie unieważnienie przetargu dla zadań, w których nasza
firma bierze udział.
Zamawiający manipuluje przetargiem i dopasowuje kwoty jakie przeznacza na sfinansowanie
poszczególnych
zadań
do
poszczególnych
wykonawcówświadomie
dążąc
do
wyeliminowania jednych a wybrania drugich. Takie działanie narusz zasady z art. 7.
Celem przepisu art. 86 ust. 3 ustawy jest zapewnienie jawności i przejrzystości
postępowania oraz uniemożliwienie podejmowania przez Zamawiających arbitralnych decyzji
o unieważnieniu postępowania z powołaniem się na przesłankę art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy
Pzp. Zamawiający, rozpoczynając procedurę o zamówienie publiczne ma obowiązek
zagwarantować w preliminarzu wydatków kwotę, którą podał bezpośrednio przed otwarciem
ofert. Dla wszystkich stron postępowania informacja o wysokości tej kwoty jest niezwykle
ważna, gdyż determinuje możliwość unieważnienia przez zamawiającego postępowania o
udzielenie zamówienia w przypadku, gdy cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą
ceną ją przewyższa, a zamawiający nie ma możliwości zwiększenia tej kwoty do ceny
najkorzystniejszej oferty (art. 93 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 86 ust. 3 ustawy pzp). Kwota, jaką
Zamawiający podaje przed otwarciem ofert, ma nie tylko znaczenie informacyjne. Stanowi
także zobowiązanie, że wykonawca, którego cena ofertowa nie przekroczy kwoty, jaką
Zamawiający planuje przeznaczyć na sfinansowanie, może liczyć na zawarcie umowy.
Liczne orzecznictwo KIO stanowi, że Zamawiający po otwarciu ofert nie może zmniejszyć
kwoty, którą zamierza przeznaczyć na zamówienie, co tym samym nie można unieważnić
postępowania, w sytuacji, gdy kwota, jaką Zamawiający podał przed otwarciem ofert, jest
wyższa niż cena najkorzystniejszej oferty. Kwota ta, a właściwie jej upublicznienie, w
rezultacie pełni również funkcję ochronną dla uczestników postępowania, gdyż z jednej
strony umożliwia zamawiającym unieważnienie postępowania w sytuacji braku możliwości
sfinansowania zamówienia na warunkach ceny oferty przetargowej przekraczającej jego
możliwości finansowe, z drugiej zaś chroni wykonawców przed nieuprawnionym
unieważnieniem postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 pzp. wynikającym jedynie w
wyniku subiektywnych, arbitralnych decyzji zamawiającego.
Powyższy stan prawny potwierdza Jerzy Pieróg w Komentarzu PZP wydanie 12 Warszawa
2013 dotyczący art. 86 ust. 3 str. 318 -319 w którym wskazuje, że „(...) kwota podawana
przed otwarciem ofert odzwierciedla możliwości finansowe zamawiającego, a nie
obiektywną, rynkową wartość przedmiotu zamówienia. Kwota ta jest wartością minimalną i
po otwarciu ofert może ulec zwiększeniu. Zakazane jest natomiast zmniejszenie tej kwoty.
Przepis art. 86 ust.3 wprowadza zresztą do ustawy w celu wyeliminowania praktyk
manipulowania tą kwotą i unieważniania na tej podstawie postępowania.”
W niniejszym postępowaniu niezgodne z art. 86 ust. 3 jest działanie Zamawiającego, który
dokonuje zmniejszenia kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia po otwarciu ofert,
oraz niezgodne jest dokonywanie zmiany wartości zamówienia po wszczęciu postępowania,
co tym samym prowadzi do naruszenia art. 7 ust.l ustawy czyli zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców. Zamawiający naraża się na zarzut preferowania i
faworyzowania jednych wykonawców a wyeliminowanie z postępowania drugich ale również
na zarzut naruszenia dyscypliny finansów publicznych.
Odwołujący wnosi o unieważnienie czynności związanej:
1. ze zmniejszeniem kwoty jaką Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie przedmiotu
zamówienia tzn. unieważnienie Decyzji Nadleśniczego Nadleśnictwa Olesno nr 4 z dnia
26.11.2013 r.
2. ze zmianą wartości zamówienia, która została dokonana po terminie wszczęcia
postępowania.
3. dokonanie ponownej oceny oferty zgodnie z przepisami ustawy PZP z uwzględnieniem
argumentów w niniejszym odwołaniu i dokonania wyboru oferty odwołującego.
Sygn. akt KIO 2821/13
Dla części 3 odwołanie wniosło Konsorcjum Firm; Lider Konsorcjum Zakład Usług Leśnych
Zrywka Drewna J…………. S………….. Ul. Kolorowa 1746 - 331 Radłów,
Partner konsorcjum: Zrywka Drewna S………… R……… Sowczyce, ul. Nowa 8,46-300
Olesno
Zarzuty i żądania odwołania oraz uzasadnienie faktyczne i prawne stanowiska odwołującego
są tożsame z przedstawionymi w sprawie sygn. akt KIO 2804/13.
Odwołujący wskazał, że w wyniku korekt dokonanych przez zamawiającego Zamawiający na
sesji otwarcia ofert w dniu 30.10.2013 r. zgodnie z art. 86 ust.3 ustawy podał kwoty dla
części nr 3 netto 1.193.207 zł. (brutto 1.288.663,56 zł.) jaką zamierza przeznaczyć na
finansowanie zamówienia. Odczytane na sesji otwarcia ofert ceny ofertowe odwołującego dla
części 1 i części 3 są niższe od kwot przeznaczonych przez zamawiającego na finansowanie
zamówienia.
Zamawiający dnia 26.11.2013 r. podjął Decyzję nr 4 polegającą na zmniejszeniu
poszczególnych kwot jakie zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zadań objętych
niniejszym postępowaniem przetargowym.
Zamawiający dnia w dniu 11.10.2013 r. ogłosił w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
DZ.U/S SI98 przetarg nieograniczony Usługi Leśne. W ogłoszeniu tym Zamawiający podał
szacunkową wartość Zamówienia bez podatku VAT kwotę 19.118.400 PLN. oraz podał
szacowane wartości dla poszczególnych części. Następnie dnia 14.10.213 r. Zamawiający
dokonał zmiany szacowanej wartości zamówienia z 19.118.400 PLN na kwotę 11.465.488,00
PLN, o czym poinformował w ogłoszeniu dodatkowych w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej. Zmiana ta dotyczyła również szacowanych wartości dla poszczególnych części.
Zamawiający na sesji otwarcia ofert w dniu 30.10.2013 r. zgodnie z art. 86 ust.3 ustawy
podał kwoty dla części dla części nr 3 netto 1.193.207 zł. (brutto 1.288.663,56 zł.) jaką
zamierza przeznaczyć na finansowanie zamówienia. Odczytane na sesji otwarcia ofert ceny
ofertowe odwołującego dla części 3 są niższe od kwot przeznaczonych przez
zamawiającego na finansowanie zamówienia.
Zamawiający w dniu 26.11.2013 r. (po otwarciu ofert) podjął decyzję pn; „Decyzja
Nadleśniczego Nadleśnictwa Olesno nr 4” , która obniża wartości jaką przeznaczył na
sfinansowanie części 1 i 3 podając kwotę brutto dla części 1 - 1.203.925,84 zł.
a
dla części 3 - 955.572,36 zł., co powoduje, że kwoty ofertowe 1.243.551,70 zł. (cześć 1),
1.269.501,53 zł (część 3) przewyższają te kwoty a takie działanie Zamawiającego może
pozbawić odwołującego uzyskania niniejszego zamówienia.
Wnosi o uwzględnienie odwołania oraz o unieważnienie czynności związanej:
1.
ze zmniejszeniem kwoty jaką Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie
przedmiotu zamówienia tzn. unieważnienie Decyzji Nadleśniczego Nadleśnictwa
Olesno nr 4 z dnia 26.11.2013 r.
2.
ze zmianą wartości zamówienia, która została dokonana po terminie wszczęcia
postępowania.
3. dokonanie ponownej oceny oferty zgodnie z przepisami ustawy PZP z uwzględnieniem
argumentów w niniejszym odwołaniu i dokonania wyboru oferty odwołującego.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołań. Wskazał, że modyfikacja wartości, na jaką, w
pierwszej kolejności, zamawiający oszacował wartość zamówienia z kwoty 19.118.400 zł na
kwotę 11.465.488 zł miała miejsce 4 dni po ogłoszeniu zamówienia. Informacja o
wprowadzonej zmianie została ogłoszona w przewidzianym ustawą trybie i nie mogła ona
wpłynąć realnie na grono potencjalnych wykonawców, a zatem nie doszło do naruszenia art.
35 ust. 1 i 2 i art. 7 oraz art. 86 ust. 3 ustawy pzp.
Zamawiający stwierdził, że przyczyną wprowadzenia autokorekty w oparciu o Decyzję nr 4
Nadleśniczego Nadleśnictwa Olesno było omyłkowe zdublowanie, w arkuszu kalkulacyjnym
Excel, przy wyliczaniu kwot czynności z zakresu pozyskania i zrywki drewna w zadaniach nr
1 – 7 oraz omyłkowym odczytaniem kwot netto, zgodnie z art. 86 ust. 3 ustawy podczas
otwarcia ofert. Pomyłka w zakresie zadań 1 – 7 była spowodowana błędem w procesie
sumowania poszczególnych kwot składowych.
Zamawiający wskazał na kluczowe znaczenie faktu, iż załącznikami do siwz (zał. 9 opis
przedmiotu zamówienia pozyskanie ze zrywką oraz zał. 10 – opis przedmiotu zamówienia
zagospodarowanie) były przedmiary robót, precyzyjnie określające zakres prac, jakie
składały się na przedmiot zamówienia. Błąd został wykryty przez zamawiającego dopiero
podczas badania kosztorysów załączonych do oferty, kiedy to zestawiono je z przedmiarem.
W perspektywie zadań 1 – 7 rozbieżność między kwotą podaną na otwarciu ofert (netto), a
kwotą (netto), jaka zamawiający dysponował faktycznie, w oparciu o zatwierdzony plan
finansowy, wynosiła 2 901 737,81 zł, a w przypadku części nr 2 – wynosiła 358 257,11 to jest
12,3%.
Zamawiający postanowił unieważnić postępowanie w zakresie zadań 1 – 7, ponieważ błąd
był na tyle poważny, że uniemożliwia on zawarcie umów, na zadania 1-7, które nie
podlegałyby unieważnieniu, ze względu na faktyczny brak środków finansowych w tym
rozmiarze. Po sprawdzeniu wszystkich kosztorysów i zestawieniu ich z kwotami, jakimi
zamawiający faktycznie dysponuje na realizację poszczególnych zadań, Nadleśnictwo,
kierując się interesem publicznym rozumianym jako możliwość zawarcia umowy, podjęło
dnia 15.11.2013 r. Decyzję nr 3 o dokonaniu pierwszej autokorekty w przedmiocie
unieważnienia postępowania. Aby faktycznie istniała możliwość doprowadzenia do zawarcia
umów przynajmniej na część zadań z grupy 1 – 7, konieczne było dokonanie drugiej
autokorekty, stanowiącej bezpośrednią konsekwencję pierwszej – czyli podanie kwot,
którymi zamawiający w oparciu o plan finansowy (rozp. RM z 6 grudnia 1994 r. w sprawie
szczegółowych zasad gospodarki finansowej w Państwowym Gospodarstwie Leśnym Lasy
Państwowe, Dz.U. nr 134), faktycznie dysponuje na poszczególne zadania.
Zamawiający wskazał na możliwość dokonania autokorekty swoich czynności, powołał na tę
okoliczność informację KIO o działalności za 2011 r., a także wskazał dopuszczalność
poprawiania błędów wykonawców wynikającą z art. 26 ust. 3 i 87 ust. 2 ustawy.
Zamawiający zauważa, że dzięki dokonanej korekcie nie musiał unieważniać postępowania
w przeważającej części zadań i mógł wyłonić wykonawców, co jest działaniem w interesie
publicznym. Stwierdza, że kwota przeznaczona na poszczególne zadania została ustalona
uprzednio w planie finansowym, a zamawiający jedynie dokonał korekty błędu formalnego
powstałego w ramach czynności dokonanej na podstawie art. 86 ust. 3 ustawy tak, by
wartości zgadzały się ze środkami, którymi zamawiający faktycznie dysponuje.
Zamawiający stwierdził, że ewentualne uwzględnienie odwołania doprowadziłoby do sytuacji,
w której zamawiający byłby zobligowany do zawarcia umowy, na mocy której musiałby za
wykonane usługi zapłacić kwotę, którą nie dysponuje. Przypomniał, że zarządza mieniem
Skarbu Państwa w zakresie powierzonym mu ustawą z 28 września 1991 r. o lasach i jest
zobligowany do racjonalnego prowadzenia gospodarki finansowej. Zauważył, że dzięki
wprowadzeniu autokorekty wyłonił wykonawców na 5 z 7 zadań należących do grupy 1 – 7.
Ponieważ wartość przekroczenia kwot, którymi faktycznie dysponował, z wyłączeniem
zadania 2 i 3 wahała się w granicach 3,29% 5,70% tj. 39 625,86 zł – 85 594,47 zł,
nadleśnictwo podjęło decyzję o dokonaniu przesunięcia środków w tym zakresie i dokonania
wyboru wykonawcy pomimo przekroczenia.
W odniesieniu do zadań 2 i 3, gdzie kwota przekroczona była odpowiednio o 342 992,35 zł tj.
33,41% oraz o 313 929,17 zł rj. 32,85% zamawiający nie dysponował środkami wskazanymi
w ofertach wykonawców i nie byłby w stanie zrealizować przedmiotowego zamówienia za te
kwoty.
Dzięki zastosowaniu autokorekty miał możliwość wyłonienia wykonawców na zadania 1, 4, 5,
6 i 7. W zakresie zadania nr 2 i 3 postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 4 ustawy pzp.
Zamawiający podkreśla, że nie ma możliwości zwiększenia przedmiotowej kwoty, tak aby
była ona tożsama z ofertą odwołującego, ponieważ znacznie przekracza ona budżet
przeznaczony na ten cel.
Zauważa przy tym, że w razie uwzględnienia odwołania powstałaby sytuacja, że na terenie
jednego nadleśnictwa stawki jednostkowe za wykonywanie takich samych prac w
praktycznie tożsamych warunkach różniłyby się diametralnie. Wskazał przykłady tych różnic
stwierdzając, że taki stan naruszałby interes publiczny i powodował nierówne traktowanie
wykonawców, a także spowodowałby negatywne następstwa na rynku usług leśnych i wobec
przedsiębiorców świadczących usługi leśne.
W toku rozprawy strony podtrzymały stanowiska.
Odwołujący dodatkowo zauważył, że jak wynika z czynności zamawiającego
zamawiający utożsamia wartość zamówienia z kwotą, jaką zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia (art. 35 i art. 86 ustawy pzp). Przypomniał kolejność czynności
zamawiającego, to jest unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 i 7 z
dnia 8 listopada 2013 r., a następnie w wyniku decyzji nr 3 z 15 listopada 2013 r.
powtórzenie czynności oceny ofert oraz dokonanie zmniejszenia kwot przewidzianych na
sfinansowanie zamówienia (decyzja nr 4 z 26 listopada 2013r.). W konsekwencji nastąpiło
unieważnienie postępowania m.in. w częściach 2 i 3, to jest będących przedmiotem
rozpoznania. W związku ze złożoną odpowiedzią na odwołanie zakwestionował prawo
zamawiającego do zmniejszania kwot, o których mowa w art. 86 ust 3 ustawy pzp. Stwierdził,że również niedopuszczalne byłoby zwiększenie ceny ofertowej po ogłoszeniu kwoty
przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia. Neguje zastosowanie przez zamawiającego
analogii z art. 26 ustęp 3 i art. 87 ustęp 2, które to przepisy dotyczą wykonawców.
Zamawiający zauważył, że istotą zamówień publicznych jest zawarcie umów w
interesie publicznym. Wskazał na zasady gospodarki finansowej obowiązujące
zamawiającego, w tym rygory wynikające z realizacji planu finansowego. Zauważył, że w tak
złożonym i skomplikowanym postępowaniu nie można wykluczyć popełnienia pomyłki i tę
okoliczność potwierdził w niniejszym postępowaniu. Podkreślił, że może zawrzeć umowę
jedynie w granicach swoich realnych możliwości i kierując się interesem publicznym.
Stwierdził, że dzięki dokonanym korektom w interesie publicznym, jak i wykonawców został
dokonany wybór oferty najkorzystniejszej w 5 spośród 7 zadań, w tym w zadaniu 1, oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron,
uwzględniając dokumentację postępowania, w szczególności treść protokołu postępowania,
oferty odwołującego oraz czynności zamawiającego w toku badania i oceny ofert oraz biorąc
pod uwagę stanowiska przedstawione do protokołu rozprawy zważyła, co następuje.
Stan faktyczny sprawy jest niesporny. Dnia 8 listopada 2013 r zamawiający
unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 i 7 ustawy pzp., a następnie dnia
15 listopada 2013 r. decyzją nr 3 postanowił powtórzyć czynności z zakresu analizy i oceny
złożonych ofert, zmierzających do wyboru najkorzystniejszej oferty. W trakcie tych czynności
dokonał decyzją nr 4 z 26 listopada 2013r Nadleśniczego (kierownika zamawiającego)
autokorekty, która dotyczyła kwot dla zadań nr 1 - 12, jaką zamawiający zamierza
przeznaczyć na ich realizację w roku 2014. Wielkości pierwotne i skorygowane
przedstawiono w uzasadnieniu odwołań (okoliczność niesporna). Jako przesłanki faktyczne
korekty powołał dane bazowe wynikające z informacji przedłożonych we wnioskach
gospodarczych złożonych przez leśniczych, przedmiar robót z opisami przedmiotu
zamówienia, błąd przy zestawianiu kwot cząstkowych w arkuszu kalkulacyjnym i
zdublowaniu wartości niektórych kolumn, konieczność zmiany kwot bazowych tak, by
możliwe było zawarcie umów, na które dysponowałby środkami pieniężnymi.
Jako uzasadnienie prawne dopuszczalności dokonania takiej zmiany zamawiający
wskazał na Informację o działalności Krajowej Izby Odwoławczej w 2011 r.
W konsekwencji wobec zmniejszenia kwot, unieważnił postępowania m.in. w częściach 2 i 3
będących przedmiotem rozpatrzenia w postępowaniu odwoławczym, na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 4 w związku z art. 86 ust. 3 ustawy pzp.
Istotą sporu jest ocena, czy zamawiający miał prawo w okresie badania i oceny ofert do
zmniejszania kwot, o których mowa w art. 86 ust 3 ustawy pzp ze skutkiem powodującym, że
oferta pierwotnie tj w dniu otwarcia zawiera cenę mieszczącą się w granicach możliwości
finansowych zamawiającego ogłoszonych przed otwarciem ofert, .a w wyniku takiej zmiany
cena tej samej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia. W szerszym aspekcie spór dotyczy w ogóle uprawnień
zamawiającego do dokonywania w toku postępowania czynności, którymi koryguje
ewentualne wcześniejsze błędy lub omyłki. Z powołanej przez zamawiającego Informacji
Izby wynika, że co do zasady decyzje zamawiającego są dla niego wiążące, a ewentualność
korekt ma charakter wyjątkowy, z reguły w powiązaniu z możliwością zawarcia ważnej
umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Co do zasady skład orzekający nie wyklucza w sytuacjach szczególnych możliwości zmiany
czynności przez zamawiającego, w tym na zasadach podanych w cytowanej Informacji
rocznej KIO i tam przedstawionym orzecznictwie, jak i w niniejszym postępowaniu (Decyzja z
15 listopada 2013 r.), gdzie zamawiający ponowił czynności w celu wyboru ofert pomimo
wcześniejszego unieważnienia postępowania.
W rozpoznawanej sprawie zamawiający dokonał i poinformował o zmniejszeniu kwot
wskazujących na jego możliwości finansowe. Zgodnie z art. 86 ust. 3 ustawy pzp
zamawiający bezpośrednio przed otwarciem ofert podaje kwoty, jakie zamierza przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia. Jest to istotne rozwiązanie o znaczących skutkach natury
prawnej. Zarówno w doktrynie, jak i orzecznictwie wskazuje się, że przepis ma uniemożliwić
zamawiającemu arbitralnego unieważniania postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4
(por. Komentarz PZP red. T. Czajkowski W-wa 2007, s. 296). „Zamawiający jest związany
kwotą, którą zgodnie z art. 86 ust. 3 ustawy podał przed otwarciem ofert, tylko niejako „od
dołu” tzn. nie może w celu uzasadnienia unieważnienia postępowania na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 4 ustawy wskazać innej, niższej kwoty, którą w rzeczywistości zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia/…/ (Paweł Granecki, Prawo zamówień
publicznych, komentarz, W-wa 2012, s. 441).
Skład orzekający podzielając powołane stanowiska wskazuje ponadto na szczególny
gwarancyjny charakter omawianego przepisu, który został wprowadzony do ustawy jako
skonkretyzowanie zasady jawności i przejrzystości postępowania. Izba zauważa przy tym, że
zamawiający nie przedstawił konkretnych dowodów potwierdzających, że popełnił błąd z
przyczyn, których nie mógł uniknąć. Posłużył się przy tym nieprecyzyjnymi stwierdzeniami o
niektórych pozycjach zawyżonych lub zdublowanych.
Przepis 93 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp ustanawia przesłankę unieważnienia postępowania o
udzielenie zamówienia, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną
przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia,
chyba że zamawiający może zwiększyć te kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty. Biorąc
pod uwagę treść art. 86 ust. 3 ustawy pzp kwota, którą zamawiający zamierza przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia podlega ogłoszeniu przez zamawiającego bezpośrednio przed
otwarciem ofert i jest ona wiążąca dla uczestników. Niesporne jest, że cena zaoferowana
przez odwołujących jest niższa od kwoty, którą zamawiający ogłosił w trybie ustawowym,
stąd brak jest podstaw do zastosowania w niniejszym stanie faktycznym przepisu art. 93 ust.
1 pkt 4 ustawy pzp.
Biorąc pod uwagę, że przesłanki unieważnienia postępowania podlegają ścisłej
interpretacji, a ogłoszenie kwoty przed otwarciem ofert służy przejrzystości postępowania o
udzielenie zamówienia i ma charakter gwarancji dla wykonawcy, który oferuje cenę niższą od
tej kwoty, iż w takiej sytuacji postępowanie nie zostanie unieważnione na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 4 ustawy pzp, orzeczono, jak w sentencji.
W świetle powyższego Izba stwierdziła w niniejszej sprawie naruszenie w
postępowaniu przez Zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 86 ust. 3 ustawy
pzp poprzez ich zastosowanie pomimo braku przesłanek.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
oraz ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
odwoławczego zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
