rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-12-11
rok: 2013

Powiązane tematy:

• cena
• dokumenty podmiotowe
• podwykonawca
• specyfikacja istotnych warunków zamówienia - modyfikacja specyfikacji
• umowy ws. zamówień publicznych
• wartość zamówienia
• warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - doświadczenie
• warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
• warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - potencjał kadrowy

sygnatury akt.:

KIO 2749/13

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 listopada 2013 r. przez
wykonawcę
Zakład Sprzątania Wnętrz J……. J………… MOP 83 Sp. z o.o., ul. Szafirowa 7a, 82-310
Gronowo Górne w postępowaniu prowadzonym przez Jednostkę Wojskową 4620, ul.
Okólna 37, 87-100 Toruń,

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuję zmianę Ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia według wytycznych zawartych w uzasadnieniu
do tego wyroku, stanowiącego jego integralną część;

2. kosztami postępowania obciąża
Jednostkę Wojskową 4620, ul. Okólna 37, 87-100
Toruń i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Zakład Sprzątania Wnętrz J………. J………… MOP 83 Sp. z o.o., ul. Szafirowa
7a, 82-310 Gronowo Górne tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od
Jednostki Wojskowej 4620, ul. Okólna 37, 87-100 Toruń na rzecz
wykonawcy
Zakład Sprzątania Wnętrz J………. J………….. MOP 83 Sp. z o.o., ul.
Szafirowa 7a, 82-310 Gronowo Górne kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Toruniu.


Przewodniczący: ………………………………………

Sygn. akt: KIO 2749/13

Uzasadnienie

Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Jednostkę Wojskową Nr 4620 z Torunia na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 [ustawa Pzp), którego przedmiotem
jest „Usługa kompleksowego utrzymania czystości w obiektach kubaturowych na terenie
kompleksów wojskowych w miejscowościach Toruń, Inowrocław, Ciechocinek, Włocławek”.
Odwołanie zostało wniesione wobec treści Ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zdaniem Odwołującego - Zakład Sprzątania
Wnętrz "5^ J………. J.…….. MOP 83 Sp. z o.o. Gronowa Górnego - Zamawiający naruszył
przepisy ustawy Pzp, albowiem:

1) zaniechał zamieszczenia w Ogłoszeniu oświadczeń i dokumentów potwierdzających brak
podstaw do wykluczenia z postępowania, obligatoryjnych w niniejszym przetargu z uwagi
na wartość niniejszego zamówienia, co narusza dyspozycję art. 7, art. 41 ust. 7 i art. 25
ust. 1 ustawy Pzp oraz § 3 ust 1. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane;
2) zaniechał wskazania w Ogłoszeniu obowiązkowych informacji w postaci kwoty wartości
szacunkowej całego zamówienia wyrażonej w PLN i kwoty wartości szacunkowej każdej
części zamówienia w PLN (tj. Części nr 1-nr 4), co stanowi naruszenie obowiązujących
przepisów dot. publikowania ogłoszeń o zamówieniach publicznych w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich;
3) opisał w Ogłoszeniu warunek udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej wiedzy i
doświadczenia w sposób nadmierny w kontekście oceny możliwości należytego
wykonania zamówienia przez wykonawców oraz bezprawne żądanie wykazu jedynie
wykonanych usług w celu potwierdzenie spełnienia ww. warunku, co narusza normę
prawną wyrażoną w art. 7 i art. 22 ust. 4 i 5 ustawy Pzp oraz § 1 ust. 1 pkt 3
rozporządzenia;
4) opisał w Ogłoszeniu warunek udziału w postępowaniu w zakresie osób niezbędnych do
wykonania niniejszego zamówienia w sposób:
a) nadmierny w kontekście oceny możliwości należytego wykonania zamówienia przez
wykonawców poprzez odniesienie się w opisie warunku do pojęcia „pracowników”,
b) niejednoznaczny poprzez użycie bliżej niesprecyzowanych określeń typu „dysponuje
lub posiada odpowiednią liczbę pracowników” oraz

c) wobec zaniechania opisania oceny spełnienia ww. warunków w przypadku składania
przez Wykonawcę oferty na więcej niż jedną część zamówienia, a także
d) bezprawne żądanie oświadczenia o dysponowaniu/posiadaniu pracowników w celu
potwierdzenie spełnienia ww. warunku, co narusza normy prawne zawarte w art.7,
art. 22 ust. 3- 5, art. 36 ust. 1 pkt 5 ustawy oraz § 1 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia.
5) bezprawnie żąda w rozdz. IX w pkt 3.2 SIWZ, w rozdz. XXI SIWZ oraz w pkt 4
Formularzy ofertowych ( zał. nr 3 do SIWZ) nazw i adresów podwykonawców, co
narusza normę prawną zawartą w art. 36 ust. 4 ustawy,
6) opisał sposób obliczenia ceny oferty w rozdz. XV SIWZ, w Formularzach ofertowych (
Załącznik nr 3 do SIWZ) oraz w umowie ( Zał. nr 2 do SIWZ) w sposób sprzeczny z
ustawą w związku z:
a) obowiązkiem przedstawienia cen jednostkowych brutto jako podstaw do obliczenia
ceny, co:
- uniemożliwia Zamawiającemu zbadanie ceny oferty na okoliczność obliczenia jej
zgodnie z obowiązującymi przepisami, a tym samym dokonania oceny czy oferta nie
podlega odrzuceniu w trybie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy oraz
- obarcza ryzykiem obie strony umowy w przypadku zmiany stawki podatku VAT w
toku realizacji umowy;
b) wprowadzeniem w formularzach ofertowych (zał. nr 3 do SIWZ) oraz w umowie (zał.
nr 2 SIWZ) poza cenami jednostkowymi służącymi do wyliczenia ceny oferty i
zmniejszania wynagrodzenia, także dodatkowych cen jednostkowych brutto do
rozliczenia wartości usługi w przypadku jej niewykonania, które to ceny nie są
podstawą do wyliczenia ceny oferty, lecz służą jedynie Zamawiającemu do
dwukrotnego karania wykonawcy za niewykonanie usługi (tj. poprzez ww. ceny
jednakowe i kary umowne),
7) opisał przedmiot zamówienia w SIWZ, w tym w Zał. nr 1 do SIWZ oraz w umowie (zał. nr
2 do SIWZ) w sposób niejednoznaczny poprzez:

a) wprowadzenie zapisów dot. częstotliwości prac nieprecyzyjnych, używając pojęcia „co
najmniej” lub „na zgłoszenie Użytkownika”, a tym samym zmuszając wykonawców do
poczynienia pewnych własnych założeń, co do faktycznego zakresu usług objętych
zamówieniem, w celu skalkulowania ceny oferty, co prowadzi w efekcie do naruszenia
art. 29 ustawy i zasady wyrażonej w art.7 ustawy oraz do złożenia ofert
nieporównywalnych w kryterium cenowym (każdy z wykonawców dokona własnych
nieporównywalnych ze sobą założeń),
b) jednostronne zagwarantowanie sobie nieograniczonych możliwości, co do zmniejszenia
powierzchni i wartości umowy, bez określenia w sposób jednoznaczny maksymalnej
wielkości ograniczenia przedmiotu zamówienia, ustalając w ten sposób, zgodnie z

zasadą wyrażoną w art. 7 ustawy, wielkość zamówienia, która na pewno będzie
zrealizowana,
8) wprowadził zapisy we wzorze umowy naruszających zasadę wyrażoną w art. 7 ustawy
oraz art. 29, art. 139, art. 140, art. 144 i art. 145 ustawy.

Wykonawca zarzucił Zamawiającemu naruszenie art.7 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na
naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w
związku z naruszeniem:

1) art. 41 ust. 7 i art. 25 ust. 1 ustawy Pzp oraz § 3 ust 1 rozporządzenia wobec nie
zamieszczenia w treści ogłoszenia o zamówieniu oświadczeń i dokumentów
potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z postępowania,
2) przepisów dot. publikowania ogłoszeń o zamówieniach publicznych w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich wobec nie wskazania w ogłoszeniu o zamówieniu
opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich obowiązkowych
informacji w postaci kwoty w PLN wartości szacunkowej całego zamówienia i kwoty
wartości szacunkowej w PLN każdej części tego zamówienia (tj. Części nr 1- nr 4),
3) art. 22 ust. 4 i 5 oraz § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia ustawy w związku z opisem warunku
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz sposobem jego oceny w
sposób nadmierny, nieuzasadniony oceną możliwości należytego wykonania niniejszego
zamówienia,
4) art. 22 ust. 3 - 5, art. 36 ust. 1 pkt 5 ustawy oraz § 1 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia w
związku z opisem warunku udziału w postępowaniu w zakresie osób niezbędnych do
wykonania niniejszego zamówienia i żądaniem dokumentu potwierdzającego jego
spełnienie w sposób sprzeczny z obowiązującymi przepisami,
5) art. 36 ust. 4 ustawy wobec bezprawnego zażądania w ofercie nazw i adresów
podwykonawców,
6) art. 36 ust. pkt 12 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy wobec:
a) obowiązku przedstawienia w ofercie ceny jednostkowej brutto jako podstawy do
wyliczenia ceny oferty oraz rozliczeń w toku realizacji umowy,
b) wprowadzenia w formularzach ofertowych (zał. nr 3 do SIWZ) oraz w umowie (zał. nr
2 do SIWZ) cen jednostkowych brutto do rozliczenia wartości usługi w przypadku jej
niewykonania, które to ceny nie są podstawą do wyliczenia ceny oferty, a służą
jedynie do zmniejszania wynagrodzenia,
7) art. 29 ustawy wobec opisania przedmiotu zamówienia w SIWZ, w tym w Zał. nr 1 do
SIWZ, w umowie ( zał. nr 2 do SIWZ) oraz w formularzach ofertowych (zał. nr 3 do SIWZ)

w sposób niejednoznaczny i nieprecyzyjny oraz dający Zamawiającemu niczym
nieograniczone prawo do dowolnego zmniejszenia powierzchni i wartości umowy,
8) art. 29, art. 139, art. 140, art. 144 i art. 145 ustawy w związku z postanowieniami umowy
naruszającymi obowiązujące przepisy.

W związku z powyższymi zarzutami wniósł o wprowadzenie następujących zmian i
modyfikacji.

1. w pkt 1) - dokonanie zgodnie z art. 12a ustawy zmiany w ogłoszeniu o zamówieniu z
uwzględnieniem przepisów art. 7, art. 22 ust.3, art. 25 ust.1, art. 41 pkt 7, § 3 ust 1
rozporządzenia poprzez zamieszczenie w treści ogłoszenia o zamówieniu obligatoryjnych
w niniejszym przetargu oświadczeń i dokumentów potwierdzających brak podstaw do
wykluczenia z postępowania wskazanych w § 3 ust 1 pkt 1-7 rozporządzenia;
2. w pkt 2) - dokonanie zgodnie z art. 12a ustawy zmiany w ogłoszeniu o zamówieniu z
uwzględnieniem przepisów art. 7, art. 32 i art. 34 oraz przepisów oraz dot. publikowania
ogłoszeń o zamówieniach publicznych w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich
poprzez zamieszczenie w treści ogłoszenia o zamówieniu kwoty w PLN wartości
szacunkowej całego zamówienia i kwot w PLN każdej części zamówienia (tj. Części nr 1 -
nr 4);
3. w pkt 3) - dokonanie zgodnie z art. 12a i art. 38 ust.4 i 4 a) ustawy zmiany w ogłoszeniu o
zamówieniu oraz w SIWZ w zakresie opisu warunku udziału w postępowaniu dot. wiedzy i
doświadczenia oraz w zakresie dokumentu potwierdzającego jego spełnienie poprzez:
a. zastąpienie dotychczasowego opisu ww. warunku w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w
rozdz. VIII pkt 1.2 SIWZ opisem w następującym brzmieniu: „Warunek ten zostanie
spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że w ciągu ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, wykonał lub wykonuje co najmniej 2 usługi z których każda polega na
utrzymaniu czystości w obiektach kubaturowych świadczonych na rzecz jednego
Odbiorcy w ramach której Wykonawca zrealizował usługi utrzymania czystości w
obiektach kubaturowych w ilości i czasie trwania wg poniższego zestawienia dla
poszczególnych części, i każda potwierdzona jest dowodami, że została wykonana lub
jest wykonywana należycie” a w odniesieniu do każdej części wymagał zmniejszenia
powierzchni odpowiednio w części nr 1 – do 25.000 m2 dziennie, część nr 2 - do
15.000 m2 dziennie, część nr 3 - do 500m2 dziennie, a do części nr 4 - do 1.400 m2
dziennie w nieprzerwanym okresie co najmniej 6 miesięcy. Dalej wniósł (…) W
przypadku składania oferty na więcej niż jedną część zamówienia Wykonawca
obowiązany jest wykazać, iż posiada doświadczenie zdobyte poprzez wykonanie lub

wykonywanie w okresie ostatnich 3 lat upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej: - 2 usługi, z których
każda polega na utrzymaniu czystości w obiektach kubaturowych świadczonych na
rzecz jednego Odbiorcy w ramach której Wykonawca zrealizował usługi utrzymania
czystości w obiektach kubaturowych w ilości stanowiącej, co najmniej sumę
powierzchni dziennie odpowiednio do części na które składa Wykonawca oferty, w
nieprzerwanym okresie co najmniej 6 miesięcy; oraz - po dwie usługi dla każdej
oferowanej przez Wykonawcę części, z których każda polega na utrzymaniu czystości
w obiektach kubaturowych świadczonych na rzecz jednego Odbiorcy, w ramach której
Wykonawca zrealizował usługi utrzymania czystości w obiektach kubaturowych w
ilości, co najmniej takiej powierzchni dziennie, jak wymagana odpowiednio do części,
na które składa oferty Wykonawca, w nieprzerwanym okresie co najmniej 6 miesięcy.
Spełnienie warunku ocenione zostanie na podstawie złożonego oświadczenia i
odpowiednich dokumentów wymienionych w rozdziale IX ust. 1 pkt 1.2 SIWZ. ”
b. zastąpienie dotychczasowego dokumentu wskazanego w ogłoszeniu o zamówieniu
oraz w rozdz. IX pkt 1.2 SIWZ dokumentem potwierdzającym spełnienie ww. warunku,
zgodnym z § 1 ust. 1 pkt 3) rozporządzenia w następującym brzmieniu: „Wykazu
wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych, głównych usług, w okresie ostatnich trzech łat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz
których usługi zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane
lub są wykonywane należycie”
4. w pkt 4) - dokonanie zgodnie z art. 12a i art. 38 ust.4 i 4 a) ustawy zmiany w ogłoszeniu o
zamówieniu oraz w SIWZ dot. opisu warunku udziału w postępowaniu w zakresie osób
niezbędnych do wykonania niniejszego zamówienia oraz w zakresie dokumentu
potwierdzającego jego spełnienie poprzez: a) wskazanie w opisie niniejszego warunku
odpowiednio dla każdej części zamówienia konkretnej wymaganej liczny osób zdolnymi
do wykonania zamówienia, z tym zastrzeżeniem iż Zamawiający nie ma prawa żądać
jedynie „pracowników”, b) opisanie sposobu oceny spełnienia ww. warunku w przypadku
składania przez Wykonawcę oferty na więcej niż jedną część zamówienia, c) zastąpienie
dotychczasowego oświadczenia wskazanego w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w rozdz.
IX pkt 1.4 SIWZ dokumentem potwierdzającym spełnienie ww. warunku, zgodnym z § 1
ust.1 pkt 7) rozporządzenia w następującym brzmieniu: „wykaz osób, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych zaświadczenie usług, kontrolę jakości wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a

także zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz informacją o podstawie do
dysponowania tymi osobami”; lub zrezygnowanie z ww. warunku i dokumentu
potwierdzającego jego spełnienie oraz dokonanie stosownej zmiany zapisów umowy w
zakresie osób niezbędnych do wykonania niniejszego zamówienia;
5. w pkt 5) - dokonanie zgodnie z art. 38 ust.4 ustawy zmiany SIWZ poprzez zastąpienie
dotychczasowych zapisów w rozdz. IX w pkt 3.2 SIWZ, w rozdz. XXI SIWZ oraz w pkt 4
Formularzy ofertowych ( Zał. nr 3 do SIWZ) zapisem zgodnym z art. 36 ust. 4 ustawy tj.żądanie w ww. zapisach SIWZ jedynie części zamówienia, której wykonanie Wykonawca
powierzy podwykonawcom;
6. w pkt 6) - dokonanie zgodnie z art. 38 ust.4 ustawy zmiany SIWZ polegającej na: a)
zmianie dotychczasowych zapisów w rozdz. XV SIWZ, w Formularzach ofertowych (zał. 3
do SIWZ) oraz w umowie (zał. nr 2 do SIWZ) poprzez wskazanie, iż podstawą do
wyliczenia ceny oraz do rozliczeń w toku realizacji umowy są ceny jednostkowe netto; b)
wykreśleniu z treści formularzy ofertowych zapisów w brzmieniu: ponadto zgodnie z
treścią SIWZ wskazuję/my ceny jednostkowe brutto, które będą służyły Zamawiającemu
do rozliczenia wartości usługi w przypadku jej niewykonania” wraz z tabelami
wskazującymi ww. ceny jednostkowe;
7. w pkt 7) - dokonanie zgodnie z art. 38 ust.4 ustawy zmiany w opisie przedmiotu
zamówienia poprzez:
a) wykreślenie z treści Załącznika nr 1 do SIWZ w odniesieniu do każdej części nr 1 - nr 4
oraz w odniesieniu do każdej częstotliwości słów „co najmniej”',
b) doprecyzowanie w Załączniku nr 1 do SIWZ sposób jednoznaczny częstotliwości
wykonywania usług „na zgłoszenie Użytkownika” poprzez wskazanie konkretnej liczby
częstotliwości usług lub wykreślenie z opisu przedmiotu zamówienia wszystkich usług
„na zgłoszenie Użytkownika” oraz dostosowanie w tym zakresie treści protokołu
odbioru wykonanych usług (Zał. nr 2 do umowy);
c) określenie w SIWZ oraz w umowie w sposób jednoznaczny maksymalnej wielkości
ograniczenia przedmiotu zamówienia ustając w ten sposób zgodnie z zasadą
wyrażoną w art. 7 ustawy wielkość zamówienia, która na pewno będzie zrealizowana;
d) wykreślenie z treści Załącznika nr 1 do SIWZ w odniesieniu do każdej części nr 1 - nr 4
zapisu w brzmieniu „W przypadku wystąpienia warunków wpływających na
zwiększenie stopnia zanieczyszczenia (niekorzystne warunki atmosferyczne, okresowe
nasilenie ruchu Użytkowników) Wykonawca musi uwzględnić konieczność zwiększenia
częstotliwości sprzątania powierzchni narażonych na wpływ tych warunków (korytarze,
klatki schodowe, wejścia do budynków, sale odpraw);
8. w pkt 8) - dokonanie zgodnie z art. 38 ust.4 ustawy zmiany treści umowy, stanowiącej
Załącznik Nr 2 do SIWZ poprzez:

a) dodanie w § 1 umowy ust. 7 - 9 w następującym brzmieniu: „7. Zakres przedmiotowy
umowy nie może ulec zmniejszeniu o więcej niż 20% zakresu wskazanego w ust. 1
niniejszego paragrafu. 8. W przypadku zmniejszenia zakresu przedmiotowego umowy, o
którym mowa w ust. 8 niniejszego paragrafu rozliczenie nastąpi w oparciu o ceny
jednostkowe netto wskazane w umowie i faktycznie wykonane usługi. 9.W przypadku
naruszenia przez Zamawiającego zakazu zawartego w ust. 7 niniejszego paragrafu
Wykonawcy przysługuje prawo odstąpienia od umowy z przyczyn leżących po stronie
Zamawiającego oraz naliczenia kary umownej o której mowa w § 6 ust. 3 umowy”.
b) zastąpienie dotychczasowego zdania wprowadzającego w § 2 ust. 1 umowy zapisem w
następującym brzmieniu: „1. Wykonawcy za wykonanie przedmiotu umowy, o którym
mowa w § 1 przysługuje zapłata w kwocie brutto: (słownie: •), w tym łączna wartość
netto w kwocie …zł oraz podatek od towarów i usług (VAT) w kwocie na dzień
składania zł, z czego:
c) zastąpienie w umowie w pojęcia „ceny jednostkowe brutto” w odpowiedniej formie
pojęciem „ceny jednostkowe netto” w odpowiedniej formie;
d) wykreślenie ust. 4 - 7 w § 2 umowy;
e) zastąpienie zapisu w § 2 ust. 8 umowy zapisem w następującym brzmieniu: „8.
Rozliczenie nastąpi w cyklu miesięcznym w oparciu o faktycznie wykonane usługi na
podstawie cen jednostkowych netto wskazanych w ust. 2 i 3 § 2 umowy, z tym, że
łączna wartość netto wynagrodzenia zapłaconego Wykonawcy nie może być mniejsza
niż 80% łącznej wartość netto wskazanej w ust. 1 § 2 umowy”.
f) zastąpienie zapisu w § 2 ust. 9 umowy zapisem w następującym brzmieniu: „9. Cena
usługi, o której mowa w ust. 1 § 2 umowy obejmuje wszystkie koszty związane z jej
realizacją”.
g) zastąpienie zapisu w § 2 ust. 12 umowy zapisem w następującym brzmieniu: „12. Ceny
jednostkowe netto są stałe przez okres obowiązywania umowy”.
h) dodanie ust. 13 w § 2 umowy w następującym brzmieniu: „13. W przypadku zmiany
stawki podatku VAT w toku realizacji niniejszej umowy, kwota wynagrodzenia netto
zostanie powiększona o kwotę podatku VAT w stawce obowiązującej na dzień
spełnienia świadczenia. Zmiana stawki podatku VAT nie wymaga zmiany Umowy.
i) zastąpienie zapisu w § 6 umowy (KARY UMOWNE) zapisem w następującym
brzmieniu: „1. Strony postanawiają, że obowiązującą formą odszkodowania są kary
umowne. 2.Wykonawca zapłaci Zamawiającemu kary umowne w wysokości: 1) 10 %
wartości netto umowy, określonej w § 2 dla poszczególnych części, w sytuacji gdy
Zamawiający odstąpi od umowy w winy Wykonawcy; 2) 0, 01 % wartości netto umowy,
określonej w § 2 dla poszczególnych części za każdy dzień zwłoki, w przypadku zwłoki
w terminie przystąpienia do realizacji usługi, o którym mowa w § 4 umowy. 3) 0,5 %

wynagrodzenia miesięcznego netto odpowiednio do części zamówienia w przypadku
stwierdzenia przez Zamawiającego niewykonania lub nienależytego wykonania umowy
w danym miesiącu kalendarzowym. 3. Zamawiający zapłaci Wykonawcy karę umowną
w wysokości 10 % wartości netto umowy, określonej w § 2 dla poszczególnych części,
w sytuacji gdy Wykonawca odstąpi od umowy z innych powodów niż określone w art.
145 ustawy lub w przypadku naruszenia przez Zamawiającego zakazu zawartego w §
1 ust. 7 umowy. 4. Strony zastrzegają sobie prawo do dochodzenia odszkodowania
uzupełniającego, przewyższającego wysokość kar umownych do rzeczywiście
poniesionej szkody. 5. W ustalaniu zasad odszkodowania za niewykonanie lub
nienależyte wykonanie umowy strony opierać się będą o przepisy Kodeksu Cywilnego
(art. 471).
j) zastąpienie zapisu w ust. 1 § 7 umowy zapisem w następującym brzmieniu: „1.
Zamawiający zastrzega sobie prawo odstąpienia od umowy lub jej części w przypadku
rażącego przez Wykonawcę obowiązków umownych i naliczenia kary umownej
określonej w § 6 umowy.
k) zastąpienie zapisu w ust. 3 § 7 umowy zapisem w następującym brzmieniu: „3.
Zamawiającemu przysługuje prawo jednostronnego, natychmiastowego odstąpienia od
umowy lub jej części w okolicznościach wskazanych w ust. 1 w terminie 30 dni od
powzięcia wiadomości o okolicznościach stanowiących podstawę odstąpienia od
umowy.”;
l) wykreślenie pkt 3) w § 11 umowy;
ł) zastąpienie zapisu w ust. 3 § 12 umowy zapisem w następującym brzmieniu: „3. W
przypadku stwierdzenia przez Zamawiającego nienależytego wykonania czynności
wskazanych w umowie, Zamawiający obowiązany jest wezwać Wykonawcę faksem lub
emailem do należytego wykonania ww. czynności w wyznaczonym terminie nie
krótszym niż 24 godziny licząc od daty przekazania ww. wezwania. Zamawiający
przekazuje ww. wezwanie w dniu stwierdzenia nienależytego wykonania czynności
wskazanych w umowie. W przypadku nie wystosowania przez Zamawiającego
wezwanie, o którym mowa wyżej nie stosuje się postanowień umowy dot.
umniejszenia/potrącenia i kar umownych”;
m) wykreślenie ust. 3 w § 13 umowy (przedłużenie terminu wykonania umowy jest zmianą
zakresu świadczenia niedopuszczalną w świetle art. 140 ustawy).

Wykonawca stwierdził, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w trybie art.
186 ust.2 ustawy Pzp zarzutów przedstawionych w niniejszym odwołaniu Odwołujący żąda
na podstawie art. 186 ust. 3 tej ustawy, aby Zamawiający wykonał czynności w
przedmiotowym postępowaniu zgodnie z powyższym wnioskiem (żądaniem), co do

rozstrzygnięcia zawartym w odwołaniu (w pkt 1 - 8). Zaznaczył, że obowiązujące przepisy
ustawy Pzp nie dają możliwości uwzględnienia odwołania w części zarzutów, zgodnie z
normą prawną zawartą w art. 186 ust.2 ustawy Pzp. Powołując się na orzecznictwo
stwierdził, że zgodnie z orzecznictwem KIO „zarzuty i żądania stanowią dwie odrębne
kategorie prawne, z mocy art. 180 ust. 3 Pzp oraz § 4 ust. 1 pkt 6) i 7) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań.
Izba przy rozpoznawaniu odwołania związana jest wyłącznie zarzutami, nie zaś żądaniami
odwołania zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp (arg. a contrario). Analogicznie art. 186 ust. 2 zdanie
1 Pzp wskazuje, że oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów, nie odnosi się do sposobu, w
jaki Zamawiający zamierza wykonać swoje zobowiązanie, ale do wykonania czynności
zgodnie z żądaniami odwołania.

W uzasadnieniu zasadności zarzutów podał, co następuje:

Ad.1. Zgodnie z art. 25 ust.1, art. 26 ust.1 ustawy Pzp w związku z § 3 ust. 1 rozporządzenia
Zamawiający zobowiązany wskazać w treści ogłoszenia o zamówieniu oraz w SIWZ
oświadczenia i dokumenty w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania
o udzielenie zamówienia wykonawcy w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1
ustawy. Podał także, że (…) Powyżej „progów unijnych ”zamawiający ma obowiązekżądania dokumentów potwierdzających spełnianie warunków o których mowa w art. 22 ust. 1
w zakresie w jakim dokonał ich opisu oraz wszystkich dokumentów wskazywanych w
rozporządzeniu na potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia z powodu istnienia
okoliczności o których mowa w art. 24 ust. 1.” Wskazał także na wzór ogłoszenia o
zamówieniu pkt III. 4.1 oraz 4.2.), jak i dokumenty potwierdzające niepodleganie wykluczeniu
na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy Pzp. Zaniechanie wskazania w ogłoszeniu o zamówieniu
oświadczeń i dokumentów potwierdzając brak podstaw do wykluczenia stanowi wadę
postępowania, o której mowa w art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Tym samym zarzuty
wskazane w pkt 1) odwołania znajdują uzasadnienie w obowiązujących przepisach ustawy i
zasługują na uwzględnienie.

Ad.2. Zgodnie z zasadą jawności wyrażoną w art. 8 ustawy wartość szacunkowa zamówienia
wyrażona kwotowo w zł musi być zawarta w treści ogłoszenia o zamówieniu, a w przypadku
dopuszczenia możliwości składania ofert częściowych wartość szacunkowa każdej części
zamówienia wyrażona kwotowo w zł musi być zawarta w treści ogłoszenia o zamówieniu.
Załącznik B pkt 3 ogłoszenia o zamówieniu unijnym w sposób jednoznaczny zobowiązuje
Zamawiającego do wpisania wartości szacunkowej zamówienia liczbowo w walucie, w której
zostanie zapłacona cena.

Ad.3. Warunek udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia jest opisany w
sposób dyskryminujący tj. wykluczający z przetargu wykonawców, którzy posiadają wiedzę i
doświadczenie w zakresie świadczenia niniejszych usług oraz dają rękojmię należytego
wykonanie przedmiotowego zamówienia, co stanowi wadę postępowania, o której mowa w
art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy. Przede wszystkim opis sposobu oceny spełniania warunków
udziału w postępowania nie może ograniczać dostępu do zamówienia wykonawcom zdolnym
do jego realizacji. „Związany z przedmiotem zamówienia” - opis warunków powinien być
dokonywany przez pryzmat celu jakiemu ma on służyć, a więc zapewnieniu wyboru
wykonawcy, który daje rękojmię należytego wykonania przedmiotu udzielanego zamówienia.
Nie można dokonywać zatem opisu warunków w sposób, który wykracza poza realizację
tego celu. Dalej podał, że opis oceny spełniania warunków powinien sformułowany w sposób
obiektywy podyktowany specyfiką zamówienia, jego zakresem, stopniem złożoności.
„Proporcjonalny do przedmiotu zamówienia,” powinien być adekwatny do osiągnięcia celu, a
więc wyboru wykonawcy dającego rękojmię należytego wykonania przedmiotu zamówienia.
Dokonany przez zamawiającego opis powinien wskazywać, że wykonawcy niespełniający
kryteriów podmiotowych nie dają rękojmi możliwości realizacji zamówienia publicznego.
Dalej odnośnie warunku w ogłoszenia o zamówieniu oraz w rozdz. VIII pkt 1.2 SIWZ, podał,że opis warunku ogranicza pole konkurencji wykluczając z przetargu wykonawców,
posiadających wiedzę i doświadczenie w zakresie świadczenia usług sprzątania obiektów
kubaturowych oraz dających rękojmię należytego wykonanie przedmiotowego zamówienia
np. wyklucza z przetargu Odwołującego, który posiada wieloletnie doświadczenie w
wykonywaniu przedmiotowych usług, realizując bardzo wiele umów (w tym wieloletnich) na
usługi sprzątania obiektów kubaturowych, o łącznej powierzchni znacznie przewyższającej
powierzchnie wskazane w ww. warunku. Odwołujący jest podmiotem działającym w skali
całej Polski. Zawarte aktualnie umowy dotyczą sprzątania powierzchni różnych rozmiarów i
różnej specyfiki: obiekty gastronomiczne, obiekty wojskowe, w tym objęte wyłączeniami
jawności i wymagające uprawnień dostępu do informacji niejawnych, administracyjne,
handlowe czy usługowe. W ramach wszystkich zawartych umów na terenie kilku województw
łączna powierzchnia obiektów kubaturowych utrzymywana przez Odwołującego w czystości
w 2013 r. wynosi ponad 470.000 metrów kwadratowych. Pomimo tak dużej skali działalności,
tak co do obszaru, jak i sprzątanej powierzchni i liczby zatrudnianych pracowników, a także
pomimo trzydziestoletniego doświadczenia w branży, Odwołujący nie może ubiegać się o
przedmiotowe zamówienie ze względu na warunek, zgodnie z którym całokształt jego wiedzy
i doświadczenia pozostają bez znaczenia. Zamawiający może, a nawet powinien wskazać
minimalne wymagania związane i proporcjonalne do przedmiotu zamówienia, tym niemniej
obowiązany jest zachować niezbędną równowagę pomiędzy jego interesem polegającym na
uzyskaniu rękojmi należytego wykonania zamówienia publicznego, a interesem

poszczególnych wykonawców, których nie wolno, w drodze wprowadzania nadmiernych,
wygórowanych wymagań, eliminować z udziału w postępowaniu. Należycie sformułowany
warunek powinien pozwalać stwierdzić, że dany wykonawca potrafi wykonywać zamówienia
określonego rodzaju i w określonej skali. Formułowanie warunków nie może jednak zmierzać
do bezpodstawnego uniemożliwienia ubiegania się o dane zamówienie wykonawcy, który
potrafi je wykonać. Warunek w aktualnym brzmieniu utrudnia dostęp do niniejszego
zamówienia, tym spośród wykonawców, którzy potrafią wykonywać usługi sprzątania
powierzchni wewnętrznych i zdobyli w tym zakresie stosowne doświadczenie. Tym samym,
utrudnia on uczciwą konkurencję i uniemożliwia wzięcie udziału w postępowaniu tym spośród
nich, którzy dysponują wiedzą i doświadczeniem wystarczającym dla wykonania prac
objętych zakresem zamówienia. Powyższe stanowisko potwierdzają liczne orzeczenia
Krajowej Izby Odwoławczej. W następnej kolejności wskazał, że usługi sprzątania obiektów
kubaturowych są usługami ciągłymi w rozumieniu ustawy, a tym samym niedopuszczalny
jest opis warunku zawężający konkurencję jedynie do usług wykonanych. Zgodnie bowiem z
dyspozycją § 1 ust. 1 pkt 3) rozporządzenia w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
zamawiający żąda Wykazu głównych usług wykonanych, a również wykonywanych.
Powyższe dowodzi, iż opis ww. warunku narusza fundamentalne zasady udzielania
zamówień publicznych wyrażone w art. 7 ustawy oraz dyspozycje wyrażone w art. 22 ust. 4 i
5 ustawy, ograniczając tylko do usług wykonanych.

Ad.4. Warunki udziału w postępowaniu wskazane w art. 22 ust.1 ustawy mają charakter
normy blankietowej, a tym samym wymagają zgodnie z art. 22 ust. 4 i 5 ustawy Pzp
jednoznacznego opisu „na miarę” konkretnego postępowania. W tym stanie rzeczy
niedopuszczalny jest opis warunku udziału w postępowaniu w zakresie osób poprzez użycie
sformułowania niejednoznacznego w postaci „Wykonawca dysponuje lub posiada
odpowiednią liczbę pracowników”. Odpowiednia liczba dla Zamawiającego to znaczy jaka
liczba, ile konkretnie osób ? Tego z opisu ww. warunku nie można odczytać. Tym samym w
warunku powinna być wskazana konkretna liczba osób niezbędnych do wykonania
zamówienia w każdej części nr 1 - 4. Jednocześnie wskazał, że w opisie warunku
Zamawiający bezprawnie posługuje się pojęciem „pracowników”. Zgodnie z obowiązującymi
przepisami, pracownikami są osoby zatrudnione na umowę o pracę. Natomiast przepis art.
22 ust. 1 pkt 3 ustawy stanowi, iż o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy,
którzy spełniają warunki, dotyczące dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia. Zamawiający zatem nie może żądać od wykonawców jedynie dysponowania
osobami o określonych kwalifikacjach, czy uprawnieniach, bez konieczności wykazywania
faktu zatrudniania ww. osób, na podstawie stałych umów o pracę. Zdaniem wykonawcy,
Zamawiający sprzecznie z obowiązującymi przepisami zażądał w niniejszym przetargu w

celu potwierdzenia spełnienia warunku w zakresie osób oświadczenia, zamiast dokumentu
wskazanego w § 1 ust. 1 pkt 7) rozporządzenia tj. wykazu osób.

Ad.5. Zgodnie z art. 36 ust. 4 ustawy Zamawiający żąda wskazania przez wykonawcę w
ofercie części zamówienia, której wykonanie powierzy podwykonawcom. Powyższy przepis
nie dopuszcza możliwości żądania nazw i adresów podwykonawców na etapie składania
oferty. W tym stanie rzeczy zmiana zapisów w rozdz. IX w pkt 3.2 SIWZ, w rozdz. XXI SIWZ
oraz w pkt 4 Formularzy ofertowych zgodnie z żądaniem wskazanym w pkt 5) odwołania jest
konieczna i w pełni uzasadniona.

Ad.6. Ceny jednostkowe wskazane w formularzach ofertowych oraz w innych dokumentach
składających się na SIWZ, w tym w umowie, winny być wskazane jako ceny jednostkowe
netto, a nie brutto. Powyższe jest konieczne Zamawiającemu do dokonania weryfikacji oferty
w trybie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy tj. zbadania czy oferta nie zawiera błędu w obliczeniach
ceny. Tym samym w formularzach ofertowych konieczna jest zmiana polegająca na
zastąpieniu „ceny jednostkowej brutto” na „cenę jednostkową netto”. Cena oferty winna być
obliczona na podstawie łącznej wartości netto oferty oraz kwoty podatku VAT zgodnie z
obowiązującymi przepisami. Zaznaczył że w toku realizacji umowy zawartej w wyniku
niniejszego przetargu może ulec zmianie podatek od towarów i usług (VAT), co winien
przewidzieć Zamawiający w niniejszym przetargu. Podatek VAT może wzrosnąć ( co jest
niekorzystne dla wykonawcy) lub zmaleć ( co niekorzystne dla Zamawiającego). W związku z
tym konieczne jest rozliczanie umowy w oparciu o ceny jednostkowe netto z dopuszczeniem
możliwości wystawienia faktury zgodnie z przepisami w zakresie VAT, po zmianie stawki
podatku VAT. Jego zdaniem, całkowicie bezprawne jest wprowadzenie w formularzach
ofertowych ( zał. nr 3 do SIWZ) oraz w umowie (zał. nr 2 do SIWZ) cen jednostkowych brutto
do rozliczenia wartości usługi w przypadku jej niewykonania, które to ceny nie są podstawą
do wyliczenia ceny oferty. Te postanowienia formularza ofertowego, zdaniem Odwołującego,
w sposób rażący naruszają obowiązujące przepisy, dając Zamawiającemu prawo do
dwukrotnego karania wykonawcy za niewykonanie usługi (poprzez ww. ceny jednakowe i
kary umowne).

Ad.7. i 8. Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający opisuje przedmiot zamówienia w
sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie oferty. Wykonawca wskazał, że niedopuszczalne jest użycie sformułowania „co
najmniej ’ w treści Załącznika nr 1 do SIWZ w odniesieniu do każdej części nr 1 - nr 4 oraz w
odniesieniu do każdej częstotliwości. Zdaniem wykonawcy użycie w częstotliwości usług w

Załączniku nr 1 do SIWZ sformułowania „co najmniej" jest nie tylko nieprecyzyjne, ale co
więcej, jest zagrożeniem dla wykonawcy, że Zamawiający w toku realizacji umowy możeżądać zwiększenia częstotliwości wykonywania usług, a tym samym zwiększenia zakresuświadczenia. Dalej podał, że użycie w opisie przedmiotu zamówienia sformułowania „co
najmniej’ uniemożliwia skalkulowanie ceny oferty oraz cen jednostkowych, bez konieczności
dokonywania przez wykonawców założeń, co do rzeczywistego zakresu usług wskazanych w
Załączniku nr 1 do SIWZ. Zgodnie z orzecznictwem niedopuszczalne jest opisanie
przedmiotu zamówienia poprzez użycie sformułowań, które zmuszają wykonawców do
poczynienia pewnych nieporównywalnych ze sobą założeń, co w efekcie prowadzi do
złożenia ofert nieporównywalnych w kryterium cena, a tym samym do naruszenia zasady
uczciwej konkurencji wyrażonej w art. 7 ustawy. Ten sam problem, jego zdaniem, dotyczy
częstotliwości „na zgłoszenie użytkownika”. Co do zasady bowiem nie wiadomo czy w toku
realizacji umowy usługi te w ogóle będą wykonywane. Całkowicie bezprawny jest – zdaniem
wykonawcy - zapis w Załączniku nr 1 do SIWZ w odniesieniu do każdej części nr 1 - nr 4 w
brzmieniu „W przypadku wystąpienia warunków wpływających na zwiększenie stopnia
zanieczyszczenia (niekorzystne warunki atmosferyczne, okresowe nasilenie ruchu
Użytkowników) Wykonawca musi uwzględnić konieczność zwiększenia sprzątania
powierzchni narażonych na wpływ tych warunków (korytarze, klatki schodowe, wejścia do
budynków, sale odpraw)”. W przypadku przewidywania ograniczenia zakresu zamówienia
Zamawiający obowiązany jest wskazać w SIWZ oraz w umowie maksymalny zakres
zamówienia, którego nie wykona np. w procencie wartości pełnego zakresu zamówienia.
Powyższe jest niezbędne w celu określenia ceny oferty i cen jednostkowych niezbędnych do
rozliczeń umownych. Oczywistym jest, że inne będą oferowane ceny i ceny jednostkowe dla
dużego zamówienia i zupełnie inne dla zamówienia 30-50% mniejszego. W świetle
orzecznictwa niedopuszczalnym jest opisywanie zamówienia bez wskazania tej jego części,
której realizacja będzie pewna, a nie opcjonalna oraz "Brak zagwarantowania wykonawcy
choćby minimalnego świadczenia powoduje możliwość nieuzyskania przez niego choćby
minimalnego wynagrodzenia, zaś zrzeczenie się roszczeń z tytułu ograniczenia przedmiotu
zamówienia powoduje rezygnację z odszkodowania będącego surogatem wynagrodzenia”.
Także KIO uznała, że „niedopuszczalną praktyką jest określenie przez Zamawiającego
jedynie górnej granicy swojego zobowiązania, bez wskazania nawet minimalnej ilości, czy
wartości, którą na pewno wyda na potrzeby realizacji przedmiotu zamówienia. Taki sposób
określenia przedmiotu zamówienia nie spełnia wymogów art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, który
nakazuje, aby przedmiot zamówienia był opisany w sposób wyczerpujący i konkretny”. Izba
uznała ponadto w tym przypadku, że „Zamawiający zastosował praktykę handlową, która
pozostawia wykonawcę w niepewności, co do zakresu, jaki uda mu się zrealizować w
ramach umowy, oraz uniemożliwia kalkulację ceny umownej. W efekcie na wykonawcę

zostaje przerzucone całe ryzyko gospodarcze kontraktu, co z kolei stoi w sprzeczności z
zasadą równości stron umowy”. „W świetle ogólnego zakazu dokonywania istotnych zmian
umów przewidzenie możliwości zmian i określenie warunków ich dokonania w praktyce
oznacza konieczność przewidzenia wszelkich przypadków i okoliczności, które mogą
spowodować dokonanie zmian w zawartej umowie. Przewidziane w ogłoszeniu lub w SIWZ
przypadki zmiany umowy nie mogą być całkowicie dowolne i pozwalać na radykalną zmianę
umowy w stosunku do treści oferty. Dalej podał, że ceny w ofertach, w tym ceny jednostkowe
mają być skalkulowane dokładanie na przedmiot zamówienia opisany w SIWZ, w tym
również w umowie. Podkreślił, w powołaniu na art. 140 ust. 1 ustawy Pzp, że zakresświadczenia wykonawcy wynikający z umowy w sprawie zamówienia publicznego jest
tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie, która została złożona w przetargu.
Ponadto zgodnie z art. 140 ust. 3 ustawy umowa podlega unieważnieniu w części
wykraczającej poza określenie przedmiotu zamówienia zawarte w SIWZ. Dodał, że „umowa
w sprawach zamówień publicznych co do zakresu świadczenia wykonawcy powinna ściśle
odpowiadać treści sporządzonej uprzednio SIWZ i złożonej następnie przez uczestnika
przetargu oferty. Nie powinno budzić wątpliwości, że zakres świadczenia wykonawcy,
wynikający z umowy nie może być ani szerszy, ani węższy niż jego zobowiązania zawarte w
ofercie (ustalenia tego nie zmienia fakt, że ustawodawca w art. 140 ust. 1 Pzp wyraźnie
uregulował jedynie konsekwencje wykroczenia przez strony umowy poza przedmiotświadczenia określony w SIWZ). Po wybraniu najkorzystniejszej oferty zamawiający nie jest
uprawniony do odstąpienia od zawarcia tak ukształtowanej umowy z wybranym wykonawcą,
jeśli nie występuje żadna z przesłanek unieważnienia postępowania." Zdaniem wykonawcy
kwestionowane postanowienia specyfikacji, w tym także umowy (zał. nr 2 do SIWZ), w
zakresie przewidywanego, niczym nieograniczonego zmniejszenia zakresu i wynagrodzenia
wykonawcy nie mogą być w efekcie wykorzystywane do wykreowania zupełnie innego
zamówienia niż opisane w SIWZ. Zakaz dokonywania zmian w umowie służy realizacji
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców zapisanej w art. 7 ustawy.
Zmiana umowy, która zaburzałaby równowagę ekonomiczną w szczególności na korzyść
usługodawcy w sposób, który nie był przewidziany w postanowieniach pierwotnego
zamówienia, jest w świetle orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości i doktryny traktowana
jako zmiana niedopuszczalna i wskazująca na chęć udzielenia nowego zamówienia.
Wskazał na art. 144 ustawy Pzp, dopuszczający zmiany umowy w stosunku do treści oferty,
nakazuje przewidzenie możliwości dokonania takiej zmiany w ogłoszeniu lub specyfikacji
istotnych warunków zamówienia oraz określenie warunków zmian. W doktrynie
reprezentowany jest pogląd, podzielany przez Izbę, że przewidziane w ogłoszeniu lub
specyfikacji przypadki zmiany umowy nie mogą być całkowicie dowolne i pozwalać na
radykalną zmianę umowy w stosunku do treści oferty. W szczególności nie powinny być to

przypadki pozwalające zamawiającemu na dokonywanie zmian uzależnionych tylko od jego
chęci i woli". Zaznaczył, że zgodnie z art. 139 ustawy do umów w sprawach zamówień
publicznych stosuje się przepisy ustawy - Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie
stanowią inaczej. Tym samym, Zamawiający jako organizator przetargu tworząc wzór umowy
jako załącznik do SIWZ winien przestrzegać ww. przepisów ustawy i kc. Niedopuszczalne
jest więc wprowadzanie do umowy jedynie zapisów korzystnych dla Zamawiającego i rażąco
niekorzystnych dla wykonawcy, które, jak w niniejszym przetargu: 1) przerzucają całe ryzyko
gospodarcze kontraktu na wykonawcę, 2) pozwalają Zamawiającemu na dokonywanie zmian
uzależnionych tylko od jego chęci i woli, 3) zaburzają równowagę ekonomiczną na korzyść
Zamawiającego, 4) zmuszają wykonawcę do zrzeczenie się roszczeń z tytułu ograniczenia
przedmiotu zamówienia i rezygnacji z odszkodowania będącego surogatem wynagrodzenia,
5) wprowadzają nieuzasadnione wytrącenia z wynagrodzenia i rażąco wysokie kary umowne
dla wykonawcy, 6) nie ustanawiają żadnych kar dla Zamawiającego. Wskazał także, że
postanowienia umowy dotyczące odstąpienia od niej przez Zamawiającego naruszają normę
prawną zawartą w art. 145 w związku z art. 139 ustawy. Zamawiający nie ma pełnej
swobody w odstąpieniu od umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zarówno doktryna jak
i judykatura prezentują jednolity pogląd, że warunkiem koniecznym do skutecznego
odstąpienia od umowy przez Zamawiającego jest łączne wystąpienie trzech przesłanek
zawartych w ww. przepisie, a mianowicie: 1) wystąpienia istotnej zmiany okoliczności, 2)
powodującej, że wykonanie umowy nie leży w interesie publicznym, 3) czego nie można było
przewidzieć w chwili zawarcia umowy. Podkreślił, że ważną przesłanką skutecznego
złożenia jednostronnego oświadczenia woli o odstąpieniu od umowy jest istotna zmiana
okoliczności, a po stronie zamawiającego musi występować brak możliwości przewidzenia
zmiany okoliczności na etapie podpisywania umowy oraz istnieć realne zagrożenie
naruszenia interesu publicznego poprzez dalsze wykonywanie umowy. W tym miejscu
podkreślił, że pojęcie interesu publicznego nie może być dowolnie interpretowane i nie może
być mylone z interesem Zamawiającego, w „szczególności rozmaitych odcinkowych
interesów organów zarządzających nie powinno się utożsamiać automatycznie ze zbiorowym
interesem publicznym i nie mogą one usprawiedliwiać odstępowania od ogólnej zasady
pacta sunt serwanta.” W konkluzji wykonawca stwierdził, że w świetle powyższego
konieczna jest zmiana postanowień SIWZ, w tym zwłaszcza załącznika nr 1 do SIWZ oraz
umowy ( zał. nr 2 do SIWZ) zgodnie z żądaniem zawartym w pkt 7 i 8 odwołania.

Odwołujący stwierdził także, że legitymuje się interesem prawnym do wnoszenia
niniejszego odwołania, ponieważ zamierza złożyć ofertę niepodlegającą odrzuceniu, zgodną
z obowiązującymi przepisami, oraz uczestniczyć w postępowaniu, które nie jest obarczone
wadą postępowania, o której mowa w art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, w pierwszej kolejności stwierdził, że
uwzględnia zarzut z pkt 1 oraz pkt 5 i zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp zobowiązuje się w
do wykonania czynności polegającej na zmianie ogłoszenia o zamówieniu poprzez
zamieszczenie w jego treści obligatoryjnych w niniejszym przetargu oświadczeń i
dokumentów, potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z postępowania wskazanych w
§ 3 ust. 1 pkt 1 - 7 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich zamawiający
może żądać od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
[rozporządzenie w sprawie dokumentów (…) oraz wykonania czynności, polegającej na
zmianie treści SIWZ poprzez zastąpienie dotychczasowych zapisów w rozdziale IX w pkt.
3.2, w rozdziale XXI SIWZ oraz w pkt. 4 formularzy ofertowych (załącznik nr 3 do siwz)
zapisem zgodnym z art. 36 ust. 4 ustawy tj. Zamawiający żąda wskazania w ofercie części
zamówienia, której wykonanie powierzy podwykonawcom. W pozostałym zakresie – jego
zdaniem - zarzuty [określone w punktach 2, 3, 4, 6, 7 i 8], nie stanowią naruszenia dyspozycji
normy zawartej w art. 192 ust. 2 ustawy i są tylko próbą uzyskania zmian korzystnych dla
Odwołującego. W ocenie Zmawiającego świadome wprowadzenie przez Odwołującegożądań, nieznajdujących odzwierciedlenia w naruszeniu przepisów ustawy przy okazji
wniesienia odwołania na zarzuty określone w pkt 1 i 5 w powiązaniu z art. 186 ust. 2 ustawy
Pzp, jest ewidentnym aktem wywierania wpływu na Zamawiającego za pośrednictwemśrodków ochrony prawnej, które nie dają Zamawiającemu możliwości uwzględnienia
odwołania w części zarzutów.

Odnosząc się do poszczególnych zarzutów z odwołania stwierdził, co następuje:

Odnośnie zarzutu z pkt 2. - podał, że zgodnie z brzmieniem art. 180 ust. 1 ustawy Pzp
odwołanie przysługuje wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności
Zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielnie zamówienia lub zaniechanie czynności
do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy, a zgodnie z brzmieniem § 4
ust. 1 pkt 5 i 8 rozporządzenia w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań, Odwołujący zobowiązany jest wskazać czynność lub jej zaniechanie, której zarzuca
się niezgodność z przepisami ustawy Pzp oraz wskazać okoliczności faktyczne i prawne
uzasadniające wniesienie odwołania. Odwołujący, nie wskazał w odwołaniu przepisu,
którego naruszenia dopuścił się Zamawiający, lecz powołuje się na opinie, które są
pomocniczym materiałem analitycznym związanym z praktycznymi problemami prawnymi
dotyczącymi jednostkowej sprawy, które przykładowo mogą interpretować przepisy
normatywne i wysnuwać skutki prawne wedle danej interpretacji, jedynie w
argumentowanym stanie faktycznym, nie zaś sensu largo. Dalej podał, że Zamawiający nie
ma ustawowego obowiązku podania szacunkowej wartości zamówienia przed otwarciem

ofert, a tym samym nie mógł dopuścić się zaniechania jej wskazania w ogłoszeniu o
zamówieniu. W szerokim katalogu informacji zawartych w art. 41 ustawy Pzp, które
Zamawiający zobowiązany jest wprowadzić do ogłoszenia o zamówieniu nie znajduje się
informacja dotycząca wskazania wartości szacunkowej zamówienia. Podał także, że
zgodnie z dyrektywami 2004/17/WE i 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady (Dz.
Urz. UE L 257 z 01.10.2005, [str. 1.] Formularz ogłoszenia zawiera w pkt. II.2 pola do
wypełnienia w zakresie wielkości, zakresu oraz wartości szacunkowej zamówienia, która nie
jest polem obowiązkowym zarówno w świetle art. 41 ust. 4 ustawy Pzp jak i samej
konstrukcji formularza, który nie wymusza na Zamawiającym wskazania wartości w celu
publikacji ogłoszenia. Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 26 października 2010
r. w sprawie protokołu postępowania o udzielnie zamówienia publicznego nadal zostały
utrzymane zapisy zawarte w pkt 2 druku ZP - PN, stanowiącego załącznik nr 1 do
rozporządzenia, na podstawie których upublicznienie wartości szacunkowej zamówienia nie
jest konieczne przed otwarciem złożonych w danym postępowaniu ofert.

Odnośnie zarzutu z pkt 3. - podał, że Zamawiający, opisując warunek udziału w
postępowaniu w zakresie potwierdzenia posiadania wiedzy i doświadczenia nie dopuścił się
naruszenia art. 7 i art. 22 ust. 4 i 5 ustawy Pzp oraz § 1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie
dokumentów (…), gdyż na potrzeby zamówień publicznych, uczciwą konkurencję należy
określić jako działanie w warunkach konkurencji zgodnej z prawem, dobrymi obyczajami i
zasadami współżycia społecznego. Obowiązkiem Zamawiającego, jest więc nie tyle samo
zachowanie uczciwej konkurencji, ponieważ on sam nie konkuruje z wykonawcami, ale
dopilnowania w ramach posiadanych ustawowych uprawnień, aby wykonawcy w
postępowaniu postępowali wobec siebie uczciwie. Z zasadą uczciwej konkurencji związana
jest nierozerwalnie zasada równego traktowania wykonawców, której przestrzeganie zależy
wyłącznie od Zamawiającego. Równe traktowanie wykonawców oznacza przede wszystkim
określanie warunków udziału w postępowaniu i kryteriów oceny ofert w sposób obiektywny,
niefaworyzujący żadnego z wykonawców". Wobec powyższego zarzut naruszenia art. 7
ustawy Pzp nie znajduje potwierdzenia. Dalej podał, że także zarzut naruszenia art. 22 ust. 4
i 5 ustawy Pzp nie znajduje potwierdzenia, albowiem zgodnie z orzecznictwem KIO, opis
sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu narusza art. 7 ust 1 i art. 22
ust. 4 ustawy Pzp, jeżeli uniemożliwia wzięcie udziału w postępowaniu wykonawcom
zdolnym do wykonania zamówienia. Przywołany art. 22 ust. 4 ustawy Pzp nakazuje odnosić
warunki udziału w postępowaniu do przedmiotu zamówienia w sposób adekwatny (verba
legis „związany") i proporcjonalny. Wykonawca stwierdził także, że Zamawiający jest
uprawniony do tego, aby ustalić warunki udziału w postępowaniu na wysokim poziomie, o ile
jest to uzasadnione przedmiotem zamówienia, zaznaczając, że opis sposobu oceny

spełniania warunków udziału w postępowaniu nie może wykraczać poza wskazany cel.
Warunki powinny być tak skonstruowane, aby żaden z podmiotów zdolnych do wykonania
danej umowy o zamówienie publiczne, nie był takiej szansy pozbawiony. Doświadczenie to
potwierdza w praktyce posiadanie umiejętności w zakresie wykonywania zamówienia
określonego (związanego z przedmiotem zamówienia) rodzaju o proporcjonalnej do
przedmiotu wielkości. Zamawiający opisując warunek udziału w zakresie posiadania wiedzy i
doświadczenia wziął pod uwagę przedmiot zamówienia oraz rzeczywistą ilość m2
powierzchni przewidzianej do sprzątania. Podkreślił, że przedmiotem zamówienia jestświadczenie usługi polegającej na utrzymaniu czystości w obiektach kubaturowych na
terenie kompleksów wojskowych: w Toruniu, o łącznej powierzchni 66.523,11 m2, w
Inowrocławiu, o łącznej powierzchni 55.575,37 m2, w Ciechocinku, o łącznej powierzchni
537,70m2 i we Włocławku, o łącznej powierzchni 1.439,00 m2. Jego zdaniem, sformułowany
warunek udziału jest zgodny z przedmiotem zamówienia i proporcjonalny do niego i tym
samym niewykraczającym poza przedmiot zamówienia. Także zarzut naruszenia § 1 pkt 3
rozporządzenia nie znajduje – jego zdaniem - potwierdzenia w świetle postawionego
warunku, gdyż Zamawiający sformułował warunek w taki sposób, że nie ogranicza realizacji
usługi tylko w zakresie usług wykonanych. Pominięcie kategorii usług, o których pisze
Odwołujący, a mianowicie usług dotyczących świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych w świetle postawionego przez Zamawiającego warunku udziału nie jest
pominięciem. Zamawiający nie zamierza wykluczyć z udziału w postępowaniu Wykonawców,
którzy spełnią warunek udziału, w stopniu opisanym przez Zamawiającego lub wyższym i –
zgodnie z tym warunkiem - wymaga od wykonawców, Wykazu wykonanych i niekoniecznie
zakończonych usług. Zwrócił uwagę, że Zamawiający ogłaszając postępowanie przetargowe
podzielił przedmiot zamówienia na 4 części, choć nie miał takiego obowiązku, w ten sposób
możliwość udziału w postępowaniu większej liczbie wykonawców. Jego zdaniem wykonawcażąda obniżenia warunków udziału, bo nie jest w stanie sprostać wymaganiom
Zamawiającego, co wynika z treści odwołania. Zamawiający zauważył, że żaden inny
wykonawca nie wniósł odwołania na warunki udziału, ani też nie przyłączył się do odwołania
po stronie Odwołującego, a sam Zamawiający przystając na żądania Odwołującego
hipotetycznie naraża siebie na wniesienie odwołania ze strony innych wykonawców, którzy
domagać się będą od Zamawiającego obniżenia warunków udziału stosownie do swoich
możliwości.

Odnośnie zarzutu z pkt 4. - stwierdził, że opisując warunek udziału w postępowaniu w
zakresie osób niezbędnych do wykonania zamówienia Zamawiający nie naruszył art. 7, art.
22 ust. 3 - 5 ustawy Pzp, czy art. 36 ust. 1 pkt 5 tej ustawy oraz § 1 pkt 3 rozporządzenia.
Stanowisko Zamawiającego w tej kwestii określone zostało w szczegółowym odniesieniu się

do zarzutu 3, tiret.1. Dalej podał, że używając wyrażenia „dysponuje odpowiednią liczbą
pracowników" przy opisie warunku udziału brał pod uwagę obiektywizm podyktowany
specyfiką zamówienia, jego zakresem i stopniem złożoności. Liczba osób określona, jako
„odpowiednia" jest potwierdzeniem, że Zamawiający nie ingeruje w ilość osób, które będą
realizowały przedmiot zamówienia, a wykonawca poprzez złożenie oświadczenia, spełni
wymaganie. Dokument (oświadczenie, będące załącznikiem nr 8 do SIWZ), którego
Zamawiający żąda na potwierdzenie spełniania warunku udziału jest rozszerzeniem
standardowego oświadczenia wynikającego wprost z art. 44 ustawy, składanego przez
Wykonawców obligatoryjnie wraz z ofertą. Zamawiający opisując warunek nie zaniechał
opisania oceny spełniania warunku udziału w przypadku złożenia oferty na więcej niż jedną
część. W rozdziale VIII pkt. 1.4. SIWZ jak i w rozdziale IX pkt 1.4. SIWZ Zamawiający zawarł
informację, że złożenie oświadczenia, będącego potwierdzeniem spełniania wymagań
wymagane jest dla każdej części na którą składana jest oferta. Zamawiający opisując
warunek poprzez użycie określenia „pracowników" nie ingerował w formę zatrudnienia osób,
którymi dysponuje lub będzie dysponował Wykonawca. Pracownikiem w rozumieniu
przepisów Kodeksu pracy jest osoba zatrudniona na podstawie umowy o pracę, powołania,
wyboru, mianowania lub spółdzielczej umowy o pracę. Za pracownika w systemie
ubezpieczeń społecznych uważa się bowiem osobę wykonującą pracę na podstawie umowy
agencyjnej, umowy - zlecenia lub innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie z
Kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące zlecenia, a także umowy o dzieło, jeżeli
umowę taką zawarła z pracodawcą, z którym pozostaje w stosunku pracy (art. 8 ust. 2a
ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych).

Odnośnie zarzutu z pkt 6 stwierdził, że brak określenia normy prawnej, której naruszenia
dopuścił się Zamawiający, nie pozwala Zamawiającemu odnieść się do postawionego
zarzutu. Zamawiający do oceny ofert przyjął cenę brutto w myśl art. 2 ust. 1 ustawy, gdzie
poprzez cenę należy rozumieć cenę w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca
2001 r. o cenach (Dz. U. z 2013 r. poz. 385).

W przypadku zarzutu z pkt 7. - stwierdził, że opisując przedmiot zamówienia nie dopuścił się
naruszenia art. 7 i art. 29 ustawy Pzp. Stanowisko Zamawiającego w tej kwestii określone
zostało w szczegółowym odniesieniu się do zarzutu 3., tiret. 1. Z kolei zarzut naruszenia art.
29 ustawy Pzp nie znajduje potwierdzenia w stanie faktycznym. Zamawiający używając
pojęcia „co najmniej" rozumie wykonywanie określonych prac z częstotliwością „nie rzadziej
niż (...)". Dowodzi to, że Zamawiający żąda realizacji usługi z częstotliwością określoną w
SIWZ. W myśl powyższych zapisów Wykonawca nie ma obowiązku świadczyć usługi w
wymiarze wykraczającym poza częstotliwość określoną w SIWZ. Częstotliwość "sprzątań"

objętych
systemem
„na
zgłoszenie
użytkownika"
została
sprecyzowana
przez
Zamawiającego w formularzu ofertowym, w kolumnach 3 - 6, w zakresie poszczególnych
części. W związku z powyższym Zamawiający nie może zgodzić się z Odwołującym, że
oferty złożone będą nieporównywalne wyniku własnych nieporównywalnych ze sobą
założeń. Podał również, że Zamawiający nie zagwarantował sobie nieograniczonych
możliwości, co do zmniejszenia powierzchni i wartości umowy. Zamawiający dopuścił
możliwość zmniejszenia powierzchni, a tym samym proporcjonalnie wartości umowy tylko i
wyłącznie w przypadkach niezależnych od Zamawiającego (§ 11 ust. 3 projektu umowy).
Takim przypadkiem może być przekazanie budynków objętych niniejszym przetargiem w
inny zarząd.

Odnośnie zarzutu z pkt 8. - podał, że brak określenia przez Odwołującego czynności lub
zaniechania czynności, której naruszenia dopuścił się Zamawiający, nie pozwala
Zamawiającemu odnieść się do postawionego zarzutu.


Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Odwołanie podlega uwzględnieniu w zakresie wskazanym poniżej.

W odwołaniu podniesiono zarzut naruszenia zasad zachowania uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, o których stanowi art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z
naruszeniem:
1) art. 41 ust. 7 i art. 25 ust. 1 ustawy Pzp oraz § 3 ust 1 rozporządzenia wobec nie
zamieszczenia w treści Ogłoszenia o zamówieniu oświadczeń i dokumentów
potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z postępowania,
2) przepisów dotyczących publikowania ogłoszeń o zamówieniach publicznych w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich wobec nie wskazania w ogłoszeniu o zamówieniu
opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich obowiązkowych
informacji w postaci kwoty w PLN wartości szacunkowej całego zamówienia i kwoty
wartości szacunkowej w PLN każdej części tego zamówienia (tj. części nr 1- nr 4),
3) art. 22 ust. 4 i 5 oraz § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia ustawy w związku z opisem warunku
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz sposobem jego oceny w
sposób nadmierny, nieuzasadniony oceną możliwości należytego wykonania niniejszego
zamówienia,
4) art. 22 ust. 3 - 5, art. 36 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz § 1 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia w
związku z opisem warunku udziału w postępowaniu w zakresie osób niezbędnych do

wykonania zamówienia i żądaniem dokumentu, potwierdzającego jego spełnienie w
sposób sprzeczny z obowiązującymi przepisami, z uwagi na:
a. nadmierny w kontekście oceny możliwości należytego wykonania zamówienia przez
wykonawców poprzez odniesienie się w opisie warunku do pojęcia „pracowników”,
b. niejednoznaczny poprzez użycie bliżej niesprecyzowanych określeń typu „dysponuje
lub posiada odpowiednią liczbę pracowników” oraz
c. zaniechanie opisania oceny spełnienia warunków w przypadku składania przez
wykonawcę oferty na więcej niż jedną część zamówienia, a także
d. bezprawne żądanie oświadczenia o dysponowaniu/posiadaniu pracowników w celu
potwierdzenie spełnienia ww. warunku, co narusza normy prawne zawarte w art.7, art.
22 ust. 3- 5, art. 36 ust. 1 pkt 5 ustawy oraz § 1 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia.
5) art. 36 ust. 4 ustawy wobec bezprawnego zażądania w ofercie nazw i adresów
podwykonawców,
6) art. 36 ust. pkt 12 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy wobec:
a) obowiązku przedstawienia w ofercie ceny jednostkowej brutto jako podstawy do
wyliczenia ceny oferty oraz rozliczeń w toku realizacji umowy,
b) wprowadzenia w formularzach ofertowych (zał. nr 3 do SIWZ) oraz w umowie (zał. nr 2
do SIWZ) cen jednostkowych brutto do rozliczenia wartości usługi w przypadku jej
niewykonania, które to ceny nie są podstawą do wyliczenia ceny oferty, a służą jedynie
do zmniejszania wynagrodzenia,
7) art. 29 ustawy wobec opisania przedmiotu zamówienia w SIWZ, w tym w Zał. nr 1 do
SIWZ, w umowie ( zał. nr 2 do SIWZ) oraz w formularzach ofertowych (zał. nr 3 do
SIWZ) w sposób niejednoznaczny i nieprecyzyjny oraz dający Zamawiającemu niczym
nieograniczone prawo do dowolnego zmniejszenia powierzchni i wartości umowy z
uwagi na:
a) wprowadzenie nieprecyzyjnych zapisów dotyczących częstotliwości prac, używając
pojęcia „co najmniej” lub „na zgłoszenie użytkownika”, a tym samym zmuszając
wykonawców do poczynienia pewnych własnych założeń, co do faktycznego
zakresu usług objętych zamówieniem, w celu skalkulowania ceny oferty, co
prowadzi w efekcie do złożenia ofert nieporównywalnych w kryterium cenowym
(każdy z wykonawców dokona własnych nieporównywalnych ze sobą założeń),
b) jednostronne zagwarantowanie nieograniczonych możliwości, co do zmniejszenia
powierzchni i wartości umowy, bez określenia w sposób jednoznaczny maksymalnej
wielkości ograniczenia przedmiotu zamówienia,
8) art. 29, art. 139, art. 140, art. 144 i art. 145 ustawy w związku z postanowieniami umowy
naruszającymi obowiązujące przepisy.

Rozpoznając odwołanie Izba, miała na uwadze dyrektywę z art. 192 ust.7 ustawy
Pzp, zgodnie, z którą Krajowa Izba Odwoławcza może orzekać tylko w granicach zarzutów
podniesionych w odwołaniu. Rozpatrując z kolei podnoszone w nim zarzuty, Izba
zobowiązana była uwzględniać dyrektywę z art. 190 ust.1 ustawy Pzp, zgodnie, z którą
strony i uczestnicy postępowania są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów,
z których wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu ma związek z zasadą kontradyktoryjności,
która obowiązuje w postępowaniu odwoławczym przed Krajową Izbą Odwoławczą i w myśl
tej zasady strony toczące spór mają obowiązek przedstawiać przed KIO dowody na
prawdziwość swoich twierdzeń, a skład orzekający dokonuje ich oceny, zgodnie z zasadą
swobodnej oceny dowodów, oczywiście na podstawie wszechstronnego rozważenia
zebranego materiału, co wynika z art. 190 ust. 7 ustawy Pzp. W niniejszej sprawie ciężar
dowodu spoczywał na Odwołującym. Przede wszystkim wykonawca, wobec podnoszonego
zasadniczego zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, zobowiązany był wykazać w jaki
sposób kwestionowane postanowienia, w sytuacji, gdy nie wskazano na naruszenie innych
przepisów ustawy Pzp, w szczególności z projektu umowy, powodują naruszenie w tym
postępowaniu zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W niniejszej sprawie Izba miała również na uwadze przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp,
zgodnie z którym tylko w przypadku zarzutów w całości uwzględnionych, zgodnie zżądaniem wnoszącego odwołanie wykonawcy, następuje umorzenie postępowania. Izba
zwraca uwagę, że w odniesieniu do poszczególnych uwzględnionych zarzutów ustawa Pzp
nie przewiduje analogicznej instytucji, umożliwiającej np. wprost pozostawienie takich
zarzutów bez rozpoznania, szczególnie w sytuacji, kiedy wykonawca nie cofa tych zarzutów
uznając, że ich uwzględnienie stanowi dowód na przyznanie przez Zamawiającego ich
zasadności oraz potwierdza legitymację materialną wykonawcy, o której stanowi art. 179
ust.1 ustawy Pzp, do ich podnoszenia w dacie wnoszenia odwołania.

Izba mając na uwadze powyższe przesłanki oraz okoliczności faktyczne niniejszej
sprawy, w pierwszej kolejności uznała za uzasadniony zarzut z pkt 1 odwołania, dotyczący
naruszenia art. 41 ust. 7 i art. 25 ust. 1 ustawy Pzp oraz § 3 ust 1 rozporządzenia wobec
braku zamieszczenia w treści ogłoszenia o zamówieniu oświadczeń i dokumentów
potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z postępowania oraz zarzut z pkt 5 –
dotyczący naruszenia art. 36 ust. 4 ustawy Pzp wobec bezprawnego zażądania w ofercie
nazw i adresów podwykonawców. Nie wskazanie dokumentów w treści Ogłoszenia o
zamówieniu oraz wymaganie podania nazw i adresów podwykonawców niewątpliwie jest
niezgodne z powołanymi przepisami i tym samym żądanie wnoszącego odwołanie o
uzupełnienie treści Ogłoszenia jak i ograniczenie wobec podwykonawców do podania tylko
informacji, co do powierzanej im części zamówienia jest zasadne. Izba, w tym przypadku,

miała na uwadze stanowisko Zamawiającego w przedmiocie uwzględnienia tych zarzutów,
jednakże wykonawca na skutek tego oświadczenia nie wycofał zarzutów, a ponadto
Zamawiający wraz z oświadczeniem nie wprowadził skutecznie zmian – odpowiednio - do
Ogłoszenia i specyfikacji. Na marginesie Izba zauważa, że – na gruncie ustawy Pzp - takie
częściowe uwzględnienie zarzutów nie zobowiązuje zamawiającego do dokonania czynności
zgodnie z żądaniem wykonawcy, a cofnięcie przez wykonawcę zarzutu, może powodować w
przyszłości brak możliwości ich skutecznego podnoszenia w kolejnym odwołaniu.

Podlega również uwzględnieniu zarzut naruszenia art. 22 ust. 4 i 5 oraz § 1 ust. 1 pkt 3
rozporządzenia ustawy [z pkt 3] w związku z opisem warunku udziału w postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia oraz sposobem jego wykonywania, z uwagi na jego literalne
brzmienie, z którego wynika ograniczenie usług tylko do wykonanych zamówień. W tym
przypadku przepisy rozporządzenia jednoznacznie stanowią o usługach wykonanych oraz
usługach wykonywanych, co odnosi się do świadczeń ciągłych bądź okresowych. Zatem,
takie zawężenie, jak w spornym warunku, stanowiłoby naruszenie przepisów ustawy Pzp, a
po złożeniu ofert skutkowałoby w konsekwencji koniecznością unieważnienia postępowania
na podstawie art. 93 ust.1 pkt 7 ustawy Pzp, albowiem postępowanie dotknięte byłoby
niemożliwą do usunięcia wadą, uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy. Z kolei złożenie
oferty z wykazem usług, obejmującym tylko świadczenie [wykonywanie] usług ciągłych lub
okresowych, mogłoby prowadzić do uznania braku spełniania warunku w zakresie wiedzy i
doświadczenia, a nawet wykluczenie takiego wykonawcy – w przypadku braku możliwości
powołania się na zakończone już usługi - z postępowania. Izba w tym przypadku uznała, że
twierdzenia Zamawiającego, niewątpliwie racjonalne, nie znajdują jednakże uzasadnienia, w
stanie faktycznym sprawy i w literalnym opisie wymagania.

Za zasadny Izba uznała także zarzut, dotyczący naruszenia art. 22 ust. 3 - 5, art. 36 ust. 1
pkt 5 ustawy Pzp oraz § 1 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia [pkt 4 lit. a], z uwagi na odniesienie się
w opisie warunku do pojęcia „pracowników.” W tym przypadku Izba stwierdza, że ustawa
Pzp jak również przepisy rozporządzenia posługują się pojęciem osób zdolnych do
wykonania zamówienia. Co prawda w tytule pkt 1.4 specyfikacji oraz w pkt 1.4 Ogłoszenia
użyto pojęcia „osób zdolnych do wykonania zamówienia”, jednakże w treści warunku
posłużono się pojęciem „pracownika.” Mając na uwadze stanowisko Zamawiającego, Izba
przyznaje, że w art. 8 ust. 2a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych posłużono się
pojęciem pracownika, jednakże Izba zwraca uwagę, że w tej samej ustawie w art. 6
rozróżnia się pracowników od innych osób zatrudnionych na podstawie umowy zlecenia, czy
umów o dzieło. Dalej Izba stwierdza, że także pracownikiem w rozumieniu Kodeksu pracy
jest m.in. – zważywszy na prace przewidywane do wykonywania – osoba zatrudniona na

podstawie umowy o pracę. Tym samym – w okolicznościach faktycznych i prawnych
niniejszej sprawy brak wyjaśnienia tego pojęcia w Ogłoszeniu jak i specyfikacji pozwalałby
Zamawiającemu na etapie oceny ofert na zbyt szerokie pole interpretacji, co - zdaniem Izby -
na gruncie ustawy Pzp jest niedopuszczalne.

Podlega także uwzględnieniu zarzut naruszenia art. 29 ust.1 ustawy Pzp w związku z art.
144 tej ustawy [pkt 8] wobec postanowień §11 pkt 3 projektu umowy związany z możliwością
zmniejszenia powierzchni i wartości umowy. Zgodnie z art. 140 ust.1 ustawy Pzp zakresświadczenia wykonawcy z umowy powinien być tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w
ofercie, które to zobowiązanie ustalane jest na podstawie opisanego przedmiotu zamówienia
w specyfikacji, uwzględniającego wszystkie wymagania i okoliczności podane w ofercie. Z
kolei ustawa Pzp zezwalając w art. 144 na wprowadzenie zmian do umowy wymaga
jednocześnie, aby przewidując możliwość takiej zmiany i podając o tym informację w
Ogłoszeniu o zamówieniu lub w specyfikacji, Zamawiający określił warunki takiej zmiany. W
tym przypadku, takie warunki nie zostały określone, albowiem Zamawiający powołał się
włącznie na okoliczności nieznane w chwili zawarcia umowy i niezależne od Zamawiającego.
Izba zwraca jednocześnie uwagę, że w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający
skonkretyzował jedną z takich okoliczności, wskazując na możliwość „przekazania budynków
objętych niniejszym przetargiem w inny zarząd”. Izba zwraca uwagę, że w przedmiocie
zamówienia wskazano na zróżnicowane powierzchnie i wyłączenie chociażby jednej z
większych powierzchni może niewątpliwie powodować nadmiernie duże ryzyko po stronie
wykonawcy. Ta odpowiedź może także sugerować przekazanie wszystkich obiektów w
zarząd innemu podmiotowi. Tym samym, zdaniem Izby, postanowienie z pkt 3 § 11 należało
uznać za naruszające przepis art. 144 ustawy Pzp.

W pozostałym zakresie zarzuty podlegają oddaleniu.

Odnośnie zarzutu z pkt 2 Izba w pierwszej kolejności stwierdza, że brak informacji o wartości
szacunkowej zamówienia w Ogłoszeniu o zamówieniu nie narusza przepisów ustawy Pzp.
Izba zauważa, że także Odwołujący nie przypisał tej okoliczności naruszenia żadnego
przepisu ustawy Pzp. Tak jak słusznie stwierdził Zamawiający zgodnie z brzmieniem art. 180
ust. 1 ustawy Pzp odwołanie przysługuje wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy
czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielnie zamówienia lub zaniechanie
czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie tej ustawy. Zawartość
Ogłoszenia określa art. 41 ustawy Pzp, a formularz kierowany do publikacji w Dz. U. WE
sporną informację w tej części traktuje jako fakultatywną.

Także oddaleniu podlega zarzut z pkt 3 [rozdział VIII pkt 1.2. specyfikacji], albowiem
zdaniem Izby - w świetle argumentacji wykonawcy – kwestionowanie tego warunku orazżądane zmiany zmierzają do uzyskania zmian korzystnych dla Odwołującego. W tym
przypadku Izba podzieliła pogląd Zamawiającego, że opisując warunek udziału w zakresie
posiadania wiedzy i doświadczenia brał pod uwagę przedmiot zamówienia oraz rzeczywistą
ilość m2 powierzchni przewidzianą do sprzątania, a także zróżnicowaną lokalizację obiektów.
W tym przypadku przedmiotem zamówienia jest świadczenie usługi polegającej na
utrzymaniu czystości w obiektach kubaturowych na terenie kompleksów wojskowych w
Toruniu, o łącznej powierzchni 66.523,11 m2, w Inowrocławiu, o łącznej powierzchni
55.575,37 m2, w Ciechocinku, o łącznej powierzchni 537,70m2, we Włocławku, o łącznej
powierzchni 1439,00m2, o które to zamówienie każdy z wykonawców może ubiegać się w
każdej części oraz łącznie. Wykonawca, żądając obniżenia powierzchni o ca’ 2/3 z
wymaganych [w części 1 o 40 tys. m2, a w części 2 - o 35 tys. m2] oraz modyfikując warunek
nie wykazał, że tak istotne obniżenie powierzchni, przy założeniu ubiegania się o
zamówienie w każdej z nich przez wykonawcę, doświadczenie wykonawcy gwarantuje
należyte wykonanie zamówienia i, że ustalony warunek jest nadmierny. Tym samym brak
jest podstaw kwestionowania stanowiska Zamawiającego, co do jego obiektywizmu przy
ustalaniu tego warunku podyktowanego specyfiką zamówienia, jego zakresem i stopniem
złożoności.

W przypadku zarzutu z pkt 4 odwołania Izba stwierdza, że na gruncie ustawy Pzp
oświadczenie, bez jednoczesnego wymagania Wykazu osób, jest możliwym do żądania
dokumentem i tak sformułowane wymaganie nie narusza wskazanych w odwołaniu
przepisów ustawy Pzp - art. 7, art. 22 ust. 3-5 ustawy, art. 36 ust. 1 pkt 5 oraz § 1 pkt 3
rozporządzenia. Także nie stanowi takiego naruszenia użyte przy opisie warunku wyrażenie
„dysponuje odpowiednią liczbą pracowników". Zamawiający może bowiem, o ile uznaje to za
zasadne, nie ingerować w ilość osób, które będą realizowały przedmiot zamówienia i tym
samym wykonawca składając oświadczenia o wymaganej treści, spełni wymaganie
specyfikacji. Izba jednocześnie zwraca uwagę, że w tym postępowaniu Zamawiający nie
zaniechał opisania oceny spełniania warunku udziału w przypadku złożenia oferty na więcej
niż jedną część. Taki opis zawiera pkt 1.4 w rozdziale VIII i w rozdziale IX specyfikacji, w
którym podano, że złożenie oświadczenia, dla potwierdzenia warunku wymagane jest dla
każdej części na którą składana jest oferta.

W zakresie zarzutu z pkt 6, dotyczącego wymaganych cen jednostkowych brutto, Izba
przede wszystkim stwierdza, że stosowny opis obliczenia ceny został podany w specyfikacji
w rozdziale XV. Zdaniem Izby, opis ten nie narusza art. 36 ust.1pkt 12 ustawy Pzp, a tym

bardziej art. 89 ust.1 pkt 6 tej ustawy. Zgodnie z tym opisem Zamawiający do oceny ofert
przyjął cenę brutto w myśl art. 2 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem przez cenę
należy rozumieć cenę w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach
(Dz. U. z 2013 r. poz. 385), w myśl którego ceną jest wartość wyrażona w jednostkach
pieniężnych, którą kupujący jest obowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę i w
tej cenie uwzględnia się podatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy, jeżeli na
podstawie odrębnych przepisów sprzedaż towarów (usługi) podlega obciążeniu podatkiem
od towarów i usług oraz podatkiem akcyzowym. Na gruncie ustawy Pzp taką definicję
stosuje się do wszystkich rodzajów zamówień [dostaw, usług i robót budowlanych], które są
umowami w sprawie zamówienia publicznego. Zatem z definicji ceny wynika, że cena w
procedurze zamówienia publicznego to wartość uwzględniająca podatek VAT (jeżeli istnieje
obowiązek podatkowy), zwana popularnie ceną brutto i co do zasady dla porównania i oceny
ofert zamawiający powinien przyjmować cenę uwzględniającą podatek VAT i tym samym
takie działanie nie uchybia przepisom ustawy Pzp. Także Izba uznała za niezasadny zarzut
dotyczący braku uwzględnienia ewentualnych zmian stawek podatku VAT, albowiem na
gruncie ustawy Pzp żaden z przepisów ustawy Pzp nie sprzeciwia się takiemu
postanowieniu, w tym wskazany art. 36 ust.1 pkt 12 tej ustawy.

W zakresie zarzutu 7 lit a) w części, dotyczącej częstotliwości sprzątania, z uwagi na użycie
pojęcia - „co najmniej" oraz „na zgłoszenie użytkownika" Izba stwierdza, że pierwsze z pojęć
stanowi, o minimalnej częstotliwości wykonywania usługi nie rzadziej niż dwa razy np. w
tygodniu. To oznacza, że Zamawiający może żądać po zawarciu umowy realizacji usługi
tylko z taką częstotliwością określoną w specyfikacji. Zatem wykonawca realizując usługę nie
będzie miał obowiązku świadczyć usługi w wymiarze wykraczającym poza częstotliwość w
określoną w siwz, z wyjątkiem szczególnych okoliczności wskazanych w Opisie przedmiotu
zamówienia [pkt 7.7.] takich jak niekorzystne warunki atmosferyczne oraz okresowe
nasilenie ruchu użytkowników. W tym przypadku wykonawca dokonując wyceny, powinien
takie ryzyka uwzględniać w cenie oferty, mając na uwadze funkcje, jakie spełnia dany obiekt
i realną możliwość stopnia zwiększenia zanieczyszczenia w danym obiekcie. Także, w
ocenie Izby, Zamawiający opisując przedmiot zamówienia z użyciem pojęcia „na zgłoszenie
użytkownika" sprecyzował w Opisie przedmiotu zamówienia częstotliwość „sprzątań”
objętych tym systemem, w którym wskazano nr obiektu oraz powierzchnię i częstotliwość
wykonania usługi. Nie podlega także uwzględnieniu zarzut [z pkt 7 lit b) naruszenia art. 29
ustawy Pzp wobec opisania przedmiotu zamówienia w specyfikacji, w tym w załączniku nr 1
oraz w umowie – załącznik nr 2, a także w formularzach ofertowych (załącznik nr 3) w
sposób niejednoznaczny i nieprecyzyjny oraz dający Zamawiającemu niczym nieograniczone
prawo do dowolnego zmniejszenia powierzchni i wartości umowy. W tym przypadku Izba

uwzględniła zarzut związany z naruszeniem art. 144 ustawy Pzp, nakazując wskazanie
podstaw zmiany zakresu zamówienia. Tym samym żądanie zmiany, co do wskazania w
umowie gwarantowanej części zamówienia, w okolicznościach faktycznych tej sprawy nie
mogą podlegać uwzględnieniu.

W zakresie zarzutu z pkt 8, związanego z kwestionowanymi postanowieniami projektu
umowy, Izba w pierwszej kolejności stwierdza, że w tym przypadku wykonawca ogólnie
wskazał na naruszenie zasady wyrażonej w art. 7 ustawy Pzp oraz art. 29, art. 139, art. 144 i
art. 145 tej ustawy. Żądając z kolei wprowadzenia zmian wykonawca nie wskazuje,
naruszenia których z wymienionych przepisów ustawy Pzp dotyczy żądana zmiana. Izba,
mając na uwadze tak ustalony stan faktyczny i prawny, stwierdza, że zarzuty podnoszone do
§ 1 oraz § 2 nie mogą być kwalifikowane jako naruszenie przepisów ustawy Pzp. Przede
wszystkim każdy z wykonawców w sposób jednakowy uzyskał informację o zasadach
rozliczania umowy i o podstawach cen jednostkowych bez możliwości zmiany stawki podatku
VAT. Tym samym ta okoliczność, bez uprzedniego wskazania przepisów prawa, których
naruszeniem miałyby skutkować dane postanowienie, nie można kwalifikować, jako
naruszenie wskazanych w odwołaniu przepisów. Tak jak Izba wskazała powyżej tylko zarzut
dotyczący naruszenia art. 144 ustawy Pzp w związku z brakiem określenia warunków zmiany
umowy zasługiwał na uwzględnienie. Nie zasługuje także na uwzględnienie zarzut dotyczący
naruszenia art. 145 ustawy Pzp, wobec wskazanych innych okoliczności, uzasadniających
odstąpienie przez Zamawiającego od tej umowy. Izba w szczególności stwierdza, że
odstąpienie od umowy jest jednostronną czynnością prawną zastrzeżoną na gruncie
przepisów kodeksu cywilnego przede wszystkim dla przypadków nienależytego jej
wykonywania przez zobowiązanego. Wskazany przepis z ustawy Pzp [art. 145] jest
przepisem szczególnym dotyczącym wyłącznie umów w sprawach zamówień publicznych,
który to przepis przyznaje zamawiającemu, w celu ochrony interesu publicznego, prawo do
odstąpienia od umowy, gdy realizacja świadczeń objętych umową stała się zbędna.
Jednakże dla zastosowania tego przepisu wymagane jest łączne spełnienie warunków, a
mianowicie musi być to skutkiem zaistnienia istotnej zmiany okoliczności powodującej, że
wykonanie umowy nie leży w interesie publicznym, czego nie można było przewidzieć w
chwili zawarcia umowy i takie odstąpienie jest możliwe wyłącznie w terminie 30 dni od
powzięcia wiadomości o tych okolicznościach, a skutkiem zastosowania tego przepisu jest
możliwość żądania przez wykonawcę wyłącznie wynagrodzenia należnego z tytułu
wykonania części umowy. Odnośnie kar umownych przewidzianych w umowie Odwołujący
kwestionując te postanowienia oraz żądając ich zastąpienie postanowieniami wskazanymi w
odwołaniu nie wskazał, w jaki sposób skutkiem tych postanowień naruszone zostały przepisy
ustawy Pzp, a w szczególności wskazana przez niego naczelna zasada równego traktowania

wykonawców i uczciwej konkurencji. Zdaniem Izby, instytucja kar umownych na etapie
ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego nie stanowi przeszkody w uzyskaniu
zamówienia. Ocena tej instytucji pod kątem samej racjonalności oraz wysokości i przesłanek
zastosowania następuje bowiem na etapie realizacji umowy. Wówczas zastosowanie tych
postanowień może powodować naruszenie art. 5 kodeksu cywilnego, w przypadku
nadużycia przez zamawiającego tego prawa, a to w konsekwencji spowoduje możliwość
zastosowania art. 484 § 2 ustawy Kodeks cywilny (miarkowanie wysokości kary umownej),
który to przepis w związku z art. 5 kc. stanowi podstawy normatywne kontroli działań
zamawiającego przez sąd powszechny. Tym samym żądania Odwołującego, nie mogą
prowadzić do uwzględnienia zarzutów i do wyeliminowania tej instytucji z projektu umowy lub
jej „miarkowania” według propozycji wykonawcy. „Miarkowanie” naliczonych kar umownych
jest realizowane – jak podano - przez sąd powszechny w ramach procesu cywilnego i jest
wynikiem zastosowania tej instytucji w związku z niewykonaniem lub nienależytym
wykonaniem zobowiązania. Izba zatem, mając na uwadze względy systemowe, nie może de
facto wkraczać w cywilnoprawne relacje uczestników rynku i obrotu gospodarczego i
ingerować w swobodę kontraktowania, w sytuacji, gdy rola kontrolującego tych stosunków,
została przypisana sądom powszechnym. Izba dodatkowo zwraca uwagę, że na gruncie
Prawa zamówień publicznych – tak jak wskazuje się w orzecznictwie i doktrynie - dochodzi
do swoistego rodzaju ograniczenia zasady swobody umów (art. 353 (1) kodeksu cywilnego,
co znajduje odzwierciedlenie w treści zawieranej umowy. Zgodnie z charakterem
zobowiązania publicznego zamawiający – na gruncie ustawy Pzp - może przenieść
odpowiedzialność na wykonawców, nie naruszając tym samym zasady swobody umów.
Każdy wykonawca zatem składając ofertę musi wziąć pod uwagę rozszerzony zakres ryzyk i
kalkulując cenę ofertową odpowiednio zabezpieczyć swoje interesy. Zdaniem Izby błędem
jest utożsamianie przez wykonawcę podziału ryzyk z naruszeniem zasady równości stron
stosunku zobowiązaniowego. Niezależnie bowiem od tego, jak dużo ryzyk zostanie
przypisane wykonawcy w umowie, to ten wykonawca dokonuje ich wyceny i ujmuje
dodatkowy koszt z tego tytułu w cenie oferty, a zamawiający po wyborze najkorzystniejszej
oferty musi zawrzeć umowę na warunkach przedstawionych we wzorze umowy i zapłacić
wskazaną przez wykonawcę cenę, ponosząc nawet nadmierne koszty przerzuconych na
wykonawcę ryzyk.

W konkluzji Izba stwierdza, że wobec powyższych ustaleń wymagane jest wprowadzenie
następujących uzupełnień i modyfikacji [zmian] odpowiednio w Ogłoszeniu jak i w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a mianowicie Zamawiający jest zobowiązany
dokonać:

1) zmiany treści Ogłoszenia o zamówienia i jego uzupełnienie o oświadczenia i dokumenty,
potwierdzające brak podstaw do wykluczenia z postępowania;
2) zmiany warunku odnośnie wiedzy i doświadczenia - w Ogłoszeniu oraz w rozdziale
VIII.1.2 specyfikacji – i uzupełnić ten warunek także o usługi wykonywane ciągle lub
okresowo oraz wprowadzić stosowną zmianę do wzoru formularzy ustalonych, jako
załączniki w specyfikacji;
3) zmiany warunku odnośnie wiedzy i doświadczenia - w Ogłoszeniu oraz w rozdziale
VIII.1.2 specyfikacji – i zdefiniować pojęcie „pracownik” lub zastąpić - pojęciem „osób
zdolnych do wykonania zamówienia”;
4) zmiany postanowienia w rozdziale IX pkt 3.2 i w rozdziale XXI specyfikacji oraz w
formularzu ofertowym w jego pkt 4 i wykreślić wymaganie odnośnie nazw i adresów
podwykonawców;
5) określenia zgodnie z art. 144 ustawy Pzp, w specyfikacji i odpowiednio w § 11 pkt 3
wzoru umowy, warunków zmniejszenia powierzchni i wartości umowy, bądź skreślenie
tego punktu.

Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając także § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. nr 41, poz.238).


…………………………………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27