rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-10-24
rok: 2013
data dokumentu: 2013-10-24
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2414/13
KIO 2414/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 października 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 października 2013 r. przez
Office Plus Warszawa Sp. z o.o., ul. Słupecka 4/85, 02-309 Warszawa, w postępowaniu
prowadzonym przez Warszawski Uniwersytet Medyczny, ul. Żwirki i Wigury 61, 02-091
Warszawa,
przy udziale Agnieszki S., prowadzącej działalność gospodarczą p.n. Starpol Meble, ul.
Kołłątaja
100,
24-100
Puławy,
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 października 2013 r. przez
Office Plus Warszawa Sp. z o.o., ul. Słupecka 4/85, 02-309 Warszawa, w postępowaniu
prowadzonym przez Warszawski Uniwersytet Medyczny, ul. Żwirki i Wigury 61, 02-091
Warszawa,
przy udziale Agnieszki S., prowadzącej działalność gospodarczą p.n. Starpol Meble, ul.
Kołłątaja
100,
24-100
Puławy,
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Office Plus Warszawa Sp. z o.o., ul. Słupecka 4/85, 02-
309 Warszawa, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Office Plus
Warszawa Sp. z o.o., ul. Słupecka 4/85, 02-309 Warszawa, tytułem wpisu od
odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …….…………
Sygn. akt: KIO 2414/13
Uzasadnienie
Zamawiający - Warszawski Uniwersytet Medyczny prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest
dostawa, montaż i ustawienie mebli biurowych i socjalnych w budynku Centrum
Badań Przedklinicznych i Technologii. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało
w dniu 31 lipca 2013 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2013/S 147-
255428.
W dniu 14 października 2013 roku odwołujący - Office Plus Warszawa Sp. z o.o. wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w którym wskazał na naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
Agnieszka S. Starpol Meble, pomimo, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej: siwz);
2. art. 91 ust. 1 Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty, która podlegała
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;
3. art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia
publicznego
w
sposób
naruszający
zasadę
zachowania
uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców;
4. art. 7 ust. 3 Pzp poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu
niezgodnie
z
przepisami
ustawy,
a
także
inne
przepisy
wskazane
lub
wynikające z uzasadnienia odwołania.
W uzasadnieniu stawianych zarzutów odwołujący podniósł, że przedmiot zamówienia
oferowany przez Starpol nie odpowiada wymaganiom dotyczącym wymiarów krzesła,
opisanym w siwz. W ofercie złożonej przez Starpol parametry krzesła określone w
Formularzu wymaganych warunków technicznych Załącznik nr 3.5 zostały określone
w następujący sposób:
„wysokość całkowita: 80 cm;
wysokość do siedziska 45 cm,
wysokość oparcia 39 cm”
Zaoferowane w ofercie krzesło posiada siedzisko zespolone z oparciem, a zatem po
zsumowaniu wysokości do siedziska oraz wysokości oparcia otrzymujemy wysokość
całkowitą zaoferowanego krzesła, która przez Wykonawcę została określona, jako 80
cm. Kierując się zasadami logiki oraz znajomością przedmiotu zamówienia, właściwą
dla profesjonalnych uczestników stosunków gospodarczych tego rodzaju, stwierdzić
należy, że co najmniej jeden z parametrów określonych w ofercie Starpol jest
parametrem nieprawdziwym. (45 cm+39 cm = 84 cm), co oznacza, że wysokość
przedstawionego w ofercie krzesła to 84 cm, a zatem krzesło jest o 4 cm wyższe od
maksymalnej
dopuszczonej
przez
Zamawiającego
wysokości
lub
też
jeden
z parametrów określających wysokość do siedziska lub wysokość oparcia, jest inny
niż został określony w ofercie firmy Starpol. Ponadto odwołujący podniósł, że analizując
materiały
techniczne
udostępnione
przez
producenta
krzesła,
tj.
firmę
Bejot
oraz dokonując pomiaru z natury stwierdzić należy, że zaoferowane przez firmę
Starpol krzesło posiada wymiary inne niż zostały podane w ofercie. Zamawiający wymagał,
aby
zaoferowane
meble
były
wyprodukowane
nie
wcześniej
niż
w
roku
2013. Zgodnie z cennikiem producenta ważnym od dnia 1 września 2013 r.
zaoferowany model krzesła (Bejot Shell 215) posiada oparcie, którego wysokość
wynosi 34 cm. W związku z powyższym przedstawiony w ofercie parametr jest
nieprawdziwy, a zaoferowane krzesło nie spełnia wymagań określonych przez
Zamawiającego ani w przypadku parametrów krzesła określonych
w ofercie
(wysokość oparcia określona przez Wykonawcę 39 cm) ani też w przypadku
uwzględnienia parametrów określonych przez producenta w materiałach technicznych
dotyczących krzesła (wysokość oparcia 34 cm) jak również w przypadku dokonania
pomiarów
z
natury
(wysokość
oparcia
34
cm),
przy
dopuszczonym
przez
Zamawiającego przedziale dla wysokości siedziska 37 cm do 39 cm.
Wskazując na powyższe odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert;
3.
odrzucenia oferty Starpol na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;
4.
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz mając na uwadze stanowiska stron
i uczestnika postępowania złożone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła, co następuje:
W punkcie 4 Załącznika nr 3.5 do siwz, Zamawiający wymagał, aby krzesła opisane
w załączniku spełniały między innymi następujące parametry:
„Wymiary krzesła:
Szerokość siedziska: 42 - 45 cm,
Głębokość siedziska: 40 - 42 cm,
Wysokość całkowita: 78 - 80 cm,
Wysokość do siedziska: 43 - 45 cm,
Wysokość oparcia: 37 - 39 cm.”
Celem potwierdzenia spełniania powyższych parametrów technicznych obowiązkiem
wykonawców było zadeklarowanie oferowanych parametrów technicznych na formularzu
wymaganych warunków technicznych, stanowiącym załącznik nr 3.5 do siwz.
Wykonawca Starpol zaoferował krzesło Bejot model Shell 215 i podał w ofercie jego
wymiary:
Szerokość siedziska: 44 cm,
Głębokość siedziska: 42 cm,
Wysokość całkowita: 80 cm,
Wysokość do siedziska: 45 cm
Wysokość oparcia: 39 cm.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Zdaniem Izby, wbrew temu co twierdzi zamawiający, odwołujący posiada interes o którym
mowa w art. 179 ust. 1, może także ponieść szkodę na skutek wskazanych w odwołaniu
działań i zniechań zamawiającego a szkoda ta przejawia się w braku możliwości uzyskania
zamówienia publicznego. Dla oceny istnienia interesu we wniesieniu odwołania bez
znaczenia pozostaje okoliczność podnoszona przez zamawiającego, że z uwagi na
zaoferowanie przez odwołującego takiego samego modelu krzesła jaki zaproponował
przystępujący, w sytuacji ewentualnego uwzględnienia odwołania jego oferta też może
zostać odrzucona. Ocena spełniania przesłanek opisanych w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
winna być dokonana w konkretnych okolicznościach sporu objętych danym odwołaniem.
W rozpatrywanym stanie faktycznym odwołujący, który kwestionuje czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz podnosi zaniechanie odrzucenia oferty wybranej, legitymuje się
niewątpliwie interesem w korzystaniu z środka ochrony prawnej, jakim jest odwołania.
Ponadto na skutek podniesionych w odwołaniu działań i zaniechań zamawiającego może
ponieść szkodę w postaci braku możliwości udzielania zamówienia.
Niespornym między stronami jest, że wykonawca Starpol zaoferował dostawę krzeseł
projektu Angelo Pinaffo model Bejot Shell SH215
Wymiar wysokości oparcia krzesła, zaoferowanego przez Starpol wskazany w załączniku
3.5 siwz wynosi 39 cm i jest to wymiar zgodny z podanym przez producenta Bejot w danych
technicznych, zawartych na jego stronie internetowej. Potwierdzeniem tej okoliczności jest
złożony przez przystępującego wydruk ze strony internetowej producenta Bejot. Istotnie, w
specyfikacji technicznej producenta Bejot dla tego samego modelu krzesła podaje się inny
wymiar - wysokość oparcia 34 cm - okoliczność ta została potwierdzona w złożonym przez
odwołującego fragmencie specyfikacji technicznej krzeseł konferencyjnych - strona 92.
Okazany przez przystępującego Starpol w toku rozprawy model zaoferowanego krzesła -
Bejot Shell SH 215 oraz załączone do oferty rysunki krzesła skłaniają do uznania za słuszne
stanowisko zaprezentowane przez zamawiającego i przystępującego, że różnica w pomiarze
wysokości oparcia i danych zawartych na stronie internetowej samego producenta wynika z
przyjętej metody pomiaru. W wyniku pomiaru wysokości siedziska krzesła, mając na uwadze
widoczny „gołym okiem” jego ergonomiczny kształt, niewątpliwie można uzyskać różne
wyniki pomiaru w zależności od tego czy pomiaru dokonuje się od krawędzi oparcia czy też
innego miejsca oparcia do samego siedziska czy też tylko do wnęki znajdującej się pomiędzy
siedziskiem a oparciem. Zastosowanie dwóch metod pomiaru wysokości oparcia i siedziska
jest możliwe w oparciu o wytyczne normy PN EN 1335-1:2004, co potwierdził sam producent
Bejot w piśmie z dnia 21.10.2013 roku, złożonym przez przystępującego Starpol. Zauważyć
należy, że zamawiający podając zakres wymiaru wysokości siedziska 37-39 nie wskazał
metody pomiaru, nie wymagał także załączania specyfikacji technicznych producenta.
Podkreślenia wymaga także okoliczność, że celem potwierdzenia spełniania wymagań
określonych przez zamawiającego wykonawcy mieli złożyć katalogi, foldery opisy oraz
fotografie lub rysunki oferowanych mebli a przedstawione jako przykład przez
zamawiającego na rysunku zamieszczonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
krzesło odpowiada zaoferowanemu przez przystępującego. Ponadto Izba wzięła pod uwagę
okoliczność, że pomiędzy dokumentami pochodzącymi od samego producenta istnieją
różnice w spornym parametrze wysokości siedziska. Zdaniem Izby wykonawca, który działa
w zaufaniu do dokumentacji sporządzonej przez producenta nie może ponosić negatywnych
konsekwencji z powodu rozbieżności w ich treści.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Office Plus Warszawa Sp. z o.o., ul. Słupecka 4/85, 02-
309 Warszawa, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Office Plus
Warszawa Sp. z o.o., ul. Słupecka 4/85, 02-309 Warszawa, tytułem wpisu od
odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …….…………
Sygn. akt: KIO 2414/13
Uzasadnienie
Zamawiający - Warszawski Uniwersytet Medyczny prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest
dostawa, montaż i ustawienie mebli biurowych i socjalnych w budynku Centrum
Badań Przedklinicznych i Technologii. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało
w dniu 31 lipca 2013 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2013/S 147-
255428.
W dniu 14 października 2013 roku odwołujący - Office Plus Warszawa Sp. z o.o. wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w którym wskazał na naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
Agnieszka S. Starpol Meble, pomimo, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej: siwz);
2. art. 91 ust. 1 Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty, która podlegała
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;
3. art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia
publicznego
w
sposób
naruszający
zasadę
zachowania
uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców;
4. art. 7 ust. 3 Pzp poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu
niezgodnie
z
przepisami
ustawy,
a
także
inne
przepisy
wskazane
lub
wynikające z uzasadnienia odwołania.
W uzasadnieniu stawianych zarzutów odwołujący podniósł, że przedmiot zamówienia
oferowany przez Starpol nie odpowiada wymaganiom dotyczącym wymiarów krzesła,
opisanym w siwz. W ofercie złożonej przez Starpol parametry krzesła określone w
Formularzu wymaganych warunków technicznych Załącznik nr 3.5 zostały określone
w następujący sposób:
„wysokość całkowita: 80 cm;
wysokość do siedziska 45 cm,
wysokość oparcia 39 cm”
Zaoferowane w ofercie krzesło posiada siedzisko zespolone z oparciem, a zatem po
zsumowaniu wysokości do siedziska oraz wysokości oparcia otrzymujemy wysokość
całkowitą zaoferowanego krzesła, która przez Wykonawcę została określona, jako 80
cm. Kierując się zasadami logiki oraz znajomością przedmiotu zamówienia, właściwą
dla profesjonalnych uczestników stosunków gospodarczych tego rodzaju, stwierdzić
należy, że co najmniej jeden z parametrów określonych w ofercie Starpol jest
parametrem nieprawdziwym. (45 cm+39 cm = 84 cm), co oznacza, że wysokość
przedstawionego w ofercie krzesła to 84 cm, a zatem krzesło jest o 4 cm wyższe od
maksymalnej
dopuszczonej
przez
Zamawiającego
wysokości
lub
też
jeden
z parametrów określających wysokość do siedziska lub wysokość oparcia, jest inny
niż został określony w ofercie firmy Starpol. Ponadto odwołujący podniósł, że analizując
materiały
techniczne
udostępnione
przez
producenta
krzesła,
tj.
firmę
Bejot
oraz dokonując pomiaru z natury stwierdzić należy, że zaoferowane przez firmę
Starpol krzesło posiada wymiary inne niż zostały podane w ofercie. Zamawiający wymagał,
aby
zaoferowane
meble
były
wyprodukowane
nie
wcześniej
niż
w
roku
2013. Zgodnie z cennikiem producenta ważnym od dnia 1 września 2013 r.
zaoferowany model krzesła (Bejot Shell 215) posiada oparcie, którego wysokość
wynosi 34 cm. W związku z powyższym przedstawiony w ofercie parametr jest
nieprawdziwy, a zaoferowane krzesło nie spełnia wymagań określonych przez
Zamawiającego ani w przypadku parametrów krzesła określonych
w ofercie
(wysokość oparcia określona przez Wykonawcę 39 cm) ani też w przypadku
uwzględnienia parametrów określonych przez producenta w materiałach technicznych
dotyczących krzesła (wysokość oparcia 34 cm) jak również w przypadku dokonania
pomiarów
z
natury
(wysokość
oparcia
34
cm),
przy
dopuszczonym
przez
Zamawiającego przedziale dla wysokości siedziska 37 cm do 39 cm.
Wskazując na powyższe odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert;
3.
odrzucenia oferty Starpol na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;
4.
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz mając na uwadze stanowiska stron
i uczestnika postępowania złożone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła, co następuje:
W punkcie 4 Załącznika nr 3.5 do siwz, Zamawiający wymagał, aby krzesła opisane
w załączniku spełniały między innymi następujące parametry:
„Wymiary krzesła:
Szerokość siedziska: 42 - 45 cm,
Głębokość siedziska: 40 - 42 cm,
Wysokość całkowita: 78 - 80 cm,
Wysokość do siedziska: 43 - 45 cm,
Wysokość oparcia: 37 - 39 cm.”
Celem potwierdzenia spełniania powyższych parametrów technicznych obowiązkiem
wykonawców było zadeklarowanie oferowanych parametrów technicznych na formularzu
wymaganych warunków technicznych, stanowiącym załącznik nr 3.5 do siwz.
Wykonawca Starpol zaoferował krzesło Bejot model Shell 215 i podał w ofercie jego
wymiary:
Szerokość siedziska: 44 cm,
Głębokość siedziska: 42 cm,
Wysokość całkowita: 80 cm,
Wysokość do siedziska: 45 cm
Wysokość oparcia: 39 cm.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Zdaniem Izby, wbrew temu co twierdzi zamawiający, odwołujący posiada interes o którym
mowa w art. 179 ust. 1, może także ponieść szkodę na skutek wskazanych w odwołaniu
działań i zniechań zamawiającego a szkoda ta przejawia się w braku możliwości uzyskania
zamówienia publicznego. Dla oceny istnienia interesu we wniesieniu odwołania bez
znaczenia pozostaje okoliczność podnoszona przez zamawiającego, że z uwagi na
zaoferowanie przez odwołującego takiego samego modelu krzesła jaki zaproponował
przystępujący, w sytuacji ewentualnego uwzględnienia odwołania jego oferta też może
zostać odrzucona. Ocena spełniania przesłanek opisanych w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
winna być dokonana w konkretnych okolicznościach sporu objętych danym odwołaniem.
W rozpatrywanym stanie faktycznym odwołujący, który kwestionuje czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz podnosi zaniechanie odrzucenia oferty wybranej, legitymuje się
niewątpliwie interesem w korzystaniu z środka ochrony prawnej, jakim jest odwołania.
Ponadto na skutek podniesionych w odwołaniu działań i zaniechań zamawiającego może
ponieść szkodę w postaci braku możliwości udzielania zamówienia.
Niespornym między stronami jest, że wykonawca Starpol zaoferował dostawę krzeseł
projektu Angelo Pinaffo model Bejot Shell SH215
Wymiar wysokości oparcia krzesła, zaoferowanego przez Starpol wskazany w załączniku
3.5 siwz wynosi 39 cm i jest to wymiar zgodny z podanym przez producenta Bejot w danych
technicznych, zawartych na jego stronie internetowej. Potwierdzeniem tej okoliczności jest
złożony przez przystępującego wydruk ze strony internetowej producenta Bejot. Istotnie, w
specyfikacji technicznej producenta Bejot dla tego samego modelu krzesła podaje się inny
wymiar - wysokość oparcia 34 cm - okoliczność ta została potwierdzona w złożonym przez
odwołującego fragmencie specyfikacji technicznej krzeseł konferencyjnych - strona 92.
Okazany przez przystępującego Starpol w toku rozprawy model zaoferowanego krzesła -
Bejot Shell SH 215 oraz załączone do oferty rysunki krzesła skłaniają do uznania za słuszne
stanowisko zaprezentowane przez zamawiającego i przystępującego, że różnica w pomiarze
wysokości oparcia i danych zawartych na stronie internetowej samego producenta wynika z
przyjętej metody pomiaru. W wyniku pomiaru wysokości siedziska krzesła, mając na uwadze
widoczny „gołym okiem” jego ergonomiczny kształt, niewątpliwie można uzyskać różne
wyniki pomiaru w zależności od tego czy pomiaru dokonuje się od krawędzi oparcia czy też
innego miejsca oparcia do samego siedziska czy też tylko do wnęki znajdującej się pomiędzy
siedziskiem a oparciem. Zastosowanie dwóch metod pomiaru wysokości oparcia i siedziska
jest możliwe w oparciu o wytyczne normy PN EN 1335-1:2004, co potwierdził sam producent
Bejot w piśmie z dnia 21.10.2013 roku, złożonym przez przystępującego Starpol. Zauważyć
należy, że zamawiający podając zakres wymiaru wysokości siedziska 37-39 nie wskazał
metody pomiaru, nie wymagał także załączania specyfikacji technicznych producenta.
Podkreślenia wymaga także okoliczność, że celem potwierdzenia spełniania wymagań
określonych przez zamawiającego wykonawcy mieli złożyć katalogi, foldery opisy oraz
fotografie lub rysunki oferowanych mebli a przedstawione jako przykład przez
zamawiającego na rysunku zamieszczonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
krzesło odpowiada zaoferowanemu przez przystępującego. Ponadto Izba wzięła pod uwagę
okoliczność, że pomiędzy dokumentami pochodzącymi od samego producenta istnieją
różnice w spornym parametrze wysokości siedziska. Zdaniem Izby wykonawca, który działa
w zaufaniu do dokumentacji sporządzonej przez producenta nie może ponosić negatywnych
konsekwencji z powodu rozbieżności w ich treści.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
