rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-10-07
rok: 2013
data dokumentu: 2013-10-07
rok: 2013
Powiązane tematy:
- uzupełnianie oświadczeń, dokumentów, pełnomocnictw
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - potencjał techniczny
- wyjaśnienia oświadczeń lub dokumentów
sygnatury akt.:
KIO 2246/13
KIO 2246/13
KIO 2264/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 października 2013 r. w Warszawie odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 20 września 2013 r. przez wykonawcę Tadeusza B. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą: Przedsiębiorstwo Drogowe DROBET
Tadeusz B., 76-100 Sławno, ul. Staszica 17/1
B. w dniu 20 września 2013 r. przez wykonawcę „PRD POL-DRÓG NOWOGARD”
S.A., 72-200 Nowogard, ul. Górna 2/1,
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad, Oddział w Szczecinie 70-340, Al. Bohaterów Warszawy 33,
przy udziale:
A. wykonawcy GRAWIL Sp. z o.o., ul. Komunalna 7, 87-800 Włocławek
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 2264/13 po stronie odwołującego,
B. wykonawcy Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A.,
ul. Bystrzycka 24, 54-215 Wrocław zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2264/13 po stronie zamawiającego
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 20 września 2013 r. przez wykonawcę Tadeusza B. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą: Przedsiębiorstwo Drogowe DROBET
Tadeusz B., 76-100 Sławno, ul. Staszica 17/1
B. w dniu 20 września 2013 r. przez wykonawcę „PRD POL-DRÓG NOWOGARD”
S.A., 72-200 Nowogard, ul. Górna 2/1,
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad, Oddział w Szczecinie 70-340, Al. Bohaterów Warszawy 33,
przy udziale:
A. wykonawcy GRAWIL Sp. z o.o., ul. Komunalna 7, 87-800 Włocławek
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 2264/13 po stronie odwołującego,
B. wykonawcy Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A.,
ul. Bystrzycka 24, 54-215 Wrocław zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2264/13 po stronie zamawiającego
orzeka:
A. sygn. akt KIO 2246/13
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Tadeusza B. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą: Przedsiębiorstwo Drogowe DROBET
Tadeusz B., 76-100 Sławno, ul. Staszica 17/1 3, i :
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Tadeusza B. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą:
Przedsiębiorstwo Drogowe DROBET Tadeusz B., 76-100 Sławno, ul.
Staszica 17/1, tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od wykonawcy Tadeusza B. prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą: Przedsiębiorstwo Drogowe DROBET Tadeusz B., 76-100
Sławno, ul. Staszica 17/1, na rzecz zamawiającego Skarbu Państwa –
Generalnej Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Szczecinie 70-
340, Al. Bohaterów Warszawy 33, kwotę 2 275 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące
dwieście siedemdziesiąt pięć złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
oraz uzasadnione koszty noclegu.
B. sygn. akt KIO 2264/13
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę „PRD POL-DRÓG NOWOGARD” S.A.,
72-200 Nowogard, ul. Górna 2/1, i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
„PRD POL-DRÓG NOWOGARD” S.A., 72-200 Nowogard, ul. Górna 2/1,
tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od wykonawcy „PRD POL-DRÓG NOWOGARD” S.A., 72-200
Nowogard, ul. Górna 2/1, na rzecz zamawiającego Skarbu Państwa –
Generalnej Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Szczecinie 70-
340, Al. Bohaterów Warszawy 33, kwotę 2 275 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące
dwieście siedemdziesiąt pięć złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
oraz uzasadnione koszty noclegu..
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: …………………………
KIO 2246/13
KIO 2264/13
Uzasadnienie
KIO 2246/13
Zamawiający, Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad,
Oddział w Szczecinie prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest „Zimowe
utrzymanie dróg w latach 2013-2016 (trzy sezony zimowe) w administracji GDDKiA Oddział
w Szczecinie – 24 zadania”.
Pismem z dnia 10 września 2013 r., zamawiający poinformował o wyborze ofert
najkorzystniejszych dla każdego z 24 zadań. W zakresie zadania nr 2, jako najkorzystniejsza
uznana została oferta wykonawcy Ryszarda S. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Przedsiębiorstwo Transportowo-Handlowe „LEWAR” Ryszard S. z siedzibą w
Słowinie [dalej także, jako „Lewar”]. W ramach zadania nr 2 zamawiający nie wykluczyłżadnego wykonawcy ani nie odrzucił żadnej ze złożonych na to zadanie ofert.
Wobec powyższego działania, jak i zaniechania zamawiającego w dniu 20 września
2013 r., odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej złożył wykonawca Tadeusz B. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Drogowe DROBET Tadeusz B. z
siedzibą w Sławnie [dalej także, jako „Drobet”], zarzucając zamawiającemu naruszenie art.
89 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2013 r., poz. 907), dalej także, jako „Pzp”, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Lewar. Odwołujący podnosił, iż oferta tego wykonawcy nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia [dalej także, jako „SIWZ”] w zakresie
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym (7.2.3. SIWZ) albowiem wykonawca
ten w piśmie kierowanym do zamawiającego z dnia 26 lipca br. przyznał, iż sprzęt wykazany,
jako potencjał techniczny do wykonania zadania nr 2 w przedmiotowym postępowaniu, już
wcześniej zadeklarował do wykonania zadania w sezonie zimowym 2013/2014. Odwołujący
wskazał, iż zarzut ten dotyczy sprzętu w postaci: pługo-solarki DAF o numerze
rejestracyjnym ZSL M106 oraz samochodu TATRA o numerze rejestracyjnym ZSL M825.
Zdaniem odwołującego okoliczności powyższe świadczą o tym, iż wykonawca Lewar nie
posiada środków technicznych niezbędnych do wykonania zadania, gdyż nie będzie w stanie
tym samym sprzętem, w tym samym czasie, wykonywać jednocześnie obu zadań. W ocenie
odwołującego wykazanie tego samego sprzętu, jako zabezpieczającego wykonanie dwóch
różnych zadań wprowadza w błąd zamawiającego, co do posiadanego przez wykonawcę
potencjału technicznego i winno być traktowane, jako czyn nieuczciwej konkurencji w
rozumieniu art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r., o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji. Dalej odwołujący wywodził również, iż oferta wykonawcy Lewar zawiera rażąco
niską cenę i winna być odrzucona. Do wniosku takiego odwołujący doszedł dokonując oceny
tabeli elementów rozliczeniowych złożonej przez wybranego wykonawcę a w szczególności
cen za zapobieganie śliskości, usuwanie śliskości jak i odśnieżania jedno i wielokrotnego.
Odwołujący wskazywał, iż zamawiający przyjął wyjaśnienia wykonawcy Lewar, które w swej
treści niczego nie wyjaśniały. Podnosił, iż pozostałe dwie oferty na to samo zadanie
stanowiły 128% i 167% ceny zaoferowanej przez wybranego wykonawcę. Mając na
względzie powyższe odwołujący wnosił o:
1) unieważnienie czynności zamawiającego w postaci oceny oferty wykonawcy Lewar
oraz wyboru tej oferty, jako najkorzystniejszej,
2) nakazanie ponownego badania i oceny ofert w zadaniu nr 2 i w konsekwencji
ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej dla tego zadania.
KIO 2264/13
Pismem z dnia 10 września 2013 r., zamawiający poinformował o wyborze ofert
najkorzystniejszych dla każdego z 24 zadań. W zakresie zadania nr 9 i nr 15, jako
najkorzystniejsze zamawiający wskazał oferty złożone przez wykonawcę Zakład
Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego Zaberd S.A. z siedzibą we Wrocławiu [dalej także, jako
„Zaberd”].
Wobec powyższych działań w dniu 20 września 2013 r., odwołanie do Krajowej Izby
Odwoławczej złożył wykonawca PRD POL-DRÓG NOWOGARD S.A. z siedzibą w
Nowogardzie [dalej także, jako „Pol-Dróg”] zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1) w zakresie zadania nr 9:
a) art. 7 ust. 1 Pzp w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie
wadliwej czynności badania i oceny ofert oraz wadliwej czynności wyboru oferty
Zaberd, jako najkorzystniejszej,
b) art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawców Zaberd
oraz Przedsiębiorstwo Budowlano-Drogowe „Rosomak” s.c. Mirosław S.,
Sławomir Z., [dalej także, jako wykonawca „Rosomak”], z postępowania, z uwagi
na nie wykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz złożenie
nieprawdziwych informacji mających lub mogących mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania;
2) w zakresie zadania nr 15:
a) art. 7 ust. 1 Pzp w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy poprzez
dokonanie wadliwej czynności badania i oceny ofert oraz wadliwej czynności
wyboru oferty Zaberd, jako najkorzystniejszej,
b) art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawców Zaberd
oraz Grawil Sp. z o. o. z postępowania, z uwagi na nie wykazanie spełniania
warunków udziału w postępowaniu oraz złożenie nieprawdziwych informacji
mających lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
W uzasadnieniu odwołujący podnosił, iż zamawiający w przedmiotowym
postępowaniu akceptował faktyczne ciągłe uzupełnianie potencjału technicznego przez
wykonawcę Zaberd, bowiem pismem z dnia 24 lipca 2013 r., wezwał go w trybie art. 26
ust. 4 ustawy Pzp, do wyjaśnienia oferty o dokumenty potwierdzające spełnianie warunków
udziału w postępowaniu w zadaniu nr 7, 8, 9, 10, 13 i 14. W odpowiedzi na to wezwanie
wykonawca uzupełnił wykaz potencjału technicznego m.in. w zadaniu nr 9. Odwołujący
podkreślał, iż uzupełnienie to w żaden sposób nie różni się od procedury wszczętej przez
zamawiającego pismem z dnia 31 lipca 2013 r., gdy wezwał w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp do uzupełnienia oferty o dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału w
postępowaniu w zadaniach nr 15,16,17,18, gdzie zamawiający uzupełnił m.in. wykaz
potencjału technicznego w zadaniu nr 15. W ocenie odwołującego, choć wskazane
wezwania mają inne podstawy prawne to ich treść jednoznacznie wskazuje na fakt, iż żądał
on od wykonawcy Zaberd uzupełnienia wykazu potencjału technicznego gdyż ten złożony
wraz z ofertą nie dowodził spełniania warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący
wskazywał również, iż oświadczenia i wykazy złożone zamawiającemu przez wykonawcę
Zaberd w dniu 26 lipca 2013 r., w sposób oczywisty zmieniają treść oświadczeń i wykazów
złożonych pierwotnie, co powoduje, zdaniem odwołującego, iż nie można ich kwalifikować,
jako wyjaśnień. Podobnie należy uznać w ocenie odwołującego, co do odpowiedzi
wykonawcy Zaberd udzielonej na wezwanie z dnia 3 września 2013 r., gdzie złożone
oświadczenia i dokumenty zawierają treści, których nigdy wcześniej nie było. Tym samym w
ocenie odwołującego, wybrany w zadaniu nr 9 jak i 15 wykonawca nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu i należało go wykluczyć. Odnosząc się do zarzutu
zaniechania wykluczenia wykonawcy Rosomak odwołujący wskazał, iż z posiadanej przez
niego najlepszej wiedzy oświadczenie o posiadaniu przez tego wykonawcę na własność 2
sztuk pługów lemieszowych JARDS 320, 2 szt. SCHMIDT MF 5.5 oraz 2 szt. piaskarko-
solarki SCHMIDT NIDO 90 nie odpowiada prawdzie. W rzeczywistości, według wiedzy
odwołującego, wykonawca ten nie dysponuje powyższym sprzętem na własność, co
wskazuje na złożenie przez wykonawcę Rosomak nieprawdziwych informacji mających lub
mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania, jak i na wykazanie spełniania
opisanego w SIWZ warunku udziału w postępowaniu. W zakresie zadania nr 15 odwołujący
podnosił, iż wykonawca Zaberd w zakresie potencjału technicznego wskazał na
dysponowanie samochodem ciężarowym Jelcz 416 o ładowności 9 ton oraz samochodem
ciężarowym Mercedes 227 o ładowności 8 ton, które to są pojazdami z napędem na jedną
oś, co nie odpowiada wymogom zawartym w pkt 3.3.1. Szczegółowej Specyfikacji
Technicznej, Wymagania Szczegółowe (SST). Odnośnie wykonawcy Grawil Sp. z o. o.
odwołujący wskazał, iż wyszczególniony przez tego wykonawcę samochód ciężarowy
Mercedes 1320 o ładowności 555 kg jest pojazdem z napędem na jedną oś, co oznacza, iż
nie może być kwalifikowany i brany pod uwagę jako sprzęt niezbędny do realizacji
zamówienia. Ponadto wskazany przez wykonawcę Grawil Sp. z o.o. pojazd o oznaczeniu
MAN 23.345 nie występuje a biorąc pod uwagę jego ładowność należy uznać, że posiada on
napęd wyłącznie na jedną oś. Powyższe zdaniem odwołującego potwierdza, iż wykonawcy
Zaberd i Grawil nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu, jak również
złożyli nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania, wskazując na rzekome spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
podczas, gdy w rzeczywistości wskazane pojazdy nie spełniają warunków i wymagań SST
dla pojazdów, jakie mają być dostępne w celu realizacji zamówienia. Z ostrożności, w
przypadku nie podzielenia przez Izbę wcześniejszych argumentów, odwołujący powoływał
się również na konieczność wezwania wykonawców Zaberd, Rosomak i Grawil do
uzupełnienia oświadczeń i dokumentów celem wykazania spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. Mając na względzie przedstawioną argumentację odwołujący wnosił o:
1) w zakresie zadania nr 9:
a) dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
b) wykluczenie wykonawców Zaberd i Rosomak z postępowania,
c) dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) w zakresie zadania nr 15:
a) dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
b) wykluczenie wykonawców Zaberd i Grawil z postępowania,
c) dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający, Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad,
Oddział w Szczecinie prowadzi postępowanie, w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest „Zimowe utrzymanie dróg w latach 2013-2016 (trzy sezony zimowe) w
administracji GDDKiA Oddział w Szczecinie – 24 zadania”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 31 maja 2013 r., pod numerem 2013/S 104-178525.
Zgodnie z pkt 7.2.3. SIWZ o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy,
którzy spełniają warunki dotyczące dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym
oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Zamawiający zastrzegł, iż „Wykonawca
musi mieć dostępne w celu realizacji zamówienia następujące narzędzia, wyposażenie
zakładu i urządzenia techniczne:
1) Zadanie nr 2 – obejmujące zimowe utrzymanie drogi nr 6 na odcinku Gorzebądź –
Sycewice i nr 37 Darłowo – Karwice administrowanych przez Rejon Koszalin:
a) nośnik+solarka+pług – min. 2,
b) nośniki+pługi – min 3
2) Zadanie nr 9 – obejmujące zimowe utrzymanie drogi nr 3 na odcinku Świnoujście –
Miękowo administrowanej przez Rejon Nowogard:
a) nośnik+solarka+pług – min. 2,
b) nośnik+pług – min. 2,
3) Zadanie nr 15 obejmujące zimowe utrzymanie drogi nr S3 na odcinku Miękowo –
Szczecin Kijewo, administrowanej przez Rejon Szczecin:
a) nośnik+solarka+pług – min. 2,
b) nośnik+pług – min. 4.
Zamawiający zastrzegł również, że „jeżeli wykonawca składa ofertę w odniesieniu do więcej
niż jednej części zamówienia Zamawiający nie dopuszcza wykazania tej samej jednostki
sprzętu w więcej niż jednej części zamówienia.” Zgodnie z postanowieniami pkt 14.1. SIWZ,
zamawiający wskazał, iż przy dokonywaniu wyboru najkorzystniejszej oferty stosować będzie
wyłącznie kryterium ceny. W szczegółowej specyfikacji technicznej (pkt 3.3.1.) zawartej w
opisie przedmiotu zamówienia, zamawiający określił warunki, jakim powinien odpowiadać
sprzęt do odśnieżania i usuwania śliskości. Wskazał m.in., iż nośnikami do pługów
odśnieżnych mogą być samochody lub inne pojazdy samobieżne z napędem na dwie lub
więcej osi i wzmocnionej ramie, która powinna umożliwiać zamocowanie do niej płyty
czołowej. Układ napędowy nośnika powinien zapewniać długotrwałą pracę na niskich
przełożeniach skrzyni biegów przy pełnym obciążeniu silnika. Do pługów lemieszowych
lekkich winny być przeznaczone pojazdy samochodowe o ładowności do 6 t, do średnich
pojazdów o ładowności od 6 ton do 8 ton z napędem na 2 lub więcej osi, do ciężkich pojazdy
samochodowe o ładowności ponad 8 ton.
Ponadto Izba ustaliła, iż zamawiający w piśmie z dnia 21 czerwca 2013 r., w odpowiedzi na
pytanie do SIWZ czy w formularzu 3.2. należy wyszczególnić również numery rejestracyjne,
identyfikujące nośniki, zamawiający wyjaśnił, iż „w formularz 3.2., należy wskazać nazwy i
parametry sprzętu na podstawie, których Zamawiający będzie mógł ocenić czy potwierdzają
one spełnianie warunków udziału w postępowaniu i z których jasno będzie wynikało, że
sprzęt ten jest przypisany do jednego zadania. Mogą to być również numery rejestracyjne
identyfikujące nośniki.”
Do upływu terminu składania ofert:
1) na Zadanie nr 2 swoje oferty złożyli następujący wykonawcy:
a) Przedsiębiorstwo Transportowo-Handlowe „LEWAR” Ryszard S. na kwotę
3.559.171,07 zł brutto,
b) Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego Zaberd S.A. na kwotę 4.568.421,58 zł
brutto,
c) Przedsiębiorstwo Drogowe DROBET Tadeusz B. na kwotę 5.959.901,88 zł brutto,
2) Na Zadanie nr 9 swoje oferty złożyli następujący wykonawcy:
a) Przedsiębiorstwo Budowlano-Drogowe „ROSOMAK” s.c. Mirosław S., Sławomir Z. na
kwotę 5.544.144,79 zł brutto,
b) Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego Zaberd S.A. na kwotę 4.746.330,95 zł
brutto,
c) PRD Pol-Dróg Nowogard S.A. na kwotę 6.479.154,75 zł brutto,
3) Na Zadanie nr 15 swoje oferty złożyli następujący wykonawcy:
a) Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „Petromot” Tadeusz D. na kwotę 4.506.122,34
zł brutto,
b) KML Sp. z o. o. na kwotę 7.345.282,50 zł brutto,
c) Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego Zaberd S.A. na kwotę 5.667.254,10 zł
brutto,
d) GRAWIL Sp. z o. o. na kwotę 5.950.164,25 zł brutto,
e) TRANS-MASZ Przedsiębiorstwo Transportu i Maszyn Drogowych S.A. na kwotę
4.196.310,30 zł brutto,
f) PRD Pol-Dróg Nowogard S.A. na kwotę 7.151.272,92 zł brutto.
Izba ustaliła również, iż pismem z dnia 24 lipca 2013 r., zamawiający zwrócił się do
wykonawcy Grawil Sp. z o. o. o wyjaśnienie czy samochody marki Renault Midlum 2007,
pługi Schmidt SNK 270, SNK 30, Hydrog POH3000, Ozamet OZWM32 i solarki Stratos B40,
B50, OZPT6, wskazane w złożonych na poszczególne części ofertach są odrębnymi
jednostkami sprzętowymi pozwalającymi na prawidłowe wykonanie przedmiotu zamówienia i
o potwierdzenie, że wykonawca dysponuje 23 szt. nośników, 23 szt. pługów i 10 szt. solarek.
W odpowiedzi wykonawca Grawil Sp. z o. o. wyjaśnił, iż „(…) ww. jednostki są osobnymi
jednostkami sprzętowymi pozwalającymi na prawidłowe wykonywanie przedmiotu
zamówienia i jednocześnie potwierdza, że dysponuje 23 szt. nośników, 23 szt. pługów i 10
szt. solarek.”
Pismem z dnia 24 lipca 2013 r., zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 4
Pzp, zwrócił się do wykonawcy Zaberd S.A. o złożenie stosownych wyjaśnień dotyczących
oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
m.in. w zakresie zadania nr 9. Zamawiający wskazał, iż „(…) w złożonej ofercie w
Formularzu 3.2. – Potencjał Techniczny (poz. 1) Wykonawca wykazał, że przy realizacji
zadania nr 9 i 10 będzie używał solarek SOLID L 7.0 – 376177. W związku z powyższym
Zamawiający prosi o złożenie wyjaśnień, czy Wykonawca ma dostępne w celu realizacji
zamówienia ww. solarki w ilości 2 szt.” W odpowiedzi wykonawca wyjaśnił, iż w
przedstawionych przypadkach w tabelach znalazły się błędnie wpisane (dwukrotnie ten sam
numer) numery solarek i pługów. Wykonawca wskazał, że zapis ten powstał w wyniku
oczywistej omyłki pisarskiej numeracji solarek i pługów oraz załączył prawidłowo wypełnione
tabele formularza 3.2. dla zadań 7, 8, 9, 10, 13 i 14.
Pismem z dnia 24 lipca 2013 r., zamawiający działając na podstawie art. 87 ust. 1 w
związku z art. 26 ust. 4 Pzp zwrócił się również do wykonawcy LEWAR o złożenie wyjaśnień
wskazując, iż „(…) w złożonej ofercie w Formularzu 3.2. – Potencjał Techniczny Wykonawca
wykazał, że przy realizacji zadania będzie używał m.in.: samochodu spec. DAF nr rej. ZSL
M106 + solarka Nido90 + pług; samochodu TATRA o nr rej. ZSL M825 + pług. W związku z
otrzymaniem informacji o tym, że ww. jednostki sprzętowe są wykorzystywane przy
wykonywaniu umowy do zimowego utrzymania dróg zawartej z Zachodniopomorskim
rejonem Dróg Wojewódzkich w Koszalinie na lata 2011-2014, [Zamawiający] prosi o złożenie
wyjaśnień, w jaki sposób ww. jednostki będą dostępne Wykonawcy w celu prawidłowej
realizacji zamówienia na zadanie nr 2. W odpowiedzi wykonawca „Lewar” wyjaśnił, iż
wykazany przez niego sprzęt został przeznaczony i nadal będzie przeznaczony do realizacji
przedmiotowego zamówienia, zadania nr 2. Jednocześnie wyjaśnił również, iż wymieniony
przez niego potencjał techniczny stanowi jego własność i zawiera więcej jednostek
sprzętowych niż opisane w SIWZ. Dodatkowo wskazał, iż do wykonania umowy z
Zachodniopomorskim Rejonem Dróg Wojewódzkich w Koszalinie w nadchodzącym sezonie
zimowym 2013/2014 przeznaczy inny potencjał techniczny, który zostanie zakupiony.
Pismem z dnia 31 lipca 2013 r., zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3
Pzp wezwał wykonawcę Zaberd S.A. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie potencjału technicznego, co do
Zadania nr 15, 16, 17 i 18 brakujących w ofertach na poszczególne zadania. W odpowiedzi
na wezwanie wykonawca ten przedłożył formularze 3.2. dla w/w zadań.
W dniu 3 września 2013 r., po wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 sierpnia
2013 r., (sygn. akt KIO 1961/13) zamawiający działając na podstawie art. 87 ust. 1 w
związku z art. 26 ust. 4 Pzp wezwał wykonawcę Zaberd S.A. do złożenia wyjaśnień
dotyczących dokumentów złożonych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie potencjału technicznego w zakresie zadań 1-24. Zamawiający
wskazał, iż „(…) wykonawca na formularzu 3.2. oferty podał, np. samochód Unimog
mercedes 4. Samochód ciężarowy Kamaz 6, samochód ciężarowy Renault Premium 1 itd.,
nie podając parametrów sprzętu. Wobec powyższego Zamawiający prosi o przypisanie do
wyszczególnionych w ofercie nazw odpowiednich parametrów sprzętu na podstawie, których
będzie można ocenić czy potwierdzają one spełnianie warunków udziału w postępowaniu i z
których jasno będzie wynikało, że sprzęt ten jest przypisany do jednego zadania. Mogą to
być również numery rejestracyjne identyfikujące nośniki.” W odpowiedzi wykonawca złożył
wyjaśnienia, gdzie wskazał, iż „(…) W odpowiedzi na wymienione na wstępie pismo oraz w
celu rozwiania wątpliwości Zamawiającego, pragniemy poinformować, iż przedkładamy
ponownie Formularz 3.2. dla wszystkich 24 części. Wykaz ten zawiera informacje o
potencjale technicznym, którym dysponujemy bezpośrednio oraz potencjałem
udostępnionym nam, jako Wykonawcy do realizacji przedmiotowego zamówienia. Z
ostrożności także wyjaśniamy, że przedłożony Zamawiającemu w załączeniu wykaz dla
wszystkich części zamówienia sporządzony zgodnie z wzorcem zawartym w SIWZ stanowi
jedynie formę precyzyjnego wyjaśniania faktu dysponowania potencjałem technicznym oraz
potwierdzenia, iż spełnia on wymagania Zamawiającego.(…) Formularze 3.2. służą
udzieleniu wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Pzp, zgodnie z wolą Zamawiającego, a nie
uzupełnianiu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Wyjaśnienia te nie zmieniają też pierwotnie złożonej
oferty.”
Pismem z dnia 10 września 2013 r., zamawiający poinformował o wyborze ofert
najkorzystniejszych dla każdego z 24 zadań. W zakresie zadania nr 2, jako najkorzystniejsza
uznana została oferta wykonawcy Ryszarda S. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Przedsiębiorstwo Transportowo-Handlowe „LEWAR” Ryszard S. z siedzibą w
Słowinie. W zakresie zadania nr 9 i nr 15, jako najkorzystniejsze zamawiający wskazał oferty
złożone przez wykonawcę Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego Zaberd S.A. z
siedzibą we Wrocławiu.
Powyższe ustalenia Izba uznaje za wiążące odpowiednio w zakresie postępowania o
sygn. akt KIO 2246/13 jak i postępowania o sygn. akt 2264/13.
Izba ustaliła również, iż zamawiający w dniu 20 września 2013 r. wezwał
wykonawców do zgłaszania przystąpień do postępowania odwoławczego wywołanego
zarówno odwołaniem wniesionym przez wykonawcę Drobet jak i odwołaniem wykonawcy
Pol-Dróg. W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego wywołanego odwołaniem wniesionym przez Pol-Dróg po
stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Zaberd S.A. stając się uczestnikiem
przedmiotowego postępowania odwoławczego. Po stronie odwołującego swoje przystąpienie
zgłosili: Grawil Sp. z o. o. oraz Zdzisław A. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą:
Zakład Budownictwa Ogólnego i Utrzymania Dróg „AZBUD” Zdzisław A.. Opozycję wobec
przystąpienie Zadzisława A. po stronie odwołującego Pol-Dróg zgłosił zamawiający
wskazując, iż przystępujący nie ma interesu w rozstrzygnięciu na korzyść strony, do której
przystępuje. Izba uwzględniła opozycję zgłoszoną przez zamawiającego. Odwołanie
wniesione przez odwołującego Pol-Dróg swoim zakresem obejmuje zadania 9 i 15,
natomiast przystępujący Zdzisław A. złożył ofertę wyłącznie na zadanie 10. Tym samym nie
ma on interesu w rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego.
KIO 2246/13
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołujący nie legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179
ust. 1 P.z.p. Zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp środki ochrony prawnej określone w ustawie
przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub
miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Izba uznała, iż odwołujący nie
posiada interes w złożeniu środków ochrony prawnej gdyż wobec sklasyfikowania jego oferty
na trzeciej pozycji, jak też nie kwestionowaniu oferty sklasyfikowanej na pozycji nr 2 nie ma
on możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia i tym samym nie poniesie szkody.
Zarzuty podniesione w odwołaniu zmierzają wyłącznie do wyeliminowania wykonawcy Lewar
i odrzucenia jego oferty, co biorąc pod uwagę fakt, że ofertę odwołującego sklasyfikowano
na trzeciej pozycji w przypadku potwierdzenia się zarzutów nie dawałoby mu szansy na
uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Należy wskazać, iż postępowanie odwoławcze
zmierza do zniwelowania takich naruszeń ustawy P.z.p. w wyniku, których dany wykonawca
nie ma możliwości uzyskania zamówienia objętego postępowaniem lub też możliwość ta
została ograniczona/utrudniona, co skutkuje powstaniem u niego szkody (także
potencjalnej). Nie sposób uznać, iż z taką sytuacją mamy do czynienia w przedmiotowym
postępowaniu. Odwołujący nie uzasadnia interesu we wniesieniu odwołania.
Kwestionowanie zasadności wyboru oferty najkorzystniejszej i zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Lewar nie warunkuje możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia w
zakresie zadania 2 gdyż w świetle przyjętych przez zamawiającego kryteriów oceny ofert,
ofertę odwołującego poprzedza oferta wykonawcy Zaberd S.A. sklasyfikowana na pozycji nr
2. Izba zwraca uwagę, iż posiadanie interesu w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp winno być
oceniane poprzez osiągnięcie zamierzonego celu a więc uzyskanie zamówienia. Istnienie
związku
przyczynowo-skutkowego
pomiędzy
czynnościami
czy
zaniechaniami
zamawiającego, a szkodą, jaką poniósł lub mógł ponieść wykonawca poprzez nie uzyskanie
przedmiotowego zamówienia umożliwi uznanie interesu w trybie art. 179 ust. 1 Pzp.
W świetle brzmienia art. 179 ust. 1 Pzp interesu w uzyskaniu zamówienia, o którym mowa w
tym przepisie, nie sposób upatrywać jedynie w czuwaniu nad prawidłowością przebiegu
postępowania, jeżeli pozostaje to bez wpływu na status odwołującego w postępowaniu i
możliwość uzyskania przez niego zamówienia. Należy wskazać, iż w okolicznościach
przedmiotowej sprawy sytuacja odwołującego nie zmieni się, gdyż nawet w sytuacji gdyby
zarzuty dotyczące oferty wykonawcy Lewar były uzasadnione to i tak korzystniejszą cenowo
ofertę złożył jeszcze wykonawca Zaberd S.A., co, do którego zarzuty nie były podnoszone i
tym samym nie sposób uznać, iż odwołujący poniósł lub nawet mógł ponieść szkodę. Za
zasadne należy uznać stanowisko, iż dla wykazania interesu konieczne jest, co najmniej
wykazanie zagrożenia, potencjalnej możliwości prowadzącej do takiego rozwoju sytuacji w
dalszym przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia, że wynik danego postępowania
wpłynie na sytuację podmiotu odwołującego. Odwołujący w przedmiotowym odwołaniu nie
wykazał takiego zagrożenia.
Przedmiotowe przesłanki interesu w uzyskaniu zamówienia oraz szkody dotyczące
wykonawcy, mają charakter materialnoprawny i muszą być spełnione kumulatywnie. Wobec
nie potwierdzenia się powyższych przesłanek, przedmiotowe odwołanie należało oddalić,
bez badania zasadności podniesionych w nim zarzutów. Tym samym Izba orzekła jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
KIO 2264/13
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron i uczestnika
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak również Izba uznała, iż odwołujący
posiada interes w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp gdyż w przypadku jego uwzględnienia oferta odwołującego mogłaby być uznana za
najkorzystniejszą w zakresie zadania 9 i 15.
Odnosząc się do zarzutów dotyczących wykonawcy Zaberd S.A. twierdzenia
odwołującego w ocenie Izby nie znajdują żadnego uzasadnienia. W pierwszej kolejności
należy stwierdzić, iż wbrew twierdzeniom odwołującego, wykonawca Zaberd S.A. nie
dokonywał ciągłego uzupełniania dokumentów potwierdzających potencjału technicznego.
W zakresie potencjału wskazanego w ramach zadania 9 zamawiający wzywał wykonawcę
Zaberd S.A. do złożenia wyjaśnień, wobec wykazania się również w zadaniu 10 tymi samymi
solarkami natomiast w zakresie zadania 15 wobec brak dokumentów potwierdzających
posiadanie wymaganego potencjału technicznego, do ich uzupełnienia. Przeciwnego
stanowiska odwołującego nie może w ocenie Izby potwierdzać, powoływanie się przez niego
na intencję zamawiającego. Skoro w pierwszym przypadku powołując się na dyspozycję
art. 26 ust. 4 Pzp zamawiający wezwał wykonawcę Zaberd S.A. do złożenia wyjaśnień a w
drugim do uzupełnienia brakujących dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp to tym
samym brak jest podstaw do twierdzenia, że doszło do wielokrotnego uzupełniania
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
potencjału technicznego. Stanowisko takie znajduje potwierdzenie nie tylko w przywołanych
przez zamawiającego podstawach prawnych, ale również w treści wezwań. Dokonując
porównania treści formularza 3.2. złożonego w ramach zadania 9 pierwotnie jak i wraz z
wyjaśnieniami, czy wreszcie w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień z dnia 3
września 2013 r., należy stwierdzić, iż w odniesieniu do wykazanego potencjału
technicznego w zakresie pozwalającym na stwierdzenie, że wykonawca spełnia postawiony
warunek udziału w postępowaniu treść nie uległa zmianie. We wszystkich trzech
formularzach, zamawiający wykazał, iż dysponuje dla zadania 9 następującym sprzętem:
1) samochód Kamaz nr 5 + solarka SOLID L 7.0 – 376177 + pług Kalnik XL 503055,
2) samochód Kamaz 6 + solarka SOLID L 7.0 – 376180 + pług Kalnik XL 503051,
3) samochód Mercedes Atego 2628 7 + pług SNK 30/EPZ 10,
4) samochód Mercedes Atego 2628 8 + pług SNK 30/EPZ 11.
W powyższym zakresie informacje są niezmienne. W tym miejscu należy wskazać, iż w
zakresie zadania 9 celem wykazania spełniania warunku dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym zamawiający wymagał wykazania się nośniki+pługi+solarki w
liczbie 2 sztuk oraz nośniki+pługi również w liczbie 2 sztuk. Mając na względzie powyższe
brak jest podstaw do przyjęcia, iż wykonawca Zaberd S.A. nie wykazał spełniania
powyższego warunku udziału w postępowaniu opisanego dla zadania 9. Do analogicznych
wniosków Izba doszła analizując dokumenty przedłożone w zakresie zadania 15 na
potwierdzenie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym. Zarówno wykaz
złożony w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia, jak i wykaz załączony do wyjaśnień, w
treści pozwalającej na stwierdzenie, że wykonawca Zaberd S.A., wykazał spełnianie
przedmiotowego warunku, nie uległy zmianie. W obu formularzach wykonawca wskazał, iż
dysponuje:
1) samochodem VOLVO FH 12380 + solarka SOLID L – 376185 + pług Kalnik XL
503053,
2) samochodem VOLVO FH 12420 _ solarka SOLID L – 376176 + pług Kalnik XL
503052,
3) samochodem JELCZ 342 + pług Mosor PK 4.5, 319267,
4) samochodem JELCZ416 + pług Mosor 4.5, 319268,
5) samochodem Mercedes 1613 + pług Mosor 4.5, 319269,
6) samochodem Mercedes 227 + pług Mosor 4.5, 319270.
Powyższe czyni zadość wymogom postawionym przez zamawiającego, co do niezbędnego
potencjału technicznego w zakresie zadania 15, tj. nośniki+pługi+solarki w liczbie 2 sztuk
oraz nośniki+pługi w liczbie 4 sztuk. Tym samym, w ocenie Izby, brak jest podstaw do
wykluczenia wykonawcy Zaberd S.A. w zakresie części 9 i 15 przedmiotowego
postępowania, gdyż wykazał on, iż spełnia postawione przez zamawiającego warunki udziału
w postępowaniu. Mając na względzie powyższe brak jest również podstaw do stwierdzenia,że doszło do zmiany treści oświadczeń i wykazów w zakresie informacji niezbędnych do
stwierdzenia spełniania warunku dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym.
Jednocześnie należało stwierdzić, iż wbrew twierdzeniom odwołującego nie doszło do
złożenia przez wykonawcę Zaberd S.A. nieprawdziwych informacji. Twierdzenia
odwołującego nie zostały poparte żadną argumentacją ani dowodami i nie znajdują
potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym.
Odnośnie zaniechania wykluczenia wykonawcy Rosomak, Izba również nie podzieliła
stanowiska odwołującego. Odwołujący stwierdził jedynie, iż „z posiadanej przez niego
najlepszej wiedzy” informacje o posiadaniu na własność przez w/w wykonawcę sprzętu w
postaci pługów lemieszowych JARDS 320 – 2 szt., SCHMIDT MF 5.5 – 2 szt. oraz
piaskarko-solarki SCHMIDT NIDO 90 – 2 szt. nie odpowiadają prawdzie. Izba wskazuje, iż
zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 6 Kodeksu cywilnego cieżar udowodnienia faktu
spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Po pierwsze należy
wskazać, iż na poparcie swoich twierdzeń, poza odwołaniem się do „najlepszej wiedzy
odwołującego” nie przedstawił on żadnych dowodów przemawiających za słusznością
postawionych zarzutów. Po drugie, nawet gdyby uznać, iż wykonawca Rosomak nie ma
prawa własności do wskazanego sprzętu to nie będzie to wpływać na ocenę spełniania
warunku udziału w postępowania, gdyż zamawiający nie wymagał wykazania się prawem
własności wykazywanego sprzętu i tym samym nie będą to informacje mające lub mogące
mieć wpływ na wynik postępowania.
Odnosząc się do twierdzeń odwołującego, iż wykonawcy Zaberd S.A. jak i Grawil
Sp. z o. o. wykazali się dysponowaniem sprzętem, który nie odpowiada warunkom, jaki
powinien odpowiadać sprzęt do odśnieżania i usuwania śliskości zawartym pkt 3.3
Szczegółowej Specyfikacji Technicznej stanowiącej część Opisu Przedmiotu Zamówienia i
tym samym nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz złożyli
nieprawdziwe informacje, Izba również nie podzieliła stanowiska odwołującego. Należy
wyraźnie zaznaczyć, iż czym innym jest opis przedmiotu zamówienia, zawarte w nim
wymagania, co do sposobu jego realizacji a czym innym jest opis sposobu dokonania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu, który zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 22
ust. 4 Pzp ma być związany z przedmiotem zamówienia oraz do niego proporcjonalny.
W zakresie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunku dysponowania potencjałem
technicznym zamawiający wskazał jedynie na konieczność dysponowania dla
poszczególnych zadań określoną ilością nośników, solarek, pługów. Izba wskazuje, iż
nieuprawnione jest po upływie terminu składania ofert uzupełnianie opisu warunku udziału w
postępowaniu o nowe, niezawarte w nim postanowienia poprzez posłużenie się wymogami
dotyczącymi sposobu realizacji przedmiotowego zamówienia. W ocenie Izby brak jest
przesłanek aby uznać, iż spełnianie warunku dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym mogło się odbyć wyłącznie poprzez wykazanie się sprzętem odpowiadającym
warunkom zawartym w Szczegółowej Specyfikacji Technicznej stanowiącej część Opisu
Przedmiotu Zamówienia. Takich postanowień brak. Tym samym nie sposób było uznać, iż
wykonawcy Zaberd S.A. i Grawil Sp. z o. o. nie wykazali spełniania warunku dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym i że w konsekwencji złożyli oni nieprawdziwe
informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania.
Mając na względzie powyższe, za niezasadny należało również uznać zarzut
naruszenia art. 7 ust. 1 stawy Pzp w związku z art. 91 ust. 1 Pzp gdyż zamawiający
prowadził postępowanie z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców i dokonał wyboru ofert najkorzystniejszych w zakresie zadania nr 9 i 15 w
oparciu o kryterium określone w SIWZ.
Reasumując, Izba uznała przedmiotowe odwołanie za niezasadne i orzekła jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………....……
A. sygn. akt KIO 2246/13
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Tadeusza B. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą: Przedsiębiorstwo Drogowe DROBET
Tadeusz B., 76-100 Sławno, ul. Staszica 17/1 3, i :
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Tadeusza B. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą:
Przedsiębiorstwo Drogowe DROBET Tadeusz B., 76-100 Sławno, ul.
Staszica 17/1, tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od wykonawcy Tadeusza B. prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą: Przedsiębiorstwo Drogowe DROBET Tadeusz B., 76-100
Sławno, ul. Staszica 17/1, na rzecz zamawiającego Skarbu Państwa –
Generalnej Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Szczecinie 70-
340, Al. Bohaterów Warszawy 33, kwotę 2 275 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące
dwieście siedemdziesiąt pięć złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
oraz uzasadnione koszty noclegu.
B. sygn. akt KIO 2264/13
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę „PRD POL-DRÓG NOWOGARD” S.A.,
72-200 Nowogard, ul. Górna 2/1, i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
„PRD POL-DRÓG NOWOGARD” S.A., 72-200 Nowogard, ul. Górna 2/1,
tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od wykonawcy „PRD POL-DRÓG NOWOGARD” S.A., 72-200
Nowogard, ul. Górna 2/1, na rzecz zamawiającego Skarbu Państwa –
Generalnej Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Szczecinie 70-
340, Al. Bohaterów Warszawy 33, kwotę 2 275 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące
dwieście siedemdziesiąt pięć złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
oraz uzasadnione koszty noclegu..
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: …………………………
KIO 2246/13
KIO 2264/13
Uzasadnienie
KIO 2246/13
Zamawiający, Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad,
Oddział w Szczecinie prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest „Zimowe
utrzymanie dróg w latach 2013-2016 (trzy sezony zimowe) w administracji GDDKiA Oddział
w Szczecinie – 24 zadania”.
Pismem z dnia 10 września 2013 r., zamawiający poinformował o wyborze ofert
najkorzystniejszych dla każdego z 24 zadań. W zakresie zadania nr 2, jako najkorzystniejsza
uznana została oferta wykonawcy Ryszarda S. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Przedsiębiorstwo Transportowo-Handlowe „LEWAR” Ryszard S. z siedzibą w
Słowinie [dalej także, jako „Lewar”]. W ramach zadania nr 2 zamawiający nie wykluczyłżadnego wykonawcy ani nie odrzucił żadnej ze złożonych na to zadanie ofert.
Wobec powyższego działania, jak i zaniechania zamawiającego w dniu 20 września
2013 r., odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej złożył wykonawca Tadeusz B. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Drogowe DROBET Tadeusz B. z
siedzibą w Sławnie [dalej także, jako „Drobet”], zarzucając zamawiającemu naruszenie art.
89 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2013 r., poz. 907), dalej także, jako „Pzp”, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Lewar. Odwołujący podnosił, iż oferta tego wykonawcy nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia [dalej także, jako „SIWZ”] w zakresie
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym (7.2.3. SIWZ) albowiem wykonawca
ten w piśmie kierowanym do zamawiającego z dnia 26 lipca br. przyznał, iż sprzęt wykazany,
jako potencjał techniczny do wykonania zadania nr 2 w przedmiotowym postępowaniu, już
wcześniej zadeklarował do wykonania zadania w sezonie zimowym 2013/2014. Odwołujący
wskazał, iż zarzut ten dotyczy sprzętu w postaci: pługo-solarki DAF o numerze
rejestracyjnym ZSL M106 oraz samochodu TATRA o numerze rejestracyjnym ZSL M825.
Zdaniem odwołującego okoliczności powyższe świadczą o tym, iż wykonawca Lewar nie
posiada środków technicznych niezbędnych do wykonania zadania, gdyż nie będzie w stanie
tym samym sprzętem, w tym samym czasie, wykonywać jednocześnie obu zadań. W ocenie
odwołującego wykazanie tego samego sprzętu, jako zabezpieczającego wykonanie dwóch
różnych zadań wprowadza w błąd zamawiającego, co do posiadanego przez wykonawcę
potencjału technicznego i winno być traktowane, jako czyn nieuczciwej konkurencji w
rozumieniu art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r., o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji. Dalej odwołujący wywodził również, iż oferta wykonawcy Lewar zawiera rażąco
niską cenę i winna być odrzucona. Do wniosku takiego odwołujący doszedł dokonując oceny
tabeli elementów rozliczeniowych złożonej przez wybranego wykonawcę a w szczególności
cen za zapobieganie śliskości, usuwanie śliskości jak i odśnieżania jedno i wielokrotnego.
Odwołujący wskazywał, iż zamawiający przyjął wyjaśnienia wykonawcy Lewar, które w swej
treści niczego nie wyjaśniały. Podnosił, iż pozostałe dwie oferty na to samo zadanie
stanowiły 128% i 167% ceny zaoferowanej przez wybranego wykonawcę. Mając na
względzie powyższe odwołujący wnosił o:
1) unieważnienie czynności zamawiającego w postaci oceny oferty wykonawcy Lewar
oraz wyboru tej oferty, jako najkorzystniejszej,
2) nakazanie ponownego badania i oceny ofert w zadaniu nr 2 i w konsekwencji
ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej dla tego zadania.
KIO 2264/13
Pismem z dnia 10 września 2013 r., zamawiający poinformował o wyborze ofert
najkorzystniejszych dla każdego z 24 zadań. W zakresie zadania nr 9 i nr 15, jako
najkorzystniejsze zamawiający wskazał oferty złożone przez wykonawcę Zakład
Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego Zaberd S.A. z siedzibą we Wrocławiu [dalej także, jako
„Zaberd”].
Wobec powyższych działań w dniu 20 września 2013 r., odwołanie do Krajowej Izby
Odwoławczej złożył wykonawca PRD POL-DRÓG NOWOGARD S.A. z siedzibą w
Nowogardzie [dalej także, jako „Pol-Dróg”] zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1) w zakresie zadania nr 9:
a) art. 7 ust. 1 Pzp w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie
wadliwej czynności badania i oceny ofert oraz wadliwej czynności wyboru oferty
Zaberd, jako najkorzystniejszej,
b) art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawców Zaberd
oraz Przedsiębiorstwo Budowlano-Drogowe „Rosomak” s.c. Mirosław S.,
Sławomir Z., [dalej także, jako wykonawca „Rosomak”], z postępowania, z uwagi
na nie wykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz złożenie
nieprawdziwych informacji mających lub mogących mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania;
2) w zakresie zadania nr 15:
a) art. 7 ust. 1 Pzp w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy poprzez
dokonanie wadliwej czynności badania i oceny ofert oraz wadliwej czynności
wyboru oferty Zaberd, jako najkorzystniejszej,
b) art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawców Zaberd
oraz Grawil Sp. z o. o. z postępowania, z uwagi na nie wykazanie spełniania
warunków udziału w postępowaniu oraz złożenie nieprawdziwych informacji
mających lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
W uzasadnieniu odwołujący podnosił, iż zamawiający w przedmiotowym
postępowaniu akceptował faktyczne ciągłe uzupełnianie potencjału technicznego przez
wykonawcę Zaberd, bowiem pismem z dnia 24 lipca 2013 r., wezwał go w trybie art. 26
ust. 4 ustawy Pzp, do wyjaśnienia oferty o dokumenty potwierdzające spełnianie warunków
udziału w postępowaniu w zadaniu nr 7, 8, 9, 10, 13 i 14. W odpowiedzi na to wezwanie
wykonawca uzupełnił wykaz potencjału technicznego m.in. w zadaniu nr 9. Odwołujący
podkreślał, iż uzupełnienie to w żaden sposób nie różni się od procedury wszczętej przez
zamawiającego pismem z dnia 31 lipca 2013 r., gdy wezwał w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp do uzupełnienia oferty o dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału w
postępowaniu w zadaniach nr 15,16,17,18, gdzie zamawiający uzupełnił m.in. wykaz
potencjału technicznego w zadaniu nr 15. W ocenie odwołującego, choć wskazane
wezwania mają inne podstawy prawne to ich treść jednoznacznie wskazuje na fakt, iż żądał
on od wykonawcy Zaberd uzupełnienia wykazu potencjału technicznego gdyż ten złożony
wraz z ofertą nie dowodził spełniania warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący
wskazywał również, iż oświadczenia i wykazy złożone zamawiającemu przez wykonawcę
Zaberd w dniu 26 lipca 2013 r., w sposób oczywisty zmieniają treść oświadczeń i wykazów
złożonych pierwotnie, co powoduje, zdaniem odwołującego, iż nie można ich kwalifikować,
jako wyjaśnień. Podobnie należy uznać w ocenie odwołującego, co do odpowiedzi
wykonawcy Zaberd udzielonej na wezwanie z dnia 3 września 2013 r., gdzie złożone
oświadczenia i dokumenty zawierają treści, których nigdy wcześniej nie było. Tym samym w
ocenie odwołującego, wybrany w zadaniu nr 9 jak i 15 wykonawca nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu i należało go wykluczyć. Odnosząc się do zarzutu
zaniechania wykluczenia wykonawcy Rosomak odwołujący wskazał, iż z posiadanej przez
niego najlepszej wiedzy oświadczenie o posiadaniu przez tego wykonawcę na własność 2
sztuk pługów lemieszowych JARDS 320, 2 szt. SCHMIDT MF 5.5 oraz 2 szt. piaskarko-
solarki SCHMIDT NIDO 90 nie odpowiada prawdzie. W rzeczywistości, według wiedzy
odwołującego, wykonawca ten nie dysponuje powyższym sprzętem na własność, co
wskazuje na złożenie przez wykonawcę Rosomak nieprawdziwych informacji mających lub
mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania, jak i na wykazanie spełniania
opisanego w SIWZ warunku udziału w postępowaniu. W zakresie zadania nr 15 odwołujący
podnosił, iż wykonawca Zaberd w zakresie potencjału technicznego wskazał na
dysponowanie samochodem ciężarowym Jelcz 416 o ładowności 9 ton oraz samochodem
ciężarowym Mercedes 227 o ładowności 8 ton, które to są pojazdami z napędem na jedną
oś, co nie odpowiada wymogom zawartym w pkt 3.3.1. Szczegółowej Specyfikacji
Technicznej, Wymagania Szczegółowe (SST). Odnośnie wykonawcy Grawil Sp. z o. o.
odwołujący wskazał, iż wyszczególniony przez tego wykonawcę samochód ciężarowy
Mercedes 1320 o ładowności 555 kg jest pojazdem z napędem na jedną oś, co oznacza, iż
nie może być kwalifikowany i brany pod uwagę jako sprzęt niezbędny do realizacji
zamówienia. Ponadto wskazany przez wykonawcę Grawil Sp. z o.o. pojazd o oznaczeniu
MAN 23.345 nie występuje a biorąc pod uwagę jego ładowność należy uznać, że posiada on
napęd wyłącznie na jedną oś. Powyższe zdaniem odwołującego potwierdza, iż wykonawcy
Zaberd i Grawil nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu, jak również
złożyli nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania, wskazując na rzekome spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
podczas, gdy w rzeczywistości wskazane pojazdy nie spełniają warunków i wymagań SST
dla pojazdów, jakie mają być dostępne w celu realizacji zamówienia. Z ostrożności, w
przypadku nie podzielenia przez Izbę wcześniejszych argumentów, odwołujący powoływał
się również na konieczność wezwania wykonawców Zaberd, Rosomak i Grawil do
uzupełnienia oświadczeń i dokumentów celem wykazania spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. Mając na względzie przedstawioną argumentację odwołujący wnosił o:
1) w zakresie zadania nr 9:
a) dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
b) wykluczenie wykonawców Zaberd i Rosomak z postępowania,
c) dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) w zakresie zadania nr 15:
a) dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
b) wykluczenie wykonawców Zaberd i Grawil z postępowania,
c) dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający, Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad,
Oddział w Szczecinie prowadzi postępowanie, w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest „Zimowe utrzymanie dróg w latach 2013-2016 (trzy sezony zimowe) w
administracji GDDKiA Oddział w Szczecinie – 24 zadania”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 31 maja 2013 r., pod numerem 2013/S 104-178525.
Zgodnie z pkt 7.2.3. SIWZ o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy,
którzy spełniają warunki dotyczące dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym
oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Zamawiający zastrzegł, iż „Wykonawca
musi mieć dostępne w celu realizacji zamówienia następujące narzędzia, wyposażenie
zakładu i urządzenia techniczne:
1) Zadanie nr 2 – obejmujące zimowe utrzymanie drogi nr 6 na odcinku Gorzebądź –
Sycewice i nr 37 Darłowo – Karwice administrowanych przez Rejon Koszalin:
a) nośnik+solarka+pług – min. 2,
b) nośniki+pługi – min 3
2) Zadanie nr 9 – obejmujące zimowe utrzymanie drogi nr 3 na odcinku Świnoujście –
Miękowo administrowanej przez Rejon Nowogard:
a) nośnik+solarka+pług – min. 2,
b) nośnik+pług – min. 2,
3) Zadanie nr 15 obejmujące zimowe utrzymanie drogi nr S3 na odcinku Miękowo –
Szczecin Kijewo, administrowanej przez Rejon Szczecin:
a) nośnik+solarka+pług – min. 2,
b) nośnik+pług – min. 4.
Zamawiający zastrzegł również, że „jeżeli wykonawca składa ofertę w odniesieniu do więcej
niż jednej części zamówienia Zamawiający nie dopuszcza wykazania tej samej jednostki
sprzętu w więcej niż jednej części zamówienia.” Zgodnie z postanowieniami pkt 14.1. SIWZ,
zamawiający wskazał, iż przy dokonywaniu wyboru najkorzystniejszej oferty stosować będzie
wyłącznie kryterium ceny. W szczegółowej specyfikacji technicznej (pkt 3.3.1.) zawartej w
opisie przedmiotu zamówienia, zamawiający określił warunki, jakim powinien odpowiadać
sprzęt do odśnieżania i usuwania śliskości. Wskazał m.in., iż nośnikami do pługów
odśnieżnych mogą być samochody lub inne pojazdy samobieżne z napędem na dwie lub
więcej osi i wzmocnionej ramie, która powinna umożliwiać zamocowanie do niej płyty
czołowej. Układ napędowy nośnika powinien zapewniać długotrwałą pracę na niskich
przełożeniach skrzyni biegów przy pełnym obciążeniu silnika. Do pługów lemieszowych
lekkich winny być przeznaczone pojazdy samochodowe o ładowności do 6 t, do średnich
pojazdów o ładowności od 6 ton do 8 ton z napędem na 2 lub więcej osi, do ciężkich pojazdy
samochodowe o ładowności ponad 8 ton.
Ponadto Izba ustaliła, iż zamawiający w piśmie z dnia 21 czerwca 2013 r., w odpowiedzi na
pytanie do SIWZ czy w formularzu 3.2. należy wyszczególnić również numery rejestracyjne,
identyfikujące nośniki, zamawiający wyjaśnił, iż „w formularz 3.2., należy wskazać nazwy i
parametry sprzętu na podstawie, których Zamawiający będzie mógł ocenić czy potwierdzają
one spełnianie warunków udziału w postępowaniu i z których jasno będzie wynikało, że
sprzęt ten jest przypisany do jednego zadania. Mogą to być również numery rejestracyjne
identyfikujące nośniki.”
Do upływu terminu składania ofert:
1) na Zadanie nr 2 swoje oferty złożyli następujący wykonawcy:
a) Przedsiębiorstwo Transportowo-Handlowe „LEWAR” Ryszard S. na kwotę
3.559.171,07 zł brutto,
b) Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego Zaberd S.A. na kwotę 4.568.421,58 zł
brutto,
c) Przedsiębiorstwo Drogowe DROBET Tadeusz B. na kwotę 5.959.901,88 zł brutto,
2) Na Zadanie nr 9 swoje oferty złożyli następujący wykonawcy:
a) Przedsiębiorstwo Budowlano-Drogowe „ROSOMAK” s.c. Mirosław S., Sławomir Z. na
kwotę 5.544.144,79 zł brutto,
b) Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego Zaberd S.A. na kwotę 4.746.330,95 zł
brutto,
c) PRD Pol-Dróg Nowogard S.A. na kwotę 6.479.154,75 zł brutto,
3) Na Zadanie nr 15 swoje oferty złożyli następujący wykonawcy:
a) Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „Petromot” Tadeusz D. na kwotę 4.506.122,34
zł brutto,
b) KML Sp. z o. o. na kwotę 7.345.282,50 zł brutto,
c) Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego Zaberd S.A. na kwotę 5.667.254,10 zł
brutto,
d) GRAWIL Sp. z o. o. na kwotę 5.950.164,25 zł brutto,
e) TRANS-MASZ Przedsiębiorstwo Transportu i Maszyn Drogowych S.A. na kwotę
4.196.310,30 zł brutto,
f) PRD Pol-Dróg Nowogard S.A. na kwotę 7.151.272,92 zł brutto.
Izba ustaliła również, iż pismem z dnia 24 lipca 2013 r., zamawiający zwrócił się do
wykonawcy Grawil Sp. z o. o. o wyjaśnienie czy samochody marki Renault Midlum 2007,
pługi Schmidt SNK 270, SNK 30, Hydrog POH3000, Ozamet OZWM32 i solarki Stratos B40,
B50, OZPT6, wskazane w złożonych na poszczególne części ofertach są odrębnymi
jednostkami sprzętowymi pozwalającymi na prawidłowe wykonanie przedmiotu zamówienia i
o potwierdzenie, że wykonawca dysponuje 23 szt. nośników, 23 szt. pługów i 10 szt. solarek.
W odpowiedzi wykonawca Grawil Sp. z o. o. wyjaśnił, iż „(…) ww. jednostki są osobnymi
jednostkami sprzętowymi pozwalającymi na prawidłowe wykonywanie przedmiotu
zamówienia i jednocześnie potwierdza, że dysponuje 23 szt. nośników, 23 szt. pługów i 10
szt. solarek.”
Pismem z dnia 24 lipca 2013 r., zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 4
Pzp, zwrócił się do wykonawcy Zaberd S.A. o złożenie stosownych wyjaśnień dotyczących
oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
m.in. w zakresie zadania nr 9. Zamawiający wskazał, iż „(…) w złożonej ofercie w
Formularzu 3.2. – Potencjał Techniczny (poz. 1) Wykonawca wykazał, że przy realizacji
zadania nr 9 i 10 będzie używał solarek SOLID L 7.0 – 376177. W związku z powyższym
Zamawiający prosi o złożenie wyjaśnień, czy Wykonawca ma dostępne w celu realizacji
zamówienia ww. solarki w ilości 2 szt.” W odpowiedzi wykonawca wyjaśnił, iż w
przedstawionych przypadkach w tabelach znalazły się błędnie wpisane (dwukrotnie ten sam
numer) numery solarek i pługów. Wykonawca wskazał, że zapis ten powstał w wyniku
oczywistej omyłki pisarskiej numeracji solarek i pługów oraz załączył prawidłowo wypełnione
tabele formularza 3.2. dla zadań 7, 8, 9, 10, 13 i 14.
Pismem z dnia 24 lipca 2013 r., zamawiający działając na podstawie art. 87 ust. 1 w
związku z art. 26 ust. 4 Pzp zwrócił się również do wykonawcy LEWAR o złożenie wyjaśnień
wskazując, iż „(…) w złożonej ofercie w Formularzu 3.2. – Potencjał Techniczny Wykonawca
wykazał, że przy realizacji zadania będzie używał m.in.: samochodu spec. DAF nr rej. ZSL
M106 + solarka Nido90 + pług; samochodu TATRA o nr rej. ZSL M825 + pług. W związku z
otrzymaniem informacji o tym, że ww. jednostki sprzętowe są wykorzystywane przy
wykonywaniu umowy do zimowego utrzymania dróg zawartej z Zachodniopomorskim
rejonem Dróg Wojewódzkich w Koszalinie na lata 2011-2014, [Zamawiający] prosi o złożenie
wyjaśnień, w jaki sposób ww. jednostki będą dostępne Wykonawcy w celu prawidłowej
realizacji zamówienia na zadanie nr 2. W odpowiedzi wykonawca „Lewar” wyjaśnił, iż
wykazany przez niego sprzęt został przeznaczony i nadal będzie przeznaczony do realizacji
przedmiotowego zamówienia, zadania nr 2. Jednocześnie wyjaśnił również, iż wymieniony
przez niego potencjał techniczny stanowi jego własność i zawiera więcej jednostek
sprzętowych niż opisane w SIWZ. Dodatkowo wskazał, iż do wykonania umowy z
Zachodniopomorskim Rejonem Dróg Wojewódzkich w Koszalinie w nadchodzącym sezonie
zimowym 2013/2014 przeznaczy inny potencjał techniczny, który zostanie zakupiony.
Pismem z dnia 31 lipca 2013 r., zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3
Pzp wezwał wykonawcę Zaberd S.A. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie potencjału technicznego, co do
Zadania nr 15, 16, 17 i 18 brakujących w ofertach na poszczególne zadania. W odpowiedzi
na wezwanie wykonawca ten przedłożył formularze 3.2. dla w/w zadań.
W dniu 3 września 2013 r., po wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 sierpnia
2013 r., (sygn. akt KIO 1961/13) zamawiający działając na podstawie art. 87 ust. 1 w
związku z art. 26 ust. 4 Pzp wezwał wykonawcę Zaberd S.A. do złożenia wyjaśnień
dotyczących dokumentów złożonych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie potencjału technicznego w zakresie zadań 1-24. Zamawiający
wskazał, iż „(…) wykonawca na formularzu 3.2. oferty podał, np. samochód Unimog
mercedes 4. Samochód ciężarowy Kamaz 6, samochód ciężarowy Renault Premium 1 itd.,
nie podając parametrów sprzętu. Wobec powyższego Zamawiający prosi o przypisanie do
wyszczególnionych w ofercie nazw odpowiednich parametrów sprzętu na podstawie, których
będzie można ocenić czy potwierdzają one spełnianie warunków udziału w postępowaniu i z
których jasno będzie wynikało, że sprzęt ten jest przypisany do jednego zadania. Mogą to
być również numery rejestracyjne identyfikujące nośniki.” W odpowiedzi wykonawca złożył
wyjaśnienia, gdzie wskazał, iż „(…) W odpowiedzi na wymienione na wstępie pismo oraz w
celu rozwiania wątpliwości Zamawiającego, pragniemy poinformować, iż przedkładamy
ponownie Formularz 3.2. dla wszystkich 24 części. Wykaz ten zawiera informacje o
potencjale technicznym, którym dysponujemy bezpośrednio oraz potencjałem
udostępnionym nam, jako Wykonawcy do realizacji przedmiotowego zamówienia. Z
ostrożności także wyjaśniamy, że przedłożony Zamawiającemu w załączeniu wykaz dla
wszystkich części zamówienia sporządzony zgodnie z wzorcem zawartym w SIWZ stanowi
jedynie formę precyzyjnego wyjaśniania faktu dysponowania potencjałem technicznym oraz
potwierdzenia, iż spełnia on wymagania Zamawiającego.(…) Formularze 3.2. służą
udzieleniu wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Pzp, zgodnie z wolą Zamawiającego, a nie
uzupełnianiu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Wyjaśnienia te nie zmieniają też pierwotnie złożonej
oferty.”
Pismem z dnia 10 września 2013 r., zamawiający poinformował o wyborze ofert
najkorzystniejszych dla każdego z 24 zadań. W zakresie zadania nr 2, jako najkorzystniejsza
uznana została oferta wykonawcy Ryszarda S. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Przedsiębiorstwo Transportowo-Handlowe „LEWAR” Ryszard S. z siedzibą w
Słowinie. W zakresie zadania nr 9 i nr 15, jako najkorzystniejsze zamawiający wskazał oferty
złożone przez wykonawcę Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego Zaberd S.A. z
siedzibą we Wrocławiu.
Powyższe ustalenia Izba uznaje za wiążące odpowiednio w zakresie postępowania o
sygn. akt KIO 2246/13 jak i postępowania o sygn. akt 2264/13.
Izba ustaliła również, iż zamawiający w dniu 20 września 2013 r. wezwał
wykonawców do zgłaszania przystąpień do postępowania odwoławczego wywołanego
zarówno odwołaniem wniesionym przez wykonawcę Drobet jak i odwołaniem wykonawcy
Pol-Dróg. W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego wywołanego odwołaniem wniesionym przez Pol-Dróg po
stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Zaberd S.A. stając się uczestnikiem
przedmiotowego postępowania odwoławczego. Po stronie odwołującego swoje przystąpienie
zgłosili: Grawil Sp. z o. o. oraz Zdzisław A. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą:
Zakład Budownictwa Ogólnego i Utrzymania Dróg „AZBUD” Zdzisław A.. Opozycję wobec
przystąpienie Zadzisława A. po stronie odwołującego Pol-Dróg zgłosił zamawiający
wskazując, iż przystępujący nie ma interesu w rozstrzygnięciu na korzyść strony, do której
przystępuje. Izba uwzględniła opozycję zgłoszoną przez zamawiającego. Odwołanie
wniesione przez odwołującego Pol-Dróg swoim zakresem obejmuje zadania 9 i 15,
natomiast przystępujący Zdzisław A. złożył ofertę wyłącznie na zadanie 10. Tym samym nie
ma on interesu w rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego.
KIO 2246/13
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołujący nie legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179
ust. 1 P.z.p. Zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp środki ochrony prawnej określone w ustawie
przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub
miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Izba uznała, iż odwołujący nie
posiada interes w złożeniu środków ochrony prawnej gdyż wobec sklasyfikowania jego oferty
na trzeciej pozycji, jak też nie kwestionowaniu oferty sklasyfikowanej na pozycji nr 2 nie ma
on możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia i tym samym nie poniesie szkody.
Zarzuty podniesione w odwołaniu zmierzają wyłącznie do wyeliminowania wykonawcy Lewar
i odrzucenia jego oferty, co biorąc pod uwagę fakt, że ofertę odwołującego sklasyfikowano
na trzeciej pozycji w przypadku potwierdzenia się zarzutów nie dawałoby mu szansy na
uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Należy wskazać, iż postępowanie odwoławcze
zmierza do zniwelowania takich naruszeń ustawy P.z.p. w wyniku, których dany wykonawca
nie ma możliwości uzyskania zamówienia objętego postępowaniem lub też możliwość ta
została ograniczona/utrudniona, co skutkuje powstaniem u niego szkody (także
potencjalnej). Nie sposób uznać, iż z taką sytuacją mamy do czynienia w przedmiotowym
postępowaniu. Odwołujący nie uzasadnia interesu we wniesieniu odwołania.
Kwestionowanie zasadności wyboru oferty najkorzystniejszej i zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Lewar nie warunkuje możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia w
zakresie zadania 2 gdyż w świetle przyjętych przez zamawiającego kryteriów oceny ofert,
ofertę odwołującego poprzedza oferta wykonawcy Zaberd S.A. sklasyfikowana na pozycji nr
2. Izba zwraca uwagę, iż posiadanie interesu w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp winno być
oceniane poprzez osiągnięcie zamierzonego celu a więc uzyskanie zamówienia. Istnienie
związku
przyczynowo-skutkowego
pomiędzy
czynnościami
czy
zaniechaniami
zamawiającego, a szkodą, jaką poniósł lub mógł ponieść wykonawca poprzez nie uzyskanie
przedmiotowego zamówienia umożliwi uznanie interesu w trybie art. 179 ust. 1 Pzp.
W świetle brzmienia art. 179 ust. 1 Pzp interesu w uzyskaniu zamówienia, o którym mowa w
tym przepisie, nie sposób upatrywać jedynie w czuwaniu nad prawidłowością przebiegu
postępowania, jeżeli pozostaje to bez wpływu na status odwołującego w postępowaniu i
możliwość uzyskania przez niego zamówienia. Należy wskazać, iż w okolicznościach
przedmiotowej sprawy sytuacja odwołującego nie zmieni się, gdyż nawet w sytuacji gdyby
zarzuty dotyczące oferty wykonawcy Lewar były uzasadnione to i tak korzystniejszą cenowo
ofertę złożył jeszcze wykonawca Zaberd S.A., co, do którego zarzuty nie były podnoszone i
tym samym nie sposób uznać, iż odwołujący poniósł lub nawet mógł ponieść szkodę. Za
zasadne należy uznać stanowisko, iż dla wykazania interesu konieczne jest, co najmniej
wykazanie zagrożenia, potencjalnej możliwości prowadzącej do takiego rozwoju sytuacji w
dalszym przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia, że wynik danego postępowania
wpłynie na sytuację podmiotu odwołującego. Odwołujący w przedmiotowym odwołaniu nie
wykazał takiego zagrożenia.
Przedmiotowe przesłanki interesu w uzyskaniu zamówienia oraz szkody dotyczące
wykonawcy, mają charakter materialnoprawny i muszą być spełnione kumulatywnie. Wobec
nie potwierdzenia się powyższych przesłanek, przedmiotowe odwołanie należało oddalić,
bez badania zasadności podniesionych w nim zarzutów. Tym samym Izba orzekła jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
KIO 2264/13
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron i uczestnika
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak również Izba uznała, iż odwołujący
posiada interes w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp gdyż w przypadku jego uwzględnienia oferta odwołującego mogłaby być uznana za
najkorzystniejszą w zakresie zadania 9 i 15.
Odnosząc się do zarzutów dotyczących wykonawcy Zaberd S.A. twierdzenia
odwołującego w ocenie Izby nie znajdują żadnego uzasadnienia. W pierwszej kolejności
należy stwierdzić, iż wbrew twierdzeniom odwołującego, wykonawca Zaberd S.A. nie
dokonywał ciągłego uzupełniania dokumentów potwierdzających potencjału technicznego.
W zakresie potencjału wskazanego w ramach zadania 9 zamawiający wzywał wykonawcę
Zaberd S.A. do złożenia wyjaśnień, wobec wykazania się również w zadaniu 10 tymi samymi
solarkami natomiast w zakresie zadania 15 wobec brak dokumentów potwierdzających
posiadanie wymaganego potencjału technicznego, do ich uzupełnienia. Przeciwnego
stanowiska odwołującego nie może w ocenie Izby potwierdzać, powoływanie się przez niego
na intencję zamawiającego. Skoro w pierwszym przypadku powołując się na dyspozycję
art. 26 ust. 4 Pzp zamawiający wezwał wykonawcę Zaberd S.A. do złożenia wyjaśnień a w
drugim do uzupełnienia brakujących dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp to tym
samym brak jest podstaw do twierdzenia, że doszło do wielokrotnego uzupełniania
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
potencjału technicznego. Stanowisko takie znajduje potwierdzenie nie tylko w przywołanych
przez zamawiającego podstawach prawnych, ale również w treści wezwań. Dokonując
porównania treści formularza 3.2. złożonego w ramach zadania 9 pierwotnie jak i wraz z
wyjaśnieniami, czy wreszcie w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień z dnia 3
września 2013 r., należy stwierdzić, iż w odniesieniu do wykazanego potencjału
technicznego w zakresie pozwalającym na stwierdzenie, że wykonawca spełnia postawiony
warunek udziału w postępowaniu treść nie uległa zmianie. We wszystkich trzech
formularzach, zamawiający wykazał, iż dysponuje dla zadania 9 następującym sprzętem:
1) samochód Kamaz nr 5 + solarka SOLID L 7.0 – 376177 + pług Kalnik XL 503055,
2) samochód Kamaz 6 + solarka SOLID L 7.0 – 376180 + pług Kalnik XL 503051,
3) samochód Mercedes Atego 2628 7 + pług SNK 30/EPZ 10,
4) samochód Mercedes Atego 2628 8 + pług SNK 30/EPZ 11.
W powyższym zakresie informacje są niezmienne. W tym miejscu należy wskazać, iż w
zakresie zadania 9 celem wykazania spełniania warunku dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym zamawiający wymagał wykazania się nośniki+pługi+solarki w
liczbie 2 sztuk oraz nośniki+pługi również w liczbie 2 sztuk. Mając na względzie powyższe
brak jest podstaw do przyjęcia, iż wykonawca Zaberd S.A. nie wykazał spełniania
powyższego warunku udziału w postępowaniu opisanego dla zadania 9. Do analogicznych
wniosków Izba doszła analizując dokumenty przedłożone w zakresie zadania 15 na
potwierdzenie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym. Zarówno wykaz
złożony w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia, jak i wykaz załączony do wyjaśnień, w
treści pozwalającej na stwierdzenie, że wykonawca Zaberd S.A., wykazał spełnianie
przedmiotowego warunku, nie uległy zmianie. W obu formularzach wykonawca wskazał, iż
dysponuje:
1) samochodem VOLVO FH 12380 + solarka SOLID L – 376185 + pług Kalnik XL
503053,
2) samochodem VOLVO FH 12420 _ solarka SOLID L – 376176 + pług Kalnik XL
503052,
3) samochodem JELCZ 342 + pług Mosor PK 4.5, 319267,
4) samochodem JELCZ416 + pług Mosor 4.5, 319268,
5) samochodem Mercedes 1613 + pług Mosor 4.5, 319269,
6) samochodem Mercedes 227 + pług Mosor 4.5, 319270.
Powyższe czyni zadość wymogom postawionym przez zamawiającego, co do niezbędnego
potencjału technicznego w zakresie zadania 15, tj. nośniki+pługi+solarki w liczbie 2 sztuk
oraz nośniki+pługi w liczbie 4 sztuk. Tym samym, w ocenie Izby, brak jest podstaw do
wykluczenia wykonawcy Zaberd S.A. w zakresie części 9 i 15 przedmiotowego
postępowania, gdyż wykazał on, iż spełnia postawione przez zamawiającego warunki udziału
w postępowaniu. Mając na względzie powyższe brak jest również podstaw do stwierdzenia,że doszło do zmiany treści oświadczeń i wykazów w zakresie informacji niezbędnych do
stwierdzenia spełniania warunku dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym.
Jednocześnie należało stwierdzić, iż wbrew twierdzeniom odwołującego nie doszło do
złożenia przez wykonawcę Zaberd S.A. nieprawdziwych informacji. Twierdzenia
odwołującego nie zostały poparte żadną argumentacją ani dowodami i nie znajdują
potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym.
Odnośnie zaniechania wykluczenia wykonawcy Rosomak, Izba również nie podzieliła
stanowiska odwołującego. Odwołujący stwierdził jedynie, iż „z posiadanej przez niego
najlepszej wiedzy” informacje o posiadaniu na własność przez w/w wykonawcę sprzętu w
postaci pługów lemieszowych JARDS 320 – 2 szt., SCHMIDT MF 5.5 – 2 szt. oraz
piaskarko-solarki SCHMIDT NIDO 90 – 2 szt. nie odpowiadają prawdzie. Izba wskazuje, iż
zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 6 Kodeksu cywilnego cieżar udowodnienia faktu
spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Po pierwsze należy
wskazać, iż na poparcie swoich twierdzeń, poza odwołaniem się do „najlepszej wiedzy
odwołującego” nie przedstawił on żadnych dowodów przemawiających za słusznością
postawionych zarzutów. Po drugie, nawet gdyby uznać, iż wykonawca Rosomak nie ma
prawa własności do wskazanego sprzętu to nie będzie to wpływać na ocenę spełniania
warunku udziału w postępowania, gdyż zamawiający nie wymagał wykazania się prawem
własności wykazywanego sprzętu i tym samym nie będą to informacje mające lub mogące
mieć wpływ na wynik postępowania.
Odnosząc się do twierdzeń odwołującego, iż wykonawcy Zaberd S.A. jak i Grawil
Sp. z o. o. wykazali się dysponowaniem sprzętem, który nie odpowiada warunkom, jaki
powinien odpowiadać sprzęt do odśnieżania i usuwania śliskości zawartym pkt 3.3
Szczegółowej Specyfikacji Technicznej stanowiącej część Opisu Przedmiotu Zamówienia i
tym samym nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz złożyli
nieprawdziwe informacje, Izba również nie podzieliła stanowiska odwołującego. Należy
wyraźnie zaznaczyć, iż czym innym jest opis przedmiotu zamówienia, zawarte w nim
wymagania, co do sposobu jego realizacji a czym innym jest opis sposobu dokonania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu, który zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 22
ust. 4 Pzp ma być związany z przedmiotem zamówienia oraz do niego proporcjonalny.
W zakresie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunku dysponowania potencjałem
technicznym zamawiający wskazał jedynie na konieczność dysponowania dla
poszczególnych zadań określoną ilością nośników, solarek, pługów. Izba wskazuje, iż
nieuprawnione jest po upływie terminu składania ofert uzupełnianie opisu warunku udziału w
postępowaniu o nowe, niezawarte w nim postanowienia poprzez posłużenie się wymogami
dotyczącymi sposobu realizacji przedmiotowego zamówienia. W ocenie Izby brak jest
przesłanek aby uznać, iż spełnianie warunku dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym mogło się odbyć wyłącznie poprzez wykazanie się sprzętem odpowiadającym
warunkom zawartym w Szczegółowej Specyfikacji Technicznej stanowiącej część Opisu
Przedmiotu Zamówienia. Takich postanowień brak. Tym samym nie sposób było uznać, iż
wykonawcy Zaberd S.A. i Grawil Sp. z o. o. nie wykazali spełniania warunku dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym i że w konsekwencji złożyli oni nieprawdziwe
informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania.
Mając na względzie powyższe, za niezasadny należało również uznać zarzut
naruszenia art. 7 ust. 1 stawy Pzp w związku z art. 91 ust. 1 Pzp gdyż zamawiający
prowadził postępowanie z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców i dokonał wyboru ofert najkorzystniejszych w zakresie zadania nr 9 i 15 w
oparciu o kryterium określone w SIWZ.
Reasumując, Izba uznała przedmiotowe odwołanie za niezasadne i orzekła jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………....……
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
