rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-09-05
rok: 2013

Powiązane tematy:

• dokumenty potwierdzające że oferowane dostawy, usługi, roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego (tzw. dokumenty przedmiotowe)
• oferta - niezgodna z treścią Specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub z ustawą
• uzupełnianie oświadczeń, dokumentów, pełnomocnictw

sygnatury akt.:

KIO 2021/13

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
03 września 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
19 sierpnia 2013 r. przez
wykonawcę
Dräger Polska Sp. z o.o., ul. Sułkowskiego 18a, 95-655 Bydgoszcz
w postępowaniu prowadzonym przez
Uniwersytet Medyczny w Białymstoku, ul. Jana
Kilińskiego 1, 15-089 Białystok

przy udziale wykonawcy
Kendromed Sp. z o.o., ul. Sołtysowicka 25A, 51-168 Wrocław
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
2021/13 po stronie Zamawiającego

orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej w cz. VI oraz nakazuje powtórzenie czynności
badania i oceny ofert w cz. VI, w ramach której nakazuje odrzucenie oferty
Przystępującego na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp z uwzględnieniem
okoliczności i argumentacji przedstawionej w uzasadnieniu;,
2. kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Medyczny w Białymstoku, ul. Jana
Kilińskiego 1, 15-089 Białystok i:

2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Dräger Polska Sp. z o.o., ul. Sułkowskiego 18a, 95-655 Bydgoszcz
tytułem wpisu od odwołania;

2.2.
nakazuje dokonać wpłaty kwoty
18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) przez
Uniwersytet Medyczny w Białymstoku,
ul. Jana Kilińskiego 1, 15-089 Białystok na rzecz wykonawcy Dräger Polska
Sp. z o.o., ul. Sułkowskiego 18a, 95-655 Bydgoszcz stanowiącej uzasadnione
koszty strony z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.



Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego

w Białymstoku.

Przewodniczący:

………………………………



Sygn. akt KIO 2021/13

U z a s a d n i e n i e

Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego z możliwością
składania ofert częściowych na: „Dostawę lamp operacyjnych, kolumn sufitowych i paneli
elektryczno-gazowych dla Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego w Białymstoku", znak
sprawy: AZP/261/D/17/TIN/USK/ZP/1/2013, zostało wszczęte przez Uniwersytet Medyczny
w Białymstoku, ul. Jana Kolińskiego 1, 15-089 Białystok zwany dalej: „Zamawiającym”,
ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za
numerem 2013/S 053-087031 z dnia 15.03.2013 r.
W dniu 09.08.2013 r. (faxem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej m.in. w cz. VI firmy: Kendromed Sp. z o.o., ul. Sołtysowicka 25A, 51-168
Wrocław zwana dalej: „Kendromed Sp. z o.o.” albo „Przystępującym”. Drugą pozycje
w rankingu złożonych ofert dla cz. VI zajęła firma: Dräger Polska Sp. z o.o., ul. Sułkowskiego
18a, 85-655 Bydgoszcz zwana dalej: „Dräger Polska Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”.
W dniu 19.08.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło na podstawie
art. 180 ust.1 w zw. z art. 179 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907) zwanej dalej: „Pzp” odwołanie na cz. VI:
Dräger Polska Sp. z o.o. na w/w czynności i zaniechania. Kopia odwołania Zamawiający
otrzymał w dniu 19.08.2013 r. (e-mailem i faxem).
1. Zaniechaniu wykluczenia Kendromed Sp. z o.o. z udziału w postępowaniu oraz
zaniechaniu odrzucenia złożonej przez niego oferty oraz
2. Wyborze oferty oferty najkorzystniejszej. Powyżej wskazanym czynnościom zarzucił
naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Kendromed Sp. z o.o.,
pomimo iż treść oferty Kendromed Sp. z o.o. nie odpowiada treści SIWZ;
2. art. 26 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - na wypadek uznania przez
KIO, iż oferta Kendromed Sp. z o.o. podlega uzupełnieniu - poprzez zaniechanie wezwania
Kendromed Sp. z o.o. do uzupełnienia wymaganych przez Zamawiającego dokumentów
potwierdzających, że oferowane urządzenia odpowiadają wymaganiom określonym
w SIWZ, tj.:
(i) dokładnych rysunków, o których mowa w z pkt E. V. 6. a) specyfikacji istotnych
warunków zamówienia („SIWZ”),
(ii) materiałów wydanych przez wytwórcę urządzenia lub jego autoryzowanego

przedstawiciela, o których mowa w pkt E. V. 6. b) SIWZ; pomimo tego, że Kendromed Sp.
z o.o. nie potwierdził dokumentami złożonymi wraz z ofertą, że oferowane urządzenia
odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego oraz pomimo że oferta ta nie
została odrzucona, a Kendromed Sp. z o.o. nie został wykluczony z udziału w postępowaniu;
3. art. 87 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnień Kendromed Sp. z o.o.
treści oferty dotyczącej możliwości samodzielnej realizacji przez tego Wykonawcę
przedmiotowego zamówienia, bez udziału podwykonawców w części wymagającej
wykonania robót budowlanych;
4. art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Kendromed Sp. z o.o.
z udziału w postępowaniu pomimo złożenia przez tego wykonawcę nieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania i w konsekwencji
zaniechanie uznania złożonej przez niego oferty jako odrzuconej;
5. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia. W związku z powyższym wnoszę o nakazanie Zamawiającemu:
1. uwzględnienia odwołania;
2. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i nakazanie Zamawiającemu
przeprowadzenia ponownego badania oraz oceny oferty Kendromed Sp. z o.o. wraz
z wezwaniem do wyjaśnień treści oferty w zakresie wskazanym w odwołaniu,
a w konsekwencji:
(i) wykluczenia Kendromed Sp. z o.o. z udziału w postępowaniu oraz odrzucenia złożonej
przez niego oferty,
(ii) dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego
ewentualnie - w przypadku uznania przez KIO, iż oferta Kendromed Sp. z o.o. podlega
uzupełnieniu - nakazania Zamawiającemu wezwania Kendromed Sp. z o.o. do uzupełnienia
dokładnych rysunków, o których mowa w z pkt E. V. 6. a) SIWZ oraz materiałów wydanych
przez wytwórcę urządzenia, o których mowa w pkt E. V. 6. b) SIWZ, wskazanych
w uzasadnieniu odwołania.

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89

ust. 1

pkt 2

Pzp oraz art. 26

ust. 3

w zw. z

art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp. Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty Kendromed Sp. z o.o. na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z uwagi na fakt, iż Wykonawca ten w złożonej ofercie
zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z wymaganiami
Zamawiającego opisanymi w SIWZ. Odwołujący wskazuje przy tym, iż pismami z dnia
31.07.2013 r. oraz z dnia 09.08.2013 r. powiadomił Zamawiającego o dostrzeżonych
nieprawidłowościach w ofercie Kendromed Sp. z o.o., jednak pomimo tych nieprawidłowości
Zamawiający uznał złożoną ofertę za najkorzystniejszą.

a) niezgodność treści oferty z treścią SIWZ w zakresie wysokości kolumny.

W treści SIWZ Zamawiający wskazał dokładne wymagania dotyczące kolumny
elektryczno- gazowej sufitowej, jednostki typu „most" (zał. nr 30 do SIWZ). W tabelach E1
oraz E2 zał. nr 30 do SIWZ Zamawiający opisał wymagania w zakresie poszczególnych jej
parametrów. W pkt 15 oraz 26 tabeli E1 i E2 Zamawiający określił wymaganą wysokość
konsoli kolumny na min. 1250 mm. Rysunki załączone do oferty Kendromed (str. 162 i 163),
nie pozostawiają wątpliwości, że Kendromed zaoferował kolumny mające konsole
o wysokości 1000 mm, a więc niespełniające wymagań Zamawiającego. W związku z tym
Zamawiający pismem z dnia 02.08.2013 r. wezwał Kendromed do złożenia wyjaśnień
dotyczących treści oferty, wskazując, że na dołączonych do oferty rysunkach widnieje
wysokość konsoli kolumny nie potwierdzająca spełniania wymagań Zamawiającego.
W odpowiedzi, pismem z dnia 05.08.2013 r. Kendromed wyjaśnił, iż do oferty omyłkowo
załączył niewłaściwe karty katalogowe. Jednocześnie, wraz z wyjaśnieniami, załączył nowe
karty katalogowe, jednak nie pochodzące od właściwego podmiotu, określonego ściśle przez
Zamawiającego w SIWZ. Zgodnie bowiem z pkt E.V.6.b) SIWZ, Zamawiający wymagał
dołączenia dokumentów potwierdzających spełnianie wymagań Zamawiającego, „wydanych
przez wytwórcę urządzenia (lub jego autoryzowanego przedstawiciela w rozumieniu art. 2
ust. 1 pkt 2 i art. 13 ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych)”. Kendromed
w odpowiedzi na wezwanie uzupełnił dokumenty poprzez dołączenie karty informacyjnej
pochodzącej od firmy Asmedica Sp. z o.o. oraz dokumentu w języku angielskim wraz
z tłumaczeniem na język polski, nazwany przez Kendromed Oświadczeniem producenta.
Odwołujący wskazuje, że firma Asmedica Sp. z o.o. nie jest producentem oferowanych
przez Kendromed kolumn; producentem tym jest TLV HEALTHCARE. Asmedica Sp. z o.o.
nie posiada również statusu autoryzowanego przedstawiciela TLV HEALTHCARE. Świadczy
o tym niezbicie Zgłoszenie oferowanego wyrobu medycznego (U-CARE) do Urzędu
Rejestracji Produktów Leczniczych Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych,
załączone na str. 195-196 oferty Kendromed. W zgłoszeniu tym, datowanym na dzień
27.04.2012 r., Asmedica występuje jako dystrybutor, czyli podmiot zdefiniowany w art. 2 ust.
1 pkt 12 ustawy o wyrobach medycznych. Na pierwszej stronie tego formularza (str. 195
oferty Kendromed) jako status podmiotu dokonującego niniejszego zgłoszenia lub
powiadomienia (pkt. 1.012 formularza) Asmedica Sp. z o.o. wskazała dystrybutora. Również
na drugiej stronie Zgłoszenia zostały wpisane dane firmy Asmedica Sp. z o.o. w rubryce E.
Identyfikacja jako dane dystrybutora. Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 12 ustawy o wyrobach
medycznych dystrybutorem jest podmiot, mający miejsce zamieszkania lub siedzibę
w państwie członkowskim, który dostarcza lub udostępnia wyrób po jego wprowadzeniu do
obrotu; za dystrybutora uważa się także świadczeniodawcę, który sprowadza na terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej z terytorium innego państwa członkowskiego wyrób przeznaczony
do udzielania świadczeń zdrowotnych przez tego świadczeniodawcę. Natomiast

autoryzowanym przedstawicielem jest podmiot, mający miejsce zamieszkania lub siedzibę
w państwie członkowskim, który jest wyznaczony przez wytwórcę do działania w jego
imieniu (art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy o wyrobach medycznych). Z powyższego wynika, że
posiadanie statusu dystrybutora w żadnym razie nie jest jednoznaczne z posiadaniem
statusu autoryzowanego przedstawiciela producenta (wytwórcy wyrobu medycznego),
a tylko od takiego podmiotu (obok producenta), zgodnie z wymaganiami SIWZ,
mogły pochodzić dokumenty potwierdzające spełnianie wymagań przedmiotowych. Co
prawda na str. 199 i 200 oferty Kendromed dołączony jest dokument zatytułowany
upoważnienie, z którego treści wynika, iż firma Asmedica Sp. z o.o. została wyznaczona
do
działania
w
charakterze
autoryzowanego
producenta
TLV
HEALTHCARE,
jednak dokument ten nie może świadczyć o rzeczywistym posiadaniu takiego statusu
przez Asmedica Sp. z o.o. z następujących przyczyn:
1) zgodnie z art. 12 ww. ustawy o wyrobach medycznych wytwórca niemający miejsca
zamieszkania lub siedziby w państwie członkowskim, który pod nazwą własną
wprowadza wyrób do obrotu, wyznacza dla tego wyrobu jednego autoryzowanego
przedstawiciela.
Jeżeli
wytwórca
nie
ma
miejsca
zamieszkania
lub
siedziby
w państwie członkowskim odpowiedzialność za wyrób - na podstawie art. 13 ustawy
o wyrobach medycznych - ponosi autoryzowany przedstawiciel tego wyrobu. Z uwagi na to,że producent oferowanych przez Kendromed kolumn ma siedzibę we Francji (a więc
w państwie członkowskim) nie wyznacza on autoryzowanego przedstawiciela;
2) dokument ten został opatrzony datą 12.01.2011 r., natomiast powoływane wyżej
Zgłoszenie oferowanego wyrobu medycznego (U-CARE) do Urzędu Rejestracji
Produktów
Leczniczych
Wyrobów
Medycznych
i
Produktów
Biobójczych
(str. 195-196 oferty Kendromed) datowane na jest na dzień 27.04.2012 r. Pomimo tego, że
zgłoszenie to nastąpiło po dacie 12.01.2011 r., zostało dokonane przez Asmedica Sp. z o.o.
jako dystrybutora a nie autoryzowanego przedstawiciela, co wprost wynika z jego treści;
3) dokument ten nie zawiera nawet wskazania osoby, która go podpisała. Informacja
taka nie wynika z treści dokumentu ani z samego podpisu złożonego w formie
nieczytelnej, bez oznaczenia osoby go składającej (zarówno w wersji angielskiej,
jak i w tłumaczeniu na język polski). Wskazanie autoryzowanego przedstawiciela wiąże się
z istotnymi skutkami prawnymi, a zatem powinno być ewidentne i odbyć się przez podmiot
uprawniony do występowania w imieniu producenta. Tymczasem przedmiotowy dokument
w ogóle nie pozwala na identyfikację kto złożył oświadczenie o treści w nim ujętej. Również
dokument złożony przez Kendromed wraz z pismem z dnia 05.08.2013 r., nazwany w tym
piśmie Oświadczeniem producenta, w żadnym razie nie wskazuje na posiadanie przez
Asmedica Sp. z o.o. statusu autoryzowanego przedstawiciela TLV HEALTHCARE. Również
ten dokument nie zawiera wskazania osoby, która go podpisała. Informacja taka nie wynika

z treści dokumentu ani z samego podpisu złożonego w formie nieczytelnej, bez oznaczenia
osoby go składającej (zarówno w wersji angielskiej, jak i w tłumaczeniu na język polski).
Zatem złożona przez Kendromed wraz z pismem z dnia 05.08.2013 r. Karta informacyjna E1
i Karta informacyjna E2 sporządzona przez Asmedica Sp. z o.o. pochodzi od innego
podmiotu niż producent lub autoryzowany przedstawiciel w rozumieniu przepisów ustawy
o wyrobach medycznych. Niezależnie od powyższego należy zwrócić uwagę, że dokument
ten - jak wynika z pierwszego zdania - został sporządzony „w celu okazania spełnienia
wymagań do przedmiotowego przetargu”. Z jego treści wynika upoważnienie Asmedica Sp.
z o. o. jedynie do przygotowania kart informacyjnych (a nie do dokonywania zmian w kartach
katalogowych
producenta
lub
zmian
parametrów
produkowanych
urządzeń)
-
choć z uwagi na to, że nie został on podpisany, to o jakimkolwiek upoważnieniu
wywołującym skutki prawne dla producenta nie może być mowy. Z dokumentu tego wynika
też, że każdy wyrób produkowany jest w oparciu o studium techniczne i projektowe ściśle
według wskazań klienta i specyfikacji technicznej szpitala. Oznaczałoby to możliwość
dowolnego dokonywania zmian w wyrobie, czego w żaden sposób nie można wywieść
z postanowień SIWZ. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający wymagał, by
oferowane urządzenia, jako wyroby medyczne podlegające właściwej ocenie zgodności,
spełniające właściwe wymagania zasadnicze, były dopuszczone do obrotu i stosowania
zgodnie z obowiązującym prawem i oznakowaniem CE (pkt C.I.2). Zamawiający wymagał
też dołączenia do oferty do każdego zaoferowanego urządzenia deklaracji zgodności oraz
certyfikatu zgodności wydanego przez jednostkę notyfikowaną, jeżeli wydanie ww.
certyfikatu jest wymagane dla danej klasy wyrobu medycznego w celu oznaczenia go
znakiem CE (pkt E.V. 6.d) oraz pkt E.V. 6.e SIWZ). Zgodnie z art. 11 ustawy o wyrobach
medycznych, wyroby wprowadzane do obrotu wprowadzane do używania są oznakowane
znakiem CE (ust. 1). Znakiem CE nie oznakowuje się wyrobu wykonanego na zamówienie
(art. 11 ust. 2 ww. ustawy). Wyrób oznakowuje się znakiem CE po przeprowadzeniu
odpowiednich dla wyrobu procedur oceny zgodności, potwierdzających, że wyrób spełnia
odnoszące się do niego wymagania zasadnicze. Oznacza to, że nie jest możliwe swobodne
dokonywanie zmian w wyrobie oznaczonym znakiem CE. Ponadto z postanowień SIWZ - pkt
E. V. 6. b) i c) wynika jasno, że intencją Zamawiającego był zakup urządzeń istniejących,
produkowanych seryjnie, sprawdzonych w praktyce, o ustalonych cechach jakościowych
i zweryfikowanych w użytkowaniu parametrach. Świadczy o tym niezbicie wymóg
potwierdzenia parametrów oferowanych urządzeń w typowych dokumentach wydanych
przez Wytwórcę urządzenia (lub jego autoryzowanego przedstawiciela w rozumieniu ustawy
o wyrobach medycznych), takich jak np. prospekty, foldery, katalogi, instrukcje obsługi,
dokumentacje techniczno- ruchowe. Tego typu podstawowe dokumenty są standardowo
opracowywane i publikowane przez Wytwórców do każdego produkowanego urządzenia

medycznego. W szczególności instrukcja obsługi jest dokumentem, bez którego w praktyce
nie byłoby możliwe dopuszczenie urządzenia medycznego do użytkowania (zgodnie
z Ustawą o wyrobach medycznych instrukcja używania wyrobu musi być załączona do
zgłoszenia lub powiadomienia do Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych,
Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych). Jest oczywiste i zrozumiałe, że
Zamawiający realizując jedną z największych inwestycji w Polsce, nie może ryzykować
zakupu urządzeń niesprawdzonych, jakichś konstrukcji pionierskich, które dopiero
w przyszłości zostaną zaprojektowane i wykonane, a ich parametry i walory użytkowe nie
zostały nigdy zweryfikowane w praktyce. Tym bardziej byłoby to nieuzasadnione, że na
rynku dostępne są różne istniejące urządzenia, produkowane od wielu lat przez
renomowanych Wytwórców, spełniające wszystkie wymagania Zamawiającego. Należy
podkreślić, że jakiekolwiek problemy z funkcjonowaniem niesprawdzonych urządzeń
w jednym z największych obiektów szpitalnych w kraju mogłyby powodować nie tylko
problemy organizacyjne, ale także zagrożenie dla życia i zdrowia pacjentów. W świetle ww.
postanowień SIWZ niedopuszczalne jest zaoferowanie urządzeń, które w standardowej
specyfikacji Wytwórcy nie spełniają wymagań Zamawiającego (co potwierdza folder firmy
TLV Healthcare - w załączeniu), ale - zgodnie z wyjaśnieniem przedstawionym przez firmę
Kendromed - będą dopiero „produkowane w oparciu o studium techniczne i projektowe ściśle
według wskazań klienta i specyfikacji technicznej szpitala". Z ostrożności Odwołujący
wskazuje, że nawet gdyby uznać, że Karata informacyjna pochodzi od właściwego podmiotu,
to jej treść w żadnym razie nie rozwiewa wątpliwości Zamawiającego i nie jest wystarczająca
dla pozytywnej oceny spełniania wymogów przedmiotowych. Należy przy tym wskazać, że
na drugiej stronie Karty informacyjnej E1 (6. wiersz od dołu) znalazła się informacja
dotycząca wysokości przedmiotowej kolumny, tj. 1000 mm oraz na drugiej stronie Karty
informacyjnej E2 (1. wiersz od dołu) znalazła się informacja dotycząca wysokości
przedmiotowej kolumny, tj. 1000 mm. Zatem Karty informacyjne E1 i E2 nie potwierdziły
jednoznacznie spełniania wymagań Zamawiającego, o których przypominał on w wezwaniu
pismem z dnia 02.08.2013 r., tj. wymaganej wysokości min. 1250 mm. Powyższe
jednoznacznie wskazuje na to, że Kendromed nie potwierdził zgodności swojej oferty
z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w SIWZ. W związku z tym, że
nieskutecznie uzupełnił dokumenty, które miały tę zgodność potwierdzać, nie jest możliwe
ponowne wezwanie tego Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów. W konsekwencji należy
przyjąć, że oferta złożona przez Kendromed nie odpowiada treści SIWZ, a zatem powinna
być odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

b) niezgodność treści oferty z treścią SIWZ w zakresie obciążenia kolumny.
W pkt 8 oraz 18 tabeli E1 oraz w pkt 8 i 19 tabeli E2 Zamawiający określił
wymagania dotyczące udźwigu kolumny, który Zamawiający zdefiniował jako „możliwość

obciążenia kolumny sprzętem zamocowanym do konsoli, ustawionym na półce
wraz z systemem ramion infuzyjnych" - na odpowiednio 120 kg dla części I oraz 100 kg
dla części II. W swojej ofercie Kendromed załączył do oferty rysunki przedstawiające
oferowane rozwiązanie na str. 162 (dla tabeli El) i str. 163 (dla tabeli E2). Na rysunkach tych
pod kolumnami z lewej i z prawej strony ręcznie zostały dopisane oznaczenia „120 kg" oraz
„100 kg" mające potwierdzić spełnienie wymagań przez oferowane urządzenia. Logo „TLV
Healthcare" w tabelce w stopce rysunku sugeruje, że jest to dokumentacja
produktu przygotowana przez producenta oferowanych urządzeń (tj. „TLV Healthcare").
Należy jednak zauważyć, iż na stronie internetowej ww. producenta brak jest informacji
potwierdzających możliwość zaoferowania takich parametrów. Oczywistym jest zatem,
iż „TLV Healthcare" nie produkuje kolumny elektryczno-gazowej sufitowej z udźwigiem
wskazanym przez Kendromed. Wskazuje na to
1) odręczne dopisanie oznaczenia „120 kg” oraz „100 kg" w folderze systemu U-Care
produkowanego przez firmę TLV Healthcare;
2) informacje wynikające z Folderu systemu „U-Care” powszechnie dostępnego na
stronie internetowej producenta (tj. „TLV Healthcare") pod adresem:
www.tlvheaIthcare.com/index.php?option=com_content&view=article&id=44&!temid=45&lang=en
(folder w załączeniu). Z przedmiotowego folderu jednoznacznie wynika, iż wartości
„udźwigu" w zaoferowanej kolumnie są mniejsze. Na str. 5 ww. folderu znajdujemy
informację, że udźwig wynosi tylko 90 kg dla konsoli pionowej. Podkreślenia wymaga
również fakt, iż wartość ta musi być jeszcze pomniejszona o wagę konsoli (wg informacji
zamieszczonych przez producenta we wskazanym folderze). Zakładając, że konsola tego
typu waży ok. 20-30 kg, udźwig kolumny - liczony wg definicji Zamawiającego - wynosi
zaledwie ok. 60-70 kg. Udźwig kolumny jest zatem dwukrotnie mniejszy niż wymagany dla
części I oraz o około jedną trzecią mniejszy niż wymagany dla części II. Ponadto - zgodnie
z pkt E.V. 6.b) i c) SIWZ - w celu potwierdzenia, że oferowane urządzenia odpowiadają
wymaganiom Wykonawca musi złożyć „Materiały potwierdzające spełnienie wymagań
Zamawiającego, np. prospekty, foldery, katalogi, instrukcje obsługi, dokumentacje
techniczno-ruchowe, wydane przez wytwórcę urządzenia (lub jego autoryzowanego
przedstawiciela w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt. 2) i art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 20 maja 2010
r. o wyrobach medycznych), jeżeli ww. materiały dotyczą różnych urządzeń, należy
zaznaczyć jednoznacznie urządzenia będące przedmiotem oferty. Informacje zawarte w ww.
materiałach nie muszą opisywać wszystkich wymaganych parametrów urządzenia,
natomiast nie powinno być rozbieżności pomiędzy oświadczeniem Wykonawcy zawartym
w szczegółowym formularzu oferty (pod tabelami) a treścią materiałów informacyjnych,
z zastrzeżeniem poniższego punktu c):
c) Wykonawca jest zobowiązany przedłożyć dokumenty, o których mowa w pkt. b),

potwierdzające jednoznacznie spełnienie przez oferowane urządzenia następujących
parametrów:
2) Część nr 2 i nr 6: długość ramion, zakres regulacji wysokości, udźwig (dopuszczalne
obciążenie kolumny sprzętem zamontowanym do konsoli i ustawionym na półkach, sposób
obsługi hamulców oraz konstrukcja manipulatorów.". Z powyższego wynika, że Zamawiający
wymagał potwierdzenia udźwigu kolumny dokumentami, których mowa w pkt. E. V. 6. b),
natomiast oferta Kondromed nie zawiera w tym zakresie wymaganego potwierdzenia.
Odwołujący podnosił, iż Zamawiający przewidział, że na każdej jednostce typu „most”
składającej się z poziomej belki i podwieszonej do niej dwóch kolumn zainstalowane
może być w sumie nawet 220 kg wyposażenia i aparatury medycznej. Tak obciążone
kolumny muszą zapewniać nie tylko stabilność, ale także możliwość swobodnego
przesuwania wzdłuż belki i obrotu. Stąd tak istotne jest potwierdzenie przez wykonawców
deklarowanego przez Wytwórcę udźwigu kolumny. Ważne jest też, że urządzenie które
zostało zaprojektowane i przebadane przy założeniu maksymalnego obciążenia rzędu 60-70
kg nie może być przekonstruowane i wykonane tak, żeby zapewnić udźwig 120 kg (na co
wskazuje Kondromed w wyjaśnieniach z dnia 05.08.2013 r.). Należy również pamiętać, że
urządzenia te po instalacji będą trwale związane z budynkiem oraz jego infrastrukturą (m.in.
na stałe podłączone do instalacji elektrycznych, rurociągów gazów medycznych i instalacji
niskoprądowych). Kolumny zasilające muszą więc cechować się bardzo wysoką
niezawodnością. Ich naprawa bądź wymiana jest bardzo utrudniona. Odwołujący podnosi
przy tym, iż Kendromed wraz z pismem z dnia 05.08.2013 r., złożył nowe Karty informacyjne
E1 i E2, w których znalazło się potwierdzenie wymaganych w tym zakresie parametrów,
zadeklarowanych w ofercie Kendromed, jednak - z uwagi na zastrzeżenia co do
skuteczności tego uzupełnienia, podnoszone wyżej - należy uznać, że wymagane przez
Zamawiającego parametry nie zostały w skuteczny sposób potwierdzone. W szczególności
należy podkreślić, że zgodnie z SIWZ pkt E. V. 6 b) i c) Wykonawca zobowiązany był
przedłożyć dokumenty np. prospekty, foldery, katalogi, instrukcje obsługi, dokumentacje
techniczno - ruchowe, wydane przez Wytwórcę urządzenia (lub jego autoryzowanego
przedstawiciela w rozumieniu ustawy o wyrobach medycznych) potwierdzające m. in. udźwig
kolumny. Przedstawione przez Kendromed dokumenty nie spełniają wymagań określonych
w SIWZ. Jak wskazano wyżej, wobec uzupełnienia właściwych, zdaniem Kendromed, kart
katalogowych nie jest możliwe ponowne wezwanie tego Wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów. W konsekwencji należy przyjąć, że oferta złożona przez Kendromed nie
odpowiada treści SIWZ co do wymaganego udźwigu kolumny, a zatem powinna być
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
c) Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ w zakresie długości ramienia. W pkt 17
tabeli E1 i 18 tabeli E2 Zamawiający określił wymóg dotyczący długości ramienia „400 mm

±10%”. Natomiast, na str. 6 ww. folderu U-CARE firmy TLV Healthcare możemy znaleźć
informację, że długość ramienia (ang.„arm") wynosi 500 mm, a więc faktycznie długość
ramienia w zaoferowanym urządzeniu znacznie wykracza poza dopuszczalny przez
Zamawiającego zakres tolerancji. Ponadto - zgodnie z pkt E.V. 6.b) i c) SIWZ - w celu
potwierdzenia, że oferowane urządzenia odpowiadają wymaganiom Wykonawca musi
złożyć „Materiały potwierdzające spełnienie wymagań Zamawiającego, np. prospekty,
foldery, katalogi, instrukcje obsługi, dokumentacje techniczno-ruchowe, wydane przez
wytwórcę urządzenia (lub jego autoryzowanego przedstawiciela w rozumieniu art. 2 ust. 1
pkt. 2) i art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych). Jeżeli ww.
materiały dotyczą różnych urządzeń, należy zaznaczyć jednoznacznie urządzenia będące
przedmiotem oferty. Informacje zawarte w ww. materiałach nie muszą opisywać wszystkich
wymaganych parametrów urządzenia, natomiast nie powinno być rozbieżności pomiędzy
oświadczeniem Wykonawcy zawartym w szczegółowym formularzu oferty (pod tabelami)
a treścią materiałów informacyjnych, z zastrzeżeniem poniższego punktu c):
c) Wykonawca jest zobowiązany przedłożyć dokumenty, o których mowa w pkt. b),
potwierdzające jednoznacznie spełnienie przez oferowane urządzenia następujących
parametrów:
2) Część nr 2 i nr 6: długość ramion, zakres regulacji wysokości, udźwig (dopuszczalne
obciążenie kolumny sprzętem zamontowanym do konsoli i ustawionym na półkach, sposób
obsługi hamulców oraz konstrukcja manipulatorów.". Z powyższego wynika, że Zamawiający
wymagał potwierdzenia długości ramion dokumentami, których mowa w pkt. E. V. 6. b),
natomiast oferta Kendromed nie zawiera w tym zakresie wymaganego potwierdzenia. W tym
miejscu Odwołujący ponownie wskazuje, iż Kendromed wraz z pismem z dnia 05.08.2013 r.,
złożył nowe Karty informacyjne E1 i E2, w których co prawda znalazło się potwierdzenie
wymaganych w tym zakresie parametrów, jednak - z uwagi na zastrzeżenia co do
skuteczności tego uzupełnienia, podnoszone wyżej (w pkt. 1.1 uzasadnienia odwołania) -
należy uznać, że wymagane przez Zamawiającego parametry nie zostały w skuteczny
sposób potwierdzone. W szczególności należy podkreślić, że zgodnie z SIWZ pkt E. V. 6 b)
i c) Wykonawca zobowiązany był przedłożyć dokumenty np. prospekty, foldery, katalogi,
instrukcje obsługi, dokumentacje techniczno - ruchowe, wydane przez Wytwórcę urządzenia
(lub jego autoryzowanego przedstawiciela w rozumieniu ustawy o wyrobach medycznych)
potwierdzające m. in. długość ramion. Przedstawione przez Kendromed dokumenty
nie spełniają wymagań określonych w SIWZ. Jak wskazano wyżej, wobec uzupełnienia
właściwych, zdaniem Kendromed, kart katalogowych nie jest możliwe ponowne wezwanie
tego Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów. W konsekwencji należy przyjąć, że oferta
złożona przez Kendromed nie odpowiada treści SIWZ co do wymaganej długości ramienia,
a zatem powinna być odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

d) Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ w zakresie wykonania ścian konsoli.
W pkt 16 oraz 27 tabeli E1 i pkt 17 i 27 E2 SIWZ Zamawiający określił,że ściany konsoli powinny być wykonane z nielakierowanego, anodowanego aluminium.
Na
rysunkach załączonych do oferty Kendromed (str. 162 i 163) podana jest jednak
informacja, że kolumny będą lakierowane na kolor „Satin White”, czyli biały satynowy
(taki jak na zdjęciach w folderze U-Care firmy TLV Healthcare), co świadczy
o niezgodności z oferty z wymaganiami postawionymi w SIWZ. Przytaczany wcześniej folder
U-Care firmy TLV Healthcare (na str. 6) wskazuje, że możliwe jest malowanie kolumny na
inne kolory. Nie potwierdza on jednak, że zamiast malowania możliwe jest anodowanieścianek.
Jeszcze raz Odwołujący wskazuje, iż Kendromed wraz z pismem z dnia
05.08.2013 r., złożył nowe Karty informacyjne E1 i E2, w których co prawda znalazło się
potwierdzenie wymaganych w tym zakresie parametrów, jednak - z uwagi na zastrzeżenia
co do skuteczności tego uzupełnienia, podnoszone wyżej - należy uznać, że wymagane
przez Zamawiającego parametry nie zostały w skuteczny sposób potwierdzone. Jak
wskazano wyżej, wobec uzupełnienia właściwych, zdaniem Kendromed, kart katalogowych
nie jest możliwe ponowne wezwanie tego Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów.
W konsekwencji należy przyjąć, że oferta złożona przez Kendromed nie odpowiada treści
SIWZ co wykonania ścian konsoli, a zatem powinna być odrzucona na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp.

e) niezgodność treści oferty z treścią SIWZ w zakresie niepotwierdzenia
wymaganych parametrów rysunkami, o których mowa w pkt E.V.6.a SIWZ. Zgodnie z pkt
E.V.6.a) SIWZ, w celu potwierdzenia, że oferowane urządzenia odpowiadają
wymaganiom wykonawca musi złożyć „dokładny rysunek (np. stanowiący część
dokumentacji techniczno-ruchowej) potwierdzający, że zaoferowane urządzenie ma
parametry techniczne wymagane przez Zamawiającego, które mogą być przedstawione na
rysunku". Natomiast Kendromed w odniesieniu do części El i E2 dołączył do oferty tylko
„Folder poglądowy" (str. 161 ofert), który na dwóch następnych stronach zawiera
rysunki „poglądowe". Rysunków tych - z całą pewnością - nie można określić jako
dokładnych. Rysunki w „folderze poglądowym" nie uwzględniają parametrów technicznych,
które mogą być przedstawione na rysunku, bądź zawierają informacje świadczące
o niezgodności treści oferty Kendromed z treścią SIWZ, tj.:
1. niewłaściwego rozmieszczenia gniazd teletechnicznych (pkt 13 i 23 tabeli E1
oraz pkt 13 i 24 tabeli E2),
2. brak kosza drucianego o wymiarach min. 150 x 100 x 200 mm (pkt. 14 i 25 tabel E1
i E2),
3. brak lampki medycznej (pkt 14 tabeli E2),
4. brak co najmniej jednego drążka infuzyjnego o długości min. 1000 mm z wysuwanym

wieszakiem na kroplówki mocowanego do głowicy kolumny na przegubowym
ramieniu o długości zasięgu min. 50 cm i udźwigu min. 30 kg (E1 pkt. 14 i 25),
5. brak dwóch dwuramiennych przegubowych wysięgników o długości min. 800 mm
mocowanych do frontowych szyn kolumny (E1 pkt. 25),
6. brak przegubowego wysięgnika na kroplówki o dł. min. 750 mm (E2 pkt. 14),
7. brak górnej półki z wysuwanym blatem pod klawiaturę (pkt. 25 tabeli El),
8. brak na rysunku 1 znormalizowanej poziomej szyny sprzętowej o wymiarach
25x10x600 mm mocowanej do szyn frontowych kolumny zasilającej (wymaganej w punkcie
25 tabel E1 oraz E2), pomimo że w punkcie 28 tabel E1 i E2 wyraźnie wskazano, że rysunek
musi pokazywać oferowaną kolumnę wraz z ilością i rozmieszczeniem gniazd, półek i szyn
medycznych.
9. z rysunku jednoznacznie wynika, że półki są mocowane nie do szyn frontowych
lecz do rur rozmieszczonych po bokach kolumny (widać to także na zdjęciu
na str. 161 oferty Kendromed), bowiem zaoferowane kolumny U-CARE w ogóle
nie mają żadnych szyn z przodu kolumny. Tymczasem, zgodnie z pkt 14 i 25 tabeli E1
oraz tabeli E2: „półki (...) mocowane do szyn frontowych kolumny zasilającej",
10. z rysunku wynika jednoznacznie, że zaoferowana konsola ma wysokość 1000 mm.
Jednakże, z pkt 15 i 26 tabeli E1 oraz tabeli E2 wynika, iż wysokość konsoli powinna
być min. 1250 mm, Na marginesie należy podkreślić, że tego typu wyposażenie jak wyżej
wymienione jest pokazane na innych rysunkach załączonych do pakietów E3 do E7 (str. 143,
147, 151, 154 i 157 oferty). Uznać zatem należy, iż mogło zostać one umieszczone
także na rysunkach do pakietów E1 (str. 162 oferty) i E2 (str. 163 oferty). Poza tym do
rysunków El i E2 Kendromed nie załączył żadnej legendy pozwalającej na jednoznaczne
określenie, co rysunek przedstawia (takie legendy są załączone tylko do rysunków E3 do
E7). Powyższe jednoznacznie wskazuje na to, że Kendromed nie złożył wymaganych
przez Zamawiającego dokładnych rysunków, potwierdzających, że
zaoferowane
urządzenie
posiada
parametry
techniczne
wymagane
przez
Zamawiającego.
W konsekwencji, należy uznać, że brak tych elementów wyposażenia na rysunku
(pomimo że mogły być przedstawione) oznacza, że zaoferowane urządzenia
nie spełniają wymagań określonych w SIWZ, a zatem oferta Kendromed jest niezgodna
z SIWZ. W każdym razie Kendromed nie potwierdził zgodności swojej oferty
z przedmiotowymi wymaganiami określonymi w SIWZ. Istotne jest przy tym, że Kendromed
w piśmie z dnia 05.08.2013 r. oświadczył, iż do oferty dołączono omyłkowo niewłaściwe
karty katalogowe oraz jednocześnie dołączył karty właściwe (Karty informacyjne E1 i E2).
Tym samym Kendromed zamienił dołączony do oferty „Folder poglądowy" (str. 161 oferty) na
Karty informacyjne E1 i E2. Należy przy tym zauważyć, iż rysunki złożone w ofercie,
obarczone wskazanymi wyżej wadami, stanowiły część „Folderu poglądowego", a zatem

zostały również zamienione na Karty informacyjne E1 i E2, na mocy oświadczenia
Kendromed w piśmie z dnia 05.08.2013 r. W Kartach informacyjnych E1 i E2 nie znalazły się
już jednak wymagane przez Zamawiającego rysunki, a zatem firma Kendromed w ogóle nie
potwierdziła zgodności zaoferowanych parametrów, które miały być potwierdzone za
pomocą rysunków (zgodnie z wymogiem określonym w pkt E.V.6.a SIWZ). Wobec tego, że
pierwotne rysunki, które były częścią „niewłaściwych kart katalogowych” zostały zastąpione
nowymi Kartami informacyjnymi (uznawanymi przez Kendromed za właściwe), należy uznać,
iż nie jest dopuszczalne ponowne ich uzupełnienie.

f) zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 w z w. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Z ostrożności, na
wypadek uznania, że dokumenty mające potwierdzić zgodność oferty Kendromed
z wymaganiami Zamawiającego w zakresie wskazanym w powyżej mogą podlegać
uzupełnieniu, Odwołujący podnosi, że Zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 w zw. z art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Kendromed do uzupełnienia tych
dokumentów i usunięcia wad oferty Kendromed w zakresie wskazanym wyżej. Zgodnie z pkt
E.V. 6.b) i c) SIWZ w celu potwierdzenia, że oferowane urządzenia odpowiadają
wymaganiom Wykonawca musi złożyć „Materiały potwierdzające spełnienie wymagań
Zamawiającego, np. prospekty, foldery, katalogi, instrukcje obsługi, dokumentacje techniczno
- ruchowe, wydane przez wytwórcę urządzenia (lub jego autoryzowanego przedstawiciela
w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt. 2) i art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach
medycznych). Jeżeli ww. materiały dotyczą różnych urządzeń, należy zaznaczyć
jednoznacznie urządzenia będące przedmiotem oferty. Informacje zawarte www. materiałach
nie muszą opisywać wszystkich wymaganych parametrów urządzenia, natomiast nie
powinno być rozbieżności pomiędzy oświadczeniem Wykonawcy zawartym w szczegółowym
formularzu oferty (pod tabelami) a treścią materiałów informacyjnych, z zastrzeżeniem
poniższego punktu c):
c) Wykonawca jest zobowiązany przedłożyć dokumenty, o których mowa w pkt. b),
potwierdzające jednoznacznie spełnienie przez oferowane urządzenia następujących
parametrów:
2) Część nr 2 i nr 6: długość ramion, zakres regulacji wysokości, udźwig (dopuszczalne
obciążenie kolumny sprzętem zamontowanym do konsoli i ustawionym na półkach, sposób
obsługi hamulców oraz konstrukcja manipulatorów.". W zakresie tabel E3 do E7 do oferty są
załączone wyłącznie dokładne rysunki wraz z legendą (zgodnie z pkt E. V. 6. a SIWZ). Brak
jest jednak dokumentów, o których mowa w pkt E. V. 6. b SIWZ, a zatem nie została
potwierdzona w sposób wymagany w SIWZ zgodność przedmiotu zamówienia
z wymaganiami Zamawiającego. Jednocześnie Zamawiający w sposób bezpodstawny
odstąpił od wezwania Kendromed do uzupełnienia tych dokumentów, co narusza art. 26 ust.
3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz ust. 4 Pzp.

Jak wskazano w pkt.
1.6 wyżej, Zamawiający w pkt E.V. 6.b i c SIWZ w celu potwierdzenia, że oferowane
urządzenia odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego żądał określonych
w tym punkcie dokumentów. Odwołujący wskazał, że w zakresie tabel E1 i E2 do oferty
załączony jest wyłącznie „folder poglądowy" (str. 161-163 oferty). Pierwsza strona tego
„folderu poglądowego" łudząco przypomina pierwszą stronę oryginalnej broszury dostępnej
na stronie internetowej producenta, o której mowa w pkt IV.A. niniejszego odwołania.
Jednakże, kolejne dwie strony nie pochodzą już z tej broszury, a zatem nie są to materiały
wydane przez wytwórcę urządzenia. Co więcej informacje zawarte na tych stronach
odbiegają od informacji zawartych w oryginalnym katalogu producenta - poprawiane są
parametry, których spełnienie jest wymagane przez Zamawiającego. Wskazał na wyraźne
różnice, na przykład:
-

na dopisane ręcznie na rysunku wartości „100 kg" i „120 kg”. Dopiski mogą
sugerować, że jest to udźwig kolumny, choć w oryginalnej broszurze jest wyraźnie
określone, że udźwig wynosi zaledwie 90 kg i należy go jeszcze pomniejszyć o wagę
konsoli kolumny, aby uzyskać wartość zgodną z definicją Zamawiającego.
-

wymiar wskazujący długość ramienia „400”, choć w oryginalnej broszurze
jest wyraźnie określone, że długość ramienia to 500 mm. Ponadto Odwołujący podnosi, iż
Kendromed w ofercie oraz na etapie składania do niej wyjaśnień i uzupełnień składa
dokumenty mające wywołać u Zamawiającego przeświadczenie, iż pochodzą od
autoryzowanego przedstawiciela producenta, co - jak wskazano wyżej - nie ma miejsca
i wynika wprost z dokumentu Zgłoszenia oferowanego wyrobu medycznego (U-CARE) do
Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych,
załączonego na str. 195-196 oferty Kendromed. Takie świadome działanie Kendromed
w sposób ewidentny ma na celu wprowadzić Zamawiającego w błąd co do prawdziwych
parametrów oferowanego przez Kendromed urządzenia i służy wykazaniu się spełnianiem
wymaganych parametrów technicznych, a więc ma wpływ na wynik prowadzonego
postępowania. Zatem spełnione są przesłanki określone w art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp,
skutkujące koniecznością wykluczenia firmy Kendromed z udziału w postępowaniu i uznania
złożonej przez tę firmę oferty za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp.
Odnośnie zarzutu

zaniechania wezwania do wyjaśnień wykonawcy kendromed treści
ofert

w zakresie podwykonawstwa na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp. Zgodnie z pkt E. III SIWZ
oraz załącznika nr 7 pkt 3, 5 ,6 do SIWZ, Wykonawcy obowiązani są do realizacji w ramach
Zamówienia prac projektowych oraz adaptacyjnych. Również inne zapisy SIWZ wprost
wskazują na konieczność realizacji, w ramach wykonania zamówienia, robót budowlanych:
1. Część A pkt 15 SIWZ: „Wykonawca jest zobowiązany wskazać w ofercie część/części
zamówienia, której/których wykonanie powierzy podwykonawcom."

2. Część E III pkt 3 SIWZ określono, iż „Cena oferty winna zawierać wszystkie koszty
związane z realizacją niniejszego zamówienia, w tym w szczególności: koszty wszystkich
czynności niezbędnych do wykonania przedmiotu zamówienia, materiałów i urządzeń
użytych do wykonania zamówienia, koszt wykonania niezbędnych robót projektowych
i budowlanych, przeszkolenia personelu Użytkownika".
3. Zał. nr 7 do SIWZ zawierający szczegółowe wymagania związane z wykonaniem
zamówienia w zakresie dostarczenia, zainstalowania i uruchomienia urządzeń
oraz szkolenia personelu użytkownika dla wszystkich sześciu części zamówienia: „3.
Wykonawca
odpowiada
za
sporządzenie
projektów
dostosowania
pomieszczeń
oraz instalacji do zaoferowanych urządzeń. Projekty te będą sporządzone na koszt
Wykonawcy i przedłożone Zamawiającemu w terminie do 5 tygodni od daty zawarcia
Umowy; projekty te będą podlegały zatwierdzeniu przez Zamawiającego. Wykonawca
odpowiada za wykonanie robót polegających na dostosowaniu instalacji i pomieszczeń do
zaoferowanych urządzeń. Roboty te będą zrealizowane
na koszt Wykonawcy. Na
Wykonawcy ciąży obowiązek poczynienia stosownych uzgodnień z Inżynierem Kontraktu w
celu ustalenia zakresu odpowiedzialności oraz harmonogramu wykonania robót, o których
mowa w zdaniu pierwszym. Jeżeli Wykonawca stwierdzi istnienie kolizji przebiegu
jakichkolwiek instalacji lub innych elementów obiektu z wymaganiami, jakie należy spełnić
przy instalowaniu urządzeń (w pomieszczeniach, w których będą one instalowane lub poza
tymi pomieszczeniami, np. niekorzystny przebieg kanałów wentylacyjnych czy innej
instalacji), jest zobowiązany na własny koszt tak zaprojektować i wykonać zainstalowanie
urządzeń. aby ewentualne kolizje nie miały wpływu na pracę urządzeń, a jednocześnie aby
urządzenia zostały zainstalowane zgodnie z dokumentacja techniczno - ruchową wydaną
przez ich wytwórcę." Mimo powyższych zapisów SIWZ wykonawca Kendromed w zakresie
realizacji Części VI Postępowania - nie wskazał, iż będzie realizował zamówienie objęte
Postępowaniem z wykorzystaniem podwykonawców, w związku wątpliwie jest,że będzie on w stanie wykonać zamówienie w tym zakresie. Podkreślił, iż wykonawca
Kendromed w ramach prowadzonej przez siebie działalności nie jest w stanie samodzielnie
wykonać pełnego zakresu zadań objętych przedmiotem zamówienia (tj. prac projektowych
i adaptacyjnych). Wykonawca Kendromed, tak jak Odwołujący, jest firmą specjalizującą się
w dostawie sprzętu medycznego. Wynika to nie tylko z zakresu wykonywanej działalności
wskazanej w KRS, gdzie oczywiście nie wskazano prac projektowych ani adaptacyjnych, ale
również np. ze strony internetowej, gdzie w kategorii „Oferta” wskazano jedynie szereg
urządzeń medycznych, których dostawę oferuje wykonawca Kendromed. Oczywistym jest,że przedsiębiorca, którego jedynym polem działalności jest dostawa urządzeń
medycznych, nie będzie w stanie wykonać samodzielnie robót budowlanych.
W
konsekwencji,
brak
uwzględnienia
podwykonawstwa
robót
budowlanych,

a więc pominięcie w ofercie tych robót, wiąże się ze znacznym ryzkiem niezrealizowania
zamówienia. Kwestia podwykonawstwa ma w tym stanie faktycznym o tyle istotne
znaczenie, że skoro wykonawca Kendromed nie wskazał zakresu podwykonawstwa,
należy spodziewać się, że roboty budowlane w ogóle nie są elementem oferty wykonawcy
Kendromed i w związku z tym zachodzi niezgodność treści tej oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia. Ponadto zauważyć należy, że niewskazanie w ofercie
zakresu podwykonawstwa w sytuacji, gdy wykonawca faktycznie zamierza skorzystać
z podwykonawcy na etapie realizacji zamówienia, stanowi niezgodność treści oferty ze
specyfikacją w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp. Przywołał: wyrok KIO z dnia 10.01.2013 r.
sygn. akt: 2854/12, wyrok KIO z dnia 25.03.2011 r. sygn. akt: 510/11 oraz wyrok KIO z dnia
03.08.2010 r., sygn. akt: 1536/10.

Biorąc pod uwagę powyższe Zamawiający powinien wezwać wykonawcę Kendromed
do wyjaśnień w zakresie podwykonawstwa na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp.
Przywołany przepis daje Zamawiającemu uprawnienie do wyjaśnienia budzących
jego wątpliwości treści ofert wykonawców. Należy jednak zauważyć, że pomimo, iż art. 87
ust.
1
Pzp
daje
zamawiającemu
możliwość
wyjaśnienia
kwestii
wątpliwych
w ofercie, to w celu dokonania prawidłowej oceny ofert Zamawiający powinien
skorzystać z tego uprawnienia. Postępowanie przeciwne, tj. zaniechanie wezwania
do wyjaśnienie w sytuacji, gdy są ku temu podstawy powoduje naruszenie podstawowych
zasad postępowania tj. zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
i może prowadzić do błędnego wyboru najkorzystniejszej oferty. Ma to szczególne
znaczenie w przedmiotowym stanie faktycznym, gdyż od wyjaśnień wykonawcy
Kendromed zależy, czy jego oferta w zakresie niewykazania podwykonawców robót
budowlanych
jest
zgodna
ze
specyfikacją
istotnych
warunków
zamówienia
oraz czy w ogóle wykonawca ten objął swoją ofertą roboty budowlane wymagane
w SIWZ. W tym kontekście naruszenie przez Zamawiającego art. 87 ust. 1 ma zasadnicze
znaczenie dla wyniku postępowania. Jednocześnie Odwołujący wskazuje, iż pismem z dnia
27.05.2013 r. poinformował Kierownika Zamawiającego o rozmiarze robót budowlanych,
które będą niezbędne do wykonania w celu prawidłowej realizacji zamówienia, a które nie
zostały ujęte w dokumentacji. Odwołujący bowiem, po dokonaniu wizji lokalnej stwierdził, że
roboty budowlane będące przedmiotem zamówienia mają bardzo szeroki zakres oraz
są znacznej wartości. Odwołujący w ww. piśmie wskazał również, że taki zakres
zamówienia
będzie
pociągał
niewspółmierne
koszty
po
stronie
wykonawcy
specjalizującego się w dostawie aparatury medycznej. Zamawiający miał więc pełną
wiedzę co do zakresu podwykonawstwa który wykonawcy dostarczający sprzęt
medyczny winni uwzględnić w swoich ofertach. Po uzyskaniu przez Odwołującego oferty
podwykonawczej od generalnego wykonawcy robót budowlanych w Szpitalu Klinicznym

Uniwersytetu Medycznego w Białymstoku - firmy Budimex S.A., okazało się, że wartość
robót, według wyceny tej firmy, wynosi 1 140 652,80 zł brutto. Warto przy tym zauważyć, że
oferta podwykonawcza jest korzystna cenowo i w przypadku złożenia podobnej oferty przez
inną firmę budowlaną, nieprowadzącą obecnie prac na terenie Szpitala, bez wątpienia
byłaby ona droższa. Istotne przy tym jest, że wartość robót budowlanych, które powinna,
jako podwykonawca, wykonać firma budowlana przewyższa różnicę w cenie oferty
Odwołującego i wykonawcy Kendromed. Należy przyjąć, że gdyby Odwołujący
nie uwzględnił kosztów prac budowlanych w swojej ofercie, to oferta ta byłaby wręcz
ofertą zawierającą niższą cenę od oferty złożonej przez Kendromed. Powyższe
jednoznacznie wskazuje na to, że wykonawca Kendromed w ogóle nie przewidział w swojej
ofercie robót budowlanych i dlatego nie wskazał w tym zakresie podwykonawstwa.
Powyższe okoliczności wskazują, że oferta wykonawcy Kendromed jest niezgodna z SIWZ
nie tylko z powodu braku wskazania zakresu podwykonawstwa, ale również dlatego, że
wykonawca ten nie uwzględnił, a więc i nie wycenił, wykonania niezbędnych prac
budowlanych. W ten sytuacji oczywistym jest, ze oferta wykonawcy Kendromed nie została
należycie zbadana przez Zamawiającego i ww. okoliczności powinny być przedmiotem
wezwania do wyjaśnień w kontekście dbałości o należyte wykonanie zamówienia.
Odnośnie zarzutu prowadzenia przez Zamawiającego postępowania w sposób
naruszający

zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W okolicznościach przedmiotowej sprawy, zachodzi sytuacja, w której Zamawiający
dokonał nienależytej oceny oferty Kendromed, czego skutkiem był wybór tej oferty
jako najkorzystniejszej. Konsekwencją ww. uchybień Zamawiającego jest również
przeprowadzenie
postępowania
z
naruszeniem
zasady
równego
traktowania
wykonawców oraz uczciwej konkurencji, wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp, bowiem
tylko prawidłowe stosowanie wszystkich przepisów Pzp pozwala na prowadzenie
postępowania z zachowaniem tych zasad. Przywołał wyroku z dnia 10.02.2012 r., sygn. akt:
128/12. Odwołujący podnosił przy tym, że w sposób oczywisty nie może konkurować
z wykonawcą, który podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu oraz który zaoferował
przedmiot zamówienia niezgodny z wymaganiami SIWZ. Taka oferta w żadnym razie nie
może stanowić porównania z ofertą zgodną ze wszystkimi oczekiwaniami Zamawiającego.
Odstąpienie przez Zamawiającego od wymagań określonych w SIWZ na etapie badania
i oceny ofert w celu wybrania oferty tańszej stanowi ewidentne naruszenie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Zamawiający w dniu 20.08.2013 r. wezwał (e-mailem) w trybie art. 185 ust.1 Pzp do
uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.

W dniu 23.08.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: Kendromed Sp. z o.o. wnoszącego
o oddalenie odwołania. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu. Odnośnie zarzutu niezgodność treści oferty z treścią SIWZ w zakresie
wysokości kolumny. Zarzut niezasadny. Przystępujący, jak słusznie zauważył Odwołujący,
pismem z dnia 05.08.2013 r., wyjaśnił że do oferty omyłkowo załączył niewłaściwe karty
katalogowe, które nie potwierdzały wszystkich wymaganych parametrów kolumny
elektryczno - gazowej sufitowej, jednostki typu „most" (zał. nr 30 do SIWZ)
i jednocześnie uzupełnił na wezwanie Zamawiającego karty katalogowe, które potwierdzały
spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący podnosił, iż firma Asmedica Sp.
z o.o. nie jest producentem oferowanych przez Przystępującego kolumn jak również firma
Asmedica Sp. z o.o. nie posiada statusu autoryzowanego przedstawiciela firmy produkującej
ww kolumny, którą jest TLV HEALTHCARE. Jak wynika jednak z treści załączonego do
oferty upoważnienia wystawionego przez TLV HEALTCARE, Asmedica Sp. z o.o. „została
wyznaczona do działania w charakterze Autoryzowanego Przedstawiciela (...)",
która to
informacja okazała się jednoznaczna dla Zamawiającego. Odznaczenie na formularzu
zgłoszenia oferowanego wyrobu medycznego (U-CARE) do Urzędu rejestracji Produktów
Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych firmy Asmedica Sp. z o.o. jako
dystrybutora, zostało słusznie potraktowane przez Zamawiającego jako nie znaczącą
omyłkę, która nie wnosi zmian w treść złożonej oferty. Ponadto, zgodnie z obowiązującym
orzecznictwem KIO, podnoszona przez Odwołującego „nieważność złożonych dokumentów
opatrzonych nieczytelnym podpisem”, jest interpretacją niewłaściwą. Zgodnie z wyrokiem
KIO z 21.08.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 813/08 postanowienia SIWZ, które nakładają na
wykonawców składających ofertę obowiązek aby podpisy złożone przez wykonawcę na
formularzu oferty (przyjęta forma oświadczenia woli) były opatrzone czytelnym imieniem
i nazwiskiem są wymaganiami co do formy a nie treści oferty i mają charakter instrukcyjny,
z którym ustawa nie wiąże negatywnych skutków prawnych. Brak umieszczenia pieczęci
imiennej bądź umieszczenie parafy zamiast wymaganego podpisu można rozpatrywać
jedynie w kontekście naruszenia formy które jednak nie powoduje odrzucenia oferty, bowiem
zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem w tej kwestii Zamawiający odrzuca ofertą, jeżeli jej
treść a nie forma jest sprzeczna z treścią SIWZ Ponadto tezę tę potwierdza wyrok KIO
26.10.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1456/09/, w którym KIO uznała za ważną ofertę podpisaną
nieczytelnym znakiem graficznym w imieniu spółki z o.o. bez żadnej pieczątki imiennej oraz
Uchwała Składu Siedmiu Sędziów Sądu Najwyższego z dnia 30.12.1993 r., sygn. akt: III
CZP 146/03 iż podpis nie musi być czytelny. Z orzecznictwa wypływa dyrektywa, że tak jak
to uczynił Zamawiający, powinno się tak interpretować i oceniać oferty wykonawców, aby
w ramach przepisów Pzp w pierwszej kolejności dążyć do ich utrzymania w postępowaniu

(wyrok KIO z 08.10.2009 r.; sygn. akt: KIO/UZP 1401/09). Niezasadnym jest również
przytoczony przez Odwołującego argument, iż „intencją Zamawiającego był zakup urządzeń
istniejących, produkowanych seryjnie, (...)" oraz że „nie można ryzykować zakupu urządzeń
niesprawdzonych, jakiś konstrukcji pionierskich (...)”. Przystępujący podkreśla, że oferowane
w niniejszym postępowaniu jednostki typu „most" różnią się w sposób nieznaczny swoimi
parametrami od tych produkowanych seryjnie, i w związku z powyższym nie są absolutnie
konstrukcją pionierską niebezpieczną dla zdrowia i życia pacjentów. Zgodnie z informacją na
stronie www - Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i
Produktów Biobójczych: wyroby różniące się nazwą handlową, typem, modelem, wersją
wykonania, wersje oprogramowania, rozmiarem, kształtem lub wymiarami można uznać za
jeden wyrób, jeżeli wyroby te mają:

• jednego wytwórcę,
•
jednego autoryzowanego przedstawiciela, jeżeli ich wytwórca nie ma siedziby lub miejsca
zamieszkania w państwie członkowskim,
•
jeden, wspólny krótki opis wyrobu i jego przewidzianego zastosowania,
•
jedną, możliwie najbardziej szczegółową nazwę rodzajową,
•
jeden kod wyrobu wg Globalnej Nomenklatury Wyrobów Medycznych (GMDN) albo innej
uznanej nomenklatury wyrobów medycznych,
•
tę samą klasyfikację albo kwalifikację,
•
wspólną ocenę zgodności wykonaną wg tych samych procedur oceny zgodności,
•
wspólny certyfikat lub wspólne certyfikaty zgodności, jeżeli w ocenie ich zgodności brały
udział jednostki notyfikowane,
•
nie więcej niż jedną nazwę handlową w języku polskim i języku angielskim
•
systemy lub zestawy zabiegowe o tym samym przeznaczeniu, zestawione przez ten sam
podmiot i zawierające te same wyroby medyczne, które w poszczególnych systemach lub
zestawach zabiegowych występują w różnych ilościach lub różnią się nazwą handlową,
typem, modelem, wersją wykonania, wersją oprogramowania, rozmiarem, kształtem lub
wymiarami, mogą być uznane za jeden system lub zestaw zabiegowy, jeżeli odpowiadające
sobie wyroby medyczne w poszczególnych systemach lub zestawach zabiegowych mogą
być uznane za jeden wyrób. Należy zaznaczyć, że nie można wymagać, żeby to były zawsze
urządzenia sprawdzone ponieważ z reguły są to rozwiązania różniące się w szczegółach
według indywidualnej specyfikacji Zamawiającego. Tego typu wymóg mógłby być zasadny
dla urządzeń katalogowych, produkowanych seryjnie. Zamawiający ponadto postawił wymóg
referencji o bardzo wysokiej wartości co miało jednoznacznie potwierdzać kompetencje
wykonawców.
Odnośnie niezgodność treści oferty z treścią SIWZ w zakresie obciążenia kolumny.
Zarzut niezasadny. Przystępujący, jak słusznie zauważył Odwołujący, pismem z dnia

05.08.2013 r., wyjaśnił że do oferty omyłkowo załączył niewłaściwe karty katalogowe, które
nie potwierdzały wszystkich wymaganych parametrów kolumny elektryczno - gazowej
sufitowej, jednostki typu „most" (zał. nr 30 do SIWZ) i jednocześnie uzupełnił na wezwanie
Zamawiającego karty katalogowe, które potwierdzały spełnienie warunków udziału
w postępowaniu. Odwołujący podnosi, iż firma Asmedica Sp. z o.o. nie jest producentem
oferowanych przez Przystępującego kolumn jak również firma Asmedica Sp. z o.o. nie
posiada statusu autoryzowanego przedstawiciela firmy produkującej ww. kolumny, którą jest
TLV HEALTHCARE. Jak wynika jednak z treści załączonego do oferty upoważnienia
wystawionego przez TLV HEALTCARE, Asmedica Sp. z o.o. „została wyznaczona do
działania w charakterze Autoryzowanego Przedstawiciela (...)", która to informacja okazała
się jednoznaczna dla Zamawiającego. Odznaczenie na formularzu zgłoszenia oferowanego
wyrobu medycznego (U-CARE) do Urzędu rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów
Medycznych i Produktów Biobójczych firmy Asmedica Sp. z o.o. jako dystrybutora, zostało
słusznie potraktowane przez Zamawiającego jako nie znaczącą omyłkę, która nie wnosi
zmian w treść złożonej oferty. Ponadto, zgodnie z obowiązującym orzecznictwem KIO,
podnoszona przez Odwołującego „nieważność złożonych dokumentów opatrzonych
nieczytelnym podpisem”, jest interpretacją niewłaściwą. Zgodnie z wyrokiem KIO
z 21.08.2008 r. w sprawie sygn. akt: KIO/UZP 813/08 postanowienia SIWZ, które nakładają
na wykonawców składających ofertę obowiązek aby podpisy złożone przez wykonawcę na
formularzu oferty (przyjęta forma oświadczenia woli) były opatrzone czytelnym imieniem
i nazwiskiem są wymaganiami co do formy a nie treści oferty i mają charakter instrukcyjny,
z którym ustawa nie wiąże negatywnych skutków prawnych. Brak umieszczenia pieczęci
imiennej bądź umieszczenie parafy zamiast wymaganego podpisu można rozpatrywać
jedynie w kontekście naruszenia formy które jednak nie powoduje odrzucenia oferty, bowiem
zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem w tej kwestii Zamawiający odrzuca ofertą, jeżeli jej
treść a nie forma jest sprzeczna z treścią SIWZ. Ponadto tezę tę potwierdza wyrok KIO
26.10.2009r. w sprawie sygn. akt: KIO/UZP 1456/09/, w którym KIO uznała za ważną ofertę
podpisaną nieczytelnym znakiem graficznym w imieniu spółki z o.o. bez żadnej pieczątki
imiennej oraz Uchwała Składu Siedmiu Sędziów Sądu Najwyższego z dnia 30.12.1993 r.,
sygn. akt: III CZP 146/03 iż podpis nie musi być czytelny. Z orzecznictwa wypływa
dyrektywa, że tak jak to uczynił Zamawiający, powinno się tak interpretować i oceniać oferty
wykonawców, aby w ramach przepisów Pzp w pierwszej kolejności dążyć do ich utrzymania
w postępowaniu (wyrok KIO z 08.10.2009 r.; sygn. akt: KIO/UZP 1401/09).
Odnośnie niezgodność treści oferty z treścią SIWZ w zakresie długości ramienia.
Zarzut niezasadny. Przystępujący, jak słusznie zauważył Odwołujący, pismem z dnia
05.08.2013 r., wyjaśnił że do oferty omyłkowo załączył niewłaściwe karty katalogowe, które
nie potwierdzały wszystkich wymaganych parametrów kolumny elektryczno - gazowej

sufitowej, jednostki typu „most" (zał. nr 30 do SIWZ) i jednocześnie uzupełnił na wezwanie
Zamawiającego karty katalogowe, które potwierdzały spełnienie warunków udziału
w postępowaniu. Odwołujący podnosi, iż firma Asmedica Sp. z o.o. nie jest producentem
oferowanych przez Przystępującego kolumn jak również firma Asmedica Sp. z o.o. nie
posiada statusu autoryzowanego przedstawiciela firmy produkującej ww kolumny, którą jest
TLV HEALTHCARE. Jak wynika jednak z treści załączonego do oferty upoważnienia
wystawionego przez TLV HEALTCARE, Asmedica Sp. z o.o. „została wyznaczona do
działania w charakterze Autoryzowanego Przedstawiciela (...)", która to informacja okazała
się jednoznaczna dla Zamawiającego. Odznaczenie na formularzu zgłoszenia oferowanego
wyrobu medycznego (U-CARE) do Urzędu rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów
Medycznych i Produktów Biobójczych firmy Asmedica Sp. z o.o. jako dystrybutora, zostało
słusznie potraktowane przez Zamawiającego jako nie znaczącą omyłkę, która nie wnosi
zmian w treść złożonej oferty. Ponadto, zgodnie z obowiązującym orzecznictwem KIO,
podnoszona przez Odwołującego „nieważność złożonych dokumentów opatrzonych
nieczytelnym podpisem”, jest interpretacją niewłaściwą. Zgodnie z wyrokiem KIO
z 21.08.2008 r. w sprawie sygn. akt: KIO/UZP 813/08 postanowienia SIWZ, które nakładają
na wykonawców składających ofertę obowiązek aby podpisy złożone przez wykonawcę na
formularzu oferty (przyjęta forma oświadczenia woli) były opatrzone czytelnym imieniem
i nazwiskiem są wymaganiami co do formy a nie treści oferty i mają charakter instrukcyjny,
z którym ustawa nie wiąże negatywnych skutków prawnych. Brak umieszczenia pieczęci
imiennej bądź umieszczenie parafy zamiast wymaganego podpisu można rozpatrywać
jedynie w kontekście naruszenia formy które jednak nie powoduje odrzucenia oferty, bowiem
zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem w tej kwestii Zamawiający odrzuca ofertą, jeżeli jej
treść a nie forma jest sprzeczna z treścią SIWZ Ponadto tezę tę potwierdza wyrok KIO
26.10.2009 r. w sprawie sygn. akt: KIO/UZP 1456/09/, w którym KIO uznała za ważną ofertę
podpisaną nieczytelnym znakiem graficznym w imieniu spółki z o.o. bez żadnej pieczątki
imiennej oraz Uchwała Składu Siedmiu Sędziów Sądu Najwyższego z dnia 30.12.1993 r.,
sygn. akt: III CZP 146/03 iż podpis nie musi być czytelny. Z orzecznictwa wypływa
dyrektywa, że tak jak to uczynił Zamawiający, powinno się tak interpretować i oceniać oferty
wykonawców, aby w ramach przepisów Pzp w pierwszej kolejności dążyć do ich utrzymania
w postępowaniu (wyrok KIO z 08.10.2009 r.; sygn. akt: KIO/UZP 1401/09).
Odnośnie niezgodność treści oferty z treścią SIWZ w zakresie wykonania ścian
konsoli. Zarzut niezasadny. Przystępujący, jak słusznie zauważył Odwołujący, pismem z dnia
05.08.2013 r., wyjaśnił że do oferty omyłkowo załączył niewłaściwe karty katalogowe, które
nie potwierdzały wszystkich wymaganych parametrów kolumny elektryczno - gazowej
sufitowej, jednostki typu „most" (zał. nr 30 do SIWZ) i jednocześnie uzupełnił na wezwanie
Zamawiającego karty katalogowe, które potwierdzały spełnienie warunków udziału

w postępowaniu. Odwołujący podnosił, iż firma Asmedica Sp. z o.o. nie jest producentem
oferowanych przez Przystępującego kolumn jak również firma Asmedica Sp. z o.o. nie
posiada statusu autoryzowanego przedstawiciela firmy produkującej ww. kolumny, którą jest
TLV HEALTHCARE. Jak wynika jednak z treści załączonego do oferty upoważnienia
wystawionego przez TLV HEALTCARE, Asmedica Sp. z o.o. „została wyznaczona do
działania w charakterze Autoryzowanego Przedstawiciela (...)", która to informacja okazała
się jednoznaczna dla Zamawiającego. Odznaczenie na formularzu zgłoszenia oferowanego
wyrobu medycznego (U-CARE) do Urzędu rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów
Medycznych i Produktów Biobójczych firmy Asmedica Sp. z o.o. jako dystrybutora, zostało
słusznie potraktowane przez Zamawiającego jako nie znaczącą omyłkę, która nie wnosi
zmian w treść złożonej oferty. Ponadto, zgodnie z obowiązującym orzecznictwem KIO,
podnoszona przez Odwołującego „nieważność złożonych dokumentów opatrzonych
nieczytelnym podpisem”, jest interpretacją niewłaściwą. Zgodnie z wyrokiem KIO
z 21.08.2008 r. w sprawie sygn. akt: KIO/UZP 813/08 postanowienia SIWZ, które nakładają
na wykonawców składających ofertę obowiązek aby podpisy złożone przez wykonawcę na
formularzu oferty (przyjęta forma oświadczenia woli) były opatrzone czytelnym imieniem
i nazwiskiem są wymaganiami co do formy a nie treści oferty i mają charakter instrukcyjny,
z którym ustawa nie wiąże negatywnych skutków prawnych. Brak umieszczenia pieczęci
imiennej bądź umieszczenie parafy zamiast wymaganego podpisu można rozpatrywać
jedynie w kontekście naruszenia formy które jednak nie powoduje odrzucenia oferty, bowiem
zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem w tej kwestii Zamawiający odrzuca ofertą, jeżeli jej
treść a nie forma jest sprzeczna z treścią SIWZ. Ponadto tezę tę potwierdza wyrok KIO
26.10.2009 r. w sprawie sygn. akt: KIO/UZP 1456/09/, w którym KIO uznała za ważną ofertę
podpisaną nieczytelnym znakiem graficznym w imieniu spółki z o.o. bez żadnej pieczątki
imiennej oraz Uchwała Składu Siedmiu Sędziów Sądu Najwyższego z dnia 30.12.1993 r.,
sygn. akt: III CZP 146/03 iż podpis nie musi być czytelny. Z orzecznictwa wypływa
dyrektywa, że tak jak to uczynił Zamawiający, powinno się tak interpretować i oceniać oferty
wykonawców, aby w ramach przepisów Pzp w pierwszej kolejności dążyć do ich utrzymania
w postępowaniu (wyrok KIO z 08.10.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1401/09).
Odnośnie niezgodność treści oferty z treścią SIWZ w zakresie niepotwierdzenia
wymaganych parametrów rysunkami, o których mowa w pkt. E.V.6a SIWZ. Zarzut
niezasadny. Przystępujący, jak słusznie zauważył Odwołujący, pismem z dnia 05.08.2013 r.,
wyjaśnił że do oferty omyłkowo załączył niewłaściwe karty katalogowe, które nie potwierdzały
wszystkich wymaganych parametrów kolumny elektryczno - gazowej sufitowej, jednostki typu
„most" (zał. nr 30 do SIWZ) i jednocześnie uzupełnił na wezwanie Zamawiającego karty
katalogowe, które potwierdzały spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Ponadto
zgodnie z zapisami pkt. E.V.6.a) SIWZ „dokładny rysunek" ma potwierdzać, że „zaoferowane

urządzenie ma parametry techniczne wymagane przez Zamawiającego,
które mogą być
przedstawione na rysunku." I taki też rysunek został załączony do oferty Przystępującego.
Przystępujący wezwany do wyjaśnień pismem z dnia 02.08.2013 r. wyjaśnił Zamawiającemu
skąd wzięła się różnica pomiędzy wysokością kolumny na rysunku a wysokością kolumny
podaną w oświadczeniu. Trudno zaś odnieść się Przystępującemu do zarzutów
Odwołującego, który wskazuje, że brak jest na nim uwzględnienia osprzętu
(wyszczególnionego w odwołaniu na str. 12), gdyż jako taki nie był wymagany do wskazania
(narysowania).

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. Z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zarzut niezasadny. Biorąc pod uwagę argumenty podniesione przez Przystępującego zarzut
w całości jest bezzasadny.

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz ust. 4 Pzp. Zarzut niezasadny.
Przystępujący, jak słusznie zauważył Odwołujący, pismem z dnia 05.08.2013 r., wyjaśnił że
do oferty omyłkowo załączył niewłaściwe karty katalogowe, które nie potwierdzały wszystkich
wymaganych parametrów kolumny elektryczno - gazowej sufitowej, jednostki typu „most"
(załącznik nr 30 do SIWZ) i jednocześnie uzupełnił na wezwanie Zamawiającego karty
katalogowe, które potwierdzały spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący
podnosił, iż firma Asmedica Sp. z o.o. nie jest producentem oferowanych przez
Przystępującego kolumn jak również firma Asmedica Sp. z o.o. nie posiada statusu
autoryzowanego przedstawiciela firmy produkującej ww kolumny, którą jest TLV
HEALTHCARE. Jak wynika jednak z treści załączonego do oferty upoważnienia
wystawionego przez TLV HEALTCARE, Asmedica Sp. z o.o. „została wyznaczona do
działania w charakterze Autoryzowanego Przedstawiciela (...)", która to informacja okazała
się jednoznaczna dla Zamawiającego. Odznaczenie na formularzu zgłoszenia oferowanego
wyrobu medycznego (U-CARE) do Urzędu rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów
Medycznych i Produktów Biobójczych firmy Asmedica Sp. z o.o. jako dystrybutora, zostało
słusznie potraktowane przez Zamawiającego jako nie znaczącą omyłkę, która nie wnosi
zmian w treść złożonej oferty. Ponadto, zgodnie z obowiązującym orzecznictwem KIO,
podnoszona przez Odwołującego „nieważność złożonych dokumentów opatrzonych
nieczytelnym podpisem”, jest interpretacją niewłaściwą. Zgodnie z wyrokiem KIO
z 21.08.2008 r. w sprawie sygn. akt: KIO/UZP 813/08 postanowienia SIWZ, które nakładają
na wykonawców składających ofertę obowiązek aby podpisy złożone przez wykonawcę na
formularzu oferty (przyjęta forma oświadczenia woli) były opatrzone czytelnym imieniem
i nazwiskiem są wymaganiami co do formy a nie treści oferty i mają charakter instrukcyjny,
z którym ustawa nie wiąże negatywnych skutków prawnych. Brak umieszczenia pieczęci
imiennej bądź umieszczenie parafy zamiast wymaganego podpisu można rozpatrywać
jedynie w kontekście naruszenia formy które jednak nie powoduje odrzucenia oferty, bowiem

zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem w tej kwestii Zamawiający odrzuca ofertą, jeżeli jej
treść a nie forma jest sprzeczna z treścią SIWZ. Ponadto tezę tę potwierdza wyrok KIO
26.10.2009 r. w sprawie sygn. akt: KIO/UZP 1456/09/, w którym KIO uznała za ważną ofertę
podpisaną nieczytelnym znakiem graficznym w imieniu spółki z o.o. bez żadnej pieczątki
imiennej oraz Uchwała Składu Siedmiu Sędziów Sądu Najwyższego z dnia 30.12.1993 r.,
sygn. akt: III CZP 146/03 iż podpis nie musi być czytelny. Z orzecznictwa wypływa
dyrektywa, że tak jak to uczynił Zamawiający, powinno się tak interpretować i oceniać oferty
wykonawców, aby w ramach przepisów Pzp w pierwszej kolejności dążyć do ich utrzymania
w postępowaniu (wyrok KIO z 08.10.2009 r.; sygn. akt: KIO/UZP 1401/09). Podkreślił z cała
stanowczością, że zarzuty Odwołującego są bezpodstawne.
Odnośnie zarzutu naruszenia zaniechania wezwania do wyjaśnień wykonawcy
Kendromed treści ofert w zakresie podwykonawstwa na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp Zarzut
niezasadny. Przystępujący uczestniczył w Zebraniu Wykonawców i zgodnie z wieloletnim
doświadczeniem jako firma produkująca i montująca kolumny jednoznacznie uznał, że
w zakresie części 6 projekt tej części obiektu nie jest wadliwy a co za tym idzie można we
wskazanych miejscach zamontować bezkolizyjnie zaoferowane urządzenia. Zupełnie inaczej
został oceniony projekt obejmujący blok operacyjny (część nr 2 niniejszego
postępowania), który to zdaniem Przystępującego był wadliwy i wymagał prac budowlanych,
aby można było zamontować w sposób właściwy zaoferowane urządzenia i z tego też
powodu Przystępujący nie złożył oferty w części 2. Przystępujący, jako firma zajmująca się
w swej działalności m.in. „badaniami i analizami technicznymi" zatrudnia wyspecjalizowaną
kadrę, która zgodnie z zapisami SIWZ, może sporządzić niezbędne projekty dostosowania
pomieszczeń do urządzeń, jednak, tak jak wcześniej wspomniano, zgodnie z naszą wiedzą
nie widzi konieczności prowadzenia w tym zakresie jakichkolwiek prac budowlanych. Stąd
zarzut, że Przystępujący nie będzie w stanie wykonać zamówienia samodzielnie jest
bezzasadny.
Odnośnie zarzutu naruszenia prowadzenia przez Zamawiającego postępowania
w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Zarzut niezasadny. Powyższe, w świetle przytoczonych przez Przystępującego dowodów,
jest bezzasadne. Ponadto jednoznacznie stwierdził, że Przystępujący złożył w niniejszym
postępowaniu ofertę ważną spełniającą
postawione
przez
Zamawiającego
warunki.
Przystępujący jest, nie tylko jak to zauważył Odwołujący, „przedsiębiorcą, którego jedynym
polem działalności jest dostawa urządzeń medycznych", a firmą, która od ponad 20 lat
produkuje, montuje i dystrybuuje sprzęt medyczny wysokiej klasy. Ponadto od wielu lat
Przystępujący ma wdrożony system zarządzania jakością dla wyrobów medycznych co nie
pozostaje bez znaczenia. Oferta Przystępującego jest o prawic 700 000,00 zł tańsza od
oferty złożonej przez Odwołującego, co w świetle przeznaczonej na sfinansowanie niniejszej

części zamówienia kwoty (3 078 740,00 zł) oraz racjonalnego wydatkowania środków
publicznych, do czego Zamawiający jest zobligowany poprzez ustawę o Finansach
Publicznych, oznacza że wybór jej jako najkorzystniejszej jest wyborem właściwym,
zgodnym z ustawą Prawo zamówień publicznych oraz ustaw powiązanych.
W dniu 02.09.2013 r. (faxem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa
KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której wnosił
o oddalenie w całości odwołania. Kopia została przekazana Odwołującemu oraz
Przystępującemu. Stwierdzał, że Odwołujący podnosił, że Zamawiający zaniechał
odrzucenia oferty złożonej przez Przystępującego, pomimo, iż Wykonawca zaoferował
wykonania zamówienia w sposób niezgodny z wymaganiami postawionymi w SIWZ.
Niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji miałaby zaś dotyczyć wysokości kolumny,
możliwości obciążenia (udźwigu) kolumny, a także długości ramienia oraz wykonania ścian
konsoli. Ponadto, Odwołujący twierdził, iż wymagane parametry nie zostały potwierdzone
rysunkami, o których mowa w pkt E.V.6.a SIWZ. Uznał, jednakże, że trzeba wziąć pod
uwagę, co następuje: 1) W odniesieniu do wysokości kolumny:
Jak zasadnie, wskazuje Przystępujący, z treści załączonego do oferty upoważnienia
wystawionego przez TLV HEALTHCARE, wynika iż „Asmedica" Sp. z o.o. „została
wyznaczona do działania w charakterze Autoryzowanego Przedstawiciela (...)".
Jednocześnie trzeba mieć na uwadze, iż Zamawiający, działając na podstawie art. 87 ust. 1
zd. 1 Pzp, zgodnie z którym w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od
wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert, skorzystał z tego prawa (dożądania wyjaśnień), co było podyktowane uzasadnionymi wątpliwościami Zamawiającego,
co do treści oferty. Jak wynika z poglądów prezentowanych w orzecznictwie, norma art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp, co wynika z literalnej treści przepisu oraz potwierdzone jest w stanowisku
doktryny i orzecznictwa, odnosi się do merytorycznego aspektu zaoferowanego przez
wykonawców świadczenia (treść oferty) i do merytorycznych wymagań zamawiającego,
w szczególności, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów
istotnych dla wykonania zamówienia (treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia) -
wyrok KIO z dnia 15.04.2009r., sygn. akt: KIO/UZP 418/09. W przedmiotowym zaś
przypadku, skoro zostało zaoferowane wykonanie zamówienia zgodnie z postanowieniami
specyfikacji, a jednocześnie materiał o charakterze pomocniczym budził wątpliwości,
zasadne było zwrócenie się do Wykonawcy o udzielenie stosownych wyjaśnień, co też
Zamawiający uczynił. Skoro zaś uzyskane wyjaśnienia usuwały zaistniałe wątpliwości,
zasadnym było uznanie, iż oferta złożona przez Przystępującego nie podlega odrzuceniu, co
skutkowało dopuszczeniem do oceny według przyjętego kryterium, a w dalszej konsekwencji
jej wyborem, jako najkorzystniejszej oferty.

Odwołujący niezasadnie kwestionuje dokumenty złożone przez Przystępującego na
okoliczność, iż Asmedica spółka z o.o. jest autoryzowanym przedstawicielem producenta –
TLV HEALTHCARE, podnosząc iż „dokument ten nie zawiera nawet wskazania osoby, która
go podpisała". Dokument ten został sporządzony na firmowym papierze firmy TLV, zawiera
pieczęć firmową i nieczytelny podpis. Zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego oraz
Krajowej Izby Odwoławczej przeszkody w uznaniu złożonej oferty za ważną nie może
stanowić fakt, iż podpis na ofercie nie składa się z pełnego imienia i nazwiska. Podpis jest
charakterystycznym dla danej osoby znakiem graficznym wywodzącym się z jego imienia
i nazwiska, nie będący koniecznie pełnym imieniem i nazwiskiem, pozwalającym na
ustalenie tożsamości osoby, która go złożyła. Korzystając z dorobku doktryny prawa
cywilnego wskazano, że podpis w rozumieniu art. 78 k.c, nie musi być czytelny, (także:
wyrok KIO z dnia 05.10.2009 KIO/UZP 1196/09) LEX nr 522155. (patrz: A. Kidyba (red.), K.
Kopaczyńska-Pieczniak, E. Niezbecka, Z. Gawlik, A. Janiak, A. Jedliński, T. Sokołowski,
Kodeks cywilny. Komentarz. Tom I. Część ogólna, 2009 r.), Naczelny Sąd Administracyjny w
Warszawie w wyroku z dnia 10.11.2006 r., podpis w rozumieniu art. 78 kodeksu cywilnego
nie musi być czytelny (sygn. akt II FSK 1144/05).Bogate orzecznictwo SN konsekwentnie
przyjmuje, że niezbędną cechą podpisu jest jego własnoręczność, czego nie spełnia
złożenie np. maszynowego oznaczenia nazwiska. W uchwale z dnia 28.04.1973 r. III CZP
78/72 (OSN 1973, nr 12, poz. 207) Sąd Najwyższy uznał (na użytek przepisów prawa
spadkowego), że w utrwalonej praktyce obrotu za ważny podpis uważa się nie tylko podpis
imieniem i nazwiskiem lub podpis samym nazwiskiem, lecz także - i najczęściej - skrót
podpisu ("podpis nieczytelny"), którego wystawca zwykle używa przy podpisywaniu
dokumentów i który jest "godłem" jego podpisu. - vide- wyrok KIO 695/11. Dodatkowo,
w powołanym wyroku, skład orzekający Izby w pełni podzielił także stanowisko Krajowej Izby
Odwoławczej wyrażone w wyroku z dnia 10.07.2009 r., sygn. akt KIO/UZP 703,709/09, że
"złożenie podpisu nie opatrzonego pieczęcią imienną a jedynie pieczęcią firmową nie może
skutkować odrzuceniem oferty (...). Zgodnie zaś z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz
jednolitym w tym zakresie orzecznictwem sankcja w postaci odrzucenia oferty w oparciu
o art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, zachodzi wyłącznie w przypadku niezgodności treści oferty
z treścią SIWZ, a więc niezgodności co do wymagań merytorycznych a nie formy złożonego
dokumentu. Mając na względzie powołane, w istocie rzeczy, liberalne stanowisko KIO
i sądów odnoszące się do podpisywania oświadczeń składanych w ofertach przez
Wykonawców, należy stwierdzić, iż brak jest podstaw prawnych do kwestionowania
wiarygodności dokumentów wystawianych przez podmioty, nie będące stroną postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, z powodu nieczytelnego podpisu na dokumencie
sporządzonym na papierze firmowym i opatrzonym pieczęcią firmy wystawiającej dokument.

2) W odniesieniu do możliwości obciążenia (udźwigu) kolumny: Aktualność zachowują
twierdzenia i uwagi dotyczące wysokości kolumny. Ponadto zaś, należy zauważyć, że jak
wynika
z
postanowień
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia:
Materiały
potwierdzające spełnienie wymagań Zamawiającego, np. prospekty, foldery, katalogi,
instrukcje obsługi, dokumentacje techniczno - ruchowe, wydane przez wytwórcę urządzenia
(lub jego autoryzowanego przedstawiciela w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 2) i art. 13 ust. 1
ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych). Jeżeli ww. materiały dotyczą
różnych urządzeń, należy zaznaczyć jednoznacznie urządzenia będące przedmiotem oferty.
Informacje zawarte w ww. materiałach nie muszą opisywać wszystkich wymaganych
parametrów urządzenia, natomiast nie powinno być rozbieżności pomiędzy oświadczeniem
Wykonawcy zawartym w szczegółowym formularzu oferty (pod tabelami) a treścią
materiałów informacyjnych, z zastrzeżeniem punktu c), w którym określono parametry
oferowanych urządzeń. Trzeba również zauważyć, że okoliczności podniesione w piśmie
procesowym Odwołującego z dnia 22 sierpnia 2013 r. również nie potwierdzają
postawionych zarzutów bowiem: po pierwsze - korespondencja z TLV Healthcare ma
charakter niezobowiązujący, a ponadto nie była prowadzona w formie pisemnej z osobami
uprawnionymi do reprezentowania wzmiankowanego podmiotu; po drugie - z informacji
przesłanej pocztą elektroniczną z TLV Healthcare nie wynika, iż wzmiankowany podmiot nie
produkuje lub też nie może, czy nie zgodziłby się wyprodukować kolumn o udźwigu
wymaganym przez Zamawiającego.
3) W odniesieniu do długości ramienia oraz wykonania ścian konsoli: Aktualność zachowują
twierdzenia i uwagi dotyczące wysokości i udźwigu kolumny. Ponadto zaś, należy podkreślić,
trafność poglądów wynikających z powołanego w Przystąpieniu do postępowania
odwoławczego orzecznictwa dotyczącego ważności nieczytelnego podpisu nieopatrzonego
pieczątką imienną.
Niezależnie od powyższych wywodów, zauważył, że zgodnie z postanowieniami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia: Wykonawca winien złożyć odnośnie do
każdego zaoferowanego typu urządzenia: dokładny rysunek (np. stanowiący część
dokumentacji techniczno - ruchowej) potwierdzający, że zaoferowane urządzenie ma
parametry techniczne wymagane przez Zamawiającego, które mogą być przedstawione na
rysunku. Taki też rysunek został złożony, a następnie był przedmiotem wyjaśnień. Warto
przy tym podkreślić, iż wobec niezdefiniowania pojęcia „dokładny rysunek", należy je
odnieść do funkcji jaką ma spełniać, przyjmując, iż musi być na tyle precyzyjny, aby
potwierdzać, ze zaoferowane urządzenie posiada wymagane parametry. Mając powyższe
na uwadze, przedmiotowy zarzut podniesiony przez Odwołującego uznał za niezasadny.
Nadmienił, iż nawet gdyby potraktować materiały, których dotyczyło wezwanie do
uzupełniania, a następnie samo uzupełnienie, jako dokumenty żądane w celu potwierdzenia

spełniania przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych
przez Zamawiającego, nie miałoby to wpływu na wybór najkorzystniejszej oferty
w przedmiotowym postępowaniu. Trzeba bowiem pamiętać, iż Przystępujący załączając do
udzielanych wyjaśnień właściwe karty katalogowe, wykazał, w jeden z dopuszczalnych
w świetle postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, sposobów, iż
oferowane przez niego świadczenie spełnia postawione wymogi, udowadniając, iż oferta
była sporządzona w sposób prawidłowy i rzetelny.
Zamawiający wskazywał także, że Odwołujący podnosił również, że doszło do
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz ust. 4 Pzp, zgodnie z którymi, z postępowania
o udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe
informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania
(art. 24 ust. 2 pkt 3). Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą (art. 24 ust.
4). Uznał, jednakże, że zawarte w odwołaniu, twierdzenia o mającym wprowadzić
Zamawiającego w błąd, co do prawdziwych parametrów oferowanego urządzenia, nie
zostały poparte żadnymi wiarygodnymi dowodami czy rzeczowymi argumentami. Zgodnie
zaś z art. 6 kc, ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi
skutki prawne. Bezsporne jest, iż Przystępujący pismem z dnia 05.08.2013 r. wyjaśnił, że do
oferty załączył niewłaściwe karty katalogowe, które nie potwierdzały wszystkich
wymaganych parametrów kolumny elektryczno - gazowej sufitowej, jednostki typu „most".
Ponadto warto po raz kolejny zauważyć, iż jak zasadnie, przypomina Przystępujący, z treści
załączonego do oferty upoważnienia wystawionego przez TLV HEALTHCARE wynika, iż
„Asmedica" Sp. z o.o. „została wyznaczona do działania w charakterze Autoryzowanego
Przedstawiciela (...)". Jednocześnie warto mieć też na uwadze, iż w orzecznictwie podkreśla
się wagę i konieczność należytego ustalenia i udowodnienia powstania okoliczności,
o których mowa w art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Wysuwa się także tezę, iż dla oceny podstaw
wykluczenia istotne znaczenie ma tylko okoliczność, że informacja mająca rzeczywisty,
realny wpływ na wynik postępowania jest niezgodna z rzeczywistością w sposób nie
budzący żadnych wątpliwości. Zamawiający jest zobowiązany wykluczyć z udziału
w postępowaniu wykonawcę, w stosunku do którego potwierdzi się zarzut podania
nieprawdziwych informacji. Przy czym, za nieprawdziwą informację należy uznać taką, która
przedstawia odmienny stan od istniejącego w rzeczywistości. Wykluczając wykonawcę
z postępowania (...) należy bezspornie łącznie wykazać, że przedkładane dokumenty
i oświadczenia zawierają nieprawdziwe informacje, a ich przedłożenie jest wynikiem zamiaru
bezpośredniego (wykonawca wiedząc, że informacje są nieprawdziwe - chciał je przedłożyć)
lub zamiaru ewentualnego (wykonawca wprawdzie nie chciał przedłożyć nieprawdziwych
informacji, ale przewidywał realną możliwość, że są one nieprawdziwe i na to się godził),
bądź też wykonawca uświadamiał sobie możliwość przedłożenia informacji nieprawdziwych,

przy jednoczesnym przypuszczeniu, że nie zostanie to ujawnione, albo wreszcie,
wykonawca nie przewidywał możliwości przedłożenia nieprawdziwych informacji, chociaż
powinien i mógł tę możliwość przewidzieć (wyrok KIO z dnia 21.02.2012 r., sygn. akt: KIO
264/12). W przedmiotowym przypadku zaś, nawet sam Odwołujący nie wskazuje na podanie
nieprawdy, lecz jedynie na działania, mające na celu wywołanie u Zamawiającego
określonego przeświadczenia, co prowadzi do wniosku, iż nie zostały spełnione przesłanki
odrzucenia oferty z powołanego przepisu, gdyż nie miało miejsce podanie informacji
obiektywnie nieprawdziwych (niezgodnych ze stanem faktycznym). Zarzut naruszenia art. 24
ust. 4 Pzp jest zaś bezprzedmiotowy, gdyż wzmiankowany przepis dotyczy konsekwencji
wykluczenia wykonawcy z postępowania dla złożonej przez wykluczonego wykonawcę
oferty. Skoro zaś nie miało miejsce wykluczenie, nie sposób stawiać zarzutów dotyczących
jego skutków. Mając powyższe na uwadze, przedmiotowy zarzut podniesiony przez
Odwołującego uznał za niezasadny.
Zamawiający stwierdził także, że Odwołujący podnosi zarzut zaniechania wezwania
Przystępującego do wyjaśnienia treści oferty w zakresie podwykonawstwa na podstawie art.
87 ust. 1 Pzp, z którego wynika, iż w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od
wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Wnosił przy tym, aby jednak
wziąć pod uwagę, iż ewentualne powierzenie podwykonawcom do realizacji jakiegokolwiek
zakresu przedmiotu zamówienia nie jest obowiązkiem wykonawcy starającego się
o uzyskanie tego zamówienia. Jednocześnie, wskazany we właściwym rejestrze czy
ewidencji zakres przedmiotu działalności gospodarczej nie wyłącza możliwości prowadzenia
również działalności wykraczającej poza ów zakres. Należy też zwrócić uwagę na brak
jakichkolwiek przeszkód do zaangażowania przez Wykonawcę na czas realizacji
zamówienia osób o potrzebnych kwalifikacjach, czy to na podstawie umów o pracę, czy to
na podstawie umów cywilnoprawnych (np. umów zlecenia lub umów o dzieło). Z kolei,
okoliczność, że dany Wykonawca nie podaje w ofercie części zamówienia, której wykonanie
powierzy podwykonawcom, wskazując tym samym, iż wykona zamówienie siłami własnymi,
nie może stanowić podstawy do twierdzenia, że Wykonawca ów nie uwzględnił i nie wycenił
wszystkich prac objętych przedmiotem zamówienia, ani też że nie jest zdolny do realizacji
zamówienia w jakimkolwiek zakresie. Odnośnie zgodności oferty z postanowieniami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, trzeba zaś przede wszystkim zauważyć, że
wzmiankowane postanowienia nie stanowią podstawy do przyjmowania, iż istnieje
obowiązek zatrudniania podwykonawców, w szczególności:
a) zapis, iż wykonawca odpowiada za sporządzanie projektów dostosowania pomieszczeń
oraz instalacji do zaoferowanych urządzeń oraz że projekty te będą sporządzane na koszt
wykonawcy nie przesądza, iż wykonawca nie może sam (przy pomocy zaangażowanych

przez siebie osób) sporządzić takich projektów, ani że koszt jaki winien w związku
z tym ponieść może polegać jedynie na zapłacie wynagrodzenia podwykonawcom;
b) zapis, iż wykonawca jest zobowiązany na własny koszt tak zaprojektować jak i wykonać
zainstalowanie urządzeń, aby ewentualne kolizje nie miały wpływu na pracę urządzeń,
a jednocześnie, aby urządzenia zostały zainstalowane zgodnie z dokumentacją techniczno
- ruchową, wydaną przez ich wytwórcę, potwierdza możliwość realizacji przedmiotowej
części zamówienia siłami własnymi Wykonawcy, gdyż wyraźnie jest w nim mowa
o działaniach wykonawcy polegających na „zaprojektowaniu" i „wykonaniu zainstalowania",
nie zaś o zaangażowaniu w tym celu podmiotu trzeciego (podwykonawcy) i pokryciu kosztów
jego wynagrodzenia. Istotne jest także, że Odwołujący opiera swoje twierdzenia na
subiektywnych odczuciach i nie przedstawia na ich poparcie żadnych wiarygodnych
dowodów czy rzeczowych argumentów, a, jak już było wzmiankowane, zgodnie z art. 6 kc,
ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
Mając powyższe na uwadze, przedmiotowy zarzut podniesiony przez Odwołującego uznał za
niezasadny. Z uwagi na nienaruszenie powołanych przepisów Pzp, za bezzasadny uznał,ściśle związany ze wzmiankowanymi zarzutami, zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 powołanej
ustawy (zasada przygotowania i prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców).

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami SIWZ, odpowiedziami na
pytania – pismo z dnia 15.05.2013 r., zmianą postanowień SIWZ z dnia 12.06.2013 r.
(wydzielenie cz. VI), dalszymi zmianami postanowień SIWZ z dnia 21.06.2013 r., ofertą
Przystępującego, wezwaniem Przystępującego do wyjaśnień z dnia 02.08.2013 r.,
odpowiedzią z dnia 05.08.2013 r. wraz z samodzielnym uzupełnieniem i dodatkowym
oświadczeniem/upoważnieniem TLV, informacją o wyborze oferty najkorzystniejszej
w cz. VI, odwołaniem wraz z załącznikami, przystąpieniem, uzupełnieniem odwołania
wraz z załącznikami, odpowiedzią na odwołanie, korespondencją Zamawiającego
z Przystępującym wraz z załącznikami przeprowadzoną przed wyznaczonym terminem
rozprawy - złożoną przez Zamawiającego podczas jej trwania, korespondencją
e-mailową Odwołującego z TLV z dnia 22.08.2013 r., odpowiedzią e-mailową TLV z dnia
28.08.2013 r. wraz z tłumaczeniem, pismem Odwołującego z dnia 14.05.2013 r. do
Budimex SA, odpowiedzią Budimex SA z dnia 24.05.2013 r. złożonymi przez
Odwołującego na rozprawie, po wysłuchaniu oświadczenia, jak i stanowiska stron
oraz Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył,
co następuje.

Izba ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego złożenia, przy założeniu
potwierdzenia się zarzutu. W przypadku potwierdzenia się podnoszonych zarzutów, oferta
Przystępującego będzie podlegała odrzuceniu (cz. VI), w konsekwencji Odwołujący ma
szanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia (w cz. VI).
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem o sygn. akt:
KIO 2021/13 oraz oryginału oferty Przystępującego przekazanej przez Zamawiającego na
czas wydania orzeczenia, postanowień SIWZ, odpowiedzi na pytania – pismo z dnia
15.05.2013 r., zmiany postanowień SIWZ z dnia 12.06.2013 r. (wydzielenie cz. VI), dalszych
zmian postanowień SIWZ z dnia 21.06.2013 r., oferty Przystępującego, wezwania
Przystępującego do wyjaśnień z dnia 02.08.2013 r., odpowiedzi z dnia 05.08.2013 r. wraz
z samodzielnym uzupełnieniem i dodatkowym oświadczeniem/upoważnieniem TLV,
informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej w cz. VI, odwołania wraz z załącznikami (kopią
folderu sprzętu produkowanego przez TLC wraz z tłumaczeniem; kopią oferty
podwykonawcy Budimex z dnia 01.07.2013 r., kopią pisma z dnia 27.05.2013 r., kopia
informacji wniesionej do Zamawiającego z dnia 31.07.2013 r. oraz z dnia 09.08.2013 r.),
przystąpienia, uzupełnienia odwołania wraz z załącznikami (korespondencją e-mailową
Odwołującego z TLC z dnia 21.08.2013 r. wraz z tłumaczeniem), odpowiedzi na odwołanie,
korespondencji Zamawiającego z Przystępującym wraz z załącznikami przeprowadzonej
przed wyznaczonym terminem rozprawy (pismo przewodnie z dnia 02.09.2013 r.; wezwanie
do wyjaśnień z dnia 28.08.2013 r.; odpowiedź Przystępującego z dnia 30.08.2013 r.
z oświadczeniem/upoważnieniem TLV z dnia 12.01.2011 r. /z oferty Przystępującego/
z nowym tłumaczeniem, jak i oświadczeniem/upoważnieniem TLV /z wyjaśnień z dnia
05.08.2013 r./ z nowym tłumaczeniem, wezwanie z dnia 30.08.2013 r., odpowiedź z dnia
02.09.2013 r. z ponownie dołączonym oświadczeniem/upoważnieniem TLV /z wyjaśnień
z dnia 05.08.2013 r./ z tłumaczeniem takim jak przy poprzednich wyjaśnieniach) - złożonej
przez Zamawiającego podczas jej trwania, korespondencji e-mailową Odwołującego z TLV
z dnia 22.08.2013 r./ zawierającej oświadczenie/upoważnienie TLV - z wyjaśnień z dnia
05.08.2013 r./, odpowiedzi e-mailową TLV z dnia 28.08.2013 r. wraz z tłumaczeniem, pisma
Odwołującego z dnia 14.05.2013 r. do Budimex SA, odpowiedzi Budimex SA z dnia
24.05.2013 r. złożonymi przez Odwołującego na rozprawie.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu.

Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutu stwierdzić należy, że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie zarzutów zawartych w odwołaniu:
Wiążącymi
postanowieniami
SIWZ
są
postanowienia
przywołane
przez
Odwołującego w odwołaniu, a nie kwestionowane przez Przystępującego, ani
Zamawiającego ze str. 14 SIWZ (pkt E.V.6 lit. a-c) oraz postanowienia z zał. nr 30 do SIWZ.
Niniejsze uwzględniały odpowiedzi na pytania – pismo z dnia 15.05.2013 r. oraz zmiany
postanowień SIWZ z dnia 12.06.2013 r. (wydzielenie cz. VI), jak i dalsze zmiany
postanowień SIWZ z dnia 21.06.2013 r.
W ramach oferty Przystępującego – pierwotne materiały informacyjne i rysunki
znajdują się nas str. 161-163 odnośnie E1 i E2. Z kolei odnośnie E3-E7 od str. 143 do 160.
Nadto, podpisany przez Przystępującego Zał. Nr 30 do SIWZ został złożony od str. 38 do 55
jego oferty. Wezwanie Przystępującego do wyjaśnień z dnia 02.08.2013 r. dotyczyło
rozbieżności pomiędzy oświadczeniem złożonym w treści zał. nr 30 (pkt 15 oraz 26 tabela
E1 i E2), a rysunkami dołączonymi do oferty. Zamawiający wskazywał również, że z treści
oświadczenia wynika, iż kolumny mają wymaganą wysokość min. 1250 mm, a na rysunkach
widnieje wysokość ok. 1000 mm, która nie potwierdza spełnienia warunków udziału
w postępowaniu. W odpowiedzi z dnia 05.08.2013 r. Przystępujący poinformował, że do
oferty omyłkowo załączone zostały niewłaściwe karty katalogowe. Stwierdził także że
załącza właściwe karty katalogowe z potwierdzeniem wysokości kolumn min. 1250 oraz
Oświadczeniem producenta Sufitowych Jednostek Zasilających firmy TLV potwierdzające
spełnienie wszelkich wymagań określonych w przetargu, a dotyczących Sufitowych
Jednostek Zasilających. Nadto, określił, że dokumenty potwierdzają spełnienie warunków
udziału na dzień składania ofert. W wyniku powyższego Przystępujący dokonał
samodzielnego uzupełnienia – przywołanego oświadczenia wraz z tłumaczeniem oraz
materiałów informacyjnych (Kart Informacyjnych dla E1 i E2 Asmedica). Pozostałe
dokumenty zostały złożone w ramach pism w toku postępowania odwoławczego, zaś
dodatkowe
wyjaśnienia
uzyskał
Zamawiający
przed
wyznaczonym
terminem
przeprowadzenia rozprawy.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania
(art. 191 ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową według własnego
przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału (art. 190 ust.
7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.

Odnośnie naruszenia przez Zamawiajacego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Kendromed Sp. z o.o., pomimo iż treść jego oferty nie

odpowiada treści SIWZ, tj. niezgodność treści oferty z treścią SIWZ w zakresie: a) wysokości
kolumny, b) obciążenia kolumny, c) długości ramienia, d) wykonania ścian konsoli, Izba
uznała, że z uwagi na udowodnienie przez Odwołującego wskazanej niezgodności treści
oferty z treścią SIWZ względem obciążenia kolumny ww. zarzut został potwierdzony.

W pierwszej kolejności należy podnieść, że tak Odwołujący, jak i Przystępujący
reprezentowali odmienne podejście, co do charakteru zaoferowanego urządzenia w cz. VI.
Odwołujący tak, jak podnosił na str. 6 i 7 odwołania, uznał, ze należy zaoferować urządzenie
dopuszczone do obrotu i stosowania zgodnie z obowiązującymi prawem i oznakowaniem
CE, posiadające deklaracje zgodności oraz certyfikat zgodności wymagany przez jednostkę
notyfikowaną, jeżeli wydanie ww. certyfikatu jest wymagane dla danej klasy wyrobu
medycznego w celu oznaczenia go znakiem CE, tudzież istniejące, produkowane seryjnie,
sprawdzone w praktyce, o ustalonych cechach jakościowych i zweryfikowanych
w użytkowaniu parametrach. Przystępujący, jak wynikało, z jego stanowiska z rozprawy, jak
i pośrednio oświadczenia producenta TLV uznali, że można zaoferować urządzenie
spełniające wymagania Zamawiającego poprzez dostosowanie urządzenia istniejącego
i docelowo dostarczenie urządzenia oczekiwanego na etapie dostawy spełniającego
ostatecznie na tym etapie m.in. wszystkie wymagania związane z dopuszczeniem do obrotu
i stosowania zgodnie z obowiązującymi prawem i oznakowaniem CE.

W ocenie Izby, nie było zamiarem Zamawiającego otrzymanie oferty na urządzenie,
które dopiero zostanie wyprodukowane na jego potrzeby, w tym zakresie, Izba przywołuje
postanowienia Wzoru umowy – Zał. Nr 26 do SIWZ. W § 1 ust. 2 stwierdza się: „Urządzenia,
o których mowa w ust.1, są wymienione i opisane w załączniku nr 1 do Umowy (Formularz
szczegółowy oferty Wykonawcy). Komplet rysunków i materiałów informacyjnych
potwierdzających spełnienie przez urządzenia wymagań Zamawiającego (pochodzące
z oferty Wykonawcy) stanowi załącznik nr 2 do Umowy.”, a następnie w ust. 4 niniejszego
paragrafu: „Wykonawca oświadcza, że urządzenia, jako wyroby medyczne podlegające
właściwej ocenie zgodności, spełniające właściwe wymagania zasadnicze, SA dopuszczone
do obrotu i stosowania zgodnie z obowiązującym prawem i są oznakowane znakiem CE.
Komplet deklaracji zgodności i certyfikatów zgodności wydanych przez jednostki
notyfikowane (pochodzące z oferty Wykonawcy) stanowi załącznik nr 3 do Umowy”. Wynika
jednoznacznie ze wskazanych postanowień, że nie wystarczyło zadeklarować, określony
produkt na etapie składania ofert, ale należy taki same urządzenie dostarczyć załączając do
umowy dokumenty pochodzące z oferty Wykonawcy.

W następnej kolejności, Izba odniesie się do kwestii dokumentów przedłożonych
przez Przystępującego, w zakresie ich pochodzenia od właściwego podmiotu, tzn.:
„wydanych przez wytwórcę urządzenia lub autoryzowanego przedstawiciela w rozumieniu

art. 2 ust.1 pkt 2 i art. 13 ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych”. Należy
podnieść, że nie jest do końca tak, że zgłoszenie oferowanego wyrobu medycznego (U-
CARE) ze str. 195-196 oferty Przystępującego zostało załączone bez konkretnego celu.
Należy uznać, że generalnie miało ono każdorazowo identyfikować, czy materiały
informacyjne pochodzą od wytwórcę urządzenia lub autoryzowanego przedstawiciela.
Zamawiający nie określił, jakimi dokumentami powyższy charakter należy wykazywać,
a przynajmniej przywołany powyżej fragment z pkt E.V.6. lit. b SIWZ nie jest do końca
jednoznaczny, w sytuacji gdy z materiałów informacyjnych nie wynika ściśle status wydawcy
(jak w tym wypadku). Izba uznała powyższy stan rzecz na podstawie oferty Przystępującego,
w ramach której na str. 173-178 oraz 181-186 załączono zgłoszenia dotyczące innych
urządzeń, a następnie załączono materiały informacyjne pochodzące, w tym przypadku, od
wytwórcy, tj. bezpośrednio od Przystępującego. W przedmiotowym, spornym, jednakże
wypadku oprócz zgłoszenia, a ściśle powiadomienia ze str. 195-196 oferty Przystępującego
załączono również oświadczenie/upoważnienie TLV wraz z tłumaczeniem (str. 199-200
oferty) wystawione przez TLV na rzecz firmy Asmedica, której materiały informacyjne
załączył Przystępujący w wyniku samodzielnego uzupełnienia złożonej oferty. Izba
przeanalizowała niniejsze oświadczenie/upoważnienie TLV z dnia 12.01.2011 r. wraz
z tłumaczeniem, jak i późniejszym nowym tłumaczeniem tego samego dokumentu złożonym
w ramach korespondencji Zamawiającego z Przystępującym przeprowadzonej przed
wyznaczonym terminem rozprawy (odpowiedź Przystępującego z dnia 30.08.2013 r.). Nadto,
dodatkowe oświadczenie/upoważnienie TLV /z wyjaśnień z dnia 05.08.2013 r./
z tłumaczeniem oraz nowym tłumaczeniem tego samego dokumentu złożonym w ramach
korespondencji Zamawiającego z Przystępującym przeprowadzonej przed wyznaczonym
terminem rozprawy (odpowiedź Przystępującego z dnia 30.08.2013 r.). Izba wzięła także
pod uwagę adnotacje na uzupełnionej Karcie Informacyjnej Asmedica, a także odpowiedź
e-mailową TLV z dnia 28.08.2013 r. wraz z tłumaczeniem przedłożoną na rozprawie przez
Odwołującego. W konsekwencji uznając, że firma Asmedica jest traktowana przez wytwórcę
TLV, jako autoryzowany przedstawiciel, zaś słowo „Partner” także świadczy za zasadnością
takiego stanowiska. W tym wypadku, Izba uznała, że Odwołujący nie wykazał w sposób nie
budzący żadnych wątpliwości zasadności swoich twierdzeń, że firma Asmedica jest tylko
i wyłącznie dystrybutorem urządzenia wytwórcy TLV. Na marginesie Izba dodaje, że
oświadczenie/upoważnienie TLV z dnia 12.01.2011 r. zostało podpisane przez Stéphane U.
Niniejsze wynika z porównania niniejszego podpisu z podpisem ze stanowiska TLV z
odpowiedzi e-mailowej TLV z dnia 28.08.2013 r., który w tym dokumencie ma stosowną
identyfikację osoby podpisującej.

Odnosząc się aktualnie do zakwestionowanych przez Odwołującego parametrów,

Izba opierając się na zasadzie, iż ciężar dowodów spoczywa na stronie twierdzącej, uznała,że Odwołujący udowodnił niezgodności treści oferty Przystępującego z treścią SIWZ
względem obciążenia kolumny. Izba w tym zakresie oparła się na stanowisku wytwórcy
zaoferowanego urządzenia U-CARE firmy TLV – dowód załączony do uzupełnienia
odwołania (korespondencją e-mailową Odwołującego z TLC z dnia 21.08.2013 r. wraz
z tłumaczeniem). Wynika, z niego, że: „(….) potwierdzamy że udźwig dla U-CARE wraz
z pionową głowicą zasilającą wynosi 90 kg jak pokazano i wyjaśniono w dołączonej ulotce”,
czyli że udźwig wynosi 90 kg, a nie jak wymagał Zamawiający 120 kg. Producent przywołuje
ulotkę urządzenia U-CARE – tą samą jak dołączona przez Odwołującego do odwołania wraz
z tłumaczeniem. Powyższe odnosi się do konsoli pionowej z Cz. I (pkt 8 tabela E1 oraz E2).
W pozostałym zakresie obciążenia kolumny z Cz. II (pkt 18 tabela E1 oraz pkt 19 tabela E2),
tudzież: a) wysokości kolumny, b) długości ramienia, c) wykonania ścian konsoli, Izba
uznała, że Odwołujący wobec samodzielnego uzupełnienia oferty przez Przystępującego
poprzez Kartę Informacyjną potwierdzającą wymagane przez Zamawiającego parametry, nie
przedstawił żadnego wiarygodnego dowodu przeciwnego, że zaoferowane urządzenie
U-CARE nie spełnia parametrów oczekiwanych przez Zamawiającego. Izba zastrzega, że
w żaden sposób nie koliduje niniejsze ze wcześniejszym stanowiskiem przedstawionym
przez Izbę co do odmiennego podejścia Odwołującego i Przystępującego, co do charakteru
zaoferowanego urządzenia w cz. VI. Izba wzięła pod uwagę także materiały informacyjne
i rysunki załączone pierwotnie do oferty Przystępującego (str. 161-163), a także wyjaśnienie
Przystępującego z dnia 30.08.2013 r. w ramach korespondencji Zamawiającego
z Przystępującym przeprowadzonej przed wyznaczonym terminem rozprawy. Należy
podkreślić, że w dowodzie przedłożonym przez Odwołującego w ramach uzupełnienia
odwołania stwierdza się jednoznacznie, iż chodzi o urządzenie U-CARE, czyli takie same
urządzenie, jak zostało zaoferowane przez Przystępującego. W tym wypadku, zostało
niezbicie potwierdzone, że Przystępujący zamierza docelowo dostosować urządzenie
standardowe U-CARE na etapie poprzedzającym dostawę, mimo, że Zamawiający oczekiwał
takiego samego urządzenia na etapie składania i otwarcia złożonych ofert, jak i dostawy,
w tym zakresie wymagając załączenia do umowy tych samych dokumentów, co znajdują się
w ofercie. W ocenie Izby zmiana udźwigu wymagałaby przeprowadzenia procesu certyfikacji
i z całą pewnością nie ma znamion zintegrowania akcesorii medycznych i elektrycznych
zgodnie z lokalnymi wymogami, tj. gniazd systemu przywoławczego, gniazd gazowych,
gniazd elektrycznych. Powyższe, w ocenie Izby, potwierdza pośrednio stanowisko TLV
z odpowiedzi e-mailową TLV z dnia 28.08.2013 r. wraz z tłumaczeniem (akapit 1 i 2)
przedłożonej na rozprawie przez Odwołującego. Nadto, należy zauważyć, że stanowisko
TLV z odpowiedzi e-mailowej TLV z dnia 28.08.2013 r. zostało przesłane przez TLV
w odpowiedzi na korespondencję e-mailową Odwołującego z TLV z dnia 22.08.2013 r.

zawierającej oświadczenie/upoważnienie TLV - z wyjaśnień z dnia 05.08.2013 r., w którym
wprost znajduje się odniesienie do oferty TLV przygotowanej na potrzeby Zamawiającego
odnośnie urządzenia U-CARE (akapit pierwszy).
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

Odnośnie naruszenia przez Zamawiajacego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Kendromed Sp. z o.o., pomimo iż treść jego oferty nie
odpowiada treści SIWZ, tj. niezgodność treści oferty z treścią SIWZ w zakresie
niepotwierdzenia wymaganych parametrów rysunkami, o których mowa w pkt E.V.6.a SIWZ,
tzn. mocowania półek do szyn frontowych, Izba uznała ww. zarzut za potwierdzony.

Przy czym, Izba podnosi, że zarzut w odwołaniu dotyczył nie uwzględnienia
parametrów technicznych, które mogą być przedstawione na rysunku, bądź zawierają
informacje świadczące o niezgodności treści oferty Przystępującego z treścią SIWZ
w zakresie:
1. niewłaściwego rozmieszczenia gniazd teletechnicznych (pkt 13 i 23 tabeli E1
oraz pkt 13 i 24 tabeli E2),
2. brak kosza drucianego o wymiarach min. 150 x 100 x 200 mm (pkt. 14 i 25 tabel E1
i E2),
3. brak lampki medycznej (pkt 14 tabeli E2),
4. brak co najmniej jednego drążka infuzyjnego o długości min. 1000 mm z wysuwanym
wieszakiem na kroplówki mocowanego do głowicy kolumny na przegubowym
ramieniu o długości zasięgu min. 50 cm i udźwigu min. 30 kg (E1 pkt. 14 i 25),
5. brak dwóch dwuramiennych przegubowych wysięgników o długości min. 800 mm
mocowanych do frontowych szyn kolumny (E1 pkt. 25),
6. brak przegubowego wysięgnika na kroplówki o dł. min. 750 mm (E2 pkt. 14),
7. brak górnej półki z wysuwanym blatem pod klawiaturę (pkt. 25 tabeli E1),
8. brak na rysunku 1 znormalizowanej poziomej szyny sprzętowej o wymiarach
25x10x600 mm mocowanej do szyn frontowych kolumny zasilającej (wymaganej w punkcie
25 tabel E1 oraz E2), pomimo że w punkcie 28 tabel E1 i E2 wyraźnie wskazano, że rysunek
musi pokazywać oferowaną kolumnę wraz z ilością i rozmieszczeniem gniazd, półek i szyn
medycznych.
9. z rysunku jednoznacznie wynika, że półki są mocowane nie do szyn frontowych
lecz do rur rozmieszczonych po bokach kolumny (zdjęciu na str. 161 oferty
Przystępującego), bowiem zaoferowane kolumny U-CARE w ogóle nie mają żadnych szyn
z przodu kolumny. Tymczasem, zgodnie z pkt 14 i 25 tabeli E1 oraz tabeli E2: „półki (...)
mocowane do szyn frontowych kolumny zasilającej",
10. z rysunku wynika jednoznacznie, że zaoferowana konsola ma wysokość 1000 mm. Z pkt

15 i 26 tabeli E1 oraz tabeli E2 wynika, iż wysokość konsoli powinna
być min. 1250 mm.

Jednakże, Odwołujący podczas rozprawy sprowadził de facto zarzut nie
uwzględnienia parametrów technicznych, które mogą być przedstawione na rysunku, bądź
zawierają informacje świadczące o niezgodności treści oferty co do mocowania półek do
szyn frontowych, tudzież kwestii wykraczającej poza zakres wynikający z pkt 28 E1 i E2 zał.
Nr 30 do SIWZ.

Należy bowiem podnieść, że przywołany pkt E1 i E2 zał. Nr 30 do SIWZ stanowi
uszczegółowienie pkt E.V.6 lit. a: „Odnośnie do każdego zaoferowanego typu urządzenia:
dokładny rynek (np. stanowiący część dokumentacji techniczno-ruchowej) potwierdzający, że zaoferowane urządzenie ma parametry techniczne wymagane przez Zamawiającego,
które mogą być przedstawione na rysunku”. Czyli należało załączyć dokładny rysunek
potwierdzający, że zaoferowane urządzenie ma parametry techniczne wymagane przez
Zamawiającego, a więc: „pokazujący oferowaną kolumnę wraz z ilością i rozmieszczeniem
gniazd, półek i szyn medycznych” oraz potwierdzający parametry techniczne w tym zakresie.

Izba stwierdza, że na rysunku załączonym do oferty nie ma wskazania wprost szyn
medycznych, tzn. co de facto jest ową szyną medyczną implikuje powyższy wymóg
konieczność potwierdzenia, że oferowane urządzenie ma parametry techniczne w zakresie
kolumn, ilości i rozmieszczenia gniazd, półek i szyn medycznych takie, jak oczekiwał
Zamawiający. Nadto, owe potwierdzenie we wskazanym zakresie ma wynikać z rysunku,
czyli albo z opisu na rysunku albo z legendy. Rysunek bez żadnego opisu, może, ale nie
musi potwierdzać spełnienie danego parametru, w takiej sytuacji ewentualne dodatkowe
wyjaśnienia będą stanowiły opis do rysunku i mogą być potraktowane, jako uzupełnienie.
Powyższe zostanie rozwinięte przy rozpatrywaniu dalszego zarzutu. W kwestii
rozmieszczenia szyn medycznych – takiego, jak wymagał Zamawiający – ten parametr miał
niewątpliwie być potwierdzony na rysunku - z opisu widok z przodu i tyłu wynika, że nie są
to szyny frontowe (w tym zakresie Izba oparła się na wskazaniach Odwołującego
i Przystępującego z rozprawy – wobec braku wprost stosownego opisu), a do takich szyn
wymagał Zamawiający mocowania półek (pkt 14 i 25 tabeli E1 oraz tabeli E2 Zał. Nr 30 do
SIWZ). Kwestia dostosowania i rozmieszczenia szyn medycznych na etapie dostawy, na co
powoływał się Przystępujący na rozprawie, jest bez znaczenia wobec zawarcia określonego
wymogu, który należało potwierdzić na etapie składania i otwarcia ofert na dokładnym
rysunku załączonym do oferty. Powyższy wymóg był taki sam dla wszystkich uczestników
postępowania i nie można go bagatelizować, jak próbował to czynić na rozprawie
Przystępujący. Należy także dla porównania przywołać rysunki Przystępującego do
urządzeń E3 (str. 157 oferty Przystępującego), E4 (str. 154 oferty Przystępującego), E5 (str.

151 oferty Przystępującego), E 6 (str. 147 oferty Przystępującego) i E7 (str. 143 oferty
Przystępującego) świadczą one o tym, że Przystępujący zdawał sobie sprawę
z obowiązujących postanowień SIWZ w zakresie „dokładnego rysunku”. Z cała pewnością
nie ma takiego charakteru rysunek załączony do oferty E1 i E2 (str. 162-163).
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 w z w. z art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp, Izba oddaliła niniejszy zarzut uznając: „(…) za orzecznictwem KIO oraz SO, że
dopuszczalne jest w pewnych wypadkach i z określonymi konsekwencjami samodzielne
uzupełnienie w toku oceny ofert, czy też procedury odwoławczej. Izba przywołuje w tym
zakresie wyrok KIO z dnia 25.02.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 59/10, wyrok KIO z dnia
04.08.2010 r., sygn. akt: KIO 1551/10 oraz w wyroku KIO z dnia 23.07.2010 r., sygn. akt:
KIO 1444/10, czy też wyrok KIO z dnia 14.05. 2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 735/10. Podobnie
wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 29 kwietnia 2010 r., sygn. akt: XIX Ga
162/10.” (za wyrokiem z dnia 05.06.2012 r., sygn. akt: KIO 1054/12, jak również wyrokiem
z dnia 26.11.2012 r., sygn. akt: KIO 2459/12, sygn. akt: KIO 2466/12).
W konsekwencji stwierdzając, że dokonane przez Przystępującego samodzielne
uzupełnienie, przy okazji wyjaśnień z dnia 05.08.2013 r., jest skuteczne, przy czym skoro
Wykonawca zdecydował się na faktyczne uzupełnienie, bo niewątpliwie nie są to wyjaśnienia
(te zawarte są w piśmie przewodnim z dnia 05.08.2013 r.), wiążą się z tym, takie same
konsekwencje, jak przy wezwaniu, tzn. że nie można wzywać do uzupełnienia ponownie.
Jednocześnie, skoro Przystępujący uzupełnił ofertę o Kartę Informacyjną (2 egz.) bez
rysunku, wiążący jest rysunek dołączony pierwotnie do oferty, który jednakże jest sprzeczny,
co najmniej w zakresie wskazanym przy omawianiu poprzedniego zarzutu, wobec jego
faktycznego zawężenia podczas rozprawy przez Odwołującego, nadto na pewno nie jest
dokładny. Nadto, dokonując samodzielnego uzupełnienia Wykonawca wyczerpał możliwości
także w zakresie uzupełnienia samego rysunku, Izba uznała bowiem, że samo wezwanie
z dnia 02.08.2013 r. ewidentnie dotyczyło niezgodności istniejących na rysunku.
Przystępujący, jednakże pominął rysunek, a więc dokonane samodzielnie uzupełnienie jest
niekompletne. Reasumując, pierwotny rysunek nie potwierdzał wymaganego rozmieszczenia
szyn medycznych, nie wskazywał ich wprost, był nieodkładany, zaś samo uzupełnienie było
niekompletne, co potwierdza dodatkowo zasadność uwzględnienia wcześniejszego zarzutu.
Z kolei, zarzuty dotyczące braku załączenia przez Przystępującego dla E3-E7
dokumentów z pkt E.V.6 lit. b SIWZ, czyli zaniechania wezwania do uzupełnienia w tym
zakresie, Izba uznaje za chybione. Należy bowiem uznać, jak było już to wykazywane, w tym
zakresie Przystępujący występował, jako wytwórca oferowanych urządzeń - na str. 173-178

oraz 181-186 załączono zgłoszenia dotyczące innych urządzeń, a następnie załączono
materiały informacyjne pochodzące, w tym przypadku, od wytwórcy, tj. bezpośrednio od
Przystępującego. Nie jest bowiem tak, jak uznał Odwołujący, że tabele ze str. 144-146, 148-
150, 152-153, 155-156, 158-160 to legendy do rysunków. W ocenie Izby, są to niewątpliwie
nie tylko legendy, ale także materiały informacyjne – świadczy o tym cały charakter
złożonego dokumenty, jak i w szczególności trzecia jego rubryka: „Ilość”.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz ust. 4
Pzp poprzez na dopisane ręcznie na rysunku wartości „100 kg" i „120 kg” - udźwig kolumny,
choć w oryginalnej broszurze jest wyraźnie określone, że udźwig wynosi zaledwie 90 kg,
nadto wymiaru wskazującego długość ramienia „400”, choć w oryginalnej broszurze
jest wyraźnie określone, że długość ramienia to 500 mm. Izba w tym zakresie uznała, że
miało miejsce niewątpliwie złożenie nieprawdziwych informacji odnośnie udźwigu kolumny,
które mają wpływ na wynik postępowania. Jednakże z uwagi na uznanie, że Przystępujący
działał w dobrej wierze, Izba oddala zarzut.

W
tym
zakresie,
Izba
uznała,że
Przystępujący
dysponując
oświadczeniem/upoważnieniem TLV /z wyjaśnień z dnia 05.08.2013 r./ z tłumaczeniem oraz
nowym tłumaczeniem tego samego dokumentu złożonym w ramach korespondencji
Zamawiającego z Przystępującym przeprowadzonej przed wyznaczonym terminem rozprawy
(odpowiedź Przystępującego z dnia 30.08.2013 r.) mógł uznać, że działa w dobrej wierze,
stąd dopiski na rysunku wartości „100 kg" i „120 kg” - udźwig kolumny. Przy czym,
stanowisko TLV z odpowiedzi e-mailową TLV z dnia 28.08.2013 r. wraz z tłumaczeniem
(akapit 1 i 2) przedłożonej na rozprawie przez Odwołującego daje wykładnie, która przeczy
tak daleko idącej faktycznej możliwości ingerencji w materiały informacyjne wytwórcy TLV.
Izba nadto wskazuje, że to Przystępujący przyznał się do dopisania na rysunku nośności
(udźwigu) kolumn w ramach korespondencji Zamawiającego z Przystępującym wraz
z załącznikami przeprowadzonej przed wyznaczonym terminem rozprawy (odpowiedź z dnia
02.09.2013 r.). Przy czym, Przystępujący nie zauważył, że oświadczenie/upoważnienie TLV
/z wyjaśnień z dnia 05.08.2013 r./ oraz nowym tłumaczeniem tego samego dokumentu
złożonym w ramach korespondencji Zamawiającego z Przystępującym przeprowadzonej
przed wyznaczonym terminem rozprawy (odpowiedź Przystępującego z dnia 30.08.2013 r.)
dotyczy firmy Asmedica, a nie Przystępującego, więc Przystępujący nie dysponował
umocowaniem do dopisania czegokolwiek na materiałach informacyjnych, a tym bardziej na
rysunkach dołączonych do oferty. Powyższe nie zmienia, jednakże stanowiska Izby, że
mimo potwierdzenia się zarzutu, zarzut podlega oddaleniu wobec przyjęcia, że
Przystępujący działał w dobrej wierze i w zaufaniu do dokumentów uzyskanych od firmy

Asmedica.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust. 1 Pzp poprzez
zaniechanie wezwania do wyjaśnień Kendromed Sp. z o.o. treści oferty dotyczącej
możliwości samodzielnej realizacji przez tego Wykonawcę przedmiotowego zamówienia, bez
udziału podwykonawców w części wymagającej wykonania robót budowlanych, Izba
uwzględniła zarzut. Przy czym, wobec nakazania odrzucenia oferty Odwołującego, nie
nakazała, w tym zakresie żadnych czynności.

W ocenie Izby, miało miejsce zaniechanie ze strony Zamawiającego, mimo pisma
Zamawiającego z dnia 27.05.2013 r., tudzież okoliczności bezspornej, że Zamawiający nie
wyłączył w zakresie cz. VI konieczności przeprowadzenia prac adaptacyjnych o charakterze
budowlanym. Nie bez znaczenia, jest okoliczność tego rodzaju, że Zamawiający dokonał
wydzielania cz. VI z cz. II - zmiana postanowień SIWZ z dnia 12.06.2013 r. i dokonał
dalszych zmian postanowień SIWZ z dnia 21.06.2013 r. Ewentualne wyjaśnienie w zakresie
objętym zarzutem leżało w jego żywotnym interesie. Oświadczenia składane przez
Przystępującego w jego przystąpieniu, jak i na rozprawie stanowią jedynie stanowisko
uczestnika postępowania zaangażowanego w sprawie. Nie mogą stanowić przeciwdowodu
wobec dowodów przedłożonych na rozprawie przez Odwołującego – pisma Odwołującego
z dnia 14.05.2013 r. do Budimex SA i odpowiedzi Budimex SA z dnia 24.05.2013 r. Izba
wzięła również pod uwagę, że firma Budimex SA jest generalnym wykonawcą obiektów,
których wyposażenia dotyczy także cz. VI.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

W konsekwencji wobec uwzględnienia odwołania w zakresie wskazanym powyżej,
Izba uznała także za potwierdzony zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust.1 i 3
Pzp.

W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 i ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238). Izba uznała
wniosek Odwołującego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie
3.600,00 zł, tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w rozporządzenie (§ 3 pkt 2 lit. b
w/w rozporządzenia).

Przewodniczący:

……………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27