rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-09-03
rok: 2013
data dokumentu: 2013-09-03
rok: 2013
Powiązane tematy:
- dokumenty potwierdzające że oferowane dostawy, usługi, roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego (tzw. dokumenty przedmiotowe)
- oferta - niezgodna z treścią Specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub z ustawą
- oferta - treść oferty
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - doświadczenie
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
sygnatury akt.:
KIO 1950/13
KIO 1950/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 sierpnia Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 sierpnia 2013 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia jako
Konsorcjum: Impel Cleaning sp. z o.o.,
Hospital Servis Company Sp. z o.o. Sp. k., 53 – 111 Wrocław, ul. Ślężna 118 w
postępowaniu prowadzonym przez
Szpital św. Anny w Miechowie, 32 – 200 Miechów, ul.
Szpitalna 3,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako
Konsorcjum: Clar System S.A., Hospital System Sp. z o.o., 60 – 542 Poznań, ul.
Janickiego 20b zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 sierpnia 2013 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia jako
Konsorcjum: Impel Cleaning sp. z o.o.,
Hospital Servis Company Sp. z o.o. Sp. k., 53 – 111 Wrocław, ul. Ślężna 118 w
postępowaniu prowadzonym przez
Szpital św. Anny w Miechowie, 32 – 200 Miechów, ul.
Szpitalna 3,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako
Konsorcjum: Clar System S.A., Hospital System Sp. z o.o., 60 – 542 Poznań, ul.
Janickiego 20b zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Szpitalowi św. Anny w
Miechowie, 32 – 200 Miechów, ul. Szpitalna 3 unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, odrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia jako Konsorcjum: Clar System S.A., Hospital System Sp. z o.o.,
60 – 542 Poznań, ul. Janickiego 20b na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, powtórzenie
czynności badania i oceny ofert złożonych w prowadzonym postępowaniu;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia jako
Konsorcjum: Clar System S.A., Hospital System Sp. z o.o., 60 – 542
Poznań, ul. Janickiego 20b, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 zł 00 gr
(słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia jako
Konsorcjum: Impel Cleaning sp. z
o.o., Hospital Servis Company Sp. z o.o. Sp. k., 53 – 111 Wrocław, ul. Ślężna
118 tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako
Konsorcjum: Clar System S.A., Hospital System Sp. z o.o., 60 – 542 Poznań,
ul. Janickiego 20b na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia
Konsorcjum: Impel Cleaning sp. z o.o., Hospital Servis Company
Sp. z o.o. Sp. k., 53 – 111 Wrocław, ul. Ślężna 118 kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
2.3 zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Clar System S.A., Hospital System Sp. z o.o., 60 – 542 Poznań,
ul. Janickiego 20b na rzecz zamawiającego Szpital św. Anny w Miechowie, 32 –
200 Miechów, ul. Szpitalna 3 kwotę 197 zł 60 gr (słownie: sto dziewięćdziesiąt
siedem
złotych
sześćdziesiąt
groszy)
stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Krakowie.
Przewodniczący: …………………………………
Sygn. akt KIO 1950/13
U z a s a d n i e n i e
Szpital św. Anny w Miechowie, 32 – 200 Miechów, ul. Szpitalna 3 (dalej:
„zamawiający” lub „Szpital”), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie przetargu nieograniczonego na świadczenie usług, polegających na kompleksowym
sprzątaniu pomieszczeń Szpitala św. Anny w Miechowie, pracach pomocniczych
(niewymagających przygotowania medycznego) przy pacjentach oraz transport wewnętrzny.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku –
Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej
„ustawą” lub „Pzp”.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Pismem z dnia 1 sierpnia 2013 r. w formie pisemnej zamawiający poinformował
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum: Impel
Cleaning sp. z o.o., Hospital Servis Company Sp. z o.o. Sp. k., 53 – 111 Wrocław, ul. Ślężna
(dalej: „odwołujący” lub „Impel”) o wyniku postępowania, tj. o wyborze najkorzystniejszej
oferty za którą uznano ofertę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia jako Konsorcjum: Clar System S.A., Hospital System Sp. z o.o., 60 – 542
Poznań, ul. Janickiego 20b (dalej: „przystępujący” lub „ Konsorcjum”).
9 sierpnia 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Impel wobec czynności zamawiającego, polegającej na zaniechaniu wykluczenia
z udziału w postępowaniu Konsorcjum pomimo, że nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu oraz nie odrzuceniu jego oferty w przedmiotowym postępowaniu, z uwagi na
niezgodność oferty złożonej przez tego wykonawcę ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia (dalej: „siwz” lub „specyfikacja”). Odwołujący zgodnie z dyspozycją art. 180 ust.
5 Pzp przekazał kopię odwołania zamawiającemu.
Impel zarzucał zamawiającemu rażące naruszenie przepisów Pzp, mające wpływ na
wynik postępowania, a mianowicie naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, poprzez niewykluczenie z udziału w postępowaniu
Konsorcjum pomimo, że nie spełnia ono warunków udziału w postępowaniu,
2. art. 24 ust. 4 ustawy, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum pomimo, że
zaistniały okoliczności nakazujące zamawiającemu podjęcie takiej decyzji,
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum,
ponieważ oferta tego wykonawcy jest niezgodna z treścią siwz.
Odwołujący wnosił o:
1. nakazanie
zamawiającemu
dokonania
uprzednio
zaniechanych
czynności,
polegających na wykluczeniu Konsorcjum i odrzuceniu jego oferty, z uwagi na to, iż
wykonawca ten się spełnił warunków udziału w postępowaniu, a ponadto złożona przez
niego oferta nie odpowiada treści siwz;
2. unieważnienia decyzji w sprawie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Konsorcjum;
3. nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w
postępowaniu,
4. nakazania zamawiającemu dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
spośród ofert ważnych.
W uzasadnieniu odwołujący podnosił:
I.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 24 ust. 2 pkt
4 jak również art. 24 ust. 4 ustawy, wskazywał, że jego zdaniem, uzasadnione wątpliwości,
co do potwierdzenia wymogów zawartych w pkt III siwz dotyczących warunków udziału w
postępowaniu budzi wykaz usług w ofercie Konsorcjum, a zwłaszcza załączone do niego
referencje. Odwołujący kwestionował załączone referencje oraz wykaz usług w ofercie tego
wykonawcy, gdyż w jego ocenie, w wykazie usług wykonawca złożył oświadczenie, iż
zgodnie z wymogami zmawiającego posiada stosowne doświadczenie w zakresie realizacji
usług będących przedmiotem niniejszego postępowania, co do których zamawiający
sformułował w siwz określone wymagania, a z treści załączonych do niego listów
referencyjnych wynika, że informacje zawarte w oświadczeniu nie są zgodne ze stanem
faktycznym. Odwołujący zwracał uwagę, że z treści załączonej do oferty Konsorcjum
referencji wystawionej przez Pleszewskie Centrum Medyczne Sp. z o.o. w Pleszewie wynika,że wykonawca Clar System świadczył usługi „pomocy w czynnościach higienicznych
pacjentów". Odwołujący wskazywał na treść postanowień siwz dot. przetargu prowadzonego
przez Pleszewskiego Centrum Medyczne sp. z o.o. w Pleszewie (znak postępowania: Te
200-38/2009) na „Świadczenie usługi sprzątania Szpitala PCM Sp. z o.o. w Pleszewie”.
Wykonawca świadczył na rzecz Pleszewskiego Centrum Medycznego sp. z o.o. usługę,
właśnie na podstawie umowy zawartej w wyniku powyższego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Z treści siwz, absolutnie nie wynika, aby przedmiotowe
postępowanie obejmowało wymagane przez zamawiającego w obecnym postępowaniu
czynności, a w szczególności czynności pomocnicze przy pacjencie. Ponadto, zgodnie z
opisem przedmiotu zamówienia - pkt II siwz, przedmiotem postępowania, prowadzonego
przez Pleszewskie Centrum Medyczne Sp. z o.o. w Pleszewie były usługi w zakresie
kompleksowego utrzymania czystości w szpitalu, zapewnienie transportu wewnętrznego oraz
otwieranie i zamykanie szpitala. KOD CPV: 90.11.00.00-9 usługi sprzątania, 90.90.00.00-6
usługi w zakresie sprzątania i odkażania, 90920000-2 usługi w zakresie odkażania urządzeń.
Odwołujący podkreślał, że mimo, tego iż w treści siwz nie ma definicji usług pomocniczych,
to jednak zamawiający w siwz wskazywał na kod CPV odnoszący się do tych usług, tj.
85.00.00.00 - 9 - usługi pomocnicze przy pacjencie. W słowniku CPV pod tym kodem
mieszczą się usługi w zakresie zdrowia i opieki społecznej. Odwołujący podkreślał, że w siwz
dotyczącym postępowania prowadzonego przez Pleszewskie Centrum Medyczne,
zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia nie wymienił tych kodów i usług.
Następnie Impel odniósł się do referencji wystawionej przez Szpital Powiatowy w
Rawiczu Sp. z o.o., odwołując się również do postanowień siwz, dotyczących postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego na „Świadczenie usług sprzątania i dezynfekcji w
budynkach szpitala oraz obsługi kuchenek oddziałowych dla SP ZOZ w Rawiczu oraz
umowy nr 18/U/2008 zawartej przez SP ZOZ w Rawiczu sp. z o.o. z wykonawcą Clar
System. Wskazywał, że w pkt. 4.3 siwz - Wymagania stawiane do personelu wykonawcy -
wśród czynności do których zobowiązany jest personel wykonawcy, zamawiający wymienił
jedynie czynności polegające na "pomocy przy pacjencie personelowi medycznemu w
sytuacjach nagłych". Odwołujący podkreślał, że zarówno w umowie jak i pozostałych
postanowieniach również, podobnie jak w postępowaniu prowadzonym przez Pleszewskie
Centrum Medyczne, w siwz, nie ma innych zapisów odnoszących się do świadczenia
czynności pomocniczych przy pacjencie. Odwołujący zwracał uwagę, że wykonawca był
wzywany do złożenia wyjaśnień w zakresie wartości i zakresu świadczonej na rzecz SP ZOZ
w Rawiczu Sp. z o.o. usługi i w ramach składanych wyjaśnień, przedstawił wspomnianą
umowę nr 18/U/2008 zawartą z SP ZOZ, z której wynika, iż wykonawca ten świadczył usługę
polegająca na pomocy przy pacjencie ale jedynie w sytuacjach nagłych. W opinii
odwołującego wykonawca Clar System nie sprostał obowiązkowi wykazania, co najmniej
trzech usług sprzątania polegających na kompleksowym sprzątaniu, transporcie
wewnętrznym i czynnościach pomocniczych przy obsłudze pacjenta, sprecyzowanych przez
zamawiającego w pkt III siwz. W ocenie odwołującego, przedłożony przez wykonawcę Clar
System, wykaz usług w ofercie tego wykonawcy oraz dołączone do niego referencje nie
potwierdzają, spełnienia przez niego warunków udziału w postępowaniu. Reasumując
odwołujący stwierdził, że Konsorcjum nie złożyło wymaganych przez zamawiającego
dokumentów, które potwierdziłby spełnienie przez niego warunku udziału w postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia opisanego w pkt III siwz. Ponieważ w ocenie odwołującego,
wykonawca Clar System nie wykazał się spełnieniem warunków udziału w postępowaniu,
koniecznym jest jego wykluczenie z udziału w postępowaniu na podstawie art. art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy oraz odrzucenie jego oferty na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy.
II.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy, odwołujący wyjaśniał, że zamawiający w siwz żądał dołączenia do oferty „wykazuśrodków dezynfekcyjnych, które będą wykorzystywane przy wykonaniu usługi (załącznik nr
9)”. Jednocześnie, w załączniku nr 9 do siwz, zamawiający określił wymagania wobec 8
rodzajów środków dezynfekcyjnych.
W ocenie odwołującego preparaty wskazane przez wykonawcę Clar System w pkt 1,
2, 3, 4 i 8 tego załącznika nie spełniają wymagań określonych przez zamawiającego. W
obszarze niezgodności treści oferty wykonawcy z treścią siwz w zakresie pkt 1, 2, 3 i 8
załącznika nr 9 do siwz, odwołujący wskazywał, że zamawiający w załączniku nr 9 w pkt 1,
2, 3 i 8 do siwz, wymagał środków o spektrum działania „V”, tj. wykazujących działanie
wirusobójcze. W celu potwierdzenia działania wirusobójczego środek dezynfekcyjny winien
wykazywać działanie zgodnie z normą PN-EN 14476 - „Chemiczne środki dezynfekcyjne i
antyseptyczne. Ilościowa zawiesinowa metoda określania wirusobójczego działania
chemicznych środków dezynfekcyjnych i antyseptycznych stosowanych w obszarze
medycznym. Metoda badania i wymagania (faza 2/etap 1)”. Zgodnie z tą normą w środek
kwalifikowany jest jako wirusobójczy, jeżeli wykazuje aktywność bójczą w stosunku do
wirusa polio i wirusa adeno. W ocenie odwołującego, wskazane przez wykonawcę środki
dezynfekcyjne Surfanios Fresh Lemon, Incidin Plus oraz Incidin Liquid Spray nie wykazują
działania bójczego w stosunku do wirusa polio i adeno. Preparaty te zgodnie z przyjętymi
normami nie są zatem kwalifikowane jako produkty wirusobójcze („V”) i nie spełniają
wymagań określonych przez zamawiającego w siwz. Odwołujący chciałby również zwrócić
uwagę, na niezgodność treści oferty Konsorcjum z treścią postanowień siwz w zakresie pkt 4
załącznika nr 9 do siwz. Przystępujący w pkt 4 załącznika nr 9 do siwz wskazał preparat
Medicarine do dezynfekcji powierzchni sanitarnych. Środek ten, jak sam wykonawca
wskazuje to preparat na bazie aktywnego chloru. Zgodnie z pkt 19 załącznika nr 8 do siwz
zamawiający wymagał „zapewnienia środków czystości i dezynfekcji dopuszczonych do
stosowania w obszarze medycznym, z możliwością stosowania w obecności pacjenta i
personelu”. Preparaty na bazie aktywnego chloru, m.in. taki jak wskazał przystępujący, tj.
Medicarine, nie mogą być stosowane ¡w obecności pacjenta i personelu. Zdaniem Impel
wskazać należy, iż zaproponowany przez Konsorcjum w pkt 4 preparat jest niezgodny z
wymaganiami siwz.
14 sierpnia 2013 r. do Izby wpłynęło w formie pisemnej przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego ze strony Konsorcjum.
20 sierpnia 2013 r. do Izby wpłynęła odpowiedź zamawiającego na odwołanie w
której uznał on zarzuty odwołania w całości za zasadne.
21 sierpnia 2013 r. Prezes Izby na podstawie z § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280 ze zm.) Prezes Izby wezwał Konsorcjum do
złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia
doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania.
23 sierpnia 2013 r. Konsorcjum, na podstawie art. 186 Pzp, złożyło sprzeciw co do
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia, ofertę
przystępującego, przestawione dowody, pisma oraz stanowiska stron a także
przystępującego przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Okoliczności faktyczne sprawy, w szczególności związane z treścią siwz oraz oferty
Konsorcjum złożonej w postępowaniu oraz treścią pism zamawiającego zostały prawidłowo
przytoczone w odwołaniu, co zostało zreferowane powyżej.
Ponadto Izba ustaliła, że zgodnie z pkt III siwz pkt 2 - Warunki udziału w
postępowaniu - zamawiający określił, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy w okresie trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeśli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali minimum 3 usługi
kompleksowe polegające na sprzątaniu, transporcie wewnętrznym i czynnościach
pomocniczych przy obsłudze pacjenta w jednostce prowadzącej działalność medyczną
związaną z 24-godzinną opieką nad pacjentem o wartości co najmniej 800 000 zł brutto
rocznie (każda z nich). W celu potwierdzenia tak opisanego warunku udziału w
postępowaniu, zamawiający żądał przedstawienia wykazu w/w usług z podaniem ich
wartości, przedmiotu zamówienia, dat wykonania i odbiorców, oraz załączenia dokumentu
potwierdzającego, że usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie. W załączniku
nr 5 do siwz - Zakres usług wykonywanych przez firmę sprzątającą w poszczególnych
oddziałach - zamawiający wskazał m.in. usługi polegające na:
• Pomocy pielęgniarkom przy karmieniu chorych.
• Pomocy przy przenoszeniu i transporcie chorych w oddziale, z oddziału do pracowni
diagnostycznych, rehabilitacji, i innych.
• Pomocy przy czynnościach pielęgnacyjnych u pacjentów obłożnie chorych.
Konsorcjum składając ofertę w przedmiotowym postępowaniu w wykazie wykonany
usług zawarło informację, że zrealizowało w ostatnich trzech latach m.in. następujące usługi
oraz załączył do oferty referencje dla:
1. Pleszewskiego Centrum Medycznego Sp. z o.o. w Pleszewie z terminem realizacji od
dnia 01 maja 2010 r. do dnia 31 maja 2013 r.
2. Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Kościanie z terminem realizacji
od 1 stycznia 2009 r. do chwili obecnej.
3. SP ZOZ w Rawiczu sp. z o.o. z terminem realizacji od dnia 01 września 2008 r. do
dnia 31 sierpnia 2012 r.
Izba włączyła w poczet materiału dowodowego dokumentację przedmiotowego
postępowania jak również złożone w toku rozprawy następujące dowody:
• Pismo z dnia 19 sierpnia 2013 r. podpisane przez Prezesa Pleszewkiego Centrum
Medycznego Pana T…………. S…………… . W treści pisma podano, że firma Clear
System S.A. zgodnie z umową nr 39/ZP/2010 na usługi sprzątania szpitala nie
realizowała czynności pomocniczych przy pacjentach, tj. karmienia chorych,
przenoszenia i transportu chorych, czynności pielęgnacyjnych u pacjentów obłożenie
chorych.
• Umowę nr 39/ZP/2010 r. zawartą w dniu 20 kwietnia 2010 r. pomiędzy Pleszewskim
Centrum Medycznym a firmą Clear System S.A. wraz z aneksami do niniejszej
umowy. W treści § 3 ww. umowy wskazano wynagrodzenie należne za usługi
wykonywane w ramach niniejszej umowy, tj. usługi sprzątania.
• Wydruk ze strony internetowej www.pzh.gov.pl dotyczący badania aktywności
wirusobójczej preparatów dezynfekcyjnych, gdzie wskazano zakres badania
wirusobójczości preparatów do dezynfekcji, zgodnie z normą PN-EN 14476.
Powyższa norma zakłada wykonanie badań na dwóch modelach wirusowych: wirusi
polio i wirusie adeno.
• Materiały producentów dla produktów Surfanios Fresh Lemon, Icidin Plus, Icidin
Liquid Spray, Virusolve +, Medicarine.
• Pismo przystępującego z dnia 28 sierpnia 2013 r, wraz z załączniki do pisma.
• Wykaz czynności pomocniczych dotyczący postępowania prowadzonego przez
Szpital w Suwałkach.
W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że odwołujący legitymuje
się uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust.
1 Pzp.
Skład orzekający Izby stwierdził również, że nie zaistniały przesłanki do odrzucenia
odwołania wskazane w art. 189 ust. 2 ustawy, zatem odwołanie podlegało merytorycznemu
rozpoznaniu.
Izba potwierdziła również skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego Konsorcjum.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba, dokonując oceny zarzutów podniesionych w odwołaniu w oparciu o
zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, stwierdziła, że zarzuty w zakresie naruszenia
przez zamawiającego przepisu w części potwierdziły się.
Jako pierwszy Izba rozpoznała zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisu art.
24 ust. 2 pkt 4 a w konsekwencji art. 24 ust. 4 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
przystępującego, z uwagi na niewykazanie spełnienia warunku udziału w postępowania w
zakresie doświadczenia.
Z ustaleń Izby wynika, że w celu wykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, który został opisany w III siwz pkt 2 przystępujący zgodnie z żądaniem
zamawiającego wykazał 3 usługi opisane powyżej.
Osią sporu w zakresie rozstrzygnięcia niniejszego zarzutu jest odpowiedź na pytanie,
czy biorąc pod uwagę brzmienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie
doświadczenia, w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu należało
wykazać się wykonaniem usług związanych z czynnościami pomocniczymi przy obsłudze
pacjenta, tożsamych jak opisane w załączniku nr 5 do siwz ? Na tak zadane pytaniem należy
odpowiedzieć przecząco.
W opisie przedmiotu zamówienia w pkt 3 (str. 2 siwz) zamawiający wskazał, że
wykonawca zobowiązany jest w szczególności do realizacji zadań wymienionych w
załączniku nr 5 i 8. W załączniku nr 5 do siwz zamawiający wyspecyfikował zakres usług,
które będą wykonywane przez firmę sprzątającą w poszczególnych oddziałach. Natomiast
opis warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia został przez
zamawiającego skonstruowany w ten sposób, że „o udzielenie zamówienia mogą ubiegać
się wykonawcy, którzy w okresie trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeśli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali minimum 3 usługi
kompleksowe polegające na sprzątaniu, transporcie wewnętrznym i czynnościach
pomocniczych przy obsłudze pacjenta w jednostce prowadzącej działalność medyczną
związaną z 24-godzinną opieką nad pacjentem o wartości co najmniej 800 000 zł brutto
rocznie (każda z nich)”.
Izba stanęła na stanowisku, że z treści warunku udziału opisanego powyżej jasno
wynika, że wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia winien był wylegitymować się
doświadczeniem w wykonaniu minimum 3 usługi kompleksowe polegające na sprzątaniu,
transporcie wewnętrznym i czynnościach pomocniczych przy obsłudze pacjenta w jednostce
prowadzącej działalność medyczną związaną z 24-godzinną opieką nad pacjentem o
wartości co najmniej 800 000 zł brutto rocznie (każda z nich). Jednakże w treści
przywołanego powyżej warunku zamawiający posłużył się jedynie określeniem „czynności
pomocnicze przy obsłudze pacjenta” nie precyzując ich, czy też nie odsyłając w tym zakresie
do czynności opisanych w załączniku nr 5 do swiz. Tym samym, przy braku takiego
wskazania, czy też dookreślenia czynności pomocniczych, odnoszących się do warunku
udziału w postępowaniu, Izba uznała, że wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia
mógł w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, wykazywać wykonanie
innych czynności pomocniczych przy obsłudze pacjenta, niż te wskazane załączniku nr 5 do
siwz. W ocenie Izby z treści ww. warunku udziału w postępowaniu nie sposób wywieść, że
zamawiający wymagał od wykonawca ubiegającego się o udzielenie zamówienia
legitymowania się doświadczeniem w wykonywaniu czynności pomocniczych przy obsłudze
pacjenta, tożsamych do tych wskazanych w załączniku nr 5 do swiz. W takim przypadku
zamawiający winien dać temu wyraz, chociażby przez odesłanie w treści warunku do
załącznika nr 5 do siwz, czego nie uczynił. Tym samym dopuszczalnym jest, że posługiwanie
się przez przystępującego wykonaniem innych niż opisane w załączniku nr 5 do siwz
czynności pomocniczych w zakresie obsługi pacjenta.
Nie budzi wątpliwości Izby, że Konsorcjum zarówno w zakresie usług świadczonych
na rzecz Pleszewskiego Centrum Medycznego jak również Szpitala Powiatowego w Rawiczu
wykonywało szereg czynności pomocniczych przy obsłudze pacjenta. Biorąc pod uwagę
zaprezentowaną powyżej argumentację Izby w tym zakresie stwierdzić należy, że w celu
wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, usługi te
mogły ale nie musiałby być tożsame z czynnościami opisanymi w załączniku nr 5 siwz.
Wobec tego Izba uznała, że doświadczeniem Konsorcjum, w omawianym zakresie,
wskazane w treści oferty w wykazie wykonanych usług (str. 75 oferty) i potwierdzone
referencjami (str. 77, 79, 81 oferty) jest wystarczającym do uznania, że przystępujący w
sposób prawidłowy wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu z zakresie
doświadczenia. Tym samym stwierdzić należy, że zarzut naruszenia przez zamawiającego
art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp nie potwierdził się.
Kolejno Izba rozpoznała zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp, w związku z czynnością odrzucenia oferty odwołującego a także zaniechaniem
odrzucenia oferty przystępującego i stwierdziła, że zgłoszony zarzut należy uznać za
zasadny.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy jeżeli jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Natomiast art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy stanowi, że zamawiający
poprawia w ofercie omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Według ustaleń Izby, zamawiający treścią załącznika nr 9 do siwz „Wykaz środków
dezynfekcyjnych” (8 preparatów), w tym m. in. tj.:
1. Preparat do dezynfekcji powierzchni zmywalnych,
2. Preparat do dezynfekcji powierzchni zmywalnych mających zastosowanie w
oddziałach neonatologicznych i dziecięcych,
3. Preparat do szybkiej dezynfekcji powierzchni trudnodostępnych,
4. Preparat do dezynfekcji powierzchni sanitarnych,
8. Preparat do szybkiej dezynfekcji wyposażenia sprzętu medycznego.
- wymagał aby wszystkie preparaty zaoferowane przez wykonawców w złożonych ofertach
posiadały w spektrum działania – działanie wirusobójcze („V”), przy czym zamawiający nie
zdefiniował pojęcia „działanie wirusobójcze”.
Zamawiający określił dla preparatów opisanych powyżej następujący czas ekspozycji:
- w pkt od 1-5 i 7 - max 15 min,
- w pkt 6 – 1 min,
- w pkt 8 – max 1 min.
W piśmie z dnia 2 lipca 2013 r., stanowiącym odpowiedź na pytania wykonawców – w
odpowiedzi na pytanie 13 zamawiający podał:
Pytanie:
Zamawiający w zał. nr 9 p.1 wymagał preparatu dezynfekcyjnego o spektrum B,F,V,Tbc czas
działania max 15 minut. Czy spełni wymagania zamawiającego preparat dezynfekcyjny o
spektrum B,F,V (HIV,HBV,HCV, Rota), Tbc w czasie 15 minut ?
Odpowiedź:
Dopuszczamy
Po zbadaniu treści oferty przystępującego w omawianym zakresie Izba stwierdziła, że
zaoferował on następujące preparaty dezynfekcyjne:
1. Preparat do dezynfekcji powierzchni zmywalnych – Surfanios Fresh Lemon
2. Preparat do dezynfekcji powierzchni zmywalnych mających zastosowanie w
oddziałach neonatologicznych i dziecięcych – Icidin Plus
3. Preparat do szybkiej dezynfekcji powierzchni trudnodostępnych – Icidin Liguid Spray
4. Preparat do dezynfekcji powierzchni sanitarnych – Medicarine
8. Preparat do szybkiej dezynfekcji wyposażenia sprzętu medycznego – Virusolve +
Rozpoznając powyższy zarzut Izba stanęła na stanowisku, że oferta złożona przez
Konsorcjum jest niezgodna z treścią siwz, gdyż preparaty wymienione powyżej w pkt 2 i 3
nie wykazują pełnego działania wirusobójczego jakiego wymagał zamawiający.
Zgodzić się należy zarówno z przystępującym jak i odwołującym, że zamawiający nie
zdefiniował pojęcia bójczości w odniesieniu do wirusów. Tym samym należy przyznać rację
odwołującemu, który w odwołaniu i w toku rozprawy podnosił, że zaoferowane przez
przystępującego środki dezynfekcyjne wymienione w załączniku nr 9 do siwz winny się
charakteryzować bójczością w stosunku zarówno do wirusa polio jak i adeno, z wyjątkiem
poz. 1 wykazu, gdzie odpowiedzią na pytanie nr 13 zamawiający ograniczył zakres bójczości
do HIV,HBV,HCV, Rota.
Z przedłożonych przez odwołującego materiałów producenta wynika niezbicie, że
preparat Surfanios Fresh Lemon wymieniony w pkt 1 wykazu środków dezynfekcyjnych jest
preparatem spełniającym wymagania zamawiającego w zakresie wirusobójczości. Natomiast
preparaty wymienione w pkt 2 i 3 tj. Icidin Plus, Icidin Liquid Spray nie spełniają wymagań
zamawiającego w zakresie wirusobójczości, gdyż preparaty zarówno Icidin Plus jak również
Icidin Liquid Spray nie wykazuje sójczości w stosunku do wirusa polio.
Odnosząc się zaś zarzutów związanych z niedotrzymaniem maksymalnego czasu
ekspozycji dla preparatów zaoferowanych przez Konsorcjum, Izba w tym zakresie podzieliła
stanowisko prezentowane przez przystępującego, że preparaty przez niego zaoferowane
działają w określonym stężeniu w określonym czasie. Tym samym stężenia zaproponowane
przez Konsorcjum w wykazie środków dezynfekujących pozwalają osiągnąć czas ekspozycji
wymagany przez zmawiającego treścią załącznika nr 9 do siwz, a zatem preparat wskazany
w pkt Virusolve + należy uznać za spełniający wymagania zamawiającego.
W zakresie niezgodności preparatu do dezynfekcji powierzchni sanitarnych
Medicarine z treścią siwz w zakresie załącznika nr 9 pkt 4 w zw. z załącznikiem nr 8 pkt 19
siwz – szczegółowe wymagania wykonawcy – Izba uznała zgłoszony zarzut za chybiony.
W załączniku nr 8 pkt 19 siwz – szczegółowe wymagania wykonawcy – zamawiający
podał „zapewnienie środków czystości dezynfekcji dopuszczonych do stosowania w
obszarze medycznym, z możliwością stosowania w obecności pacjenta i personelu,
zgodnych z obowiązującymi przepisami”.
Rozpoznając powyższy zarzut Izba stanęła na stanowisku, że nie sposób podzielić
argumentacji odwołującego, który w oparciu o brak w treści ulotki preparatu Medicarine
wskazania, że preparat może być stosowany w obecności pacjenta i personelu wskazywał,że nie może on być prawidłowo stosowany przy wykonaniu zamówienia. W tym zakresie Izba
uznała za wiarygodne twierdzenia przystępującego, który w toku rozprawy podnosił, że
preparat Medicarine został przewidziany dla powierzchni sanitarnych, a więc o ograniczonym
obszarze dla pacjenta – czynności higieniczne. Ponadto podnosił, że preparaty na bazie
chloru są preparatami ogólnie dostępnymi i stosowanymi w obszarze domowym np.
Domestos, a jedyne niedogodności z nim związane mogą dotyczyć zapachu.
Za nietrafną Izba uznała argumentację przystępującego, który podnosił, że dokument
zawierający wykaz środków dezynfekcyjnych może podlegać uzupełnieniu na podstawie art.
26 ust. 3 Pzp. Izba wskazuje, że w takim przypadku mielibyśmy do czynienia ze zmianą
treści oferty, która jest niedopuszczalna. Tym samym niemożliwym jest w omawianym stanie
faktycznym zastosowanie przepisu art. 26 ust. 3 Pzp i uzupełnienie dokumentu w postaci
powyższego wykazu.
Podsumowując, Izba po rozpoznaniu zarzutów zawartych w odwołaniu stwierdziła, że
naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy miało wpływ na wynik prowadzonego
postępowania. Wobec powyższego Izba uwzględniła odwołanie i nakazała zamawiającemu:
- unieważnić czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
- odrzucić ofertę Konsorcjum na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
- powtórzyć czynności badania i oceny ofert.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt 2, § 3 ust. 1, § 5
ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła koszty
odwołującego w kwocie 3.600,00
zł, stanowiącą koszty, wynagrodzenia pełnomocnika w
oparciu o przedłożoną kopię faktury VAT.
Przewodniczący: ……………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Szpitalowi św. Anny w
Miechowie, 32 – 200 Miechów, ul. Szpitalna 3 unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, odrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia jako Konsorcjum: Clar System S.A., Hospital System Sp. z o.o.,
60 – 542 Poznań, ul. Janickiego 20b na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, powtórzenie
czynności badania i oceny ofert złożonych w prowadzonym postępowaniu;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia jako
Konsorcjum: Clar System S.A., Hospital System Sp. z o.o., 60 – 542
Poznań, ul. Janickiego 20b, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 zł 00 gr
(słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia jako
Konsorcjum: Impel Cleaning sp. z
o.o., Hospital Servis Company Sp. z o.o. Sp. k., 53 – 111 Wrocław, ul. Ślężna
118 tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako
Konsorcjum: Clar System S.A., Hospital System Sp. z o.o., 60 – 542 Poznań,
ul. Janickiego 20b na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia
Konsorcjum: Impel Cleaning sp. z o.o., Hospital Servis Company
Sp. z o.o. Sp. k., 53 – 111 Wrocław, ul. Ślężna 118 kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
2.3 zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Clar System S.A., Hospital System Sp. z o.o., 60 – 542 Poznań,
ul. Janickiego 20b na rzecz zamawiającego Szpital św. Anny w Miechowie, 32 –
200 Miechów, ul. Szpitalna 3 kwotę 197 zł 60 gr (słownie: sto dziewięćdziesiąt
siedem
złotych
sześćdziesiąt
groszy)
stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Krakowie.
Przewodniczący: …………………………………
Sygn. akt KIO 1950/13
U z a s a d n i e n i e
Szpital św. Anny w Miechowie, 32 – 200 Miechów, ul. Szpitalna 3 (dalej:
„zamawiający” lub „Szpital”), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie przetargu nieograniczonego na świadczenie usług, polegających na kompleksowym
sprzątaniu pomieszczeń Szpitala św. Anny w Miechowie, pracach pomocniczych
(niewymagających przygotowania medycznego) przy pacjentach oraz transport wewnętrzny.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku –
Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej
„ustawą” lub „Pzp”.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Pismem z dnia 1 sierpnia 2013 r. w formie pisemnej zamawiający poinformował
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum: Impel
Cleaning sp. z o.o., Hospital Servis Company Sp. z o.o. Sp. k., 53 – 111 Wrocław, ul. Ślężna
(dalej: „odwołujący” lub „Impel”) o wyniku postępowania, tj. o wyborze najkorzystniejszej
oferty za którą uznano ofertę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia jako Konsorcjum: Clar System S.A., Hospital System Sp. z o.o., 60 – 542
Poznań, ul. Janickiego 20b (dalej: „przystępujący” lub „ Konsorcjum”).
9 sierpnia 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Impel wobec czynności zamawiającego, polegającej na zaniechaniu wykluczenia
z udziału w postępowaniu Konsorcjum pomimo, że nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu oraz nie odrzuceniu jego oferty w przedmiotowym postępowaniu, z uwagi na
niezgodność oferty złożonej przez tego wykonawcę ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia (dalej: „siwz” lub „specyfikacja”). Odwołujący zgodnie z dyspozycją art. 180 ust.
5 Pzp przekazał kopię odwołania zamawiającemu.
Impel zarzucał zamawiającemu rażące naruszenie przepisów Pzp, mające wpływ na
wynik postępowania, a mianowicie naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, poprzez niewykluczenie z udziału w postępowaniu
Konsorcjum pomimo, że nie spełnia ono warunków udziału w postępowaniu,
2. art. 24 ust. 4 ustawy, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum pomimo, że
zaistniały okoliczności nakazujące zamawiającemu podjęcie takiej decyzji,
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum,
ponieważ oferta tego wykonawcy jest niezgodna z treścią siwz.
Odwołujący wnosił o:
1. nakazanie
zamawiającemu
dokonania
uprzednio
zaniechanych
czynności,
polegających na wykluczeniu Konsorcjum i odrzuceniu jego oferty, z uwagi na to, iż
wykonawca ten się spełnił warunków udziału w postępowaniu, a ponadto złożona przez
niego oferta nie odpowiada treści siwz;
2. unieważnienia decyzji w sprawie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Konsorcjum;
3. nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w
postępowaniu,
4. nakazania zamawiającemu dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
spośród ofert ważnych.
W uzasadnieniu odwołujący podnosił:
I.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 24 ust. 2 pkt
4 jak również art. 24 ust. 4 ustawy, wskazywał, że jego zdaniem, uzasadnione wątpliwości,
co do potwierdzenia wymogów zawartych w pkt III siwz dotyczących warunków udziału w
postępowaniu budzi wykaz usług w ofercie Konsorcjum, a zwłaszcza załączone do niego
referencje. Odwołujący kwestionował załączone referencje oraz wykaz usług w ofercie tego
wykonawcy, gdyż w jego ocenie, w wykazie usług wykonawca złożył oświadczenie, iż
zgodnie z wymogami zmawiającego posiada stosowne doświadczenie w zakresie realizacji
usług będących przedmiotem niniejszego postępowania, co do których zamawiający
sformułował w siwz określone wymagania, a z treści załączonych do niego listów
referencyjnych wynika, że informacje zawarte w oświadczeniu nie są zgodne ze stanem
faktycznym. Odwołujący zwracał uwagę, że z treści załączonej do oferty Konsorcjum
referencji wystawionej przez Pleszewskie Centrum Medyczne Sp. z o.o. w Pleszewie wynika,że wykonawca Clar System świadczył usługi „pomocy w czynnościach higienicznych
pacjentów". Odwołujący wskazywał na treść postanowień siwz dot. przetargu prowadzonego
przez Pleszewskiego Centrum Medyczne sp. z o.o. w Pleszewie (znak postępowania: Te
200-38/2009) na „Świadczenie usługi sprzątania Szpitala PCM Sp. z o.o. w Pleszewie”.
Wykonawca świadczył na rzecz Pleszewskiego Centrum Medycznego sp. z o.o. usługę,
właśnie na podstawie umowy zawartej w wyniku powyższego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Z treści siwz, absolutnie nie wynika, aby przedmiotowe
postępowanie obejmowało wymagane przez zamawiającego w obecnym postępowaniu
czynności, a w szczególności czynności pomocnicze przy pacjencie. Ponadto, zgodnie z
opisem przedmiotu zamówienia - pkt II siwz, przedmiotem postępowania, prowadzonego
przez Pleszewskie Centrum Medyczne Sp. z o.o. w Pleszewie były usługi w zakresie
kompleksowego utrzymania czystości w szpitalu, zapewnienie transportu wewnętrznego oraz
otwieranie i zamykanie szpitala. KOD CPV: 90.11.00.00-9 usługi sprzątania, 90.90.00.00-6
usługi w zakresie sprzątania i odkażania, 90920000-2 usługi w zakresie odkażania urządzeń.
Odwołujący podkreślał, że mimo, tego iż w treści siwz nie ma definicji usług pomocniczych,
to jednak zamawiający w siwz wskazywał na kod CPV odnoszący się do tych usług, tj.
85.00.00.00 - 9 - usługi pomocnicze przy pacjencie. W słowniku CPV pod tym kodem
mieszczą się usługi w zakresie zdrowia i opieki społecznej. Odwołujący podkreślał, że w siwz
dotyczącym postępowania prowadzonego przez Pleszewskie Centrum Medyczne,
zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia nie wymienił tych kodów i usług.
Następnie Impel odniósł się do referencji wystawionej przez Szpital Powiatowy w
Rawiczu Sp. z o.o., odwołując się również do postanowień siwz, dotyczących postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego na „Świadczenie usług sprzątania i dezynfekcji w
budynkach szpitala oraz obsługi kuchenek oddziałowych dla SP ZOZ w Rawiczu oraz
umowy nr 18/U/2008 zawartej przez SP ZOZ w Rawiczu sp. z o.o. z wykonawcą Clar
System. Wskazywał, że w pkt. 4.3 siwz - Wymagania stawiane do personelu wykonawcy -
wśród czynności do których zobowiązany jest personel wykonawcy, zamawiający wymienił
jedynie czynności polegające na "pomocy przy pacjencie personelowi medycznemu w
sytuacjach nagłych". Odwołujący podkreślał, że zarówno w umowie jak i pozostałych
postanowieniach również, podobnie jak w postępowaniu prowadzonym przez Pleszewskie
Centrum Medyczne, w siwz, nie ma innych zapisów odnoszących się do świadczenia
czynności pomocniczych przy pacjencie. Odwołujący zwracał uwagę, że wykonawca był
wzywany do złożenia wyjaśnień w zakresie wartości i zakresu świadczonej na rzecz SP ZOZ
w Rawiczu Sp. z o.o. usługi i w ramach składanych wyjaśnień, przedstawił wspomnianą
umowę nr 18/U/2008 zawartą z SP ZOZ, z której wynika, iż wykonawca ten świadczył usługę
polegająca na pomocy przy pacjencie ale jedynie w sytuacjach nagłych. W opinii
odwołującego wykonawca Clar System nie sprostał obowiązkowi wykazania, co najmniej
trzech usług sprzątania polegających na kompleksowym sprzątaniu, transporcie
wewnętrznym i czynnościach pomocniczych przy obsłudze pacjenta, sprecyzowanych przez
zamawiającego w pkt III siwz. W ocenie odwołującego, przedłożony przez wykonawcę Clar
System, wykaz usług w ofercie tego wykonawcy oraz dołączone do niego referencje nie
potwierdzają, spełnienia przez niego warunków udziału w postępowaniu. Reasumując
odwołujący stwierdził, że Konsorcjum nie złożyło wymaganych przez zamawiającego
dokumentów, które potwierdziłby spełnienie przez niego warunku udziału w postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia opisanego w pkt III siwz. Ponieważ w ocenie odwołującego,
wykonawca Clar System nie wykazał się spełnieniem warunków udziału w postępowaniu,
koniecznym jest jego wykluczenie z udziału w postępowaniu na podstawie art. art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy oraz odrzucenie jego oferty na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy.
II.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy, odwołujący wyjaśniał, że zamawiający w siwz żądał dołączenia do oferty „wykazuśrodków dezynfekcyjnych, które będą wykorzystywane przy wykonaniu usługi (załącznik nr
9)”. Jednocześnie, w załączniku nr 9 do siwz, zamawiający określił wymagania wobec 8
rodzajów środków dezynfekcyjnych.
W ocenie odwołującego preparaty wskazane przez wykonawcę Clar System w pkt 1,
2, 3, 4 i 8 tego załącznika nie spełniają wymagań określonych przez zamawiającego. W
obszarze niezgodności treści oferty wykonawcy z treścią siwz w zakresie pkt 1, 2, 3 i 8
załącznika nr 9 do siwz, odwołujący wskazywał, że zamawiający w załączniku nr 9 w pkt 1,
2, 3 i 8 do siwz, wymagał środków o spektrum działania „V”, tj. wykazujących działanie
wirusobójcze. W celu potwierdzenia działania wirusobójczego środek dezynfekcyjny winien
wykazywać działanie zgodnie z normą PN-EN 14476 - „Chemiczne środki dezynfekcyjne i
antyseptyczne. Ilościowa zawiesinowa metoda określania wirusobójczego działania
chemicznych środków dezynfekcyjnych i antyseptycznych stosowanych w obszarze
medycznym. Metoda badania i wymagania (faza 2/etap 1)”. Zgodnie z tą normą w środek
kwalifikowany jest jako wirusobójczy, jeżeli wykazuje aktywność bójczą w stosunku do
wirusa polio i wirusa adeno. W ocenie odwołującego, wskazane przez wykonawcę środki
dezynfekcyjne Surfanios Fresh Lemon, Incidin Plus oraz Incidin Liquid Spray nie wykazują
działania bójczego w stosunku do wirusa polio i adeno. Preparaty te zgodnie z przyjętymi
normami nie są zatem kwalifikowane jako produkty wirusobójcze („V”) i nie spełniają
wymagań określonych przez zamawiającego w siwz. Odwołujący chciałby również zwrócić
uwagę, na niezgodność treści oferty Konsorcjum z treścią postanowień siwz w zakresie pkt 4
załącznika nr 9 do siwz. Przystępujący w pkt 4 załącznika nr 9 do siwz wskazał preparat
Medicarine do dezynfekcji powierzchni sanitarnych. Środek ten, jak sam wykonawca
wskazuje to preparat na bazie aktywnego chloru. Zgodnie z pkt 19 załącznika nr 8 do siwz
zamawiający wymagał „zapewnienia środków czystości i dezynfekcji dopuszczonych do
stosowania w obszarze medycznym, z możliwością stosowania w obecności pacjenta i
personelu”. Preparaty na bazie aktywnego chloru, m.in. taki jak wskazał przystępujący, tj.
Medicarine, nie mogą być stosowane ¡w obecności pacjenta i personelu. Zdaniem Impel
wskazać należy, iż zaproponowany przez Konsorcjum w pkt 4 preparat jest niezgodny z
wymaganiami siwz.
14 sierpnia 2013 r. do Izby wpłynęło w formie pisemnej przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego ze strony Konsorcjum.
20 sierpnia 2013 r. do Izby wpłynęła odpowiedź zamawiającego na odwołanie w
której uznał on zarzuty odwołania w całości za zasadne.
21 sierpnia 2013 r. Prezes Izby na podstawie z § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280 ze zm.) Prezes Izby wezwał Konsorcjum do
złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia
doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania.
23 sierpnia 2013 r. Konsorcjum, na podstawie art. 186 Pzp, złożyło sprzeciw co do
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia, ofertę
przystępującego, przestawione dowody, pisma oraz stanowiska stron a także
przystępującego przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Okoliczności faktyczne sprawy, w szczególności związane z treścią siwz oraz oferty
Konsorcjum złożonej w postępowaniu oraz treścią pism zamawiającego zostały prawidłowo
przytoczone w odwołaniu, co zostało zreferowane powyżej.
Ponadto Izba ustaliła, że zgodnie z pkt III siwz pkt 2 - Warunki udziału w
postępowaniu - zamawiający określił, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy w okresie trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeśli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali minimum 3 usługi
kompleksowe polegające na sprzątaniu, transporcie wewnętrznym i czynnościach
pomocniczych przy obsłudze pacjenta w jednostce prowadzącej działalność medyczną
związaną z 24-godzinną opieką nad pacjentem o wartości co najmniej 800 000 zł brutto
rocznie (każda z nich). W celu potwierdzenia tak opisanego warunku udziału w
postępowaniu, zamawiający żądał przedstawienia wykazu w/w usług z podaniem ich
wartości, przedmiotu zamówienia, dat wykonania i odbiorców, oraz załączenia dokumentu
potwierdzającego, że usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie. W załączniku
nr 5 do siwz - Zakres usług wykonywanych przez firmę sprzątającą w poszczególnych
oddziałach - zamawiający wskazał m.in. usługi polegające na:
• Pomocy pielęgniarkom przy karmieniu chorych.
• Pomocy przy przenoszeniu i transporcie chorych w oddziale, z oddziału do pracowni
diagnostycznych, rehabilitacji, i innych.
• Pomocy przy czynnościach pielęgnacyjnych u pacjentów obłożnie chorych.
Konsorcjum składając ofertę w przedmiotowym postępowaniu w wykazie wykonany
usług zawarło informację, że zrealizowało w ostatnich trzech latach m.in. następujące usługi
oraz załączył do oferty referencje dla:
1. Pleszewskiego Centrum Medycznego Sp. z o.o. w Pleszewie z terminem realizacji od
dnia 01 maja 2010 r. do dnia 31 maja 2013 r.
2. Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Kościanie z terminem realizacji
od 1 stycznia 2009 r. do chwili obecnej.
3. SP ZOZ w Rawiczu sp. z o.o. z terminem realizacji od dnia 01 września 2008 r. do
dnia 31 sierpnia 2012 r.
Izba włączyła w poczet materiału dowodowego dokumentację przedmiotowego
postępowania jak również złożone w toku rozprawy następujące dowody:
• Pismo z dnia 19 sierpnia 2013 r. podpisane przez Prezesa Pleszewkiego Centrum
Medycznego Pana T…………. S…………… . W treści pisma podano, że firma Clear
System S.A. zgodnie z umową nr 39/ZP/2010 na usługi sprzątania szpitala nie
realizowała czynności pomocniczych przy pacjentach, tj. karmienia chorych,
przenoszenia i transportu chorych, czynności pielęgnacyjnych u pacjentów obłożenie
chorych.
• Umowę nr 39/ZP/2010 r. zawartą w dniu 20 kwietnia 2010 r. pomiędzy Pleszewskim
Centrum Medycznym a firmą Clear System S.A. wraz z aneksami do niniejszej
umowy. W treści § 3 ww. umowy wskazano wynagrodzenie należne za usługi
wykonywane w ramach niniejszej umowy, tj. usługi sprzątania.
• Wydruk ze strony internetowej www.pzh.gov.pl dotyczący badania aktywności
wirusobójczej preparatów dezynfekcyjnych, gdzie wskazano zakres badania
wirusobójczości preparatów do dezynfekcji, zgodnie z normą PN-EN 14476.
Powyższa norma zakłada wykonanie badań na dwóch modelach wirusowych: wirusi
polio i wirusie adeno.
• Materiały producentów dla produktów Surfanios Fresh Lemon, Icidin Plus, Icidin
Liquid Spray, Virusolve +, Medicarine.
• Pismo przystępującego z dnia 28 sierpnia 2013 r, wraz z załączniki do pisma.
• Wykaz czynności pomocniczych dotyczący postępowania prowadzonego przez
Szpital w Suwałkach.
W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że odwołujący legitymuje
się uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust.
1 Pzp.
Skład orzekający Izby stwierdził również, że nie zaistniały przesłanki do odrzucenia
odwołania wskazane w art. 189 ust. 2 ustawy, zatem odwołanie podlegało merytorycznemu
rozpoznaniu.
Izba potwierdziła również skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego Konsorcjum.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba, dokonując oceny zarzutów podniesionych w odwołaniu w oparciu o
zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, stwierdziła, że zarzuty w zakresie naruszenia
przez zamawiającego przepisu w części potwierdziły się.
Jako pierwszy Izba rozpoznała zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisu art.
24 ust. 2 pkt 4 a w konsekwencji art. 24 ust. 4 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
przystępującego, z uwagi na niewykazanie spełnienia warunku udziału w postępowania w
zakresie doświadczenia.
Z ustaleń Izby wynika, że w celu wykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, który został opisany w III siwz pkt 2 przystępujący zgodnie z żądaniem
zamawiającego wykazał 3 usługi opisane powyżej.
Osią sporu w zakresie rozstrzygnięcia niniejszego zarzutu jest odpowiedź na pytanie,
czy biorąc pod uwagę brzmienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie
doświadczenia, w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu należało
wykazać się wykonaniem usług związanych z czynnościami pomocniczymi przy obsłudze
pacjenta, tożsamych jak opisane w załączniku nr 5 do siwz ? Na tak zadane pytaniem należy
odpowiedzieć przecząco.
W opisie przedmiotu zamówienia w pkt 3 (str. 2 siwz) zamawiający wskazał, że
wykonawca zobowiązany jest w szczególności do realizacji zadań wymienionych w
załączniku nr 5 i 8. W załączniku nr 5 do siwz zamawiający wyspecyfikował zakres usług,
które będą wykonywane przez firmę sprzątającą w poszczególnych oddziałach. Natomiast
opis warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia został przez
zamawiającego skonstruowany w ten sposób, że „o udzielenie zamówienia mogą ubiegać
się wykonawcy, którzy w okresie trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeśli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali minimum 3 usługi
kompleksowe polegające na sprzątaniu, transporcie wewnętrznym i czynnościach
pomocniczych przy obsłudze pacjenta w jednostce prowadzącej działalność medyczną
związaną z 24-godzinną opieką nad pacjentem o wartości co najmniej 800 000 zł brutto
rocznie (każda z nich)”.
Izba stanęła na stanowisku, że z treści warunku udziału opisanego powyżej jasno
wynika, że wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia winien był wylegitymować się
doświadczeniem w wykonaniu minimum 3 usługi kompleksowe polegające na sprzątaniu,
transporcie wewnętrznym i czynnościach pomocniczych przy obsłudze pacjenta w jednostce
prowadzącej działalność medyczną związaną z 24-godzinną opieką nad pacjentem o
wartości co najmniej 800 000 zł brutto rocznie (każda z nich). Jednakże w treści
przywołanego powyżej warunku zamawiający posłużył się jedynie określeniem „czynności
pomocnicze przy obsłudze pacjenta” nie precyzując ich, czy też nie odsyłając w tym zakresie
do czynności opisanych w załączniku nr 5 do swiz. Tym samym, przy braku takiego
wskazania, czy też dookreślenia czynności pomocniczych, odnoszących się do warunku
udziału w postępowaniu, Izba uznała, że wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia
mógł w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, wykazywać wykonanie
innych czynności pomocniczych przy obsłudze pacjenta, niż te wskazane załączniku nr 5 do
siwz. W ocenie Izby z treści ww. warunku udziału w postępowaniu nie sposób wywieść, że
zamawiający wymagał od wykonawca ubiegającego się o udzielenie zamówienia
legitymowania się doświadczeniem w wykonywaniu czynności pomocniczych przy obsłudze
pacjenta, tożsamych do tych wskazanych w załączniku nr 5 do swiz. W takim przypadku
zamawiający winien dać temu wyraz, chociażby przez odesłanie w treści warunku do
załącznika nr 5 do siwz, czego nie uczynił. Tym samym dopuszczalnym jest, że posługiwanie
się przez przystępującego wykonaniem innych niż opisane w załączniku nr 5 do siwz
czynności pomocniczych w zakresie obsługi pacjenta.
Nie budzi wątpliwości Izby, że Konsorcjum zarówno w zakresie usług świadczonych
na rzecz Pleszewskiego Centrum Medycznego jak również Szpitala Powiatowego w Rawiczu
wykonywało szereg czynności pomocniczych przy obsłudze pacjenta. Biorąc pod uwagę
zaprezentowaną powyżej argumentację Izby w tym zakresie stwierdzić należy, że w celu
wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, usługi te
mogły ale nie musiałby być tożsame z czynnościami opisanymi w załączniku nr 5 siwz.
Wobec tego Izba uznała, że doświadczeniem Konsorcjum, w omawianym zakresie,
wskazane w treści oferty w wykazie wykonanych usług (str. 75 oferty) i potwierdzone
referencjami (str. 77, 79, 81 oferty) jest wystarczającym do uznania, że przystępujący w
sposób prawidłowy wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu z zakresie
doświadczenia. Tym samym stwierdzić należy, że zarzut naruszenia przez zamawiającego
art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp nie potwierdził się.
Kolejno Izba rozpoznała zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp, w związku z czynnością odrzucenia oferty odwołującego a także zaniechaniem
odrzucenia oferty przystępującego i stwierdziła, że zgłoszony zarzut należy uznać za
zasadny.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy jeżeli jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Natomiast art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy stanowi, że zamawiający
poprawia w ofercie omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Według ustaleń Izby, zamawiający treścią załącznika nr 9 do siwz „Wykaz środków
dezynfekcyjnych” (8 preparatów), w tym m. in. tj.:
1. Preparat do dezynfekcji powierzchni zmywalnych,
2. Preparat do dezynfekcji powierzchni zmywalnych mających zastosowanie w
oddziałach neonatologicznych i dziecięcych,
3. Preparat do szybkiej dezynfekcji powierzchni trudnodostępnych,
4. Preparat do dezynfekcji powierzchni sanitarnych,
8. Preparat do szybkiej dezynfekcji wyposażenia sprzętu medycznego.
- wymagał aby wszystkie preparaty zaoferowane przez wykonawców w złożonych ofertach
posiadały w spektrum działania – działanie wirusobójcze („V”), przy czym zamawiający nie
zdefiniował pojęcia „działanie wirusobójcze”.
Zamawiający określił dla preparatów opisanych powyżej następujący czas ekspozycji:
- w pkt od 1-5 i 7 - max 15 min,
- w pkt 6 – 1 min,
- w pkt 8 – max 1 min.
W piśmie z dnia 2 lipca 2013 r., stanowiącym odpowiedź na pytania wykonawców – w
odpowiedzi na pytanie 13 zamawiający podał:
Pytanie:
Zamawiający w zał. nr 9 p.1 wymagał preparatu dezynfekcyjnego o spektrum B,F,V,Tbc czas
działania max 15 minut. Czy spełni wymagania zamawiającego preparat dezynfekcyjny o
spektrum B,F,V (HIV,HBV,HCV, Rota), Tbc w czasie 15 minut ?
Odpowiedź:
Dopuszczamy
Po zbadaniu treści oferty przystępującego w omawianym zakresie Izba stwierdziła, że
zaoferował on następujące preparaty dezynfekcyjne:
1. Preparat do dezynfekcji powierzchni zmywalnych – Surfanios Fresh Lemon
2. Preparat do dezynfekcji powierzchni zmywalnych mających zastosowanie w
oddziałach neonatologicznych i dziecięcych – Icidin Plus
3. Preparat do szybkiej dezynfekcji powierzchni trudnodostępnych – Icidin Liguid Spray
4. Preparat do dezynfekcji powierzchni sanitarnych – Medicarine
8. Preparat do szybkiej dezynfekcji wyposażenia sprzętu medycznego – Virusolve +
Rozpoznając powyższy zarzut Izba stanęła na stanowisku, że oferta złożona przez
Konsorcjum jest niezgodna z treścią siwz, gdyż preparaty wymienione powyżej w pkt 2 i 3
nie wykazują pełnego działania wirusobójczego jakiego wymagał zamawiający.
Zgodzić się należy zarówno z przystępującym jak i odwołującym, że zamawiający nie
zdefiniował pojęcia bójczości w odniesieniu do wirusów. Tym samym należy przyznać rację
odwołującemu, który w odwołaniu i w toku rozprawy podnosił, że zaoferowane przez
przystępującego środki dezynfekcyjne wymienione w załączniku nr 9 do siwz winny się
charakteryzować bójczością w stosunku zarówno do wirusa polio jak i adeno, z wyjątkiem
poz. 1 wykazu, gdzie odpowiedzią na pytanie nr 13 zamawiający ograniczył zakres bójczości
do HIV,HBV,HCV, Rota.
Z przedłożonych przez odwołującego materiałów producenta wynika niezbicie, że
preparat Surfanios Fresh Lemon wymieniony w pkt 1 wykazu środków dezynfekcyjnych jest
preparatem spełniającym wymagania zamawiającego w zakresie wirusobójczości. Natomiast
preparaty wymienione w pkt 2 i 3 tj. Icidin Plus, Icidin Liquid Spray nie spełniają wymagań
zamawiającego w zakresie wirusobójczości, gdyż preparaty zarówno Icidin Plus jak również
Icidin Liquid Spray nie wykazuje sójczości w stosunku do wirusa polio.
Odnosząc się zaś zarzutów związanych z niedotrzymaniem maksymalnego czasu
ekspozycji dla preparatów zaoferowanych przez Konsorcjum, Izba w tym zakresie podzieliła
stanowisko prezentowane przez przystępującego, że preparaty przez niego zaoferowane
działają w określonym stężeniu w określonym czasie. Tym samym stężenia zaproponowane
przez Konsorcjum w wykazie środków dezynfekujących pozwalają osiągnąć czas ekspozycji
wymagany przez zmawiającego treścią załącznika nr 9 do siwz, a zatem preparat wskazany
w pkt Virusolve + należy uznać za spełniający wymagania zamawiającego.
W zakresie niezgodności preparatu do dezynfekcji powierzchni sanitarnych
Medicarine z treścią siwz w zakresie załącznika nr 9 pkt 4 w zw. z załącznikiem nr 8 pkt 19
siwz – szczegółowe wymagania wykonawcy – Izba uznała zgłoszony zarzut za chybiony.
W załączniku nr 8 pkt 19 siwz – szczegółowe wymagania wykonawcy – zamawiający
podał „zapewnienie środków czystości dezynfekcji dopuszczonych do stosowania w
obszarze medycznym, z możliwością stosowania w obecności pacjenta i personelu,
zgodnych z obowiązującymi przepisami”.
Rozpoznając powyższy zarzut Izba stanęła na stanowisku, że nie sposób podzielić
argumentacji odwołującego, który w oparciu o brak w treści ulotki preparatu Medicarine
wskazania, że preparat może być stosowany w obecności pacjenta i personelu wskazywał,że nie może on być prawidłowo stosowany przy wykonaniu zamówienia. W tym zakresie Izba
uznała za wiarygodne twierdzenia przystępującego, który w toku rozprawy podnosił, że
preparat Medicarine został przewidziany dla powierzchni sanitarnych, a więc o ograniczonym
obszarze dla pacjenta – czynności higieniczne. Ponadto podnosił, że preparaty na bazie
chloru są preparatami ogólnie dostępnymi i stosowanymi w obszarze domowym np.
Domestos, a jedyne niedogodności z nim związane mogą dotyczyć zapachu.
Za nietrafną Izba uznała argumentację przystępującego, który podnosił, że dokument
zawierający wykaz środków dezynfekcyjnych może podlegać uzupełnieniu na podstawie art.
26 ust. 3 Pzp. Izba wskazuje, że w takim przypadku mielibyśmy do czynienia ze zmianą
treści oferty, która jest niedopuszczalna. Tym samym niemożliwym jest w omawianym stanie
faktycznym zastosowanie przepisu art. 26 ust. 3 Pzp i uzupełnienie dokumentu w postaci
powyższego wykazu.
Podsumowując, Izba po rozpoznaniu zarzutów zawartych w odwołaniu stwierdziła, że
naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy miało wpływ na wynik prowadzonego
postępowania. Wobec powyższego Izba uwzględniła odwołanie i nakazała zamawiającemu:
- unieważnić czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
- odrzucić ofertę Konsorcjum na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
- powtórzyć czynności badania i oceny ofert.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt 2, § 3 ust. 1, § 5
ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła koszty
odwołującego w kwocie 3.600,00
zł, stanowiącą koszty, wynagrodzenia pełnomocnika w
oparciu o przedłożoną kopię faktury VAT.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
