rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-07-17
rok: 2013
data dokumentu: 2013-07-17
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1598/13
KIO 1598/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lipca 2013 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lipca 2013 r. przez Europapier - Impap Sp. z o.o.,
ul. Jagiellońska 55U, 83-110 Tczew w postępowaniu prowadzonym przez Zakład
Ubezpieczeń Społecznych, ul. Szamocka 3,5, 01-748 Warszawa,
przy udziale wykonawcy Convert Paper Sp. z o.o. S.K.A., Czachorowo 43, 63-800 Gostyń
zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lipca 2013 r. przez Europapier - Impap Sp. z o.o.,
ul. Jagiellońska 55U, 83-110 Tczew w postępowaniu prowadzonym przez Zakład
Ubezpieczeń Społecznych, ul. Szamocka 3,5, 01-748 Warszawa,
przy udziale wykonawcy Convert Paper Sp. z o.o. S.K.A., Czachorowo 43, 63-800 Gostyń
zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Europapier-Impap Sp. z o.o., ul. Jagiellońska 55U, 83-
110 Tczew i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Europapier-Impap Sp. z
o.o., ul. Jagiellońska 55U, 83-110 Tczew tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………..…
Uzasadnienie
Zamawiający - Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na zakup tektury typu
GC2 do celów produkcji poligraficznej dla terenowych Wydziałów Produkcji Poligraficznej
ZUS. Wartość szacunkowa zamówienia przekracza równowartość kwoty 130 000 Euro.
W dniu 1 lipca 2013 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
złożone od wykonawcy Europapier - Impap Sp. z o.o. Odwołanie było następstwem
czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty Convert Paper Sp. z o.o. S.K.A.,
która zaoferowała tekturę GC-2 Excellent Top produkcji MM Karton.
Odwołujący podniósł, że zaoferowana przez Convert Paper Sp. z o.o. S.K.A. tektura odbiega
od wymogów określonych w siwz w parametrach sztywności: sztywność wg Taber`a
(15%):MD, sztywność wg Taber`a (15%):CD.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc po uwagę stanowiska stron
i uczestnika postępowania zgłoszone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła, co
następuje:
Przedmiotem zamówienia jest dostawa wielowarstwowej tektury jednostronnie, co
najmniej dwukrotnie powlekanej typu GC2 o wierzchniej warstwie koloru białego z jasnym
kremowym spodem o następujących parametrach: (…)
c. sztywność wg Taber`a (15%): MD 32 mNm+-15%
-sztywność wg Taber`a (15%):CD 14 mNm+-15%.
Zamawiający wskazał, że przedmiot zamówienia musi być wyprodukowany nie wcześniej niż
6 miesięcy przed terminem dostawy. Pierwszą dostawę przedmiotu zamówienia Wykonawca
dostarczy w ilości do 10 ton każdego asortymentu (…). Następne dostawy muszą być
dostarczane sukcesywnie, zgodnie z zapotrzebowaniem produkcyjnym.
W dziale III pkt. 1.3 siwz zamawiający wskazał: „Oświadczenia i dokumenty potwierdzające,
że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom określonym przez
Zamawiającego dla przedmiotu zamówienia – oświadczenie Wykonawcy, że oferowany
przedmiot zamówienia spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego określone w Opisie
Przedmiotu zamówienia, zawartym w Rozdziale II Specyfikacji”.
W dziale II pkt 2 ppkt 3 siwz zamawiający podał m.in.: zaleca się, aby materiały nie
wymagane przez Zamawiającego, tj. nie stanowiące oferty (druki i foldery reklamowe) były
wyraźnie oznaczone i oddzielone od oferty.
Wykonawca Convert Paper Sp. z o.o. S.K.A. zaoferował tekturę Excellent Top – EXCT
producenta MM Karton.
W pkt IV. 1 i 2 oferty wykonawca złożył oświadczenie, że zapoznał się ze Specyfikacją
Istotnych Warunków Zamówienia i zobowiązał się do stosowania i ścisłego przestrzegania
warunków w niej określonych. Oferowany przedmiot zamówienia spełnia wszystkie
wymagania Zamawiającego określone w Opisie przedmiotu zamówienia zawartym w
Rozdziale II SIWZ.
Jednocześnie do oferty załączył folder oferowanego kartonu Excellent Top EXCT producenta
MM Karton sporządzony w języku niemieckim, w którym podano do wymaganej gramatury
m.in. sztywność wg Taber`a (15%): MD 29,4 mNm+-15% - sztywność wg Taber`a (15%):CD
12,4 mNm+-15%.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Zdaniem Izby, wypełnione zostały przesłanki materialnoprawne, określone w art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, uprawniające do wniesienia odwołania tj. posiadanie przez odwołującego
interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Izba nie uwzględniła wniosku zamawiającego o odrzucenie odwołania z uwagi na braki
formalne odwołania polegające na nie przekazaniu załączników wymienionych w treści
odwołania: oryginalnej specyfikacji Excellent oraz zawiadomienia o wyborze. Zamawiający
otrzymał kopię odwołania w ustawowym terminie, czego nie negował i mógł zapoznać się z
jej treścią. Brak przekazania załączników odwołania w postaci specyfikacji Excellent oraz
zawiadomienia o wyborze oferty, nie stanowi przesłanki do odrzucenia odwołania, tym
bardziej że dokumenty te były zamawiającemu wcześniej znane i są zawarte w dokumentacji
z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Również pozostałe braki formalne
odwołania wskazywane przez zamawiającego: brak podania podstawy prawnej, zarzutów,
żądań, brak wskazania czynności bądź zaniechania, od której składane jest odwołanie nie
stanowią przesłanki do jego odrzucenia.
Z postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia wynika, że potwierdzeniem
spełniania wymagań technicznych co do oferowanej tektury było oświadczenie wykonawcy
złożone w treści oferty. Zamawiający nie wymagał złożenia żadnego innego dokumentu,
folderu czy specyfikacji technicznej, z których miałyby wynikać parametry techniczne tektury
wymagane przez zamawiającego: gramatura, grubość, sztywność czy wilgotność.
Przystępujący Convert Paper Sp. z o.o. S.K.A. złożył w formularzu oferty, zgodnie z
wymaganiem zamawiającego oświadczenie o spełnieniu wszystkich wymagań określonych w
opisie przedmiotu zamówienia zawartym w rozdziale II siwz (pkt IV.2 oferty). Załączenie do
oferty folderu specyfikacji technicznej tektury Excellent Top EXCT MM Karton należy uznać
za zbędne, tym bardziej, że sam zamawiający w siwz wskazał, że dokumenty typu foldery
reklamowe, druki nie są przez niego wymagane. W kontekście powyższego stwierdzić
należy, że niezasadnym jest opieranie zarzutu co do niezgodności oferty z treścią siwz na
podstawie dokumentu, który nie był przez zamawiającego wymagany. Podkreślić także
należy, że specyfikacja techniczna Excellent Top – EXCT, załączona do oferty jak również
przedłożona przez odwołującego została sporządzona w języku niemieckim bez jego
tłumaczenia na język polski, co dodatkowo powoduje, że nie może ona stanowić
wiarygodnego dowodu w sprawie.
Ponadto specyfikacja techniczna określa pewne ogólne granice parametrów w niej
określonych i nie przesądza o ostatecznych parametrach produktu, który zostanie
przekazany. W rozpatrywanej sprawie istotne jest to, że dostarczana tektura nie jest
produktem gotowym, ale będzie wyprodukowana na potrzeby zamawiającego, zgodnie z
parametrami przez niego oczekiwanymi. Oświadczenie o możliwości wyprodukowania
tektury na potrzeby przedmiotowego zamówienia, spełniającej wszystkie wymagania
określone w siwz, w tym także parametr sztywności wg Taber`a złożył sam producent Mayr –
Melnhof Karton Polska Sp. z o.o. (oświadczenie z dnia 11.06.2013 roku w aktach sprawy).
Ponadto, w wyniku wezwania do udzielenia wyjaśnień, wykonawca Convert Paper Sp. z o.o.
S.K.A oświadczył, że zaproponowany przez niego przedmiot zamówienia nie przekroczy
dolnej granicy tolerancji wskazanej w siwz. Wykonawca zadeklarował, że na potrzeby tego
zamówienia producent wytworzy tekturę, uwzględniając i nie przekraczając minimalnych
wartości parametrów sztywności (pismo z dnia 11.06.2013 roku).
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………………………
1. Oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Europapier-Impap Sp. z o.o., ul. Jagiellońska 55U, 83-
110 Tczew i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Europapier-Impap Sp. z
o.o., ul. Jagiellońska 55U, 83-110 Tczew tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………..…
Uzasadnienie
Zamawiający - Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na zakup tektury typu
GC2 do celów produkcji poligraficznej dla terenowych Wydziałów Produkcji Poligraficznej
ZUS. Wartość szacunkowa zamówienia przekracza równowartość kwoty 130 000 Euro.
W dniu 1 lipca 2013 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
złożone od wykonawcy Europapier - Impap Sp. z o.o. Odwołanie było następstwem
czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty Convert Paper Sp. z o.o. S.K.A.,
która zaoferowała tekturę GC-2 Excellent Top produkcji MM Karton.
Odwołujący podniósł, że zaoferowana przez Convert Paper Sp. z o.o. S.K.A. tektura odbiega
od wymogów określonych w siwz w parametrach sztywności: sztywność wg Taber`a
(15%):MD, sztywność wg Taber`a (15%):CD.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc po uwagę stanowiska stron
i uczestnika postępowania zgłoszone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła, co
następuje:
Przedmiotem zamówienia jest dostawa wielowarstwowej tektury jednostronnie, co
najmniej dwukrotnie powlekanej typu GC2 o wierzchniej warstwie koloru białego z jasnym
kremowym spodem o następujących parametrach: (…)
c. sztywność wg Taber`a (15%): MD 32 mNm+-15%
-sztywność wg Taber`a (15%):CD 14 mNm+-15%.
Zamawiający wskazał, że przedmiot zamówienia musi być wyprodukowany nie wcześniej niż
6 miesięcy przed terminem dostawy. Pierwszą dostawę przedmiotu zamówienia Wykonawca
dostarczy w ilości do 10 ton każdego asortymentu (…). Następne dostawy muszą być
dostarczane sukcesywnie, zgodnie z zapotrzebowaniem produkcyjnym.
W dziale III pkt. 1.3 siwz zamawiający wskazał: „Oświadczenia i dokumenty potwierdzające,
że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom określonym przez
Zamawiającego dla przedmiotu zamówienia – oświadczenie Wykonawcy, że oferowany
przedmiot zamówienia spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego określone w Opisie
Przedmiotu zamówienia, zawartym w Rozdziale II Specyfikacji”.
W dziale II pkt 2 ppkt 3 siwz zamawiający podał m.in.: zaleca się, aby materiały nie
wymagane przez Zamawiającego, tj. nie stanowiące oferty (druki i foldery reklamowe) były
wyraźnie oznaczone i oddzielone od oferty.
Wykonawca Convert Paper Sp. z o.o. S.K.A. zaoferował tekturę Excellent Top – EXCT
producenta MM Karton.
W pkt IV. 1 i 2 oferty wykonawca złożył oświadczenie, że zapoznał się ze Specyfikacją
Istotnych Warunków Zamówienia i zobowiązał się do stosowania i ścisłego przestrzegania
warunków w niej określonych. Oferowany przedmiot zamówienia spełnia wszystkie
wymagania Zamawiającego określone w Opisie przedmiotu zamówienia zawartym w
Rozdziale II SIWZ.
Jednocześnie do oferty załączył folder oferowanego kartonu Excellent Top EXCT producenta
MM Karton sporządzony w języku niemieckim, w którym podano do wymaganej gramatury
m.in. sztywność wg Taber`a (15%): MD 29,4 mNm+-15% - sztywność wg Taber`a (15%):CD
12,4 mNm+-15%.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Zdaniem Izby, wypełnione zostały przesłanki materialnoprawne, określone w art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, uprawniające do wniesienia odwołania tj. posiadanie przez odwołującego
interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Izba nie uwzględniła wniosku zamawiającego o odrzucenie odwołania z uwagi na braki
formalne odwołania polegające na nie przekazaniu załączników wymienionych w treści
odwołania: oryginalnej specyfikacji Excellent oraz zawiadomienia o wyborze. Zamawiający
otrzymał kopię odwołania w ustawowym terminie, czego nie negował i mógł zapoznać się z
jej treścią. Brak przekazania załączników odwołania w postaci specyfikacji Excellent oraz
zawiadomienia o wyborze oferty, nie stanowi przesłanki do odrzucenia odwołania, tym
bardziej że dokumenty te były zamawiającemu wcześniej znane i są zawarte w dokumentacji
z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Również pozostałe braki formalne
odwołania wskazywane przez zamawiającego: brak podania podstawy prawnej, zarzutów,
żądań, brak wskazania czynności bądź zaniechania, od której składane jest odwołanie nie
stanowią przesłanki do jego odrzucenia.
Z postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia wynika, że potwierdzeniem
spełniania wymagań technicznych co do oferowanej tektury było oświadczenie wykonawcy
złożone w treści oferty. Zamawiający nie wymagał złożenia żadnego innego dokumentu,
folderu czy specyfikacji technicznej, z których miałyby wynikać parametry techniczne tektury
wymagane przez zamawiającego: gramatura, grubość, sztywność czy wilgotność.
Przystępujący Convert Paper Sp. z o.o. S.K.A. złożył w formularzu oferty, zgodnie z
wymaganiem zamawiającego oświadczenie o spełnieniu wszystkich wymagań określonych w
opisie przedmiotu zamówienia zawartym w rozdziale II siwz (pkt IV.2 oferty). Załączenie do
oferty folderu specyfikacji technicznej tektury Excellent Top EXCT MM Karton należy uznać
za zbędne, tym bardziej, że sam zamawiający w siwz wskazał, że dokumenty typu foldery
reklamowe, druki nie są przez niego wymagane. W kontekście powyższego stwierdzić
należy, że niezasadnym jest opieranie zarzutu co do niezgodności oferty z treścią siwz na
podstawie dokumentu, który nie był przez zamawiającego wymagany. Podkreślić także
należy, że specyfikacja techniczna Excellent Top – EXCT, załączona do oferty jak również
przedłożona przez odwołującego została sporządzona w języku niemieckim bez jego
tłumaczenia na język polski, co dodatkowo powoduje, że nie może ona stanowić
wiarygodnego dowodu w sprawie.
Ponadto specyfikacja techniczna określa pewne ogólne granice parametrów w niej
określonych i nie przesądza o ostatecznych parametrach produktu, który zostanie
przekazany. W rozpatrywanej sprawie istotne jest to, że dostarczana tektura nie jest
produktem gotowym, ale będzie wyprodukowana na potrzeby zamawiającego, zgodnie z
parametrami przez niego oczekiwanymi. Oświadczenie o możliwości wyprodukowania
tektury na potrzeby przedmiotowego zamówienia, spełniającej wszystkie wymagania
określone w siwz, w tym także parametr sztywności wg Taber`a złożył sam producent Mayr –
Melnhof Karton Polska Sp. z o.o. (oświadczenie z dnia 11.06.2013 roku w aktach sprawy).
Ponadto, w wyniku wezwania do udzielenia wyjaśnień, wykonawca Convert Paper Sp. z o.o.
S.K.A oświadczył, że zaproponowany przez niego przedmiot zamówienia nie przekroczy
dolnej granicy tolerancji wskazanej w siwz. Wykonawca zadeklarował, że na potrzeby tego
zamówienia producent wytworzy tekturę, uwzględniając i nie przekraczając minimalnych
wartości parametrów sztywności (pismo z dnia 11.06.2013 roku).
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
