rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-07-10
rok: 2013
data dokumentu: 2013-07-10
rok: 2013
Powiązane tematy:
- konsorcjum
- parafa
- podpis
- polisa
- uzupełnianie oświadczeń, dokumentów, pełnomocnictw
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - doświadczenie
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - potencjał ekonomiczny i finansowy
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania (min, zezwolenia, koncesje, licencje)
sygnatury akt.:
KIO 1559/13
KIO 1559/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 czerwca 2013 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: M……… D…………i prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Inwestycyjno Handlowe Inwest-
Satelit M………. D…………, S……….. Z………… prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Firma Handlowo-Usługowa S………. Z………….., 81-402 Gdynia, ul. bp.
Dominika 5, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Gmina Golub-
Dobrzyń, 87-400 Golub-Dobrzyń, Plac Tysiąclecia 25,
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 czerwca 2013 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: M……… D…………i prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Inwestycyjno Handlowe Inwest-
Satelit M………. D…………, S……….. Z………… prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Firma Handlowo-Usługowa S………. Z………….., 81-402 Gdynia, ul. bp.
Dominika 5, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Gmina Golub-
Dobrzyń, 87-400 Golub-Dobrzyń, Plac Tysiąclecia 25,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenie z postępowania wykonawcy
Przedsiębiorstwo Usług Miejskich „PUM” sp. z o.o., ul. Cegielniana 4; 86-300
Grudziąc, na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Golub-Dobrzyń, 87-400 Golub-Dobrzyń, Plac
Tysiąclecia 25 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego:
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: M……….
D……….. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Inwestycyjno Handlowe Inwest-Satelit M………. D………, S………. Z…………
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Firma Handlowo-Usługowa
S……….. Z…………, 81-402 Gdynia, ul. bp. Dominika 5, tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Gminy Golub-Dobrzyń, 87-400 Golub-Dobrzyń, Plac Tysiąclecia
25 na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: M………. D………. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Przedsiębiorstwo Inwestycyjno Handlowe Inwest-Satelit M………
D…………, S……….. Z…………. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Firma Handlowo-Usługowa S………. Z…………., 81-402 Gdynia, ul. bp.
Dominika 5 kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy, stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący: ………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Golub-Dobrzyń ul. Plac Tysiąclecia 25 87-400 Golub-Dobrzyń,
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
na
„Odbiór
i zagospodarowanie stałych odpadów komunalnych z terenu Gminy Golub-Dobrzyń” na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 23 kwietnia 2013 roku pod numerem 2013/S 079-133352.
Zamawiający dnia 18 czerwca 2013 roku przesłał wykonawcom informację o wyborze
oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu ofert.
Dnia 25 czerwca 2013 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
M………. D……….. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Inwestycyjno Handlowe Inwest-Satelit M……….. D………., S……….. Z……….. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Firma Handlowo-Usługowa S……… Z…………., 81-402
Gdynia, ul. bp. Dominika 5 (zwany dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych - polegające na odrzuceniu
przez zamawiającego oferty odwołującego pomimo, że treść oferty odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2)
art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych - polegające na odrzuceniu
przez zamawiającego pomimo, że wykonawca posiada uprawnienia do wykonywania
określonej działalności lub czynności,
3)
art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych - uczciwą konkurencję i równość
traktowania wykonawców na podstawie przygotowanej specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
4)
art. 7 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych - wybór wykonawcy nie nastąpił w
oparciu o przepisy ustawy prawo zamówień publicznych, ale zasady i warunki
odbiegające od jej treści,
5)
art. 91 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych - wybór wykonawcy nie został
dokonany w sposób wypełniający przepisy ustawy prawo zamówień publicznych,
6)
art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych - polegające na zaniechaniu
obligatoryjnego wezwania odwołującego do przedłożenia umocowania do działania w
imieniu konsorcjum,
7)
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych- polegające na nie wykluczeniu
wykonawcy Przedsiębiorstwo Usług Miejskich sp. z o.o., pomimo nie uzupełnienia oferty
przez tego wykonawcę.
W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o:
1) Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) Unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3) Nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
4) Obciążenie zamawiającego kosztami postępowania, na które składają się wpis od
odwołania,
5) Dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów dołączonych do niniejszego
odwołania, na okoliczność poparcia twierdzeń odwołującego zawartych w odwołaniu.
Zamawiający dnia 28 czerwca 2013 roku przekazał wykonawcom uczestniczącym
w przedmiotowym postępowaniu kopię odwołania.
Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpienia.
Zamawiający, dnia 9 lipca 2013 roku złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której
wniósł o oddalenie odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, złożone podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowód z dokumentów składających się na
dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący wskazał, że interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia został naruszony.
Odwołujący złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu, która to powinna być uznana za
ofertę najkorzystniejszą. W konsekwencji, istnieje możliwość poniesienia szkody przez
odwołującego, a co za tym idzie odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odnośnie zarzutu Nr 1 - odwołujący wskazał, iż umowa konsorcjum dotyczy nie tylko
wspólnego działania stron w kwestii zamówienia publicznego „Odbiór i zagospodarowanie
stałych odpadów komunalnych z terenu Miasta Golub-Dobrzyń", ale także w kwestii
zamówienia publicznego „Odbiór i zagospodarowanie stałych odpadów komunalnych z
terenu Gminy Golub-Dobrzyń", co wynika wprost z treści § 1 ust. 1 umowy konsorcjum oraz
zgodnego zamiaru stron tej umowy. Ponadto odwołujący wskazał, że na etapie składania
ofert w postępowaniu przetargowym nie był on zobowiązany do przedłożenia
zamawiającemu umowy konsorcjum, a zamawiający nie był uprawniony do żądania
przedłożenia przedmiotowej umowy, weryfikowania jej treści, a tym bardziej do odrzucenia
oferty wykonawcy w wyniku dokonanej weryfikacji tejże umowy. Uprawnienia takiego nie
przyznają zamawiającemu obowiązujące przepisy prawa polskiego czy też warunki przetargu
ogłoszone przez zamawiającego, w szczególności specyfikacja istotnych warunków
zamówienia.
W zakresie zarzutu Nr 2 – odwołujący podniósł, iż powodem odrzucenia oferty
odwołującego przez zamawiającego było ustalenie, iż „brak jest nadanego numeru
rejestrowego przez Głównego Inspektora Ochrony Środowiska na rzecz jednego z
Wykonawców Pana M…….. D………… prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
M…………
D………….
Przedsiębiorstwo
Inwestycyjno
Handlowe
Inwest-Satelit".
Zamawiający stwierdził, iż z rozdziału V pkt 2 ppkt 5 s.i.w.z. wynika, że gdy ofertę składa
wspólnie kilku wykonawców wszyscy z nich muszą być uprawnieni do przystąpienia do
realizacji umowy - wszystkie wymagane dokumenty i oświadczenia muszą być złożone przez
każdego z wykonawców (chyba, że dotyczą warunków, które mogą być spełnione łącznie
przez te podmioty), w związku z czym każdy z wykonawców wchodzących w skład
konsorcjum jest zobowiązany do przedłożenia dowodu nadania przedmiotowego numeru
rejestrowego.
Odwołujący wskazał, iż w związku ze złożeniem wspólnej oferty przez wykonawców
M………. D………… oraz S………. Z…………. w ramach konsorcjum, przedłożenie
dokumentu stwierdzającego posiadanie przez jednego z członków konsorcjum numeru
rejestrowego nadanego przez Głównego Inspektora Ochrony Środowiska jest wystarczające
do uznania, iż konsorcjum spełnia warunki udziału w postępowaniu określone w Rozdziale V
pkt 1 ppkt b s.i.w.z. Odwołujący stoi bowiem na stanowisku, że warunek ten powinien zostać
spełniony łącznie przez oba podmioty wchodzące w skład konsorcjum, a nie przez każdy ten
podmiot z osobna.
W zakresie zarzutu Nr 3 – odwołujący wskazał, iż wszystkie dokumenty stanowiące ofertę
konsorcjum, łącznie z Formularzem Oferty, zostały podpisane przez wykonawcę podpisem
tzw. „parafką". W związku z powyższym twierdzenie zamawiającego jakoby oferta nie została
podpisana przez wykonawcę jest całkowicie bezzasadny. Dodatkowo odwołujący podniósł,
że Formularz Oferty stanowiący załącznik nr 4 do s.i.w.z., był jedynym ze wszystkich
formularzy przygotowanych przez zamawiającego, który nie zawierał specjalnego miejsca na
podpis oferenta. Każdy z poszczególnych pozostałych formularzy stanowiących załączniki do
s.i.w.z. zawierał specjalnie wyszczególnione miejsce na skreślenie podpisu przez
wykonawcę.
Odnośnie zarzutu Nr 4 – odwołujący wskazał, że przedłożone przez odwołującego
referencje zostały podpisane zgodnie z zasadami reprezentacji Wspólnot Mieszkaniowych,
w związku z czym całkowicie niezrozumiały jest dla wykonawcy zarzut zamawiającego
jakoby wskazane dokumenty nie zostały podpisane przez osoby prawnie do tego
umocowane. Odwołujący podał, iż złożone przez niego referencje dotyczące Wspólnot
Mieszkaniowych były opieczętowane (pieczęć Wspólnoty Mieszkaniowej) oraz były
podpisane czytelnie imieniem i nazwiskiem lub „parafką" przez Zarząd Wspólnoty
Mieszkaniowej zgodnie z zasadami reprezentacji określonymi w art. 21 ust. 2 ustawy z dnia
24 czerwca 1994 roku o własności lokali (Dz. U. z 2000 r., Nr 80, poz. 903 j.t.), w myśl,
którego to przepisu, gdy zarząd jest kilkuosobowy, oświadczenia woli za wspólnotę
mieszkaniową składają przynajmniej dwaj jego członkowie, natomiast w przypadku zarządu
jednoosobowego oświadczenia woli podpisuje jedyny członek zarządu.
Przedmiotowe referencje zostały złożone przez odwołującego w odpowiedzi na pisemne
wezwanie zamawiającego do uzupełnienia oferty z dnia 12 czerwca 2013 roku. Zgodnie z
punktem 1 wskazanego pisma zamawiający zażądał od konsorcjum przedłożenia wykazu
wykonanych usług polegającym na selektywnym odbiorze odpadów komunalnych o łącznej
ich wartości nie mniejszej niż 300.000 zł netto w okresie 3 lat przed upływem terminu do
składania ofert, mimo, że odwołujący dokonał złożenia wraz z ofertą prawidłowych referencji
wystawionych przez Urząd Miasta Golubia- Dobrzynia w dniu 31 maja 2013 roku. Zgodnie z
treścią przedstawionych referencji wykonawca świadczył usługi polegające na selektywnym
odbiorze odpadów komunalnych w okresie od dnia 1 czerwca 2010 roku do dnia 31 maja
2013 roku, a tym samym odwołujący spełnił wymogi określone w Rozdziale V pkt 1 ppkt 2
s.i.w.z. oraz Rozdziale VI pkt 1 ppkt 2 s.i.w.z. Z powodów niezrozumiałych dla odwołującego,
pomimo przedstawienia prawidłowych referencji, został on wezwany przez zamawiającego
do uzupełnienia oferty poprzez przedłożenie referencji potwierdzających wykonywanie usług
polegających na odbiorze selektywnie zbieranych odpadów komunalnych o łącznej ich
wartości nie mniejszej niż 300.000 złotych netto, mimo, że warunek ten został określony w
Rozdziale V pkt 1 ppkt 2 oraz w Rozdziale VI pkt 1 ppkt 2 s.i.w.z. tylko w stosunku do
wykonawców, których okres prowadzenia działalności gospodarczej jest krótszy niż 3 lata.
Odnośnie zarzutu Nr 5 – odwołujący podniósł, iż Zamawiający dopuścił się rażącego
naruszenia zasady równego traktowania wykonawców w toku postępowania przetargowego
określonej w art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, co polegało m.in. na tym, że
zamawiający zaakceptował referencje przedstawione przez wykonawcę Przedsiębiorstwo
Usług Miejskich sp. z o.o. z siedzibą w Grudziądzu, a udzielone przez Spółdzielnię
Mieszkaniową z siedzibą w Grudziądzu przy u. Moniuszki 13, pomimo, że dokument został
podpisany niezgodnie z zasadami reprezentacji obowiązującymi w Spółdzielni. Wykonawca
Przedsiębiorstwo Usług Miejskich sp. z o.o. z siedzibą w Grudziądzu, którego oferta została
wybrana jako najkorzystniejsza, nie został wezwany do uzupełnienia oferty poprzez złożenie
referencji podpisanych zgodnie z zasadami reprezentacji Spółdzielni Mieszkaniowej w
Grudziądzu, ani też oferta tego wykonawcy nie została odrzucona. Jednocześnie
zamawiający odrzucił ofertę odwołującego pomimo, że spełnia ona wszystkie wymagania
określone w s.i.w.z., a przedłożone przez konsorcjum referencje Wspólnot Mieszkaniowych
były podpisane zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa dotyczącymi zasad składania
oświadczeń woli przez osoby uprawnione do reprezentowania określonego podmiotu.
Odwołujący wskazał ponadto, iż zamawiający wzywając konsorcjum do uzupełnienia oferty
poprzez przedłożenie referencji stwierdzających wykonanie usług polegających na
selektywnym odbiorze odpadów komunalnych o łącznej ich wartości nie mniejszej niż
300.000 zł netto w okresie 3 lat przed upływem terminu do składania ofert, dopuścił się
rażącego naruszenia zasady równego traktowania wykonawców, gdyż nie wezwał
jednocześnie wykonawcy PUM sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień do przedłożonych w tym
zakresie referencji.
Odwołujący podniósł także, że zamawiający dopuścił się rażącego nierównego traktowania
wykonawców w postępowaniu przetargowym w ten sposób, że wezwał odrębnymi pismami
odwołującego oraz wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług Miejskich sp. z o.o. do uzupełnienia
oferty poprzez „dostarczenie polisy obejmującej okres ubezpieczenia obejmujący czas
trwania zadania", jednak faktycznie wyegzekwował ten obowiązek jedynie od odwołującego.
Wykonawca Przedsiębiorstwo Usług Miejskich sp. z o.o. nie wywiązał się z wezwania
zamawiającego i nie przedłożył wymaganej przepisami s.i.w.z. polisy, składając jedynie
oświadczenie, iż posiada polisę na okres jednego roku i zamierza przedłużyć jej trwanie
dopiero w momencie, gdy upłynie termin jej obowiązywania.
Pomimo wezwania Wykonawców do przedłożenia polis ubezpieczeniowych obejmujących
cały okres realizacji zadania zgodnie z postanowieniami s.i.w.z., faktycznie zamawiający nie
uzyskał takiej polisy od wykonawcy Przedsiębiorstw Usług Miejskich sp. z o.o., co powinno
skutkować odrzuceniem oferty tego wykonawcy z powodu jej niezgodnością z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W
ocenie
odwołującego,
zamawiający
powinien
był
wykluczyć
wykonawcę
Przedsiębiorstwo Usług Miejskich sp. z o.o. z postępowania, nie tylko z powodu jej nie
uzupełnienia zgodnie z wezwaniem zamawiającego zawartym w piśmie z dnia 12 czerwca
2013 roku (brak polisy obejmującej czas trwania zadania), ale także z tego powodu, że PUM
sp. z o.o. złożył oświadczenie stanowiące odpowiedź na wezwanie zamawiającego tylko i
wyłącznie za pośrednictwem faxu. Takie oświadczenie jest bezskuteczne. Oświadczenie
można by było uznać za skuteczne, jednakże w tylko przypadku gdyby zamawiający
wzywając wykonawcę do uzupełnienia oferty wskazał na możliwość przesłania uzupełnienia
w formie faxu, co nie miało miejsca w okolicznościach niniejszej sprawy.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są częściowo zasadne,
jednakże ich uwzględnienie miało istotny wpływ na wynik prowadzonego postępowania, co
wyczerpuje przesłankę wskazaną w przepisie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, dlatego też Izba
uwzględniła przedmiotowe odwołanie.
Zarzut Nr 1 – dotyczący wyniku weryfikacji przedłożonej przez odwołującego umowy
konsorcjum, Izba uznała za zasadny.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zamawiający nie miał podstaw prawnych do
wyciągania negatywnych konsekwencji w odniesieniu do odwołującego, w zakresie treści
przedłożonej umowy konsorcjum, której to umowy nie było obowiązku załączać do oferty.
Izba wskazuje, że wykonawcy składający ofertę wspólną w ramach tzw. konsorcjum mogą
swobodnie kształtować treść stosunku prawnego łączącego ich w przedmiocie realizacji celu
w jakim umowa została zawarta. Wynikający z przepisów prawa cywilnego charakter umowy
konsorcjum uniemożliwia jej uznanie za dokument niezbędny do przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia. Jak wskazuje przepis art. 23 ust. 4 ustawy Pzp,
umowa taka może zostać przedłożona, na żądanie zamawiającego dopiero po wyborze
oferty najkorzystniejszej (oferty konsorcjum), przed podpisaniem umowy.
Dlatego też czynność zamawiającego w tym zakresie należało uznać za bezprawną.
Zarzut Nr 2 – dotyczący braku nadania numeru rejestrowego przez GIOŚ na rzecz obu
wykonawców wchodzących w skład konsorcjum, Izba uznała za zasadny.
Izba wskazuje, iż w związku ze złożeniem wspólnej oferty przez wykonawców M…….
D……….. oraz S.……… Z…………. w ramach konsorcjum, przedłożenie dokumentu
stwierdzającego posiadanie przez jednego z członków konsorcjum numeru rejestrowego
nadanego przez Głównego Inspektora Ochrony Środowiska jest wystarczające do uznania,
iż konsorcjum spełnia warunki udziału w postępowaniu określone w Rozdziale V pkt 1 ppkt b
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Izba stoi na stanowisku, że warunek ten jest
spełniony łącznie przez oba podmioty wchodzące w skład konsorcjum, a nie przez każdy ten
podmiot z osobna.
Art. 23 ust. 1 w zw. z art. 23 ust. 3 p.z.p., w zakresie dotyczącym warunków udziału
w postępowaniu wymienionych w art. 22 ust. 1 pkt 2-4 p.z.p., wskazuje, że dopuszczalnym
jest co do zasady wykazywanie ich spełnienia łącznie przez wszystkich wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie. Taka wykładnia wynika z samej istoty konsorcjum
tworzonego w celu wspólnej realizacji zamówienia, za którą wszyscy członkowie konsorcjum
odpowiadają solidarnie (art. 141 p.z.p.). Dlatego też i potencjały wykonawców występujących
w postępowaniu wspólnie podlegają sumowaniu.
Dlatego też czynność zamawiającego w tym zakresie należało uznać za bezprawną.
Zarzut Nr 3 – dotyczący odrzucenia oferty odwołującego w związku ze stwierdzeniem, że
nie została ona podpisana, Izba uznała za niezasadny.
Izba wskazuje, że odwołujący w formularzu ofertowym nie umieścił podpisu, a jedynie
nieczytelną parafę.
Oceniając powyższy zarzut Izba wzięła pod uwagę uchwałę Składu Siedmiu Sędziów Sądu
Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 30 grudnia 1993 r. III CZP 146/93 OSNCP 1994/5 poz.
94 gdzie Izba wskazała, że parafę odróżnia się od podpisu przede wszystkim funkcją. Parafa
stanowi bowiem sposób sygnowania dokumentu, mający świadczyć o tym, że jest on
przygotowany do złożenia podpisu.
W ocenie Izby odwołujący nie zachował formy pisemnej oferty, składając jedynie parafę na
formularzu ofertowym, co odwołujący potwierdził zarówno w treści odwołania, jak i na
rozprawie.
Dlatego też czynność zamawiającego w tym zakresie należało uznać za prawidłową.
Zarzut Nr 4 – dotyczący odrzucenia oferty odwołującego z uwagi na okoliczność, iż
referencje nie są podpisane przez osoby umocowane do reprezentacji, wykaz usług
obejmuje okres dłuższy niż 3 lata, wartość usług jest mniejsza niż wymagana przez
zamawiającego, Izba uznała za zasadny.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje na błędną podstawę prawną podaną przez
zamawiającego w zakresie omawianego zarzutu. Izba wskazuje, że nie spełnienie warunków
udziału w postępowaniu nie powoduje sprzeczności treści oferty z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp), a wywołuje skutek
przewidziany przepisem art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, tj. wykluczeniem wykonawcy z
postępowania.
Niemniej, w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zamawiający oceniając spełnianie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia odwołującego, nie
dołożył należytej staranności, arbitralnie przyjmując, co znalazło swoje potwierdzenie
w stanowisku zamawiającego przedstawionym na rozprawie, iż odwołujący warunku nie
spełnił, nie wyjaśniając informacji zawartych zarówno w pierwotnie załączonym do oferty
wykazie wraz z referencjami, jak i w odniesieniu do uzupełnionego wykazu w wyniku
wezwania zamawiającego. W ocenie Izby zamawiający mając wątpliwości, co do złożonego
wykazu i referencji winien odwołującego wezwać do wyjaśnień, a w przypadku ich braku, czy
też niedostatecznego wyjaśnienia mógłby uznać, iż wykonawcę należy wezwać do
uzupełnienia wykazu wraz z referencjami. Zamawiający na pytanie Izby nie potrafił wyjaśnić
dlaczego, jakie elementy i jakim zakresie pierwotnie złożony wykaz wraz z referencją oraz
uzupełniony wykaz wraz z referencjami nie potwierdza spełniania warunku udziału w
postępowaniu.
W ocenie Izby zamawiający nie przeprowadził, w sposób przewidziany przepisami ustawy
Pzp, procedury badania i oceny ofert, dlatego też czynność zamawiającego w tym zakresie
należało uznać za bezprawną.
Zarzut Nr 5 – dotyczący naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców oraz zaniechania wykluczenia wykonawcy PUM z postępowania i odrzucenia
jego oferty, Izba uznała za zasadny.
Izba wskazuje na nierówność w traktowaniu wykonawców, jakiej dopuścił się zamawiający
w przedmiotowym postępowaniu objawiającą się tym, iż w odniesieniu do oferty
odwołującego zamawiający zastosował sankcję odrzucenia oferty (powinien ewentualnie
wykluczyć), natomiast sankcji takiej nie wywiódł w odniesieniu do wykonawcy PUM, gdzie
w ofercie wykonawcy PUM znajdują się informacje w zakresie referencji, które wymagały
przeprowadzenia przynajmniej procedury z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Zamawiający dopuścił się również nierównego traktowania wykonawców w zakresie
wymogów odnoszących się do potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej.
Zgodnie z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający wymagał
przedłożenia (dział VI ust. 1 pkt 5), na potwierdzenie spełniania warunku opisanego w dziale
V ust. 1 pkt 4 s.i.w.z. opłaconej polisy OC w okresie realizacji umowy. Z uwagi na
okoliczność, iż polisa w ofercie PUM nie obejmowała okresu, jaki wymagał zamawiający,
zamawiający zwrócił się do tego wykonawcy o uzupełnienie przedmiotowego braku.
Wykonawca PUM w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego przedłożył oświadczenie,
w którym wskazał, że wraz z upływem terminu obowiązywania przedmiotowego
ubezpieczenia zostanie ono przedłużone o kolejny rok. Tym samym wykonawca PUM nie
spełniając żądania zamawiającego nie potwierdził spełnienia przedmiotowego warunku
udziału w postępowaniu, tym samym podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp.
Izba podziela pogląd prezentowany w wyroku Izby z dnia 14 listopada 2008 r.; sygn. akt:
KIO/UZP 1236/08, iż żaden z przepisów ustawy - Prawo zamówień publicznych nie wskazuje
na to, iż wezwanie do uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń w trybie art. 26 ust. 3
ustawy można zakwalifikować do udzielenia informacji lub wyjaśnień przez Wykonawcę. Tym
samym nie można przyjąć, iż dopuszczona przez Zamawiającego możliwość udzielania
wyjaśnień drogą faksową odnosi się także do uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń.
Powyższe statuuje obowiązek, po stronie wykonawcy, aby dokumenty składane w wyniku
wezwania zamawiającego, w trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zachowywały formę
identyczną, jak dla dokumentów składanych wraz z ofertą.
W powyższym zakresie dziwi również zachowanie zamawiającego, który w odniesieniu do
odwołującego, stawiając taki sam wymóg, wzywając do uzupełnienia takiego samego
dokumentu nie poddał się refleksji, że dopuszczając wykonawcę PUM naruszył zasadę
określoną w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, niejako zmuszając odwołującego do ponoszenia
zwiększonych kosztów posiadania polisy, rezygnując z tego wymogu w odniesieniu do
wykonawcy PUM.
Tym samym potwierdził się również zarzut dotyczący naruszenia przepisu art. 7 ust. 3
ustawy Pzp, gdyż zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, która to oferta
została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania, czyli została
wybrana niezgodnie z przepisami ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: …………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenie z postępowania wykonawcy
Przedsiębiorstwo Usług Miejskich „PUM” sp. z o.o., ul. Cegielniana 4; 86-300
Grudziąc, na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Golub-Dobrzyń, 87-400 Golub-Dobrzyń, Plac
Tysiąclecia 25 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego:
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: M……….
D……….. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Inwestycyjno Handlowe Inwest-Satelit M………. D………, S………. Z…………
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Firma Handlowo-Usługowa
S……….. Z…………, 81-402 Gdynia, ul. bp. Dominika 5, tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Gminy Golub-Dobrzyń, 87-400 Golub-Dobrzyń, Plac Tysiąclecia
25 na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: M………. D………. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Przedsiębiorstwo Inwestycyjno Handlowe Inwest-Satelit M………
D…………, S……….. Z…………. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Firma Handlowo-Usługowa S………. Z…………., 81-402 Gdynia, ul. bp.
Dominika 5 kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy, stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący: ………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Golub-Dobrzyń ul. Plac Tysiąclecia 25 87-400 Golub-Dobrzyń,
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
na
„Odbiór
i zagospodarowanie stałych odpadów komunalnych z terenu Gminy Golub-Dobrzyń” na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 23 kwietnia 2013 roku pod numerem 2013/S 079-133352.
Zamawiający dnia 18 czerwca 2013 roku przesłał wykonawcom informację o wyborze
oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu ofert.
Dnia 25 czerwca 2013 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
M………. D……….. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Inwestycyjno Handlowe Inwest-Satelit M……….. D………., S……….. Z……….. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Firma Handlowo-Usługowa S……… Z…………., 81-402
Gdynia, ul. bp. Dominika 5 (zwany dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych - polegające na odrzuceniu
przez zamawiającego oferty odwołującego pomimo, że treść oferty odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2)
art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych - polegające na odrzuceniu
przez zamawiającego pomimo, że wykonawca posiada uprawnienia do wykonywania
określonej działalności lub czynności,
3)
art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych - uczciwą konkurencję i równość
traktowania wykonawców na podstawie przygotowanej specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
4)
art. 7 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych - wybór wykonawcy nie nastąpił w
oparciu o przepisy ustawy prawo zamówień publicznych, ale zasady i warunki
odbiegające od jej treści,
5)
art. 91 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych - wybór wykonawcy nie został
dokonany w sposób wypełniający przepisy ustawy prawo zamówień publicznych,
6)
art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych - polegające na zaniechaniu
obligatoryjnego wezwania odwołującego do przedłożenia umocowania do działania w
imieniu konsorcjum,
7)
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych- polegające na nie wykluczeniu
wykonawcy Przedsiębiorstwo Usług Miejskich sp. z o.o., pomimo nie uzupełnienia oferty
przez tego wykonawcę.
W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o:
1) Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) Unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3) Nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
4) Obciążenie zamawiającego kosztami postępowania, na które składają się wpis od
odwołania,
5) Dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów dołączonych do niniejszego
odwołania, na okoliczność poparcia twierdzeń odwołującego zawartych w odwołaniu.
Zamawiający dnia 28 czerwca 2013 roku przekazał wykonawcom uczestniczącym
w przedmiotowym postępowaniu kopię odwołania.
Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpienia.
Zamawiający, dnia 9 lipca 2013 roku złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której
wniósł o oddalenie odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, złożone podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowód z dokumentów składających się na
dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący wskazał, że interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia został naruszony.
Odwołujący złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu, która to powinna być uznana za
ofertę najkorzystniejszą. W konsekwencji, istnieje możliwość poniesienia szkody przez
odwołującego, a co za tym idzie odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odnośnie zarzutu Nr 1 - odwołujący wskazał, iż umowa konsorcjum dotyczy nie tylko
wspólnego działania stron w kwestii zamówienia publicznego „Odbiór i zagospodarowanie
stałych odpadów komunalnych z terenu Miasta Golub-Dobrzyń", ale także w kwestii
zamówienia publicznego „Odbiór i zagospodarowanie stałych odpadów komunalnych z
terenu Gminy Golub-Dobrzyń", co wynika wprost z treści § 1 ust. 1 umowy konsorcjum oraz
zgodnego zamiaru stron tej umowy. Ponadto odwołujący wskazał, że na etapie składania
ofert w postępowaniu przetargowym nie był on zobowiązany do przedłożenia
zamawiającemu umowy konsorcjum, a zamawiający nie był uprawniony do żądania
przedłożenia przedmiotowej umowy, weryfikowania jej treści, a tym bardziej do odrzucenia
oferty wykonawcy w wyniku dokonanej weryfikacji tejże umowy. Uprawnienia takiego nie
przyznają zamawiającemu obowiązujące przepisy prawa polskiego czy też warunki przetargu
ogłoszone przez zamawiającego, w szczególności specyfikacja istotnych warunków
zamówienia.
W zakresie zarzutu Nr 2 – odwołujący podniósł, iż powodem odrzucenia oferty
odwołującego przez zamawiającego było ustalenie, iż „brak jest nadanego numeru
rejestrowego przez Głównego Inspektora Ochrony Środowiska na rzecz jednego z
Wykonawców Pana M…….. D………… prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
M…………
D………….
Przedsiębiorstwo
Inwestycyjno
Handlowe
Inwest-Satelit".
Zamawiający stwierdził, iż z rozdziału V pkt 2 ppkt 5 s.i.w.z. wynika, że gdy ofertę składa
wspólnie kilku wykonawców wszyscy z nich muszą być uprawnieni do przystąpienia do
realizacji umowy - wszystkie wymagane dokumenty i oświadczenia muszą być złożone przez
każdego z wykonawców (chyba, że dotyczą warunków, które mogą być spełnione łącznie
przez te podmioty), w związku z czym każdy z wykonawców wchodzących w skład
konsorcjum jest zobowiązany do przedłożenia dowodu nadania przedmiotowego numeru
rejestrowego.
Odwołujący wskazał, iż w związku ze złożeniem wspólnej oferty przez wykonawców
M………. D………… oraz S………. Z…………. w ramach konsorcjum, przedłożenie
dokumentu stwierdzającego posiadanie przez jednego z członków konsorcjum numeru
rejestrowego nadanego przez Głównego Inspektora Ochrony Środowiska jest wystarczające
do uznania, iż konsorcjum spełnia warunki udziału w postępowaniu określone w Rozdziale V
pkt 1 ppkt b s.i.w.z. Odwołujący stoi bowiem na stanowisku, że warunek ten powinien zostać
spełniony łącznie przez oba podmioty wchodzące w skład konsorcjum, a nie przez każdy ten
podmiot z osobna.
W zakresie zarzutu Nr 3 – odwołujący wskazał, iż wszystkie dokumenty stanowiące ofertę
konsorcjum, łącznie z Formularzem Oferty, zostały podpisane przez wykonawcę podpisem
tzw. „parafką". W związku z powyższym twierdzenie zamawiającego jakoby oferta nie została
podpisana przez wykonawcę jest całkowicie bezzasadny. Dodatkowo odwołujący podniósł,
że Formularz Oferty stanowiący załącznik nr 4 do s.i.w.z., był jedynym ze wszystkich
formularzy przygotowanych przez zamawiającego, który nie zawierał specjalnego miejsca na
podpis oferenta. Każdy z poszczególnych pozostałych formularzy stanowiących załączniki do
s.i.w.z. zawierał specjalnie wyszczególnione miejsce na skreślenie podpisu przez
wykonawcę.
Odnośnie zarzutu Nr 4 – odwołujący wskazał, że przedłożone przez odwołującego
referencje zostały podpisane zgodnie z zasadami reprezentacji Wspólnot Mieszkaniowych,
w związku z czym całkowicie niezrozumiały jest dla wykonawcy zarzut zamawiającego
jakoby wskazane dokumenty nie zostały podpisane przez osoby prawnie do tego
umocowane. Odwołujący podał, iż złożone przez niego referencje dotyczące Wspólnot
Mieszkaniowych były opieczętowane (pieczęć Wspólnoty Mieszkaniowej) oraz były
podpisane czytelnie imieniem i nazwiskiem lub „parafką" przez Zarząd Wspólnoty
Mieszkaniowej zgodnie z zasadami reprezentacji określonymi w art. 21 ust. 2 ustawy z dnia
24 czerwca 1994 roku o własności lokali (Dz. U. z 2000 r., Nr 80, poz. 903 j.t.), w myśl,
którego to przepisu, gdy zarząd jest kilkuosobowy, oświadczenia woli za wspólnotę
mieszkaniową składają przynajmniej dwaj jego członkowie, natomiast w przypadku zarządu
jednoosobowego oświadczenia woli podpisuje jedyny członek zarządu.
Przedmiotowe referencje zostały złożone przez odwołującego w odpowiedzi na pisemne
wezwanie zamawiającego do uzupełnienia oferty z dnia 12 czerwca 2013 roku. Zgodnie z
punktem 1 wskazanego pisma zamawiający zażądał od konsorcjum przedłożenia wykazu
wykonanych usług polegającym na selektywnym odbiorze odpadów komunalnych o łącznej
ich wartości nie mniejszej niż 300.000 zł netto w okresie 3 lat przed upływem terminu do
składania ofert, mimo, że odwołujący dokonał złożenia wraz z ofertą prawidłowych referencji
wystawionych przez Urząd Miasta Golubia- Dobrzynia w dniu 31 maja 2013 roku. Zgodnie z
treścią przedstawionych referencji wykonawca świadczył usługi polegające na selektywnym
odbiorze odpadów komunalnych w okresie od dnia 1 czerwca 2010 roku do dnia 31 maja
2013 roku, a tym samym odwołujący spełnił wymogi określone w Rozdziale V pkt 1 ppkt 2
s.i.w.z. oraz Rozdziale VI pkt 1 ppkt 2 s.i.w.z. Z powodów niezrozumiałych dla odwołującego,
pomimo przedstawienia prawidłowych referencji, został on wezwany przez zamawiającego
do uzupełnienia oferty poprzez przedłożenie referencji potwierdzających wykonywanie usług
polegających na odbiorze selektywnie zbieranych odpadów komunalnych o łącznej ich
wartości nie mniejszej niż 300.000 złotych netto, mimo, że warunek ten został określony w
Rozdziale V pkt 1 ppkt 2 oraz w Rozdziale VI pkt 1 ppkt 2 s.i.w.z. tylko w stosunku do
wykonawców, których okres prowadzenia działalności gospodarczej jest krótszy niż 3 lata.
Odnośnie zarzutu Nr 5 – odwołujący podniósł, iż Zamawiający dopuścił się rażącego
naruszenia zasady równego traktowania wykonawców w toku postępowania przetargowego
określonej w art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, co polegało m.in. na tym, że
zamawiający zaakceptował referencje przedstawione przez wykonawcę Przedsiębiorstwo
Usług Miejskich sp. z o.o. z siedzibą w Grudziądzu, a udzielone przez Spółdzielnię
Mieszkaniową z siedzibą w Grudziądzu przy u. Moniuszki 13, pomimo, że dokument został
podpisany niezgodnie z zasadami reprezentacji obowiązującymi w Spółdzielni. Wykonawca
Przedsiębiorstwo Usług Miejskich sp. z o.o. z siedzibą w Grudziądzu, którego oferta została
wybrana jako najkorzystniejsza, nie został wezwany do uzupełnienia oferty poprzez złożenie
referencji podpisanych zgodnie z zasadami reprezentacji Spółdzielni Mieszkaniowej w
Grudziądzu, ani też oferta tego wykonawcy nie została odrzucona. Jednocześnie
zamawiający odrzucił ofertę odwołującego pomimo, że spełnia ona wszystkie wymagania
określone w s.i.w.z., a przedłożone przez konsorcjum referencje Wspólnot Mieszkaniowych
były podpisane zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa dotyczącymi zasad składania
oświadczeń woli przez osoby uprawnione do reprezentowania określonego podmiotu.
Odwołujący wskazał ponadto, iż zamawiający wzywając konsorcjum do uzupełnienia oferty
poprzez przedłożenie referencji stwierdzających wykonanie usług polegających na
selektywnym odbiorze odpadów komunalnych o łącznej ich wartości nie mniejszej niż
300.000 zł netto w okresie 3 lat przed upływem terminu do składania ofert, dopuścił się
rażącego naruszenia zasady równego traktowania wykonawców, gdyż nie wezwał
jednocześnie wykonawcy PUM sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień do przedłożonych w tym
zakresie referencji.
Odwołujący podniósł także, że zamawiający dopuścił się rażącego nierównego traktowania
wykonawców w postępowaniu przetargowym w ten sposób, że wezwał odrębnymi pismami
odwołującego oraz wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług Miejskich sp. z o.o. do uzupełnienia
oferty poprzez „dostarczenie polisy obejmującej okres ubezpieczenia obejmujący czas
trwania zadania", jednak faktycznie wyegzekwował ten obowiązek jedynie od odwołującego.
Wykonawca Przedsiębiorstwo Usług Miejskich sp. z o.o. nie wywiązał się z wezwania
zamawiającego i nie przedłożył wymaganej przepisami s.i.w.z. polisy, składając jedynie
oświadczenie, iż posiada polisę na okres jednego roku i zamierza przedłużyć jej trwanie
dopiero w momencie, gdy upłynie termin jej obowiązywania.
Pomimo wezwania Wykonawców do przedłożenia polis ubezpieczeniowych obejmujących
cały okres realizacji zadania zgodnie z postanowieniami s.i.w.z., faktycznie zamawiający nie
uzyskał takiej polisy od wykonawcy Przedsiębiorstw Usług Miejskich sp. z o.o., co powinno
skutkować odrzuceniem oferty tego wykonawcy z powodu jej niezgodnością z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W
ocenie
odwołującego,
zamawiający
powinien
był
wykluczyć
wykonawcę
Przedsiębiorstwo Usług Miejskich sp. z o.o. z postępowania, nie tylko z powodu jej nie
uzupełnienia zgodnie z wezwaniem zamawiającego zawartym w piśmie z dnia 12 czerwca
2013 roku (brak polisy obejmującej czas trwania zadania), ale także z tego powodu, że PUM
sp. z o.o. złożył oświadczenie stanowiące odpowiedź na wezwanie zamawiającego tylko i
wyłącznie za pośrednictwem faxu. Takie oświadczenie jest bezskuteczne. Oświadczenie
można by było uznać za skuteczne, jednakże w tylko przypadku gdyby zamawiający
wzywając wykonawcę do uzupełnienia oferty wskazał na możliwość przesłania uzupełnienia
w formie faxu, co nie miało miejsca w okolicznościach niniejszej sprawy.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są częściowo zasadne,
jednakże ich uwzględnienie miało istotny wpływ na wynik prowadzonego postępowania, co
wyczerpuje przesłankę wskazaną w przepisie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, dlatego też Izba
uwzględniła przedmiotowe odwołanie.
Zarzut Nr 1 – dotyczący wyniku weryfikacji przedłożonej przez odwołującego umowy
konsorcjum, Izba uznała za zasadny.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zamawiający nie miał podstaw prawnych do
wyciągania negatywnych konsekwencji w odniesieniu do odwołującego, w zakresie treści
przedłożonej umowy konsorcjum, której to umowy nie było obowiązku załączać do oferty.
Izba wskazuje, że wykonawcy składający ofertę wspólną w ramach tzw. konsorcjum mogą
swobodnie kształtować treść stosunku prawnego łączącego ich w przedmiocie realizacji celu
w jakim umowa została zawarta. Wynikający z przepisów prawa cywilnego charakter umowy
konsorcjum uniemożliwia jej uznanie za dokument niezbędny do przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia. Jak wskazuje przepis art. 23 ust. 4 ustawy Pzp,
umowa taka może zostać przedłożona, na żądanie zamawiającego dopiero po wyborze
oferty najkorzystniejszej (oferty konsorcjum), przed podpisaniem umowy.
Dlatego też czynność zamawiającego w tym zakresie należało uznać za bezprawną.
Zarzut Nr 2 – dotyczący braku nadania numeru rejestrowego przez GIOŚ na rzecz obu
wykonawców wchodzących w skład konsorcjum, Izba uznała za zasadny.
Izba wskazuje, iż w związku ze złożeniem wspólnej oferty przez wykonawców M…….
D……….. oraz S.……… Z…………. w ramach konsorcjum, przedłożenie dokumentu
stwierdzającego posiadanie przez jednego z członków konsorcjum numeru rejestrowego
nadanego przez Głównego Inspektora Ochrony Środowiska jest wystarczające do uznania,
iż konsorcjum spełnia warunki udziału w postępowaniu określone w Rozdziale V pkt 1 ppkt b
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Izba stoi na stanowisku, że warunek ten jest
spełniony łącznie przez oba podmioty wchodzące w skład konsorcjum, a nie przez każdy ten
podmiot z osobna.
Art. 23 ust. 1 w zw. z art. 23 ust. 3 p.z.p., w zakresie dotyczącym warunków udziału
w postępowaniu wymienionych w art. 22 ust. 1 pkt 2-4 p.z.p., wskazuje, że dopuszczalnym
jest co do zasady wykazywanie ich spełnienia łącznie przez wszystkich wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie. Taka wykładnia wynika z samej istoty konsorcjum
tworzonego w celu wspólnej realizacji zamówienia, za którą wszyscy członkowie konsorcjum
odpowiadają solidarnie (art. 141 p.z.p.). Dlatego też i potencjały wykonawców występujących
w postępowaniu wspólnie podlegają sumowaniu.
Dlatego też czynność zamawiającego w tym zakresie należało uznać za bezprawną.
Zarzut Nr 3 – dotyczący odrzucenia oferty odwołującego w związku ze stwierdzeniem, że
nie została ona podpisana, Izba uznała za niezasadny.
Izba wskazuje, że odwołujący w formularzu ofertowym nie umieścił podpisu, a jedynie
nieczytelną parafę.
Oceniając powyższy zarzut Izba wzięła pod uwagę uchwałę Składu Siedmiu Sędziów Sądu
Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 30 grudnia 1993 r. III CZP 146/93 OSNCP 1994/5 poz.
94 gdzie Izba wskazała, że parafę odróżnia się od podpisu przede wszystkim funkcją. Parafa
stanowi bowiem sposób sygnowania dokumentu, mający świadczyć o tym, że jest on
przygotowany do złożenia podpisu.
W ocenie Izby odwołujący nie zachował formy pisemnej oferty, składając jedynie parafę na
formularzu ofertowym, co odwołujący potwierdził zarówno w treści odwołania, jak i na
rozprawie.
Dlatego też czynność zamawiającego w tym zakresie należało uznać za prawidłową.
Zarzut Nr 4 – dotyczący odrzucenia oferty odwołującego z uwagi na okoliczność, iż
referencje nie są podpisane przez osoby umocowane do reprezentacji, wykaz usług
obejmuje okres dłuższy niż 3 lata, wartość usług jest mniejsza niż wymagana przez
zamawiającego, Izba uznała za zasadny.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje na błędną podstawę prawną podaną przez
zamawiającego w zakresie omawianego zarzutu. Izba wskazuje, że nie spełnienie warunków
udziału w postępowaniu nie powoduje sprzeczności treści oferty z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp), a wywołuje skutek
przewidziany przepisem art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, tj. wykluczeniem wykonawcy z
postępowania.
Niemniej, w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zamawiający oceniając spełnianie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia odwołującego, nie
dołożył należytej staranności, arbitralnie przyjmując, co znalazło swoje potwierdzenie
w stanowisku zamawiającego przedstawionym na rozprawie, iż odwołujący warunku nie
spełnił, nie wyjaśniając informacji zawartych zarówno w pierwotnie załączonym do oferty
wykazie wraz z referencjami, jak i w odniesieniu do uzupełnionego wykazu w wyniku
wezwania zamawiającego. W ocenie Izby zamawiający mając wątpliwości, co do złożonego
wykazu i referencji winien odwołującego wezwać do wyjaśnień, a w przypadku ich braku, czy
też niedostatecznego wyjaśnienia mógłby uznać, iż wykonawcę należy wezwać do
uzupełnienia wykazu wraz z referencjami. Zamawiający na pytanie Izby nie potrafił wyjaśnić
dlaczego, jakie elementy i jakim zakresie pierwotnie złożony wykaz wraz z referencją oraz
uzupełniony wykaz wraz z referencjami nie potwierdza spełniania warunku udziału w
postępowaniu.
W ocenie Izby zamawiający nie przeprowadził, w sposób przewidziany przepisami ustawy
Pzp, procedury badania i oceny ofert, dlatego też czynność zamawiającego w tym zakresie
należało uznać za bezprawną.
Zarzut Nr 5 – dotyczący naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców oraz zaniechania wykluczenia wykonawcy PUM z postępowania i odrzucenia
jego oferty, Izba uznała za zasadny.
Izba wskazuje na nierówność w traktowaniu wykonawców, jakiej dopuścił się zamawiający
w przedmiotowym postępowaniu objawiającą się tym, iż w odniesieniu do oferty
odwołującego zamawiający zastosował sankcję odrzucenia oferty (powinien ewentualnie
wykluczyć), natomiast sankcji takiej nie wywiódł w odniesieniu do wykonawcy PUM, gdzie
w ofercie wykonawcy PUM znajdują się informacje w zakresie referencji, które wymagały
przeprowadzenia przynajmniej procedury z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Zamawiający dopuścił się również nierównego traktowania wykonawców w zakresie
wymogów odnoszących się do potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej.
Zgodnie z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający wymagał
przedłożenia (dział VI ust. 1 pkt 5), na potwierdzenie spełniania warunku opisanego w dziale
V ust. 1 pkt 4 s.i.w.z. opłaconej polisy OC w okresie realizacji umowy. Z uwagi na
okoliczność, iż polisa w ofercie PUM nie obejmowała okresu, jaki wymagał zamawiający,
zamawiający zwrócił się do tego wykonawcy o uzupełnienie przedmiotowego braku.
Wykonawca PUM w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego przedłożył oświadczenie,
w którym wskazał, że wraz z upływem terminu obowiązywania przedmiotowego
ubezpieczenia zostanie ono przedłużone o kolejny rok. Tym samym wykonawca PUM nie
spełniając żądania zamawiającego nie potwierdził spełnienia przedmiotowego warunku
udziału w postępowaniu, tym samym podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp.
Izba podziela pogląd prezentowany w wyroku Izby z dnia 14 listopada 2008 r.; sygn. akt:
KIO/UZP 1236/08, iż żaden z przepisów ustawy - Prawo zamówień publicznych nie wskazuje
na to, iż wezwanie do uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń w trybie art. 26 ust. 3
ustawy można zakwalifikować do udzielenia informacji lub wyjaśnień przez Wykonawcę. Tym
samym nie można przyjąć, iż dopuszczona przez Zamawiającego możliwość udzielania
wyjaśnień drogą faksową odnosi się także do uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń.
Powyższe statuuje obowiązek, po stronie wykonawcy, aby dokumenty składane w wyniku
wezwania zamawiającego, w trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zachowywały formę
identyczną, jak dla dokumentów składanych wraz z ofertą.
W powyższym zakresie dziwi również zachowanie zamawiającego, który w odniesieniu do
odwołującego, stawiając taki sam wymóg, wzywając do uzupełnienia takiego samego
dokumentu nie poddał się refleksji, że dopuszczając wykonawcę PUM naruszył zasadę
określoną w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, niejako zmuszając odwołującego do ponoszenia
zwiększonych kosztów posiadania polisy, rezygnując z tego wymogu w odniesieniu do
wykonawcy PUM.
Tym samym potwierdził się również zarzut dotyczący naruszenia przepisu art. 7 ust. 3
ustawy Pzp, gdyż zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, która to oferta
została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania, czyli została
wybrana niezgodnie z przepisami ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
