rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-06-04
rok: 2013
data dokumentu: 2013-06-04
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1193/13
KIO 1193/13
po rozpoznaniu na rozprawie dnia 4 czerwca 2013 roku odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 maja 2013 r. przez wykonawcę Miejskie
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Spółka z o.o. w Jeleniej Górze, 58 – 560
Jelenia Góra, ul. Wolności 161/163 w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Jelenia
Góra, 58 – 500 Jelenia Góra, pl. Ratuszowy 58
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 maja 2013 r. przez wykonawcę Miejskie
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Spółka z o.o. w Jeleniej Górze, 58 – 560
Jelenia Góra, ul. Wolności 161/163 w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Jelenia
Góra, 58 – 500 Jelenia Góra, pl. Ratuszowy 58
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki
Komunalnej Spółka z o.o. w Jeleniej Górze, 58 – 560 Jelenia Góra, ul. Wolności
161/163 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od wykonawcy Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Spółka
z o.o. w Jeleniej Górze, 58 – 560 Jelenia Góra, ul. Wolności 161/163 na rzecz Miasta
Jelenia Góra, 58 – 500 Jelenia Góra, pl. Ratuszowy 58 kwotę 4 367 zł 26 gr: (słownie:
cztery tysiące trzysta sześćdziesiąt siedem złotych dwadzieścia sześć groszy) tytułem
zwrotu kosztów postępowania poniesionych z tytułu: kosztów dojazdu oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Jeleniej Górze.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Jelenia Góra, Plac Ratuszowy 58; 58-500 Jelenia Góra, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Utrzymanie Parku Zdrojowego
w Jeleniej Górze w okresie od 1 czerwca 2013r. do 31 marca 2016r.” na podstawie przepisów ustawy
z
dnia
29
stycznia
2004
r.
Prawo
zamówień
publicznych
(t.j.
Dz.
U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia
28 marca 2013 roku pod numerem 2013/S 062-104064.
Zamawiający dnia 13 maja 2013 roku poinformował wykonawców o wynikach prowadzonego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Dnia 21 maja 2013 roku wykonawca Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w
Jeleniej Górze, ul. Wolności 161/163; 58-560 Jelenia Góra (zwany dalej „odwołujący”) wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5
ustawy Prawo Zamówień Publicznych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez P.P.U.H. „Ogród”
K………… T……..-G…………,
2)
odrzucenia oferty złożonej przez P.P.U.H. „Ogród” K………. T…………-G………….., jako że jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz z uwagi na fakt, iż została
złożona przez wykonawcę, który podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia
w związku ze złożeniem przez niego nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
prowadzonego postępowania oraz nie wykazaniem spełniania warunków udziału w
postępowaniu,
3)
dokonania czynności wyboru, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Miejskie
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w Jeleniej Górze.
Zamawiający dnia 20 maja 2013 roku przekazał kopię odwołania.
Dnia 22 maja 2013 roku do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego zgłosił
przystąpienie wykonawca K……….. T…………-G………….. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
P.P.U.H. „Ogród” K………… T………….-G………, ul. Daniłowskiego 1; 58-560 Jelenia Góra.
Zamawiający, dnia 3 czerwca 2013 roku (pismem z dnia 31 maja 2013 roku) złożył odpowiedź
odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, złożone podczas
rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi przepis art.
189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy procedurze,
której
wartość
szacunkowa
zamówienia
przekracza
kwoty
określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowód z dokumentów składających się na dokumentację
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący wskazał, iż w toku postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający, pismem z dnia
13 maja 2013 roku, przekazał odwołującemu informację o wynikach prowadzonego postępowania.
Zamawiający poinformował odwołującego, że dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, złożonej
przez wykonawcę K……….. T…….. – G………… prowadząca działalność gospodarczą pod firmą P.P.U.H.
„Ogród” K………… T…………. – G……………., ul. Daniłowskiego 1; 58-560 Jelenia Góra.
Zgodnie z punktem 9.1.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia „wykonawca musi wykazać,
że w okresie ostatnich 3 lat (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym okresie)
przed upływem terminu składania ofert ukończył lub realizuje z należytą starannością co najmniej
jedno zamówienie polegające na bieżącym utrzymaniu parku lub terenów zielonych o powierzchni
minimum 1 ha”. Na potwierdzenie spełnienia powyższego warunku wykonawca zobowiązany był
przedłożyć wykaz wykonanych usług oraz załączyć dowody czy zostały wykonane lub są wykonywane
należycie.
Na potwierdzenie spełnienia powyższego warunku wykonawca P.P.U.H. „Ogród" przedłożył
oświadczenie, z którego wynikało, że wykonał jedną wymaganą usługę polegającą na „Rewitalizacji
Parku Zdrojowego wraz z bieżącym utrzymaniem”. Ponadto wykonawca przedłożył zaświadczenie
(potwierdzenie)
z
dnia
24
listopada
2011
roku,
z Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków we Wrocławiu - Delegatura w Jeleniej Górze
potwierdzające, że na przestrzeni lat 2009 - 2010 wykonawca przeprowadzał prace związane z
rewitalizacją parku przy Pałacu Dębowym w Karpnikach Zdrojowego oraz uczestniczył w latach 2010
– 2011 w rewitalizacji Parku Zdrojowego w Jeleniej Górze - Cieplicach. Wystawiający zaświadczenie
potwierdził, że prace prowadzone były przy współdziałaniu z inspektorami ds. zabytkowej zieleni i
nadzorze służb konserwatorskich, były pełnione z należytą starannością i zaangażowaniem oraz z
dbałością o dobro zabytkowych parków, a P.P.U.H. „Ogród” wykazało się wysokim profesjonalizmem
zawodowym.
Odwołujący podkreślił, iż przedmiotem zamówienia nie była rewitalizacja parku, ale jego
utrzymanie. Zgodnie z punktem 4.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, pod pojęciem
przedmiotu zamówienia rozumie się w szczególności:
1. Wszelkie prace ogrodnicze związane z utrzymaniem i pielęgnacją zieleni parkowej oraz
wykonanie nasadzeń roślin sezonowych na parterach kwiatowych.
2. Prace pielęgnacyjne związane z prowadzeniem gospodarki drzewostanem.
3. Prace związane z utrzymaniem czystości dróg i alejek parkowych.
4. Wszelkie prace porządkowe związane z utrzymaniem czystości w parku.
5. Prace związane z utrzymaniem układu wodnego.
6. Prowadzenie obsługi i konserwacji urządzeń parkowych i infrastruktury towarzyszącej, tj.
toalety samooczyszczającej, fontann, oświetlenia parkowego, systemu nawadniania,
ogrodzenia parkowego oraz elementów małej architektury.
7. Zabezpieczenia parku przed kradzieżami i wandalizmem.
Odwołujący podniósł, że zamówienie, na które powołuje się wykonawca P.P.U.H. „Ogród” nie
obejmowało w swym zakresie bieżącego utrzymania parku, lecz wyłącznie jego rewitalizację. Co
warte podkreślenia zamawiającym w owym postępowaniu był również obecny zamawiający i jak się
wydaje powinien znać zakres zamówionych przez siebie usług.
W ocenie odwołującego, wykonawca P.P.U.H. „Ogród” nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu, ponieważ nie dysponuje wymaganym przez zamawiającego doświadczeniem w
zakresie utrzymania parków i terenów zielonych. Ponadto wykonawca P.P.U.H. „Ogród” złożył w
przedmiotowym postępowaniu oświadczenie z dnia 9 maja 2013r., zgodnie, z którym generalny
wykonawca „Rewitalizacji Parku Zdrojowego” firma ANTI S.A. nie istnieje i „nie jest w stanie uzyskać
poświadczenia należytego wykonania zamówienia od tego podmiotu”. Jednocześnie wykonawca, z
tych właśnie względów „prosi” o uwzględnienie spełnienia warunku określonego w pkt 9.1.2 s.i.w.z.
Zdaniem odwołującego oświadczenie to jest całkowicie nieprawdziwe, ponieważ firma ANTI S.A.
istnieje. Wprawdzie firma ta zmieniła nazwę i siedzibę lecz nadal pozostaje tą samą osobą prawną, z
tym samym numerem KRS, REGON i NIP, którą była podczas wykonywania zamówienia, o którym
mowa w przedmiotowym oświadczeniu. Obecnie firma ta nazywa się „Green Eco Technology” S.A. z
siedzibą w Warszawie, a w danych Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego brak jest
jakichkolwiek wzmianek o likwidacji spółki (na dowód powyższego odwołujący przedłożył wypis z
Krajowego Rejestru Sądowego).
Odwołujący wskazał, iż poza oczywistą nieprawdziwością tego oświadczenia zauważyć należy, że
zostało
ono
złożone
w
celu
potwierdzenia
spełniania
warunku
udziału
w postępowaniu, dlatego też uznać należy, iż miało ono wpływ na wynik postępowania.
Podsumowując odwołujący stwierdził, że P.P.U.H. „Ogród” winien zostać wykluczony
z postępowania, ponieważ podał nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego
postępowania,
a
ponadto
nie
wykazał
spełnienia
warunków
udziału
w postępowaniu, a jednocześnie oferta, z tych samych względów, winna zostać odrzucona.
Zamawiający wskazał, iż opisany w punkcie 9.1.2 s.i.w.z. warunek udziału w postępowaniu
sprowadzał się do obowiązku wykazania ukończenia lub realizacji z należytą starannością, co najmniej
jednego zamówienia polegającego na bieżącym utrzymaniu parku lub terenów zielonych o pow. min.
1 ha. W specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie określono, nie zdefiniowano użytych
zapisów: „bieżące utrzymanie”, „park”, „teren zielony”. Zatem pojęcia te winny być interpretowane
jak najbardziej szeroko.
W powyższym zakresie Izba podziela stanowisko zamawiającego.
Izba nie podzieliła argumentacji zamawiającego, który stwierdził, iż w jego ocenie realizacja
wykazana przez P.P.U.H. „Ogród” K……….. T……….. –G…………. dotycząca parku przy Pałacu Dębowym
w Karpnikach winna być uznana. Zamawiający wskazał, iż pałac otoczony jest 12 hektarowym
parkiem, co jest rzeczą powszechnie znaną, a zakres prac odpowiada warunkowi udziału w
postępowaniu.
Powyższe
stanowisko
Izby
wynika
wprost
z
faktu,
iż wykonawca P.P.U.H. „Ogród” K……….. T……….-G………….. nie wskazał wykonania tej usługi w wykazie
wykonanych usług z dnia 6 maja 2013 roku – załącznik do oferty. Skoro zatem wykonawca ten, nie
zgłosił wykonania tej usługi (rewitalizacja parku przy Pałacu Dębowym w Karpnikach), jako
potwierdzającej spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, to
niemożliwym jest uznanie jej za potwierdzenie spełnienie warunku udziału w postępowaniu na
podstawie samej tylko referencji. Izba zwraca uwagę, że dokumentem potwierdzającym spełnienie
warunku udziału w postępowaniu jest wykaz sporządzony przez wykonawcę, natomiast referencje
służą jedynie potwierdzeniu należytego ich wykonania.
Tym samym Izba oceniła jedynie doświadczenie polegające na rewitalizacji Parku Zdrojowego w
Cieplicach.
Izba
podziela
stanowisko
zamawiającego,
dotyczące
interpretacji
warunku
udziału
w postępowaniu. Zdaniem Izby rewitalizacja (łac. re+vita - dosłownie: przywrócenie do życia,
ożywienie), w odniesieniu do parków i terenów zielonych jest pojęciem szerokim, które swoim
zakresem obejmuje również bieżące utrzymanie. Nasadzanie i pielęgnacja roślin są procesami
rozciągniętymi w czasie. Nasadzenia roślinne od czasu ich posadzenia do czasu osiągnięcia
wymaganej
trwałości
w
wegetacji
muszą
być
na
bieżąco
utrzymywane.
Z referencji wystawionej przez WKZ wynika, że prace rewitalizacyjne dotyczące tego obszaru trwały w
latach 2010-2011, co potwierdza powyższą interpretację.
Zadaniem Izby wykonawca P.P.U.H. „Ogród” K………. T……….-G…………. wykazując się realizacją
dotyczącą Parku Zdrojowego w Cieplicach, spełnił warunki udziału w postępowaniu, opisane przez
zamawiającego w punkcie 9.1.2 s.i.w.z. i została udokumentowana stosowanie do wymagań s.i.w.z.
Zamawiający z urzędu stwierdził, że była to inwestycja prowadzona przez Miasto Jelenia Góra o
nazwie „Uatrakcyjnienie turystyczne Uzdrowiska Cieplice poprzez rewitalizację Parków Zdrojowych -
etap I Rewitalizacja Parku Zdrojowego”. Wykonawcą tego zadania był podmiot o nazwie ANTI Spółka
Akcyjna z/s przy ul, Chabrowej 10, 52-255 Wysoka.
ANTI S.A. powierzyła określony we wskazanej umowie zakres czynności, stanowiących przedmiot
zamówienia, zatwierdzonemu przez zamawiającego (Miasto Jelenia Góra) podwykonawcy o nazwie
P.P.U.H. „Ogród” K………… T…………-G………….. z/s w Jeleniej Górze.
Powyższą okoliczność potwierdza dowód - kopia umowy nr 130/CIEPLICE/ZLN/2010
z dnia 13 października 2010 r. (w aktach sprawy).
Zamówienie pn. „Uatrakcyjnienie turystyczne Uzdrowiska Cieplice poprzez rewitalizację Parków
Zdrojowych - etap i Rewitalizacja Parku Zdrojowego” zostało wykonane należycie, co potwierdza
dowód
–
Protokół
odbioru
końcowego
robót
z
dnia
30
listopada
2011
roku
(w aktach sprawy).
W ramach umowy podwykonawstwa P.P.U.H. „Ogród” K………… T………..-G.………… wykonywał
między innymi: rekultywację terenu, założenie trawników, nasadzenia drzew, krzewów, roślin,
czynności pielęgnacyjne zieleni oraz inne czynności pielęgnacyjne, między innymi czyszczenie terenu
z resztek budowlanych i śmieci wraz z utylizacją itp. w okresie od podpisania umowy, tj. od dnia 14
października 2010 roku do 10 września 2011 roku.
Wobec braku skonkretyzowania w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co mieści się w
pojęciu „utrzymanie”, mając na względzie ugruntowaną linię orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej
wskazującą, iż nie sposób wątpliwości tłumaczyć na niekorzyść wykonawcy, zamawiający, w ocenie
Izby prawidłowo ocenił ww. fakty i odniósł je do warunku określonego w pkt. 9.1.2 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Zdaniem Izby, zamawiający prawidłowo uznał warunek udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia za spełniony, gdyż wykonawca P.P.U.H. „Ogród” K……….. T………..-G………… wykonywał
m.in.
czynności:
nasadzenia
roślin,
prowadził
czynności
pielęgnacji
i utrzymania zieleni, rewitalizował park w sposób długotrwały.
W ocenie Izby zamawiający prawidłowo zastosował nowy przepis § 1 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. 2013 poz.
231), który dopuszcza oświadczenie wykonawcy, zastępujące stosowne poświadczenie (referencje),
jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać
stosownego poświadczenia na okoliczność należytego wykonania zamówienia.
W przedmiotowym postępowaniu Izba stwierdziła, że znajduje swoje zastosowanie wskazany wyżej
przepis. Izba uznała za uzasadnioną przyczynę o obiektywnym charakterze okoliczność, iż spółka ANTI
S.A.
nie
figuruje
obecnie
w
KRS
-
dowód
nr
4
-
informacja
o wykreśleniu tego podmiotu z KRS (załącznik do odpowiedzi na odwołanie), spółka ANTI S.A. od
około roku czasu nie jest przedsiębiorcą czynnym w swojej siedzibie, nie odbiera również
korespondencji w jakiejkolwiek formie - dowód nr 5 - korespondencja e-mail kierowana do ANTI S.A.
przez Miasto Jelenia Góra w innych sprawach w dniach 04.09.2012, 05.10.2012, 14.01.2013,
05.02.2013 r. (załączniki do odpowiedzi na odwołanie).
Tym
samym
oświadczenie
wykonawcy
P.P.U.H.
„Ogród”
K………..
T………..-G………….
o braku możliwości uzyskania stosownego poświadczenia należytego wykonania zamówienia
znajduje swoje uzasadnienie.
Niezależnie od powyższego Izba stwierdziła, iż w niniejszej sprawie, w zakresie dowodzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu w pełni znajduje zastosowanie przepis § 1 ust. 3 ww.
rozporządzenia. Przepis ten stanowi, że w przypadku, gdy zamawiający jest podmiotem na rzecz
którego roboty budowlane, dostawy lub usługi wskazane w wykazie, o którym mowa w ust. 1 pkt 2
lub 3, zostały wcześniej wykonane, wykonawca nie ma obowiązku przedkładania dowodów, o których
mowa w ust. 2.
W przedmiotowej sprawie bezsporne jest to, że zamawiający był podmiotem na rzecz, którego były
świadczone usługi dotyczące Parku Zdrojowego w Cieplicach wykonane przez P.P.U.H. „Ogród”
K………… T………..-G……………. w ramach umowy zawartej z ANTI S.A.
Izba stwierdziła, że swoim zakresem obejmowały one bieżące utrzymanie parku i były wykonane
należycie. Okoliczność ta wynika wprost ze złożonych dowodów.
Zatem, gdyby nawet wykonawca P.P.U.H. „Ogród” K……….. T………-G………….. na potwierdzenie
spełniania warunku progowego nie złożył żadnego dokumentu, zastosowanie miałby wskazany
przepis, co eliminuje możliwość wykluczenia go z udziału w postępowaniu z przyczyn wskazanych w
odwołaniu i w konsekwencji odrzucenia jego oferty.
Rekapitulując Izba nie stwierdziła naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp, gdyż ze
złożonych dowodów i oświadczeń bezsprzecznie wynika okoliczność potwierdzenia spełnienia
warunku udziału w postępowaniu. Wykonawca P.P.U.H. „Ogród” K………… T…………-G……….. nie
posłużył się informacjami nieprawdziwymi, które miały lub mogły mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania. Fakt, iż wykonawca P.P.U.H. „Ogród” K…………. T………..-G……….. nie był
w stanie uzyskać wymaganych dowodów na okoliczność prawidłowego wykonania zamówienia,
którym się legitymuje, w okolicznościach przedmiotowej sprawy nie może stanowić zarzutu z art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Istotnym bowiem jest fakt, iż zamawiający dochowując należytej staranności,
przy zastosowaniu przepisów nowego rozporządzenia, był w stanie ustalić faktyczne okoliczności
sprawy
w sposób możliwie obiektywny, bez uszczerbku dla którejkolwiek ze stron, pozwalające na
prawidłową ocenę sytuacji podmiotowej wykonawcy.
W związku ze stanowiskiem odwołującego, przedstawionym na rozprawie, iż treść oferty
wykonawcy P.P.U.H. „Ogród” K………. T………-G………. nie jest sprzeczna z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, Izba uznała zarzut dotyczący naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp – za niezasadny.
Za niezasadny Izba uznała również zarzut dotyczący naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp wskazując, że przepis powyższy dotyczy sytuacji wykonawcy w postępowaniu dwuetapowym,
gdzie na pierwszym etapie oceniana jest zdolność podmiotowa wykonawcy. W konsekwencji
wykluczenia wykonawcy z postępowania, czy też niezaproszenia wykonawcy do złożenia oferty (np. w
sytuacji
uzyskania
niewystarczającej
punktacji
w prekwalifikacji), zamawiający obowiązany jest odrzucić ofertę złożoną przez takiego wykonawcę. W
przedmiotowym postępowaniu przepis powyższy nie znajduje zastosowania.
Tym samym orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
…………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki
Komunalnej Spółka z o.o. w Jeleniej Górze, 58 – 560 Jelenia Góra, ul. Wolności
161/163 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od wykonawcy Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Spółka
z o.o. w Jeleniej Górze, 58 – 560 Jelenia Góra, ul. Wolności 161/163 na rzecz Miasta
Jelenia Góra, 58 – 500 Jelenia Góra, pl. Ratuszowy 58 kwotę 4 367 zł 26 gr: (słownie:
cztery tysiące trzysta sześćdziesiąt siedem złotych dwadzieścia sześć groszy) tytułem
zwrotu kosztów postępowania poniesionych z tytułu: kosztów dojazdu oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Jeleniej Górze.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Jelenia Góra, Plac Ratuszowy 58; 58-500 Jelenia Góra, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Utrzymanie Parku Zdrojowego
w Jeleniej Górze w okresie od 1 czerwca 2013r. do 31 marca 2016r.” na podstawie przepisów ustawy
z
dnia
29
stycznia
2004
r.
Prawo
zamówień
publicznych
(t.j.
Dz.
U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia
28 marca 2013 roku pod numerem 2013/S 062-104064.
Zamawiający dnia 13 maja 2013 roku poinformował wykonawców o wynikach prowadzonego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Dnia 21 maja 2013 roku wykonawca Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w
Jeleniej Górze, ul. Wolności 161/163; 58-560 Jelenia Góra (zwany dalej „odwołujący”) wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5
ustawy Prawo Zamówień Publicznych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez P.P.U.H. „Ogród”
K………… T……..-G…………,
2)
odrzucenia oferty złożonej przez P.P.U.H. „Ogród” K………. T…………-G………….., jako że jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz z uwagi na fakt, iż została
złożona przez wykonawcę, który podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia
w związku ze złożeniem przez niego nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
prowadzonego postępowania oraz nie wykazaniem spełniania warunków udziału w
postępowaniu,
3)
dokonania czynności wyboru, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Miejskie
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w Jeleniej Górze.
Zamawiający dnia 20 maja 2013 roku przekazał kopię odwołania.
Dnia 22 maja 2013 roku do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego zgłosił
przystąpienie wykonawca K……….. T…………-G………….. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
P.P.U.H. „Ogród” K………… T………….-G………, ul. Daniłowskiego 1; 58-560 Jelenia Góra.
Zamawiający, dnia 3 czerwca 2013 roku (pismem z dnia 31 maja 2013 roku) złożył odpowiedź
odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, złożone podczas
rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi przepis art.
189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy procedurze,
której
wartość
szacunkowa
zamówienia
przekracza
kwoty
określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowód z dokumentów składających się na dokumentację
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący wskazał, iż w toku postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający, pismem z dnia
13 maja 2013 roku, przekazał odwołującemu informację o wynikach prowadzonego postępowania.
Zamawiający poinformował odwołującego, że dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, złożonej
przez wykonawcę K……….. T…….. – G………… prowadząca działalność gospodarczą pod firmą P.P.U.H.
„Ogród” K………… T…………. – G……………., ul. Daniłowskiego 1; 58-560 Jelenia Góra.
Zgodnie z punktem 9.1.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia „wykonawca musi wykazać,
że w okresie ostatnich 3 lat (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym okresie)
przed upływem terminu składania ofert ukończył lub realizuje z należytą starannością co najmniej
jedno zamówienie polegające na bieżącym utrzymaniu parku lub terenów zielonych o powierzchni
minimum 1 ha”. Na potwierdzenie spełnienia powyższego warunku wykonawca zobowiązany był
przedłożyć wykaz wykonanych usług oraz załączyć dowody czy zostały wykonane lub są wykonywane
należycie.
Na potwierdzenie spełnienia powyższego warunku wykonawca P.P.U.H. „Ogród" przedłożył
oświadczenie, z którego wynikało, że wykonał jedną wymaganą usługę polegającą na „Rewitalizacji
Parku Zdrojowego wraz z bieżącym utrzymaniem”. Ponadto wykonawca przedłożył zaświadczenie
(potwierdzenie)
z
dnia
24
listopada
2011
roku,
z Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków we Wrocławiu - Delegatura w Jeleniej Górze
potwierdzające, że na przestrzeni lat 2009 - 2010 wykonawca przeprowadzał prace związane z
rewitalizacją parku przy Pałacu Dębowym w Karpnikach Zdrojowego oraz uczestniczył w latach 2010
– 2011 w rewitalizacji Parku Zdrojowego w Jeleniej Górze - Cieplicach. Wystawiający zaświadczenie
potwierdził, że prace prowadzone były przy współdziałaniu z inspektorami ds. zabytkowej zieleni i
nadzorze służb konserwatorskich, były pełnione z należytą starannością i zaangażowaniem oraz z
dbałością o dobro zabytkowych parków, a P.P.U.H. „Ogród” wykazało się wysokim profesjonalizmem
zawodowym.
Odwołujący podkreślił, iż przedmiotem zamówienia nie była rewitalizacja parku, ale jego
utrzymanie. Zgodnie z punktem 4.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, pod pojęciem
przedmiotu zamówienia rozumie się w szczególności:
1. Wszelkie prace ogrodnicze związane z utrzymaniem i pielęgnacją zieleni parkowej oraz
wykonanie nasadzeń roślin sezonowych na parterach kwiatowych.
2. Prace pielęgnacyjne związane z prowadzeniem gospodarki drzewostanem.
3. Prace związane z utrzymaniem czystości dróg i alejek parkowych.
4. Wszelkie prace porządkowe związane z utrzymaniem czystości w parku.
5. Prace związane z utrzymaniem układu wodnego.
6. Prowadzenie obsługi i konserwacji urządzeń parkowych i infrastruktury towarzyszącej, tj.
toalety samooczyszczającej, fontann, oświetlenia parkowego, systemu nawadniania,
ogrodzenia parkowego oraz elementów małej architektury.
7. Zabezpieczenia parku przed kradzieżami i wandalizmem.
Odwołujący podniósł, że zamówienie, na które powołuje się wykonawca P.P.U.H. „Ogród” nie
obejmowało w swym zakresie bieżącego utrzymania parku, lecz wyłącznie jego rewitalizację. Co
warte podkreślenia zamawiającym w owym postępowaniu był również obecny zamawiający i jak się
wydaje powinien znać zakres zamówionych przez siebie usług.
W ocenie odwołującego, wykonawca P.P.U.H. „Ogród” nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu, ponieważ nie dysponuje wymaganym przez zamawiającego doświadczeniem w
zakresie utrzymania parków i terenów zielonych. Ponadto wykonawca P.P.U.H. „Ogród” złożył w
przedmiotowym postępowaniu oświadczenie z dnia 9 maja 2013r., zgodnie, z którym generalny
wykonawca „Rewitalizacji Parku Zdrojowego” firma ANTI S.A. nie istnieje i „nie jest w stanie uzyskać
poświadczenia należytego wykonania zamówienia od tego podmiotu”. Jednocześnie wykonawca, z
tych właśnie względów „prosi” o uwzględnienie spełnienia warunku określonego w pkt 9.1.2 s.i.w.z.
Zdaniem odwołującego oświadczenie to jest całkowicie nieprawdziwe, ponieważ firma ANTI S.A.
istnieje. Wprawdzie firma ta zmieniła nazwę i siedzibę lecz nadal pozostaje tą samą osobą prawną, z
tym samym numerem KRS, REGON i NIP, którą była podczas wykonywania zamówienia, o którym
mowa w przedmiotowym oświadczeniu. Obecnie firma ta nazywa się „Green Eco Technology” S.A. z
siedzibą w Warszawie, a w danych Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego brak jest
jakichkolwiek wzmianek o likwidacji spółki (na dowód powyższego odwołujący przedłożył wypis z
Krajowego Rejestru Sądowego).
Odwołujący wskazał, iż poza oczywistą nieprawdziwością tego oświadczenia zauważyć należy, że
zostało
ono
złożone
w
celu
potwierdzenia
spełniania
warunku
udziału
w postępowaniu, dlatego też uznać należy, iż miało ono wpływ na wynik postępowania.
Podsumowując odwołujący stwierdził, że P.P.U.H. „Ogród” winien zostać wykluczony
z postępowania, ponieważ podał nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego
postępowania,
a
ponadto
nie
wykazał
spełnienia
warunków
udziału
w postępowaniu, a jednocześnie oferta, z tych samych względów, winna zostać odrzucona.
Zamawiający wskazał, iż opisany w punkcie 9.1.2 s.i.w.z. warunek udziału w postępowaniu
sprowadzał się do obowiązku wykazania ukończenia lub realizacji z należytą starannością, co najmniej
jednego zamówienia polegającego na bieżącym utrzymaniu parku lub terenów zielonych o pow. min.
1 ha. W specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie określono, nie zdefiniowano użytych
zapisów: „bieżące utrzymanie”, „park”, „teren zielony”. Zatem pojęcia te winny być interpretowane
jak najbardziej szeroko.
W powyższym zakresie Izba podziela stanowisko zamawiającego.
Izba nie podzieliła argumentacji zamawiającego, który stwierdził, iż w jego ocenie realizacja
wykazana przez P.P.U.H. „Ogród” K……….. T……….. –G…………. dotycząca parku przy Pałacu Dębowym
w Karpnikach winna być uznana. Zamawiający wskazał, iż pałac otoczony jest 12 hektarowym
parkiem, co jest rzeczą powszechnie znaną, a zakres prac odpowiada warunkowi udziału w
postępowaniu.
Powyższe
stanowisko
Izby
wynika
wprost
z
faktu,
iż wykonawca P.P.U.H. „Ogród” K……….. T……….-G………….. nie wskazał wykonania tej usługi w wykazie
wykonanych usług z dnia 6 maja 2013 roku – załącznik do oferty. Skoro zatem wykonawca ten, nie
zgłosił wykonania tej usługi (rewitalizacja parku przy Pałacu Dębowym w Karpnikach), jako
potwierdzającej spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, to
niemożliwym jest uznanie jej za potwierdzenie spełnienie warunku udziału w postępowaniu na
podstawie samej tylko referencji. Izba zwraca uwagę, że dokumentem potwierdzającym spełnienie
warunku udziału w postępowaniu jest wykaz sporządzony przez wykonawcę, natomiast referencje
służą jedynie potwierdzeniu należytego ich wykonania.
Tym samym Izba oceniła jedynie doświadczenie polegające na rewitalizacji Parku Zdrojowego w
Cieplicach.
Izba
podziela
stanowisko
zamawiającego,
dotyczące
interpretacji
warunku
udziału
w postępowaniu. Zdaniem Izby rewitalizacja (łac. re+vita - dosłownie: przywrócenie do życia,
ożywienie), w odniesieniu do parków i terenów zielonych jest pojęciem szerokim, które swoim
zakresem obejmuje również bieżące utrzymanie. Nasadzanie i pielęgnacja roślin są procesami
rozciągniętymi w czasie. Nasadzenia roślinne od czasu ich posadzenia do czasu osiągnięcia
wymaganej
trwałości
w
wegetacji
muszą
być
na
bieżąco
utrzymywane.
Z referencji wystawionej przez WKZ wynika, że prace rewitalizacyjne dotyczące tego obszaru trwały w
latach 2010-2011, co potwierdza powyższą interpretację.
Zadaniem Izby wykonawca P.P.U.H. „Ogród” K………. T……….-G…………. wykazując się realizacją
dotyczącą Parku Zdrojowego w Cieplicach, spełnił warunki udziału w postępowaniu, opisane przez
zamawiającego w punkcie 9.1.2 s.i.w.z. i została udokumentowana stosowanie do wymagań s.i.w.z.
Zamawiający z urzędu stwierdził, że była to inwestycja prowadzona przez Miasto Jelenia Góra o
nazwie „Uatrakcyjnienie turystyczne Uzdrowiska Cieplice poprzez rewitalizację Parków Zdrojowych -
etap I Rewitalizacja Parku Zdrojowego”. Wykonawcą tego zadania był podmiot o nazwie ANTI Spółka
Akcyjna z/s przy ul, Chabrowej 10, 52-255 Wysoka.
ANTI S.A. powierzyła określony we wskazanej umowie zakres czynności, stanowiących przedmiot
zamówienia, zatwierdzonemu przez zamawiającego (Miasto Jelenia Góra) podwykonawcy o nazwie
P.P.U.H. „Ogród” K………… T…………-G………….. z/s w Jeleniej Górze.
Powyższą okoliczność potwierdza dowód - kopia umowy nr 130/CIEPLICE/ZLN/2010
z dnia 13 października 2010 r. (w aktach sprawy).
Zamówienie pn. „Uatrakcyjnienie turystyczne Uzdrowiska Cieplice poprzez rewitalizację Parków
Zdrojowych - etap i Rewitalizacja Parku Zdrojowego” zostało wykonane należycie, co potwierdza
dowód
–
Protokół
odbioru
końcowego
robót
z
dnia
30
listopada
2011
roku
(w aktach sprawy).
W ramach umowy podwykonawstwa P.P.U.H. „Ogród” K………… T………..-G.………… wykonywał
między innymi: rekultywację terenu, założenie trawników, nasadzenia drzew, krzewów, roślin,
czynności pielęgnacyjne zieleni oraz inne czynności pielęgnacyjne, między innymi czyszczenie terenu
z resztek budowlanych i śmieci wraz z utylizacją itp. w okresie od podpisania umowy, tj. od dnia 14
października 2010 roku do 10 września 2011 roku.
Wobec braku skonkretyzowania w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co mieści się w
pojęciu „utrzymanie”, mając na względzie ugruntowaną linię orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej
wskazującą, iż nie sposób wątpliwości tłumaczyć na niekorzyść wykonawcy, zamawiający, w ocenie
Izby prawidłowo ocenił ww. fakty i odniósł je do warunku określonego w pkt. 9.1.2 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Zdaniem Izby, zamawiający prawidłowo uznał warunek udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia za spełniony, gdyż wykonawca P.P.U.H. „Ogród” K……….. T………..-G………… wykonywał
m.in.
czynności:
nasadzenia
roślin,
prowadził
czynności
pielęgnacji
i utrzymania zieleni, rewitalizował park w sposób długotrwały.
W ocenie Izby zamawiający prawidłowo zastosował nowy przepis § 1 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. 2013 poz.
231), który dopuszcza oświadczenie wykonawcy, zastępujące stosowne poświadczenie (referencje),
jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać
stosownego poświadczenia na okoliczność należytego wykonania zamówienia.
W przedmiotowym postępowaniu Izba stwierdziła, że znajduje swoje zastosowanie wskazany wyżej
przepis. Izba uznała za uzasadnioną przyczynę o obiektywnym charakterze okoliczność, iż spółka ANTI
S.A.
nie
figuruje
obecnie
w
KRS
-
dowód
nr
4
-
informacja
o wykreśleniu tego podmiotu z KRS (załącznik do odpowiedzi na odwołanie), spółka ANTI S.A. od
około roku czasu nie jest przedsiębiorcą czynnym w swojej siedzibie, nie odbiera również
korespondencji w jakiejkolwiek formie - dowód nr 5 - korespondencja e-mail kierowana do ANTI S.A.
przez Miasto Jelenia Góra w innych sprawach w dniach 04.09.2012, 05.10.2012, 14.01.2013,
05.02.2013 r. (załączniki do odpowiedzi na odwołanie).
Tym
samym
oświadczenie
wykonawcy
P.P.U.H.
„Ogród”
K………..
T………..-G………….
o braku możliwości uzyskania stosownego poświadczenia należytego wykonania zamówienia
znajduje swoje uzasadnienie.
Niezależnie od powyższego Izba stwierdziła, iż w niniejszej sprawie, w zakresie dowodzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu w pełni znajduje zastosowanie przepis § 1 ust. 3 ww.
rozporządzenia. Przepis ten stanowi, że w przypadku, gdy zamawiający jest podmiotem na rzecz
którego roboty budowlane, dostawy lub usługi wskazane w wykazie, o którym mowa w ust. 1 pkt 2
lub 3, zostały wcześniej wykonane, wykonawca nie ma obowiązku przedkładania dowodów, o których
mowa w ust. 2.
W przedmiotowej sprawie bezsporne jest to, że zamawiający był podmiotem na rzecz, którego były
świadczone usługi dotyczące Parku Zdrojowego w Cieplicach wykonane przez P.P.U.H. „Ogród”
K………… T………..-G……………. w ramach umowy zawartej z ANTI S.A.
Izba stwierdziła, że swoim zakresem obejmowały one bieżące utrzymanie parku i były wykonane
należycie. Okoliczność ta wynika wprost ze złożonych dowodów.
Zatem, gdyby nawet wykonawca P.P.U.H. „Ogród” K……….. T………-G………….. na potwierdzenie
spełniania warunku progowego nie złożył żadnego dokumentu, zastosowanie miałby wskazany
przepis, co eliminuje możliwość wykluczenia go z udziału w postępowaniu z przyczyn wskazanych w
odwołaniu i w konsekwencji odrzucenia jego oferty.
Rekapitulując Izba nie stwierdziła naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp, gdyż ze
złożonych dowodów i oświadczeń bezsprzecznie wynika okoliczność potwierdzenia spełnienia
warunku udziału w postępowaniu. Wykonawca P.P.U.H. „Ogród” K………… T…………-G……….. nie
posłużył się informacjami nieprawdziwymi, które miały lub mogły mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania. Fakt, iż wykonawca P.P.U.H. „Ogród” K…………. T………..-G……….. nie był
w stanie uzyskać wymaganych dowodów na okoliczność prawidłowego wykonania zamówienia,
którym się legitymuje, w okolicznościach przedmiotowej sprawy nie może stanowić zarzutu z art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Istotnym bowiem jest fakt, iż zamawiający dochowując należytej staranności,
przy zastosowaniu przepisów nowego rozporządzenia, był w stanie ustalić faktyczne okoliczności
sprawy
w sposób możliwie obiektywny, bez uszczerbku dla którejkolwiek ze stron, pozwalające na
prawidłową ocenę sytuacji podmiotowej wykonawcy.
W związku ze stanowiskiem odwołującego, przedstawionym na rozprawie, iż treść oferty
wykonawcy P.P.U.H. „Ogród” K………. T………-G………. nie jest sprzeczna z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, Izba uznała zarzut dotyczący naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp – za niezasadny.
Za niezasadny Izba uznała również zarzut dotyczący naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp wskazując, że przepis powyższy dotyczy sytuacji wykonawcy w postępowaniu dwuetapowym,
gdzie na pierwszym etapie oceniana jest zdolność podmiotowa wykonawcy. W konsekwencji
wykluczenia wykonawcy z postępowania, czy też niezaproszenia wykonawcy do złożenia oferty (np. w
sytuacji
uzyskania
niewystarczającej
punktacji
w prekwalifikacji), zamawiający obowiązany jest odrzucić ofertę złożoną przez takiego wykonawcę. W
przedmiotowym postępowaniu przepis powyższy nie znajduje zastosowania.
Tym samym orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
