rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-02-12
rok: 2013
data dokumentu: 2013-02-12
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 422/13
KIO 422/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Agata Mikołajczyk, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Natalia Dominiak
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Agata Mikołajczyk, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Natalia Dominiak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lutego 2013 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lutego 2013 r. przez Wykonawcę Asseco Poland
S.A., 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14 w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Województwo Podkarpackie, 35-010 Rzeszów, al. Łukasza Cieplińskiego 4
przy udziale:
Wykonawcy CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., 20-149 Lublin, ul. Do Dysa 9
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego;
Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie A. S…………….., T. S………….…..,
J. M………….. prowadzący działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod
nazwą Pixel Technology s.c. , 93-558 Łódź, ul. Piękna 1, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lutego 2013 r. przez Wykonawcę Asseco Poland
S.A., 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14 w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Województwo Podkarpackie, 35-010 Rzeszów, al. Łukasza Cieplińskiego 4
przy udziale:
Wykonawcy CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., 20-149 Lublin, ul. Do Dysa 9
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego;
Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie A. S…………….., T. S………….…..,
J. M………….. prowadzący działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod
nazwą Pixel Technology s.c. , 93-558 Łódź, ul. Piękna 1, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
orzeka:
1 Oddala odwołanie.
2 Kosztami postępowania obciąża Wykonawcę Asseco Poland S.A., 35-322 Rzeszów, ul.
Olchowa 14 i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Wykonawcę Asseco Poland
S.A., 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14 tytułem wpisu od odwołania.
2.2 zasądza od Wykonawcy Asseco Poland S.A., 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14 na rzecz
Zamawiającego
Województwo
Podkarpackie,
35-010
Rzeszów,
al.
Łukasza
Cieplińskiego 4 kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z wynagrodzeniem
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 422/13
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –Zarząd Województwa
Podkarpackiego w Rzeszowie w trybie przetargu nieograniczonego na zadanie pn.: Budowa i
wdrożenie Podkarpackiego Systemu Informacji Medycznej (nr postępowania: OR-
IV.272.1.75.2012), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2012/S 246-
404548 w dniu 21.12.2012 r
.
, wobec zakresu dokonanej modyfikacji treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, w dniu 25 lutego 2013 r., wniesione zostało do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie Wykonawcy Asseco Poland S.A. z siedzibą w
Rzeszowie (sygn. akt KIO 422/13).
Odwołanie wniesione zostało w związku z modyfikacją treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia dokonaną w dniu 15 lutego 2013 r. oraz odpowiedziami Zamawiającego na
pytania wykonawców z tego samego dnia.
W odwołaniu oznaczonym sygnaturą akt KIO 422/13 Odwołujący – Asseco Poland
S.A. z siedzibą w Rzeszowie (dalej zwany Wykonawcą/Odwołującym Asseco) zarzucił
Zamawiającemu naruszające art. 29 ust. 1 ustawy poprzez udzielenie odpowiedzi na pytanie
nr 184, art. 7 oraz art. 29 ust. 2 ustawy w zakresie opisu przedmiotu zamówienia i
dopuszczenie podczas prezentacji funkcjonalności oprogramowania do korzystania z łącza
internetowego, art. 7 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy poprzez sprzeczności w treści siwz w
zakresie wymagań funkcjonalnych oferowanego oprogramowania w zestawieniu z
wymaganiami prezentacji określonych funkcjonalności oraz braków w opisie przedmiotu
zamówienia w załączniku nr 7 w części obejmującej wymagania funkcjonalne niezbędne do
zaprezentowania na etapie badania ofert.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia odpowiedzi na pytanie 184 z
dnia 15.02.2013 r., unieważnienie modyfikacji siwz zawartej w III części punkcie 1 pisma z
dnia 15.02.2013 r. (str. 141) oraz w zakresie załącznika nr 1, 6 i 7 do siwz. Wniósł również o
nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji treści siwz w zakresie postanowień § 16
projektu umowy (w zakresie ilości asysty stanowiskowej), nakazanie wykreślenia z punktu 7
załącznika nr 6 do siwz zapisu o udostępnieniu przez Zamawiającego „przyłącza do
Internetu”, nakazanie wykreślenia modyfikacji z dnia 15.02.2013 r. w części III punkt 1 pisma
Zamawiającego, nakazanie przywrócenia treści załącznika nr 7 do stanu sprzed modyfikacji
z dnia 15.02.2013 r.
W uzasadnieniu zarzutów Odwołujący wskazał na braki i sprzeczności w siwz, które
utrudniają złożenie oferty oraz przeprowadzenie procedury oceny ofert (w zakresie
prezentacji oprogramowania) i mogą potencjalnie prowadzić do nieprawidłowego uznania o
spełnianiu wymagań przez ofertę, której przedmiot ich nie spełnia.
W zakresie postanowień §16 wzoru umowy (załącznik nr 17 do siwz) Odwołujący
zakwestionował brak rozróżnienia ilości usług asysty stanowiskowej w odniesieniu do
wariantów realizacji przedmiotu zamówienia (trzy warianty zapewnienia funkcjonowania
oprogramowania aplikacyjnego). Zamawiający przyjął, że dla każdego wariantu realizacji
zamówienia, wykonawca będzie zobowiązany wykonać 12000 osobogodzin asysty
stanowiskowej, tj. na poziomie ilościowym właściwym dla wariantu z wymianą systemu i
dostawą wszystkich licencji danego systemu. Zamawiający nie uwzględnił związku pomiędzy
ilością pracy wdrożeniowej a ilością dostarczonych licencji. Ilość godzin asysty
stanowiskowej, będącej integralnym elementem usług wdrożeniowych, powinna logicznie
wynikać z ilości dostarczanych licencji. Obecny stan preferuje, zdaniem Odwołującego
dostawców rozwiązań informatycznych, takich jak CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o.,
których oprogramowanie nie jest użytkowane przez partnerów projektu. W odpowiedzi na
pytanie nr 184 z dnia 15.02.2013 r. Zamawiający nie zdecydował się rozwiązać problemu
sygnalizowanego przez Odwołującego. W przypadku realizowania wariantu rozbudowy
systemu ilość usługi asysty stanowiskowej, za jaką Zamawiający będzie musiał zapłacić
będzie taka sama, jak w przypadku wymiany systemu, co prowadzić może do wniosku o
złym wydatkowaniu środków publicznych a nawet ich marnotrawstwie. Odwołujący wniósł o
modyfikację postanowień § 16 wzoru umowy w ten sposób, aby liczbę usługi asysty
stanowiskowej uzależnić od realizowanego wariantu dostawy licencji, o którym mowa w § 19
ust. 1 pkt 1 projektu umowy, przewidując wariantowość realizacji zamówienia również w §
16, a nadto powiązać ilość usług asysty stanowiskowej z ilościami licencji rzeczywiście
dostarczanymi dla danego partnera projektu, a nie docelowymi ilościami licencji.
Odwołujący zakwestionował zapis z załącznika nr 6 do siwz opisującego procedurę
przeprowadzenia weryfikacji i oceny deklarowanych funkcjonalności oprogramowania, w
którym Zamawiający zapewnił między innymi przyłącze do Internetu (pkt 7). W ocenie
Odwołującego w celu zachowania integralności prezentowanego rozwiązania, a także
ograniczenia możliwości nieuczciwych praktyk, komputer na którym zainstalowane będzie
oprogramowanie stanowiące przedmiot prezentacji nie powinien posiadać możliwości
połączenia z siecią Internet, czy siecią wewnętrzną zamawiającego. Zamawiający winien
wykreślić wskazanie o udostępnieniu łącza internetowego w trakcie prezentacji, a także
dodać zakaz korzystania z wszelkich urządzeń do komunikacji internetowej lub intranetowej
czy to poprzez łącze przewodowe, Wi-Fi, modem sieci komórkowej, Bluetooth, itp., inaczej
obecne zapisy sprzyjają nieuczciwej konkurencji, a zatem łamią zasady przeprowadzenia
postępowania określone w art. 7 ust. 1 i zasady opisu jego przedmiotu wypływające z art. 29
ust. 2 ustawy.
W ocenie Odwołującego zmiany wprowadzone modyfikacją z dnia 15.02.2013 r.,
prowadzić miały do niespójności z dokumentacją i są niezrozumiałe w kontekście
wcześniejszego podejścia. Zamawiający wskazał w załączniku nr 1 do siw, iż wszystkie
wymagania oznakowane statusem wymagalności „P” (podstawy, gotowe na dzień składania
ofert), za wyjątkiem funkcjonalności wskazanych w załączniku nr 7 do siwz otrzymują status
wymagalności „R” (rozszerzony, możliwe do opracowania w fazie realizacji umowy). Zmiana
ta posiada istotne konsekwencje. Pierwotnie projekt PSIM realizowany w trybie „dostawy i
wdrożenia”, tj. podzielony na część lokalną (gotową i dostępną na rynku) oraz regionalną
(stworzoną „od zera” na żądanie), zmienił swój status i obecnie może być rozwiązaniem
tworzonym od początku, ponieważ prawie cała funkcjonalność, również ta całkowicie
podstawowa i fundamentalna nie musi być gotowa na dzień składania ofert. Prowadzi to do
sprzeczności w postanowieniach siwz, która uniemożliwia wykonania zakładanej procedury
prezentacji funkcjonalności oprogramowania, zgodnie z załącznikiem nr 6 i 7 do siwz (brak
możliwości pełnego zaprezentowania funkcjonalności „P” z załącznika nr 7, bez uprzedniego
uwzględnienia w systemie niektórych funkcjonalności określonych jako „R”). Funkcjonalności
z grupy „R” podlegają zależnością z funkcjonalnościami z grupy „P” i powinny być określone
w siwz jako „P”, co przywróciłoby możliwość prezentacji wszystkich wymaganych
funkcjonalności określonych jako „P”. Powyższe prowadzić ma do naruszenia nakazu
zawartego w art. 29 usta. 1 ustawy takiego ukształtowania opisu przedmiotu zamówienia,
który będzie jasny jednoznaczny, opisany za pomocą dostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeń i przy uwzględnieniu wszystkich wymagań i okoliczności mogących
mieć wpływ na sporządzenie oferty. Za wchodzące w zakres znaczeniowy pojęcia
„sporządzenie oferty” Odwołujący rozumie również przygotowanie komputera przenośnego i
oprogramowania dla celów prezentacji. Zamawiający powinien przywrócić kształt
postanowień sprzed modyfikacji z dnia 15.02.2013 r.
Modyfikacją z dnia 15.02.2013 r. Zamawiający w sposób istotny okroił zakres
wymagań, które mają być zaprezentowane, usuwając z listy zarówno te wskazane w
odwołaniu CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., jak i funkcjonalności usunięte z inicjatywy
Zamawiającego, dając wiarę oświadczeniu tego wykonawcy o braku możliwości ich
zaprezentowania na komputerze przenośnym typu laptop, z uwagi na ograniczenia
wydajnościowe jak i konieczność podłączenia różnych urządzeń. Ze stanowiskiem tym
Odwołujący się nie zgadza, a działanie Zamawiającego wskazuje na dostosowanie jego
wymagań do możliwości tego wykonawcy, tzn., do aktualnego stanu funkcjonalności
oferowanego przez niego systemu. Usunięcie części funkcjonalności skutkować ma
uznaniem, że opis przedmiotu zamówienia jest w tym zakresie niepełny, co oznacza
naruszenie art. 29 ust. 1 ustawy, a ponadto stanowi wyraz preferencji dla podmiotów nie
mogących przedstawić określonych funkcjonalności na etapie badania ofert, co z kolei
oznacza naruszenie art. 7 ust. 1 i 29 ust. 2 ustawy. Odwołujący wniósł o przywrócenie stanu
zapisu sprzed modyfikacji z dnia 15.02.2013 r.
W dniu 01.03.2013 r. do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie
Zamawiającego Wykonawca – CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie,
a po stronie Odwołującego Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie –
A.S………….., T.S…………, J. M…………. Pixel Technology s.c.
Stanowisko Izby
Dla rozpoznania wniesionego odwołania w pierwszej kolejności należało ustalić stan
prawny wiążący w sprawie. Odwołanie będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostało
do Krajowej Izby Odwoławczej na zasadach obowiązujących po wejściu w życie przepisów
ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz
ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591)
oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), tekst jednolity Dz. U. z 2010 r.,
Nr 113, poz. 759 ze zm., zwanej dalej „ustawą”.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania i skierowała je do rozpoznania na
rozprawę w zakresie zarzutów podtrzymanych przez Odwołującego. Odwołujący na
posiedzeniu cofnął część zarzutów, w wyniku czego rozpoznaniu podlegał jedynie zarzut
naruszenia art. 7 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy poprzez ukształtowanie treści siwz w wyniku
modyfikacji z 15.02.2013 r., które skutkować miało powstaniem sprzeczności w treści siwz w
zakresie wymagań funkcjonalnych oferowanego oprogramowania w zestawieniu z
wymaganiami prezentacji określonych funkcjonalności. W zakresie tego zarzutu Odwołujący
wnosił o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji siwz poprzez wykreślenie modyfikacji siwz
dokonanej w dniu 15.02.2013 r. znajdującej się w części III punkcie pierwszymi pisma
Zamawiającego z dnia 15.02.2013 r. i tym samym przywrócenie stanu istniejącego przed
dniem 15.02.2013 r
Modyfikacją z dnia 15.02.2013 r. Zamawiający między innymi dokonał zmiany w
załączniku nr 1 do siwz (opis przedmiotu zamówienia) w zakresie oznaczenia statusu
wymagalności funkcjonalności z „P” na „R”. W części III podpunkt pierwszy pisma z dnia
15.02.2013 r. Zamawiający dokonała zmiany: w zał. nr 1 do SIWZ wszystkie wymagania
oznakowane statusem wymagalności „P” za wyjątkiem funkcjonalności wskazanych w zał. nr
7 do SIWZ otrzymują status wymagalności „R”. Zgodnie z definicją funkcjonalności zawartą
w załączniku nr 9 do siwz (słownik pojęć i definicji) funkcjonalność podstawowa (P) oznacza
funkcjonalność Systemu PSIM dostępną na dzień składania ofert i weryfikowaną zgodnie z
procedurą opisaną w siwz w dziale 3.5 oraz załączniku Nr 6 do siwz „Procedura
przeprowadzenia weryfikacji i oceny deklarowanych funkcjonalności oprogramowania
oferowanego przez wykonawcę na etapie oceny oferty”. Funkcjonalność rozszerzona (R)
zdefiniowana została jako funkcjonalność Systemu PSIM, która musi być dostępna na dzień
odbioru poszczególnych etapów, w którym dana funkcjonalność zostanie realizowana
zgodnie z przyjętym harmonogramem, jednak nie później niż na dzień Odbioru Końcowego.
Wprowadzona modyfikacją z dnia 15.02.2013 r. zmiana w załączniku nr 1 do siwz,
skutkowała ograniczeniem ilości podstawowych wymagań funkcjonalnych oprogramowania
„P”, wskazanych w załączniku nr 7 do siwz i weryfikowanych na podstawie złożonych wraz z
ofertą próbek oprogramowania aplikacyjnego.
Wskazując na naruszenie przepisów art. 7 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Odwołujący
podnosił, iż na skutek zmiany statusu znaczącej części wymagań funkcjonalnych powstał
stan niespójności z dokumentacją, a w konsekwencji uległ zmianie status projektu,
pierwotnie realizowany w trybie „dostawy i wytworzenia”, na rozwiązanie tworzone od
początku, ponieważ prawie cała funkcjonalność, również ta całkowicie podstawowa i
fundamentalna nie musi być gotowa na dzień składania ofert. Jednocześnie doszło do
powstania sprzeczności w postanowieniach siwz, uniemożliwiającej wykonanie zakładanej
procedury prezentacji funkcjonalności oprogramowania. W ocenie Odwołującego, przy
obecnym kształcie postanowień nie będzie możliwe pełne zaprezentowanie funkcjonalności
P, z uwagi na powiązania z funkcjonalnościami oznaczonymi w załączniku nr 1 jako R,
których Zamawiający nie zamierza sprawdzać przy ocenie próbek.
Przechodząc do rozstrzygnięcia w przedmiocie tak postawionych zarzutów, Izba w
pierwszej kolejności uznała, iż Odwołujący posiadał interes we wniesieniu odwołania
wyrażający się w dążeniu do ukształtowania postanowień siwz w sposób nie naruszający
zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Izba po rozpoznaniu zarzutów i zapoznaniu się z dokumentacją postępowania
uznała, iż odwołanie w części utrzymanego zarzutu nie zasługiwało na uwzględnienie, a
czynności modyfikacji treści siwz z dnia 15.02.2013 r. nie naruszała przepisów ustawy.
Uwzględniając zakres zarzutów, rozstrzygnięcie Izby sprowadzało się do oceny, czy
w świetle dokonanej modyfikacji załącznika nr 1 do siwz, doszło do ukształtowania
postanowień siwz w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, a także, czy nowe zapisy doprowadziły do sprzeczności w dokumentacji
(opisie przedmiotu zamówienia) i niemożności przeprowadzenia oceny próbki.
Podstawą formułowanych twierdzeń Odwołującego była zmiana w zakresie określenia
funkcjonalności systemu, których działanie Zamawiający zamierza oceniać w przygotowanej
próbce.
Oddalając odwołanie Izba uznała, iż Odwołujący nie wykazał zasadności
formułowanych twierdzeń, a okoliczności ustalone w sprawie prowadziły do wniosku, iż
zmiana postanowień siwz mogła w większym stopniu stworzyć możliwość zaoferowania
szerszej gamy produktów dostępnych na rynku.
Izba uznała, iż w świetle prezentowanej argumentacji Odwołującego nie można uznać, aby
opis przedmiotu zamówienia był niejednoznaczny, czy też niewyczerpujący, lub też utrudniał
uczciwą konkurencję. Sam Odwołujący wskazywał, iż nie kwestionuje opisu jako takiego, a
zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 ustawy sprowadzał do zakresu funkcjonalności systemu,
którym Zamawiający nadał status wymagalności „P”. Oddalając odwołanie w tym zakresie
Izba uznała, iż podnoszone argumenty, jak i opisane przez Odwołującego sprzeczności
pomiędzy treścią załączników nr 1 i 7 do siwz wynikały z różnego celu działania
Zamawiającego. Nie można pominąć okoliczności, iż ocena próbki służyć miała weryfikacji
oferowanego oprogramowania, a w ocenie Izby, Zamawiający ma swobodę w ustaleniu
zakresu tej oceny. Przy tak złożonym przedmiocie zamówienia i zakresie funkcjonalności
wskazanych w załączniku nr 1 do siwz dla oprogramowania aplikacyjnego, ograniczenie
funkcjonalności, których działanie Zamawiający zamierza sprawdzić na podstawie próbek,
oceniane może być jako racjonalne. Przywrócenie postanowień siwz sprzed modyfikacji z
dnia 15.02.2013 r., prowadziłoby do sytuacji, w której Zamawiający musiałby sprawdzić
działanie oprogramowania niemal w pełnym zakresie. Odwołujący nie przedstawił
dostatecznie przekonywujących argumentów dla celowości takiego działania. Ważąc
prezentowane argumenty stron, Izba uznała, iż należy przyznać pierwszeństwo celowi na
jaki wskazywał Zamawiający, tj. umożliwienie konkurowania różnym produktom gotowym.
Obawy Odwołującego co do możliwych postaw wykonawców, w tym sugerowanym prób
podejmowania nieuczciwych praktyk, Izba oceniła jako subiektywne i bezpodstawne.
Odwołujący wskazywał w tym zakresie na brak możliwości zweryfikowania rzeczywistego
działania systemu bez sprawdzenia działania innych funkcjonalności oznaczonych literą „R”,
co miałoby stwarzać możliwość przygotowania próbki, w której prezentowane
funkcjonalności nie będą potwierdzały prawidłowego działania funkcji. W ocenie
Odwołującego, Zamawiający nie będzie mógł sprawdzić funkcjonalności „P”, gdyż
wykonawca będzie mógł odmówić prezentacji funkcjonalności „R”. Oddalając tą
argumentację Odwołującego, Izba miała na uwadze ustalone przez Zamawiającego zasady
prowadzenia weryfikacji i oceny deklarowanych funkcjonalności oprogramowania opisane w
załączniku nr 6 do siwz. Zgodnie z punktem trzecim, negatywny wynik weryfikacji wymagań
funkcjonalności podstawowych (P) oprogramowania aplikacyjnego, będzie podstawą do
odrzucenia oferty w przypadku, gdy któreś w wymagań opisanych w OPZ nie zostanie
spełnione. Zgodnie z punktem dziewiątym, przygotowane przez wykonawcę środowisko musi
zawierać pełną wersję oprogramowania aplikacyjnego z pełną funkcjonalnością
odpowiadającą wymogom opisanym w OPZ w zakresie funkcjonalności podstawowych (P)
oraz dodatkowych (D). w punkcie dwunastym podpunkt d) Zamawiający zastrzegł
konieczność jednoznacznego wykazania, że weryfikowana funkcjonalność jest dostępna w
oprogramowaniu aplikacyjnym oraz że wybrane funkcjonalności oprogramowania są zgodne
z wymaganiami OPZ. Uwzględniając opis przedmiotu zamówienia, który dotyczy działania
systemu, w tym oprogramowania aplikacyjnego, próbka nie może dotyczyć nieistniejącego
produktu. Zamawiający wybrał spośród opisanych w załączniku nr 1 do siwz funkcjonalności,
te które prezentują działanie systemu w szerszym zakresie, tj. wymagają uwzględnienia co
najmniej części funkcjonalności opisanych literą „R”, czemu nie zaprzeczał Zamawiający w
ustnym stanowisku przed Izbą. W ocenie składu orzekającego, powyższe nie uzasadnia
żądania Odwołującego, aby Zamawiający sprawdzał wszystkie elementy oprogramowania
konieczne dla wykazania działania funkcjonalności podstawowej. To na wykonawcach
spoczywa ciężar przygotowania próbki, na podstawie której Zamawiający będzie w stanie
zweryfikować działanie oprogramowania (a nie jego makiety) i jego zgodność z opisem
przedmiotu zamówienia. Skoro istnieją powiązania części funkcjonalności „R” koniecznych
do prezentacji funkcjonalności „P”, obawy Odwołującego wydają się być jedynie
hipotetyczne.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9
oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3
pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis uiszczony prze odwołującego oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego wykazane rachunkiem złożonym przed zamknięciem rozprawy i obciążyła
nimi Odwołującego.
Przewodniczący: ……………………….
Członkowie: ………………………..
……………………….
1 Oddala odwołanie.
2 Kosztami postępowania obciąża Wykonawcę Asseco Poland S.A., 35-322 Rzeszów, ul.
Olchowa 14 i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Wykonawcę Asseco Poland
S.A., 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14 tytułem wpisu od odwołania.
2.2 zasądza od Wykonawcy Asseco Poland S.A., 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14 na rzecz
Zamawiającego
Województwo
Podkarpackie,
35-010
Rzeszów,
al.
Łukasza
Cieplińskiego 4 kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z wynagrodzeniem
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 422/13
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –Zarząd Województwa
Podkarpackiego w Rzeszowie w trybie przetargu nieograniczonego na zadanie pn.: Budowa i
wdrożenie Podkarpackiego Systemu Informacji Medycznej (nr postępowania: OR-
IV.272.1.75.2012), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2012/S 246-
404548 w dniu 21.12.2012 r
.
, wobec zakresu dokonanej modyfikacji treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, w dniu 25 lutego 2013 r., wniesione zostało do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie Wykonawcy Asseco Poland S.A. z siedzibą w
Rzeszowie (sygn. akt KIO 422/13).
Odwołanie wniesione zostało w związku z modyfikacją treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia dokonaną w dniu 15 lutego 2013 r. oraz odpowiedziami Zamawiającego na
pytania wykonawców z tego samego dnia.
W odwołaniu oznaczonym sygnaturą akt KIO 422/13 Odwołujący – Asseco Poland
S.A. z siedzibą w Rzeszowie (dalej zwany Wykonawcą/Odwołującym Asseco) zarzucił
Zamawiającemu naruszające art. 29 ust. 1 ustawy poprzez udzielenie odpowiedzi na pytanie
nr 184, art. 7 oraz art. 29 ust. 2 ustawy w zakresie opisu przedmiotu zamówienia i
dopuszczenie podczas prezentacji funkcjonalności oprogramowania do korzystania z łącza
internetowego, art. 7 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy poprzez sprzeczności w treści siwz w
zakresie wymagań funkcjonalnych oferowanego oprogramowania w zestawieniu z
wymaganiami prezentacji określonych funkcjonalności oraz braków w opisie przedmiotu
zamówienia w załączniku nr 7 w części obejmującej wymagania funkcjonalne niezbędne do
zaprezentowania na etapie badania ofert.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia odpowiedzi na pytanie 184 z
dnia 15.02.2013 r., unieważnienie modyfikacji siwz zawartej w III części punkcie 1 pisma z
dnia 15.02.2013 r. (str. 141) oraz w zakresie załącznika nr 1, 6 i 7 do siwz. Wniósł również o
nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji treści siwz w zakresie postanowień § 16
projektu umowy (w zakresie ilości asysty stanowiskowej), nakazanie wykreślenia z punktu 7
załącznika nr 6 do siwz zapisu o udostępnieniu przez Zamawiającego „przyłącza do
Internetu”, nakazanie wykreślenia modyfikacji z dnia 15.02.2013 r. w części III punkt 1 pisma
Zamawiającego, nakazanie przywrócenia treści załącznika nr 7 do stanu sprzed modyfikacji
z dnia 15.02.2013 r.
W uzasadnieniu zarzutów Odwołujący wskazał na braki i sprzeczności w siwz, które
utrudniają złożenie oferty oraz przeprowadzenie procedury oceny ofert (w zakresie
prezentacji oprogramowania) i mogą potencjalnie prowadzić do nieprawidłowego uznania o
spełnianiu wymagań przez ofertę, której przedmiot ich nie spełnia.
W zakresie postanowień §16 wzoru umowy (załącznik nr 17 do siwz) Odwołujący
zakwestionował brak rozróżnienia ilości usług asysty stanowiskowej w odniesieniu do
wariantów realizacji przedmiotu zamówienia (trzy warianty zapewnienia funkcjonowania
oprogramowania aplikacyjnego). Zamawiający przyjął, że dla każdego wariantu realizacji
zamówienia, wykonawca będzie zobowiązany wykonać 12000 osobogodzin asysty
stanowiskowej, tj. na poziomie ilościowym właściwym dla wariantu z wymianą systemu i
dostawą wszystkich licencji danego systemu. Zamawiający nie uwzględnił związku pomiędzy
ilością pracy wdrożeniowej a ilością dostarczonych licencji. Ilość godzin asysty
stanowiskowej, będącej integralnym elementem usług wdrożeniowych, powinna logicznie
wynikać z ilości dostarczanych licencji. Obecny stan preferuje, zdaniem Odwołującego
dostawców rozwiązań informatycznych, takich jak CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o.,
których oprogramowanie nie jest użytkowane przez partnerów projektu. W odpowiedzi na
pytanie nr 184 z dnia 15.02.2013 r. Zamawiający nie zdecydował się rozwiązać problemu
sygnalizowanego przez Odwołującego. W przypadku realizowania wariantu rozbudowy
systemu ilość usługi asysty stanowiskowej, za jaką Zamawiający będzie musiał zapłacić
będzie taka sama, jak w przypadku wymiany systemu, co prowadzić może do wniosku o
złym wydatkowaniu środków publicznych a nawet ich marnotrawstwie. Odwołujący wniósł o
modyfikację postanowień § 16 wzoru umowy w ten sposób, aby liczbę usługi asysty
stanowiskowej uzależnić od realizowanego wariantu dostawy licencji, o którym mowa w § 19
ust. 1 pkt 1 projektu umowy, przewidując wariantowość realizacji zamówienia również w §
16, a nadto powiązać ilość usług asysty stanowiskowej z ilościami licencji rzeczywiście
dostarczanymi dla danego partnera projektu, a nie docelowymi ilościami licencji.
Odwołujący zakwestionował zapis z załącznika nr 6 do siwz opisującego procedurę
przeprowadzenia weryfikacji i oceny deklarowanych funkcjonalności oprogramowania, w
którym Zamawiający zapewnił między innymi przyłącze do Internetu (pkt 7). W ocenie
Odwołującego w celu zachowania integralności prezentowanego rozwiązania, a także
ograniczenia możliwości nieuczciwych praktyk, komputer na którym zainstalowane będzie
oprogramowanie stanowiące przedmiot prezentacji nie powinien posiadać możliwości
połączenia z siecią Internet, czy siecią wewnętrzną zamawiającego. Zamawiający winien
wykreślić wskazanie o udostępnieniu łącza internetowego w trakcie prezentacji, a także
dodać zakaz korzystania z wszelkich urządzeń do komunikacji internetowej lub intranetowej
czy to poprzez łącze przewodowe, Wi-Fi, modem sieci komórkowej, Bluetooth, itp., inaczej
obecne zapisy sprzyjają nieuczciwej konkurencji, a zatem łamią zasady przeprowadzenia
postępowania określone w art. 7 ust. 1 i zasady opisu jego przedmiotu wypływające z art. 29
ust. 2 ustawy.
W ocenie Odwołującego zmiany wprowadzone modyfikacją z dnia 15.02.2013 r.,
prowadzić miały do niespójności z dokumentacją i są niezrozumiałe w kontekście
wcześniejszego podejścia. Zamawiający wskazał w załączniku nr 1 do siw, iż wszystkie
wymagania oznakowane statusem wymagalności „P” (podstawy, gotowe na dzień składania
ofert), za wyjątkiem funkcjonalności wskazanych w załączniku nr 7 do siwz otrzymują status
wymagalności „R” (rozszerzony, możliwe do opracowania w fazie realizacji umowy). Zmiana
ta posiada istotne konsekwencje. Pierwotnie projekt PSIM realizowany w trybie „dostawy i
wdrożenia”, tj. podzielony na część lokalną (gotową i dostępną na rynku) oraz regionalną
(stworzoną „od zera” na żądanie), zmienił swój status i obecnie może być rozwiązaniem
tworzonym od początku, ponieważ prawie cała funkcjonalność, również ta całkowicie
podstawowa i fundamentalna nie musi być gotowa na dzień składania ofert. Prowadzi to do
sprzeczności w postanowieniach siwz, która uniemożliwia wykonania zakładanej procedury
prezentacji funkcjonalności oprogramowania, zgodnie z załącznikiem nr 6 i 7 do siwz (brak
możliwości pełnego zaprezentowania funkcjonalności „P” z załącznika nr 7, bez uprzedniego
uwzględnienia w systemie niektórych funkcjonalności określonych jako „R”). Funkcjonalności
z grupy „R” podlegają zależnością z funkcjonalnościami z grupy „P” i powinny być określone
w siwz jako „P”, co przywróciłoby możliwość prezentacji wszystkich wymaganych
funkcjonalności określonych jako „P”. Powyższe prowadzić ma do naruszenia nakazu
zawartego w art. 29 usta. 1 ustawy takiego ukształtowania opisu przedmiotu zamówienia,
który będzie jasny jednoznaczny, opisany za pomocą dostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeń i przy uwzględnieniu wszystkich wymagań i okoliczności mogących
mieć wpływ na sporządzenie oferty. Za wchodzące w zakres znaczeniowy pojęcia
„sporządzenie oferty” Odwołujący rozumie również przygotowanie komputera przenośnego i
oprogramowania dla celów prezentacji. Zamawiający powinien przywrócić kształt
postanowień sprzed modyfikacji z dnia 15.02.2013 r.
Modyfikacją z dnia 15.02.2013 r. Zamawiający w sposób istotny okroił zakres
wymagań, które mają być zaprezentowane, usuwając z listy zarówno te wskazane w
odwołaniu CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., jak i funkcjonalności usunięte z inicjatywy
Zamawiającego, dając wiarę oświadczeniu tego wykonawcy o braku możliwości ich
zaprezentowania na komputerze przenośnym typu laptop, z uwagi na ograniczenia
wydajnościowe jak i konieczność podłączenia różnych urządzeń. Ze stanowiskiem tym
Odwołujący się nie zgadza, a działanie Zamawiającego wskazuje na dostosowanie jego
wymagań do możliwości tego wykonawcy, tzn., do aktualnego stanu funkcjonalności
oferowanego przez niego systemu. Usunięcie części funkcjonalności skutkować ma
uznaniem, że opis przedmiotu zamówienia jest w tym zakresie niepełny, co oznacza
naruszenie art. 29 ust. 1 ustawy, a ponadto stanowi wyraz preferencji dla podmiotów nie
mogących przedstawić określonych funkcjonalności na etapie badania ofert, co z kolei
oznacza naruszenie art. 7 ust. 1 i 29 ust. 2 ustawy. Odwołujący wniósł o przywrócenie stanu
zapisu sprzed modyfikacji z dnia 15.02.2013 r.
W dniu 01.03.2013 r. do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie
Zamawiającego Wykonawca – CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie,
a po stronie Odwołującego Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie –
A.S………….., T.S…………, J. M…………. Pixel Technology s.c.
Stanowisko Izby
Dla rozpoznania wniesionego odwołania w pierwszej kolejności należało ustalić stan
prawny wiążący w sprawie. Odwołanie będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostało
do Krajowej Izby Odwoławczej na zasadach obowiązujących po wejściu w życie przepisów
ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz
ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591)
oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), tekst jednolity Dz. U. z 2010 r.,
Nr 113, poz. 759 ze zm., zwanej dalej „ustawą”.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania i skierowała je do rozpoznania na
rozprawę w zakresie zarzutów podtrzymanych przez Odwołującego. Odwołujący na
posiedzeniu cofnął część zarzutów, w wyniku czego rozpoznaniu podlegał jedynie zarzut
naruszenia art. 7 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy poprzez ukształtowanie treści siwz w wyniku
modyfikacji z 15.02.2013 r., które skutkować miało powstaniem sprzeczności w treści siwz w
zakresie wymagań funkcjonalnych oferowanego oprogramowania w zestawieniu z
wymaganiami prezentacji określonych funkcjonalności. W zakresie tego zarzutu Odwołujący
wnosił o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji siwz poprzez wykreślenie modyfikacji siwz
dokonanej w dniu 15.02.2013 r. znajdującej się w części III punkcie pierwszymi pisma
Zamawiającego z dnia 15.02.2013 r. i tym samym przywrócenie stanu istniejącego przed
dniem 15.02.2013 r
Modyfikacją z dnia 15.02.2013 r. Zamawiający między innymi dokonał zmiany w
załączniku nr 1 do siwz (opis przedmiotu zamówienia) w zakresie oznaczenia statusu
wymagalności funkcjonalności z „P” na „R”. W części III podpunkt pierwszy pisma z dnia
15.02.2013 r. Zamawiający dokonała zmiany: w zał. nr 1 do SIWZ wszystkie wymagania
oznakowane statusem wymagalności „P” za wyjątkiem funkcjonalności wskazanych w zał. nr
7 do SIWZ otrzymują status wymagalności „R”. Zgodnie z definicją funkcjonalności zawartą
w załączniku nr 9 do siwz (słownik pojęć i definicji) funkcjonalność podstawowa (P) oznacza
funkcjonalność Systemu PSIM dostępną na dzień składania ofert i weryfikowaną zgodnie z
procedurą opisaną w siwz w dziale 3.5 oraz załączniku Nr 6 do siwz „Procedura
przeprowadzenia weryfikacji i oceny deklarowanych funkcjonalności oprogramowania
oferowanego przez wykonawcę na etapie oceny oferty”. Funkcjonalność rozszerzona (R)
zdefiniowana została jako funkcjonalność Systemu PSIM, która musi być dostępna na dzień
odbioru poszczególnych etapów, w którym dana funkcjonalność zostanie realizowana
zgodnie z przyjętym harmonogramem, jednak nie później niż na dzień Odbioru Końcowego.
Wprowadzona modyfikacją z dnia 15.02.2013 r. zmiana w załączniku nr 1 do siwz,
skutkowała ograniczeniem ilości podstawowych wymagań funkcjonalnych oprogramowania
„P”, wskazanych w załączniku nr 7 do siwz i weryfikowanych na podstawie złożonych wraz z
ofertą próbek oprogramowania aplikacyjnego.
Wskazując na naruszenie przepisów art. 7 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Odwołujący
podnosił, iż na skutek zmiany statusu znaczącej części wymagań funkcjonalnych powstał
stan niespójności z dokumentacją, a w konsekwencji uległ zmianie status projektu,
pierwotnie realizowany w trybie „dostawy i wytworzenia”, na rozwiązanie tworzone od
początku, ponieważ prawie cała funkcjonalność, również ta całkowicie podstawowa i
fundamentalna nie musi być gotowa na dzień składania ofert. Jednocześnie doszło do
powstania sprzeczności w postanowieniach siwz, uniemożliwiającej wykonanie zakładanej
procedury prezentacji funkcjonalności oprogramowania. W ocenie Odwołującego, przy
obecnym kształcie postanowień nie będzie możliwe pełne zaprezentowanie funkcjonalności
P, z uwagi na powiązania z funkcjonalnościami oznaczonymi w załączniku nr 1 jako R,
których Zamawiający nie zamierza sprawdzać przy ocenie próbek.
Przechodząc do rozstrzygnięcia w przedmiocie tak postawionych zarzutów, Izba w
pierwszej kolejności uznała, iż Odwołujący posiadał interes we wniesieniu odwołania
wyrażający się w dążeniu do ukształtowania postanowień siwz w sposób nie naruszający
zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Izba po rozpoznaniu zarzutów i zapoznaniu się z dokumentacją postępowania
uznała, iż odwołanie w części utrzymanego zarzutu nie zasługiwało na uwzględnienie, a
czynności modyfikacji treści siwz z dnia 15.02.2013 r. nie naruszała przepisów ustawy.
Uwzględniając zakres zarzutów, rozstrzygnięcie Izby sprowadzało się do oceny, czy
w świetle dokonanej modyfikacji załącznika nr 1 do siwz, doszło do ukształtowania
postanowień siwz w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, a także, czy nowe zapisy doprowadziły do sprzeczności w dokumentacji
(opisie przedmiotu zamówienia) i niemożności przeprowadzenia oceny próbki.
Podstawą formułowanych twierdzeń Odwołującego była zmiana w zakresie określenia
funkcjonalności systemu, których działanie Zamawiający zamierza oceniać w przygotowanej
próbce.
Oddalając odwołanie Izba uznała, iż Odwołujący nie wykazał zasadności
formułowanych twierdzeń, a okoliczności ustalone w sprawie prowadziły do wniosku, iż
zmiana postanowień siwz mogła w większym stopniu stworzyć możliwość zaoferowania
szerszej gamy produktów dostępnych na rynku.
Izba uznała, iż w świetle prezentowanej argumentacji Odwołującego nie można uznać, aby
opis przedmiotu zamówienia był niejednoznaczny, czy też niewyczerpujący, lub też utrudniał
uczciwą konkurencję. Sam Odwołujący wskazywał, iż nie kwestionuje opisu jako takiego, a
zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 ustawy sprowadzał do zakresu funkcjonalności systemu,
którym Zamawiający nadał status wymagalności „P”. Oddalając odwołanie w tym zakresie
Izba uznała, iż podnoszone argumenty, jak i opisane przez Odwołującego sprzeczności
pomiędzy treścią załączników nr 1 i 7 do siwz wynikały z różnego celu działania
Zamawiającego. Nie można pominąć okoliczności, iż ocena próbki służyć miała weryfikacji
oferowanego oprogramowania, a w ocenie Izby, Zamawiający ma swobodę w ustaleniu
zakresu tej oceny. Przy tak złożonym przedmiocie zamówienia i zakresie funkcjonalności
wskazanych w załączniku nr 1 do siwz dla oprogramowania aplikacyjnego, ograniczenie
funkcjonalności, których działanie Zamawiający zamierza sprawdzić na podstawie próbek,
oceniane może być jako racjonalne. Przywrócenie postanowień siwz sprzed modyfikacji z
dnia 15.02.2013 r., prowadziłoby do sytuacji, w której Zamawiający musiałby sprawdzić
działanie oprogramowania niemal w pełnym zakresie. Odwołujący nie przedstawił
dostatecznie przekonywujących argumentów dla celowości takiego działania. Ważąc
prezentowane argumenty stron, Izba uznała, iż należy przyznać pierwszeństwo celowi na
jaki wskazywał Zamawiający, tj. umożliwienie konkurowania różnym produktom gotowym.
Obawy Odwołującego co do możliwych postaw wykonawców, w tym sugerowanym prób
podejmowania nieuczciwych praktyk, Izba oceniła jako subiektywne i bezpodstawne.
Odwołujący wskazywał w tym zakresie na brak możliwości zweryfikowania rzeczywistego
działania systemu bez sprawdzenia działania innych funkcjonalności oznaczonych literą „R”,
co miałoby stwarzać możliwość przygotowania próbki, w której prezentowane
funkcjonalności nie będą potwierdzały prawidłowego działania funkcji. W ocenie
Odwołującego, Zamawiający nie będzie mógł sprawdzić funkcjonalności „P”, gdyż
wykonawca będzie mógł odmówić prezentacji funkcjonalności „R”. Oddalając tą
argumentację Odwołującego, Izba miała na uwadze ustalone przez Zamawiającego zasady
prowadzenia weryfikacji i oceny deklarowanych funkcjonalności oprogramowania opisane w
załączniku nr 6 do siwz. Zgodnie z punktem trzecim, negatywny wynik weryfikacji wymagań
funkcjonalności podstawowych (P) oprogramowania aplikacyjnego, będzie podstawą do
odrzucenia oferty w przypadku, gdy któreś w wymagań opisanych w OPZ nie zostanie
spełnione. Zgodnie z punktem dziewiątym, przygotowane przez wykonawcę środowisko musi
zawierać pełną wersję oprogramowania aplikacyjnego z pełną funkcjonalnością
odpowiadającą wymogom opisanym w OPZ w zakresie funkcjonalności podstawowych (P)
oraz dodatkowych (D). w punkcie dwunastym podpunkt d) Zamawiający zastrzegł
konieczność jednoznacznego wykazania, że weryfikowana funkcjonalność jest dostępna w
oprogramowaniu aplikacyjnym oraz że wybrane funkcjonalności oprogramowania są zgodne
z wymaganiami OPZ. Uwzględniając opis przedmiotu zamówienia, który dotyczy działania
systemu, w tym oprogramowania aplikacyjnego, próbka nie może dotyczyć nieistniejącego
produktu. Zamawiający wybrał spośród opisanych w załączniku nr 1 do siwz funkcjonalności,
te które prezentują działanie systemu w szerszym zakresie, tj. wymagają uwzględnienia co
najmniej części funkcjonalności opisanych literą „R”, czemu nie zaprzeczał Zamawiający w
ustnym stanowisku przed Izbą. W ocenie składu orzekającego, powyższe nie uzasadnia
żądania Odwołującego, aby Zamawiający sprawdzał wszystkie elementy oprogramowania
konieczne dla wykazania działania funkcjonalności podstawowej. To na wykonawcach
spoczywa ciężar przygotowania próbki, na podstawie której Zamawiający będzie w stanie
zweryfikować działanie oprogramowania (a nie jego makiety) i jego zgodność z opisem
przedmiotu zamówienia. Skoro istnieją powiązania części funkcjonalności „R” koniecznych
do prezentacji funkcjonalności „P”, obawy Odwołującego wydają się być jedynie
hipotetyczne.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9
oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3
pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis uiszczony prze odwołującego oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego wykazane rachunkiem złożonym przed zamknięciem rozprawy i obciążyła
nimi Odwołującego.
Przewodniczący: ……………………….
Członkowie: ………………………..
……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
