rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-10-31
rok: 2012
data dokumentu: 2012-10-31
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2286/12
KIO 2286/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 października 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 października 2012 r. przez
A……………. J…………. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Firma
Handlowa ABNER A…………. J…………, ul. Bydgoska 25/33, 91-036 Łódź w
postępowaniu prowadzonym przez Szkołę Podstawową nr 139 im. Wojska Polskiego, ul.
Giewont 28, 92-116 Łódź
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 października 2012 r. przez
A……………. J…………. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Firma
Handlowa ABNER A…………. J…………, ul. Bydgoska 25/33, 91-036 Łódź w
postępowaniu prowadzonym przez Szkołę Podstawową nr 139 im. Wojska Polskiego, ul.
Giewont 28, 92-116 Łódź
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wykluczenia z udziału w postępowaniu Odwołującego i odrzucenia jego oferty,
a w konsekwencji nakazuje również Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 16.10.2012 r., jak i sprostowania z dnia
23.10.2012 r. oraz nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert
z uwzględnieniem Odwołującego i jego oferty;
2. kosztami postępowania obciąża Szkołę Podstawową nr 139 im. Wojska Polskiego,
ul. Giewont 28, 92-116 Łódź i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez A………..
J…………. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Firma
Handlowa ABNER A…………. J…………, ul. Bydgoska 25/33, 91-036 Łódź
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
nakazuje dokonać wpłaty kwoty 13.567 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy
pięćset sześćdziesiąt siedem złotych zero groszy) przez Szkołę Podstawową nr
139 im. Wojska Polskiego, ul. Giewont 28, 92-116 Łódź na rzecz wykonawcy
A……….. J………… prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Firma
Handlowa ABNER A…………. J…………., ul. Bydgoska 25/33, 91-036 Łódź
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania
i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2286/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na: „Budowę placu
zabaw w ramach programu Radosna szkoła przy Szkole Podstawowej nr 139 w Łodzi,
ul. Giewont 28”, zostało wszczęte ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych
Nr 333180 – 2012, data zamieszczenia 05.09.2012 r. przez Szkołę Podstawową nr 139
im. Wojska Polskiego, ul. Giewont 28, 92-116 Łódź zwaną dalej: „Zamawiającym”.
W dniu 16.10.2012 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty: BMP
Budomontaż Południe Sp. z o.o., ul. Strzelców Bytomskich 420, 41- 035 Bytom zwana dalej:
„BMP Budomontaż Południe Sp. z o.o.”, nadto o wykluczeniu z udziału w postępowaniu na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” oraz odrzuceniu oferty
na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp firmy: A………… J……….. prowadzącej działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Handlowa ABNER A……….. J…………, ul. Bydgoska 25/33,
91-036 Łódź zwanej dalej: „Firma Handlowa ABNER A……….. J……….” albo
„Odwołującym”. Dnia 23.10.2012 r. Zamawiający sprostował podstawę odrzucenia oferty
Firmy Handlowej ABNER A.…….. J………. na art. 89 ust.1 pkt 5 Pzp.
W dniu 19.10.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło na podstawie
art. 180 Pzp odwołanie Firma Handlowa ABNER A………… J……….. na ww. czynności
i zaniechania. Kopia odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 19.10.2012 r. (faxem). Zarzucił
naruszenia przez Zamawiającego:
1) art. 24 Pzp poprzez wykluczenie Firmy Handlowa ABNER A………… J.……… na
podstawie braku spełnienia warunków jakościowych,
2) art. 26 ust. 3 Pzp poprzez niewłaściwe wezwanie do uzupełnienia dokumentów firmę
Firma Handlowa ABNER A………… J………..,
3) art. 24 i art. 26 ust. 2b Pzp przez brak wykluczenia i odrzucenia BMP Budomontaż
Południe Sp. z o.o., której oferta została wybrana jako najkorzystniejsza,
4) art. 89 Pzp przez brak odrzucenia BMP Budomontaż Południe Sp. z o.o., której oferta
została wybrana jako najkorzystniejsza,
5) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, w wyniku czego dochodzi do nieuzasadnionego uprzywilejowania
podmiotu BMP Budomontaż Południe Sp. z o.o., którego nie dotyczą przesłanki do
wykluczenia i odrzucenia ofert dotyczące innych wykonawców biorących udział
w postępowaniu. Wobec powyższego Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1) cofnięcia decyzji o wykluczeniu z postępowania firmy Firma Handlowa ABNER A……….
J…………..,
2) ponowną ocenę ofert.
3) wykluczenie i odrzucenie oferty BMP Budomontaż Południe Sp. z o. o.,
4) równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających się o udzielenie zamówienia
w sposób umożliwiający zachowanie zasad uczciwej konkurencji.
Z informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz wglądu do ofert z dnia
01.10.2012 wynika, że:
a) wykluczono z postępowania firmę Firma Handlowa ABNER A…………. J…………
mimo braku przesłanek do wykluczenia jej, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp
i odrzucono jej ofertę posiłkując się art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp.
Zauważył nieścisłość zapisów informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty. Oferta
Odwołującego została najpierw wykluczona, a następnie odrzucona na podstawie art. 89
ust 1 pkt 2 Pzp, który traktuje o ofercie z zawartością nie odpowiadającej treści Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia zwanego dalej: „SIWZ”, a nie z powodu złożenia oferty
przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub
niezaproszonego do składania ofert. W związku z wykluczeniem z postępowania
Odwołującego, mimo braku przesłanek do wykluczenia zauważył, że czynność wykluczenia
jest pochodną oceny stopnia spełniania warunków udziału w postępowaniu. Ocena ta
następuje według reguł wskazanych przez Zamawiającego w ogłoszeniu i SIWZ. Katalog
przesłanek wykluczenia wykonawcy z postępowania jest zamknięty i został określony w art.
24 ust. 1 i 2 Pzp i nie dotyczy cech jakościowych oferowanych dostaw, usług lub robót
budowlanych, które mogą stać się podstawą do odrzucenia oferty. Dodał również, że
postanowienia SIWZ, w tym postępowaniu, tj. pkt 9 „Warunki udziału w postępowaniu oraz
opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków” w żadnym miejscu nie mówią
o tym, by warunek jakościowy dotyczący ogrodzenia był konieczny do spełniania warunków
udziału w postępowaniu.
b) stwierdził, że jako podstaw do wykluczenia użyto sformułowania: „wykluczony na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 Prawo zamówień publicznych ze względu na nie spełnianie
warunków jakościowych dotyczących ogrodzenia zgodnie z pkt. 10.5.1, 10.5.2 SIWZ. Brak
certyfikatu lub deklaracji zgodności z polską normą PN-EN 1176:2009 i PN-EN 1177:2009.
Dostarczone w tym zakresie dokumenty zostały wystawione przez podmiot nie uprawniony
do ich wystawienia.”
Poza oczywistym błędem wykluczenia oferty Odwołującego na podstawie art. 24 ust.
2 pkt 4 Pzp odniósł się także do zarzutu nie spełnienia warunków jakościowych dotyczących
ogrodzenia. Zaznaczył, że brak spełnienia warunków jakościowych pkt 10.5, 10.5.1 i 10.5.2
SIWZ, tj. jest zarzutem bezpodstawnym. W dniu 21.09.2012 r. Odwołujący został wezwany
do uzupełnienia dokumentu, tj. aktualnego certyfikatu dotyczącego ogrodzenia. Na żądanie
Zamawiającego, Odwołujący dostarczył deklarację zgodności na ogrodzenie oraz furtkę do
ogrodzenia, wystawione przez producenta, do terminu wskazanego tj. do dnia 26.09.2012 r.
Postanowienia SIWZ umożliwiały przedstawienie zamiast certyfikatu deklaracji zgodności
(zapis pkt 10.5.2 SIWZ, tj.: Karty techniczne lub opisy techniczne oferowanych urządzeń)
stąd uznał, że spełnił warunki uzupełnienia.
Jednak w dniu 27.09.2012 Odwołujący otrzymała od Zamawiającego pismo poniższej
treści: „W związku ze złożeniem przez Waszą Firmę uzupełnienia dokumentacji
przetargowej w dniu 26.09.2012 r. dotyczącego uzupełnień deklaracji zgodności na furtkę
i ogrodzenie modułowe prosimy, o przesłanie
Nam
uprawnień
do
kontroli
jakości
dotyczącej Firmy: WYTWÓRNIA STRON POZYTYWNYCH R………… K………….. 93-378
lodź ul. Przedświt 10 m 18'’. Mimo, wątpliwości co do prawidłowości zachowanie
Zamawiającego, do wyznaczonego terminu, 28.09.2012 r. do godziny 15.00 złożył
wyjaśnienia własne i producenta dotyczące ogrodzenia, które nie przekonały
Zamawiającego i stały się powodem wykluczenia/odrzucenia oferty. Z obecnej perspektywy
działanie Zamawiającego wygląda jak próba znalezienia pretekstu do odrzucenia oferty
mojej firmy bowiem zasadność wymagania przez Zamawiającego certyfikatu na ogrodzenie
zastanawiały Odwołującego już na etapie uzupełniania dokumentów. Z zapisów SIWZ nie
wynikało jednoznacznie by Zamawiający wymagał ogrodzenia posiadającego certyfikat, co
pozwoliło sądzić, że przedstawiając opis techniczny na ogrodzenie i furtkę spełnia jego
wymagania co do tego urządzenia. Dodatkowo zaznaczył, że produkt taki jak ogrodzenie
placu zabaw nie wymaga certyfikatu bowiem norma PN-EN 1176 odnosi się tylko do
urządzeń służących do zabawy (czyli nie obejmuje swym zakresem ławek, koszy, tablic
informacyjnych czy ogrodzeń). Trzeba przyznać obiektywnie, że trudno wymagać certyfikacji
na produkt, który, wg zapisów prawnych, w ogóle nie musi się pojawić na placu zabaw.
Przedstawił opinie organów certyfikujących i kontrolujących: ,,Ogrodzenie ma zapobiec
zanieczyszczeniom odzwierzęcym i niekontrolowanemu wybieganiu dzieci poza plac zabaw.
To zalecenie nie wynika z zapisów prawnych. Nie da się jednak utrzymać czystości na placu
zabaw, jeżeli nie jest on ogrodzony.” Centrum Kontroli Placów Zabaw, źródło:
http://ckpz.org/
„Warto wspomnieć, że normy odnoszą się tylko do urządzeń oraz
nawierzchni placu zabaw. Poza zakresem dyrektywy pozostają na przykład takie istotne
zagadnienia związane z bezpieczeństwem użytkowników, jak zasady
utrzymania miejsca w czystości, konserwacja roślinności czy ogrodzenia.” Urząd Ochrony
Konkurencji i Konsumentów, źródło:
http://www.placezabaw.uokik.gov.pl/download/bezpieczny_plac_zabaw_poradnik.pdf
c) firma BMP Budomontaż Południe Sp. z o.o. powinna zostać wykluczona
z postępowania, a jej oferta odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1,5 i 8 Pzp.
Podstawą wykluczenia BMP Budomontaż Południe Sp. z o.o., wskazanej jako firmy
z ofertą najkorzystniejszą, powinien stać się brak podpisu na pierwszej stronie formularza
ofertowego. W celu zachowania formy pisemnej oferty, wymaganej prawnie dla
postępowań przetargowych, z wyjątkiem użycia podpisu elektronicznego, konieczne jest
złożenie przez Wykonawcę własnoręcznego podpisu pod całą treścią dokumentu
obejmującego treść oświadczenia woli. Stosownie do art. 66 § 1 kc oferta skierowana do
drugiej strony jest propozycją zawarcia umowy mającą postać oświadczenia woli, musi
zawierać co najmniej minimalną treść proponowanej umowy. Brak podpisu na ofercie
oznacza, że wykonawca nie złożył w tym zakresie oświadczenia woli. Poprzez złożenie
podpisu na dokumencie obejmującym oświadczenie woli podpisujący wyraża wolę
wywołania określonych skutków prawnych czego brak w tym przypadku. Ponadto złożenie
podpisu wskazuje, że dokument nie jest projektową lecz ostateczną wersją określonego
oświadczenia, a także, że oświadczenie jest zupełne i pochodzi od osoby podpisanej.
Przywołał orzeczenie KIO, negujący również złożenie znaku pieczęci bez podpisu jako
wystarczające do oświadczenia woli - Wyrok KIO z dnia 08.02.2011 r., sygn. akt: KIO
156/11.
Dodatkowym naruszeniem Pzp jest fakt, że firma niniejsza korzystając
z udostępnionego doświadczenia przez firmę Novum nie wykazała, że firma Novum będzie
jej podwykonawcą. Stosownie do postanowień art. 26 ust. 2b Pzp Wykonawca może
polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do
wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, ale odwołanie się
do potencjału innej firmy musi mieć charakter rzeczywisty, tzn. podmiot trzeci musi brać
udział w wykonaniu zamówienia, co do zasady jako podwykonawca. Oznacza to, że
powoływanie się przez wybranego przez Zamawiającego na referencje firmy Novum jest
dopuszczalne tylko w takiej sytuacji kiedy w formularzu ofertowym zostałby wskazany
podwykonawca np. w zakresie dostawy i montażu urządzeń. Poza tym udostępnienie
referencji powinno się odbyć, tak jak każde oświadczenie woli, w sposób pisemny, czyli
uprawniony przedstawiciel firmy Novum powinien złożyć oryginalny podpis na dokumencie
udostępnienia.
Inną sprawą jest fakt, że firma wybrana jako najkorzystniejsza, ani w wykazie prac
ani referencjami nie udowodniła spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanemu
w SIWZ: „Warunek posiadania wiedzy i doświadczenia - Wykonawca w celu potwierdzenia,
że spełnia warunek dotyczący posiadania wiedzy i doświadczenia winien wykazać, że
wykonał w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie:
a) co najmniej trzech placów zabaw o powierzchni każdego z nich nie mniejszej niż 500 m
2
b) wykonanie co najmniej trzech nawierzchni bezpiecznych o powierzchni każdej z nich nie
mniejszej niż 240 m
2
i
że roboty te zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej oraz prawidłowo
ukończone. W celu potwierdzenia spełnienia niniejszego warunku Wykonawcy zobowiązani
są przedłożyć dokumenty potwierdzające wykonanie zgodnie z zasadami sztuki budowlanej
i prawidłowo ukończone.“
d) oferta firmy BMP Budomontaż Południe Sp. z o.o. powinna zostać odrzucona
z postępowania na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, tj. niezgodności z SIWZ:
d-1) Urządzenie sprawnościowe wielofunkcyjne czyli wskazany w karcie SZEŚCIOKĄT
WIELOFUNKCYJNY nr kat.0591KK Ekstra Novum ma strefę bezpieczną o wiele za dużą niż
parametry wskazane przez Zamawiającego tj. 0 700 cm zamiast 4,9x5,5, co uniemożliwia
zmieszczenia na placu stref bezpieczeństwa dla wszystkich urządzeń a tym samym zmienia
zagospodarowanie przestrzenne placu zabaw.
d-2) Brak certyfikatów lub deklaracji na urządzenia: równoważnia na sprężynie, drążki
podwójne, sześciokąt wielofunkcyjny, walec, piramida.
d-3) Tablica drewniana niezgodna z parametrami jakościowymi Zamawiającego w zakresie
zarządzenia Prezydenta Miasta Łodzi Nr.4821/V/10 z dnia 30.09.2010 r. Wg wymogów
SIWZ tablica musi być zgodna między innymi z tym zarządzeniem.
e) został naruszony art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez prowadzenie postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, tzn.:
e-1) dla oferty firmy BMP Budomontaż Południe Sp. z o.o. brak certyfikatów lub deklaracji na
urządzenia nie stał się powodem wykluczenia/odrzucenia oferty jak w przypadku innych
uczestników postępowania, w tym firmy BMP Budomontaż Południe Sp. z o.o.
e-2) w związku z faktem, że po pierwszym sprawdzaniu ofert w 01.10.2012 r. Odwołujący
zauważył, że firma BMP Budomontaż Południe Sp. z o.o. nie dołączyła wymaganych przez
Zamawiającego certyfikatów na urządzenia zabawowe, w dniu 19.10.2012 r. Odwołujący
złożył prośbę o możliwość ponownego wglądu do oferty firmy BMP Budomontaż Południe
Sp. z o.o., żeby to zweryfikować. Niestety nie umożliwiono mu dostępu do ofert, tłumacząc
ten fakt przekazaniem całej dokumentacji przetargowej Kierownikowi Zamawiającemu, który
nie był obecny w szkole. W związku z tym Odwołujący miał również wątpliwość, czy firma
wybrana jako najkorzystniejsza złożyła wszystkie wymagane dokumenty potwierdzające
jakość urządzeń zabawowych, a jeśli tak, czy nie została do tego wezwana już po mojej
wizycie w szkole w dniu 01.10.2012 r. Sugerowałoby to, że firma BMP Budomontaż
Południe Sp. z o.o. została wezwana do uzupełnienia dokumentów już po wezwaniu
wszystkich innych wykonawców do uzupełnienia ofert.
Zamawiający w dniu 19.10.2012 r. wezwał (e-mailem) w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników
postępowania
przetargowego do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym. śadne przystąpienia nie miały miejsca.
W dniu 26.10.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Zamawiający wobec
wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp,
odpowiedź na odwołanie (pismo z dnia 25.10.2012 r.), w którym wnosił o oddalenie w całości
odwołania. Kopia nie/została przekazana Odwołującemu i Zamawiającemu.
Odwołujący wnosił o nakazanie równego traktowania wszystkich podmiotów
ubiegających się o udzielenie zamówienia na budowę placu zabaw w ramach programu
radosna szkoła przy Szkole Podstawowej nr 169 w Łodzi, ul. Napoleońska 7/17 dlatego
trudno nam się ustosunkować do działań których nie jesteśmy stroną.
Wskazanie błędnej podstawy prawnej nie zmienia istoty informacji zawartych
w wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 16.10.2012 r. Uzasadnienie odrzucenia jest
podane słownie. W dniu 23.10.2012 r. wydano Oświadczenie o zaistniałej pomyłce, oraz
opublikowano poprawną informację o wyborze najkorzystniejszej oferty, którą przekazano do
wszystkich zainteresowanych firm. Zamawiający w piśmie o wyborze najkorzystniejszej
oferty z dnia 16.10.2012 r., poinformował odwołującego o wykluczeniu go z postępowania,
podając uzasadnienie faktyczne i prawne. Zamawiający SIWZ w pkt 10 umieścił wykaz
oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy, w celu potwierdzenia
udziału w postępowaniu oraz niepodleganiu wykluczeniu. Powyższych warunków
wykonawca nie wypełnił, w związku z tym musiał zostać wykluczony z postępowania.
W okresie od ogłoszenia do otwarcia ofert Odwołujący nie złożył zastrzeżeń do zapisów
zawartych w SIWZ, czym jednocześnie zaakceptował warunki tam podane.
Plac zabaw to urządzenia, wyposażenie (w tym ogrodzenie i nawierzchnia), zgodnie
z zarządzeniem 4821/V/10 Prezydenta Miasta Łodzi, wyposażenie placu zabaw, urządzenia
na nim zamontowane oraz jego nawierzchnia powinny spełniać wytyczne oraz wymagania
określone w polskich normach dotyczących placu zabaw, w szczególności w normach, duże
PN-EN 1176 i PN-EN 1171 (załącznik nr 1 do zarządzenia nr 4821/V/10 Prezydenta Miasta
Łodzi z dnia 30.09.2010 r.). Program „Radosna Szkoła" szczególną uwagę zwraca na
bezpieczeństwo i zgodność z obowiązującymi normami. Odwołujący przedstawił, w swojej
ofercie, Krajową Deklaracje Zgodności nr 2/PZ/2012, wystawioną przez Wytwórnie Stron
Pozytywnych R………… K………… 93-378 Łódź ul. Przedświt 10 m. 18, czyli zgodnie
z upoważnieniem wydanym 20.09.2012 r. na pana R…………. K………….., legitymującego
się dowodem osobistym ASB717190, zamieszkałym w Łodzi ul Przedświt 10 m. 18, do
reprezentowania firmy Odwołującego w postępowaniu przetargowym. Oznacza to, że
wystawiła deklaracje zgodności sama sobie. W związku z wątpliwościami komisji
dotyczącymi prawa do wystawiania Krajowej Deklaracji Zgodności przez pana R………
K…………, komisja poprosiła, pismem w dniu 27.09.2012r., o przedstawienie uprawnień do
wystawiania Krajowych Deklaracji Zgodności, których nie otrzymała. Krajowe Deklaracje
Zgodności z Polskimi Normami mogą wystawiać tylko podmioty uprawnione. Przedstawiając
takie dokumenty powstała wątpliwość co do uczciwości Wykonawcy. Pkt 10.5.1 i 10.5.2
SIWZ ściśle określa dokumenty jakie wymaga Zamawiający, do których nie było zastrzeżeń
do momentu otwarcia ofert. Wykonawca od momentu ogłoszenia przetargu nie wniósł pytań,
ani zastrzeżeń co do konieczności certyfikacji ogrodzenia.
W opinii komisji firma BMP Budomontaż Południe Sp. z o. o., zachowała formę
pisemną oferty. Formularz oferty jest dwustronicowy z ciągłością punktów w niej zawartych,
od punktu 1 do punktu 6, pierwsza strona kończy się na punkcie 4.10, a druga zaczyna od
punktu 5 i kończy na punkcie 6. Obie strony stanowią jedną całość zakończoną złożonym
własnoręcznie podpisem pod treścią dokumentu wraz z pieczęcią, które jest oświadczeniem
woli wykonawcy. W związku z tym oferta wykonawcy została przyjęta i uznana jako
kompletna. Udostępnienie doświadczenia przez firmę Novum firmie BMP Budomontaż
Południe Sp. z o. o., nie oznacza, że jest jej podwykonawcą. Firma Novum jest natomiast
producentem części urządzeń na placu zabaw, w związku z powyższym nie istniała
konieczność wykazania jej w ofercie jako podwykonawcę. Oświadczenie firmy Novum, która
zobowiązuje się do oddania firmie BMP Budomontaż Południe Sp. z o. o., do dyspozycji
niezbędnych zasobów, na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia, zostało
podpisane przez właściciela firmy Novum oraz potwierdzona za zgodność z oryginałem
przez dyrektora naczelnego firmy BMP Budomontaż Południe Sp. z o. o. W oświadczeniu
przekazanym przez firmę BMP Budomontaż Południe Sp. z o. o., w dniu 10.10.2012 r.,
Wykonawca potwierdza, że spełnia warunek dotyczący wiedzy i doświadczenia odnośnie
wielkości placów zabawach, nie mniejszych niż 500 m, oraz wykonania nawierzchni
bezpiecznej, nie mniejszej niż 240 m , na trzech wskazanych placach zabaw.
Oferta firmy BMP Budomontaż Południe Sp. z o. o., w swojej treści proponuje
sześciokąt wielofunkcyjny nr katalogowy 0591 KK, który w ocenie komisji spełnia wymogi
określone w SIWZ oraz mimo większych parametrów nie zmienia przestrzennego
zagospodarowania terenu placu zabaw (cytat z SIWZ „zamawiający dopuszcza, metody,
materiały, urządzenia, systemy, technologie itp., równoważne do przedstawionych w opisie
przedmiotu zamówienia. Dopuszcza się więc zaproponowanie w ofercie wszelkich
równoważnych odpowiedników rynkowych, o właściwościach nie gorszych niż wskazane
przez Zamawiającego. Parametry wskazanego standardu, określają minimalne warunki
techniczne, eksploatacyjne, użytkowe, jakościowe i funkcjonalne, jakie ma spełniać
przedmiot zamówienia "). Firma BMP Budomontaż Południe Sp. z o. o. dostarczyła na
żądanie Zamawiającego 11.10.2012r., brakujące certyfikaty lub deklaracje, na urządzenia
takie jak: równoważnia na sprężynie, drążki podwójne, sześciokąt wielofunkcyjny, walec,
piramida. Zgodnie z wyznaczonym terminem Wykonawca dostarczył brakujące dokumenty,
wraz z oświadczeniem o wykonaniu tablicy informacyjnej, zgodnie z zarządzeniem
Prezydenta Miasta Łodzi nr 4821/V/10 z dnia 30.09.2010 r. oraz wymogów SIWZ.
Firma BMP Budomontaż Południe Sp. z o. o., nie została wykluczona/odrzucona,
ponieważ dostarczyła komplet wymaganych dokumentów łącznie z certyfikatami,
w przeciwieństwie do Odwołującego. Do terminu wskazanego przez Odwołującego, w którym
dokonała wglądu do ofert, tzn. 01.10.2012 r., firma BMP Budomontaż Południe Sp. z o. o. nie
była jeszcze weryfikowana. W dniu 11.10.2012 r. Zamawiający wezwał do uzupełnienie ofert
od firmy Ticket i Budomontaż Południe Sp. z o. o. Firmy w wyznaczonym terminie dokumenty
dostarczyły, co pozwoliło, w dniu 16.10.2012 r., zakończyć pracę komisji, wybrać
najkorzystniejszą ofertę i ją opublikować. Sugestie jakoby firma BMP Budomontaż Południe
Sp. z o. o. miała dostarczyć dokumenty po wezwaniu wszystkich innych wykonawców są
bezpodstawne. W dniu 19.10.2012 r. Odwołujący domagał się wglądu do ofert, nie
uprzedzając wcześniej, ani nie składając stosownego wniosku. Komisja w dniu 16.10.2012 r.
przekazała dyrektorowi szkoły pełną dokumentację przetargową. Dyrektor szkoły, w dniu
19.10.2012 r. nie był obecny w pracy w godzinach porannych i nie mógł przewidzieć, że,
w tym czasie, ktokolwiek będzie chciał dokonać wglądu w oferty zwłaszcza, że nikt wcześniej
nie zgłosił takiej prośby. W związku z powyższym nie przekazał nikomu zabezpieczonych
przez siebie dokumentów przetargowych i nie wyznaczył pracownika, który miałby pełnić
dyżur nad chcącymi mieć wgląd w ofertę osobami ze względu na charakter pracy szkoły
i obowiązki pracowników. Nie czekając na odpowiedź dyrektora szkoły na złożony (na
prośbę pracownika szkoły) wniosek i bez wglądu w oferty, Odwołujący dostarczył odwołanie
skierowane do Prezesa KIO. Dyrektor szkoły wyznaczył termin wglądu w oferty dnia
23.10.2012 r. o godz. 10. Przeglądu oferty Odwołujący dokonał dopiero o godz. 15
15
, po
telefonicznej interwencji Dyrektora szkoły.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu
oraz SIWZ (w tym w szczególności Specyfikacją Techniczna Wykonania i Odbioru
Robót zwaną dalej: „STWiOR” oraz Projektem Zagospodarowania Terenu placu zabaw
przy Szkole Podstawowej nr 139 w Łodzi przy ul. Giewont 29 w ramach rządowego
programu „Radosna Szkoła”), ofertą Odwołującego, wezwaniem Zamawiającego
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z dnia 21.09.2012 r., jak i wezwaniem z dnia 27.09.2012 r.,
stosownym uzupełnieniem Odwołującego z dnia 26.09.2012 r. oraz wyjaśnieniami
Odwołującego z dnia 28.09.2012 r., protokołem ze spotkania Komisji Przetargowej
z dnia 21.09.2012 r. oraz zestawieniem prac Komisji prowadzonych w dniu
21.09.2012 r. – 16.10.2012 r., wyborem oferty najkorzystniejszej z dnia 16.10.2012 r.
zawierającym m.in. wykluczenie Odwołującego z udziału w postępowaniu i odrzucenie
jego oferty oraz sprostowaniem z dnia 23.10.2012 r., odwołaniem, odpowiedzią na
odwołanie, złożonym na rozprawie przez Odwołującego stanowiskiem Centrum
Kontroli Placów Zabaw z dnia 29.10.2012 r., po wysłuchaniu oświadczeń, jak
i stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co
następuje.
Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego złożenia, przy założeniu
potwierdzenia się zarzutów. Odwołujący, który został wykluczony z udziału w postępowaniu,
a jego oferta została odrzucona i nie podlegał klasyfikacji w ramach kryterium oceny ofert,
tj. ceny (100%), w przypadku potwierdzenia się podnoszonych zarzutów, ma szanse na
uzyskanie przedmiotowego zamówienia, tym bardziej, że jego oferta była najkorzystniejsza
cenowo.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem o sygn. akt:
KIO 22861/12, postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ (w tym w szczególności
Specyfikacją Techniczna Wykonania i Odbioru Robót zwaną dalej: „STWiOR” oraz
Projektem Zagospodarowania Terenu placu zabaw przy Szkole Podstawowej nr 139 w Łodzi
przy ul. Giewont 29 w ramach rządowego programu „Radosna Szkoła”), oferty
Odwołującego, wezwania Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z dnia 21.09.2012 r., jak
i wezwania z dnia 27.09.2012 r., stosownego uzupełnienia Odwołującego z dnia
26.09.2012 r. (Krajowych Deklaracji Zgodności Nr 2/PZ/2012 na ogrodzenie modułowe oraz
na furtkę do ogrodzenia modułowego wystawione przez producenta wyrobu budowlanego:
R………. K.………… prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Wytwórnie Stron
Pozytywnych, R………… K…………., ul. Przedświt 10/8, 93-378 Łódź) oraz wyjaśnień
Odwołującego z dnia 28.09.2012 r. (pismo Odwołującego wraz pisemnym stanowiskiem
R………… K…………. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Wytwórnie Stron
Pozytywnych, R………… K……………, ul. Przedświt 10/8, 93-378 Łódź oraz Certyfikatem Nr
9186/2011 z dnia 19.07.2011 r. wystawionym przez Centrum Kontroli Placów Zabaw na
rzecz Pana R…………. K………………), protokołu ze spotkania Komisji Przetargowej z dnia
21.09.2012 r. oraz zestawienia prac Komisji prowadzonych w dniu 21.09.2012 r. –
16.10.2012 r., wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 16.10.2012 r. zawierającego m.in.
wykluczenie Odwołującego z udziału w postępowaniu i odrzucenie jego oferty oraz
sprostowania z dnia 23.10.2012 r., odwołania, odpowiedzi na odwołanie oraz złożonego na
rozprawie przez Odwołującego stanowiska Centrum Kontroli Placów Zabaw z dnia
29.10.2012 r.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania:
Zamawiający w ramach ogłoszenia o zamówieniu – Sekcja III.5 wskazał, że:
„W zakresie potwierdzenia, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają
określonym wymaganiom należy przedłożyć: opis urządzeń technicznych, instrukcję obsługi
oraz środków stosowanych przez wykonawcę dostaw lub usług oraz opisu zaplecza
naukowo-badawczego wykonawcy, w celu potwierdzenia zapewnienia odpowiedniej jakości
realizowanego zamówienia; zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości
potwierdzającego, że dostarczone produkty odpowiadają określonym normom lub
specyfikacjom technicznym”.
Z kolei w SIWZ w pkt 10.5 stwierdził, że: „ 10.5 Wykaz oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających spełnienia warunków jakościowych, które należy dołączyć do oferty.
10.5.1 Aktualny certyfikat zgodności lub deklarację zgodności wystawione przez podmiot
uprawniony do kontroli jakości potwierdzający, że dostarczone produkty odpowiadają
normom PN-EN 1176:2009 i PN-EN 1177:2009 lub równoważne zaświadczenie wystawione
przez inne podmioty mające siedzibę w innym państwie członkowskim EOG.
10.5.2 Karty techniczne lub opisy techniczne oferowanych urządzeń.”
Nadto, Zamawiający określił w pkt 5.2 SIWZ, że: „Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia zawarty jest w II części SIWZ.”. W przedmiotowej części stwierdza się, że: „ (…)
Szczegółowy opis prac zawarty jest w:
- części opisowej,
- Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót,
- rysunkach,
- przedmiarze robót
Zamawiający zastrzega, że wszędzie tam gdzie w treści wszelkiej dokumentacji
projektowej oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót, stanowiących opis
przedmiotu zamówienia, zostały w opisie tego przedmiotu wskazane znaki towarowe,
patenty lub pochodzenie. Zamawiający dopuszcza metody, materiały, urządzenia, systemy,
technologie itp. równoważne do przedstawionych w opisie przedmiotu zamówienia.
Dopuszcza się więc zaproponowanie w ofercie wszelkich równoważnych odpowiedników
rynkowych o właściwościach nie gorszych niż wskazane przez Zamawiającego. Parametry
wskazanego standardu określają minimalne warunki techniczne, eksploatacyjne, użytkowe,
jakościowe i funkcjonalne, jakie ma spełniać przedmiot zamówienia. Wskazane znaki
towarowe, patenty, marki lub nazwy producenta wskazujące na pochodzenie określają
jedynie klasę produktu, metody, materiałów, urządzeń, systemów, technologii itp.
W ofercie można przyjąć metody, materiały, urządzenia, systemy, technologie itp. innych
marek i producentów, jednak o parametrach technicznych, jakościowych i właściwościach
użytkowych oraz funkcjonalnych odpowiadających metodom, materiałom, urządzeniom,
systemom, technologiom itp. opisanym w SIWZ. Dodatkowo Zamawiający podkreśla, iż
równoważne metody, materiały, urządzenia, systemy, technologie itp. nie mogą stanowić
zamienników w stosunku do metod, materiałów, urządzeń, systemów, technologii itp.
opisanych w dokumentacji projektowej oraz w specyfikacji wykonania i odbioru robót za
pomocą znaków towarowych, patentów, pochodzenia.
Przedmiar robót i kosztorys nakładczy jest materiałem pomocniczym dla wykonawcy
w celu określenia ceny ryczałtowej za wykonanie przedmiotu zamówienia.
Niezbędna jest obecność Wykonawcy na terenie budowy przed wykonaniem
i złożeniem oferty.”.
W ramach STWiOR – część ogólna – pkt 3 Zamawiający zawarł: „3. Materiały
i urządzenia
3.1 Źródła uzyskiwania materiałów i urządzeń
Co najmniej na 10 dni przed zaplanowanym wykorzystaniem jakichkolwiek materiałów
i urządzeń przeznaczonych do robót Wykonawca przedstawi szczegółowe informacje
dotyczące proponowanego źródła wytwarzania, zamawiania lub wydobywania materiałów
i odpowiednie (ewentualnie konieczne) świadectwa badań laboratoryjnych. Wszystkie
materiały i urządzenia powinny spełniać wymagania jakościowe określone Polskimi
Normami, aprobatami technicznymi i certyfikatami.
3.2 Materiały i urządzenia nie odpowiadające wymaganiom jakościowym
Materiały nie odpowiadające wymaganiom zostaną przez Wykonawcę wywiezione z terenu
budowy, bądź złożone w miejscu wskazanym przez Zamawiającego. Jeżeli Zamawiający
zezwoli Wykonawcy na użycie tych materiałów do innych robót, niż te, dla których zostały
zakupione, to koszt tych materiałów zostanie przewartościowany przez Zamawiającego.
Każdy rodzaj robót, w którym znajdują się niezbadane i nie zaakceptowane materiały,
Wykonawca wykonuje na własne ryzyko, licząc się z jego nie przyjęciem i niezapłaceniem.
3.3 Przechowywanie i składowanie materiałów
Wykonawca zapewni, aby tymczasowo składowane materiały, do czasu ich wbudowania były
zabezpieczone przed zanieczyszczeniem, zachowały swoja jakość i właściwości do robót
i były dostępne do kontroli przez Zamawiającego. Miejsca czasowego składowania będą
zlokalizowane w obrębie terenu budowy w miejscach uzgodnionych z Zamawiającym lub
poza terenem budowy w miejscach zorganizowanych przez Wykonawcę.
3.4 Wariantowe stosowanie materiałów
Jeśli dokumentacja projektowa lub specyfikacje techniczne przewidują możliwość
wariantowego zastosowania materiałów w wykonywanych robotach, Wykonawca powiadomi
Zamawiającego o swoim zamiarze, co najmniej trzy tygodnie przed użyciem materiału, albo
w okresie dłuższym, jeżeli będzie to wymagane do badan prowadzonych przez
Zamawiającego. Wybrany i zaakceptowany rodzaj materiału nie może być później
zamieniany bez zgody Zamawiającego.”. Zaś w części szczegółowej – pkt 3: „3. Materiały
i urządzenia. 3.1 Wymagania ogólne. 3.1.1 Źródła uzyskiwania materiałów i urządzeń.
Wykonawca jest zobowiązany do dostarczenia materiałów i urządzeń zgodnie
z wymaganiami specyfikacji technicznych oraz stosowania materiałów i urządzeń produkcji
krajowej lub zagranicznej spełniających wymagania jakościowe określone Polskimi Normami,
aprobatami technicznymi i certyfikatami. Ogólne wymagania dotyczące źródeł pozyskiwania
materiałów i urządzeń, podano w ST 0 – część ogólna, pkt. 3.1.1, Kod CPV 45000000-7.
3.1.2. Materiały i urządzenia nie odpowiadające wymaganiom jakościowym:
Nie dopuszcza się instalowania urządzeń rekreacyjnych dla dzieci oraz nawierzchni nie
spełniających wymagań Polskich Norm w zakresie wyposażenia placów zabaw
i nawierzchni. Materiały nie odpowiadające wymaganiom zostaną przez Wykonawcę
wywiezione z terenu budowy, bądź złożone w miejscu wskazanym przez Zamawiającego.
Niezbadane i nie zaakceptowane materiały, nie posiadające certyfikatów Wykonawca
wykonuje na własne ryzyko, licząc się z jego nie przyjęciem i niezapłaceniem.
3.1.3 Przechowywanie i składowanie materiałów
Wykonawca zapewni, aby tymczasowo składowane materiały, do czasu ich wbudowania były
zabezpieczone przed zanieczyszczeniem, zachowały swoją jakość i właściwości do robót
i były dostępne do kontroli przez Zamawiającego. Miejsca czasowego składowania będą
zlokalizowane w obrębie terenu budowy w miejscach uzgodnionych z Zamawiającym lub po
za terenem budowy w miejscach zorganizowanych przez Wykonawcę. Składowanie
materiałów i gotowych elementów do montażu urządzeń oraz materiałów na nawierzchnię
powinno być zgodne z zapisami aprobat technicznych oraz wytycznymi producentów.
3.1.4 Wariantowe stosowanie materiałów
Dopuszcza się zastosowanie urządzeń innego typu niż wskazane w projekcie, jednak muszą
one spełniać wszystkie wymagania określone w Polskich Normach ,muszą być wykonana
z takich samych lub lepszych materiałów ,posiadać taki sam zestaw urządzeń
sprawnościowych..Wykonawca powiadomi Zamawiającego o zamiarze wykorzystania innych
materiałów lub urządzeń niż te wskazane w projekcie, co najmniej trzy tygodnie przed
użyciem materiału, albo w okresie dłuższym, jeżeli będzie to wymagane do badan
prowadzonych przez Zamawiającego. Wybrany i zaakceptowany rodzaj materiału nie może
być później zamieniany bez zgody Zamawiającego.
3.2
Charakterystyka nawierzchni placu zabaw
Wszystkie urządzenia do zabawy, w których wysokość swobodnego upadku jest większa niż
600 mm i/lub urządzenia wymuszające ruch użytkownika, powinny być ustawiane na
nawierzchni wytłumiającej uderzenia na całej powierzchni zderzenia. Zastosowany typ
nawierzchni powinien amortyzować upadki, zmniejszać ryzyko stłuczeń i zapewnić komfort
poruszania się osobom na wózkach inwalidzkich. Nawierzchnia powinna posiadać system
szybko odprowadzający wodę opadową, aby nie powstawało na niej błoto i kałuże po
deszczu. Powinna zachowywać niezmieniony stan praktycznie przy każdej pogodzie.
Powinna być trwała i odporna na działalność wandali oraz wymagać minimalnych nakładów
na utrzymanie w czystości. Podstawowymi wymaganiami stawianymi nawierzchni jest
zgodność z normą PN EN 1177 dotyczącą nawierzchni placów zabaw oraz posiadanie
odpowiednich certyfikatów bezpieczeństwa. Gwarancja na nawierzchnie min. 3 lata.
W ramach przedsięwzięcia przewiduje się wykonanie nawierzchni bezpiecznej z tworzyw
sztucznych o łącznej powierzchni ok. 290,25 m². Sposób zagospodarowania terenu
szkolnego placu zabaw uwzględnia pokrycie powierzchni sztuczną, dwuwarstwową,
wodoprzepuszczalną, nawierzchnią w kolorze pomarańczowym oraz niebieskim, na
podbudowie piaskowo – betonowej, na której zostaną zainstalowane poszczególne
urządzenia placu zabaw. Projektuje się nawierzchnię bezpieczną z płyt absorbujących
upadek Wykonanie podbudowy pod nawierzchnię oraz położenie płyt zgodnie z technologią
producenta. Zestawienie powierzchni absorbujących upadek:
- nawierzchnia wykonana z granulatu EPDM odcień PANTONE 540C, RAL5003 „Radosna
szkoła” - kolor niebieski, upadek 1,5m powierzchnia – 50,25m²˛ (dojścia)
- nawierzchnia wykonana z granulatu EPDM odcień PANTONE 152C, RAL2011 „Radosna
szkoła” - kolor pomarańczowy, upadek do 1,5 m., powierzchnia – 222,50m²˛ (pod
urządzenia).
- nawierzchnia wykonana z granulatu EPDM odcień PANTEONE 152C, RAL2011 „Radosna
szkoła” - kolor pomarańczowy, upadek powyżej 1,5m., powierzchnia – 17,50m²˛ (pod
urządzenia).
3.3 Charakterystyka urządzeń na placu zabaw
3.3.1 Ogólne wymogi stawiane urządzeniom na placu zabaw
Urządzenia należy rozmieścić na placu w ten sposób, by zapewnić zachowanie
bezpiecznych stref pomiędzy urządzeniami (strefy te w żadnym stopniu nie mogą się
pokrywać)oraz umożliwić bezpieczne korzystanie z poszczególnych sprzętów. Wszystkie
urządzenia i elementy małej architektury na placu zabaw należy lokować w miejscach
wskazanych w projekcie placu zabaw. Wykonawca powinien dołączyć instrukcję użytkowania
urządzeń. Instrukcja powinna spełniać następujące wymagania:
a) powinna być napisane czytelnie i w prostej formie;
b) gdzie tylko to jest możliwe, powinny zawierać ilustracje;
c) powinna zawierać co najmniej następujące informacje:
1) szczegóły dotyczące instalacji, funkcjonowania, kontroli i konserwacji urządzenia;
2) rozdział lub informacja zwracająca uwagę użytkownika na konieczność wzmożenia
kontroli/konserwacji, jeśli urządzenie jest intensywnie użytkowane;
3) zalecenie zachowania ostrożności w odniesieniu do szczególnych zagrożeń dla dzieci,
wynikających z niepełnej instalacji, demontażu lub podczas przeprowadzania konserwacji.
Główne parametry urządzeń:
- zgodność z obowiązującymi normami europejskimi i polskimi,
- urządzenia muszą posiadać wszelkie atesty TUV, PZH, wydane przez akredytowane
jednostki zrzeszone w Polskim Centrum Akredytacji.
- urządzenia o wysokości upadku do 1,7m., -elementy stalowe zabezpieczone przed
rdzewieniem,
- mocowanie elementów metodą przemysłową, zabezpieczone przed rdzewieniem, -wszelkie
podłogi urządzeń o nawierzchni gładkiej i antypoślizgowej,
- wszelkie krawędzie i mocowania zaokrąglone pozbawione ostrych kantów, -urządzenia
muszą być pozbawione niebezpiecznych szczelin czy otworów,
- elementy drewniane nie mogą mieć styku z gruntem celem eliminacji butwienia drewna,
muszą być osadzone min. 10 cm nad powierzchnią gruntu za pomocą ocynkowanych
stalowych okuć kotwionych na betonowym fundamencie.
- elementy z tworzyw (płyta HDPE min 12mm) odporne na: uderzenia, warunki
atmosferyczne, blaknięcie kolorów i promienie U V,
- urządzenia objęte minimum 3-letnią gwarancją.
Wykaz urządzeń do zabawy:
L.P.
NAZWA URZĄDZENIA
ILOŚĆ
1
Zestaw zabawowy
1
2
Linarium w kształcie piramidy
1
3
Urządzenie sprawnościowe wielofunkcyjne
1
4
Huśtawka na sprężynie
1
5
Drążki gimnastyczne podwójne
1
6
Urządzenie sprawnościowe w kształcie walca
1
7
Równoważnia na sprężynach
1
8
Sprężynowiec w kształcie np. żyrafy
1
9
Kosz potrójny
1
10
Tablica do gry w kółko i krzyżyk
1
11
Tablica informacyjna duża
1
12
Tablice informacyjne małe
10
13
Ławka z oparciem
2
14
Kosz na śmieci
2
3.3.2 Regulamin placu zabaw
Regulamin placu zabaw umieszczono w widocznym miejscu, w pobliżu wejścia na teren
projektowanego placu zabaw
- zgodny z wytycznymi MEN oraz zarządzeniem Prezydenta Miasta Łodzi Nr.4821/V/10
z dnia 30.09.2011 r.
Zaproponowany format tablicy informacyjnej umożliwia zamieszczenie w sposób czytelny dla
użytkowników szkolnego placu zabaw, regulaminu określającego zasady i warunki
korzystania z placu oraz zawierającego nazwę i adres placu zabaw, numery telefonu do
dyrektora szkoły lub osoby przez niego upoważnionej, zajmującej się konserwacją placu
zabaw oraz numery telefonów alarmowych. Nad regulaminem powinien widnieć napis
o treści: „Szkolny plac zabaw wyposażony w ramach programu rządowego „RADOSNA
SZKOŁA”. W treści regulaminu powinny być zawarte informacje o tym, że:
- wyposażenie placu zabaw przeznaczone jest dla dzieci od 6 do 12 lat;
- z urządzeń należy korzystać zgodnie z przeznaczeniem oraz instrukcjami zawartymi na
tabliczkach informacyjnych;
- zaleca się zabawę dzieci pod opieką dorosłych;
- w czasie zabawy unikać biegania po urządzeniach i popychania, nie należy wbiegać na
ślizgi zjeżdżalni oraz huśtać się na stojąco lub we dwie osoby;
- nie wolno wchodzić na barierki, daszki i inne elementy urządzeń nie przeznaczone do
chodzenia;
- nie korzystać z urządzeń podczas deszczu i oblodzenia;
- nie wolno jeździć rowerami i wprowadzać psów na plac zabaw.
3.3.9 Ławki
Ławki (2 sztuki) z drewnianym siedziskiem długości min 200cm , na stelażu metalowym,
należy trwale zamocować w gruncie poprzez zabetonowanie do głębokości 60cm. Wszystkie
elementy
drewniane
ławek
powinny
być
wyszlifowane
oraz
zabezpieczone
przeciwgrzybicznie oraz impregnatami olejowymi do drewna. Elementy stalowe cynkowane
ogniowo lub malowane dwukrotnie lakierem przemysłowym.
3.3.10 Kosze na śmieci
Kosz na śmieci (2szt.) należy umieścić w odległości 1,5 m od ławek, aby nie narażać
siedzących na ewentualne ataki owadów. Kosze z blachy ocynkowanej, malowane
proszkowo, o pojemności min 45L, w kolorystyce nawiązującej do nawierzchni na placu
zabaw, zabezpieczone przed opadami deszczu dachem powinny być dobrze przytwierdzone
do podłoża poprzez zabetonowanie do głębokości 60 cm, aby nie posłużyły dzieciom do
zabawy oraz posiadać mechanizm (obrót bębna) umożliwiający ich opróżnianie przez osoby
upoważnione.”.
W ramach pkt 1.3.4 Ogrodzenie - Projektu Zagospodarowania Terenu placu zabaw
przy Szkole Podstawowej nr 139 w Łodzi przy ul. Giewont 29 w ramach rządowego
programu „Radosna Szkoła” (str. od 3 do 5) - Zamawiający stwierdził, że: „1.3.4 Ogrodzenie.
Teren inwestycji znajduje się w obrębie ogrodzenia Szkoły Podstawowej oraz dodatkowo
zostanie odgrodzony systemowym ogrodzeniem wysokości Im .Teren placu zabaw będzie
wydzielony i ogrodzony zgodnie z projektem. Przewiduje się bramkę wejściową (furtkę),
którą należy wykonać zgodnie z normami PN-EN 1176-1:2009 w zakresie otworów i szczelin
aby wyeliminować zagrożenie zakleszczenia jakiejkolwiek części ciała dziecka. Ogrodzenie
systemowe certyfikowane 1. Przęsło ogrodzeniowe, fundamenty (…) 2. Furtka (…) 3. Słupek
z podporą (…)".
Odwołujący w ramach oferty przedłożył kartę techniczną furtki do ogrodzenia
modułowego oraz ogrodzenia modułowego (str. 54 – 55 oferty). Nadto, upoważnienie na
rzecz Pana R……….. K…………… legitymującego się dowodem osobistym serii (….),
PESEL (…), zamieszkałego w Łodzi, ul. Przedświtu 10m18 (str. 26 oferty). Zamawiający
w dniu 21.09.2012 r. (e-mailem) wezwał Odwołującego do uzupełnienia oferty o zgodny z pkt
10.5.1 aktualny Certyfikat dotyczący ogrodzenia. W dniu 26.09.2012 r. Odwołujący uzupełnił
ofertę o Krajowe Deklaracje Zgodności Nr 2/PZ/2012 na ogrodzenie modułowe oraz na
furtkę do ogrodzenia modułowego wystawione przez producenta wyrobu budowlanego:
R…………. K…………… prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Wytwórnie
Stron Pozytywnych, R………… K…………, ul. Przedświt 10/8, 93-378 Łódź. W dniu
27.09.2012 r. Zamawiający (e-mailem) wezwał w odniesieniu do uzupełnienia z dnia
26.09.2012 r. o przesłanie uprawnień do kontroli jakości dotyczącej –
R………….. K………….. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Wytwórnie
Stron Pozytywnych, R…………. K…………., ul. Przedświt 10/8, 93-378 Łódź. W dniu
28.09.2012 r. Odwołujący przesłał Zamawiającemu swoje wyjaśnienia wraz pisemnym
stanowiskiem R………….. K…………. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą:
Wytwórnie Stron Pozytywnych, R………….. K…………., ul. Przedświt 10/8, 93-378 Łódź
oraz Certyfikatem Nr 9186/2011 z dnia 19.07.2011 r. wystawionym przez Centrum Kontroli
Placów Zabaw na rzecz Pana R…………… K………….. W dniu 16.10.2012 r. Zamawiający
dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej oraz m.in. wykluczenia z udziału w postępowaniu
Odwołującego i odrzucenia jego oferty. W dniu 23.10.2012 r. dokonał sprostowania
niniejszej czynności. Przedstawione powyżej czynności (za wyjątkiem sprostowania)
znajdują potwierdzenie w protokole ze spotkania Komisji Przetargowej z dnia 21.09.2012 r.
oraz zestawienia prac Komisji prowadzonych w dniu 21.09.2012 r. – 16.10.2012 r.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Odnośnie zarzutów dotyczących naruszenia przez Zamawiającego art. 24 Pzp
poprzez wykluczenie firmy Firma Handlowa ABNER A……….. J…………… na podstawie
braku spełnienia warunków jakościowych, tzn. wykluczenia z postępowania Firmy Handlowej
ABNER A…………. J………… mimo braku przesłanek do jej wykluczenia na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 4 Pzp i odrzucenia jej oferty posiłkowo na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp, jak
również względem uzasadnienia faktycznego stwierdzającego, że: „wykluczony na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 Prawo zamówień publicznych ze względu na nie spełnianie
warunków jakościowych dotyczących ogrodzenia zgodnie z pkt. 10.5.1, 10.5.2 SIWZ. Brak
certyfikatu lub deklaracji zgodności z polską normą PN-EN 1176:2009 i PN-EN 1177:2009.
Dostarczone w tym zakresie dokumenty zostały wystawione przez podmiot nie uprawniony
do ich wystawienia.”, czyli twierdzeń Zamawiającego, iż Odwołujący nie spełnienia warunków
jakościowych dotyczących ogrodzenia. Izba odniesie się do niniejszych zarzutów łącznie.
Uznając generalnie zarzuty Odwołującego za zasadne.
Po pierwsze, wskazać należy, że bez względu na błędne wskazanie podstawy
prawnej przez Zamawiającego, które niewątpliwie miało miejsce w informacji o wyniku
postępowania z dnia 16.10.2012 r. zawierającej m.in. informacje o wykluczeniu z udziału
w postępowaniu Odwołującego i odrzuceniu jego oferty, istotne jest na ile uzasadnienie
faktyczne działań Zamawiającego znajduje potwierdzenie w przedmiotowym stanie
faktycznym. Powyższe będzie czynnikiem decydującym przy ocenie, czy naruszenie
w postaci podania błędnej podstawy prawnej, miało lub mogło mieć wpływ na wynik
postępowania (art. 192 ust. 2 Pzp). Dodatkowo Izba wskazuje, że dokonane przez
Zamawiającego sprostowanie podstawy prawnej wykluczenia z udziału w postępowaniu
Odwołującego i odrzucenia jego oferty w ramach pisma z dnia 23.10.2012 r. jest dalej
błędne, gdyż kwestie dotyczące oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie
przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane (tak jak w tym wypadku) wymagań
określonych przez Zamawiającego „wymagań jakościowych” /przedmiotowych/ (art. 25 ust. 1
pkt 2 Pzp) nie stanowią warunków udziału w postępowaniu /podmiotowych/ (art. 25 ust.1 pkt
1 Pzp), w konsekwencji można co najwyżej uznać, że miało miejsce odrzucenie oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp. W konsekwencji, biorąc pod uwagę, że
potwierdził się zarzut Odwołującego w zakresie niezasadności uzasadnienia faktycznego
odrzucenia oferty Odwołującego, jak i wobec błędnego sprostowania dokonanego przez
Zamawiającego w dniu 23.10.2012 r., Izba uwzględniła również zarzut Odwołującego
odnośnie błędnego podania podstawy prawnej przez Zamawiającego w ramach czynności
z dnia 16.10.2012 r., a w konsekwencji w sprostowaniu z dnia 23.10.2012 r.
Po drugie, Izba wskazuje, że Zamawiający w zakresie potwierdzenia wymagań
jakościowych dotyczących zaoferowanego przedmiotu zamówienia dopuszczał złożenie nie
tylko i wyłącznie stosownego certyfikatu, lecz również deklaracji zgodności z polską normą
(PN-EN 1176:2009 i PN-EN 1177:2009). W tym zakresie wezwanie z dnia 21.09.2012 r., jak
i sam protokół z tego dnia Komisji Przetargowej były co najmniej nieścisłe, jeśli nie
wprowadzające w błąd (w tym ostatnim wypadku odnośnie wezwania). Przesadzające, w tym
zakresie są postanowienia SIWZ z pkt 10.5.1. Izba nie przeczy, że w ramach ogłoszenia
o zamówieniu (Sekcja III.5 ) wskazuje się, że należy przedłożyć zaświadczenie podmiotu
uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego, że dostarczone produkty odpowiadają
określonym normom lub specyfikacjom technicznym, jednakże wobec takiego, a nie innego
brzmienia postanowień SIWZ w pkt 10.5.1, wszelkie niejasności, czy też sprzeczności należy
interpretować na korzyść uczestników postępowania przetargowego. Podobnie Izba odnosi
się do postanowień z pkt 1.3.4 Ogrodzenie - Projektu Zagospodarowania Terenu placu
zabaw przy Szkole Podstawowej nr 139 w Łodzi przy ul. Giewont 29 w ramach rządowego
programu „Radosna Szkoła” (str. od 3 do 5). Powyższa, wymagana postanowieniami SIWZ,
deklaracja zgodności została w wyniku wezwania do uzupełnienia z dnia 21.09.2012 r.
dostarczona Zamawiającemu (Krajowe Deklaracje Zgodności Nr 2/PZ/2012 na ogrodzenie
modułowe oraz na furtkę do ogrodzenia modułowego wystawione przez producenta wyrobu
budowlanego: R………… K…………. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą:
Wytwórnie Stron Pozytywnych, R…………. K…………, ul. Przedświt 10/8, 93-378 Łódź).
Powyższe czyni późniejsze działanie Zamawiającego w stosunku do Odwołującego
niezrozumiałym, tym bardziej, że wystawca takiej deklaracji jest każdorazowo producent lub
jego upoważniony przedstawiciel, który składa stosowne oświadczenie na jego wyłączną
odpowiedzialność. Udzielone przez Odwołującego wyjaśnienia z dnia 28.09.2012 r. na
wezwanie Zamawiającego z dnia 27.09.2012 r., w ocenie Izby także wskazywały na niniejsze
okoliczności. W rezultacie producent lub jego upoważniony przedstawiciel był uprawniony do
wystawienia Krajowej Deklaracji Zgodności. Należy dodatkowo podnieść, że brak było
jakiegokolwiek wymogu przedkładania dowodu potwierdzającego, że wystawca Krajowych
Deklaracji Zgodności jest producentem produktu. Przy czym, wezwanie z dnia 27.09.2012 r.
nie dotyczyło powyższej kwestii, było na inną okoliczność, zaś Deklaracja Zgodności jest
wystawiana na wyłączną odpowiedzialność składającego oświadczenie. Zaś, Zamawiający
w ramach czynnością z dnia 16.10.2012 r. nie kwestionował prawdziwość złożonych
informacji.
Zgodnie z art. 5 pkt 10 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności
(tj. Dz. U. z 2010 r., Nr 138, poz. 935, z późn. zm.)
: „Ilekroć w ustawie jest mowa o deklaracji
zgodności - należy przez to rozumieć oświadczenie producenta lub jego upoważnionego
przedstawiciela stwierdzające na jego wyłączną odpowiedzialność, że wyrób jest zgodny
z zasadniczymi wymaganiami, specyfikacjami technicznymi lub określoną normą;” Nadto,
w ramach art. 7 ust.1 pkt 1 lit. a w/w ustawy stwierdza się, że: „Podczas dokonywania oceny
zgodności z zasadniczymi wymaganiami wyrób może być poddawany: 1) badaniom przez:
a) producenta lub jego upoważnionego przedstawiciela, jeżeli nie jest wymagane
przeprowadzenie badań przez laboratorium niezależne od dostawcy i odbiorcy”. Natomiast,
art. 8 ust. 1 i 2 w/w ustawy określa, że: „1. Producent lub jego upoważniony przedstawiciel,
który poddał wyrób lub proces jego wytwarzania ocenie zgodności z zasadniczymi
wymaganiami i potwierdził zgodność, wystawia deklarację zgodności i umieszcza na wyrobie
oznakowanie CE. 2. Zabrania się umieszczania na wyrobie, który nie spełnia zasadniczych
wymagań oraz dla którego producent lub jego upoważniony przedstawiciel nie wystawił
deklaracji zgodności, oznakowania CE lub znaku podobnego mogącego wprowadzać w błąd
użytkownika wyrobu.”.
Z kolei zgodnie z § 4 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 11 sierpnia
2004 r. w sprawie sposobów deklarowania zgodności wyrobów budowlanych oraz sposobu
znakowania ich znakiem budowlanym (Dz. U. z 2004 r., Nr 198, poz. 2041 z późń. zm.):
„Producent wyrobu budowlanego przez wystawienie krajowej deklaracji zgodności
oświadcza, na swoją wyłączną odpowiedzialność, że wyrób jest zgodny ze specyfikacją
techniczną. Krajową deklarację zgodności producent przechowuje i przedkłada właściwym
organom kontroli na ich żądanie.”. Zaś, w § 7 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury
z dnia 11 sierpnia 2004 r. w sprawie systemów oceny zgodności, wymagań, jakie powinny
spełniać notyfikowane jednostki uczestniczące w ocenie zgodności, oraz sposobu
oznaczania wyrobów budowlanych oznakowaniem CE (Dz. U. z 2004 r., Nr 195, poz. 2011),
stwierdza się: „Przez wystawienie deklaracji zgodności producent wyrobu budowlanego
oświadcza, że wyrób budowlany jest zgodny ze zharmonizowaną specyfikacją techniczną
wyrobu.”. Wystawienie deklaracji zgodności jest więc oświadczeniem producenta, że wyrób
budowlany wprowadzany przez niego do obrotu jest zgodny ze specyfikacją techniczną.
Dopiero po złożeniu tego oświadczenia producent może oznakować wyrób budowlany
znakiem budowlanym B lub oznakowaniem CE - art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia
2004 r. o wyrobach budowlanych (Dz. U. z 2004 r., Nr 92, poz. 881 z późń. zm.):
„Oznakowanie
wyrobu
budowlanego
znakiem
budowlanym
jest
dopuszczalne,
z zastrzeżeniem ust. 2-4, jeżeli producent, mający siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej
Polskiej, dokonał oceny zgodności i wydał, na swoją wyłączną odpowiedzialność, krajową
deklarację zgodności z Polską Normą wyrobu albo aprobatą techniczną. Ocena zgodności
obejmuje właściwości użytkowe wyrobu budowlanego, odpowiednio do jego przeznaczenia,
mające wpływ na spełnienie przez obiekt budowlany wymagań podstawowych.” Przepisy
wyżej cytowanych aktów prawnych nakładają na producentów również obowiązek
przechowywania wystawionych deklaracji zgodności i przedkładania ich organom kontroli.
Z kolei - Wzór Krajowej Deklaracji Zgodności dla wyrobów znakowanych znakiem
budowlanym „B” został określony w załączniku nr 2 do Rozporządzenia Ministra
Infrastruktury z dnia 11 sierpnia 2004 r. w sprawie sposobów deklarowania zgodności
wyrobów budowlanych oraz sposobu znakowania ich znakiem budowlanym (Dz. U. z 2004 r.,
Nr 198, poz. 2041 z późń. zm.). Zgodnie z obowiązującymi przepisami, krajową deklarację
zgodności, po dokonaniu oceny zgodności wyrobu, wydaje na swoją wyłączną
odpowiedzialność producent wyrobu. Producent wyrobu jest też zobowiązany do
przechowywania krajowej deklaracji zgodności i innych dokumentów związanych
z wprowadzeniem do obrotu wyrobu budowlanego.
Po trzecie, odnośnie kwestii uznania, że miało miejsce wystawienie deklaracji
zgodności samej sobie, jak stwierdził Zamawiający w ramach odpowiedzi na odwołanie,
w tym zakresie Izba wskazuje, że stanowisko niniejsze oparł Zamawiający na upoważnieniu
załączonym do oferty z dnia 20.09.2012 r. (str. 26 oferty). Niniejsze, jednakże w ocenie Izby
jest działaniem nieuprawnionym. Należy zauważyć, że stosowne upoważnienie odnosi się do
osoby fizycznej legitymującej się określonym dowodem osobistym, nie zaś osoby
prowadzącej określoną działalność gospodarczą (co wynika z uzupełnionych Krajowych
Deklaracji Zgodności oraz wyjaśnień z dnia 28.09.2012 r.). Nadto, Izba wskazuje, że równie
dobrze uczestnikiem postępowania przetargowego może być sam producent danego
produktu i w konsekwencji może wystawić deklaracje zgodności w odniesieniu do
zaoferowanego produktu lub też jego upoważniony przedstawiciel. Takiego rodzaju
dokumentem jest przykładowo niewątpliwie deklaracja dotycząca oferowanej tablicy
informacyjnej.
Izba na marginesie zastrzega, że podstawą wykluczenia, tym bardziej odrzucenia,
czyli działań Zamawiającego w stosunku do Odwołującego nie była kwestia złożenia
nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik
postępowania. Z kolei, Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte
w odwołaniu. (art. 192 ust. 7 Pzp). Zaś Zamawiający, nie przedstawił jakichkolwiek dowodów
na potwierdzenie zasadności swoich wątpliwości, które de facto przedstawił na rozprawie,
wskazując, że nie uznał wyjaśnień Odwołującego z uwagi na brak dokumentu
potwierdzającego, że wystawca Krajowych Deklaracji Zgodność jest producentem ogrodzeń.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 Pzp w zakresie
wezwania do uzupełnienia Odwołującego, Izba wskazuje, że abstrahując od zastosowania
się Odwołującego do pierwszego z wezwań wynikających z przedmiotowego stanu
faktycznego (z dnia 21.09.2012 r., drugie miało miejsce w dniu 27.09.2012 r. i skutkowało
wyjaśnieniami Odwołującego z dnia 28.09.2012 r.) wskazać należy, że bez względu, czy
zakwalifikujemy, je do czynności wynikające z art. 182 ust.1 pkt 2, czy też art. 182 ust. 3 pkt
2 Pzp, to zarzuty w tym zakresie mają charakter spóźniony i nie mogą one podlegać
rozpoznaniu (wszelkie dywagacje w tym zakresie uczynione powyżej miały tylko i wyłącznie
miejsce dla potrzeb rozpoznania wcześniejszego zarzutu). Nadto, Izba wskazuje, że nie są
niniejsze czynności wskazane w ramach czynności wymienionych enumeratywnie w art. 180
ust. 2 Pzp, co dodatkowo uniemożliwia rozpoznanie niniejszego zarzutu. Więcej w zakresie
wskazanych w tej podstawie prawnej czynności Izba przedstawi w dalszej części
uzasadnienia, przy odniesieniu się do dalszych zarzutów.
Odnośnie następujących zarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt
1, 5 i 8 Pzp, z uwagi na zaniechanie wykluczenia z postępowania i odrzucenia oferty BMP
Budomontaż Południe Sp. z o.o.: a) z uwagi na brak podpisu na pierwszej stronie formularza
ofertowego, czyli nie zachowanie formy pisemnej oferty, b) korzystanie z udostępnionego
doświadczenia przez firmę Novum przy jednoczesnym nie wykazaniu, że firma Novum
będzie jej podwykonawcą, stosownie do postanowień art. 26 ust. 2b Pzp, tudzież: c) nie
udowodnienie spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w SIWZ, ani
w wykazie prac, ani referencjami. Podobnie zarzutów, że oferta firmy BMP Budomontaż
Południe Sp. z o.o. powinna zostać odrzucona z postępowania na podstawie art. 89 ust.1 pkt
2 Pzp, tj. niezgodności z SIWZ, gdyż: a) urządzenie sprawnościowe wielofunkcyjne czyli
wskazany w karcie SZEŚCIOKĄT WIELOFUNKCYJNY nr kat.0591KK Ekstra Novum ma
strefę bezpieczną o wiele za dużą niż parametry wskazane przez Zamawiającego tj. 0 700
cm zamiast 4,9x5,5, co uniemożliwia zmieszczenia na placu stref bezpieczeństwa dla
wszystkich urządzeń a tym samym zmienia zagospodarowanie przestrzenne placu zabaw;
b) brakuje certyfikatów lub deklaracji na urządzenia: równoważnia na sprężynie, drążki
podwójne, sześciokąt wielofunkcyjny, walec, piramida, czy też: c) tablica drewniana jest
niezgodna z parametrami jakościowymi Zamawiającego w zakresie zarządzenia Prezydenta
Miasta Łodzi Nr.4821/V/10 z dnia 30.09.2010 r. Dodatkowo zarzutów, że został naruszony
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, tzn.: a) dla oferty firmy BMP Budomontaż Południe Sp. z o.o. brak
certyfikatów lub deklaracji na urządzenia nie stał się powodem wykluczenia/odrzucenia
oferty, jak w przypadku innych uczestników postępowania, w tym firmy BMP Budomontaż
Południe Sp. z o.o.; b) jak i w związku z faktem, że po pierwszym sprawdzaniu ofert
w 01.10.2012 r. Odwołujący zauważył, że firma BMP Budomontaż Południe Sp. z o.o. nie
dołączyła wymaganych przez Zamawiającego certyfikatów na urządzenia zabawowe, w dniu
19.10.2012 r. Odwołujący złożył prośbę o możliwość ponownego wglądu do oferty firmy BMP
Budomontaż Południe Sp. z o.o., żeby to zweryfikować, co zostało mu uniemożliwione,
tłumacząc ten fakt przekazaniem całej dokumentacji przetargowej Kierownikowi
Zamawiającemu, który nie był obecny w szkole. Z uwagi na ich charakter Izba odniesie się
do nich wspólnie wskazując na następujące okoliczności.
W niniejszej sprawie przedmiotem zamówienia publicznego są roboty budowlane,
Izba ustaliła, na podstawie analizy dokumentów zebranych w sprawie (m.in. pisma
Zamawiającego z dnia 23.10.2012 r., na wezwanie z dnia 23.10.2012 r.), iż szacunkowa
wartość przedmiotu zamówienia została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
178 373,98 PLN, co przy uwzględnieniu średniego kursu złotego w stosunku do euro (4,0196
PLN) ustalonego Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2011 r.
w sprawie średniego kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego podstawę przeliczania
wartości zamówień publicznych (Dz. U. Nr 282 poz. 1650), stanowi równowartość kwoty
44 376,05 Euro.
Powołana wartość (178 373,98 PLN) jest mniejsza niż kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Zgodnie bowiem z § 1 pkt 1) lit. b)
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2011 r. w sprawie kwot wartości
zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 282 poz. 1649) dla robót
budowlanych, powołaną kwotę określono na poziomie 5 000 000 euro.
Zgodnie z przepisem art. 180 ust. 2 Pzp, w postępowaniu o wartości mniejszej niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 (czyli dla robót
budowlanych wartość poniżej 5 000 000 euro), odwołanie przysługuje wyłącznie wobec
czynności: wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania
o cenę, opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
wykluczenia wykonawcy z postępowania lub odrzucenia oferty. Ustawodawca określił więc
w sposób enumeratywny czynności, w stosunku do których przysługuje prawo do wniesienia
odwołania. W katalogu tym nie ujęto natomiast przypadków zaniechania czynności np.
wykluczenia przez Zamawiającego Wykonawcy, którego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza, czy też odrzucenia jego oferty, co oznacza, że odwołanie w powyższych
okolicznościach nie przysługuje. W konsekwencji odwołanie będzie przysługiwać jedynie
temu wykonawcy, wobec którego, Zamawiający dokona wykluczenia Wykonawcy lub
odrzuceniu jego oferty. Pozostałe wskazane w przywołanym powyżej przepisie przesłanki
mają zastosowanie na wcześniejszym etapie postępowania przed terminem składania ofert
i w omawianym stanie faktycznym nie mają znaczenia. Treść art. 180 ust. 2 Pzp pozwala na
stwierdzenie, że ustawodawca objął ochroną jedynie najważniejsze interesy wykonawcy
wnoszącego odwołanie, a dotyczące w szczególności jego wykluczenia z postępowania lub
odrzucenia jego oferty.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 180 ust. 2 w związku z art. 189 ust. 2 pkt 6
Pzp Izba rozpoznawała odwołanie tylko w odniesieniu do zarzutów związanych
z wykluczeniem, tudzież odrzuceniem oferty Odwołującego. W konsekwencji Izba nie
rozpoznawała grupy zarzutów przywołanych powyżej dotyczących Wykonawcy, którego
oferta została uznana za najkorzystniejszą. Izba uznała, że z uwagi na art. 180 ust. 2 Pzp
w związku z art. 189 ust. 2 pkt 6 Pzp brak jest podstaw do rozpoznania przywołanej powyżej
grupy zarzutów. Jedynie na marginesie Izba wskazuje, że kluczowe znaczenia, dla
przedmiotu sporu mają zarzuty dotyczące wykluczenia, tudzież odrzuceniem oferty
Odwołującego, biorąc pod uwagę, że cenowo oferta Odwołującego była najkorzystniejsza.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 i ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238). Izba uznała
wniosek Odwołującego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika uznając za
uzasadnione koszty w kwocie 3.567,00 zł, tj. zgodnie z przedłożonym rachunkiem (§ 3 pkt 2
lit. b w/w rozporządzenia).
Przewodniczący:
……………………….
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wykluczenia z udziału w postępowaniu Odwołującego i odrzucenia jego oferty,
a w konsekwencji nakazuje również Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 16.10.2012 r., jak i sprostowania z dnia
23.10.2012 r. oraz nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert
z uwzględnieniem Odwołującego i jego oferty;
2. kosztami postępowania obciąża Szkołę Podstawową nr 139 im. Wojska Polskiego,
ul. Giewont 28, 92-116 Łódź i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez A………..
J…………. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Firma
Handlowa ABNER A…………. J…………, ul. Bydgoska 25/33, 91-036 Łódź
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
nakazuje dokonać wpłaty kwoty 13.567 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy
pięćset sześćdziesiąt siedem złotych zero groszy) przez Szkołę Podstawową nr
139 im. Wojska Polskiego, ul. Giewont 28, 92-116 Łódź na rzecz wykonawcy
A……….. J………… prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Firma
Handlowa ABNER A…………. J…………., ul. Bydgoska 25/33, 91-036 Łódź
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania
i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2286/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na: „Budowę placu
zabaw w ramach programu Radosna szkoła przy Szkole Podstawowej nr 139 w Łodzi,
ul. Giewont 28”, zostało wszczęte ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych
Nr 333180 – 2012, data zamieszczenia 05.09.2012 r. przez Szkołę Podstawową nr 139
im. Wojska Polskiego, ul. Giewont 28, 92-116 Łódź zwaną dalej: „Zamawiającym”.
W dniu 16.10.2012 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty: BMP
Budomontaż Południe Sp. z o.o., ul. Strzelców Bytomskich 420, 41- 035 Bytom zwana dalej:
„BMP Budomontaż Południe Sp. z o.o.”, nadto o wykluczeniu z udziału w postępowaniu na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” oraz odrzuceniu oferty
na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp firmy: A………… J……….. prowadzącej działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Handlowa ABNER A……….. J…………, ul. Bydgoska 25/33,
91-036 Łódź zwanej dalej: „Firma Handlowa ABNER A……….. J……….” albo
„Odwołującym”. Dnia 23.10.2012 r. Zamawiający sprostował podstawę odrzucenia oferty
Firmy Handlowej ABNER A.…….. J………. na art. 89 ust.1 pkt 5 Pzp.
W dniu 19.10.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło na podstawie
art. 180 Pzp odwołanie Firma Handlowa ABNER A………… J……….. na ww. czynności
i zaniechania. Kopia odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 19.10.2012 r. (faxem). Zarzucił
naruszenia przez Zamawiającego:
1) art. 24 Pzp poprzez wykluczenie Firmy Handlowa ABNER A………… J.……… na
podstawie braku spełnienia warunków jakościowych,
2) art. 26 ust. 3 Pzp poprzez niewłaściwe wezwanie do uzupełnienia dokumentów firmę
Firma Handlowa ABNER A………… J………..,
3) art. 24 i art. 26 ust. 2b Pzp przez brak wykluczenia i odrzucenia BMP Budomontaż
Południe Sp. z o.o., której oferta została wybrana jako najkorzystniejsza,
4) art. 89 Pzp przez brak odrzucenia BMP Budomontaż Południe Sp. z o.o., której oferta
została wybrana jako najkorzystniejsza,
5) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, w wyniku czego dochodzi do nieuzasadnionego uprzywilejowania
podmiotu BMP Budomontaż Południe Sp. z o.o., którego nie dotyczą przesłanki do
wykluczenia i odrzucenia ofert dotyczące innych wykonawców biorących udział
w postępowaniu. Wobec powyższego Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1) cofnięcia decyzji o wykluczeniu z postępowania firmy Firma Handlowa ABNER A……….
J…………..,
2) ponowną ocenę ofert.
3) wykluczenie i odrzucenie oferty BMP Budomontaż Południe Sp. z o. o.,
4) równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających się o udzielenie zamówienia
w sposób umożliwiający zachowanie zasad uczciwej konkurencji.
Z informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz wglądu do ofert z dnia
01.10.2012 wynika, że:
a) wykluczono z postępowania firmę Firma Handlowa ABNER A…………. J…………
mimo braku przesłanek do wykluczenia jej, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp
i odrzucono jej ofertę posiłkując się art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp.
Zauważył nieścisłość zapisów informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty. Oferta
Odwołującego została najpierw wykluczona, a następnie odrzucona na podstawie art. 89
ust 1 pkt 2 Pzp, który traktuje o ofercie z zawartością nie odpowiadającej treści Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia zwanego dalej: „SIWZ”, a nie z powodu złożenia oferty
przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub
niezaproszonego do składania ofert. W związku z wykluczeniem z postępowania
Odwołującego, mimo braku przesłanek do wykluczenia zauważył, że czynność wykluczenia
jest pochodną oceny stopnia spełniania warunków udziału w postępowaniu. Ocena ta
następuje według reguł wskazanych przez Zamawiającego w ogłoszeniu i SIWZ. Katalog
przesłanek wykluczenia wykonawcy z postępowania jest zamknięty i został określony w art.
24 ust. 1 i 2 Pzp i nie dotyczy cech jakościowych oferowanych dostaw, usług lub robót
budowlanych, które mogą stać się podstawą do odrzucenia oferty. Dodał również, że
postanowienia SIWZ, w tym postępowaniu, tj. pkt 9 „Warunki udziału w postępowaniu oraz
opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków” w żadnym miejscu nie mówią
o tym, by warunek jakościowy dotyczący ogrodzenia był konieczny do spełniania warunków
udziału w postępowaniu.
b) stwierdził, że jako podstaw do wykluczenia użyto sformułowania: „wykluczony na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 Prawo zamówień publicznych ze względu na nie spełnianie
warunków jakościowych dotyczących ogrodzenia zgodnie z pkt. 10.5.1, 10.5.2 SIWZ. Brak
certyfikatu lub deklaracji zgodności z polską normą PN-EN 1176:2009 i PN-EN 1177:2009.
Dostarczone w tym zakresie dokumenty zostały wystawione przez podmiot nie uprawniony
do ich wystawienia.”
Poza oczywistym błędem wykluczenia oferty Odwołującego na podstawie art. 24 ust.
2 pkt 4 Pzp odniósł się także do zarzutu nie spełnienia warunków jakościowych dotyczących
ogrodzenia. Zaznaczył, że brak spełnienia warunków jakościowych pkt 10.5, 10.5.1 i 10.5.2
SIWZ, tj. jest zarzutem bezpodstawnym. W dniu 21.09.2012 r. Odwołujący został wezwany
do uzupełnienia dokumentu, tj. aktualnego certyfikatu dotyczącego ogrodzenia. Na żądanie
Zamawiającego, Odwołujący dostarczył deklarację zgodności na ogrodzenie oraz furtkę do
ogrodzenia, wystawione przez producenta, do terminu wskazanego tj. do dnia 26.09.2012 r.
Postanowienia SIWZ umożliwiały przedstawienie zamiast certyfikatu deklaracji zgodności
(zapis pkt 10.5.2 SIWZ, tj.: Karty techniczne lub opisy techniczne oferowanych urządzeń)
stąd uznał, że spełnił warunki uzupełnienia.
Jednak w dniu 27.09.2012 Odwołujący otrzymała od Zamawiającego pismo poniższej
treści: „W związku ze złożeniem przez Waszą Firmę uzupełnienia dokumentacji
przetargowej w dniu 26.09.2012 r. dotyczącego uzupełnień deklaracji zgodności na furtkę
i ogrodzenie modułowe prosimy, o przesłanie
Nam
uprawnień
do
kontroli
jakości
dotyczącej Firmy: WYTWÓRNIA STRON POZYTYWNYCH R………… K………….. 93-378
lodź ul. Przedświt 10 m 18'’. Mimo, wątpliwości co do prawidłowości zachowanie
Zamawiającego, do wyznaczonego terminu, 28.09.2012 r. do godziny 15.00 złożył
wyjaśnienia własne i producenta dotyczące ogrodzenia, które nie przekonały
Zamawiającego i stały się powodem wykluczenia/odrzucenia oferty. Z obecnej perspektywy
działanie Zamawiającego wygląda jak próba znalezienia pretekstu do odrzucenia oferty
mojej firmy bowiem zasadność wymagania przez Zamawiającego certyfikatu na ogrodzenie
zastanawiały Odwołującego już na etapie uzupełniania dokumentów. Z zapisów SIWZ nie
wynikało jednoznacznie by Zamawiający wymagał ogrodzenia posiadającego certyfikat, co
pozwoliło sądzić, że przedstawiając opis techniczny na ogrodzenie i furtkę spełnia jego
wymagania co do tego urządzenia. Dodatkowo zaznaczył, że produkt taki jak ogrodzenie
placu zabaw nie wymaga certyfikatu bowiem norma PN-EN 1176 odnosi się tylko do
urządzeń służących do zabawy (czyli nie obejmuje swym zakresem ławek, koszy, tablic
informacyjnych czy ogrodzeń). Trzeba przyznać obiektywnie, że trudno wymagać certyfikacji
na produkt, który, wg zapisów prawnych, w ogóle nie musi się pojawić na placu zabaw.
Przedstawił opinie organów certyfikujących i kontrolujących: ,,Ogrodzenie ma zapobiec
zanieczyszczeniom odzwierzęcym i niekontrolowanemu wybieganiu dzieci poza plac zabaw.
To zalecenie nie wynika z zapisów prawnych. Nie da się jednak utrzymać czystości na placu
zabaw, jeżeli nie jest on ogrodzony.” Centrum Kontroli Placów Zabaw, źródło:
http://ckpz.org/
„Warto wspomnieć, że normy odnoszą się tylko do urządzeń oraz
nawierzchni placu zabaw. Poza zakresem dyrektywy pozostają na przykład takie istotne
zagadnienia związane z bezpieczeństwem użytkowników, jak zasady
utrzymania miejsca w czystości, konserwacja roślinności czy ogrodzenia.” Urząd Ochrony
Konkurencji i Konsumentów, źródło:
http://www.placezabaw.uokik.gov.pl/download/bezpieczny_plac_zabaw_poradnik.pdf
c) firma BMP Budomontaż Południe Sp. z o.o. powinna zostać wykluczona
z postępowania, a jej oferta odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1,5 i 8 Pzp.
Podstawą wykluczenia BMP Budomontaż Południe Sp. z o.o., wskazanej jako firmy
z ofertą najkorzystniejszą, powinien stać się brak podpisu na pierwszej stronie formularza
ofertowego. W celu zachowania formy pisemnej oferty, wymaganej prawnie dla
postępowań przetargowych, z wyjątkiem użycia podpisu elektronicznego, konieczne jest
złożenie przez Wykonawcę własnoręcznego podpisu pod całą treścią dokumentu
obejmującego treść oświadczenia woli. Stosownie do art. 66 § 1 kc oferta skierowana do
drugiej strony jest propozycją zawarcia umowy mającą postać oświadczenia woli, musi
zawierać co najmniej minimalną treść proponowanej umowy. Brak podpisu na ofercie
oznacza, że wykonawca nie złożył w tym zakresie oświadczenia woli. Poprzez złożenie
podpisu na dokumencie obejmującym oświadczenie woli podpisujący wyraża wolę
wywołania określonych skutków prawnych czego brak w tym przypadku. Ponadto złożenie
podpisu wskazuje, że dokument nie jest projektową lecz ostateczną wersją określonego
oświadczenia, a także, że oświadczenie jest zupełne i pochodzi od osoby podpisanej.
Przywołał orzeczenie KIO, negujący również złożenie znaku pieczęci bez podpisu jako
wystarczające do oświadczenia woli - Wyrok KIO z dnia 08.02.2011 r., sygn. akt: KIO
156/11.
Dodatkowym naruszeniem Pzp jest fakt, że firma niniejsza korzystając
z udostępnionego doświadczenia przez firmę Novum nie wykazała, że firma Novum będzie
jej podwykonawcą. Stosownie do postanowień art. 26 ust. 2b Pzp Wykonawca może
polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do
wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, ale odwołanie się
do potencjału innej firmy musi mieć charakter rzeczywisty, tzn. podmiot trzeci musi brać
udział w wykonaniu zamówienia, co do zasady jako podwykonawca. Oznacza to, że
powoływanie się przez wybranego przez Zamawiającego na referencje firmy Novum jest
dopuszczalne tylko w takiej sytuacji kiedy w formularzu ofertowym zostałby wskazany
podwykonawca np. w zakresie dostawy i montażu urządzeń. Poza tym udostępnienie
referencji powinno się odbyć, tak jak każde oświadczenie woli, w sposób pisemny, czyli
uprawniony przedstawiciel firmy Novum powinien złożyć oryginalny podpis na dokumencie
udostępnienia.
Inną sprawą jest fakt, że firma wybrana jako najkorzystniejsza, ani w wykazie prac
ani referencjami nie udowodniła spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanemu
w SIWZ: „Warunek posiadania wiedzy i doświadczenia - Wykonawca w celu potwierdzenia,
że spełnia warunek dotyczący posiadania wiedzy i doświadczenia winien wykazać, że
wykonał w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie:
a) co najmniej trzech placów zabaw o powierzchni każdego z nich nie mniejszej niż 500 m
2
b) wykonanie co najmniej trzech nawierzchni bezpiecznych o powierzchni każdej z nich nie
mniejszej niż 240 m
2
i
że roboty te zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej oraz prawidłowo
ukończone. W celu potwierdzenia spełnienia niniejszego warunku Wykonawcy zobowiązani
są przedłożyć dokumenty potwierdzające wykonanie zgodnie z zasadami sztuki budowlanej
i prawidłowo ukończone.“
d) oferta firmy BMP Budomontaż Południe Sp. z o.o. powinna zostać odrzucona
z postępowania na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, tj. niezgodności z SIWZ:
d-1) Urządzenie sprawnościowe wielofunkcyjne czyli wskazany w karcie SZEŚCIOKĄT
WIELOFUNKCYJNY nr kat.0591KK Ekstra Novum ma strefę bezpieczną o wiele za dużą niż
parametry wskazane przez Zamawiającego tj. 0 700 cm zamiast 4,9x5,5, co uniemożliwia
zmieszczenia na placu stref bezpieczeństwa dla wszystkich urządzeń a tym samym zmienia
zagospodarowanie przestrzenne placu zabaw.
d-2) Brak certyfikatów lub deklaracji na urządzenia: równoważnia na sprężynie, drążki
podwójne, sześciokąt wielofunkcyjny, walec, piramida.
d-3) Tablica drewniana niezgodna z parametrami jakościowymi Zamawiającego w zakresie
zarządzenia Prezydenta Miasta Łodzi Nr.4821/V/10 z dnia 30.09.2010 r. Wg wymogów
SIWZ tablica musi być zgodna między innymi z tym zarządzeniem.
e) został naruszony art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez prowadzenie postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, tzn.:
e-1) dla oferty firmy BMP Budomontaż Południe Sp. z o.o. brak certyfikatów lub deklaracji na
urządzenia nie stał się powodem wykluczenia/odrzucenia oferty jak w przypadku innych
uczestników postępowania, w tym firmy BMP Budomontaż Południe Sp. z o.o.
e-2) w związku z faktem, że po pierwszym sprawdzaniu ofert w 01.10.2012 r. Odwołujący
zauważył, że firma BMP Budomontaż Południe Sp. z o.o. nie dołączyła wymaganych przez
Zamawiającego certyfikatów na urządzenia zabawowe, w dniu 19.10.2012 r. Odwołujący
złożył prośbę o możliwość ponownego wglądu do oferty firmy BMP Budomontaż Południe
Sp. z o.o., żeby to zweryfikować. Niestety nie umożliwiono mu dostępu do ofert, tłumacząc
ten fakt przekazaniem całej dokumentacji przetargowej Kierownikowi Zamawiającemu, który
nie był obecny w szkole. W związku z tym Odwołujący miał również wątpliwość, czy firma
wybrana jako najkorzystniejsza złożyła wszystkie wymagane dokumenty potwierdzające
jakość urządzeń zabawowych, a jeśli tak, czy nie została do tego wezwana już po mojej
wizycie w szkole w dniu 01.10.2012 r. Sugerowałoby to, że firma BMP Budomontaż
Południe Sp. z o.o. została wezwana do uzupełnienia dokumentów już po wezwaniu
wszystkich innych wykonawców do uzupełnienia ofert.
Zamawiający w dniu 19.10.2012 r. wezwał (e-mailem) w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników
postępowania
przetargowego do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym. śadne przystąpienia nie miały miejsca.
W dniu 26.10.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Zamawiający wobec
wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp,
odpowiedź na odwołanie (pismo z dnia 25.10.2012 r.), w którym wnosił o oddalenie w całości
odwołania. Kopia nie/została przekazana Odwołującemu i Zamawiającemu.
Odwołujący wnosił o nakazanie równego traktowania wszystkich podmiotów
ubiegających się o udzielenie zamówienia na budowę placu zabaw w ramach programu
radosna szkoła przy Szkole Podstawowej nr 169 w Łodzi, ul. Napoleońska 7/17 dlatego
trudno nam się ustosunkować do działań których nie jesteśmy stroną.
Wskazanie błędnej podstawy prawnej nie zmienia istoty informacji zawartych
w wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 16.10.2012 r. Uzasadnienie odrzucenia jest
podane słownie. W dniu 23.10.2012 r. wydano Oświadczenie o zaistniałej pomyłce, oraz
opublikowano poprawną informację o wyborze najkorzystniejszej oferty, którą przekazano do
wszystkich zainteresowanych firm. Zamawiający w piśmie o wyborze najkorzystniejszej
oferty z dnia 16.10.2012 r., poinformował odwołującego o wykluczeniu go z postępowania,
podając uzasadnienie faktyczne i prawne. Zamawiający SIWZ w pkt 10 umieścił wykaz
oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy, w celu potwierdzenia
udziału w postępowaniu oraz niepodleganiu wykluczeniu. Powyższych warunków
wykonawca nie wypełnił, w związku z tym musiał zostać wykluczony z postępowania.
W okresie od ogłoszenia do otwarcia ofert Odwołujący nie złożył zastrzeżeń do zapisów
zawartych w SIWZ, czym jednocześnie zaakceptował warunki tam podane.
Plac zabaw to urządzenia, wyposażenie (w tym ogrodzenie i nawierzchnia), zgodnie
z zarządzeniem 4821/V/10 Prezydenta Miasta Łodzi, wyposażenie placu zabaw, urządzenia
na nim zamontowane oraz jego nawierzchnia powinny spełniać wytyczne oraz wymagania
określone w polskich normach dotyczących placu zabaw, w szczególności w normach, duże
PN-EN 1176 i PN-EN 1171 (załącznik nr 1 do zarządzenia nr 4821/V/10 Prezydenta Miasta
Łodzi z dnia 30.09.2010 r.). Program „Radosna Szkoła" szczególną uwagę zwraca na
bezpieczeństwo i zgodność z obowiązującymi normami. Odwołujący przedstawił, w swojej
ofercie, Krajową Deklaracje Zgodności nr 2/PZ/2012, wystawioną przez Wytwórnie Stron
Pozytywnych R………… K………… 93-378 Łódź ul. Przedświt 10 m. 18, czyli zgodnie
z upoważnieniem wydanym 20.09.2012 r. na pana R…………. K………….., legitymującego
się dowodem osobistym ASB717190, zamieszkałym w Łodzi ul Przedświt 10 m. 18, do
reprezentowania firmy Odwołującego w postępowaniu przetargowym. Oznacza to, że
wystawiła deklaracje zgodności sama sobie. W związku z wątpliwościami komisji
dotyczącymi prawa do wystawiania Krajowej Deklaracji Zgodności przez pana R………
K…………, komisja poprosiła, pismem w dniu 27.09.2012r., o przedstawienie uprawnień do
wystawiania Krajowych Deklaracji Zgodności, których nie otrzymała. Krajowe Deklaracje
Zgodności z Polskimi Normami mogą wystawiać tylko podmioty uprawnione. Przedstawiając
takie dokumenty powstała wątpliwość co do uczciwości Wykonawcy. Pkt 10.5.1 i 10.5.2
SIWZ ściśle określa dokumenty jakie wymaga Zamawiający, do których nie było zastrzeżeń
do momentu otwarcia ofert. Wykonawca od momentu ogłoszenia przetargu nie wniósł pytań,
ani zastrzeżeń co do konieczności certyfikacji ogrodzenia.
W opinii komisji firma BMP Budomontaż Południe Sp. z o. o., zachowała formę
pisemną oferty. Formularz oferty jest dwustronicowy z ciągłością punktów w niej zawartych,
od punktu 1 do punktu 6, pierwsza strona kończy się na punkcie 4.10, a druga zaczyna od
punktu 5 i kończy na punkcie 6. Obie strony stanowią jedną całość zakończoną złożonym
własnoręcznie podpisem pod treścią dokumentu wraz z pieczęcią, które jest oświadczeniem
woli wykonawcy. W związku z tym oferta wykonawcy została przyjęta i uznana jako
kompletna. Udostępnienie doświadczenia przez firmę Novum firmie BMP Budomontaż
Południe Sp. z o. o., nie oznacza, że jest jej podwykonawcą. Firma Novum jest natomiast
producentem części urządzeń na placu zabaw, w związku z powyższym nie istniała
konieczność wykazania jej w ofercie jako podwykonawcę. Oświadczenie firmy Novum, która
zobowiązuje się do oddania firmie BMP Budomontaż Południe Sp. z o. o., do dyspozycji
niezbędnych zasobów, na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia, zostało
podpisane przez właściciela firmy Novum oraz potwierdzona za zgodność z oryginałem
przez dyrektora naczelnego firmy BMP Budomontaż Południe Sp. z o. o. W oświadczeniu
przekazanym przez firmę BMP Budomontaż Południe Sp. z o. o., w dniu 10.10.2012 r.,
Wykonawca potwierdza, że spełnia warunek dotyczący wiedzy i doświadczenia odnośnie
wielkości placów zabawach, nie mniejszych niż 500 m, oraz wykonania nawierzchni
bezpiecznej, nie mniejszej niż 240 m , na trzech wskazanych placach zabaw.
Oferta firmy BMP Budomontaż Południe Sp. z o. o., w swojej treści proponuje
sześciokąt wielofunkcyjny nr katalogowy 0591 KK, który w ocenie komisji spełnia wymogi
określone w SIWZ oraz mimo większych parametrów nie zmienia przestrzennego
zagospodarowania terenu placu zabaw (cytat z SIWZ „zamawiający dopuszcza, metody,
materiały, urządzenia, systemy, technologie itp., równoważne do przedstawionych w opisie
przedmiotu zamówienia. Dopuszcza się więc zaproponowanie w ofercie wszelkich
równoważnych odpowiedników rynkowych, o właściwościach nie gorszych niż wskazane
przez Zamawiającego. Parametry wskazanego standardu, określają minimalne warunki
techniczne, eksploatacyjne, użytkowe, jakościowe i funkcjonalne, jakie ma spełniać
przedmiot zamówienia "). Firma BMP Budomontaż Południe Sp. z o. o. dostarczyła na
żądanie Zamawiającego 11.10.2012r., brakujące certyfikaty lub deklaracje, na urządzenia
takie jak: równoważnia na sprężynie, drążki podwójne, sześciokąt wielofunkcyjny, walec,
piramida. Zgodnie z wyznaczonym terminem Wykonawca dostarczył brakujące dokumenty,
wraz z oświadczeniem o wykonaniu tablicy informacyjnej, zgodnie z zarządzeniem
Prezydenta Miasta Łodzi nr 4821/V/10 z dnia 30.09.2010 r. oraz wymogów SIWZ.
Firma BMP Budomontaż Południe Sp. z o. o., nie została wykluczona/odrzucona,
ponieważ dostarczyła komplet wymaganych dokumentów łącznie z certyfikatami,
w przeciwieństwie do Odwołującego. Do terminu wskazanego przez Odwołującego, w którym
dokonała wglądu do ofert, tzn. 01.10.2012 r., firma BMP Budomontaż Południe Sp. z o. o. nie
była jeszcze weryfikowana. W dniu 11.10.2012 r. Zamawiający wezwał do uzupełnienie ofert
od firmy Ticket i Budomontaż Południe Sp. z o. o. Firmy w wyznaczonym terminie dokumenty
dostarczyły, co pozwoliło, w dniu 16.10.2012 r., zakończyć pracę komisji, wybrać
najkorzystniejszą ofertę i ją opublikować. Sugestie jakoby firma BMP Budomontaż Południe
Sp. z o. o. miała dostarczyć dokumenty po wezwaniu wszystkich innych wykonawców są
bezpodstawne. W dniu 19.10.2012 r. Odwołujący domagał się wglądu do ofert, nie
uprzedzając wcześniej, ani nie składając stosownego wniosku. Komisja w dniu 16.10.2012 r.
przekazała dyrektorowi szkoły pełną dokumentację przetargową. Dyrektor szkoły, w dniu
19.10.2012 r. nie był obecny w pracy w godzinach porannych i nie mógł przewidzieć, że,
w tym czasie, ktokolwiek będzie chciał dokonać wglądu w oferty zwłaszcza, że nikt wcześniej
nie zgłosił takiej prośby. W związku z powyższym nie przekazał nikomu zabezpieczonych
przez siebie dokumentów przetargowych i nie wyznaczył pracownika, który miałby pełnić
dyżur nad chcącymi mieć wgląd w ofertę osobami ze względu na charakter pracy szkoły
i obowiązki pracowników. Nie czekając na odpowiedź dyrektora szkoły na złożony (na
prośbę pracownika szkoły) wniosek i bez wglądu w oferty, Odwołujący dostarczył odwołanie
skierowane do Prezesa KIO. Dyrektor szkoły wyznaczył termin wglądu w oferty dnia
23.10.2012 r. o godz. 10. Przeglądu oferty Odwołujący dokonał dopiero o godz. 15
15
, po
telefonicznej interwencji Dyrektora szkoły.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu
oraz SIWZ (w tym w szczególności Specyfikacją Techniczna Wykonania i Odbioru
Robót zwaną dalej: „STWiOR” oraz Projektem Zagospodarowania Terenu placu zabaw
przy Szkole Podstawowej nr 139 w Łodzi przy ul. Giewont 29 w ramach rządowego
programu „Radosna Szkoła”), ofertą Odwołującego, wezwaniem Zamawiającego
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z dnia 21.09.2012 r., jak i wezwaniem z dnia 27.09.2012 r.,
stosownym uzupełnieniem Odwołującego z dnia 26.09.2012 r. oraz wyjaśnieniami
Odwołującego z dnia 28.09.2012 r., protokołem ze spotkania Komisji Przetargowej
z dnia 21.09.2012 r. oraz zestawieniem prac Komisji prowadzonych w dniu
21.09.2012 r. – 16.10.2012 r., wyborem oferty najkorzystniejszej z dnia 16.10.2012 r.
zawierającym m.in. wykluczenie Odwołującego z udziału w postępowaniu i odrzucenie
jego oferty oraz sprostowaniem z dnia 23.10.2012 r., odwołaniem, odpowiedzią na
odwołanie, złożonym na rozprawie przez Odwołującego stanowiskiem Centrum
Kontroli Placów Zabaw z dnia 29.10.2012 r., po wysłuchaniu oświadczeń, jak
i stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co
następuje.
Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego złożenia, przy założeniu
potwierdzenia się zarzutów. Odwołujący, który został wykluczony z udziału w postępowaniu,
a jego oferta została odrzucona i nie podlegał klasyfikacji w ramach kryterium oceny ofert,
tj. ceny (100%), w przypadku potwierdzenia się podnoszonych zarzutów, ma szanse na
uzyskanie przedmiotowego zamówienia, tym bardziej, że jego oferta była najkorzystniejsza
cenowo.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem o sygn. akt:
KIO 22861/12, postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ (w tym w szczególności
Specyfikacją Techniczna Wykonania i Odbioru Robót zwaną dalej: „STWiOR” oraz
Projektem Zagospodarowania Terenu placu zabaw przy Szkole Podstawowej nr 139 w Łodzi
przy ul. Giewont 29 w ramach rządowego programu „Radosna Szkoła”), oferty
Odwołującego, wezwania Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z dnia 21.09.2012 r., jak
i wezwania z dnia 27.09.2012 r., stosownego uzupełnienia Odwołującego z dnia
26.09.2012 r. (Krajowych Deklaracji Zgodności Nr 2/PZ/2012 na ogrodzenie modułowe oraz
na furtkę do ogrodzenia modułowego wystawione przez producenta wyrobu budowlanego:
R………. K.………… prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Wytwórnie Stron
Pozytywnych, R………… K…………., ul. Przedświt 10/8, 93-378 Łódź) oraz wyjaśnień
Odwołującego z dnia 28.09.2012 r. (pismo Odwołującego wraz pisemnym stanowiskiem
R………… K…………. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Wytwórnie Stron
Pozytywnych, R………… K……………, ul. Przedświt 10/8, 93-378 Łódź oraz Certyfikatem Nr
9186/2011 z dnia 19.07.2011 r. wystawionym przez Centrum Kontroli Placów Zabaw na
rzecz Pana R…………. K………………), protokołu ze spotkania Komisji Przetargowej z dnia
21.09.2012 r. oraz zestawienia prac Komisji prowadzonych w dniu 21.09.2012 r. –
16.10.2012 r., wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 16.10.2012 r. zawierającego m.in.
wykluczenie Odwołującego z udziału w postępowaniu i odrzucenie jego oferty oraz
sprostowania z dnia 23.10.2012 r., odwołania, odpowiedzi na odwołanie oraz złożonego na
rozprawie przez Odwołującego stanowiska Centrum Kontroli Placów Zabaw z dnia
29.10.2012 r.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania:
Zamawiający w ramach ogłoszenia o zamówieniu – Sekcja III.5 wskazał, że:
„W zakresie potwierdzenia, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają
określonym wymaganiom należy przedłożyć: opis urządzeń technicznych, instrukcję obsługi
oraz środków stosowanych przez wykonawcę dostaw lub usług oraz opisu zaplecza
naukowo-badawczego wykonawcy, w celu potwierdzenia zapewnienia odpowiedniej jakości
realizowanego zamówienia; zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości
potwierdzającego, że dostarczone produkty odpowiadają określonym normom lub
specyfikacjom technicznym”.
Z kolei w SIWZ w pkt 10.5 stwierdził, że: „ 10.5 Wykaz oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających spełnienia warunków jakościowych, które należy dołączyć do oferty.
10.5.1 Aktualny certyfikat zgodności lub deklarację zgodności wystawione przez podmiot
uprawniony do kontroli jakości potwierdzający, że dostarczone produkty odpowiadają
normom PN-EN 1176:2009 i PN-EN 1177:2009 lub równoważne zaświadczenie wystawione
przez inne podmioty mające siedzibę w innym państwie członkowskim EOG.
10.5.2 Karty techniczne lub opisy techniczne oferowanych urządzeń.”
Nadto, Zamawiający określił w pkt 5.2 SIWZ, że: „Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia zawarty jest w II części SIWZ.”. W przedmiotowej części stwierdza się, że: „ (…)
Szczegółowy opis prac zawarty jest w:
- części opisowej,
- Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót,
- rysunkach,
- przedmiarze robót
Zamawiający zastrzega, że wszędzie tam gdzie w treści wszelkiej dokumentacji
projektowej oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót, stanowiących opis
przedmiotu zamówienia, zostały w opisie tego przedmiotu wskazane znaki towarowe,
patenty lub pochodzenie. Zamawiający dopuszcza metody, materiały, urządzenia, systemy,
technologie itp. równoważne do przedstawionych w opisie przedmiotu zamówienia.
Dopuszcza się więc zaproponowanie w ofercie wszelkich równoważnych odpowiedników
rynkowych o właściwościach nie gorszych niż wskazane przez Zamawiającego. Parametry
wskazanego standardu określają minimalne warunki techniczne, eksploatacyjne, użytkowe,
jakościowe i funkcjonalne, jakie ma spełniać przedmiot zamówienia. Wskazane znaki
towarowe, patenty, marki lub nazwy producenta wskazujące na pochodzenie określają
jedynie klasę produktu, metody, materiałów, urządzeń, systemów, technologii itp.
W ofercie można przyjąć metody, materiały, urządzenia, systemy, technologie itp. innych
marek i producentów, jednak o parametrach technicznych, jakościowych i właściwościach
użytkowych oraz funkcjonalnych odpowiadających metodom, materiałom, urządzeniom,
systemom, technologiom itp. opisanym w SIWZ. Dodatkowo Zamawiający podkreśla, iż
równoważne metody, materiały, urządzenia, systemy, technologie itp. nie mogą stanowić
zamienników w stosunku do metod, materiałów, urządzeń, systemów, technologii itp.
opisanych w dokumentacji projektowej oraz w specyfikacji wykonania i odbioru robót za
pomocą znaków towarowych, patentów, pochodzenia.
Przedmiar robót i kosztorys nakładczy jest materiałem pomocniczym dla wykonawcy
w celu określenia ceny ryczałtowej za wykonanie przedmiotu zamówienia.
Niezbędna jest obecność Wykonawcy na terenie budowy przed wykonaniem
i złożeniem oferty.”.
W ramach STWiOR – część ogólna – pkt 3 Zamawiający zawarł: „3. Materiały
i urządzenia
3.1 Źródła uzyskiwania materiałów i urządzeń
Co najmniej na 10 dni przed zaplanowanym wykorzystaniem jakichkolwiek materiałów
i urządzeń przeznaczonych do robót Wykonawca przedstawi szczegółowe informacje
dotyczące proponowanego źródła wytwarzania, zamawiania lub wydobywania materiałów
i odpowiednie (ewentualnie konieczne) świadectwa badań laboratoryjnych. Wszystkie
materiały i urządzenia powinny spełniać wymagania jakościowe określone Polskimi
Normami, aprobatami technicznymi i certyfikatami.
3.2 Materiały i urządzenia nie odpowiadające wymaganiom jakościowym
Materiały nie odpowiadające wymaganiom zostaną przez Wykonawcę wywiezione z terenu
budowy, bądź złożone w miejscu wskazanym przez Zamawiającego. Jeżeli Zamawiający
zezwoli Wykonawcy na użycie tych materiałów do innych robót, niż te, dla których zostały
zakupione, to koszt tych materiałów zostanie przewartościowany przez Zamawiającego.
Każdy rodzaj robót, w którym znajdują się niezbadane i nie zaakceptowane materiały,
Wykonawca wykonuje na własne ryzyko, licząc się z jego nie przyjęciem i niezapłaceniem.
3.3 Przechowywanie i składowanie materiałów
Wykonawca zapewni, aby tymczasowo składowane materiały, do czasu ich wbudowania były
zabezpieczone przed zanieczyszczeniem, zachowały swoja jakość i właściwości do robót
i były dostępne do kontroli przez Zamawiającego. Miejsca czasowego składowania będą
zlokalizowane w obrębie terenu budowy w miejscach uzgodnionych z Zamawiającym lub
poza terenem budowy w miejscach zorganizowanych przez Wykonawcę.
3.4 Wariantowe stosowanie materiałów
Jeśli dokumentacja projektowa lub specyfikacje techniczne przewidują możliwość
wariantowego zastosowania materiałów w wykonywanych robotach, Wykonawca powiadomi
Zamawiającego o swoim zamiarze, co najmniej trzy tygodnie przed użyciem materiału, albo
w okresie dłuższym, jeżeli będzie to wymagane do badan prowadzonych przez
Zamawiającego. Wybrany i zaakceptowany rodzaj materiału nie może być później
zamieniany bez zgody Zamawiającego.”. Zaś w części szczegółowej – pkt 3: „3. Materiały
i urządzenia. 3.1 Wymagania ogólne. 3.1.1 Źródła uzyskiwania materiałów i urządzeń.
Wykonawca jest zobowiązany do dostarczenia materiałów i urządzeń zgodnie
z wymaganiami specyfikacji technicznych oraz stosowania materiałów i urządzeń produkcji
krajowej lub zagranicznej spełniających wymagania jakościowe określone Polskimi Normami,
aprobatami technicznymi i certyfikatami. Ogólne wymagania dotyczące źródeł pozyskiwania
materiałów i urządzeń, podano w ST 0 – część ogólna, pkt. 3.1.1, Kod CPV 45000000-7.
3.1.2. Materiały i urządzenia nie odpowiadające wymaganiom jakościowym:
Nie dopuszcza się instalowania urządzeń rekreacyjnych dla dzieci oraz nawierzchni nie
spełniających wymagań Polskich Norm w zakresie wyposażenia placów zabaw
i nawierzchni. Materiały nie odpowiadające wymaganiom zostaną przez Wykonawcę
wywiezione z terenu budowy, bądź złożone w miejscu wskazanym przez Zamawiającego.
Niezbadane i nie zaakceptowane materiały, nie posiadające certyfikatów Wykonawca
wykonuje na własne ryzyko, licząc się z jego nie przyjęciem i niezapłaceniem.
3.1.3 Przechowywanie i składowanie materiałów
Wykonawca zapewni, aby tymczasowo składowane materiały, do czasu ich wbudowania były
zabezpieczone przed zanieczyszczeniem, zachowały swoją jakość i właściwości do robót
i były dostępne do kontroli przez Zamawiającego. Miejsca czasowego składowania będą
zlokalizowane w obrębie terenu budowy w miejscach uzgodnionych z Zamawiającym lub po
za terenem budowy w miejscach zorganizowanych przez Wykonawcę. Składowanie
materiałów i gotowych elementów do montażu urządzeń oraz materiałów na nawierzchnię
powinno być zgodne z zapisami aprobat technicznych oraz wytycznymi producentów.
3.1.4 Wariantowe stosowanie materiałów
Dopuszcza się zastosowanie urządzeń innego typu niż wskazane w projekcie, jednak muszą
one spełniać wszystkie wymagania określone w Polskich Normach ,muszą być wykonana
z takich samych lub lepszych materiałów ,posiadać taki sam zestaw urządzeń
sprawnościowych..Wykonawca powiadomi Zamawiającego o zamiarze wykorzystania innych
materiałów lub urządzeń niż te wskazane w projekcie, co najmniej trzy tygodnie przed
użyciem materiału, albo w okresie dłuższym, jeżeli będzie to wymagane do badan
prowadzonych przez Zamawiającego. Wybrany i zaakceptowany rodzaj materiału nie może
być później zamieniany bez zgody Zamawiającego.
3.2
Charakterystyka nawierzchni placu zabaw
Wszystkie urządzenia do zabawy, w których wysokość swobodnego upadku jest większa niż
600 mm i/lub urządzenia wymuszające ruch użytkownika, powinny być ustawiane na
nawierzchni wytłumiającej uderzenia na całej powierzchni zderzenia. Zastosowany typ
nawierzchni powinien amortyzować upadki, zmniejszać ryzyko stłuczeń i zapewnić komfort
poruszania się osobom na wózkach inwalidzkich. Nawierzchnia powinna posiadać system
szybko odprowadzający wodę opadową, aby nie powstawało na niej błoto i kałuże po
deszczu. Powinna zachowywać niezmieniony stan praktycznie przy każdej pogodzie.
Powinna być trwała i odporna na działalność wandali oraz wymagać minimalnych nakładów
na utrzymanie w czystości. Podstawowymi wymaganiami stawianymi nawierzchni jest
zgodność z normą PN EN 1177 dotyczącą nawierzchni placów zabaw oraz posiadanie
odpowiednich certyfikatów bezpieczeństwa. Gwarancja na nawierzchnie min. 3 lata.
W ramach przedsięwzięcia przewiduje się wykonanie nawierzchni bezpiecznej z tworzyw
sztucznych o łącznej powierzchni ok. 290,25 m². Sposób zagospodarowania terenu
szkolnego placu zabaw uwzględnia pokrycie powierzchni sztuczną, dwuwarstwową,
wodoprzepuszczalną, nawierzchnią w kolorze pomarańczowym oraz niebieskim, na
podbudowie piaskowo – betonowej, na której zostaną zainstalowane poszczególne
urządzenia placu zabaw. Projektuje się nawierzchnię bezpieczną z płyt absorbujących
upadek Wykonanie podbudowy pod nawierzchnię oraz położenie płyt zgodnie z technologią
producenta. Zestawienie powierzchni absorbujących upadek:
- nawierzchnia wykonana z granulatu EPDM odcień PANTONE 540C, RAL5003 „Radosna
szkoła” - kolor niebieski, upadek 1,5m powierzchnia – 50,25m²˛ (dojścia)
- nawierzchnia wykonana z granulatu EPDM odcień PANTONE 152C, RAL2011 „Radosna
szkoła” - kolor pomarańczowy, upadek do 1,5 m., powierzchnia – 222,50m²˛ (pod
urządzenia).
- nawierzchnia wykonana z granulatu EPDM odcień PANTEONE 152C, RAL2011 „Radosna
szkoła” - kolor pomarańczowy, upadek powyżej 1,5m., powierzchnia – 17,50m²˛ (pod
urządzenia).
3.3 Charakterystyka urządzeń na placu zabaw
3.3.1 Ogólne wymogi stawiane urządzeniom na placu zabaw
Urządzenia należy rozmieścić na placu w ten sposób, by zapewnić zachowanie
bezpiecznych stref pomiędzy urządzeniami (strefy te w żadnym stopniu nie mogą się
pokrywać)oraz umożliwić bezpieczne korzystanie z poszczególnych sprzętów. Wszystkie
urządzenia i elementy małej architektury na placu zabaw należy lokować w miejscach
wskazanych w projekcie placu zabaw. Wykonawca powinien dołączyć instrukcję użytkowania
urządzeń. Instrukcja powinna spełniać następujące wymagania:
a) powinna być napisane czytelnie i w prostej formie;
b) gdzie tylko to jest możliwe, powinny zawierać ilustracje;
c) powinna zawierać co najmniej następujące informacje:
1) szczegóły dotyczące instalacji, funkcjonowania, kontroli i konserwacji urządzenia;
2) rozdział lub informacja zwracająca uwagę użytkownika na konieczność wzmożenia
kontroli/konserwacji, jeśli urządzenie jest intensywnie użytkowane;
3) zalecenie zachowania ostrożności w odniesieniu do szczególnych zagrożeń dla dzieci,
wynikających z niepełnej instalacji, demontażu lub podczas przeprowadzania konserwacji.
Główne parametry urządzeń:
- zgodność z obowiązującymi normami europejskimi i polskimi,
- urządzenia muszą posiadać wszelkie atesty TUV, PZH, wydane przez akredytowane
jednostki zrzeszone w Polskim Centrum Akredytacji.
- urządzenia o wysokości upadku do 1,7m., -elementy stalowe zabezpieczone przed
rdzewieniem,
- mocowanie elementów metodą przemysłową, zabezpieczone przed rdzewieniem, -wszelkie
podłogi urządzeń o nawierzchni gładkiej i antypoślizgowej,
- wszelkie krawędzie i mocowania zaokrąglone pozbawione ostrych kantów, -urządzenia
muszą być pozbawione niebezpiecznych szczelin czy otworów,
- elementy drewniane nie mogą mieć styku z gruntem celem eliminacji butwienia drewna,
muszą być osadzone min. 10 cm nad powierzchnią gruntu za pomocą ocynkowanych
stalowych okuć kotwionych na betonowym fundamencie.
- elementy z tworzyw (płyta HDPE min 12mm) odporne na: uderzenia, warunki
atmosferyczne, blaknięcie kolorów i promienie U V,
- urządzenia objęte minimum 3-letnią gwarancją.
Wykaz urządzeń do zabawy:
L.P.
NAZWA URZĄDZENIA
ILOŚĆ
1
Zestaw zabawowy
1
2
Linarium w kształcie piramidy
1
3
Urządzenie sprawnościowe wielofunkcyjne
1
4
Huśtawka na sprężynie
1
5
Drążki gimnastyczne podwójne
1
6
Urządzenie sprawnościowe w kształcie walca
1
7
Równoważnia na sprężynach
1
8
Sprężynowiec w kształcie np. żyrafy
1
9
Kosz potrójny
1
10
Tablica do gry w kółko i krzyżyk
1
11
Tablica informacyjna duża
1
12
Tablice informacyjne małe
10
13
Ławka z oparciem
2
14
Kosz na śmieci
2
3.3.2 Regulamin placu zabaw
Regulamin placu zabaw umieszczono w widocznym miejscu, w pobliżu wejścia na teren
projektowanego placu zabaw
- zgodny z wytycznymi MEN oraz zarządzeniem Prezydenta Miasta Łodzi Nr.4821/V/10
z dnia 30.09.2011 r.
Zaproponowany format tablicy informacyjnej umożliwia zamieszczenie w sposób czytelny dla
użytkowników szkolnego placu zabaw, regulaminu określającego zasady i warunki
korzystania z placu oraz zawierającego nazwę i adres placu zabaw, numery telefonu do
dyrektora szkoły lub osoby przez niego upoważnionej, zajmującej się konserwacją placu
zabaw oraz numery telefonów alarmowych. Nad regulaminem powinien widnieć napis
o treści: „Szkolny plac zabaw wyposażony w ramach programu rządowego „RADOSNA
SZKOŁA”. W treści regulaminu powinny być zawarte informacje o tym, że:
- wyposażenie placu zabaw przeznaczone jest dla dzieci od 6 do 12 lat;
- z urządzeń należy korzystać zgodnie z przeznaczeniem oraz instrukcjami zawartymi na
tabliczkach informacyjnych;
- zaleca się zabawę dzieci pod opieką dorosłych;
- w czasie zabawy unikać biegania po urządzeniach i popychania, nie należy wbiegać na
ślizgi zjeżdżalni oraz huśtać się na stojąco lub we dwie osoby;
- nie wolno wchodzić na barierki, daszki i inne elementy urządzeń nie przeznaczone do
chodzenia;
- nie korzystać z urządzeń podczas deszczu i oblodzenia;
- nie wolno jeździć rowerami i wprowadzać psów na plac zabaw.
3.3.9 Ławki
Ławki (2 sztuki) z drewnianym siedziskiem długości min 200cm , na stelażu metalowym,
należy trwale zamocować w gruncie poprzez zabetonowanie do głębokości 60cm. Wszystkie
elementy
drewniane
ławek
powinny
być
wyszlifowane
oraz
zabezpieczone
przeciwgrzybicznie oraz impregnatami olejowymi do drewna. Elementy stalowe cynkowane
ogniowo lub malowane dwukrotnie lakierem przemysłowym.
3.3.10 Kosze na śmieci
Kosz na śmieci (2szt.) należy umieścić w odległości 1,5 m od ławek, aby nie narażać
siedzących na ewentualne ataki owadów. Kosze z blachy ocynkowanej, malowane
proszkowo, o pojemności min 45L, w kolorystyce nawiązującej do nawierzchni na placu
zabaw, zabezpieczone przed opadami deszczu dachem powinny być dobrze przytwierdzone
do podłoża poprzez zabetonowanie do głębokości 60 cm, aby nie posłużyły dzieciom do
zabawy oraz posiadać mechanizm (obrót bębna) umożliwiający ich opróżnianie przez osoby
upoważnione.”.
W ramach pkt 1.3.4 Ogrodzenie - Projektu Zagospodarowania Terenu placu zabaw
przy Szkole Podstawowej nr 139 w Łodzi przy ul. Giewont 29 w ramach rządowego
programu „Radosna Szkoła” (str. od 3 do 5) - Zamawiający stwierdził, że: „1.3.4 Ogrodzenie.
Teren inwestycji znajduje się w obrębie ogrodzenia Szkoły Podstawowej oraz dodatkowo
zostanie odgrodzony systemowym ogrodzeniem wysokości Im .Teren placu zabaw będzie
wydzielony i ogrodzony zgodnie z projektem. Przewiduje się bramkę wejściową (furtkę),
którą należy wykonać zgodnie z normami PN-EN 1176-1:2009 w zakresie otworów i szczelin
aby wyeliminować zagrożenie zakleszczenia jakiejkolwiek części ciała dziecka. Ogrodzenie
systemowe certyfikowane 1. Przęsło ogrodzeniowe, fundamenty (…) 2. Furtka (…) 3. Słupek
z podporą (…)".
Odwołujący w ramach oferty przedłożył kartę techniczną furtki do ogrodzenia
modułowego oraz ogrodzenia modułowego (str. 54 – 55 oferty). Nadto, upoważnienie na
rzecz Pana R……….. K…………… legitymującego się dowodem osobistym serii (….),
PESEL (…), zamieszkałego w Łodzi, ul. Przedświtu 10m18 (str. 26 oferty). Zamawiający
w dniu 21.09.2012 r. (e-mailem) wezwał Odwołującego do uzupełnienia oferty o zgodny z pkt
10.5.1 aktualny Certyfikat dotyczący ogrodzenia. W dniu 26.09.2012 r. Odwołujący uzupełnił
ofertę o Krajowe Deklaracje Zgodności Nr 2/PZ/2012 na ogrodzenie modułowe oraz na
furtkę do ogrodzenia modułowego wystawione przez producenta wyrobu budowlanego:
R…………. K…………… prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Wytwórnie
Stron Pozytywnych, R………… K…………, ul. Przedświt 10/8, 93-378 Łódź. W dniu
27.09.2012 r. Zamawiający (e-mailem) wezwał w odniesieniu do uzupełnienia z dnia
26.09.2012 r. o przesłanie uprawnień do kontroli jakości dotyczącej –
R………….. K………….. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Wytwórnie
Stron Pozytywnych, R…………. K…………., ul. Przedświt 10/8, 93-378 Łódź. W dniu
28.09.2012 r. Odwołujący przesłał Zamawiającemu swoje wyjaśnienia wraz pisemnym
stanowiskiem R………….. K…………. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą:
Wytwórnie Stron Pozytywnych, R………….. K…………., ul. Przedświt 10/8, 93-378 Łódź
oraz Certyfikatem Nr 9186/2011 z dnia 19.07.2011 r. wystawionym przez Centrum Kontroli
Placów Zabaw na rzecz Pana R…………… K………….. W dniu 16.10.2012 r. Zamawiający
dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej oraz m.in. wykluczenia z udziału w postępowaniu
Odwołującego i odrzucenia jego oferty. W dniu 23.10.2012 r. dokonał sprostowania
niniejszej czynności. Przedstawione powyżej czynności (za wyjątkiem sprostowania)
znajdują potwierdzenie w protokole ze spotkania Komisji Przetargowej z dnia 21.09.2012 r.
oraz zestawienia prac Komisji prowadzonych w dniu 21.09.2012 r. – 16.10.2012 r.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Odnośnie zarzutów dotyczących naruszenia przez Zamawiającego art. 24 Pzp
poprzez wykluczenie firmy Firma Handlowa ABNER A……….. J…………… na podstawie
braku spełnienia warunków jakościowych, tzn. wykluczenia z postępowania Firmy Handlowej
ABNER A…………. J………… mimo braku przesłanek do jej wykluczenia na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 4 Pzp i odrzucenia jej oferty posiłkowo na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp, jak
również względem uzasadnienia faktycznego stwierdzającego, że: „wykluczony na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 Prawo zamówień publicznych ze względu na nie spełnianie
warunków jakościowych dotyczących ogrodzenia zgodnie z pkt. 10.5.1, 10.5.2 SIWZ. Brak
certyfikatu lub deklaracji zgodności z polską normą PN-EN 1176:2009 i PN-EN 1177:2009.
Dostarczone w tym zakresie dokumenty zostały wystawione przez podmiot nie uprawniony
do ich wystawienia.”, czyli twierdzeń Zamawiającego, iż Odwołujący nie spełnienia warunków
jakościowych dotyczących ogrodzenia. Izba odniesie się do niniejszych zarzutów łącznie.
Uznając generalnie zarzuty Odwołującego za zasadne.
Po pierwsze, wskazać należy, że bez względu na błędne wskazanie podstawy
prawnej przez Zamawiającego, które niewątpliwie miało miejsce w informacji o wyniku
postępowania z dnia 16.10.2012 r. zawierającej m.in. informacje o wykluczeniu z udziału
w postępowaniu Odwołującego i odrzuceniu jego oferty, istotne jest na ile uzasadnienie
faktyczne działań Zamawiającego znajduje potwierdzenie w przedmiotowym stanie
faktycznym. Powyższe będzie czynnikiem decydującym przy ocenie, czy naruszenie
w postaci podania błędnej podstawy prawnej, miało lub mogło mieć wpływ na wynik
postępowania (art. 192 ust. 2 Pzp). Dodatkowo Izba wskazuje, że dokonane przez
Zamawiającego sprostowanie podstawy prawnej wykluczenia z udziału w postępowaniu
Odwołującego i odrzucenia jego oferty w ramach pisma z dnia 23.10.2012 r. jest dalej
błędne, gdyż kwestie dotyczące oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie
przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane (tak jak w tym wypadku) wymagań
określonych przez Zamawiającego „wymagań jakościowych” /przedmiotowych/ (art. 25 ust. 1
pkt 2 Pzp) nie stanowią warunków udziału w postępowaniu /podmiotowych/ (art. 25 ust.1 pkt
1 Pzp), w konsekwencji można co najwyżej uznać, że miało miejsce odrzucenie oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp. W konsekwencji, biorąc pod uwagę, że
potwierdził się zarzut Odwołującego w zakresie niezasadności uzasadnienia faktycznego
odrzucenia oferty Odwołującego, jak i wobec błędnego sprostowania dokonanego przez
Zamawiającego w dniu 23.10.2012 r., Izba uwzględniła również zarzut Odwołującego
odnośnie błędnego podania podstawy prawnej przez Zamawiającego w ramach czynności
z dnia 16.10.2012 r., a w konsekwencji w sprostowaniu z dnia 23.10.2012 r.
Po drugie, Izba wskazuje, że Zamawiający w zakresie potwierdzenia wymagań
jakościowych dotyczących zaoferowanego przedmiotu zamówienia dopuszczał złożenie nie
tylko i wyłącznie stosownego certyfikatu, lecz również deklaracji zgodności z polską normą
(PN-EN 1176:2009 i PN-EN 1177:2009). W tym zakresie wezwanie z dnia 21.09.2012 r., jak
i sam protokół z tego dnia Komisji Przetargowej były co najmniej nieścisłe, jeśli nie
wprowadzające w błąd (w tym ostatnim wypadku odnośnie wezwania). Przesadzające, w tym
zakresie są postanowienia SIWZ z pkt 10.5.1. Izba nie przeczy, że w ramach ogłoszenia
o zamówieniu (Sekcja III.5 ) wskazuje się, że należy przedłożyć zaświadczenie podmiotu
uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego, że dostarczone produkty odpowiadają
określonym normom lub specyfikacjom technicznym, jednakże wobec takiego, a nie innego
brzmienia postanowień SIWZ w pkt 10.5.1, wszelkie niejasności, czy też sprzeczności należy
interpretować na korzyść uczestników postępowania przetargowego. Podobnie Izba odnosi
się do postanowień z pkt 1.3.4 Ogrodzenie - Projektu Zagospodarowania Terenu placu
zabaw przy Szkole Podstawowej nr 139 w Łodzi przy ul. Giewont 29 w ramach rządowego
programu „Radosna Szkoła” (str. od 3 do 5). Powyższa, wymagana postanowieniami SIWZ,
deklaracja zgodności została w wyniku wezwania do uzupełnienia z dnia 21.09.2012 r.
dostarczona Zamawiającemu (Krajowe Deklaracje Zgodności Nr 2/PZ/2012 na ogrodzenie
modułowe oraz na furtkę do ogrodzenia modułowego wystawione przez producenta wyrobu
budowlanego: R………… K…………. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą:
Wytwórnie Stron Pozytywnych, R…………. K…………, ul. Przedświt 10/8, 93-378 Łódź).
Powyższe czyni późniejsze działanie Zamawiającego w stosunku do Odwołującego
niezrozumiałym, tym bardziej, że wystawca takiej deklaracji jest każdorazowo producent lub
jego upoważniony przedstawiciel, który składa stosowne oświadczenie na jego wyłączną
odpowiedzialność. Udzielone przez Odwołującego wyjaśnienia z dnia 28.09.2012 r. na
wezwanie Zamawiającego z dnia 27.09.2012 r., w ocenie Izby także wskazywały na niniejsze
okoliczności. W rezultacie producent lub jego upoważniony przedstawiciel był uprawniony do
wystawienia Krajowej Deklaracji Zgodności. Należy dodatkowo podnieść, że brak było
jakiegokolwiek wymogu przedkładania dowodu potwierdzającego, że wystawca Krajowych
Deklaracji Zgodności jest producentem produktu. Przy czym, wezwanie z dnia 27.09.2012 r.
nie dotyczyło powyższej kwestii, było na inną okoliczność, zaś Deklaracja Zgodności jest
wystawiana na wyłączną odpowiedzialność składającego oświadczenie. Zaś, Zamawiający
w ramach czynnością z dnia 16.10.2012 r. nie kwestionował prawdziwość złożonych
informacji.
Zgodnie z art. 5 pkt 10 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności
(tj. Dz. U. z 2010 r., Nr 138, poz. 935, z późn. zm.)
: „Ilekroć w ustawie jest mowa o deklaracji
zgodności - należy przez to rozumieć oświadczenie producenta lub jego upoważnionego
przedstawiciela stwierdzające na jego wyłączną odpowiedzialność, że wyrób jest zgodny
z zasadniczymi wymaganiami, specyfikacjami technicznymi lub określoną normą;” Nadto,
w ramach art. 7 ust.1 pkt 1 lit. a w/w ustawy stwierdza się, że: „Podczas dokonywania oceny
zgodności z zasadniczymi wymaganiami wyrób może być poddawany: 1) badaniom przez:
a) producenta lub jego upoważnionego przedstawiciela, jeżeli nie jest wymagane
przeprowadzenie badań przez laboratorium niezależne od dostawcy i odbiorcy”. Natomiast,
art. 8 ust. 1 i 2 w/w ustawy określa, że: „1. Producent lub jego upoważniony przedstawiciel,
który poddał wyrób lub proces jego wytwarzania ocenie zgodności z zasadniczymi
wymaganiami i potwierdził zgodność, wystawia deklarację zgodności i umieszcza na wyrobie
oznakowanie CE. 2. Zabrania się umieszczania na wyrobie, który nie spełnia zasadniczych
wymagań oraz dla którego producent lub jego upoważniony przedstawiciel nie wystawił
deklaracji zgodności, oznakowania CE lub znaku podobnego mogącego wprowadzać w błąd
użytkownika wyrobu.”.
Z kolei zgodnie z § 4 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 11 sierpnia
2004 r. w sprawie sposobów deklarowania zgodności wyrobów budowlanych oraz sposobu
znakowania ich znakiem budowlanym (Dz. U. z 2004 r., Nr 198, poz. 2041 z późń. zm.):
„Producent wyrobu budowlanego przez wystawienie krajowej deklaracji zgodności
oświadcza, na swoją wyłączną odpowiedzialność, że wyrób jest zgodny ze specyfikacją
techniczną. Krajową deklarację zgodności producent przechowuje i przedkłada właściwym
organom kontroli na ich żądanie.”. Zaś, w § 7 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury
z dnia 11 sierpnia 2004 r. w sprawie systemów oceny zgodności, wymagań, jakie powinny
spełniać notyfikowane jednostki uczestniczące w ocenie zgodności, oraz sposobu
oznaczania wyrobów budowlanych oznakowaniem CE (Dz. U. z 2004 r., Nr 195, poz. 2011),
stwierdza się: „Przez wystawienie deklaracji zgodności producent wyrobu budowlanego
oświadcza, że wyrób budowlany jest zgodny ze zharmonizowaną specyfikacją techniczną
wyrobu.”. Wystawienie deklaracji zgodności jest więc oświadczeniem producenta, że wyrób
budowlany wprowadzany przez niego do obrotu jest zgodny ze specyfikacją techniczną.
Dopiero po złożeniu tego oświadczenia producent może oznakować wyrób budowlany
znakiem budowlanym B lub oznakowaniem CE - art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia
2004 r. o wyrobach budowlanych (Dz. U. z 2004 r., Nr 92, poz. 881 z późń. zm.):
„Oznakowanie
wyrobu
budowlanego
znakiem
budowlanym
jest
dopuszczalne,
z zastrzeżeniem ust. 2-4, jeżeli producent, mający siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej
Polskiej, dokonał oceny zgodności i wydał, na swoją wyłączną odpowiedzialność, krajową
deklarację zgodności z Polską Normą wyrobu albo aprobatą techniczną. Ocena zgodności
obejmuje właściwości użytkowe wyrobu budowlanego, odpowiednio do jego przeznaczenia,
mające wpływ na spełnienie przez obiekt budowlany wymagań podstawowych.” Przepisy
wyżej cytowanych aktów prawnych nakładają na producentów również obowiązek
przechowywania wystawionych deklaracji zgodności i przedkładania ich organom kontroli.
Z kolei - Wzór Krajowej Deklaracji Zgodności dla wyrobów znakowanych znakiem
budowlanym „B” został określony w załączniku nr 2 do Rozporządzenia Ministra
Infrastruktury z dnia 11 sierpnia 2004 r. w sprawie sposobów deklarowania zgodności
wyrobów budowlanych oraz sposobu znakowania ich znakiem budowlanym (Dz. U. z 2004 r.,
Nr 198, poz. 2041 z późń. zm.). Zgodnie z obowiązującymi przepisami, krajową deklarację
zgodności, po dokonaniu oceny zgodności wyrobu, wydaje na swoją wyłączną
odpowiedzialność producent wyrobu. Producent wyrobu jest też zobowiązany do
przechowywania krajowej deklaracji zgodności i innych dokumentów związanych
z wprowadzeniem do obrotu wyrobu budowlanego.
Po trzecie, odnośnie kwestii uznania, że miało miejsce wystawienie deklaracji
zgodności samej sobie, jak stwierdził Zamawiający w ramach odpowiedzi na odwołanie,
w tym zakresie Izba wskazuje, że stanowisko niniejsze oparł Zamawiający na upoważnieniu
załączonym do oferty z dnia 20.09.2012 r. (str. 26 oferty). Niniejsze, jednakże w ocenie Izby
jest działaniem nieuprawnionym. Należy zauważyć, że stosowne upoważnienie odnosi się do
osoby fizycznej legitymującej się określonym dowodem osobistym, nie zaś osoby
prowadzącej określoną działalność gospodarczą (co wynika z uzupełnionych Krajowych
Deklaracji Zgodności oraz wyjaśnień z dnia 28.09.2012 r.). Nadto, Izba wskazuje, że równie
dobrze uczestnikiem postępowania przetargowego może być sam producent danego
produktu i w konsekwencji może wystawić deklaracje zgodności w odniesieniu do
zaoferowanego produktu lub też jego upoważniony przedstawiciel. Takiego rodzaju
dokumentem jest przykładowo niewątpliwie deklaracja dotycząca oferowanej tablicy
informacyjnej.
Izba na marginesie zastrzega, że podstawą wykluczenia, tym bardziej odrzucenia,
czyli działań Zamawiającego w stosunku do Odwołującego nie była kwestia złożenia
nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik
postępowania. Z kolei, Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte
w odwołaniu. (art. 192 ust. 7 Pzp). Zaś Zamawiający, nie przedstawił jakichkolwiek dowodów
na potwierdzenie zasadności swoich wątpliwości, które de facto przedstawił na rozprawie,
wskazując, że nie uznał wyjaśnień Odwołującego z uwagi na brak dokumentu
potwierdzającego, że wystawca Krajowych Deklaracji Zgodność jest producentem ogrodzeń.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 Pzp w zakresie
wezwania do uzupełnienia Odwołującego, Izba wskazuje, że abstrahując od zastosowania
się Odwołującego do pierwszego z wezwań wynikających z przedmiotowego stanu
faktycznego (z dnia 21.09.2012 r., drugie miało miejsce w dniu 27.09.2012 r. i skutkowało
wyjaśnieniami Odwołującego z dnia 28.09.2012 r.) wskazać należy, że bez względu, czy
zakwalifikujemy, je do czynności wynikające z art. 182 ust.1 pkt 2, czy też art. 182 ust. 3 pkt
2 Pzp, to zarzuty w tym zakresie mają charakter spóźniony i nie mogą one podlegać
rozpoznaniu (wszelkie dywagacje w tym zakresie uczynione powyżej miały tylko i wyłącznie
miejsce dla potrzeb rozpoznania wcześniejszego zarzutu). Nadto, Izba wskazuje, że nie są
niniejsze czynności wskazane w ramach czynności wymienionych enumeratywnie w art. 180
ust. 2 Pzp, co dodatkowo uniemożliwia rozpoznanie niniejszego zarzutu. Więcej w zakresie
wskazanych w tej podstawie prawnej czynności Izba przedstawi w dalszej części
uzasadnienia, przy odniesieniu się do dalszych zarzutów.
Odnośnie następujących zarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt
1, 5 i 8 Pzp, z uwagi na zaniechanie wykluczenia z postępowania i odrzucenia oferty BMP
Budomontaż Południe Sp. z o.o.: a) z uwagi na brak podpisu na pierwszej stronie formularza
ofertowego, czyli nie zachowanie formy pisemnej oferty, b) korzystanie z udostępnionego
doświadczenia przez firmę Novum przy jednoczesnym nie wykazaniu, że firma Novum
będzie jej podwykonawcą, stosownie do postanowień art. 26 ust. 2b Pzp, tudzież: c) nie
udowodnienie spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w SIWZ, ani
w wykazie prac, ani referencjami. Podobnie zarzutów, że oferta firmy BMP Budomontaż
Południe Sp. z o.o. powinna zostać odrzucona z postępowania na podstawie art. 89 ust.1 pkt
2 Pzp, tj. niezgodności z SIWZ, gdyż: a) urządzenie sprawnościowe wielofunkcyjne czyli
wskazany w karcie SZEŚCIOKĄT WIELOFUNKCYJNY nr kat.0591KK Ekstra Novum ma
strefę bezpieczną o wiele za dużą niż parametry wskazane przez Zamawiającego tj. 0 700
cm zamiast 4,9x5,5, co uniemożliwia zmieszczenia na placu stref bezpieczeństwa dla
wszystkich urządzeń a tym samym zmienia zagospodarowanie przestrzenne placu zabaw;
b) brakuje certyfikatów lub deklaracji na urządzenia: równoważnia na sprężynie, drążki
podwójne, sześciokąt wielofunkcyjny, walec, piramida, czy też: c) tablica drewniana jest
niezgodna z parametrami jakościowymi Zamawiającego w zakresie zarządzenia Prezydenta
Miasta Łodzi Nr.4821/V/10 z dnia 30.09.2010 r. Dodatkowo zarzutów, że został naruszony
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, tzn.: a) dla oferty firmy BMP Budomontaż Południe Sp. z o.o. brak
certyfikatów lub deklaracji na urządzenia nie stał się powodem wykluczenia/odrzucenia
oferty, jak w przypadku innych uczestników postępowania, w tym firmy BMP Budomontaż
Południe Sp. z o.o.; b) jak i w związku z faktem, że po pierwszym sprawdzaniu ofert
w 01.10.2012 r. Odwołujący zauważył, że firma BMP Budomontaż Południe Sp. z o.o. nie
dołączyła wymaganych przez Zamawiającego certyfikatów na urządzenia zabawowe, w dniu
19.10.2012 r. Odwołujący złożył prośbę o możliwość ponownego wglądu do oferty firmy BMP
Budomontaż Południe Sp. z o.o., żeby to zweryfikować, co zostało mu uniemożliwione,
tłumacząc ten fakt przekazaniem całej dokumentacji przetargowej Kierownikowi
Zamawiającemu, który nie był obecny w szkole. Z uwagi na ich charakter Izba odniesie się
do nich wspólnie wskazując na następujące okoliczności.
W niniejszej sprawie przedmiotem zamówienia publicznego są roboty budowlane,
Izba ustaliła, na podstawie analizy dokumentów zebranych w sprawie (m.in. pisma
Zamawiającego z dnia 23.10.2012 r., na wezwanie z dnia 23.10.2012 r.), iż szacunkowa
wartość przedmiotu zamówienia została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
178 373,98 PLN, co przy uwzględnieniu średniego kursu złotego w stosunku do euro (4,0196
PLN) ustalonego Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2011 r.
w sprawie średniego kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego podstawę przeliczania
wartości zamówień publicznych (Dz. U. Nr 282 poz. 1650), stanowi równowartość kwoty
44 376,05 Euro.
Powołana wartość (178 373,98 PLN) jest mniejsza niż kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Zgodnie bowiem z § 1 pkt 1) lit. b)
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2011 r. w sprawie kwot wartości
zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 282 poz. 1649) dla robót
budowlanych, powołaną kwotę określono na poziomie 5 000 000 euro.
Zgodnie z przepisem art. 180 ust. 2 Pzp, w postępowaniu o wartości mniejszej niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 (czyli dla robót
budowlanych wartość poniżej 5 000 000 euro), odwołanie przysługuje wyłącznie wobec
czynności: wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania
o cenę, opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
wykluczenia wykonawcy z postępowania lub odrzucenia oferty. Ustawodawca określił więc
w sposób enumeratywny czynności, w stosunku do których przysługuje prawo do wniesienia
odwołania. W katalogu tym nie ujęto natomiast przypadków zaniechania czynności np.
wykluczenia przez Zamawiającego Wykonawcy, którego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza, czy też odrzucenia jego oferty, co oznacza, że odwołanie w powyższych
okolicznościach nie przysługuje. W konsekwencji odwołanie będzie przysługiwać jedynie
temu wykonawcy, wobec którego, Zamawiający dokona wykluczenia Wykonawcy lub
odrzuceniu jego oferty. Pozostałe wskazane w przywołanym powyżej przepisie przesłanki
mają zastosowanie na wcześniejszym etapie postępowania przed terminem składania ofert
i w omawianym stanie faktycznym nie mają znaczenia. Treść art. 180 ust. 2 Pzp pozwala na
stwierdzenie, że ustawodawca objął ochroną jedynie najważniejsze interesy wykonawcy
wnoszącego odwołanie, a dotyczące w szczególności jego wykluczenia z postępowania lub
odrzucenia jego oferty.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 180 ust. 2 w związku z art. 189 ust. 2 pkt 6
Pzp Izba rozpoznawała odwołanie tylko w odniesieniu do zarzutów związanych
z wykluczeniem, tudzież odrzuceniem oferty Odwołującego. W konsekwencji Izba nie
rozpoznawała grupy zarzutów przywołanych powyżej dotyczących Wykonawcy, którego
oferta została uznana za najkorzystniejszą. Izba uznała, że z uwagi na art. 180 ust. 2 Pzp
w związku z art. 189 ust. 2 pkt 6 Pzp brak jest podstaw do rozpoznania przywołanej powyżej
grupy zarzutów. Jedynie na marginesie Izba wskazuje, że kluczowe znaczenia, dla
przedmiotu sporu mają zarzuty dotyczące wykluczenia, tudzież odrzuceniem oferty
Odwołującego, biorąc pod uwagę, że cenowo oferta Odwołującego była najkorzystniejsza.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 i ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238). Izba uznała
wniosek Odwołującego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika uznając za
uzasadnione koszty w kwocie 3.567,00 zł, tj. zgodnie z przedłożonym rachunkiem (§ 3 pkt 2
lit. b w/w rozporządzenia).
Przewodniczący:
……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
