rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-08-06
rok: 2012
data dokumentu: 2012-08-06
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1571/12
KIO 1571/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lipca 2012 r. przez
wykonawcę Grontmij Polska Sp. z o.o., 60-164 Poznań, ul. Ziębicka 35, w postępowaniu
prowadzonym przez Kujawsko-Pomorskie Inwestycje Medyczne Sp. z o.o., 87-100
Toruń, ul. M. Skłodowskiej-Curie 73,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. ECM
Group Polska S.A., ul. Emilii Plater 53, 00-113 Warszawa (pełnomocnik), 2. Ingenieria
IDOM International S.A., Avenida Monasterio de El Escorial 4, 28049 Madryt,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lipca 2012 r. przez
wykonawcę Grontmij Polska Sp. z o.o., 60-164 Poznań, ul. Ziębicka 35, w postępowaniu
prowadzonym przez Kujawsko-Pomorskie Inwestycje Medyczne Sp. z o.o., 87-100
Toruń, ul. M. Skłodowskiej-Curie 73,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. ECM
Group Polska S.A., ul. Emilii Plater 53, 00-113 Warszawa (pełnomocnik), 2. Ingenieria
IDOM International S.A., Avenida Monasterio de El Escorial 4, 28049 Madryt,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu - Kujawsko-Pomorskie Inwestycje
Medyczne Sp. z o.o., 87-100 Toruń, ul. M. Skłodowskiej-Curie 73 - powtórzenie czynności
badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu.
2. kosztami postępowania obciąża Kujawsko-Pomorskie Inwestycje Medyczne Sp. z o.o.,
87-100 Toruń, ul. M. Skłodowskiej-Curie 73 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Grontmij Polska Sp. z o.o., 60-164 Poznań, ul. Ziębicka 35, tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Kujawsko-Pomorskie Inwestycje Medyczne Sp. z o.o., 87-100 Toruń, ul.
M. Skłodowskiej-Curie 73 na rzecz Grontmij Polska Sp. z o.o., 60-164 Poznań, ul.
Ziębicka 35, kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt KIO 1571/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Kujawsko-Pomorskie Inwestycje Medyczne Sp. z o.o. z siedzibą w
Toruniu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Wykonanie usługi doradcy technicznego i
Inżyniera Kontraktu dla projektowania i robót budowlanych zadania pn. Przebudowa i
rozbudowa Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego im. L. Rydygiera w Toruniu,
Wojewódzkiego Szpitala Obserwacyjno-Zakaźnego w Toruniu oraz Wojewódzkiego
Ośrodka Lecznictwa Psychiatrycznego w Toruniu”. Wartość zamówienia jest większa niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych, zwanej w skrócie „Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 8 lutego 2012 r. nr 2012/S
26-042337, z późniejszą zmianą.
Odwołujący: Grontmij Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu wniósł odwołanie od
zaniechania przez zamawiającego wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia, tworzących konsorcja: 1. Portico Project
Management Sp. z o.o. i Wspólnicy Spółka komandytowa, ul. Gdańska 27/31, 01-633
Warszawa (pełnomocnik) oraz Hill International Sp. z o.o., ul. Marynarska 15, 02-674
Warszawa (członek), zwane „konsorcjum Portico”, 2. ECM Group Polska S.A., ul. Emilii
Plater 53, 00-113 Warszawa (pełnomocnik) i Ingeniería IDOM International S.A., Avenida
Monasterio de El Escorial 4, 28049 Madryt (członek), zwane „konsorcjum ECM”, zarzucając
zamawiającemu naruszenie przepisów art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 Pzp.
Odwołujący wniósł o: 1) unieważnienie czynności badania i oceny ofert, 2)
dokonanie ponownej oceny ofert i w konsekwencji tej czynności wykluczenie z
postępowania konsorcjum Portico oraz konsorcjum ECM, jako niespełniających warunków
udziału w postępowaniu, 3) wybór oferty odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący przedstawił następujące okoliczności faktyczne i prawne odwołania oraz
dowody na ich poparcie: pismem z dnia 12.07.2012 r. zamawiający poinformował
wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum Portico, która
uzyskała 88 punktów łącznie. Drugą w kolejności została uznana oferta konsorcjum ECM,
której przyznano 75 punktów. Oferta odwołującego uzyskała 66 punktów i jest trzecią ofertą
w kolejności. Odwołujący uznał, że zamawiający naruszył w toku badania i oceny ofert
wskazane przepisy Pzp.
Odnośnie uzasadnienia zarzutu nr 1. Odwołujący podał: zamawiający w dniu
02.05.2012 r. (publikacja 2012/S 84-137054) dokonał zmiany treści ogłoszenia o
zamówieniu w pkt III.2.1). Określił warunek udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia zobowiązując wykonawców do wykazania posiadania wiedzy i
doświadczenia w realizacji następujących usług: a) 1 usługi polegającej na świadczeniu
pomocy merytorycznej i eksperckiej lub audytu technicznego dokumentacji lub nadzoru nad
opracowywaniem i realizacją projektu dotyczącego budowy wielospecjalistycznego obiektu
służby zdrowia z kompleksowym blokiem operacyjnym (min 5 sal) i lądowiskiem o wartości
inwestycji min. 60 000 000,00 PLN brutto, b) 1 usługi nadzoru inwestorskiego nad budową
lub przebudową obiektu użyteczności publicznej na kwotę minimum 100 000 000,00 PLN
brutto,
c)
1
usługi
nadzoru
inwestorskiego
nad
budową
lub
przebudową
wielospecjalistycznego obiektu służby zdrowia w ruchu (czynnego) obejmującego: -co
najmniej 1 blok operacyjny (min. 5 sal), -oddział diagnostyki obrazowej (z funkcją tomografu
i rezonansu), -laboratorium medyczne, -centralną sterylizatornię, -oddziały łóżkowe.
Odwołujący stwierdził, że oba konsorcja: Portico i ECM nie wykazały spełniania
powyższych warunków.
Zarzut dotyczący konsorcjum Portico.
Usługa wykazana w pozycji 1 wykazu - Usługi nadzoru i zarządzania renowacją i
rozbudową istniejącego i funkcjonującego szpitala del Mar, realizowana na zlecenie
konsorcjum Mar de Salut Barcelona nie dotyczyła budowy wielospecjalistycznego obiektu
służby zdrowia z kompleksowym blokiem operacyjnym (min 5 sal) i lądowiskiem, ponieważ
szpital ten nie posiada lądowiska, które było wymagane w warunku a).
Zarzut dotyczący konsorcjum ECM.
Usługa wykazana w pozycji 1 wykazu - Opracowanie projektu wielobranżowego,
pomoc merytoryczna i ekspercka przy opracowaniu Programu Funkcjonalno-Użytkowego
oraz projektów wykonawczych dla budowy szpitala Maipú w Chile, realizowana na zlecenie
Inabensa (Grupa Abener) nie dotyczyła budowy wielospecjalistycznego obiektu służby
zdrowia z kompleksowym blokiem operacyjnym (min 5 sal) i lądowiskiem, ponieważ szpital
ten również nie posiada lądowiska, które było wymagane w warunku a).
Odwołujący podał, że wskazane fakty potwierdzają informacje zawarte na stronach
internetowych szpitali. Uznał zatem, że usługi podane na potwierdzenie spełniania warunku
udziału w postępowaniu, które nie odpowiadają w pełni wymaganiom zamawiającego, nie
mogą stanowić podstawy do udzielenia zamówienia tym wykonawcom, tym bardziej, iż
informacje zawarte w wykazie usług wprowadzają zamawiającego w błąd. W związku z
powyższym podkreślił, iż składając oświadczenia w wykazach usług, że szpitale posiadają
takie lądowiska, konsorcja złożyły nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć wpływ
na wynik postępowania. Tym samym został naruszony art. 24 ust. 3 i 4 Pzp.
Zarzut nr 2.
Konsorcjum Portico nie wykazało się także spełnianiem warunku dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Zamawiający wymagał dysponowania następującym specjalistą: 1. Kierownik zespołu, 1
osoba posiadająca: a) wykształcenie wyższe techniczne, b) doświadczenie w nadzorze
nad projektowaniem wielospecjalistycznych obiektów służby zdrowia, c) minimum 5- letnie
doświadczenie zawodowe w kierowaniu zespołem ludzi prowadzącym nadzór nad
inwestycjami budowlanymi, d) doświadczenie zawodowe w kierowaniu zespołem przy
wykonywaniu minimum jednej usługi nadzoru inwestorskiego nad inwestycją o wartości
min. 100 000 000,00 PLN (brutto), e) doświadczenie w nadzorowaniu budowy, co najmniej
1 wielospecjalistycznego obiektu służby zdrowia obejmującego, co najmniej 1 blok
operacyjny (min. 5 sal), f) doświadczenie w nadzorowaniu budowy, co najmniej 1
wielospecjalistycznego obiektu służby zdrowia obejmującego oddział diagnostyki obrazowej
(z funkcją tomografu i rezonansu), g) doświadczenie w nadzorowaniu budowy, co najmniej
1 wielospecjalistycznego obiektu służby zdrowia obejmującego laboratorium medyczne, h)
doświadczenie w nadzorowaniu budowy, co najmniej 1 wielospecjalistycznego obiektu
służby zdrowia obejmującego centralną sterylizatornię, i) doświadczenie w nadzorowaniu
budowy, co najmniej 1 wielospecjalistycznego obiektu służby zdrowia obejmującego
oddziały łóżkowe, j) znajomość warunków kontraktowych FIDIC. Wymagania wymienione w
podpunktach e) - i) mogły być spełnione w ramach jednego obiektu służby zdrowia.
Konsorcjum przedstawiło na to stanowisko A………. K…………. Odwołujący
wskazał, że z posiadanych informacji wynika, że Adam Kalinowski pełnił na inwestycji
„Centrum Medycyny Inwazyjnej w Gdańsku” tylko funkcję inspektora nadzoru nad realizacją
robót budowlanych, a nie sprawował nadzoru nad projektowaniem.
W trakcie realizacji wskazanej inwestycji ekspert ten był zatrudniony w firmie Biuro
Obsługi Inwestycji Inwest - Wybrzeże Sp. z o.o., która była podwykonawcą firmy Pirelli
Pekao Real Estate Sp. z o.o., ul. Leszno 14, 01-192 Warszawa. Firma Pirelli Pekao Real
Estate Sp. z o.o. realizowała od dnia 5.10.2007 r. zamówienie pod nazwą: Świadczenie
usług zarządzania projektem dla kompleksowej realizacji zadania inwestycyjnego pn.
„Centrum Medycyny Inwazyjnej AMG”.
http://www.popon.pl/index.php
?option=com_content&task=view&id=14890&Itemid=297
Odwołujący podkreślił, że w momencie rozpoczęcia świadczenia usługi przez Pirelli,
a więc też w momencie rozpoczęcia pracy przez A……. K………… jako inspektora
nadzoru, projekt był już gotowy. Został on ukończony na koniec lipca 2007 r. Projekt
wykonało konsorcjum firm - Arch-Deco z Gdyni oraz APA Kuryłowicz z Warszawy.
Odwołujący uznał, że wobec powyższego A…….. K……… nie mógł w podanym
przez wykonawcę okresie pracy na inwestycji „Centrum Medycyny Inwazyjnej w Gdańsku”
sprawować nadzoru nad projektowaniem, a tym samym wykonawca ten nie spełnia
wymogu postawionego w punkcie b), dotyczącego doświadczenia w nadzorze nad
projektowaniem wielospecjalistycznych obiektów służby zdrowia.
W związku z tym, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości.
Podał, że przedstawione fakty wskazują, iż interes prawny odwołującego doznał
uszczerbku wskutek czynności zamawiającego polegającej na dokonaniu nieprawidłowego
badania i oceny ofert konsorcjów - Portico i ECM. Stwierdził, że w przypadku uwzględnienia
odwołania, będzie miał możliwość uzyskania zamówienia, gdyż jego oferta jest ofertą
spełniającą wymagania zamawiającego, co w konsekwencji gwarantuje uzyskanie
najwyższej liczby punktów, zgodnie z kryteriami oceny ofert.
Zamawiający wniósł na rozprawie odpowiedź na odwołanie w formie pisemnej, w
której wskazał na bezzasadność zarzutów odwołującego. Potwierdził dokonanie zmiany
opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie
posiadania wiedzy i doświadczenia (obok ogłoszenia o zamówieniu, również w SIWZ - pkt
8.4). Podniósł, że ciężar dowodu spoczywa na odwołującym, który w odwołaniu powołał się
na informacje uzyskane ze stron internetowych szpitali. Stwierdził, że z opisu
zamieszczonego w pkt 8.4 SIWZ nie wynika, aby konieczne było wykazanie, iż świadczone
usługi, np. w zakresie „pomocy merytorycznej i eksperckiej lub audytu technicznego
dokumentacji” musiały odnosić się do zrealizowanego obiektu wraz z lądowiskiem.
Podkreślił, że w świetle wskazanych postanowień SIWZ, za spełniające wymogi należy
uznać takie sytuacje, gdy wykonawca wykazał, iż wykonał usługę polegającą na
świadczeniu pomocy merytorycznej i eksperckiej lub audytu technicznego dokumentacji lub
nadzoru nad opracowaniem i realizacją projektu, a nie tylko taką usługę, która obejmowała
wszystkie te elementy łącznie, w tym nadzór nad realizacją projektu. Ponadto nadmienił, że
ewentualnych wątpliwości, co do treści SIWZ nie można tłumaczyć na niekorzyść
wykonawcy, w szczególności w sposób zawężający i ograniczający dostęp do zamówienia,
co mogłoby stanowić przejaw naruszenia zasady konkurencyjności i równego traktowania
wykonawców. Uznał, że zarzuty dotyczące A…….. K………… nie zostały uzasadnione.
Do postępowania odwoławczego przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: ECM Group Polska S.A., ul. Emilii Plater 53, 00-113 Warszawa,
Ingenieria IDOM International S.A., Avenida Monasterio de El Escorial 4, 28049 Madryt, po
stronie zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania w części dotyczącej zarzutów
wobec tego konsorcjum, jako niezasadnego. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: Portico Project Management Sp. z o.o. i Wspólnicy Spółka
komandytowa, ul. Gdańska 27/31, 01-633 Warszawa oraz Hill International Sp. z o.o., ul.
Marynarska 15, 02-674 Warszawa, zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego,
nie stali się uczestnikami postępowania odwoławczego, wobec doręczenia zgłoszenia
przystąpienia Prezesowi Izby w formie pisemnej po upływie 3 dni od dnia otrzymania kopii
odwołania, nie zachowując tym samym wymogu zawartego w art. 185 ust. 2 Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący spełnia przesłankę uprawniającą go do wniesienia odwołania, określoną
w art. 179 ust. 1 Pzp.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie, chociaż nie wszystkie zarzuty zostały
potwierdzone.
W zakresie sposobu dokonania oceny spełniania warunku udziału wykonawców w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, o którym mowa w art. 22 ust.1 pkt 2 Pzp -
posiadanie wiedzy i doświadczenia, Izba ustaliła, że zamawiający zmienił opis zawarty w
pkt III.2.1) ogłoszenia o zamówieniu (zmienione ogłoszenie opublikowane w dniu 2 maja
2012 r.) w sposób wskazany w odwołaniau. Dokonał też zmiany SIWZ, podając w piśmie z
dnia 25 kwietnia 2012 r., że „modyfikuje pkt 8.4. SIWZ”. Z treści SIWZ po zmianie wynika
wymóg, by wykonawcy wykazali spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie
posiadania wiedzy i doświadczenia na podstawie wykazanych realizacji następujących
usług: a) 1 usługi polegającej na świadczeniu usług pomocy merytorycznej i eksperckiej lub
audytu technicznego dokumentacji lub nadzoru nad opracowywaniem i realizacją projektu
dotyczącego budowy wielospecjalistycznego obiektu służby zdrowia z kompleksowym
blokiem operacyjnym (min 5 sal) i lądowiskiem o wartości inwestycji min. 60 000 000,00
PLN brutto, b) 1 usługi nadzoru inwestorskiego nad budową lub przebudową obiektu
użyteczności publicznej na kwotę minimum 100 000 000,00 PLN brutto, c) 1 usługi nadzoru
inwestorskiego nad budową lub przebudową wielospecjalistycznego obiektu służby zdrowia
w ruchu (czynnego) obejmującego: -co najmniej 1 blok operacyjny (min. 5 sal), -oddział
diagnostyki obrazowej (z funkcją tomografu i rezonansu), -laboratorium medyczne,
-centralną sterylizatornię, -oddziały łóżkowe.
Wykonawcy tworzący konsorcjum Portico wykazali w wykazie usług (str. 40 oferty)
w poz. 1: usługi nadzoru i zarządzania renowacją i rozbudową istniejącego i
funkcjonującego szpitala obejmujące: -szacunek kosztów i nadzór nad kosztami,
-planowanie i nadzorowanie harmonogramu, -koordynacja wykonania dokumentacji
projektowej, -nadzorowanie dokumentacji, -zarządzanie uzyskiwaniem decyzji i pozwoleń,
-zarządzanie przetargami, -zarządzanie kontraktami, -zarządzanie i koordynacja
uczestnikami procesu budowlanego, -zarządzanie i nadzorowanie zmian, -reprezentowanie
Klienta/Inwestora, -zarządzanie i nadzorowanie robót (blok operacyjny, 5 sal), lądowisko,
oddział diagnostyki obrazowej (z funkcją tomografu i rezonansu), laboratorium medyczne, z
centralną sterylizatornią oraz oddziały łóżkowe. Opis prac dotyczył szpitala del Mar w
Barcelonie. Podmiotem zlecającym wykonanie prac było konsorcjum Mar de Salut de
Barcelona. Oświadczenie konsorcjum Portico złożone w wykazie usług potwierdza
lądowisko. Referencja z dnia 25 listopada 2011 r. załączona do oferty, wystawiona przez
Konsorcjum Mar Parc de Salut w Barcelonie (str. 43-46 oferty), jako zleceniodawcę usług
doradczych i pomocy technicznej do prowadzenia zintegrowanej kontroli i zarządzania
wykonaniem robót polegających na przebudowie i rozbudowie Szpitala del Mar w różnych
fazach wykonania, wskazuje, że: Przedsiębiorstwo Gerens Hill International S.A.
świadczące ww. usługi, rozpoczęło ich realizację z dniem 2 grudnia 2006 r. i wstrzymało je
w grudniu 2010 r. z powodu tymczasowego zawieszenia robót. Usługi polegały na
nadzorowaniu i zarządzaniu realizacją robót składających się na projekt przebudowy i
rozbudowy Szpitala del Mar Faza 1 znajdującego się na ulicy del Gas w Barcelonie
(Hiszpania). Projekt polega na przebudowie i rozbudowie Szpitala del Mar prowadzonej w
celu zwiększenia powierzchni i modernizacji instalacji urządzeń szpitalnych. Dane
dotyczące projektu wskazują: powierzchnię budowlaną, budżet inwestycji, budżet na
budowę - roboty wstępne i wykonanie fazy 1 oraz dane liczbowe dotyczące 1 fazy.
Wykonawcy tworzący konsorcjum ECM wykazali w wykazie usług w poz. 1: usługę
- opracowanie projektu wielobranżowego, pomoc merytoryczna i ekspercka przy
opracowaniu Programu Funkcjonalno-Użytkowego oraz projektów wykonawczych dla
budowy
szpitala
w
Maipú,
Chile.
Zakres
inwestycji
obejmował
budowę
wielospecjalistycznego obiektu służby zdrowia z kompleksowym blokiem operacyjnym
(powyżej 5 sal) oraz lądowiskiem. Zakres usługi obejmował również nadzór autorski. Opis
dotyczył prac związanych z budową szpitala w Maipú, Chile na zlecenie Inabensa (Grupa
Abener). Oświadczenie konsorcjum ECM złożone w wykazie usług wskazuje, że inwestycja
obejmowała lądowisko. Referencja wystawiona w dniu 26 stycznia 2011 r. przez firmę
Instalaciones Inabensa S.A. potwierdza, że firma INGENIERA IDOM INTERNACIONAL
S.A. sporządziła projekt architektoniczny i technologiczny wraz z nadzorami autorskimi
szpitala w Maipú w Chile. Wskazano powierzchnię działki, ilość i rodzaj pomieszczeń oraz
wartość inwestycji.
Zamawiający potwierdził, że dokonał oceny wykazania spełniania warunku udziału
w postępowaniu na podstawie oświadczeń wykonawców zamieszczonych w załączonych
wykazach wykonanych usług, uznając je za wystarczające w świetle wymagań zawartych w
ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ. Po otrzymaniu kopii odwołania nie dokonywał ustaleń w
tym przedmiocie.
Odwołujący złożył na rozprawie dowody - oryginalną korespondencję elektroniczną
z tłumaczeniem na język polski, dotyczącą: I. Konsorcjum ECM: 1) zapytanie M……
M…….. (Grontmij Polska Sp. z o.o.) z dnia 2 sierpnia 2012 r. skierowane do Ignacio
Gysling Vidal (CCOP) w sprawie lądowiska dla helikopterów szpitala Hospit de Maipú oraz
odpowiedź z dnia 3 sierpnia 2012 r., że obecnie trwa budowa szpitala Maipú, przekazana w
drodze przetargu publicznego i w szpitalu nie przewiduje się powstania lądowiska dla
helikopterów; 2) informację od M…… M………..(Grontmij Polska Sp. z o.o.) z dnia 3
sierpnia 2012 r. skierowaną do Asuntos Economics oraz odpowiedź Asuntos Economics
podpisaną przez R…….. S……. II Sekretarza ds. ekonomicznych Ambasady RP w
Santiago de Chile, z której wynika, że odpowiedź Ignacio Gilisa z MOP (Ministerstwo Robót
Publicznych) potwierdza, że projekt nie zawiera lądowiska dla helikopterów; 3) cztery
wizualizacje szpitala Hospital de Maipú (Chile) pochodzące ze strony internetowej; II.
Konsorcjum Portico: 1) zapytanie M…… M…….. (Grontmij Polska Sp. z o.o.) z dnia 20
lipca 2012 r. w sprawie lądowiska dla helikopterów w projekcie rozbudowy szpitala Hospital
del Mar oraz odpowiedź podpisaną - VanesaBalsells de Sola, Departamento de
Comunicación, pieczęć Parc de Salut MAR, że szpital Hospital del Mar nie dysponuje
lądowiskiem dla helikopterów, ani też nie jest ono przewidziane w projekcie rozbudowy; 2)
wydruk ze strony internetowej Polskiej Organizacji Pracodawców Osób Niepełnosprawnych
(08.10.07) dotyczący nowego szpitala Akademii Medycznej w Gdańsku. Z treści wydruku
wynika, że przetarg na wykonanie kompleksowych prac projektowych nowego szpitala
wygrało konsorcjum znanych firm architektonicznych: Arch-Deco z Gdyni oraz APA
Kuryłowicz z Warszawy. Odwołujący odstąpił od omawiania ostatniego dowodu
poprzestając na uzasadnieniu zarzutu dotyczącego A……… K…………, zawartego w
odwołaniu.
Z dowodu z zeznań świadka T……… M………., przeprowadzonego na wniosek
zamawiającego, przy nieuwzględnieniu sprzeciwu odwołującego, na okoliczność zakresu
usługi wykazanej przez konsorcjum Portico w pierwszym punkcie wykazu usług, wynika, że
była to usługa realizowana na podstawie umowy zawartej przez podmiot zlecający, tj.
konsorcjum Mar de Salut de Barcelona z podmiotem Gerens Hill International S.A., który
udostępnił swoje doświadczenie na podstawie zobowiązania zamieszczonego na stronach
56-57 oferty. Świadek zeznał, że na etapie analizowania zakresu inwestycji do opracowania
projektu wykonawczego była rozważana kwestia lądowiska, jako jego funkcji z uwagi na
fakt, że sąsiadujący ze szpitalem podmiot publiczny posiadał lądowisko, z którego mógł
korzystać szpital. Zaniechano prac projektowych w zakresie lądowiska i w projekcie
budowlanym oraz wykonawczym nie przewidywano jego budowy. Lądowiska też nie ujęto
w części rysunkowej projektu, natomiast w części opisowej projektu przedstawiono wyniki
analizy dotyczące funkcji lądowiska, jako lądowiska istniejącego u sąsiadującego ze
szpitalem podmiotu. Świadek zeznał, że szpital nie miał na swoim terenie lądowiska, a
wykazana w wykazie usługa dotyczyła funkcji lądowiska, a nie jego budowy. Potwierdził
również, że firma świadcząca usługę podaną w wykazie konsorcjum Portico nie
uczestniczyła w pracach przedprojektowych przed opracowaniem pierwotnej dokumentacji,
nie była też uczestnikiem w projektowaniu.
Oceniając materiał dowodowy, Izba uznała, że zamawiający w wyniku dokonanej
zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień SIWZ pkt 8.4 lit. a, wymagał od
wykonawców wykazania z potwierdzeniem należytego wykonania (w zakresie objętym
odwołaniem), co najmniej jednej usługi polegającej na świadczeniu usług pomocy
merytorycznej i eksperckiej lub audytu technicznego dokumentacji lub nadzoru nad
opracowywaniem i realizacją projektu dotyczącego budowy wielospecjalistycznego obiektu
służby zdrowia z kompleksowym blokiem operacyjnym (min 5 sal) i lądowiskiem o wartości
inwestycji min. 60 000 000,00 PLN brutto. Nie można uznać, w ocenie Izby, że wymóg ten
dotyczył alternatywnie - usług pomocy merytorycznej i eksperckiej lub audytu technicznego
dokumentacji lub nadzoru nad opracowywaniem i realizacją projektu, w oderwaniu od
budowy wielospecjalistycznego obiektu służby zdrowia z kompleksowym blokiem
operacyjnym (min 5 sal) i lądowiskiem o wartości inwestycji min. 60 000 000,00 PLN brutto.
Przeczy temu treść pkt 8.4 a)-c) SIWZ, po dokonaniu „modyfikacji”, w odpowiedzi na
pytanie jednego z wykonawców (pismo z dnia 25 kwietnia 2012 r.). Niewątpliwie
„modyfikacja” pkt 8.4. SIWZ stanowi zmianę treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w rozumieniu art. 38 ust. 4 Pzp. Zdaniem Izby, skoro na pytanie wykonawcy o
treści „na wykonaniu, jakich czynności ma polegać pomoc merytoryczna i ekspercka oraz
czy usługi weryfikacji (audytu) dokumentacji projektowej stanowią usługi pomocy
merytorycznej i eksperckiej”, zamawiający zmienił treść SIWZ podając opis jak wyżej, brak
jest uzasadnienia by przyjąć, że jako potwierdzenie doświadczenia mogły zostać uznane:
„usługa pomocy merytorycznej i eksperckiej” lub „audytu technicznego dokumentacji” - nie
sprecyzowane na wniosek wykonawcy, które miałyby być równoważne usłudze „nadzoru
nad opracowywaniem i realizacją projektu dotyczącego budowy wielospecjalistycznego
obiektu służby zdrowia z kompleksowym blokiem operacyjnym (min 5 sal) i lądowiskiem o
wartości inwestycji min. 60 000 000,00 PLN brutto”.
Obaj zakwestionowani wykonawcy wykazali w punktach 1 swoich wykazów, usługi
dotyczące szpitali wraz z lądowiskami, co do których potwierdzono brak lądowisk, jako
wykonanych inwestycji przyszpitalnych i jako zamierzeń projektowych.
Izba uznała, że zarzut dotyczący oceny usług wykazanych w punkach 1 wykazów
sporządzonych przez wykonawców - konsorcja Portico i ECM, w świetle dowodów
przedstawionych i przeprowadzonych na rozprawie, został potwierdzony. Wykonawcy
podając usługi w pozycjach 1 wykazów, nie potwierdzili spełniania warunku w sposób
odpowiadający opisowi zamieszczonemu w pkt 8.4 lit. a SIWZ i odpowiednio w ogłoszeniu
o zamówieniu. Przepis art. 26 ust. 3 Pzp zobowiązuje zamawiającego do wezwania
wykonawców do złożenia w określonym terminie oświadczeń lub dokumentów, jeżeli
złożone wraz z ofertą zawierają błędy, jako zawierające błędy przyjmuje się też takie
oświadczenia lub dokumenty, które nie potwierdzają spełniania warunku.
Izba podnosi, że zgodnie z § 1 ust.1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składne (Dz. U. Nr 226, poz.
1817),
zamawiający
żąda,
stosownie
do
wartości
zamówienia,
dokumentu
potwierdzającego, że usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Celem
dokumentu, przyjętego w praktyce najczęściej jako „referencje” jest, co do zasady,
potwierdzenie należytego wykonania zamówienia. Jeśli jednak wystawca dokumentu
zamieszcza w nim również inne dane dotyczące przedmiotu wykonania, które są rozbieżne
z opisem zawartym w wykazie sporządzonym przez wykonawcę, zamawiający nie może
pominąć treści referencji przy ocenie wykazu.
Nie został potwierdzony zarzut w przedmiocie doświadczenia A……….
K……………. Do odwołania nie zostały załączone dowody. Złożony na rozprawie wydruk
strony internetowej Polskiej Organizacji Pracodawców Osób Niepełnosprawnych
(08.10.07), dotyczący nowego szpitala Akademii Medycznej w Gdańsku i zawierający
informację, że przetarg na wykonanie kompleksowych prac projektowych nowego szpitala
wygrało konsorcjum znanych firm architektonicznych: Arch-Deco z Gdyni oraz APA
Kuryłowicz z Warszawy, nie potwierdza zarzutu i nie stanowi dowodu w rozumieniu art. 190
ust. 3 Pzp.
Uwzględniając odwołanie Izba miała na uwadze, że odwołujący formułując zarzuty
odwołania wskazał naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 Pzp, wnioskując (żądając) o
wykluczenie konsorcjów Portico i ECM z postępowania, jako niespełniających warunków
udziału w postępowaniu, co odpowiada przesłance zawartej w art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
Argumentacja dotycząca nieprawdziwych informacji mających lub mogących mieć wpływ na
wynik postępowania, zamieszczona została w uzasadnieniu odwołania w odniesieniu do
pozycji 1 wykazów usług kwestionowanych wykonawców.
Izba związana jest zarzutami odwołania (art.192 ust. 7 Pzp). Z opisu dotyczącego
zakresu treści orzeczenia (§ 34 ust. 1 pkt 4 regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań - rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. - Dz. U. Nr 48,
poz. 280) wynika, że w przypadku wydania wyroku, orzeczenie Izby zawiera rozstrzygnięcie
o żądaniach odwołującego.
Przepisy art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 Pzp stanowią dwie odrębne przesłanki wykluczenia
wykonawcy z postępowania. W pkt 4 zobowiązano zamawiającego do wykluczenia
wykonawcy z postępowania, jeśli nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu. W takiej sytuacji, zamawiający zobowiązany jest do zastosowania trybu
uzupełnienia oferty na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp przez wezwanie wykonawcy, stosownie
do treści tego przepisu. W pkt 3 zobowiązano zamawiającego do wykluczenia wykonawcy z
postępowania, który złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ
na wynik prowadzonego postępowania. W orzecznictwie przyjęto, że w takiej sytuacji brak
jest możliwości zastosowania art. 26 ust. 3 Pzp.
Za nieprawdziwą informację uznaje się taką informację, która przedstawia odmienny
stan od istniejącego w rzeczywistości.
Zamawiający jest zobowiązany do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust.
2 pkt 3 Pzp w sytuacji, gdy wykonawca złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na
wynik postępowania. Interpretacja wskazanej przesłanki powinna być związana z art. 45
ust. 2 lit. g dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004
r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane,
dostawy i usługi, zwanej „dyrektywą klasyczną” (prowspólnotowa wykładnia prawa). Z
przepisu tego wynika, że z udziału w postępowania można wykluczyć każdego wykonawcę,
który jest winny poważnego wprowadzenia w błąd w zakresie przekazania lub nie
przekazania informacji wymaganych na mocy dyrektywy. W świetle wskazanej wykładni
prawa, regulacja zawarta w art. 45 ust. 2 lit. g dyrektywy, kładąca nacisk na element
świadomego wprowadzenia w błąd zamawiającego przez podanie nieprawdziwych
informacji, stanowi wskazówkę interpretacyjną art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp (we wskazanym
zakresie orzekł Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w dniu 19 lipca 2012 r.).
Wykluczenie z postępowania na podstawie przesłanki z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp musi
być poprzedzone potwierdzeniem w sposób nie budzący żadnych wątpliwości (zasada
równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji -art. 7 ust. 1 Pzp), że dany
wykonawca złożył nieprawdziwe informacje oraz, że ich złożenie miało wpływ na wynik
postępowania. W tym celu zamawiający, korzystając z uprawnień nadanych mu przez
ustawodawcę na podstawie art. 26 ust. 4 oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, wzywa do złożenia
wyjaśnień w przedmiotowym zakresie wykonawcę, w stosunku do którego zaistniało
podejrzenie, iż złożył nieprawdziwe oświadczenie (Informator Urzędu Zamówień
Publicznych nr 7/2012, Kontrola udzielania zamówień publicznych,Wykluczenie
wykonawcy składającego nieprawdziwe informacje - nieprawidłowości stwierdzone w toku
kontroli przeprowadzonych przez Prezesa UZP,
www.uzp.gov.pl
).
W rozpoznanej sprawie zamawiający nie wzywał wykonawców (konsorcjów Portico i
ECM) do złożenia wyjaśnień. Wykonawcy ci również nie złożyli wyjaśnień w postępowaniu
odwoławczym (konsorcjum Portico nie zgłosiło przystąpienia do postępowania
odwoławczego w wymaganej formie w ustawowym terminie, Konsorcjum ECM nie
uczestniczyło w posiedzeniu i rozprawie przed Izbą).
Izba uznała za zasadne wezwanie wykonawców w toku powtórzenia badania i
oceny ofert, do złożenia wyjaśnień w przedmiocie wskazania w punktach 1 wykazów usług
załączonych do ofert, lądowisk - Hiszpania, Barcelona, Szpital del Mar (dotyczy konsorcjum
Portico) i Maipú, Chile (dotyczy konsorcjum ECM) oraz dokonanie przez zamawiającego
oceny wyjaśnień w kontekście przesłanki z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. W przypadku braku
podstaw do wykluczenia na podstawie tego przepisu, wykonawcy powinni być wezwani do
uzupełnienia ofert na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp (przesłanka z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp).
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust.
1, 2 i 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 Pzp, stosownie do jego wyniku, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu - Kujawsko-Pomorskie Inwestycje
Medyczne Sp. z o.o., 87-100 Toruń, ul. M. Skłodowskiej-Curie 73 - powtórzenie czynności
badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu.
2. kosztami postępowania obciąża Kujawsko-Pomorskie Inwestycje Medyczne Sp. z o.o.,
87-100 Toruń, ul. M. Skłodowskiej-Curie 73 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Grontmij Polska Sp. z o.o., 60-164 Poznań, ul. Ziębicka 35, tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Kujawsko-Pomorskie Inwestycje Medyczne Sp. z o.o., 87-100 Toruń, ul.
M. Skłodowskiej-Curie 73 na rzecz Grontmij Polska Sp. z o.o., 60-164 Poznań, ul.
Ziębicka 35, kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt KIO 1571/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Kujawsko-Pomorskie Inwestycje Medyczne Sp. z o.o. z siedzibą w
Toruniu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Wykonanie usługi doradcy technicznego i
Inżyniera Kontraktu dla projektowania i robót budowlanych zadania pn. Przebudowa i
rozbudowa Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego im. L. Rydygiera w Toruniu,
Wojewódzkiego Szpitala Obserwacyjno-Zakaźnego w Toruniu oraz Wojewódzkiego
Ośrodka Lecznictwa Psychiatrycznego w Toruniu”. Wartość zamówienia jest większa niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych, zwanej w skrócie „Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 8 lutego 2012 r. nr 2012/S
26-042337, z późniejszą zmianą.
Odwołujący: Grontmij Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu wniósł odwołanie od
zaniechania przez zamawiającego wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia, tworzących konsorcja: 1. Portico Project
Management Sp. z o.o. i Wspólnicy Spółka komandytowa, ul. Gdańska 27/31, 01-633
Warszawa (pełnomocnik) oraz Hill International Sp. z o.o., ul. Marynarska 15, 02-674
Warszawa (członek), zwane „konsorcjum Portico”, 2. ECM Group Polska S.A., ul. Emilii
Plater 53, 00-113 Warszawa (pełnomocnik) i Ingeniería IDOM International S.A., Avenida
Monasterio de El Escorial 4, 28049 Madryt (członek), zwane „konsorcjum ECM”, zarzucając
zamawiającemu naruszenie przepisów art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 Pzp.
Odwołujący wniósł o: 1) unieważnienie czynności badania i oceny ofert, 2)
dokonanie ponownej oceny ofert i w konsekwencji tej czynności wykluczenie z
postępowania konsorcjum Portico oraz konsorcjum ECM, jako niespełniających warunków
udziału w postępowaniu, 3) wybór oferty odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący przedstawił następujące okoliczności faktyczne i prawne odwołania oraz
dowody na ich poparcie: pismem z dnia 12.07.2012 r. zamawiający poinformował
wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum Portico, która
uzyskała 88 punktów łącznie. Drugą w kolejności została uznana oferta konsorcjum ECM,
której przyznano 75 punktów. Oferta odwołującego uzyskała 66 punktów i jest trzecią ofertą
w kolejności. Odwołujący uznał, że zamawiający naruszył w toku badania i oceny ofert
wskazane przepisy Pzp.
Odnośnie uzasadnienia zarzutu nr 1. Odwołujący podał: zamawiający w dniu
02.05.2012 r. (publikacja 2012/S 84-137054) dokonał zmiany treści ogłoszenia o
zamówieniu w pkt III.2.1). Określił warunek udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia zobowiązując wykonawców do wykazania posiadania wiedzy i
doświadczenia w realizacji następujących usług: a) 1 usługi polegającej na świadczeniu
pomocy merytorycznej i eksperckiej lub audytu technicznego dokumentacji lub nadzoru nad
opracowywaniem i realizacją projektu dotyczącego budowy wielospecjalistycznego obiektu
służby zdrowia z kompleksowym blokiem operacyjnym (min 5 sal) i lądowiskiem o wartości
inwestycji min. 60 000 000,00 PLN brutto, b) 1 usługi nadzoru inwestorskiego nad budową
lub przebudową obiektu użyteczności publicznej na kwotę minimum 100 000 000,00 PLN
brutto,
c)
1
usługi
nadzoru
inwestorskiego
nad
budową
lub
przebudową
wielospecjalistycznego obiektu służby zdrowia w ruchu (czynnego) obejmującego: -co
najmniej 1 blok operacyjny (min. 5 sal), -oddział diagnostyki obrazowej (z funkcją tomografu
i rezonansu), -laboratorium medyczne, -centralną sterylizatornię, -oddziały łóżkowe.
Odwołujący stwierdził, że oba konsorcja: Portico i ECM nie wykazały spełniania
powyższych warunków.
Zarzut dotyczący konsorcjum Portico.
Usługa wykazana w pozycji 1 wykazu - Usługi nadzoru i zarządzania renowacją i
rozbudową istniejącego i funkcjonującego szpitala del Mar, realizowana na zlecenie
konsorcjum Mar de Salut Barcelona nie dotyczyła budowy wielospecjalistycznego obiektu
służby zdrowia z kompleksowym blokiem operacyjnym (min 5 sal) i lądowiskiem, ponieważ
szpital ten nie posiada lądowiska, które było wymagane w warunku a).
Zarzut dotyczący konsorcjum ECM.
Usługa wykazana w pozycji 1 wykazu - Opracowanie projektu wielobranżowego,
pomoc merytoryczna i ekspercka przy opracowaniu Programu Funkcjonalno-Użytkowego
oraz projektów wykonawczych dla budowy szpitala Maipú w Chile, realizowana na zlecenie
Inabensa (Grupa Abener) nie dotyczyła budowy wielospecjalistycznego obiektu służby
zdrowia z kompleksowym blokiem operacyjnym (min 5 sal) i lądowiskiem, ponieważ szpital
ten również nie posiada lądowiska, które było wymagane w warunku a).
Odwołujący podał, że wskazane fakty potwierdzają informacje zawarte na stronach
internetowych szpitali. Uznał zatem, że usługi podane na potwierdzenie spełniania warunku
udziału w postępowaniu, które nie odpowiadają w pełni wymaganiom zamawiającego, nie
mogą stanowić podstawy do udzielenia zamówienia tym wykonawcom, tym bardziej, iż
informacje zawarte w wykazie usług wprowadzają zamawiającego w błąd. W związku z
powyższym podkreślił, iż składając oświadczenia w wykazach usług, że szpitale posiadają
takie lądowiska, konsorcja złożyły nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć wpływ
na wynik postępowania. Tym samym został naruszony art. 24 ust. 3 i 4 Pzp.
Zarzut nr 2.
Konsorcjum Portico nie wykazało się także spełnianiem warunku dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Zamawiający wymagał dysponowania następującym specjalistą: 1. Kierownik zespołu, 1
osoba posiadająca: a) wykształcenie wyższe techniczne, b) doświadczenie w nadzorze
nad projektowaniem wielospecjalistycznych obiektów służby zdrowia, c) minimum 5- letnie
doświadczenie zawodowe w kierowaniu zespołem ludzi prowadzącym nadzór nad
inwestycjami budowlanymi, d) doświadczenie zawodowe w kierowaniu zespołem przy
wykonywaniu minimum jednej usługi nadzoru inwestorskiego nad inwestycją o wartości
min. 100 000 000,00 PLN (brutto), e) doświadczenie w nadzorowaniu budowy, co najmniej
1 wielospecjalistycznego obiektu służby zdrowia obejmującego, co najmniej 1 blok
operacyjny (min. 5 sal), f) doświadczenie w nadzorowaniu budowy, co najmniej 1
wielospecjalistycznego obiektu służby zdrowia obejmującego oddział diagnostyki obrazowej
(z funkcją tomografu i rezonansu), g) doświadczenie w nadzorowaniu budowy, co najmniej
1 wielospecjalistycznego obiektu służby zdrowia obejmującego laboratorium medyczne, h)
doświadczenie w nadzorowaniu budowy, co najmniej 1 wielospecjalistycznego obiektu
służby zdrowia obejmującego centralną sterylizatornię, i) doświadczenie w nadzorowaniu
budowy, co najmniej 1 wielospecjalistycznego obiektu służby zdrowia obejmującego
oddziały łóżkowe, j) znajomość warunków kontraktowych FIDIC. Wymagania wymienione w
podpunktach e) - i) mogły być spełnione w ramach jednego obiektu służby zdrowia.
Konsorcjum przedstawiło na to stanowisko A………. K…………. Odwołujący
wskazał, że z posiadanych informacji wynika, że Adam Kalinowski pełnił na inwestycji
„Centrum Medycyny Inwazyjnej w Gdańsku” tylko funkcję inspektora nadzoru nad realizacją
robót budowlanych, a nie sprawował nadzoru nad projektowaniem.
W trakcie realizacji wskazanej inwestycji ekspert ten był zatrudniony w firmie Biuro
Obsługi Inwestycji Inwest - Wybrzeże Sp. z o.o., która była podwykonawcą firmy Pirelli
Pekao Real Estate Sp. z o.o., ul. Leszno 14, 01-192 Warszawa. Firma Pirelli Pekao Real
Estate Sp. z o.o. realizowała od dnia 5.10.2007 r. zamówienie pod nazwą: Świadczenie
usług zarządzania projektem dla kompleksowej realizacji zadania inwestycyjnego pn.
„Centrum Medycyny Inwazyjnej AMG”.
http://www.popon.pl/index.php
?option=com_content&task=view&id=14890&Itemid=297
Odwołujący podkreślił, że w momencie rozpoczęcia świadczenia usługi przez Pirelli,
a więc też w momencie rozpoczęcia pracy przez A……. K………… jako inspektora
nadzoru, projekt był już gotowy. Został on ukończony na koniec lipca 2007 r. Projekt
wykonało konsorcjum firm - Arch-Deco z Gdyni oraz APA Kuryłowicz z Warszawy.
Odwołujący uznał, że wobec powyższego A…….. K……… nie mógł w podanym
przez wykonawcę okresie pracy na inwestycji „Centrum Medycyny Inwazyjnej w Gdańsku”
sprawować nadzoru nad projektowaniem, a tym samym wykonawca ten nie spełnia
wymogu postawionego w punkcie b), dotyczącego doświadczenia w nadzorze nad
projektowaniem wielospecjalistycznych obiektów służby zdrowia.
W związku z tym, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości.
Podał, że przedstawione fakty wskazują, iż interes prawny odwołującego doznał
uszczerbku wskutek czynności zamawiającego polegającej na dokonaniu nieprawidłowego
badania i oceny ofert konsorcjów - Portico i ECM. Stwierdził, że w przypadku uwzględnienia
odwołania, będzie miał możliwość uzyskania zamówienia, gdyż jego oferta jest ofertą
spełniającą wymagania zamawiającego, co w konsekwencji gwarantuje uzyskanie
najwyższej liczby punktów, zgodnie z kryteriami oceny ofert.
Zamawiający wniósł na rozprawie odpowiedź na odwołanie w formie pisemnej, w
której wskazał na bezzasadność zarzutów odwołującego. Potwierdził dokonanie zmiany
opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie
posiadania wiedzy i doświadczenia (obok ogłoszenia o zamówieniu, również w SIWZ - pkt
8.4). Podniósł, że ciężar dowodu spoczywa na odwołującym, który w odwołaniu powołał się
na informacje uzyskane ze stron internetowych szpitali. Stwierdził, że z opisu
zamieszczonego w pkt 8.4 SIWZ nie wynika, aby konieczne było wykazanie, iż świadczone
usługi, np. w zakresie „pomocy merytorycznej i eksperckiej lub audytu technicznego
dokumentacji” musiały odnosić się do zrealizowanego obiektu wraz z lądowiskiem.
Podkreślił, że w świetle wskazanych postanowień SIWZ, za spełniające wymogi należy
uznać takie sytuacje, gdy wykonawca wykazał, iż wykonał usługę polegającą na
świadczeniu pomocy merytorycznej i eksperckiej lub audytu technicznego dokumentacji lub
nadzoru nad opracowaniem i realizacją projektu, a nie tylko taką usługę, która obejmowała
wszystkie te elementy łącznie, w tym nadzór nad realizacją projektu. Ponadto nadmienił, że
ewentualnych wątpliwości, co do treści SIWZ nie można tłumaczyć na niekorzyść
wykonawcy, w szczególności w sposób zawężający i ograniczający dostęp do zamówienia,
co mogłoby stanowić przejaw naruszenia zasady konkurencyjności i równego traktowania
wykonawców. Uznał, że zarzuty dotyczące A…….. K………… nie zostały uzasadnione.
Do postępowania odwoławczego przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: ECM Group Polska S.A., ul. Emilii Plater 53, 00-113 Warszawa,
Ingenieria IDOM International S.A., Avenida Monasterio de El Escorial 4, 28049 Madryt, po
stronie zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania w części dotyczącej zarzutów
wobec tego konsorcjum, jako niezasadnego. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: Portico Project Management Sp. z o.o. i Wspólnicy Spółka
komandytowa, ul. Gdańska 27/31, 01-633 Warszawa oraz Hill International Sp. z o.o., ul.
Marynarska 15, 02-674 Warszawa, zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego,
nie stali się uczestnikami postępowania odwoławczego, wobec doręczenia zgłoszenia
przystąpienia Prezesowi Izby w formie pisemnej po upływie 3 dni od dnia otrzymania kopii
odwołania, nie zachowując tym samym wymogu zawartego w art. 185 ust. 2 Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący spełnia przesłankę uprawniającą go do wniesienia odwołania, określoną
w art. 179 ust. 1 Pzp.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie, chociaż nie wszystkie zarzuty zostały
potwierdzone.
W zakresie sposobu dokonania oceny spełniania warunku udziału wykonawców w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, o którym mowa w art. 22 ust.1 pkt 2 Pzp -
posiadanie wiedzy i doświadczenia, Izba ustaliła, że zamawiający zmienił opis zawarty w
pkt III.2.1) ogłoszenia o zamówieniu (zmienione ogłoszenie opublikowane w dniu 2 maja
2012 r.) w sposób wskazany w odwołaniau. Dokonał też zmiany SIWZ, podając w piśmie z
dnia 25 kwietnia 2012 r., że „modyfikuje pkt 8.4. SIWZ”. Z treści SIWZ po zmianie wynika
wymóg, by wykonawcy wykazali spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie
posiadania wiedzy i doświadczenia na podstawie wykazanych realizacji następujących
usług: a) 1 usługi polegającej na świadczeniu usług pomocy merytorycznej i eksperckiej lub
audytu technicznego dokumentacji lub nadzoru nad opracowywaniem i realizacją projektu
dotyczącego budowy wielospecjalistycznego obiektu służby zdrowia z kompleksowym
blokiem operacyjnym (min 5 sal) i lądowiskiem o wartości inwestycji min. 60 000 000,00
PLN brutto, b) 1 usługi nadzoru inwestorskiego nad budową lub przebudową obiektu
użyteczności publicznej na kwotę minimum 100 000 000,00 PLN brutto, c) 1 usługi nadzoru
inwestorskiego nad budową lub przebudową wielospecjalistycznego obiektu służby zdrowia
w ruchu (czynnego) obejmującego: -co najmniej 1 blok operacyjny (min. 5 sal), -oddział
diagnostyki obrazowej (z funkcją tomografu i rezonansu), -laboratorium medyczne,
-centralną sterylizatornię, -oddziały łóżkowe.
Wykonawcy tworzący konsorcjum Portico wykazali w wykazie usług (str. 40 oferty)
w poz. 1: usługi nadzoru i zarządzania renowacją i rozbudową istniejącego i
funkcjonującego szpitala obejmujące: -szacunek kosztów i nadzór nad kosztami,
-planowanie i nadzorowanie harmonogramu, -koordynacja wykonania dokumentacji
projektowej, -nadzorowanie dokumentacji, -zarządzanie uzyskiwaniem decyzji i pozwoleń,
-zarządzanie przetargami, -zarządzanie kontraktami, -zarządzanie i koordynacja
uczestnikami procesu budowlanego, -zarządzanie i nadzorowanie zmian, -reprezentowanie
Klienta/Inwestora, -zarządzanie i nadzorowanie robót (blok operacyjny, 5 sal), lądowisko,
oddział diagnostyki obrazowej (z funkcją tomografu i rezonansu), laboratorium medyczne, z
centralną sterylizatornią oraz oddziały łóżkowe. Opis prac dotyczył szpitala del Mar w
Barcelonie. Podmiotem zlecającym wykonanie prac było konsorcjum Mar de Salut de
Barcelona. Oświadczenie konsorcjum Portico złożone w wykazie usług potwierdza
lądowisko. Referencja z dnia 25 listopada 2011 r. załączona do oferty, wystawiona przez
Konsorcjum Mar Parc de Salut w Barcelonie (str. 43-46 oferty), jako zleceniodawcę usług
doradczych i pomocy technicznej do prowadzenia zintegrowanej kontroli i zarządzania
wykonaniem robót polegających na przebudowie i rozbudowie Szpitala del Mar w różnych
fazach wykonania, wskazuje, że: Przedsiębiorstwo Gerens Hill International S.A.
świadczące ww. usługi, rozpoczęło ich realizację z dniem 2 grudnia 2006 r. i wstrzymało je
w grudniu 2010 r. z powodu tymczasowego zawieszenia robót. Usługi polegały na
nadzorowaniu i zarządzaniu realizacją robót składających się na projekt przebudowy i
rozbudowy Szpitala del Mar Faza 1 znajdującego się na ulicy del Gas w Barcelonie
(Hiszpania). Projekt polega na przebudowie i rozbudowie Szpitala del Mar prowadzonej w
celu zwiększenia powierzchni i modernizacji instalacji urządzeń szpitalnych. Dane
dotyczące projektu wskazują: powierzchnię budowlaną, budżet inwestycji, budżet na
budowę - roboty wstępne i wykonanie fazy 1 oraz dane liczbowe dotyczące 1 fazy.
Wykonawcy tworzący konsorcjum ECM wykazali w wykazie usług w poz. 1: usługę
- opracowanie projektu wielobranżowego, pomoc merytoryczna i ekspercka przy
opracowaniu Programu Funkcjonalno-Użytkowego oraz projektów wykonawczych dla
budowy
szpitala
w
Maipú,
Chile.
Zakres
inwestycji
obejmował
budowę
wielospecjalistycznego obiektu służby zdrowia z kompleksowym blokiem operacyjnym
(powyżej 5 sal) oraz lądowiskiem. Zakres usługi obejmował również nadzór autorski. Opis
dotyczył prac związanych z budową szpitala w Maipú, Chile na zlecenie Inabensa (Grupa
Abener). Oświadczenie konsorcjum ECM złożone w wykazie usług wskazuje, że inwestycja
obejmowała lądowisko. Referencja wystawiona w dniu 26 stycznia 2011 r. przez firmę
Instalaciones Inabensa S.A. potwierdza, że firma INGENIERA IDOM INTERNACIONAL
S.A. sporządziła projekt architektoniczny i technologiczny wraz z nadzorami autorskimi
szpitala w Maipú w Chile. Wskazano powierzchnię działki, ilość i rodzaj pomieszczeń oraz
wartość inwestycji.
Zamawiający potwierdził, że dokonał oceny wykazania spełniania warunku udziału
w postępowaniu na podstawie oświadczeń wykonawców zamieszczonych w załączonych
wykazach wykonanych usług, uznając je za wystarczające w świetle wymagań zawartych w
ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ. Po otrzymaniu kopii odwołania nie dokonywał ustaleń w
tym przedmiocie.
Odwołujący złożył na rozprawie dowody - oryginalną korespondencję elektroniczną
z tłumaczeniem na język polski, dotyczącą: I. Konsorcjum ECM: 1) zapytanie M……
M…….. (Grontmij Polska Sp. z o.o.) z dnia 2 sierpnia 2012 r. skierowane do Ignacio
Gysling Vidal (CCOP) w sprawie lądowiska dla helikopterów szpitala Hospit de Maipú oraz
odpowiedź z dnia 3 sierpnia 2012 r., że obecnie trwa budowa szpitala Maipú, przekazana w
drodze przetargu publicznego i w szpitalu nie przewiduje się powstania lądowiska dla
helikopterów; 2) informację od M…… M………..(Grontmij Polska Sp. z o.o.) z dnia 3
sierpnia 2012 r. skierowaną do Asuntos Economics oraz odpowiedź Asuntos Economics
podpisaną przez R…….. S……. II Sekretarza ds. ekonomicznych Ambasady RP w
Santiago de Chile, z której wynika, że odpowiedź Ignacio Gilisa z MOP (Ministerstwo Robót
Publicznych) potwierdza, że projekt nie zawiera lądowiska dla helikopterów; 3) cztery
wizualizacje szpitala Hospital de Maipú (Chile) pochodzące ze strony internetowej; II.
Konsorcjum Portico: 1) zapytanie M…… M…….. (Grontmij Polska Sp. z o.o.) z dnia 20
lipca 2012 r. w sprawie lądowiska dla helikopterów w projekcie rozbudowy szpitala Hospital
del Mar oraz odpowiedź podpisaną - VanesaBalsells de Sola, Departamento de
Comunicación, pieczęć Parc de Salut MAR, że szpital Hospital del Mar nie dysponuje
lądowiskiem dla helikopterów, ani też nie jest ono przewidziane w projekcie rozbudowy; 2)
wydruk ze strony internetowej Polskiej Organizacji Pracodawców Osób Niepełnosprawnych
(08.10.07) dotyczący nowego szpitala Akademii Medycznej w Gdańsku. Z treści wydruku
wynika, że przetarg na wykonanie kompleksowych prac projektowych nowego szpitala
wygrało konsorcjum znanych firm architektonicznych: Arch-Deco z Gdyni oraz APA
Kuryłowicz z Warszawy. Odwołujący odstąpił od omawiania ostatniego dowodu
poprzestając na uzasadnieniu zarzutu dotyczącego A……… K…………, zawartego w
odwołaniu.
Z dowodu z zeznań świadka T……… M………., przeprowadzonego na wniosek
zamawiającego, przy nieuwzględnieniu sprzeciwu odwołującego, na okoliczność zakresu
usługi wykazanej przez konsorcjum Portico w pierwszym punkcie wykazu usług, wynika, że
była to usługa realizowana na podstawie umowy zawartej przez podmiot zlecający, tj.
konsorcjum Mar de Salut de Barcelona z podmiotem Gerens Hill International S.A., który
udostępnił swoje doświadczenie na podstawie zobowiązania zamieszczonego na stronach
56-57 oferty. Świadek zeznał, że na etapie analizowania zakresu inwestycji do opracowania
projektu wykonawczego była rozważana kwestia lądowiska, jako jego funkcji z uwagi na
fakt, że sąsiadujący ze szpitalem podmiot publiczny posiadał lądowisko, z którego mógł
korzystać szpital. Zaniechano prac projektowych w zakresie lądowiska i w projekcie
budowlanym oraz wykonawczym nie przewidywano jego budowy. Lądowiska też nie ujęto
w części rysunkowej projektu, natomiast w części opisowej projektu przedstawiono wyniki
analizy dotyczące funkcji lądowiska, jako lądowiska istniejącego u sąsiadującego ze
szpitalem podmiotu. Świadek zeznał, że szpital nie miał na swoim terenie lądowiska, a
wykazana w wykazie usługa dotyczyła funkcji lądowiska, a nie jego budowy. Potwierdził
również, że firma świadcząca usługę podaną w wykazie konsorcjum Portico nie
uczestniczyła w pracach przedprojektowych przed opracowaniem pierwotnej dokumentacji,
nie była też uczestnikiem w projektowaniu.
Oceniając materiał dowodowy, Izba uznała, że zamawiający w wyniku dokonanej
zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień SIWZ pkt 8.4 lit. a, wymagał od
wykonawców wykazania z potwierdzeniem należytego wykonania (w zakresie objętym
odwołaniem), co najmniej jednej usługi polegającej na świadczeniu usług pomocy
merytorycznej i eksperckiej lub audytu technicznego dokumentacji lub nadzoru nad
opracowywaniem i realizacją projektu dotyczącego budowy wielospecjalistycznego obiektu
służby zdrowia z kompleksowym blokiem operacyjnym (min 5 sal) i lądowiskiem o wartości
inwestycji min. 60 000 000,00 PLN brutto. Nie można uznać, w ocenie Izby, że wymóg ten
dotyczył alternatywnie - usług pomocy merytorycznej i eksperckiej lub audytu technicznego
dokumentacji lub nadzoru nad opracowywaniem i realizacją projektu, w oderwaniu od
budowy wielospecjalistycznego obiektu służby zdrowia z kompleksowym blokiem
operacyjnym (min 5 sal) i lądowiskiem o wartości inwestycji min. 60 000 000,00 PLN brutto.
Przeczy temu treść pkt 8.4 a)-c) SIWZ, po dokonaniu „modyfikacji”, w odpowiedzi na
pytanie jednego z wykonawców (pismo z dnia 25 kwietnia 2012 r.). Niewątpliwie
„modyfikacja” pkt 8.4. SIWZ stanowi zmianę treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w rozumieniu art. 38 ust. 4 Pzp. Zdaniem Izby, skoro na pytanie wykonawcy o
treści „na wykonaniu, jakich czynności ma polegać pomoc merytoryczna i ekspercka oraz
czy usługi weryfikacji (audytu) dokumentacji projektowej stanowią usługi pomocy
merytorycznej i eksperckiej”, zamawiający zmienił treść SIWZ podając opis jak wyżej, brak
jest uzasadnienia by przyjąć, że jako potwierdzenie doświadczenia mogły zostać uznane:
„usługa pomocy merytorycznej i eksperckiej” lub „audytu technicznego dokumentacji” - nie
sprecyzowane na wniosek wykonawcy, które miałyby być równoważne usłudze „nadzoru
nad opracowywaniem i realizacją projektu dotyczącego budowy wielospecjalistycznego
obiektu służby zdrowia z kompleksowym blokiem operacyjnym (min 5 sal) i lądowiskiem o
wartości inwestycji min. 60 000 000,00 PLN brutto”.
Obaj zakwestionowani wykonawcy wykazali w punktach 1 swoich wykazów, usługi
dotyczące szpitali wraz z lądowiskami, co do których potwierdzono brak lądowisk, jako
wykonanych inwestycji przyszpitalnych i jako zamierzeń projektowych.
Izba uznała, że zarzut dotyczący oceny usług wykazanych w punkach 1 wykazów
sporządzonych przez wykonawców - konsorcja Portico i ECM, w świetle dowodów
przedstawionych i przeprowadzonych na rozprawie, został potwierdzony. Wykonawcy
podając usługi w pozycjach 1 wykazów, nie potwierdzili spełniania warunku w sposób
odpowiadający opisowi zamieszczonemu w pkt 8.4 lit. a SIWZ i odpowiednio w ogłoszeniu
o zamówieniu. Przepis art. 26 ust. 3 Pzp zobowiązuje zamawiającego do wezwania
wykonawców do złożenia w określonym terminie oświadczeń lub dokumentów, jeżeli
złożone wraz z ofertą zawierają błędy, jako zawierające błędy przyjmuje się też takie
oświadczenia lub dokumenty, które nie potwierdzają spełniania warunku.
Izba podnosi, że zgodnie z § 1 ust.1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składne (Dz. U. Nr 226, poz.
1817),
zamawiający
żąda,
stosownie
do
wartości
zamówienia,
dokumentu
potwierdzającego, że usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Celem
dokumentu, przyjętego w praktyce najczęściej jako „referencje” jest, co do zasady,
potwierdzenie należytego wykonania zamówienia. Jeśli jednak wystawca dokumentu
zamieszcza w nim również inne dane dotyczące przedmiotu wykonania, które są rozbieżne
z opisem zawartym w wykazie sporządzonym przez wykonawcę, zamawiający nie może
pominąć treści referencji przy ocenie wykazu.
Nie został potwierdzony zarzut w przedmiocie doświadczenia A……….
K……………. Do odwołania nie zostały załączone dowody. Złożony na rozprawie wydruk
strony internetowej Polskiej Organizacji Pracodawców Osób Niepełnosprawnych
(08.10.07), dotyczący nowego szpitala Akademii Medycznej w Gdańsku i zawierający
informację, że przetarg na wykonanie kompleksowych prac projektowych nowego szpitala
wygrało konsorcjum znanych firm architektonicznych: Arch-Deco z Gdyni oraz APA
Kuryłowicz z Warszawy, nie potwierdza zarzutu i nie stanowi dowodu w rozumieniu art. 190
ust. 3 Pzp.
Uwzględniając odwołanie Izba miała na uwadze, że odwołujący formułując zarzuty
odwołania wskazał naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 Pzp, wnioskując (żądając) o
wykluczenie konsorcjów Portico i ECM z postępowania, jako niespełniających warunków
udziału w postępowaniu, co odpowiada przesłance zawartej w art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
Argumentacja dotycząca nieprawdziwych informacji mających lub mogących mieć wpływ na
wynik postępowania, zamieszczona została w uzasadnieniu odwołania w odniesieniu do
pozycji 1 wykazów usług kwestionowanych wykonawców.
Izba związana jest zarzutami odwołania (art.192 ust. 7 Pzp). Z opisu dotyczącego
zakresu treści orzeczenia (§ 34 ust. 1 pkt 4 regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań - rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. - Dz. U. Nr 48,
poz. 280) wynika, że w przypadku wydania wyroku, orzeczenie Izby zawiera rozstrzygnięcie
o żądaniach odwołującego.
Przepisy art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 Pzp stanowią dwie odrębne przesłanki wykluczenia
wykonawcy z postępowania. W pkt 4 zobowiązano zamawiającego do wykluczenia
wykonawcy z postępowania, jeśli nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu. W takiej sytuacji, zamawiający zobowiązany jest do zastosowania trybu
uzupełnienia oferty na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp przez wezwanie wykonawcy, stosownie
do treści tego przepisu. W pkt 3 zobowiązano zamawiającego do wykluczenia wykonawcy z
postępowania, który złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ
na wynik prowadzonego postępowania. W orzecznictwie przyjęto, że w takiej sytuacji brak
jest możliwości zastosowania art. 26 ust. 3 Pzp.
Za nieprawdziwą informację uznaje się taką informację, która przedstawia odmienny
stan od istniejącego w rzeczywistości.
Zamawiający jest zobowiązany do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust.
2 pkt 3 Pzp w sytuacji, gdy wykonawca złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na
wynik postępowania. Interpretacja wskazanej przesłanki powinna być związana z art. 45
ust. 2 lit. g dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004
r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane,
dostawy i usługi, zwanej „dyrektywą klasyczną” (prowspólnotowa wykładnia prawa). Z
przepisu tego wynika, że z udziału w postępowania można wykluczyć każdego wykonawcę,
który jest winny poważnego wprowadzenia w błąd w zakresie przekazania lub nie
przekazania informacji wymaganych na mocy dyrektywy. W świetle wskazanej wykładni
prawa, regulacja zawarta w art. 45 ust. 2 lit. g dyrektywy, kładąca nacisk na element
świadomego wprowadzenia w błąd zamawiającego przez podanie nieprawdziwych
informacji, stanowi wskazówkę interpretacyjną art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp (we wskazanym
zakresie orzekł Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w dniu 19 lipca 2012 r.).
Wykluczenie z postępowania na podstawie przesłanki z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp musi
być poprzedzone potwierdzeniem w sposób nie budzący żadnych wątpliwości (zasada
równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji -art. 7 ust. 1 Pzp), że dany
wykonawca złożył nieprawdziwe informacje oraz, że ich złożenie miało wpływ na wynik
postępowania. W tym celu zamawiający, korzystając z uprawnień nadanych mu przez
ustawodawcę na podstawie art. 26 ust. 4 oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, wzywa do złożenia
wyjaśnień w przedmiotowym zakresie wykonawcę, w stosunku do którego zaistniało
podejrzenie, iż złożył nieprawdziwe oświadczenie (Informator Urzędu Zamówień
Publicznych nr 7/2012, Kontrola udzielania zamówień publicznych,Wykluczenie
wykonawcy składającego nieprawdziwe informacje - nieprawidłowości stwierdzone w toku
kontroli przeprowadzonych przez Prezesa UZP,
www.uzp.gov.pl
).
W rozpoznanej sprawie zamawiający nie wzywał wykonawców (konsorcjów Portico i
ECM) do złożenia wyjaśnień. Wykonawcy ci również nie złożyli wyjaśnień w postępowaniu
odwoławczym (konsorcjum Portico nie zgłosiło przystąpienia do postępowania
odwoławczego w wymaganej formie w ustawowym terminie, Konsorcjum ECM nie
uczestniczyło w posiedzeniu i rozprawie przed Izbą).
Izba uznała za zasadne wezwanie wykonawców w toku powtórzenia badania i
oceny ofert, do złożenia wyjaśnień w przedmiocie wskazania w punktach 1 wykazów usług
załączonych do ofert, lądowisk - Hiszpania, Barcelona, Szpital del Mar (dotyczy konsorcjum
Portico) i Maipú, Chile (dotyczy konsorcjum ECM) oraz dokonanie przez zamawiającego
oceny wyjaśnień w kontekście przesłanki z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. W przypadku braku
podstaw do wykluczenia na podstawie tego przepisu, wykonawcy powinni być wezwani do
uzupełnienia ofert na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp (przesłanka z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp).
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust.
1, 2 i 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 Pzp, stosownie do jego wyniku, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1569/12, KIO 1579/12 z dnia 2012-08-06
- Sygn. akt KIO 1338/11 z dnia 2011-07-06
- Sygn. akt KIO 1343/11 z dnia 2011-07-05
- Sygn. akt KIO 1341/11 z dnia 2011-07-05
- Sygn. akt KIO 1340/11 z dnia 2011-07-04
