rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-07-06
rok: 2011
data dokumentu: 2011-07-06
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1338/11
KIO 1338/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lipca 2011r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 czerwca 2011r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Poszukiwania Naftowe Diament Sp. z o.o.,
Ecoservice Sp. z o.o., Cetco-Poland, Cetco Sp. z o.o., S.K. A. Cetco Europe Ltd, 65-705
Zielona Góra, ul. Naftowa 3 w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Gospodarki
Komunalnej i Mieszkaniowej, 65-005 Zielona Góra, Aleja Zjednoczenia 110,
przy udziale wykonawcy Zakład Techniki Ochrony Środowiska "FOLEKO" Sp. z o.o.,
58-100 Świdnica, ul. Spacerowa 3 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 czerwca 2011r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Poszukiwania Naftowe Diament Sp. z o.o.,
Ecoservice Sp. z o.o., Cetco-Poland, Cetco Sp. z o.o., S.K. A. Cetco Europe Ltd, 65-705
Zielona Góra, ul. Naftowa 3 w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Gospodarki
Komunalnej i Mieszkaniowej, 65-005 Zielona Góra, Aleja Zjednoczenia 110,
przy udziale wykonawcy Zakład Techniki Ochrony Środowiska "FOLEKO" Sp. z o.o.,
58-100 Świdnica, ul. Spacerowa 3 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Poszukiwania Naftowe Diament Sp. z o.o., Ecoservice Sp. z o.o.,
Cetco-Poland, Cetco Sp. z o.o., S.K. A. Cetco Europe Ltd, 65-705 Zielona Góra,
ul. Naftowa 3 i:
2.1. Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero gorszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Poszukiwania Naftowe
Diament Sp. z o.o., Ecoservice Sp. z o.o., Cetco-Poland, Cetco Sp. z o.o., S.K.
A. Cetco Europe Ltd, 65-705 Zielona Góra, ul. Naftowa 3 tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zakład Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej, Al. Zjednoczenia 110A,;
65-120 Zielona Góra prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Rozbudowę i modernizację systemu gospodarki odpadami dla rejonu Zielonej Góry. Projekt
Funduszu Spójności nr POIS.02.01.00-00-013/09”, w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz.
U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 25 lutego 2011 r. pod numerem 2011/S 39-063697.
Dnia 15 czerwca 2011 roku Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej, która została złożona przez wykonawcę: Zakład Techniki OchronyŚrodowiska FOLEKO sp. z o.o. z siedzibąwŚwidnicy.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodzili sięwykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: Poszukiwania Naftowe Diament sp. z o.o., ECOSERVICE sp. z o.o., CETCO-
POLAND, CETCO sp. z o.o. S.K.A., CETCO EUROPE Ltd. z siedzibąw Zielonej Górze
(zwani dalej „Odwołującym”) i dnia 24 czerwca 2011 roku wnieśli odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy czynności i zaniechań
Zamawiającego, tj.:
1. Wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy FOLEKO Sp. z o.o. pomimo,że
wykonawca FOLEKO Sp. z o.o. podlegał wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp, z uwagi na niewykazanie przez wykonawcęspełnienia warunków udziału
w postępowaniu, o których mowa w części I rozdział 9 ust. 1 pkt 2 lit. a SIWZ,
a w konsekwencji jego oferta podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp, czym zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4
i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
2. Zaniechanie wykluczenia wykonawcy FOLEKO Sp. z o.o., pomimo iżwykonawca nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w części I
rozdział 9 ust. 1 pkt 2 lit. a SIWZ, w konsekwencji odrzucenia oferty FOLEKO Sp. z o.o.,
której treśćnie odpowiada treści części I rozdział 9 ust. 1 pkt 2 lit. a SIWZ i złożonej
przez wykonawcępodlegającemu wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust.
2 pkt 4 ustawy Pzp, czym Zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 89
ust. 1 pkt 5.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu.
1. Unieważnienia czynności wyboru oferty FOLEKO Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej.
2. Ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu.
3. Wykluczenia wykonawcy FOLEKO Sp. z o.o. z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy Pzp, a w konsekwencji odrzucenia oferty FOLEKO Sp. z o.o. na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
4. Powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Ponadto, Odwołujący wniósł o powołanie przez KrajowąIzbęOdwoławcząw trybie art. 190
ust. 4 ustawy Pzp biegłego z zakresu budownictwa i ochronyśrodowiska w celu ustalenia,
czy uszczelnienie kwatery składowiska gruntem nieprzepuszczalnym doszczelnianym,
„odziarnianym”, proszkiem bentonitowym jest tożsame z wykonaniem poziomego
doszczelnienia gruntów (wykonanie poziomej bariery geologicznej) polegającego na
mieszaniu materiału uszczelniającego z gruntem na miejscu oraz wyliczenia powierzchni
poziomej bariery geologicznej przy założeniu,że uszczelnienie kwatery składowiska gruntem
nieprzepuszczalnym ma objętość21 850 m
3
.
Odwołujący wskazał, iżjego interes w uzyskaniu danego zamówienia wynika z faktu,że
w przypadku wykluczenia Foleko Sp. z o.o. z postępowania, a w konsekwencji odrzucenia
oferty Foleko Sp. z o.o., oferta Odwołującego zostanie wybrana, jako najkorzystniejsza.
Uzasadniając Odwołujący podniósł, co następuje.
Zdaniem Odwołującego referencja wystawiona przez GminęPiła nie potwierdza wykonania
poziomego doszczelnienia gruntów (wykonania poziomej bariery geologicznej) metodą
polegającąna mieszaniu materiału uszczelniającego (bentonitu) z gruntem na miejscu oraz
nie potwierdza wymaganej przez Zamawiającego powierzchni doszczelnienia (min. 2ha).
Po zapoznaniu sięprzez Odwołującego w dniu 09.05.2011r. z dokumentacją
powykonawcząinwestycji będącej przedmiotem referencji wystawionej przez GminęPiła,
Odwołujący powziął wątpliwość, co do powierzchni gruntu nieprzepuszczalnego, który był
doszczelniany proszkiem bentonitowym, tj. czy było to doszczelnienie miejscowe oraz czy
doszczelniono proszkiem bentonitowym całąpowierzchniębudowanej kwatery.
Ze znajdujących sięw dokumentacji powykonawczej raportów z wykonanych badań
laboratoryjnych i polowych gruntów wbudowanych w barieręgeologicznąprzebudowy
dostosowawczej składowiska odpadów komunalnych Gminy Piła wynika,że próby pobrane
z trzech różnych obszarów Kwatery nr II potwierdzają,że jedynie na jednym z wybranych
obszarów, w części południowo-wschodniej składowiska, zastosowano glinępiaszczystą
z domieszkąbentonitu, natomiast w pozostałych dwóch obszarach kwatera doszczelniana
była tylko glinąpiaszczystą.
Ww. raporty, będące częściądokumentacji powykonawczej, nie potwierdzająwykonania
uszczelnienia kwatery składowiska gruntem nieprzepuszczalnym doszczelnianym proszkiem
bentonitowym na powierzchni wskazanej w opinii referencyjnej z dnia 16.03.2010r.
wystawionej przez GminęPiła, tj. 21.850 m
3
. Z raportów wynika bowiem,że tylko cześć
południowo-wschodnia kwatery składowiska nr II, została doszczelniona proszkiem
bentonitowym, na nieustalonej powierzchni.
Zdaniem Odwołującego, referencja wystawiona przez Urząd Miasta Lipno dotyczy dwóch
kwater, z którychżadna nie ma powierzchni 2 ha, ponadto referencja nie potwierdza
wykonania poziomego doszczelnienia gruntów (wykonania poziomej bariery geologicznej)
metodąpolegającąna mieszaniu materiału uszczelniającego (bentonitu) z gruntem na
miejscu. W ocenie Odwołującego wyjaśnienia wymagała okoliczność, czy grunt
doszczelniany był na miejscu za pomocąrotora bądźinnej maszyny budowlanej, czy też
grunt mieszany był z bentonitem w mieszarkach lub węzłach betoniarskich lub innych
urządzeniach i dopiero nawożony i wbudowywany w kwateręodpadów.
Kopięodwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 24 czerwca 2011 roku.
Zamawiający, dnia 27 czerwca 2011 roku wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, dnia 30 czerwca 2011 roku
zgłosił przystąpienie wykonawca: Zakład Techniki OchronyŚrodowiska FOLEKO sp. z o.o.
z siedzibąwŚwidnicy.
Zamawiający, nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego złożone podczas rozprawy, Izba
stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania określonych
przepisem art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwościąponiesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania. Izba.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych wymaganych przy procedurze, której wartośćszacunkowa zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Zgodnie z częściąI rozdział 9 ust. 1 pkt 2 lit. a specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, w celu potwierdzenia spełniania warunku doświadczenia oraz dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
wykonawca powinien posiadaćm.in. doświadczenie w wykonaniu w okresie ostatnich pięciu
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie minimum 1 zadania związanego z wykonaniem poziomego
doszczelnienia gruntów (wykonanie poziomej bariery geologicznej) o powierzchni nie
mniejszej niż2 ha polegającego na mieszaniu materiału uszczelniającego z gruntem na
miejscu.
Na potwierdzenie spełniania tego warunku Przystępujący wskazał 2 roboty:
1. Budowa składowiska odpadów wraz z segregacjąoraz kompostowaniem odpadów
mineralnych w ramach, której Przystępujący wykonał m.in. uszczelnianie mineralne z gliny
doszlachetnianej bentonitem na powierzchni 2,65 ha wraz z potwierdzeniem należytego
wykonania robót wystawionym przez Urząd Miasta Lipno.
2. Rozbudowa i przebudowa dostosowawcza składowiska odpadów komunalnych gminy
Piła w miejscowości Kłoda gm. Szydłowo w ramach, której Przystępujący wykonał m.in.
uszczelnienie
kwatery
składowiska
gruntem
nieprzepuszczalnym
(doszczelnianym
proszkiem bentonitowym) na powierzchni 4,2 ha wraz z potwierdzeniem należytego
wykonania robót wystawionym przez GminęPiła.
Zamawiający pismem z dnia 16 maja 2011 roku wezwał Przystępującego do złożenia
wyjaśnień.
Pismem z dnia 24 maja 2011 roku Przystępujący wyjaśnił, w zakresie referencji
wystawionych przez Urząd Miasta Lipno, iżinwestycja zrealizowana w Lipnie to 1 zadanie
w skład, której wchodziło m.in. wykonanie kompostowni, sortowni, dwóch kwater, drogi
i placów, realizowanych na podstawie jednej umowy.
Ponadto Przystępujący wskazał,że w ramach tego jednego zadania wykonano poziomą
barieręgeologicznąo powierzchni 2,65 ha (kwatera nr I o pow. 1,28 ha i kwatera nr II o pow.
1,37 ha), a wykonanie poziomej bariery geologicznej polegało na mieszaniu materiału
uszczelniającego z gruntem na miejscu.
Przystępujący wyjaśnił, w zakresie referencji wystawionych przez GminęPiła, iżzgodnie
z projektem, uszczelnienie kwatery składowiska gruntem nieprzepuszczalnym stanowiło
poziomąbarieręgeologiczną. Przystępujący oświadczył, iżmieszanie materiału
uszczelniającego z gruntem odbywało sięna miejscu.
Przystępujący wskazał,że referencja jednoznacznie potwierdzała wykonanie poziomej
bariery geologicznej w ilości 21 850 m
3
, co w powiązaniu z projektem (miąższośćbariery
0,5m) prowadzićmogło do wniosku, iżpowierzchnia bariery wynosiła 43 700 m
2
- co
potwierdza spełnienie warunku dotyczącego min. powierzchni - 2 ha.
Odnośnie raportów Nr 5, 8 i 9 Przystępujący wyjaśnił,że sąto raporty geologa z badania
współczynnika wodoprzepuszczalności poziomej bariery geologicznej. Celem badań
wykonanych przez geologa było określenie współczynnika wodoprzepuszczalności dla
potwierdzenia spełnienia minimalnego parametru określonego stosownym rozporządzeniem,
kontrolowanego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Raporty te nie są
dokumentami określającymi skład fizyczny badanego materiału lecz wyłącznie jego
wodoprzepuszczalność. Przystępujący wyjaśnił,że godnie z uzgodnionąz Inżynierem
Kontraktu metodologiąwykonywania i badania poziomej bariery geologicznej na składowisku
w Kłodzie przy pierwszym badaniu - raport nr 5 – określono, na podstawie wykonanych (w
dwóch etapach) badań, stopieńwymaganego doszczelnienia gruntu mineralnego dla
osiągnięcia wymaganego minimalnego współczynnika wodoprzepuszczalności dla całej
bariery geologicznej, stąd teżw pierwszym raporcie znalazł sięzapis dotyczący domieszki
bentonitu. W wyniku tych pierwszych prób stanowiących wzorzec do dalszego postępowania
wykonano poziomąbarieręgeologicznąna całej powierzchni z użyciem gruntu mineralnego
mieszanego na miejscu z materiałem uszczelniającym (w tym przypadku bentonitem).
Pozostałe raporty zgodnie z ich przeznaczeniem stanowiądowód badania wyłącznie
współczynnika wodoprzepuszczalności (wykonywane sąjednoetapowo - badanie gruntu
wymieszanego jużz bentonitem – według ustalonego wzoru przy pierwszym badaniu).
Zgodnie ze stanem faktycznym, badana na współczynnik wodoprzepuszczalności bariera
była na całej powierzchni i wykonana była, jako mieszanina materiału uszczelniającego
z gruntem na miejscu.
Ponadto, zgodnie ze złożonym przez Przystępującego oświadczeniem w treści oferty
przetargowej, opiniąreferencyjnąpodpisanąprzez Prezydenta Miasta Piły oraz
dokumentacjąprojektową(aneks do projektu budowlanego), w ramach inwestycji w Pile,
wykonano dwie kwatery (kwatera nr I i kwatera nr II). W treści dokumentacji projektowej
mowa o rekultywacji kwatery nr I, lecz zgodnie z aneksem do projektu budowlanego
i instrukcjąeksploatacji składowiska jest to kwatera nr I i będzie eksploatowana, jako kwatera
deponowania.
Zamawiający, pismem z dnia 12 maja 2011 roku zwrócił siędo gminy Piła o potwierdzenie
zakresu wskazanego w opinii, uzasadniając, iżw materiałach dostępnych na stronach
internetowych, dostępne sąinformacje sprzeczne z treściązałączonej przez ZTOŚFOLEKO
sp. z o.o. opinii referencyjnej. Zamawiający prosił o potwierdzenie,że kontrakt na roboty
budowlane dla zadania pn.: „Rozbudowa i przebudowa dostosowawcza składowiska
odpadów komunalnych gminy Piła w miejscowości Kłoda gm. Szydłowo” obejmował:
- budowędwóch kwater składowych o powierzchniach odpowiednio 4,2 i 4,05 ha, gdyż
w materiałach dostępnych na stronach internetowych i opisie przedmiotu zamówienia
widnieje informacja o budowie jednej nowej kwatery Nr II i rekultywacji jednej kwatery
Nr I,
- uszczelnienie kwatery składowiska gruntem nieprzepuszczalnym (doszczelnianym
proszkiem bentonitowym) – 21 850 m
3
, gdyżw materiałach dostępnych na stronach
internetowych i opisie przedmiotu zamówienia widnieje informacja o uszczelnieniu
kwatery gruntem nieprzepuszczalnym i foliąPEHD. Nie ma nigdzie mowy
o doszczelnieniu przy zastosowaniu bentonitu.
W odpowiedzi na powyższąprośbę, reprezentujący gminęPiła – Zastępca Prezydenta,
pismem z dnia 23 maja 2011 roku wyjaśnił, iżw/w zadanie inwestycyjne obejmowało budowę
dwóch sektorów I i II (tożsamo nazwanych kwaterami I i II), podając szczegółowo ich zakres.
W odniesieniu zaśdo sektora II (kwatery II) podał, iżuszczelnienie sektora dokonano
gruntem nieprzepuszczalnym, zgodnie z założeniami projektowymi, który „doziarniono”
proszkiem bentonitowym (po badaniach próbek gruntu) celem spełnienia wymogów
projektowych jeżeli chodzi o współczynnik filtracji i wskaźnik zagęszczenia gruntu bariery
geologicznej.
Ponadto Dyrektor Wydziału Rozwoju i Funduszy Europejskich Urzędu Miasta Piły,
odpowiadając na pismo Zamawiającego z dnia 31 maja 2011 roku, pismem z dnia 1 czerwca
2011 roku poinformował,że mieszanie materiału uszczelniającego tj. proszku bentonitowego
z gruntem odbywało się na miejscu, tj. na budowanym sektorze Nr II składowiska. Sposób
uszczelnienia sektora oraz warunki jakie musi ono spełniać zostały zapisane w Specyfikacji
Technicznej Wykonania i Odbioru Robót, która stanowiła integralny składnik umowy
z wykonawcą.
Wświetle tak ustalonego stanu faktycznego sprawy, Izba stwierdziła, iżzarzuty
Odwołującego sąbezzasadne.
Istotnym w sprawie jest dokonanie oceny, czy Przystępujący potwierdził spełnianie
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia w zakresie, wynikającym
bezpośrednio z opisu warunku, jakiego dokonał Zamawiający w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, tj. czy wykazana robota obejmowała swoim zakresem:
1) poziome doszczelnianie gruntów polegające na wykonaniu poziomej bariery
geologicznej,
2) doszczelnianie, które polegało na mieszaniu materiału uszczelniającego z gruntem na
miejscu,
3) w ramach jednego zadania, uszczelnienie na powierzchni nie mniejszej niż2 ha.
Odnośnie pierwszej części warunku, Izba stwierdziła, iżpotwierdzenie spełniania
przedmiotowego warunku wynika bezpośrednio z:
a) Opinii referencyjnej z dnia 16 marca 2011 roku, gdzie inwestor (gmina Piła) potwierdził,
iżzakres wykonanych prac obejmował budowędwóch kwater o powierzchniach 4,20
ha
oraz
4,05
ha,
w
tym
uszczelnienie
kwatery
składowiska
gruntem
nieprzepuszczalnym (doszczelnianym proszkiem bentonitowym) – 21 850 m
3
.
b) Oświadczenia Prezesa Zarządu Przedsiębiorstwa Obsługi Inwestycji sp. z o.o.
z siedzibąw Stargardzie Szczecińskim pełniącego funkcjęInżyniera Kontraktu dla
inwestycji pn.: „Rozbudowa i przebudowa dostosowawcza składowiska odpadów
komunalnych gminy Piła w miejscowości Kłoda gm. Szydłowo”, w którym potwierdzono,
iżw ramach realizacji w/w zadania wykonawca ZTOŚFOLEKO sp. z o.o. z siedzibą
wŚwidnicy wykonywał poziomąbarieręgeologicznąpoprzez mieszanie materiału
uszczelniającego (proszek bentonitowy) z gruntem na miejscu (w obrębie niecki) na
całej powierzchni kwatery Nr II.
c) Raportu miesięcznego Nr 4 (9/2008), z którego zakresu robót wynika, iżobejmował on
równieżwykonanie uszczelnienia mineralnego kwatery II.
d) Pisma z Gminy Piła z dnia 23 maja 2011 roku, w którym stwierdzono,że w zakresie
sektora Nr II, cyt. „Uszczelnienie sektora dokonano gruntem nieprzepuszczalnym,
zgodnie z założeniami projektowymi (…)”. Powyższe twierdzenie odnosi siędo całego
sektora nie zaśdo jego wycinka czy ograniczonej powierzchni.
e) Oświadczenia Przystępującego załączonego do oferty w wykazie wykonanych robót
budowlanych, poz. 6, str. 28 oferty, cyt.: „Uszczelnienie kwatery składowiska gruntem
nieprzepuszczalnym (doszczelnianym proszkiem bentonitowym) – 4,2 ha”
W zakresie drugiej części warunku, Izba stwierdziła, iżpotwierdzenie spełniania
przedmiotowego warunku wynika bezpośrednio z:
a) Pisma z Urzędu Miasta Piły, z dnia 1 czerwca 2011 roku, w którym stwierdzono,że
mieszanie materiału uszczelniającego, tj. proszku bentonitowego z gruntem odbywało
sięna miejscu, tj. na budowanym sektorze Nr II składowiska.
b) Oświadczenia Prezesa Zarządu Przedsiębiorstwa Obsługi Inwestycji sp. z o.o.
z siedzibąw Stargardzie Szczecińskim pełniącego funkcjęInżyniera Kontraktu dla
inwestycji pn.: „Rozbudowa i przebudowa dostosowawcza składowiska odpadów
komunalnych gminy Piła w miejscowości Kłoda gm. Szydłowo”, w którym potwierdzono,
iżw ramach realizacji w/w zadania wykonawca ZTOŚFOLEKO sp. z o.o. z siedzibą
wŚwidnicy wykonywał poziomąbarieręgeologicznąpoprzez mieszanie materiału
uszczelniającego (proszek bentonitowy) z gruntem na miejscu (w obrębie niecki) na
całej powierzchni kwatery Nr II.
c) Wyjaśnienia Przystępującego z dnia 24 maja 2011 roku, stanowiącego jednocześnie
jego oświadczenie, iżcyt. „(…) W wyniku tych pierwszych prób stanowiących wzorzec
do dalszego postępowania wykonano poziomą barierę geologiczną na całej
powierzchni wykonaną z gruntu mineralnego mieszanego na miejscu z materiałem
uszczelniającym (w tym przypadku bentonitem).”.
Odnośnie trzeciej części warunku, Izba stwierdziła, iżpotwierdzenie spełniania
przedmiotowego warunku wynika bezpośrednio z:
a) Oświadczenia Prezesa Zarządu Przedsiębiorstwa Obsługi Inwestycji sp. z o.o.
z siedzibąw Stargardzie Szczecińskim pełniącego funkcjęInżyniera Kontraktu dla
inwestycji pn.: „Rozbudowa i przebudowa dostosowawcza składowiska odpadów
komunalnych gminy Piła w miejscowości Kłoda gm. Szydłowo”, w którym potwierdzono,
iżw ramach realizacji w/w zadania wykonawca ZTOŚFOLEKO sp. z o.o. z siedzibą
wŚwidnicy wykonywał poziomąbarieręgeologicznąpoprzez mieszanie materiału
uszczelniającego (proszek bentonitowy) z gruntem na miejscu (w obrębie niecki) na
całej powierzchni kwatery Nr II.
b) Oświadczenia Przystępującego załączonego do oferty w wykazie wykonanych robót
budowlanych, poz. 6, str. 28 oferty, cyt.: „Uszczelnienie kwatery składowiska gruntem
nieprzepuszczalnym (doszczelnianym proszkiem bentonitowym) – 4,2 ha”.
c) Pisma z Urzędu Miasta Piły, z dnia 1 czerwca 2011 roku, w którym stwierdzono,że
mieszanie materiału uszczelniającego, tj. proszku bentonitowego z gruntem odbywało
sięna miejscu, tj. na budowanym sektorze Nr II składowiska.
d) Opinii referencyjnej z dnia 16 marca 2011 roku, gdzie inwestor (gmina Piła) potwierdził,
iżzakres wykonanych prac obejmował budowędwóch kwater o powierzchniach 4,20
ha
oraz
4,05
ha,
w
tym
uszczelnienie
kwatery
składowiska
gruntem
nieprzepuszczalnym (doszczelnianym proszkiem bentonitowym) – 21 850 m
3
.
e) Szkicu polowego (z pomiaru powierzchni), sporządzonego przez geodetęAdama M.
określającego powierzchniękwatery Nr II, w osi skarp 4,20 ha, dno kwatery – 3,60 ha.
Izba podkreśla,że zgodnie z przepisem § 1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U.
2009 r. Nr 226, poz. 1817), w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału
w postępowaniu, Zamawiającżąda a wykonawcy przedkładająwykaz wykonanych robót
budowlanych w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy
i doświadczenia.
W celu potwierdzenia spełniania warunku Zamawiający bada wykaz wykonanych robót
budowlanych, złożony w postępowaniu przez wykonawców składających oferty.
Referencje, które stanowiąpodstawęzarzutów stawianych przez Odwołującego nie mogą
stanowićpodstawy do twierdzenia braku potwierdzenia spełniania warunku udziału
w postępowaniu, gdyżreferencje, ze swej natury, znajdującej odzwierciedlenie w przepisach
w/w rozporządzenia, potwierdzająjedynie należyte, właściwe wykonanie tych robót
(wykonanie robót zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończonych).
Zgodnie z przepisem art. 190 ust. 1 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych, ciężar
udowodnienia faktu spoczywa na osobie wywodzącej z tego faktu skutki prawne.
W niniejszym postępowaniu odwoławczym Odwołujący nie przedstawił wiarygodnych
dowodów potwierdzających słusznośćstawianych zarzutów.
Załączone do odwołania opinie stanowiąjedynie wyraz wątpliwości osób je
sporządzających, oraz tezy,że przy określonych założeniach, poczynionych w oderwaniu od
stanu faktycznego, analizowane dokumenty w szczególności referencje i dokumentacja
postępowańnie dająjednoznacznej podstawy do uznania,że warunek został spełniony.
Z opinii sporządzonej przez specjalistów z Zakładu Projektowo - budowlanego GEO-EKOL-
BUD, wynika,że w referencjach wystawionych przez GminęPiła brak kilku informacji, które
jak wynika z treści opinii sąniezbędne dla ustalenia, czy referencja ta potwierdza wykonanie
robót określonych w warunku udziału w postępowaniu. Sporządzający opinięsugerują,że
należy uzyskaćnastępujące informacje:
- czy gliny doszczelniano, jakim sposobem i jakim bentonitem,
- czy grunt doszczelniany był na miejscu w dwóch lub jednej warstwie przy użyciu
maszyn,
- jakiego rodzaju maszynąlub jakiego rodzaju rototyllerem lub jakiego rodzaju recyclerem
mieszano grunt „In situ”,
- czy grunt (jaki rodzaj gruntu) mieszano dla przykładu w węźle mieszającym lub wielu
węzłach betoniarskich względnie jeszcze innym sposobami.
Wskazuje to fakt,że bez tych informacji nie można wydaćjednoznacznej opinii, co
potwierdza równieżtreśćww. opinii opartej w dużej mierze na założeniach
i przypuszczeniach.
Odwołujący jak i specjaliści sporządzający opiniępominęli oświadczenia Przystępującego,
oraz pismo Inżyniera Kontraktu dla inwestycji „Rozbudowa i przebudowa dostosowawcza
składowiska odpadów komunalnych gminy Piław miejscowości Kłoda, gm. Szydłowo”.
Opinia opracowana przez dr hab. inż. Adama W. Nr Op/AW/0911 z dnia 20 czerwca 2011
roku, zgłoszona przez Odwołującego, jako dowód w sprawie, w ocenie Izby równieżnie
przesądza o słuszności stawianych zarzutów. Przedmiotem niniejszej opinii było porównanie
zapisów zawartych w dokumentacji przetargowej dotyczącej wykonania przedmiotowego
zadania z zapisami zawartymi w referencjach przedłożonych przez Przystępującego.
Wnioski zawarte w przedmiotowej opinii opierająsięo dokumenty przedstawione przez
zlecającego firmęPoszukiwania Naftowe „Diament” sp. z o.o. z siedzibąw Zielonej Górze
i nie obejmująwszystkich dokumentów mogących miećwpływ na stanowisko
sporządzającego opinię. W powyższym zakresie brak było rozstrzygających oświadczeń:
Inżyniera Kontraktu, który z ramienia Zamawiającego nadzorował wykonanie prac, jak
i informacji Zamawiającego – Gminy Piła, z których jednoznacznie wynika, iżPrzystępujący
potwierdził spełnianie warunku udziału w postępowaniu.
W związku z tym, iżZamawiający na rozprawie przyznał,że robota budowlana, tj. Budowa
składowiska odpadów wraz z segregacjąoraz kompostowaniem odpadów mineralnych
w ramach, której Przystępujący wykonał m.in. uszczelnianie mineralne z gliny
doszlachetnianej bentonitem na powierzchni 2,65 ha wraz z potwierdzeniem należytego
wykonania robót wystawionym przez Urząd Miasta Lipno nie potwierdza spełniania warunku
udziału w postępowaniu, tj. potwierdził zarzutu Odwołującego, Izba w powyższym zakresie
uznała zarzut odwołania za zasadny. Powyższe stanowisko wynika z faktu, iżZamawiający
na etapie informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej, jak i na dalszym etapie
postępowania, w tym odwoławczego (brak pisemnej odpowiedzi na odwołanie) nie udzielił
wyczerpujących informacji, iżuznał powyższąrealizacjęza niewystarczającądo
potwierdzenia warunku udziału w postępowaniu. Tym samym, w okolicznościach
przedmiotowego postępowania Odwołujący nie był w posiadaniu informacji o decyzji
Zamawiającego, co w konsekwencji wywołało skutek w postaci zarzutu stawianego
Zamawiającemu. Jako,że Zamawiający przyznał, w powyższym zakresie słuszność
stawianego zarzutu, Izba stwierdziła jw.
Izba oddaliła wniosek Odwołującego o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego
z zakresu budownictwa i ochronyśrodowiska, gdyżw ocenie Izby zgromadzony materiał
dowodowy pozwala na dokonanie właściwego rozstrzygnięcia i tym samym powołanie
biegłego w celu wydania stosownej opinii, jest wnioskiem Odwołującego powołanym jedynie
dla zwłoki (art. 190 ust. 6 ustawy Pzp).
Dlatego też, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych
orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych.
Przewodniczący: …………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Poszukiwania Naftowe Diament Sp. z o.o., Ecoservice Sp. z o.o.,
Cetco-Poland, Cetco Sp. z o.o., S.K. A. Cetco Europe Ltd, 65-705 Zielona Góra,
ul. Naftowa 3 i:
2.1. Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero gorszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Poszukiwania Naftowe
Diament Sp. z o.o., Ecoservice Sp. z o.o., Cetco-Poland, Cetco Sp. z o.o., S.K.
A. Cetco Europe Ltd, 65-705 Zielona Góra, ul. Naftowa 3 tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zakład Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej, Al. Zjednoczenia 110A,;
65-120 Zielona Góra prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Rozbudowę i modernizację systemu gospodarki odpadami dla rejonu Zielonej Góry. Projekt
Funduszu Spójności nr POIS.02.01.00-00-013/09”, w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz.
U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 25 lutego 2011 r. pod numerem 2011/S 39-063697.
Dnia 15 czerwca 2011 roku Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej, która została złożona przez wykonawcę: Zakład Techniki OchronyŚrodowiska FOLEKO sp. z o.o. z siedzibąwŚwidnicy.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodzili sięwykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: Poszukiwania Naftowe Diament sp. z o.o., ECOSERVICE sp. z o.o., CETCO-
POLAND, CETCO sp. z o.o. S.K.A., CETCO EUROPE Ltd. z siedzibąw Zielonej Górze
(zwani dalej „Odwołującym”) i dnia 24 czerwca 2011 roku wnieśli odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy czynności i zaniechań
Zamawiającego, tj.:
1. Wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy FOLEKO Sp. z o.o. pomimo,że
wykonawca FOLEKO Sp. z o.o. podlegał wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp, z uwagi na niewykazanie przez wykonawcęspełnienia warunków udziału
w postępowaniu, o których mowa w części I rozdział 9 ust. 1 pkt 2 lit. a SIWZ,
a w konsekwencji jego oferta podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp, czym zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4
i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
2. Zaniechanie wykluczenia wykonawcy FOLEKO Sp. z o.o., pomimo iżwykonawca nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w części I
rozdział 9 ust. 1 pkt 2 lit. a SIWZ, w konsekwencji odrzucenia oferty FOLEKO Sp. z o.o.,
której treśćnie odpowiada treści części I rozdział 9 ust. 1 pkt 2 lit. a SIWZ i złożonej
przez wykonawcępodlegającemu wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust.
2 pkt 4 ustawy Pzp, czym Zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 89
ust. 1 pkt 5.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu.
1. Unieważnienia czynności wyboru oferty FOLEKO Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej.
2. Ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu.
3. Wykluczenia wykonawcy FOLEKO Sp. z o.o. z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy Pzp, a w konsekwencji odrzucenia oferty FOLEKO Sp. z o.o. na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
4. Powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Ponadto, Odwołujący wniósł o powołanie przez KrajowąIzbęOdwoławcząw trybie art. 190
ust. 4 ustawy Pzp biegłego z zakresu budownictwa i ochronyśrodowiska w celu ustalenia,
czy uszczelnienie kwatery składowiska gruntem nieprzepuszczalnym doszczelnianym,
„odziarnianym”, proszkiem bentonitowym jest tożsame z wykonaniem poziomego
doszczelnienia gruntów (wykonanie poziomej bariery geologicznej) polegającego na
mieszaniu materiału uszczelniającego z gruntem na miejscu oraz wyliczenia powierzchni
poziomej bariery geologicznej przy założeniu,że uszczelnienie kwatery składowiska gruntem
nieprzepuszczalnym ma objętość21 850 m
3
.
Odwołujący wskazał, iżjego interes w uzyskaniu danego zamówienia wynika z faktu,że
w przypadku wykluczenia Foleko Sp. z o.o. z postępowania, a w konsekwencji odrzucenia
oferty Foleko Sp. z o.o., oferta Odwołującego zostanie wybrana, jako najkorzystniejsza.
Uzasadniając Odwołujący podniósł, co następuje.
Zdaniem Odwołującego referencja wystawiona przez GminęPiła nie potwierdza wykonania
poziomego doszczelnienia gruntów (wykonania poziomej bariery geologicznej) metodą
polegającąna mieszaniu materiału uszczelniającego (bentonitu) z gruntem na miejscu oraz
nie potwierdza wymaganej przez Zamawiającego powierzchni doszczelnienia (min. 2ha).
Po zapoznaniu sięprzez Odwołującego w dniu 09.05.2011r. z dokumentacją
powykonawcząinwestycji będącej przedmiotem referencji wystawionej przez GminęPiła,
Odwołujący powziął wątpliwość, co do powierzchni gruntu nieprzepuszczalnego, który był
doszczelniany proszkiem bentonitowym, tj. czy było to doszczelnienie miejscowe oraz czy
doszczelniono proszkiem bentonitowym całąpowierzchniębudowanej kwatery.
Ze znajdujących sięw dokumentacji powykonawczej raportów z wykonanych badań
laboratoryjnych i polowych gruntów wbudowanych w barieręgeologicznąprzebudowy
dostosowawczej składowiska odpadów komunalnych Gminy Piła wynika,że próby pobrane
z trzech różnych obszarów Kwatery nr II potwierdzają,że jedynie na jednym z wybranych
obszarów, w części południowo-wschodniej składowiska, zastosowano glinępiaszczystą
z domieszkąbentonitu, natomiast w pozostałych dwóch obszarach kwatera doszczelniana
była tylko glinąpiaszczystą.
Ww. raporty, będące częściądokumentacji powykonawczej, nie potwierdzająwykonania
uszczelnienia kwatery składowiska gruntem nieprzepuszczalnym doszczelnianym proszkiem
bentonitowym na powierzchni wskazanej w opinii referencyjnej z dnia 16.03.2010r.
wystawionej przez GminęPiła, tj. 21.850 m
3
. Z raportów wynika bowiem,że tylko cześć
południowo-wschodnia kwatery składowiska nr II, została doszczelniona proszkiem
bentonitowym, na nieustalonej powierzchni.
Zdaniem Odwołującego, referencja wystawiona przez Urząd Miasta Lipno dotyczy dwóch
kwater, z którychżadna nie ma powierzchni 2 ha, ponadto referencja nie potwierdza
wykonania poziomego doszczelnienia gruntów (wykonania poziomej bariery geologicznej)
metodąpolegającąna mieszaniu materiału uszczelniającego (bentonitu) z gruntem na
miejscu. W ocenie Odwołującego wyjaśnienia wymagała okoliczność, czy grunt
doszczelniany był na miejscu za pomocąrotora bądźinnej maszyny budowlanej, czy też
grunt mieszany był z bentonitem w mieszarkach lub węzłach betoniarskich lub innych
urządzeniach i dopiero nawożony i wbudowywany w kwateręodpadów.
Kopięodwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 24 czerwca 2011 roku.
Zamawiający, dnia 27 czerwca 2011 roku wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, dnia 30 czerwca 2011 roku
zgłosił przystąpienie wykonawca: Zakład Techniki OchronyŚrodowiska FOLEKO sp. z o.o.
z siedzibąwŚwidnicy.
Zamawiający, nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego złożone podczas rozprawy, Izba
stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania określonych
przepisem art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwościąponiesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania. Izba.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych wymaganych przy procedurze, której wartośćszacunkowa zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Zgodnie z częściąI rozdział 9 ust. 1 pkt 2 lit. a specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, w celu potwierdzenia spełniania warunku doświadczenia oraz dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
wykonawca powinien posiadaćm.in. doświadczenie w wykonaniu w okresie ostatnich pięciu
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie minimum 1 zadania związanego z wykonaniem poziomego
doszczelnienia gruntów (wykonanie poziomej bariery geologicznej) o powierzchni nie
mniejszej niż2 ha polegającego na mieszaniu materiału uszczelniającego z gruntem na
miejscu.
Na potwierdzenie spełniania tego warunku Przystępujący wskazał 2 roboty:
1. Budowa składowiska odpadów wraz z segregacjąoraz kompostowaniem odpadów
mineralnych w ramach, której Przystępujący wykonał m.in. uszczelnianie mineralne z gliny
doszlachetnianej bentonitem na powierzchni 2,65 ha wraz z potwierdzeniem należytego
wykonania robót wystawionym przez Urząd Miasta Lipno.
2. Rozbudowa i przebudowa dostosowawcza składowiska odpadów komunalnych gminy
Piła w miejscowości Kłoda gm. Szydłowo w ramach, której Przystępujący wykonał m.in.
uszczelnienie
kwatery
składowiska
gruntem
nieprzepuszczalnym
(doszczelnianym
proszkiem bentonitowym) na powierzchni 4,2 ha wraz z potwierdzeniem należytego
wykonania robót wystawionym przez GminęPiła.
Zamawiający pismem z dnia 16 maja 2011 roku wezwał Przystępującego do złożenia
wyjaśnień.
Pismem z dnia 24 maja 2011 roku Przystępujący wyjaśnił, w zakresie referencji
wystawionych przez Urząd Miasta Lipno, iżinwestycja zrealizowana w Lipnie to 1 zadanie
w skład, której wchodziło m.in. wykonanie kompostowni, sortowni, dwóch kwater, drogi
i placów, realizowanych na podstawie jednej umowy.
Ponadto Przystępujący wskazał,że w ramach tego jednego zadania wykonano poziomą
barieręgeologicznąo powierzchni 2,65 ha (kwatera nr I o pow. 1,28 ha i kwatera nr II o pow.
1,37 ha), a wykonanie poziomej bariery geologicznej polegało na mieszaniu materiału
uszczelniającego z gruntem na miejscu.
Przystępujący wyjaśnił, w zakresie referencji wystawionych przez GminęPiła, iżzgodnie
z projektem, uszczelnienie kwatery składowiska gruntem nieprzepuszczalnym stanowiło
poziomąbarieręgeologiczną. Przystępujący oświadczył, iżmieszanie materiału
uszczelniającego z gruntem odbywało sięna miejscu.
Przystępujący wskazał,że referencja jednoznacznie potwierdzała wykonanie poziomej
bariery geologicznej w ilości 21 850 m
3
, co w powiązaniu z projektem (miąższośćbariery
0,5m) prowadzićmogło do wniosku, iżpowierzchnia bariery wynosiła 43 700 m
2
- co
potwierdza spełnienie warunku dotyczącego min. powierzchni - 2 ha.
Odnośnie raportów Nr 5, 8 i 9 Przystępujący wyjaśnił,że sąto raporty geologa z badania
współczynnika wodoprzepuszczalności poziomej bariery geologicznej. Celem badań
wykonanych przez geologa było określenie współczynnika wodoprzepuszczalności dla
potwierdzenia spełnienia minimalnego parametru określonego stosownym rozporządzeniem,
kontrolowanego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Raporty te nie są
dokumentami określającymi skład fizyczny badanego materiału lecz wyłącznie jego
wodoprzepuszczalność. Przystępujący wyjaśnił,że godnie z uzgodnionąz Inżynierem
Kontraktu metodologiąwykonywania i badania poziomej bariery geologicznej na składowisku
w Kłodzie przy pierwszym badaniu - raport nr 5 – określono, na podstawie wykonanych (w
dwóch etapach) badań, stopieńwymaganego doszczelnienia gruntu mineralnego dla
osiągnięcia wymaganego minimalnego współczynnika wodoprzepuszczalności dla całej
bariery geologicznej, stąd teżw pierwszym raporcie znalazł sięzapis dotyczący domieszki
bentonitu. W wyniku tych pierwszych prób stanowiących wzorzec do dalszego postępowania
wykonano poziomąbarieręgeologicznąna całej powierzchni z użyciem gruntu mineralnego
mieszanego na miejscu z materiałem uszczelniającym (w tym przypadku bentonitem).
Pozostałe raporty zgodnie z ich przeznaczeniem stanowiądowód badania wyłącznie
współczynnika wodoprzepuszczalności (wykonywane sąjednoetapowo - badanie gruntu
wymieszanego jużz bentonitem – według ustalonego wzoru przy pierwszym badaniu).
Zgodnie ze stanem faktycznym, badana na współczynnik wodoprzepuszczalności bariera
była na całej powierzchni i wykonana była, jako mieszanina materiału uszczelniającego
z gruntem na miejscu.
Ponadto, zgodnie ze złożonym przez Przystępującego oświadczeniem w treści oferty
przetargowej, opiniąreferencyjnąpodpisanąprzez Prezydenta Miasta Piły oraz
dokumentacjąprojektową(aneks do projektu budowlanego), w ramach inwestycji w Pile,
wykonano dwie kwatery (kwatera nr I i kwatera nr II). W treści dokumentacji projektowej
mowa o rekultywacji kwatery nr I, lecz zgodnie z aneksem do projektu budowlanego
i instrukcjąeksploatacji składowiska jest to kwatera nr I i będzie eksploatowana, jako kwatera
deponowania.
Zamawiający, pismem z dnia 12 maja 2011 roku zwrócił siędo gminy Piła o potwierdzenie
zakresu wskazanego w opinii, uzasadniając, iżw materiałach dostępnych na stronach
internetowych, dostępne sąinformacje sprzeczne z treściązałączonej przez ZTOŚFOLEKO
sp. z o.o. opinii referencyjnej. Zamawiający prosił o potwierdzenie,że kontrakt na roboty
budowlane dla zadania pn.: „Rozbudowa i przebudowa dostosowawcza składowiska
odpadów komunalnych gminy Piła w miejscowości Kłoda gm. Szydłowo” obejmował:
- budowędwóch kwater składowych o powierzchniach odpowiednio 4,2 i 4,05 ha, gdyż
w materiałach dostępnych na stronach internetowych i opisie przedmiotu zamówienia
widnieje informacja o budowie jednej nowej kwatery Nr II i rekultywacji jednej kwatery
Nr I,
- uszczelnienie kwatery składowiska gruntem nieprzepuszczalnym (doszczelnianym
proszkiem bentonitowym) – 21 850 m
3
, gdyżw materiałach dostępnych na stronach
internetowych i opisie przedmiotu zamówienia widnieje informacja o uszczelnieniu
kwatery gruntem nieprzepuszczalnym i foliąPEHD. Nie ma nigdzie mowy
o doszczelnieniu przy zastosowaniu bentonitu.
W odpowiedzi na powyższąprośbę, reprezentujący gminęPiła – Zastępca Prezydenta,
pismem z dnia 23 maja 2011 roku wyjaśnił, iżw/w zadanie inwestycyjne obejmowało budowę
dwóch sektorów I i II (tożsamo nazwanych kwaterami I i II), podając szczegółowo ich zakres.
W odniesieniu zaśdo sektora II (kwatery II) podał, iżuszczelnienie sektora dokonano
gruntem nieprzepuszczalnym, zgodnie z założeniami projektowymi, który „doziarniono”
proszkiem bentonitowym (po badaniach próbek gruntu) celem spełnienia wymogów
projektowych jeżeli chodzi o współczynnik filtracji i wskaźnik zagęszczenia gruntu bariery
geologicznej.
Ponadto Dyrektor Wydziału Rozwoju i Funduszy Europejskich Urzędu Miasta Piły,
odpowiadając na pismo Zamawiającego z dnia 31 maja 2011 roku, pismem z dnia 1 czerwca
2011 roku poinformował,że mieszanie materiału uszczelniającego tj. proszku bentonitowego
z gruntem odbywało się na miejscu, tj. na budowanym sektorze Nr II składowiska. Sposób
uszczelnienia sektora oraz warunki jakie musi ono spełniać zostały zapisane w Specyfikacji
Technicznej Wykonania i Odbioru Robót, która stanowiła integralny składnik umowy
z wykonawcą.
Wświetle tak ustalonego stanu faktycznego sprawy, Izba stwierdziła, iżzarzuty
Odwołującego sąbezzasadne.
Istotnym w sprawie jest dokonanie oceny, czy Przystępujący potwierdził spełnianie
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia w zakresie, wynikającym
bezpośrednio z opisu warunku, jakiego dokonał Zamawiający w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, tj. czy wykazana robota obejmowała swoim zakresem:
1) poziome doszczelnianie gruntów polegające na wykonaniu poziomej bariery
geologicznej,
2) doszczelnianie, które polegało na mieszaniu materiału uszczelniającego z gruntem na
miejscu,
3) w ramach jednego zadania, uszczelnienie na powierzchni nie mniejszej niż2 ha.
Odnośnie pierwszej części warunku, Izba stwierdziła, iżpotwierdzenie spełniania
przedmiotowego warunku wynika bezpośrednio z:
a) Opinii referencyjnej z dnia 16 marca 2011 roku, gdzie inwestor (gmina Piła) potwierdził,
iżzakres wykonanych prac obejmował budowędwóch kwater o powierzchniach 4,20
ha
oraz
4,05
ha,
w
tym
uszczelnienie
kwatery
składowiska
gruntem
nieprzepuszczalnym (doszczelnianym proszkiem bentonitowym) – 21 850 m
3
.
b) Oświadczenia Prezesa Zarządu Przedsiębiorstwa Obsługi Inwestycji sp. z o.o.
z siedzibąw Stargardzie Szczecińskim pełniącego funkcjęInżyniera Kontraktu dla
inwestycji pn.: „Rozbudowa i przebudowa dostosowawcza składowiska odpadów
komunalnych gminy Piła w miejscowości Kłoda gm. Szydłowo”, w którym potwierdzono,
iżw ramach realizacji w/w zadania wykonawca ZTOŚFOLEKO sp. z o.o. z siedzibą
wŚwidnicy wykonywał poziomąbarieręgeologicznąpoprzez mieszanie materiału
uszczelniającego (proszek bentonitowy) z gruntem na miejscu (w obrębie niecki) na
całej powierzchni kwatery Nr II.
c) Raportu miesięcznego Nr 4 (9/2008), z którego zakresu robót wynika, iżobejmował on
równieżwykonanie uszczelnienia mineralnego kwatery II.
d) Pisma z Gminy Piła z dnia 23 maja 2011 roku, w którym stwierdzono,że w zakresie
sektora Nr II, cyt. „Uszczelnienie sektora dokonano gruntem nieprzepuszczalnym,
zgodnie z założeniami projektowymi (…)”. Powyższe twierdzenie odnosi siędo całego
sektora nie zaśdo jego wycinka czy ograniczonej powierzchni.
e) Oświadczenia Przystępującego załączonego do oferty w wykazie wykonanych robót
budowlanych, poz. 6, str. 28 oferty, cyt.: „Uszczelnienie kwatery składowiska gruntem
nieprzepuszczalnym (doszczelnianym proszkiem bentonitowym) – 4,2 ha”
W zakresie drugiej części warunku, Izba stwierdziła, iżpotwierdzenie spełniania
przedmiotowego warunku wynika bezpośrednio z:
a) Pisma z Urzędu Miasta Piły, z dnia 1 czerwca 2011 roku, w którym stwierdzono,że
mieszanie materiału uszczelniającego, tj. proszku bentonitowego z gruntem odbywało
sięna miejscu, tj. na budowanym sektorze Nr II składowiska.
b) Oświadczenia Prezesa Zarządu Przedsiębiorstwa Obsługi Inwestycji sp. z o.o.
z siedzibąw Stargardzie Szczecińskim pełniącego funkcjęInżyniera Kontraktu dla
inwestycji pn.: „Rozbudowa i przebudowa dostosowawcza składowiska odpadów
komunalnych gminy Piła w miejscowości Kłoda gm. Szydłowo”, w którym potwierdzono,
iżw ramach realizacji w/w zadania wykonawca ZTOŚFOLEKO sp. z o.o. z siedzibą
wŚwidnicy wykonywał poziomąbarieręgeologicznąpoprzez mieszanie materiału
uszczelniającego (proszek bentonitowy) z gruntem na miejscu (w obrębie niecki) na
całej powierzchni kwatery Nr II.
c) Wyjaśnienia Przystępującego z dnia 24 maja 2011 roku, stanowiącego jednocześnie
jego oświadczenie, iżcyt. „(…) W wyniku tych pierwszych prób stanowiących wzorzec
do dalszego postępowania wykonano poziomą barierę geologiczną na całej
powierzchni wykonaną z gruntu mineralnego mieszanego na miejscu z materiałem
uszczelniającym (w tym przypadku bentonitem).”.
Odnośnie trzeciej części warunku, Izba stwierdziła, iżpotwierdzenie spełniania
przedmiotowego warunku wynika bezpośrednio z:
a) Oświadczenia Prezesa Zarządu Przedsiębiorstwa Obsługi Inwestycji sp. z o.o.
z siedzibąw Stargardzie Szczecińskim pełniącego funkcjęInżyniera Kontraktu dla
inwestycji pn.: „Rozbudowa i przebudowa dostosowawcza składowiska odpadów
komunalnych gminy Piła w miejscowości Kłoda gm. Szydłowo”, w którym potwierdzono,
iżw ramach realizacji w/w zadania wykonawca ZTOŚFOLEKO sp. z o.o. z siedzibą
wŚwidnicy wykonywał poziomąbarieręgeologicznąpoprzez mieszanie materiału
uszczelniającego (proszek bentonitowy) z gruntem na miejscu (w obrębie niecki) na
całej powierzchni kwatery Nr II.
b) Oświadczenia Przystępującego załączonego do oferty w wykazie wykonanych robót
budowlanych, poz. 6, str. 28 oferty, cyt.: „Uszczelnienie kwatery składowiska gruntem
nieprzepuszczalnym (doszczelnianym proszkiem bentonitowym) – 4,2 ha”.
c) Pisma z Urzędu Miasta Piły, z dnia 1 czerwca 2011 roku, w którym stwierdzono,że
mieszanie materiału uszczelniającego, tj. proszku bentonitowego z gruntem odbywało
sięna miejscu, tj. na budowanym sektorze Nr II składowiska.
d) Opinii referencyjnej z dnia 16 marca 2011 roku, gdzie inwestor (gmina Piła) potwierdził,
iżzakres wykonanych prac obejmował budowędwóch kwater o powierzchniach 4,20
ha
oraz
4,05
ha,
w
tym
uszczelnienie
kwatery
składowiska
gruntem
nieprzepuszczalnym (doszczelnianym proszkiem bentonitowym) – 21 850 m
3
.
e) Szkicu polowego (z pomiaru powierzchni), sporządzonego przez geodetęAdama M.
określającego powierzchniękwatery Nr II, w osi skarp 4,20 ha, dno kwatery – 3,60 ha.
Izba podkreśla,że zgodnie z przepisem § 1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U.
2009 r. Nr 226, poz. 1817), w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału
w postępowaniu, Zamawiającżąda a wykonawcy przedkładająwykaz wykonanych robót
budowlanych w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy
i doświadczenia.
W celu potwierdzenia spełniania warunku Zamawiający bada wykaz wykonanych robót
budowlanych, złożony w postępowaniu przez wykonawców składających oferty.
Referencje, które stanowiąpodstawęzarzutów stawianych przez Odwołującego nie mogą
stanowićpodstawy do twierdzenia braku potwierdzenia spełniania warunku udziału
w postępowaniu, gdyżreferencje, ze swej natury, znajdującej odzwierciedlenie w przepisach
w/w rozporządzenia, potwierdzająjedynie należyte, właściwe wykonanie tych robót
(wykonanie robót zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończonych).
Zgodnie z przepisem art. 190 ust. 1 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych, ciężar
udowodnienia faktu spoczywa na osobie wywodzącej z tego faktu skutki prawne.
W niniejszym postępowaniu odwoławczym Odwołujący nie przedstawił wiarygodnych
dowodów potwierdzających słusznośćstawianych zarzutów.
Załączone do odwołania opinie stanowiąjedynie wyraz wątpliwości osób je
sporządzających, oraz tezy,że przy określonych założeniach, poczynionych w oderwaniu od
stanu faktycznego, analizowane dokumenty w szczególności referencje i dokumentacja
postępowańnie dająjednoznacznej podstawy do uznania,że warunek został spełniony.
Z opinii sporządzonej przez specjalistów z Zakładu Projektowo - budowlanego GEO-EKOL-
BUD, wynika,że w referencjach wystawionych przez GminęPiła brak kilku informacji, które
jak wynika z treści opinii sąniezbędne dla ustalenia, czy referencja ta potwierdza wykonanie
robót określonych w warunku udziału w postępowaniu. Sporządzający opinięsugerują,że
należy uzyskaćnastępujące informacje:
- czy gliny doszczelniano, jakim sposobem i jakim bentonitem,
- czy grunt doszczelniany był na miejscu w dwóch lub jednej warstwie przy użyciu
maszyn,
- jakiego rodzaju maszynąlub jakiego rodzaju rototyllerem lub jakiego rodzaju recyclerem
mieszano grunt „In situ”,
- czy grunt (jaki rodzaj gruntu) mieszano dla przykładu w węźle mieszającym lub wielu
węzłach betoniarskich względnie jeszcze innym sposobami.
Wskazuje to fakt,że bez tych informacji nie można wydaćjednoznacznej opinii, co
potwierdza równieżtreśćww. opinii opartej w dużej mierze na założeniach
i przypuszczeniach.
Odwołujący jak i specjaliści sporządzający opiniępominęli oświadczenia Przystępującego,
oraz pismo Inżyniera Kontraktu dla inwestycji „Rozbudowa i przebudowa dostosowawcza
składowiska odpadów komunalnych gminy Piław miejscowości Kłoda, gm. Szydłowo”.
Opinia opracowana przez dr hab. inż. Adama W. Nr Op/AW/0911 z dnia 20 czerwca 2011
roku, zgłoszona przez Odwołującego, jako dowód w sprawie, w ocenie Izby równieżnie
przesądza o słuszności stawianych zarzutów. Przedmiotem niniejszej opinii było porównanie
zapisów zawartych w dokumentacji przetargowej dotyczącej wykonania przedmiotowego
zadania z zapisami zawartymi w referencjach przedłożonych przez Przystępującego.
Wnioski zawarte w przedmiotowej opinii opierająsięo dokumenty przedstawione przez
zlecającego firmęPoszukiwania Naftowe „Diament” sp. z o.o. z siedzibąw Zielonej Górze
i nie obejmująwszystkich dokumentów mogących miećwpływ na stanowisko
sporządzającego opinię. W powyższym zakresie brak było rozstrzygających oświadczeń:
Inżyniera Kontraktu, który z ramienia Zamawiającego nadzorował wykonanie prac, jak
i informacji Zamawiającego – Gminy Piła, z których jednoznacznie wynika, iżPrzystępujący
potwierdził spełnianie warunku udziału w postępowaniu.
W związku z tym, iżZamawiający na rozprawie przyznał,że robota budowlana, tj. Budowa
składowiska odpadów wraz z segregacjąoraz kompostowaniem odpadów mineralnych
w ramach, której Przystępujący wykonał m.in. uszczelnianie mineralne z gliny
doszlachetnianej bentonitem na powierzchni 2,65 ha wraz z potwierdzeniem należytego
wykonania robót wystawionym przez Urząd Miasta Lipno nie potwierdza spełniania warunku
udziału w postępowaniu, tj. potwierdził zarzutu Odwołującego, Izba w powyższym zakresie
uznała zarzut odwołania za zasadny. Powyższe stanowisko wynika z faktu, iżZamawiający
na etapie informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej, jak i na dalszym etapie
postępowania, w tym odwoławczego (brak pisemnej odpowiedzi na odwołanie) nie udzielił
wyczerpujących informacji, iżuznał powyższąrealizacjęza niewystarczającądo
potwierdzenia warunku udziału w postępowaniu. Tym samym, w okolicznościach
przedmiotowego postępowania Odwołujący nie był w posiadaniu informacji o decyzji
Zamawiającego, co w konsekwencji wywołało skutek w postaci zarzutu stawianego
Zamawiającemu. Jako,że Zamawiający przyznał, w powyższym zakresie słuszność
stawianego zarzutu, Izba stwierdziła jw.
Izba oddaliła wniosek Odwołującego o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego
z zakresu budownictwa i ochronyśrodowiska, gdyżw ocenie Izby zgromadzony materiał
dowodowy pozwala na dokonanie właściwego rozstrzygnięcia i tym samym powołanie
biegłego w celu wydania stosownej opinii, jest wnioskiem Odwołującego powołanym jedynie
dla zwłoki (art. 190 ust. 6 ustawy Pzp).
Dlatego też, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych
orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych.
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1066/10 z dnia 2010-06-24
- Sygn. akt KIO/1069/10 z dnia 2010-06-22
- Sygn. akt KIO/UZP 1067/10 z dnia 2010-06-15
- Sygn. akt KIO/UZP 1904/09 z dnia 2010-02-11
- Sygn. akt KIO/UZP 1903/09 z dnia 2010-02-05
