rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-04-06
rok: 2012
data dokumentu: 2012-04-06
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 580/12
KIO 580/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 marca 2012 r. przez wykonawcę:
Vector S.A. w Luboniu (62-031), ul. Długa 3 w postępowaniu prowadzonym
przez Samodzielny Publiczny Szpital Miejski w Sosnowcu (41-219), ul. Szpitalna 1
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 marca 2012 r. przez wykonawcę:
Vector S.A. w Luboniu (62-031), ul. Długa 3 w postępowaniu prowadzonym
przez Samodzielny Publiczny Szpital Miejski w Sosnowcu (41-219), ul. Szpitalna 1
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: Samodzielnemu Publicznemu
Szpitalowi Miejskiemu w Sosnowcu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, a następnie powtórzenie czynności badania i oceny ofert
oraz odrzucenie oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
Profil A Sp. z o.o. w Krakowie z uwagi na fakt, iż jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Samodzielny Publiczny Szpital
Miejski w Sosnowcu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę:
Vector S.A. w Luboniu tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego: Samodzielnego Publicznego Szpitala Miejskiego
w Sosnowcu na rzecz wykonawcy: Vector S.A. w Luboniu kwotę19 127 zł 00 gr
(słownie: dziewiętnaście tysięcy sto dwadzieścia siedem złotych zero groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego i obejmującąwpis od odwołania,
koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie Izby oraz wynagrodzenie
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 580/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizacjęzadania: „Świadczenie usług pralniczych i leasing bielizny szpitalnej” zostało
wszczęte przez Samodzielny Publiczny Szpital Miejski w Sosnowcu, zwany dalej
Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego wartośćzamówienia przekraczała kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej
dalej ustawąPzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej (2011/S 249-406448) w dniu 28 grudnia 2011 r.
Pismem z dnia 14 marca 2012 r. Zamawiający poinformował Wykonawców biorących udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 23 marca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: Vector S.A. w Luboniu, zwanego dalej Odwołującym.
Biorąc pod uwagęwniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie będące
przedmiotem rozpoznania przez Izbę, a także oświadczenia i argumentacjęstron
zaprezentowane na piśmie oraz w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił następujące
stanowiska stron.
Stanowisko Odwołującego:
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 2 zdanie
drugie, art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 82 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykonania
czynności w postępowaniu zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu wniesionym
w sprawie o sygn. akt KIO 386/11. Zamawiający bowiem, mimo, iżw sprawie tej uznał
wszystkie zarzuty naruszenia przez niego art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, zaśIzba, kierując
siętym oświadczeniem, umorzyła postępowanie odwoławcze, zaniechał odrzucenia oferty
złożonej przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Profil A Sp. z o.o. w Krakowie, zwanej dalej
Profil A.
Uwzględniając tak postawione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
wykonania czynności zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu z dnia 24 lutego 2012 r.
wniesionym w sprawie o sygn. akt KIO 386/11.
Niezależnie od powyższego odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów:
−
art. 89 ust. 1 pkt. 2), art. 87 ust. 1, art. 82 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez Profil A z uwagi na:
o
zaoferowanie realizacji usług pralniczych w zakresie bielizny operacyjnej z materiału,
posiadającej wpis do rejestru wyrobów medycznych,środkami chemicznymi,
które doństosowane byćnie mogą,
o
zaoferowanie realizacji usług pralniczych z użyciemśrodków, które nie spełniają
odnoszących siędo dezynfekcji wymogów PZH,
o
zaoferowanieświadczenia powołanych usług bez zachowania pełnej bariery
higienicznej.
o
dopuszczenie do zmiany przez Profil A treści złożonej przez tego wykonawcęoferty
poprzez złożenie, niedopuszczalnych wświetle ar. 87 ust. 1 ustawy Pzp, wyjaśnień,
o
niewykazanie przez Profil A, iżzapewnia monitorowanie cyklu prania,
o
nieujęcie w swojej ofercie pełnego zestawu komponentów niezbędnego do realizacji
usługi czyszczenia chemicznego
−
art. 7 ust. 1 oraz art. 45 ust. 3 ustawy Pzp poprzez bezprawneżądanie od Odwołującego
ponownego wniesienia wadium, mimo iżzłożona przez niego oferta nie została uznana
za najkorzystniejszą,
−
art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4) i art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia Profil A, mimo iżwykonawca ten nie wykazał spełniania warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym,
nie złożył on bowiem wraz z ofertąoświadczenia o udostępnieniu mu zasobów
złożonego przez podmiot trzeci, które potwierdzaćmiało fakt użyczenia Profil A agregatu
do czyszczenia chemicznego,
−
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Profil A do złożenia
powołanego powyżej oświadczenia podmiotu trzeciego potwierdzającego udostępnienie
Profil A zasobów własnych tegożpodmiotu.
Uwzględniając tak postawione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania
i oceny ofert, wykluczenia Profil A z udziału w postępowaniu oraz odrzucenia złożonej
przez Profil A oferty.
Stanowisko Zamawiającego:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie w odpowiedzi na odwołanie
oraz na rozprawie przed Izbą. Wnosił on o oddalenie odwołania, twierdząc, iżjest ono
bezpodstawne.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału
dowodowego w sprawie, z uwzględnieniem stanowisk stron, skład orzekający Izby ustalił
i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iżspełniona została którakolwiek
z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła,że Odwołującemu, wświetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba ustaliła,że Wykonawca: Profil A otrzymał kopięodwołania wraz z wezwaniem
do przystąpienia do postępowania odwoławczego w dniu 23 marca 2012 r. W dniu 26 marca
2012 r. doręczył on Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Nie przedłożył jednak
wraz z powołanym zgłoszeniem dowodów przesłania jego kopii Zamawiającemu
i Odwołującemu. Zgodnie z oświadczeniami złożonymi w toku posiedzenia Izby z udziałem
stron, powołanąkopięZamawiający otrzymał w dniu 26 marca 2012 r. Profil A twierdził,
iżOdwołującemu takąkopiędoręczył w dniu 5 kwietnia 2012 r. za pośrednictwem faksu.
Okazał on Izbie dowód nadania w tym dniu faksu na numer Odwołującego. Tym samym sam
Profil A niezbicie udowodnił, iżkopia zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego została przesłana Odwołującemu po upływie określonego prawem terminu.
Skład orzekający Izby stoi na stanowisku, iżokreślony w art. 185 ust. 2 zdanie pierwsze
ustawy Pzp termin 3 dni oznaczony dla zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego, odnosi sięrównieżdo czynności przesłania kopii powołanego zgłoszenia
Zamawiającemu i Odwołującemu. Za takąwykładniąpowołanego przepisu przemawia
w ocenie Izby zasada szybkości postępowania i wiążące sięz niąnierozerwalnie dążenie
do zapewnienia Stronom możliwości poznania kręgu uczestników biorących udział
w postępowaniu odwoławczym oraz zapoznania sięz reprezentowanym przez nich
stanowiskiem. W ocenie składu orzekającego zdanie pierwsze powołanego art. 185 ust. 2
ustawy Pzp ustanawia warunki co do treści oświadczenia o przystąpieniu do postępowania
odwoławczego oraz terminu w jakim musi ono zostaćzgłoszone, zdanie drugie zaś
ustanawia warunki co do jego formy, określając ponadto komu ma ono zostaćdoręczone
lub przesłane, aby mogło ono zostaćuznane za skutecznie dokonane. Dlatego teżprzepisy
te należy czytaćłącznie, jako stanowiące jednąnormęprawną. Skład orzekający Izby
nie znajduje w ich treści uzasadnienia, dla przyjęcia za słusznątezy, iżnie jest istotną
dla oceny skuteczności zgłoszenia przystąpienia okolicznośćterminu przesłania jego kopii
Stronom
postępowania
odwoławczego.
W
tym
kontekście
należy
zauważyć,
iżw przywołanym art. 185 ust. 2 w zdaniu drugim ustawodawca uregulował w sposób
odmienny obowiązek Wykonawcy zgłaszającego przystąpienie w odniesieniu do Prezesa
Izby i do Stron postępowania odwoławczego – Prezesowi Izby wyznaczonym w zdaniu
pierwszym terminie należy bowiem doręczyćzgłoszenie przystąpienia w określonej tym
przepisem formie, natomiast Zamawiającemu i Odwołującemu kopia tegożzgłoszenia ma
byćjedynie przesłana (termin „przesłanie” został przez ustawodawcęużyty równieżprzy
redakcji zapisów art. 182 ust. 1 ustawy Pzp, gdzie moment przesłania informacji rozpoczyna
bieg terminu na wniesienie odwołania). Tym samym ustawodawca nie wymaga
od Wykonawcy zgłaszającego przystąpienie, aby w terminie 3 dni od doręczenia mu kopii
odwołania umożliwił on Stronom postępowania odwoławczego zapoznanie sięz treścią
zgłoszenia przystąpienia. Ma on jedynie obowiązek w tym terminie przesłaćim jego kopię,
innymi słowy nadaćjąza pomocądopuszczonego przepisami sposobu przesyłania
informacji, chociażby faksem lub drogąelektroniczną. W rozpatrywanym przypadku ciężar
dowodu spoczywał na Wykonawcy zgłaszającym przystąpienie i to on powinien wykazać,że dochował przewidzianych ustawąterminów na przesłanie kopii zgłoszenia przystąpienia
do postępowania odwoławczego. Tymczasem, jak przyznał sam Profil A, wykonawca ten
przesłał powołanąkopięw ustawowym terminie jedynie do Zamawiającego. Tym samym
nie udowodnił on spełnienia obowiązku nałożonego na niego przepisami prawa.
Wobec powyższego Izba uznała, iżPrzedsiębiorstwo Wielobranżowe Profil A Sp. z o.o.
w Krakowie nie uzyskała statusu uczestnika postępowania odwoławczego.
Izba postanowiła zaliczyćw poczet materiału dowodowego dokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia przekazanąprzez Zamawiającego, a także dokumenty złożone
przez strony w toku postępowania odwoławczego, z zastrzeżeniem, iżIzba odmówiła
przeprowadzenia wnioskowanego przez Odwołującego dowodu z opatrzonego datą
22 grudnia 2011 r. dokumentu „Opis procesu technologicznego prania i dezynfekcji bielizny”.
Jak przyznał Odwołujący, dokument ten został sporządzony na potrzeby innego
postępowania o udzielenie zamówienia, stąd okoliczności, które miał on potwierdzać
nie sąistotne dla rozstrzygnięcia. Przekonanie to pozwoliło uznaćIzbie, iżdowód ten został
powołany jedynie dla zwłoki.
Mając na celu ocenęzasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,że Zamawiający w pkt II Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) zawarł opis
przedmiotu zamówienia:
„1. Przedmiotem umowy jestświadczenie wodnej usługi pralniczej bielizny szpitalnej, bielizny
operacyjnej, odzieży ochronnej , materacy, pokrowców, koców, poduszek, kołder oraz innej
jak np. zasłony, firany, obrusy, sukno wraz z naprawąoraz czyszczeniem asortymentu
nie nadającego siędo prania wodnego, jak równieżubrańpacjentów z zakładu opiekuńczo-
leczniczego. (...)
4. Na przedmiot umowy składa się: a) pranie i poddawanie dezynfekcji chemiczno -
termicznej w procesie prania, zgodnie z wymogami Państwowego zakładu Higieny. (...)
5. Usługa obejmowaćbędzie niżej wymieniony asortyment : a) bielizna pościelowa, bielizna
operacyjna bawełniana i barierowa, ubrania, piżamy. (...)
6. Usługa będzie wykonywana zgodnie z wymogami sanitarno-epidemiologicznymi
obowiązującym w pralniach wykonujących usługi na rzecz jednostek służby zdrowia,
z zastosowaniemśrodków piorąco – dezynfekujących skutecznie działających na B, F, V,
Tbc, spory ( w tym clostridium difficile).
7. Usługa będzie wykonywana przy użyciuśrodków piorących dopuszczonych do obrotu
na rynku polskim, posiadających odpowiednie certyfikaty, pozytywne opinie Państwowego
Zakładu Higieny, a w przypadku bielizny niemowlęcej i pieluch przy użyciuśrodków
posiadających równieżpozytywnąopinięInstytutu Matki i Dziecka, Centrum Opieki
na Dzieckiem lub innej równoważnej instytucji dlaśrodków do prania bielizny noworodkowej
i niemowlęcej.
12. Charakterystyka i organizacja odbioru i przywozu prania: (...) d) przed skierowaniem
do prania, zdawana bielizna będzie ważona przez pracowników Wykonawcy, w obecności
pracownika Zamawiającego. Waga prania zostanie, odnotowana na kwicie zlecenia.
Ustalona w ten sposób waga bielizny stanowićbędzie podstawęrozliczenia. Wykonawca
zapewnia 2 wagi do ważenia prania - po jednej w każdym punkcie odbioru prania”
Dalej w pkt II.16.1.B) zapisane zostało, iżw skład asortymentu objętego leasingiem wchodzi
m.in. „bielizna operacyjna z materiału posiadająca wpis do rejestru wyrobów medycznych
(dopuszczenie na bloku operacyjnym)”.
Rozdziałowi V SIWZ Zamawiający nadał następujący tytuł: „Wykaz oświadczeń
i dokumentów, jakie majądostarczyćWykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu oraz wymaganych warunków dotyczących przedmiotu zamówienia
i realizacji zamówienia. Zawartośćoferty”. W jego ramach, w pkt V.5 SIWZ, zawarte zostało
wyliczenie dokumentów i oświadczeńpoprzedzone następującym wstępem: „W celu
potwierdzenia,że
oferowany
przedmiot
zamówienia
odpowiada
wymaganiom
Zamawiającego należy złożyć”.
Zgodnie z pkt XII SIWZ najniższa cena była jedynym kryterium wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Izba ustaliła ponadto, iżw pkt III.1.4) ogłoszenia o zamówieniu, zatytułowanego „Inne
szczególne warunki”, Zamawiający wskazał,że zamówienie podlega szczególnym
warunkom, których doprecyzowanie było powtórzeniem treści pkt V.5 SIWZ. Kolejnym
punktem ogłoszenia był pkt III.2) „Warunki udziału”, w którym zawarta została informacja
o warunkach udziału w postępowaniu oraz o dokumentach, jakie wykonawcy na
potwierdzenie ich spełnienia mieli załączyćdo oferty.
W piśmie z dnia 17 stycznia 2012 r. Zamawiający zawarł odpowiedzi na pytania
wykonawców odnoszące sie do SIWZ. W odpowiedzi na pytanie 5 stwierdził, iż„należy
zapewnićrównieżmożliwośćrozliczenia cykli prania przez identyfikacjękodem kreskowym”.
Wątek ten został podjęty i doprecyzowany w końcowej części odpowiedzi na pytanie 6:
„Rejestracja cykli prania bielizny barierowej jest obowiązkiem wykonawcy. Powinien on
posiadaćsystem do odczytu kodów kreskowych dla odczytu i monitorowania ilości cykli
prania. Każdy produkt powinien posiadaćswój niepowtarzalny kod kreskowy.” (Wymóg ten
został wyraźnie utrzymany w zawartej w piśmie z 24 stycznia 2012 r. odpowiedzi na prośbę
jednego z wykonawców o jego wykreślenie). Dalej w odpowiedzi na pytanie 12 Zamawiający
doprecyzował treśćpkt II.1.1) SIWZ oraz § 1 ust. 1 wzoru umowy (załącznika nr 3 do SIWZ),
poprzez wyraźne wskazanie, iżzamawiana usługa obejmuje również„czyszczenie
asortymentu nie nadającego siędo prania wodnego za pomocąusługi czyszczenia
chemicznego
z
zastosowaniemśrodków
o
właściwościach
dezynfekcyjnych
i antystatycznych”.
W dniu 21 stycznia 2012 r. została opublikowana zmiana treści ogłoszenia o zamówieniu.
Obejmowała ona m.in. pkt III.1.4). Otrzymał on następujące brzmienie:
„III.1.4) Inne szczególne warunki, którym podlega realizacja zamówienia
5. W celu potwierdzenia,że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom
Zamawiającego należy złożyć:
— oświadczenie według załącznika nr 1 do SIWZ,
— wykaz pomieszczeńi wyposażenia pralni – wykaz niezbędnych do wykonania zamówienia
urządzeń, którymi dysponuje lub będzie dysponował Wykonawca –urządzenia pralnicze
wyposażone w urządzenia dozująceśrodki piorące i dezynfekujące, prasowalnice,
maglownice, składarki oraz inne urządzenia gwarantujące należyte wykonanie usługi
(według załącznika nr 6 do SIWZ),
— wykazśrodków piorących i dezynfekujących jakich Wykonawca zamierza użyć
do wykonywania zamówienia wraz z aktualnymi dokumentami potwierdzającymi
dopuszczenie tychśrodków do obrotu i stosowania na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej i
Unii Europejskiej, zgodnie z prawem, a w szczególności z przepisami ustawy o wyrobach
medycznych oraz innymi obowiązującymi w dniu ogłoszenia postępowania o udzielenie
zamówienia przepisami - na tąokolicznośćWykonawca zobowiązany jest do załączenia
do oferty wpisu do Rejestru Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, certyfikatów,
kart charakterystyki, deklaracji zgodności CE (według załącznika nr 7 do SIWZ),
— kopie badańmikrobiologicznych czystej bielizny i komory dezynfekcyjnej wykonanych
w okresie ostatnich 12 miesięcy, poświadczone przez osobędo tego upoważnioną. -
w przypadku posiadania własnej bazy transportowej kserokopie dowodów rejestracyjnych,
natomiast w przypadku leasingu takich samochodów równieżpoświadczonąkserokopię
umowy z wynajmującym,
— dokument władz sanitarnych, potwierdzający dopuszczenieśrodka transportu
doświadczenia usług dla jednostek służby zdrowia oraz aktualnąopinięwłaściwego
terenowego oddziału Państwowej Inspekcji Sanitarnej potwierdzającą,że wykonawca
spełnia wymagania dotyczące transportu bielizny szpitalnej z zachowaniem barier
sanitarnych(Uwaga.
Zamawiający
dopuszcza
przedłożenie
innych
dokumentów.
W celu realizacji zamówienia Wykonawca może posiadaćśrodki transportowe z barierą
lub bez. W pierwszym przypadku Zamawiający wymaga przedstawienia dokumentu
dopuszczeniaśrodka transportu doświadczenia usług dla jednostek służby zdrowia,
w drugim dokumentu potwierdzającego,że Wykonawca spełnia wymagania dotyczące
transportu bielizny szpitalnej z zachowaniem barier sanitarnych),
— zaświadczenie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego o dopuszczeniu pralni
doświadczenia usługi pralniczej dla szpitala,
— wszystkie w/w dokumenty powinny byćprzedstawione w formie oryginałów lub kserokopii
poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez osoby(ę) uprawnione do składania
oświadczeńwoli w imieniu Wykonawcy.”
Przed upływem terminu składania ofert dwóch Wykonawców złożyło Zamawiającemu oferty
– Odwołujący oraz Profil A, który zaoferował niższącenę.
Pismem z dnia 14 lutego 2012 r. Zamawiający poinformował wykonawców o odrzuceniu
oferty złożonej przez Odwołującego oraz o uznaniu za najkorzystniejsząoferty złożonej
przez Profil A.
Wobec powyższego Odwołujący w dniu 24 lutego 2012 r. wniósł odwołanie (sprawa o sygn.
KIO 386/12). Odwołujący zarzucał w nim Zamawiającemu naruszenie art. 82 ust. 3 i art. 89
ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nieuzasadnione odrzucenie oferty
złożonej przez Odwołującego oraz zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Profil A,
z uwagi na zaoferowanie przez tego wykonawcęświadczenia usług pralniczych
bez zachowania pełnej bariery higienicznej oraz z użyciemśrodków, które nie spełniają
odnoszących siędo dezynfekcji wymogów PZH, a ponadtoświadczenie usługi w zakresie
bielizny operacyjnej z materiału, posiadającej wpis do rejestru wyrobów medycznych,środkami chemicznymi, które doństosowane byćnie mogą. Niezależnie od powyższego
Odwołujący
zarzucał
również
Zamawiającemu
zaniechanie
wezwania
Profil
A
do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp szeregu dokumentów i oświadczeń.
Uwzględniając tak postawione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności odrzucenia
złożonej przez niego oferty, a następnie powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
wykluczenia Profil A z udziału w postępowaniu oraz odrzucenia złożonej przez Profil A oferty.
Zamawiający, pismem doręczonym Prezesowi Izby w dniu 1 marca 2012 r., uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, wobec czego Izba postanowieniem
z dnia 6 marca 2012 r. umorzyła postępowanie odwoławcze.
Pismem z dnia 8 marca 2012 r. Zamawiający unieważnił czynnośćwyboru oferty
najkorzystniejszej z dnia 14 lutego 2012 r. oraz wezwał Profil A do złożenia wyjaśnień
odnoszących siędo treści złożonej przez tego wykonawcęoferty, a mających być
odpowiedziąna zarzuty zawarte w odwołaniu z dnia 24 lutego 2012 r. Profil A został
zobowiązany do zajęcia stanowiska w sprawie zarzutu zaoferowania przez niegoświadczenia usług pralniczych bez zachowania pełnej bariery higienicznej oraz zarzutu
zaoferowaniaświadczenia usługi w zakresie bielizny operacyjnej z materiału, posiadającej
wpis do rejestru wyrobów medycznych,środkami chemicznymi, które doństosowane być
nie mogą.
Profil A w piśmie z dnia 12 marca 2012 r. zawarłżądane przez Zamawiającego wyjaśnienia.
Twierdził, iżoferuje usługęz zachowaniem pełnej bariery higienicznej. Oświadczył również,
iżspośród dwóchśrodków dezynfekujących, Ozonit i Ottalin Peracet, ten drugi służyćbędzie
do dezynfekcji wyrobów medycznych.
Zamawiający kolejnym pismem w dniu 12 marca 2012 r. wezwał Profil A do uzupełnienia
wykazuśrodków piorących i dezynfekujących („z uwagi na brak w wykazieśrodka
medycznego oraz brakśrodków do czyszczenia chemicznego”) oraz wykazu pomieszczeń
i wyposażenia pralni – wykazu niezbędnych do wykonania zamówienia urządzeń(„z uwagi
na brak wykazania w załączniku nr 6 urządzenia do czyszczenia chemicznego”,
a także „z uwagi na brak w wykazie urządzenia do odczytu kodów kreskowych”).
Profil A wraz z pismem z dnia 13 marca 2012 r. złożyłżądane przez Zamawiającego
dokumenty.
Pismem z dnia 14 marca 2012 r. Zamawiający poinformował wykonawców o ponownym
uznaniu za najkorzystniejsząoferty złożonej przez Profil A. Oferta Odwołującego nie została
odrzucona – Zamawiający sklasyfikował jąna drugim miejscu.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł odwołanie, które Izba, kierując sięprzepisem
art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, rozpoznała w granicach zarzutów w nim zawartych.
Skład orzekający Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,
w szczególności powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu,
doszedł do przekonania, iżczęśćzarzutów sformułowanych przez Odwołującego znajduje
oparcie w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba rozpoznała zarzut naruszenia art. 186 ust. 3 zdanie drugie
ustawy Pzp (w ocenie Izby przywołanie przez Odwołującego ust. 2 uznaćnależy
za oczywistąomyłkętegożwykonawcy, ponieważanaliza treści odwołania nie pozostawia
wątpliwości, iżzarzuty oparte zostały na ust. 3). W ocenie Odwołującego Zamawiający
naruszył powołany przepis, ponieważuwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu wniesionym w dniu 24 lutego 2012 r., w tym równieżzaniechania odrzucenia
oferty złożonej przez Profil A na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, a następnie
nie wykonałżądania odrzucenia tej oferty.
Analiza zarzutów postawionych w odwołaniu wniesionym w sprawie KIO 386/12 orazżądań
w nim sformułowanych, pozwala jednoznacznie stwierdzić, iżkonsekwencjąuznania
za zasadne zarzutów zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Profil A powinno być
odrzucenie tej oferty. Zarzuty oparte zostały bowiem na twierdzeniu Odwołującego,że treść
oferty Profil A nie odpowiada treści SIWZ. Charakter podnoszonych zarzutów uzasadniał też
tezę, iżniezgodności tej nie można było usunąćzgodnie z art. 87 ust. 2 ustawy Pzp.
Zaśwświetle przepisów ustawy Pzp nie możliwa jest ingerencja w treśćoferty inna,
aniżeli oparta na powołanym art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Dlatego też, w ocenie Izby,
oczywistym jest, iżZamawiający w tym zakresie dopuścił sięnaruszenia art. 186 ustawy
Pzp.
Niemniej jednak zarzut naruszenia powołanego przepisu w ocenie składu orzekającego
Izby nie może stanowićsamoistnej podstawy do wniesienie odwołania uzasadniającej jego
uwzględnienie.
Z powołanym art. 186 ust. 3 ustawy Pzp w sposób wyraźny koresponduje art. 185
ust. 6 ustawy Pzp, a także art. 189 ust. 2 pkt 5) ustawy Pzp, zgodnie z którym jeśli odwołanie
dotyczy czynności, którąZamawiający, w przypadku uwzględnienia zarzutów w odwołaniu,
wykonał zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu, Izba odrzuca odwołanie. Tym samym
naruszenie przepisu art. 186 ust 3 ustawy Pzp wyłącza odrzucenie przez Izbęodwołania.
Nie może jednak, jak chciałby tego Odwołujący, stanowićpodstawy do uznania odwołania.
Stwierdzenie przez Izbętakiego naruszenia rodzi po jej stronie obowiązek merytorycznego
rozpoznania zarzutów odnoszących siędo nowej czynności, celem rozstrzygnięcia
czy ich dokonanie stanowi naruszenie przepisów ustawy Pzp. Nie pozwala jednak na samej
tej podstawie uznaćodwołania za zasadne.
Art. 189 ust. 2 pkt 5) ustawy Pzp zrównuje ze sobądwa przypadki – wykonanie czynności
zgodnie
z
treścią
wyroku
Izby
lub
sądu
oraz
wykonanie
czynności
zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu w przypadku uwzględnienia zarzutów.
Zasadnym zatem wydaje się, aby każdy z tych dwóch przypadków oceniany był tąsamą
miarą. W przypadku gdy Izba rozpoznaje odwołanie wniesione wobec czynności dokonanej
celem wykonania wyroku, czy to Izby, czy teżsądu, zobowiązana jest z urzędu zbadać,
czy czynnośćta została dokonana zgodnie z treściątegożwyroku. Jeśli w ocenie Izby
Zamawiający wykonał takączynnośćw zgodzie z rozstrzygnięciem Izby lub sądu,
zobowiązana jest takie odwołanie odrzucićna podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5) ustawy Pzp.
Jednak gdy w wyniku dokonanej przez siebie analizy Izba dojdzie do odmiennych ustaleń,
a zatem uzna, iżZamawiający postąpił w sposób niezgodny z treściąwcześniejszego
orzeczenia, uznaje ona, iżrozpoznawane odwołanie nie podlega odrzuceniu.
W konsekwencji odwołanie takie jest rozpoznawane merytorycznie, Izba ocenia podniesione
w nim zarzuty i ocenia, czy podjęte przez Zamawiającego działania lub zaniechania
czynności, których zobowiązany był dokonać, naruszająprzepisy ustawy Pzp regulujące
przygotowanie i prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia.
Wobec powyższego, uznając, iżart. 189 ust. 2 pkt 5) ustawy Pzp przewiduje takie same
konsekwencje dla działańZamawiającego w przypadku, gdy wykonał on czynności zgodnie
z treściąwyroku Izby lub sądu, jak i w przypadku, gdy wykonał on czynności zgodnie
zżądaniem zawartym w odwołaniu po wcześniejszym uwzględnieniu zarzutów, należy
uznać, iżzrównaćnależy i przypisaćim takie same skutki, takie działania lub zaniechania
działańprzez Zamawiającego, które stanowiązaprzeczenie każdego z tych przypadków.
Jeśli zatem uznaje sięza słuszne merytoryczne rozpoznanie odwołania wniesionego
wobec czynności, która nie została wykonana zgodnie z treściąwcześniejszego orzeczenia
Izby lub sądu, taka sama ocena spotkaćmusi czynnośćZamawiającego, który dokonał
czynności w sposób nie zgodny zżądaniem zawartym w odwołaniu, którego zasadność
wcześniej w całości uznał uwzględniając wszystkie podniesione w nim zarzuty.
W każdym z tych dwóch przypadków, ich zaistnienie rodzi po stronie Izby obowiązek
rozstrzygnięcia o zasadności zarzutów odnoszących siędo czynności Zamawiającego
podjętych w toku postępowania o udzielenie zamówienia.
Zgodnie z art. 180 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie przysługuje wyłącznie od niezgodnej
z przepisami ustawy czynności Zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia lub zaniechaniu czynności, do której jest zobowiązany na podstawie ustawy.
Tym samym Wykonawca wnosząc odwołanie jest władny kwestionowaćjedynie
prawidłowość
działań
lub
zaniechania
takich
działań
przez
Zamawiającego
jako stanowiących naruszenie prawa materialnego, tj. przepisów regulujących tak na etapie
przygotowywania postępowania o udzielenie zamówienia, jak i na etapie jego
przeprowadzania, przysługujące Zamawiającemu i Wykonawcom prawa oraz nałożone
na nich obowiązki.
Skład orzekający Izby stoi na stanowisku, iżart. 186 ust. 3 in fine ustawy Pzp uznaćnależy
za przepis o charakterze proceduralnym. Przemawia za tym chociażby systematyka ustawy.
Dział VI ustawy Pzp, w którym mieści siępowołany przepis, zawiera w sobie przepisy
proceduralne, pozwalające wyegzekwowaćna Zamawiającym określone działanie,
do którego podjęcia jest on zobowiązany przepisami regulującymi postępowanie o udzielenie
zamówienia. Przepis ten stanowi quasi-substytut rozstrzygnięcia o zasadnościżądań
przez Izbę, oczywiście przy zastrzeżeniu wszystkich odmienności, wynikających z faktu
nierozpoznania merytorycznego zarzutów przez Izbę. Pamiętaćnależy,że przepisy ustawy
Pzp nie dająIzbie możliwości kontrolowania oświadczenia Zamawiającego o uwzględnieniu
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, tak w kontekście zgodności tegoż
oświadczenia z przepisami prawa, zasadami współżycia społecznego, czy teżtego,
czy działanie Zamawiającego zmierza do obejścia prawa. Dlatego teżIzba zgodnie z art. 186
ust. 3 ustawy Pzp umarza postępowanie, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do tego postępowania po stronie Zamawiającego nie wniesie sprzeciwu
co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu. Tym samym, wobec umorzenia postępowania odwoławczego, Izba
nie jest władna rozstrzygnąćo zasadności zarzutów, a tym samym ożądaniach
Odwołującego.
Mając to na uwadze ustawodawca uznał za stosowne wskazanie Zamawiającemu,że jeżeli uzna w całości zarzuty podniesione przez Odwołującego, powinien dokonać
także odpowiednich czynności zgodnie zżądaniem zawartym w tym odwołaniu. Art. 186
ust. 3 ustawy Pzp nie należy jednak traktowaćjako przepisu prawa materialnego. Co prawda
jego adresatem jest równieżZamawiający, to jednak dokonywana przez niego czynność
uwzględnienia w całości zarzutów jest elementem postępowania odwoławczego
prowadzonego
przed
Izbą,
nie
zaś
postępowania
o
udzielenie
zamówienia.
Za proceduralnym charakterem tegożprzepisu przemawia tez omówione wcześniej jego
powiązanie z art.185 ust. 6 oraz art. 189 ust. 2 pkt 5) ustawy Pzp oraz wywiedzione
przez Izbęz tegożpowiązania wnioski odnoszące siędo skutków naruszenia drugiego z tych
przepisów.
Zamawiający, który postanowił uznaćw całości zarzuty, wświetle powyższych rozważań,
powinien zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp uczynićzadośćwszystkimżądaniom
Odwołującego. Dokonując jednak czynności, których wykonanie ma stanowićspełnienieżądania uznanego w całości odwołania, Zamawiający musi jednak miećna uwadze cel
postępowania o udzielenie zamówienia, tj. zawarcie ważnej umowy o udzielenie zamówienia,
która nie będzie obarczonażadnąwadą. Dlatego teżpodejmując każdączynnośćw toku
postępowania o udzielenie zamówienia powinien kierowaćsięobowiązującymi przepisami.
Tym samym nie powinien czynićzadośćżądaniom Odwołującego, których wykonanie
stanowiłoby naruszenie przepisów ustawy Pzp. W innym przypadku może on zostać
pociągnięty do odpowiedzialności, zaśobarczona wadąumowa może zostaćunieważniona.
Tak też, pod kątem naruszenia przepisów regulujących przygotowanie i przeprowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia, Izba będzie weryfikowała prawidłowośćczynności
dokonanych przez Zamawiającego po wcześniejszym uznaniu w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, które to czynności nie zostały wykonane zgodnie zżądaniami
sformułowanymi w tym odwołaniu.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, iżnaruszenie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp
nie może stanowićsamoistnej podstawy do wniesienia odwołania. Stwierdzenie przez Izbę
takiego naruszenia nie stanowi podstawy dla decyzji o uwzględnieniu odwołania,
ale rodzi po jej stronie obowiązek merytorycznego rozpoznania i rozstrzygnięcia,
czy nowe, podjęte po uznaniu w całości zarzutów podniesionych we wcześniejszym
odwołaniu, sązgodne przepisami ustawy Pzp.
Dlatego też, wobec uznania, w powołanym wcześniej zakresie, iżZamawiający naruszył
przepis art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, Izba zbadała, czy podjęte przez Zamawiającego
czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej wykonane zostały
w sposób, który stanowi naruszenie przepisów ustawy Pzp wskazanych przez Odwołującego
w odwołaniu obecnie rozpoznawanym przez Izbę.
Pierwszągrupązarzutów podniesionych w odwołaniu były te, które oparte zostały
na twierdzeniu o zaniechaniu przez Zamawiającego odrzucenia oferty złożonej przez Profil A
z uwagi na fakt, iżtreśćtej oferty nie odpowiada treści SIWZ, a także przez uznanie
za mieszczące sięw ramach procedury składania wyjaśnieńzmian dokonanych przez tego
wykonawcęw treści powołanej oferty.
Dla rozstrzygnięcia o zasadności powołanych zarzutów koniecznym jest w pierwszej
kolejności zidentyfikowanie treści SIWZ oraz treści złożonej Zamawiającemu oferty,
a następnie zestawienie ich ze sobąi zweryfikowanie ich zgodności. Niezbędnym jest
w szczególności rozstrzygnięcie roli i znaczenia uzupełnionych przez wykonawcęi złożonych
wraz z ofertąwykazów: niezbędnych do wykonania zamówienia urządzeńorazśrodków
piorących i dezynfekujących. Zamawiający formularze tych wykazów uczynił załącznikami
do SIWZ (nr 6 i 7), a ponadto na mocy pkt V.5 SIWZ oraz III.1.4) ogłoszenia o zamówieniu
zobowiązał wykonawców do ich wypełnienia oraz złożenia wraz z ofertą. W ocenie Izby treść
pkt V.5 SIWZ poprzedzająca wyliczenie dokumentów obejmujące oba wykazy zdaje się
jednoznacznie wskazywać, iżdokumenty te nie byłyżądane na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu jak chciałby tego Odwołujący podnosząc zarzuty
naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4), art. 24 ust. 4 oraz art. 26
ust. 3 ustawy Pzp. W treści tej mowa bowiem wyraźnie o potwierdzeniu spełniania
przez oferowanąusługęwymagańZamawiającego. Także sam tytuł pkt V „Wykaz
oświadczeńi dokumentów, jakie majądostarczyćWykonawcy w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz wymaganych warunków dotyczących
przedmiotu zamówienia i realizacji zamówienia. Zawartośćoferty” nie potwierdza słuszności
twierdzeńOdwołującego w tym zakresie. Zasadnie podnosił Zamawiający,że wymagania
co do dokumentów mających potwierdzaćspełnianie warunków udziału w postępowaniu
zostały sprecyzowane w pkt od V.1 do V.4 SIWZ. Analogicznie zapisy te zostały
ukształtowane w ogłoszeniu o zamówieniu – w pkt III.1.4) wyraźnie mowa o szczególnych
warunkach, którym podlega realizacja zamówienia. Nie ma tam zatem mowy o warunkach
i opisie sposobu dokonywania oceny ich spełniania. Ta materia została uregulowana w pkt
III.2 ogłoszenia o zamówieniu. Pozwala to wykluczyć, jako nieuzasadnione i nieudowodnione
przez Odwołującego, stawianąprzez niego tezę, iżpowołane dwa wykazy traktowaćnależy,
jako wykazy mające po części potwierdzaćspełnianie warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym. Analiza treści SIWZ
(w szczególności pkt V.1-4) oraz ogłoszenia o zamówieniu (w szczególności pkt III.2)
pozwala stwierdzić, iżZamawiający nie uszczegółowił warunku dotyczącego dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym, a co za tym idzie nie wymagał złożeniażadnych
dokumentów na potwierdzenie jego spełniania. Tym samym brak podstaw, aby uznać,że Zamawiający dopuścił sięnaruszenia art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4) i art. 24
ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Profil A, mimo iżwykonawca ten
nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym. Według Odwołującego Profil A nie złożył
wraz z ofertąoświadczenia o udostępnieniu mu zasobów złożonego przez podmiot trzeci,
które potwierdzaćmiało fakt użyczenia temu wykonawcy agregatu do czyszczenia
chemicznego. Zauważyćw tym miejscu należy, iżart. 26 ust. 2b ustawy Pzp,
do którego nawiązuje tu Odwołujący, znajduje zastosowanie jedynie w kontekście
wykazywania spełniania warunków udziału w postępowaniu. Stąd teżprzesądzenie,że oba wykazy nie miały stanowićpotwierdzenia spełniania warunków udziału
w postępowaniu, powoduje, iżodwoływanie sie do regulacji art. 26 ust. 2b ustawy Pzp
jest nieuzasadnione. Tym samym brak podstaw, aby wymagaćod Profil A, aby składał wraz
z ofertąoświadczenie podmiotu użyczającego mu powołany agregat. Nie zostało bowiem
wykazane, aby Zamawiający zawarł SIWZ wymóg składania tego typu oświadczeń
odnoszących siędo asortymentu wskazanego w każdym z powołanych wykazów.
Tym samym brak podstaw, aby uznać,że Zamawiający naruszył w opisanym zakresie art. 7
ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4), art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. Fakt nieuwzględnienia powołanych
zarzutów
przesądza
również
o
uznaniu
za
niezasadne
zarzutu
naruszenia
przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Profil A
do złożenia oświadczenia podmiotu trzeciego potwierdzającego udostępnienie Profil A
zasobów własnych tegożpodmiotu.
Niezależnie od powyższego, dla rozstrzygnięcia zarzutów naruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 2) oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp koniecznym było rozsądzenie, czy treść
złożonych wraz z ofertąwykazów: niezbędnych do wykonania zamówienia urządzeń
orazśrodków piorących i dezynfekujących stanowiła jedynie potwierdzenie wymagań
zamawiającego odnoszących siędo zamawianej usługi, czy teżtreśćta stanowiła składową
treści oferty, a tym samym zobowiązania wykonawcy doświadczenia oferowanej usługi
w określony sposób i przy użyciu konkretnych, wskazanych literalnieśrodków i urządzeń.
W ocenie Izby określenie w sposób wyraźny nazwy, marki i typu sprzętu, jak również
wskazanie na konkretnyśrodek piorący lub dezynfekujący stanowiło treśćoferty. Zdaniem
składu orzekającego informacja ta dotyczy sposobu realizacji przedmiotu zamówienia.
Tym samym powołanych dwóch wykazów nie można uznaćza dokumenty lub oświadczenia,
które wypełniałyby dyspozycjęprzepisu art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Za dokumenty,
które potwierdzaćmiały spełnianie przez oferowanąusługęwymagańZamawiającego
odnoszących sie do przedmiotu zamówienia bezsprzecznie, w ocenie Izby, uznaćnależy
składane wraz z wykazemśrodków piorących i dezynfekujących wpisy do Rejestru Wyrobów
Medycznych i Produktów Biobójczych, certyfikaty, karty charakterystyki, deklaracje
zgodności CE. Dokumenty te miały bowiem potwierdzaćdopuszczenieśrodków wskazanych
przez wykonawcęw wykazie „do obrotu i stosowania na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej
i Unii Europejskiej, zgodnie z prawem, a w szczególności z przepisami ustawy o wyrobach
medycznych oraz innymi obowiązującymi w dniu ogłoszenia postępowania o udzielenie
zamówienia przepisami”. I to właśnie te dokumenty w ocenie Izby sątymi, do których odnosi
sięart. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Jak to jużzostało podkreślone należy odróżnićdokumenty
i oświadczenia potwierdzające spełnianie przez oferowane usługi wymagańokreślonych
przez Zamawiającego od treści oferty wykonawcy, która wskazuje – równieżzgodnie
z wymogami SIWZ – w jaki sposób zostanie zrealizowany dany przedmiot zamówienia.
Wykonawca składa w tym zakresie oświadczenie woli, które jest dla niego wiążące.
Ustalenie,że treśćtegożoświadczenia nie odpowiada treści SIWZ, rodzi po stronie
Zamawiającego obowiązek odrzucenia takiej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy
Pzp – oczywiście, o ile nie zachodząprzesłanki poprawienia w ofercie omyłek w trybie art. 87
ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp niedopuszczalne jest,
z zastrzeżeniem ust. 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w treści oferty złożonej
przez wykonawcę. Tym samym niedopuszczalna jest zmiana treści oferty poprzez jej
uzupełnianie o wskazywanie kolejnychśrodków dezynfekujących lub piorących,
czy teżoferowanieświadczenia usługi przy użyciu niezaoferowanych pierwotnie urządzeń.
Stwierdzenie takich braków przez Zamawiającego powinno stanowićdla niego podstawę
do odrzucenia oferty, nie zaśdo wzywania wykonawcy do złożenia obu wykazów
uzupełnionych o stwierdzone braki w ich treści.
Kierując siętym przekonaniem Izba oceniła poszczególne zarzuty podniesione w odwołaniu,
które oparte zostały na twierdzeniu o zaniechaniu przez Zamawiającego odrzucenia oferty
złożonej przez Profil A z uwagi na fakt, iżtreśćtej oferty nie odpowiada treści SIWZ.
W pierwszej kolejności Odwołujący podnosił, iżza pierwsząpodstawęfaktyczną
dla odrzucenia oferty Profil A powinno zostaćuznane zaoferowanie przez tego wykonawcę
realizacji usług pralniczych w zakresie bielizny operacyjnej z materiału, posiadającej wpis
do rejestru wyrobów medycznych,środkami chemicznymi, które doństosowane być
nie mogą
, a także zaoferowanie realizacji usług pralniczych z użyciemśrodków,
które nie spełniająodnoszących siędo dezynfekcji wymogów PZH. Odwołujący twierdził,
iżz treści załączonego do oferty Profil A wykazuśrodków piorących i dezynfekujących,
a także z rodzaju dokumentów do niego załączonych mających potwierdzaćwymagania
Zamawiającego odnoszące sie do tychśrodków, wynika, iżwykonawca ten zaoferowałśrodek o nazwie Ozonit, jako właściwy do dezynfekcji bielizny operacyjnej (wyrób
medyczny), zaśśrodek Ottalin Peracet, jako właściwy do dezynfekcji pozostałych tekstyliów.Świadczyćo tym miało przede wszystkim przedstawienie wraz z wykazem deklaracji
zgodności, certyfikatu WE oraz zgłoszenia do rejestru wyrobów medycznych odnoszących
siędośrodka o nazwie Ozonit. Takąinterpretacjęoświadczenia woli Profil A potwierdza
złożone przed Izbąoświadczenie Zamawiającego. Stwierdził on, iżwykonawca miał
obowiązek złożenia tych właśnie dokumentów jedynie w odniesieniu dośrodka
dezynfekującego wyroby medyczne. Inny zbiór dokumentów wykonawca był zobowiązany
złożyćwraz z wykazem w odniesieniu dośrodka mającego służyćdo dezynfekcji
pozostałych tekstyliów (karta charakterystyki, wpis do rejestru produktów biobójczych).
Wobec braku innych przesłanek pozwalających wysnućwnioski odmienne, w ocenie Izby
ustalenie katalogu przedstawionych przez wykonawcędokumentów, mających potwierdzać
konkretne wymagania Zamawiającego, jest wystarczające dla dokonania wykładni
oświadczenia woli tegożwykonawcy, a tym samym przesądzenia, iżz treści wykazuśrodków
dezynfekujących i piorących wynika,że woląProfil A ujawnionąw tym wykazie było
zaoferowanieśrodka o nazwie Ozonit, jako właściwego do dezynfekcji wyrobów
medycznych, zaśśrodek Ottalin Peracet, jako właściwy do dezynfekcji pozostałych
tekstyliów.
Tak poczynione ustalenia pozwoliły Izbie ocenićzasadnośćzarzutów odnoszących się
do zastosowaniaśrodka Ozonit, jako właściwego do dezynfekcji wyrobów medycznych.
Odwołujący podnosił w tym zakresie,że Ozonit nie jestśrodkiem medycznym, a tym samym
nie może on służyćdezynfekcji wyrobów medycznych (bielizna operacyjna). Twierdził
również,że zgodnie z wymaganiami PZH, aby można było uznać,że jest on skuteczny
na „B, F, V, Tbc, spory ( w tym clostridium difficile)” (II.6 SIWZ), musi on działać
w kompozycji z innymiśrodkami, których Profil A nie zaoferował. Izba uznała,że Odwołujący
przedstawił wystarczające dowody na poparcie swoich twierdzeń, aby można było uznać
podnoszone przez niego zarzuty za zasadne.
Ecolab, producentśrodka Ozonit, w piśmie z dnia 4 października 2011 r. oświadcza,
iżz uwagi na zmianęprzepisów regulujących wyroby medyczne iśrodki biobójcze
dotychczas stosowanyśrodek Ozonit został podzielony na dwa odrębne produkty: Ozonit –
produkt biobójczy oraz Ozonit BNL – wyrób medyczny. W piśmie zawarte zostało również
stwierdzenie, iżdecyzja o wyborze pomiędzy tymi dwomaśrodkami jest uzależniona
od docelowego zastosowania tychśrodków. Tym samym producent wskazał, iżzależnie
od celu w jakim ma byćużyty, należy wybraćjeden z dwóch produktów. W ocenie Izby
pozwala to uznać, wobec braku dowodów przeciwnych,że niedopuszczalnym wświetle
przepisów ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (Dz. U. Nr 107, poz. 679)
byłoby użycieśrodka Ozonit (produktu biobójczego) do dezynfekcji bielizny operacyjnej,
która takim wyrobem medycznym jest. Koniecznym byłoby użycieśrodka Ozonit BNL,
tego zaśProfil A nie zaoferował. Przekonania takiego nie podważa treśćpisma Narodowego
Instytutu Zdrowia Publicznego – Państwowego Zakładu Higieny z dnia 15 września 2011 r.
W ocenie Izby z pisma tego wynika, iżwszystkie badania oraz opinie odnoszące się
dośrodka Ozonit sporządzone przez dokonaniem przez producenta wyodrębnienia dwóchśrodków o podobnej nazwie (Ozonit i Ozonit BNL), majązastosowanie do jednego
z tych dwóch produktów, a mianowicie dośrodka Ozonit BNL. Zgodnie z pismem
z 4 października 2011 r. stworzenie dwóchśrodków o podobnej nazwie zostało dokonane
z uwagi na wejście wżycie ustawy z dnia 20 maja 2010 r. Tym samym uznaćnależy,
iżzałączone do oferty Profil A dokumenty odnoszące siędośrodka o nazwie Ozonit,
a opatrzone datami wcześniejszymi (lata 2002 i 2003), wświetle pisma PZH zastosowanie
będąmiały ewentualnie do produktu o nazwie Ozonit BNL, nie zaśdośrodka o nazwie
Ozonit, który obecnie, zgodnie z oświadczeniem producenta, jest produktem biobójczym.
Odwołujący przedstawił równieżdokumenty potwierdzające,że PZH przebadał działanie
dezynfekcyjneśrodka Ozonit tylko w kompozycji z innymiśrodkami piorącymi
i tylko dla takiej kompozycji wystawił pozytywnąopinię(pisma z dnia 27 października 2008 r.
oraz z dnia 6 września 2010 r.). Podobnątreść, o działaniuśrodka Ozonit w kompozycji
ześrodkiem piorącym tam wskazanym, zawiera pismo Ecolab z dnia 20 marca 2012 r.
Znajduje siętam także stwierdzenie, iżEcolab (producent Ozonitu) nie badał skuteczności
dezynfekcji Ozonitu w połączeniu ześrodkami piorącymi wskazanymi w wykazieśrodków
piorących
i
dezynfekujących
złożonym
Zamawiającemu
przez
Profil
A.
Równieżprzedstawiona przez Profil A na stronie 43 i 46 oferty pisemna informacja
o stosowaniuśrodka Ozonit zawiera informacjęo stosowaniu go w kompozycji z określonymiśrodkami piorącymi nie ujętymi przez Profil A w wykazieśrodków złożonym Zamawiającemu.
Co ważne nie przedstawiono Izbie dowodów przeciwnych. Zgodnie z pismem Ecolab
z dnia 20 marca 2012 r. Ozonit posiada dwa rodzaje badań(niemieckie i francuskie)
dezynfekujących wobec clostridium difficile. Wyniki tych badańprzedstawił Zamawiającemu
Profil A wraz z pismem z dnia 13 marca 2012 r. Badania niemieckie, sygnowane
przez prof. Wernera równieżodnosząsie do skuteczności Ozonitu w kompozycji ześrodkiem
piorącym. Jedynie badania francuskie, sygnowane przez prof. Chiron, odnosząsię
do samodzielnego działania Ozonitu potwierdzając jego skuteczność, co jednak ważne
jedynie wobec clostridium difficile. Tym samym badania nie potwierdzająskuteczności
wobec wszystkich drobnoustrojów wymienionych w pkt. II.6 SIWZ. Treśćpowołanych
dokumentów pozwoliła Izbie uznać, iżOdwołujący udowodnił podnoszone przez siebie
zarzuty, szczególnie wobec braku dowodów przeciwnych.
Uwzględniając powyższe ustalenia Izba uznała,że zasadnie Odwołujący zarzucał
Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty Profil A na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp.
W tym miejscu zaznaczyćrównieżnależy, iżtreśćzłożonych przez Profil A wyjaśnień(pismo
z dnia 12 marca 2012 r.) w sposób niedopuszczalny wświetle art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
zmienia treśćoferty złożonej przez tego wykonawcę. Zasadnie podnosi Odwołujący,
iżZamawiający akceptując dokonanie takiej zmiany, a co ważniejsze wzywanie Profil A
do uzupełnienia treści wykazuśrodków piorących i dezynfekujących poprzez wskazanieśrodka do dezynfekcji wyrobów medycznych (de facto było to wezwanie do zmiany treści
oferty – zastąpieniaśrodka Ozonitśrodkiem Ottalin Peracet) orazśrodków do czyszczenia
chemicznego (wezwanie do zmiany poprzez uzupełnienie treści), a także wykazu
niezbędnych do wykonania zamówienia urządzeńpoprzez wskazanie urządzenia
do czyszczenia chemicznego oraz urządzenia do odczytu kodów kreskowych (wezwanie
do zmiany poprzez uzupełnienie treści). W odniesieniu dośrodków do czyszczenia
chemicznego podkreślenia wymaga fakt, iżw pierwotnej treści wykazu Profil A
w ogóle takichśrodków nie ujął. Tymczasem zgodnie z treściąpkt V.5 SIWZ powinien
w powołanym wykazie uwzględnićśrodki, jakich zamierza użyćdo wykonania zamówienia.
Zgodnie zaśze zmodyfikowanąpismem z dnia 17 stycznia 2012 r. treściąpkt II.1 SIWZ
przedmiot zamówienia obejmował równieżusługęczyszczenia chemicznego. Oczywiste było
zatem, iżwykonawca powinien był ująćw wykazieśrodków równieżte, którymi mógłbyświadczyćusługęczyszczenia chemicznego. Analogicznie ocenićnależy wezwanie
do wskazania urządzenia do czyszczenia chemicznego oraz urządzenia do odczytu kodów
kreskowych. Jak to zostało wskazane powyżej, zgodnie z odpowiedziąna pytanie 5 i 6
(pismo z dnia 17 stycznia 2012 r.) wykonawca był zobowiązany do rejestracji cykli prania
i w tym celu powinien posiadaćsystem do odczytu kodów kreskowych dla odczytu
i monitorowania ilości cykli prania. Treśćpowołanych odpowiedzi na pytania nie pozostawia
wątpliwości, iżZamawiający nałożył na wykonawcęspecjalny obowiązek, którego realizację
powinna przewidywaćtreśćskładanej przez niego oferty. W rozpoznawanym przypadku
oczywistym jest (potwierdza to wręcz sam Zamawiający w treści wezwania z dnia 12 marca
2012 r.),że Profil A w treści złożonej przez siebie oferty nie ujął zobowiązania do realizacji
opisanych powyżej obowiązków. Uzupełnienie tych braków nie jest możliwe zgodnie z art. 87
ust. 1 ustawy Pzp. Nie było teżwłaściwe kierowanie przez Zamawiającego do wykonawcy
wezwania powołującego sięna art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Przepis ten stanowi podstawę
do uzupełniania dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp,
nigdy zaśdo uzupełniania treści oferty.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba uznała, iżpotwierdziły sięzarzuty naruszenia
przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2), art. 87 ust. 1 oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
poprzez dopuszczenie do zmiany przez Profil A treści złożonej przez tego wykonawcęoferty,
akceptacjęprzez Zamawiającego niedopuszczalnych wświetle ar. 87 ust. 1 ustawy Pzp
wyjaśnieńoraz uznanie za wiążące Zamawiającego nowych, uzupełnionych wykazów:
niezbędnych do wykonania zamówienia urządzeńorazśrodków piorących i dezynfekujących.
Izba nie uwzględniła zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Profil A na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp z uwagi na zaoferowanieświadczenia powołanych usług
bez zachowania pełnej bariery higienicznej. Za rozstrzygającąw tej mierze Izba uznała treść
postanowienia z dnia 6 lipca 2011 r. wydanego przez Państwowego Powiatowego Inspektora
Sanitarnego w Krakowie. Postanowienie to zawierało pozytywnąopinięo pralni prowadzonej
przez Profil A i potwierdzało m.in. posiadanie przez tępralniębariery sanitarnej.
Z uwagi na nie przedstawienie przez Odwołującego dowodów przeciwnych Izba nie uznała
zasadności podnoszonego przez niego zarzutu. Nie mogła bowiem Izba za dowód uznać
opatrzonego datą22 grudnia 2011 r. dokumentu „Opis procesu technologicznego prania
i dezynfekcji bielizny”. Jak przyznał sam Odwołujący, dokument ten został sporządzony
na potrzeby innego postępowania o udzielenie zamówienia, stąd okoliczności,
które miał on potwierdzaćnie sąistotne dla rozstrzygnięcia. Brak było podstaw, aby uznać
tenże dokument za punkt odniesienia dla treści oferty w procesie badania jej zgodności
z treściąSIWZ. Słuszności twierdzeńOdwołującego nie potwierdza także treśćwyjaśnień
Profil A złożonych Zamawiającemu w piśmie z dnia 12 marca 2011 r. W ocenie Izby,
z ostatniego zdania punktu 1) znajdującego sięna górze drugiej strony tegożpisma wynika
jednoznacznie,że pieluchy namaczane w pralnico-wirówce Elektrolux sąw kolejnym etapie
procesu kierowane do prania w pralnicach przelotowych. Konstrukcja tego zdania,
choćniepoprawna składniowo, nie potwierdza jednak twierdzeńOdwołującego. Zauważyć
w tym miejscu należy,że fakt ujęcia wagi po stronie brudnej w pralni nie może, w ocenie
Izby,świadczyćo niezapewnieniu bariery higienicznej. Szczególnie wobec treści
pkt II.12.d) SIWZ, który przeczy twierdzeniom Odwołującego o ważeniu bielizny czystej.
Z uwagi na fakt, iżzgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, Izba nie może orzekać
co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu, nie został rozpoznany sformułowany
dopiero na rozprawie zarzut niezgodności z treściąSIWZ treści oferty z uwagi na nieujęcie
w treści wykazu niezbędnych do wykonania zamówienia urządzeńdwóch wag stanowiących
wypełnienie powołanego pkt II.12.4) SIWZ.
Ostatnim z zarzutów podniesionych przez Odwołującego, było twierdzenie o naruszeniu
przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 oraz art. 45 ust. 3 ustawy Pzp poprzez bezprawneżądanie od Odwołującego ponownego wniesienia wadium, mimo iżzłożona przez niego
oferta nie została uznana za najkorzystniejszą. W rozpoznawanym przypadku,
gdy Zamawiający nie uznał oferty Odwołującego za najkorzystniejszą, wświetle art. 45
ust. 3 ustawy Pzp nie był uprawniony dożądania od tego wykonawcy ponownego wniesienia
wadium. Tym samym Odwołujący zasadnie zarzucał Zamawiającemu naruszenie
powołanych przepisów.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła
w szczególności § 3 pkt 2 powołanego rozporządzenia, zgodnie z którym uzasadnione
koszty strony zalicza w poczet kosztów postępowania w wysokości określonej na podstawie
rachunków przedłożonych do akt sprawy.
Przewodniczący: ……………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: Samodzielnemu Publicznemu
Szpitalowi Miejskiemu w Sosnowcu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, a następnie powtórzenie czynności badania i oceny ofert
oraz odrzucenie oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
Profil A Sp. z o.o. w Krakowie z uwagi na fakt, iż jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Samodzielny Publiczny Szpital
Miejski w Sosnowcu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę:
Vector S.A. w Luboniu tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego: Samodzielnego Publicznego Szpitala Miejskiego
w Sosnowcu na rzecz wykonawcy: Vector S.A. w Luboniu kwotę19 127 zł 00 gr
(słownie: dziewiętnaście tysięcy sto dwadzieścia siedem złotych zero groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego i obejmującąwpis od odwołania,
koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie Izby oraz wynagrodzenie
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 580/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizacjęzadania: „Świadczenie usług pralniczych i leasing bielizny szpitalnej” zostało
wszczęte przez Samodzielny Publiczny Szpital Miejski w Sosnowcu, zwany dalej
Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego wartośćzamówienia przekraczała kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej
dalej ustawąPzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej (2011/S 249-406448) w dniu 28 grudnia 2011 r.
Pismem z dnia 14 marca 2012 r. Zamawiający poinformował Wykonawców biorących udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 23 marca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: Vector S.A. w Luboniu, zwanego dalej Odwołującym.
Biorąc pod uwagęwniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie będące
przedmiotem rozpoznania przez Izbę, a także oświadczenia i argumentacjęstron
zaprezentowane na piśmie oraz w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił następujące
stanowiska stron.
Stanowisko Odwołującego:
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 2 zdanie
drugie, art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 82 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykonania
czynności w postępowaniu zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu wniesionym
w sprawie o sygn. akt KIO 386/11. Zamawiający bowiem, mimo, iżw sprawie tej uznał
wszystkie zarzuty naruszenia przez niego art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, zaśIzba, kierując
siętym oświadczeniem, umorzyła postępowanie odwoławcze, zaniechał odrzucenia oferty
złożonej przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Profil A Sp. z o.o. w Krakowie, zwanej dalej
Profil A.
Uwzględniając tak postawione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
wykonania czynności zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu z dnia 24 lutego 2012 r.
wniesionym w sprawie o sygn. akt KIO 386/11.
Niezależnie od powyższego odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów:
−
art. 89 ust. 1 pkt. 2), art. 87 ust. 1, art. 82 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez Profil A z uwagi na:
o
zaoferowanie realizacji usług pralniczych w zakresie bielizny operacyjnej z materiału,
posiadającej wpis do rejestru wyrobów medycznych,środkami chemicznymi,
które doństosowane byćnie mogą,
o
zaoferowanie realizacji usług pralniczych z użyciemśrodków, które nie spełniają
odnoszących siędo dezynfekcji wymogów PZH,
o
zaoferowanieświadczenia powołanych usług bez zachowania pełnej bariery
higienicznej.
o
dopuszczenie do zmiany przez Profil A treści złożonej przez tego wykonawcęoferty
poprzez złożenie, niedopuszczalnych wświetle ar. 87 ust. 1 ustawy Pzp, wyjaśnień,
o
niewykazanie przez Profil A, iżzapewnia monitorowanie cyklu prania,
o
nieujęcie w swojej ofercie pełnego zestawu komponentów niezbędnego do realizacji
usługi czyszczenia chemicznego
−
art. 7 ust. 1 oraz art. 45 ust. 3 ustawy Pzp poprzez bezprawneżądanie od Odwołującego
ponownego wniesienia wadium, mimo iżzłożona przez niego oferta nie została uznana
za najkorzystniejszą,
−
art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4) i art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia Profil A, mimo iżwykonawca ten nie wykazał spełniania warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym,
nie złożył on bowiem wraz z ofertąoświadczenia o udostępnieniu mu zasobów
złożonego przez podmiot trzeci, które potwierdzaćmiało fakt użyczenia Profil A agregatu
do czyszczenia chemicznego,
−
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Profil A do złożenia
powołanego powyżej oświadczenia podmiotu trzeciego potwierdzającego udostępnienie
Profil A zasobów własnych tegożpodmiotu.
Uwzględniając tak postawione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania
i oceny ofert, wykluczenia Profil A z udziału w postępowaniu oraz odrzucenia złożonej
przez Profil A oferty.
Stanowisko Zamawiającego:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie w odpowiedzi na odwołanie
oraz na rozprawie przed Izbą. Wnosił on o oddalenie odwołania, twierdząc, iżjest ono
bezpodstawne.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału
dowodowego w sprawie, z uwzględnieniem stanowisk stron, skład orzekający Izby ustalił
i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iżspełniona została którakolwiek
z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła,że Odwołującemu, wświetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba ustaliła,że Wykonawca: Profil A otrzymał kopięodwołania wraz z wezwaniem
do przystąpienia do postępowania odwoławczego w dniu 23 marca 2012 r. W dniu 26 marca
2012 r. doręczył on Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Nie przedłożył jednak
wraz z powołanym zgłoszeniem dowodów przesłania jego kopii Zamawiającemu
i Odwołującemu. Zgodnie z oświadczeniami złożonymi w toku posiedzenia Izby z udziałem
stron, powołanąkopięZamawiający otrzymał w dniu 26 marca 2012 r. Profil A twierdził,
iżOdwołującemu takąkopiędoręczył w dniu 5 kwietnia 2012 r. za pośrednictwem faksu.
Okazał on Izbie dowód nadania w tym dniu faksu na numer Odwołującego. Tym samym sam
Profil A niezbicie udowodnił, iżkopia zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego została przesłana Odwołującemu po upływie określonego prawem terminu.
Skład orzekający Izby stoi na stanowisku, iżokreślony w art. 185 ust. 2 zdanie pierwsze
ustawy Pzp termin 3 dni oznaczony dla zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego, odnosi sięrównieżdo czynności przesłania kopii powołanego zgłoszenia
Zamawiającemu i Odwołującemu. Za takąwykładniąpowołanego przepisu przemawia
w ocenie Izby zasada szybkości postępowania i wiążące sięz niąnierozerwalnie dążenie
do zapewnienia Stronom możliwości poznania kręgu uczestników biorących udział
w postępowaniu odwoławczym oraz zapoznania sięz reprezentowanym przez nich
stanowiskiem. W ocenie składu orzekającego zdanie pierwsze powołanego art. 185 ust. 2
ustawy Pzp ustanawia warunki co do treści oświadczenia o przystąpieniu do postępowania
odwoławczego oraz terminu w jakim musi ono zostaćzgłoszone, zdanie drugie zaś
ustanawia warunki co do jego formy, określając ponadto komu ma ono zostaćdoręczone
lub przesłane, aby mogło ono zostaćuznane za skutecznie dokonane. Dlatego teżprzepisy
te należy czytaćłącznie, jako stanowiące jednąnormęprawną. Skład orzekający Izby
nie znajduje w ich treści uzasadnienia, dla przyjęcia za słusznątezy, iżnie jest istotną
dla oceny skuteczności zgłoszenia przystąpienia okolicznośćterminu przesłania jego kopii
Stronom
postępowania
odwoławczego.
W
tym
kontekście
należy
zauważyć,
iżw przywołanym art. 185 ust. 2 w zdaniu drugim ustawodawca uregulował w sposób
odmienny obowiązek Wykonawcy zgłaszającego przystąpienie w odniesieniu do Prezesa
Izby i do Stron postępowania odwoławczego – Prezesowi Izby wyznaczonym w zdaniu
pierwszym terminie należy bowiem doręczyćzgłoszenie przystąpienia w określonej tym
przepisem formie, natomiast Zamawiającemu i Odwołującemu kopia tegożzgłoszenia ma
byćjedynie przesłana (termin „przesłanie” został przez ustawodawcęużyty równieżprzy
redakcji zapisów art. 182 ust. 1 ustawy Pzp, gdzie moment przesłania informacji rozpoczyna
bieg terminu na wniesienie odwołania). Tym samym ustawodawca nie wymaga
od Wykonawcy zgłaszającego przystąpienie, aby w terminie 3 dni od doręczenia mu kopii
odwołania umożliwił on Stronom postępowania odwoławczego zapoznanie sięz treścią
zgłoszenia przystąpienia. Ma on jedynie obowiązek w tym terminie przesłaćim jego kopię,
innymi słowy nadaćjąza pomocądopuszczonego przepisami sposobu przesyłania
informacji, chociażby faksem lub drogąelektroniczną. W rozpatrywanym przypadku ciężar
dowodu spoczywał na Wykonawcy zgłaszającym przystąpienie i to on powinien wykazać,że dochował przewidzianych ustawąterminów na przesłanie kopii zgłoszenia przystąpienia
do postępowania odwoławczego. Tymczasem, jak przyznał sam Profil A, wykonawca ten
przesłał powołanąkopięw ustawowym terminie jedynie do Zamawiającego. Tym samym
nie udowodnił on spełnienia obowiązku nałożonego na niego przepisami prawa.
Wobec powyższego Izba uznała, iżPrzedsiębiorstwo Wielobranżowe Profil A Sp. z o.o.
w Krakowie nie uzyskała statusu uczestnika postępowania odwoławczego.
Izba postanowiła zaliczyćw poczet materiału dowodowego dokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia przekazanąprzez Zamawiającego, a także dokumenty złożone
przez strony w toku postępowania odwoławczego, z zastrzeżeniem, iżIzba odmówiła
przeprowadzenia wnioskowanego przez Odwołującego dowodu z opatrzonego datą
22 grudnia 2011 r. dokumentu „Opis procesu technologicznego prania i dezynfekcji bielizny”.
Jak przyznał Odwołujący, dokument ten został sporządzony na potrzeby innego
postępowania o udzielenie zamówienia, stąd okoliczności, które miał on potwierdzać
nie sąistotne dla rozstrzygnięcia. Przekonanie to pozwoliło uznaćIzbie, iżdowód ten został
powołany jedynie dla zwłoki.
Mając na celu ocenęzasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,że Zamawiający w pkt II Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) zawarł opis
przedmiotu zamówienia:
„1. Przedmiotem umowy jestświadczenie wodnej usługi pralniczej bielizny szpitalnej, bielizny
operacyjnej, odzieży ochronnej , materacy, pokrowców, koców, poduszek, kołder oraz innej
jak np. zasłony, firany, obrusy, sukno wraz z naprawąoraz czyszczeniem asortymentu
nie nadającego siędo prania wodnego, jak równieżubrańpacjentów z zakładu opiekuńczo-
leczniczego. (...)
4. Na przedmiot umowy składa się: a) pranie i poddawanie dezynfekcji chemiczno -
termicznej w procesie prania, zgodnie z wymogami Państwowego zakładu Higieny. (...)
5. Usługa obejmowaćbędzie niżej wymieniony asortyment : a) bielizna pościelowa, bielizna
operacyjna bawełniana i barierowa, ubrania, piżamy. (...)
6. Usługa będzie wykonywana zgodnie z wymogami sanitarno-epidemiologicznymi
obowiązującym w pralniach wykonujących usługi na rzecz jednostek służby zdrowia,
z zastosowaniemśrodków piorąco – dezynfekujących skutecznie działających na B, F, V,
Tbc, spory ( w tym clostridium difficile).
7. Usługa będzie wykonywana przy użyciuśrodków piorących dopuszczonych do obrotu
na rynku polskim, posiadających odpowiednie certyfikaty, pozytywne opinie Państwowego
Zakładu Higieny, a w przypadku bielizny niemowlęcej i pieluch przy użyciuśrodków
posiadających równieżpozytywnąopinięInstytutu Matki i Dziecka, Centrum Opieki
na Dzieckiem lub innej równoważnej instytucji dlaśrodków do prania bielizny noworodkowej
i niemowlęcej.
12. Charakterystyka i organizacja odbioru i przywozu prania: (...) d) przed skierowaniem
do prania, zdawana bielizna będzie ważona przez pracowników Wykonawcy, w obecności
pracownika Zamawiającego. Waga prania zostanie, odnotowana na kwicie zlecenia.
Ustalona w ten sposób waga bielizny stanowićbędzie podstawęrozliczenia. Wykonawca
zapewnia 2 wagi do ważenia prania - po jednej w każdym punkcie odbioru prania”
Dalej w pkt II.16.1.B) zapisane zostało, iżw skład asortymentu objętego leasingiem wchodzi
m.in. „bielizna operacyjna z materiału posiadająca wpis do rejestru wyrobów medycznych
(dopuszczenie na bloku operacyjnym)”.
Rozdziałowi V SIWZ Zamawiający nadał następujący tytuł: „Wykaz oświadczeń
i dokumentów, jakie majądostarczyćWykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu oraz wymaganych warunków dotyczących przedmiotu zamówienia
i realizacji zamówienia. Zawartośćoferty”. W jego ramach, w pkt V.5 SIWZ, zawarte zostało
wyliczenie dokumentów i oświadczeńpoprzedzone następującym wstępem: „W celu
potwierdzenia,że
oferowany
przedmiot
zamówienia
odpowiada
wymaganiom
Zamawiającego należy złożyć”.
Zgodnie z pkt XII SIWZ najniższa cena była jedynym kryterium wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Izba ustaliła ponadto, iżw pkt III.1.4) ogłoszenia o zamówieniu, zatytułowanego „Inne
szczególne warunki”, Zamawiający wskazał,że zamówienie podlega szczególnym
warunkom, których doprecyzowanie było powtórzeniem treści pkt V.5 SIWZ. Kolejnym
punktem ogłoszenia był pkt III.2) „Warunki udziału”, w którym zawarta została informacja
o warunkach udziału w postępowaniu oraz o dokumentach, jakie wykonawcy na
potwierdzenie ich spełnienia mieli załączyćdo oferty.
W piśmie z dnia 17 stycznia 2012 r. Zamawiający zawarł odpowiedzi na pytania
wykonawców odnoszące sie do SIWZ. W odpowiedzi na pytanie 5 stwierdził, iż„należy
zapewnićrównieżmożliwośćrozliczenia cykli prania przez identyfikacjękodem kreskowym”.
Wątek ten został podjęty i doprecyzowany w końcowej części odpowiedzi na pytanie 6:
„Rejestracja cykli prania bielizny barierowej jest obowiązkiem wykonawcy. Powinien on
posiadaćsystem do odczytu kodów kreskowych dla odczytu i monitorowania ilości cykli
prania. Każdy produkt powinien posiadaćswój niepowtarzalny kod kreskowy.” (Wymóg ten
został wyraźnie utrzymany w zawartej w piśmie z 24 stycznia 2012 r. odpowiedzi na prośbę
jednego z wykonawców o jego wykreślenie). Dalej w odpowiedzi na pytanie 12 Zamawiający
doprecyzował treśćpkt II.1.1) SIWZ oraz § 1 ust. 1 wzoru umowy (załącznika nr 3 do SIWZ),
poprzez wyraźne wskazanie, iżzamawiana usługa obejmuje również„czyszczenie
asortymentu nie nadającego siędo prania wodnego za pomocąusługi czyszczenia
chemicznego
z
zastosowaniemśrodków
o
właściwościach
dezynfekcyjnych
i antystatycznych”.
W dniu 21 stycznia 2012 r. została opublikowana zmiana treści ogłoszenia o zamówieniu.
Obejmowała ona m.in. pkt III.1.4). Otrzymał on następujące brzmienie:
„III.1.4) Inne szczególne warunki, którym podlega realizacja zamówienia
5. W celu potwierdzenia,że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom
Zamawiającego należy złożyć:
— oświadczenie według załącznika nr 1 do SIWZ,
— wykaz pomieszczeńi wyposażenia pralni – wykaz niezbędnych do wykonania zamówienia
urządzeń, którymi dysponuje lub będzie dysponował Wykonawca –urządzenia pralnicze
wyposażone w urządzenia dozująceśrodki piorące i dezynfekujące, prasowalnice,
maglownice, składarki oraz inne urządzenia gwarantujące należyte wykonanie usługi
(według załącznika nr 6 do SIWZ),
— wykazśrodków piorących i dezynfekujących jakich Wykonawca zamierza użyć
do wykonywania zamówienia wraz z aktualnymi dokumentami potwierdzającymi
dopuszczenie tychśrodków do obrotu i stosowania na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej i
Unii Europejskiej, zgodnie z prawem, a w szczególności z przepisami ustawy o wyrobach
medycznych oraz innymi obowiązującymi w dniu ogłoszenia postępowania o udzielenie
zamówienia przepisami - na tąokolicznośćWykonawca zobowiązany jest do załączenia
do oferty wpisu do Rejestru Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, certyfikatów,
kart charakterystyki, deklaracji zgodności CE (według załącznika nr 7 do SIWZ),
— kopie badańmikrobiologicznych czystej bielizny i komory dezynfekcyjnej wykonanych
w okresie ostatnich 12 miesięcy, poświadczone przez osobędo tego upoważnioną. -
w przypadku posiadania własnej bazy transportowej kserokopie dowodów rejestracyjnych,
natomiast w przypadku leasingu takich samochodów równieżpoświadczonąkserokopię
umowy z wynajmującym,
— dokument władz sanitarnych, potwierdzający dopuszczenieśrodka transportu
doświadczenia usług dla jednostek służby zdrowia oraz aktualnąopinięwłaściwego
terenowego oddziału Państwowej Inspekcji Sanitarnej potwierdzającą,że wykonawca
spełnia wymagania dotyczące transportu bielizny szpitalnej z zachowaniem barier
sanitarnych(Uwaga.
Zamawiający
dopuszcza
przedłożenie
innych
dokumentów.
W celu realizacji zamówienia Wykonawca może posiadaćśrodki transportowe z barierą
lub bez. W pierwszym przypadku Zamawiający wymaga przedstawienia dokumentu
dopuszczeniaśrodka transportu doświadczenia usług dla jednostek służby zdrowia,
w drugim dokumentu potwierdzającego,że Wykonawca spełnia wymagania dotyczące
transportu bielizny szpitalnej z zachowaniem barier sanitarnych),
— zaświadczenie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego o dopuszczeniu pralni
doświadczenia usługi pralniczej dla szpitala,
— wszystkie w/w dokumenty powinny byćprzedstawione w formie oryginałów lub kserokopii
poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez osoby(ę) uprawnione do składania
oświadczeńwoli w imieniu Wykonawcy.”
Przed upływem terminu składania ofert dwóch Wykonawców złożyło Zamawiającemu oferty
– Odwołujący oraz Profil A, który zaoferował niższącenę.
Pismem z dnia 14 lutego 2012 r. Zamawiający poinformował wykonawców o odrzuceniu
oferty złożonej przez Odwołującego oraz o uznaniu za najkorzystniejsząoferty złożonej
przez Profil A.
Wobec powyższego Odwołujący w dniu 24 lutego 2012 r. wniósł odwołanie (sprawa o sygn.
KIO 386/12). Odwołujący zarzucał w nim Zamawiającemu naruszenie art. 82 ust. 3 i art. 89
ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nieuzasadnione odrzucenie oferty
złożonej przez Odwołującego oraz zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Profil A,
z uwagi na zaoferowanie przez tego wykonawcęświadczenia usług pralniczych
bez zachowania pełnej bariery higienicznej oraz z użyciemśrodków, które nie spełniają
odnoszących siędo dezynfekcji wymogów PZH, a ponadtoświadczenie usługi w zakresie
bielizny operacyjnej z materiału, posiadającej wpis do rejestru wyrobów medycznych,środkami chemicznymi, które doństosowane byćnie mogą. Niezależnie od powyższego
Odwołujący
zarzucał
również
Zamawiającemu
zaniechanie
wezwania
Profil
A
do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp szeregu dokumentów i oświadczeń.
Uwzględniając tak postawione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności odrzucenia
złożonej przez niego oferty, a następnie powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
wykluczenia Profil A z udziału w postępowaniu oraz odrzucenia złożonej przez Profil A oferty.
Zamawiający, pismem doręczonym Prezesowi Izby w dniu 1 marca 2012 r., uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, wobec czego Izba postanowieniem
z dnia 6 marca 2012 r. umorzyła postępowanie odwoławcze.
Pismem z dnia 8 marca 2012 r. Zamawiający unieważnił czynnośćwyboru oferty
najkorzystniejszej z dnia 14 lutego 2012 r. oraz wezwał Profil A do złożenia wyjaśnień
odnoszących siędo treści złożonej przez tego wykonawcęoferty, a mających być
odpowiedziąna zarzuty zawarte w odwołaniu z dnia 24 lutego 2012 r. Profil A został
zobowiązany do zajęcia stanowiska w sprawie zarzutu zaoferowania przez niegoświadczenia usług pralniczych bez zachowania pełnej bariery higienicznej oraz zarzutu
zaoferowaniaświadczenia usługi w zakresie bielizny operacyjnej z materiału, posiadającej
wpis do rejestru wyrobów medycznych,środkami chemicznymi, które doństosowane być
nie mogą.
Profil A w piśmie z dnia 12 marca 2012 r. zawarłżądane przez Zamawiającego wyjaśnienia.
Twierdził, iżoferuje usługęz zachowaniem pełnej bariery higienicznej. Oświadczył również,
iżspośród dwóchśrodków dezynfekujących, Ozonit i Ottalin Peracet, ten drugi służyćbędzie
do dezynfekcji wyrobów medycznych.
Zamawiający kolejnym pismem w dniu 12 marca 2012 r. wezwał Profil A do uzupełnienia
wykazuśrodków piorących i dezynfekujących („z uwagi na brak w wykazieśrodka
medycznego oraz brakśrodków do czyszczenia chemicznego”) oraz wykazu pomieszczeń
i wyposażenia pralni – wykazu niezbędnych do wykonania zamówienia urządzeń(„z uwagi
na brak wykazania w załączniku nr 6 urządzenia do czyszczenia chemicznego”,
a także „z uwagi na brak w wykazie urządzenia do odczytu kodów kreskowych”).
Profil A wraz z pismem z dnia 13 marca 2012 r. złożyłżądane przez Zamawiającego
dokumenty.
Pismem z dnia 14 marca 2012 r. Zamawiający poinformował wykonawców o ponownym
uznaniu za najkorzystniejsząoferty złożonej przez Profil A. Oferta Odwołującego nie została
odrzucona – Zamawiający sklasyfikował jąna drugim miejscu.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł odwołanie, które Izba, kierując sięprzepisem
art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, rozpoznała w granicach zarzutów w nim zawartych.
Skład orzekający Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,
w szczególności powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu,
doszedł do przekonania, iżczęśćzarzutów sformułowanych przez Odwołującego znajduje
oparcie w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba rozpoznała zarzut naruszenia art. 186 ust. 3 zdanie drugie
ustawy Pzp (w ocenie Izby przywołanie przez Odwołującego ust. 2 uznaćnależy
za oczywistąomyłkętegożwykonawcy, ponieważanaliza treści odwołania nie pozostawia
wątpliwości, iżzarzuty oparte zostały na ust. 3). W ocenie Odwołującego Zamawiający
naruszył powołany przepis, ponieważuwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu wniesionym w dniu 24 lutego 2012 r., w tym równieżzaniechania odrzucenia
oferty złożonej przez Profil A na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, a następnie
nie wykonałżądania odrzucenia tej oferty.
Analiza zarzutów postawionych w odwołaniu wniesionym w sprawie KIO 386/12 orazżądań
w nim sformułowanych, pozwala jednoznacznie stwierdzić, iżkonsekwencjąuznania
za zasadne zarzutów zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Profil A powinno być
odrzucenie tej oferty. Zarzuty oparte zostały bowiem na twierdzeniu Odwołującego,że treść
oferty Profil A nie odpowiada treści SIWZ. Charakter podnoszonych zarzutów uzasadniał też
tezę, iżniezgodności tej nie można było usunąćzgodnie z art. 87 ust. 2 ustawy Pzp.
Zaśwświetle przepisów ustawy Pzp nie możliwa jest ingerencja w treśćoferty inna,
aniżeli oparta na powołanym art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Dlatego też, w ocenie Izby,
oczywistym jest, iżZamawiający w tym zakresie dopuścił sięnaruszenia art. 186 ustawy
Pzp.
Niemniej jednak zarzut naruszenia powołanego przepisu w ocenie składu orzekającego
Izby nie może stanowićsamoistnej podstawy do wniesienie odwołania uzasadniającej jego
uwzględnienie.
Z powołanym art. 186 ust. 3 ustawy Pzp w sposób wyraźny koresponduje art. 185
ust. 6 ustawy Pzp, a także art. 189 ust. 2 pkt 5) ustawy Pzp, zgodnie z którym jeśli odwołanie
dotyczy czynności, którąZamawiający, w przypadku uwzględnienia zarzutów w odwołaniu,
wykonał zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu, Izba odrzuca odwołanie. Tym samym
naruszenie przepisu art. 186 ust 3 ustawy Pzp wyłącza odrzucenie przez Izbęodwołania.
Nie może jednak, jak chciałby tego Odwołujący, stanowićpodstawy do uznania odwołania.
Stwierdzenie przez Izbętakiego naruszenia rodzi po jej stronie obowiązek merytorycznego
rozpoznania zarzutów odnoszących siędo nowej czynności, celem rozstrzygnięcia
czy ich dokonanie stanowi naruszenie przepisów ustawy Pzp. Nie pozwala jednak na samej
tej podstawie uznaćodwołania za zasadne.
Art. 189 ust. 2 pkt 5) ustawy Pzp zrównuje ze sobądwa przypadki – wykonanie czynności
zgodnie
z
treścią
wyroku
Izby
lub
sądu
oraz
wykonanie
czynności
zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu w przypadku uwzględnienia zarzutów.
Zasadnym zatem wydaje się, aby każdy z tych dwóch przypadków oceniany był tąsamą
miarą. W przypadku gdy Izba rozpoznaje odwołanie wniesione wobec czynności dokonanej
celem wykonania wyroku, czy to Izby, czy teżsądu, zobowiązana jest z urzędu zbadać,
czy czynnośćta została dokonana zgodnie z treściątegożwyroku. Jeśli w ocenie Izby
Zamawiający wykonał takączynnośćw zgodzie z rozstrzygnięciem Izby lub sądu,
zobowiązana jest takie odwołanie odrzucićna podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5) ustawy Pzp.
Jednak gdy w wyniku dokonanej przez siebie analizy Izba dojdzie do odmiennych ustaleń,
a zatem uzna, iżZamawiający postąpił w sposób niezgodny z treściąwcześniejszego
orzeczenia, uznaje ona, iżrozpoznawane odwołanie nie podlega odrzuceniu.
W konsekwencji odwołanie takie jest rozpoznawane merytorycznie, Izba ocenia podniesione
w nim zarzuty i ocenia, czy podjęte przez Zamawiającego działania lub zaniechania
czynności, których zobowiązany był dokonać, naruszająprzepisy ustawy Pzp regulujące
przygotowanie i prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia.
Wobec powyższego, uznając, iżart. 189 ust. 2 pkt 5) ustawy Pzp przewiduje takie same
konsekwencje dla działańZamawiającego w przypadku, gdy wykonał on czynności zgodnie
z treściąwyroku Izby lub sądu, jak i w przypadku, gdy wykonał on czynności zgodnie
zżądaniem zawartym w odwołaniu po wcześniejszym uwzględnieniu zarzutów, należy
uznać, iżzrównaćnależy i przypisaćim takie same skutki, takie działania lub zaniechania
działańprzez Zamawiającego, które stanowiązaprzeczenie każdego z tych przypadków.
Jeśli zatem uznaje sięza słuszne merytoryczne rozpoznanie odwołania wniesionego
wobec czynności, która nie została wykonana zgodnie z treściąwcześniejszego orzeczenia
Izby lub sądu, taka sama ocena spotkaćmusi czynnośćZamawiającego, który dokonał
czynności w sposób nie zgodny zżądaniem zawartym w odwołaniu, którego zasadność
wcześniej w całości uznał uwzględniając wszystkie podniesione w nim zarzuty.
W każdym z tych dwóch przypadków, ich zaistnienie rodzi po stronie Izby obowiązek
rozstrzygnięcia o zasadności zarzutów odnoszących siędo czynności Zamawiającego
podjętych w toku postępowania o udzielenie zamówienia.
Zgodnie z art. 180 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie przysługuje wyłącznie od niezgodnej
z przepisami ustawy czynności Zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia lub zaniechaniu czynności, do której jest zobowiązany na podstawie ustawy.
Tym samym Wykonawca wnosząc odwołanie jest władny kwestionowaćjedynie
prawidłowość
działań
lub
zaniechania
takich
działań
przez
Zamawiającego
jako stanowiących naruszenie prawa materialnego, tj. przepisów regulujących tak na etapie
przygotowywania postępowania o udzielenie zamówienia, jak i na etapie jego
przeprowadzania, przysługujące Zamawiającemu i Wykonawcom prawa oraz nałożone
na nich obowiązki.
Skład orzekający Izby stoi na stanowisku, iżart. 186 ust. 3 in fine ustawy Pzp uznaćnależy
za przepis o charakterze proceduralnym. Przemawia za tym chociażby systematyka ustawy.
Dział VI ustawy Pzp, w którym mieści siępowołany przepis, zawiera w sobie przepisy
proceduralne, pozwalające wyegzekwowaćna Zamawiającym określone działanie,
do którego podjęcia jest on zobowiązany przepisami regulującymi postępowanie o udzielenie
zamówienia. Przepis ten stanowi quasi-substytut rozstrzygnięcia o zasadnościżądań
przez Izbę, oczywiście przy zastrzeżeniu wszystkich odmienności, wynikających z faktu
nierozpoznania merytorycznego zarzutów przez Izbę. Pamiętaćnależy,że przepisy ustawy
Pzp nie dająIzbie możliwości kontrolowania oświadczenia Zamawiającego o uwzględnieniu
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, tak w kontekście zgodności tegoż
oświadczenia z przepisami prawa, zasadami współżycia społecznego, czy teżtego,
czy działanie Zamawiającego zmierza do obejścia prawa. Dlatego teżIzba zgodnie z art. 186
ust. 3 ustawy Pzp umarza postępowanie, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do tego postępowania po stronie Zamawiającego nie wniesie sprzeciwu
co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu. Tym samym, wobec umorzenia postępowania odwoławczego, Izba
nie jest władna rozstrzygnąćo zasadności zarzutów, a tym samym ożądaniach
Odwołującego.
Mając to na uwadze ustawodawca uznał za stosowne wskazanie Zamawiającemu,że jeżeli uzna w całości zarzuty podniesione przez Odwołującego, powinien dokonać
także odpowiednich czynności zgodnie zżądaniem zawartym w tym odwołaniu. Art. 186
ust. 3 ustawy Pzp nie należy jednak traktowaćjako przepisu prawa materialnego. Co prawda
jego adresatem jest równieżZamawiający, to jednak dokonywana przez niego czynność
uwzględnienia w całości zarzutów jest elementem postępowania odwoławczego
prowadzonego
przed
Izbą,
nie
zaś
postępowania
o
udzielenie
zamówienia.
Za proceduralnym charakterem tegożprzepisu przemawia tez omówione wcześniej jego
powiązanie z art.185 ust. 6 oraz art. 189 ust. 2 pkt 5) ustawy Pzp oraz wywiedzione
przez Izbęz tegożpowiązania wnioski odnoszące siędo skutków naruszenia drugiego z tych
przepisów.
Zamawiający, który postanowił uznaćw całości zarzuty, wświetle powyższych rozważań,
powinien zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp uczynićzadośćwszystkimżądaniom
Odwołującego. Dokonując jednak czynności, których wykonanie ma stanowićspełnienieżądania uznanego w całości odwołania, Zamawiający musi jednak miećna uwadze cel
postępowania o udzielenie zamówienia, tj. zawarcie ważnej umowy o udzielenie zamówienia,
która nie będzie obarczonażadnąwadą. Dlatego teżpodejmując każdączynnośćw toku
postępowania o udzielenie zamówienia powinien kierowaćsięobowiązującymi przepisami.
Tym samym nie powinien czynićzadośćżądaniom Odwołującego, których wykonanie
stanowiłoby naruszenie przepisów ustawy Pzp. W innym przypadku może on zostać
pociągnięty do odpowiedzialności, zaśobarczona wadąumowa może zostaćunieważniona.
Tak też, pod kątem naruszenia przepisów regulujących przygotowanie i przeprowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia, Izba będzie weryfikowała prawidłowośćczynności
dokonanych przez Zamawiającego po wcześniejszym uznaniu w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, które to czynności nie zostały wykonane zgodnie zżądaniami
sformułowanymi w tym odwołaniu.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, iżnaruszenie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp
nie może stanowićsamoistnej podstawy do wniesienia odwołania. Stwierdzenie przez Izbę
takiego naruszenia nie stanowi podstawy dla decyzji o uwzględnieniu odwołania,
ale rodzi po jej stronie obowiązek merytorycznego rozpoznania i rozstrzygnięcia,
czy nowe, podjęte po uznaniu w całości zarzutów podniesionych we wcześniejszym
odwołaniu, sązgodne przepisami ustawy Pzp.
Dlatego też, wobec uznania, w powołanym wcześniej zakresie, iżZamawiający naruszył
przepis art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, Izba zbadała, czy podjęte przez Zamawiającego
czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej wykonane zostały
w sposób, który stanowi naruszenie przepisów ustawy Pzp wskazanych przez Odwołującego
w odwołaniu obecnie rozpoznawanym przez Izbę.
Pierwszągrupązarzutów podniesionych w odwołaniu były te, które oparte zostały
na twierdzeniu o zaniechaniu przez Zamawiającego odrzucenia oferty złożonej przez Profil A
z uwagi na fakt, iżtreśćtej oferty nie odpowiada treści SIWZ, a także przez uznanie
za mieszczące sięw ramach procedury składania wyjaśnieńzmian dokonanych przez tego
wykonawcęw treści powołanej oferty.
Dla rozstrzygnięcia o zasadności powołanych zarzutów koniecznym jest w pierwszej
kolejności zidentyfikowanie treści SIWZ oraz treści złożonej Zamawiającemu oferty,
a następnie zestawienie ich ze sobąi zweryfikowanie ich zgodności. Niezbędnym jest
w szczególności rozstrzygnięcie roli i znaczenia uzupełnionych przez wykonawcęi złożonych
wraz z ofertąwykazów: niezbędnych do wykonania zamówienia urządzeńorazśrodków
piorących i dezynfekujących. Zamawiający formularze tych wykazów uczynił załącznikami
do SIWZ (nr 6 i 7), a ponadto na mocy pkt V.5 SIWZ oraz III.1.4) ogłoszenia o zamówieniu
zobowiązał wykonawców do ich wypełnienia oraz złożenia wraz z ofertą. W ocenie Izby treść
pkt V.5 SIWZ poprzedzająca wyliczenie dokumentów obejmujące oba wykazy zdaje się
jednoznacznie wskazywać, iżdokumenty te nie byłyżądane na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu jak chciałby tego Odwołujący podnosząc zarzuty
naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4), art. 24 ust. 4 oraz art. 26
ust. 3 ustawy Pzp. W treści tej mowa bowiem wyraźnie o potwierdzeniu spełniania
przez oferowanąusługęwymagańZamawiającego. Także sam tytuł pkt V „Wykaz
oświadczeńi dokumentów, jakie majądostarczyćWykonawcy w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz wymaganych warunków dotyczących
przedmiotu zamówienia i realizacji zamówienia. Zawartośćoferty” nie potwierdza słuszności
twierdzeńOdwołującego w tym zakresie. Zasadnie podnosił Zamawiający,że wymagania
co do dokumentów mających potwierdzaćspełnianie warunków udziału w postępowaniu
zostały sprecyzowane w pkt od V.1 do V.4 SIWZ. Analogicznie zapisy te zostały
ukształtowane w ogłoszeniu o zamówieniu – w pkt III.1.4) wyraźnie mowa o szczególnych
warunkach, którym podlega realizacja zamówienia. Nie ma tam zatem mowy o warunkach
i opisie sposobu dokonywania oceny ich spełniania. Ta materia została uregulowana w pkt
III.2 ogłoszenia o zamówieniu. Pozwala to wykluczyć, jako nieuzasadnione i nieudowodnione
przez Odwołującego, stawianąprzez niego tezę, iżpowołane dwa wykazy traktowaćnależy,
jako wykazy mające po części potwierdzaćspełnianie warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym. Analiza treści SIWZ
(w szczególności pkt V.1-4) oraz ogłoszenia o zamówieniu (w szczególności pkt III.2)
pozwala stwierdzić, iżZamawiający nie uszczegółowił warunku dotyczącego dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym, a co za tym idzie nie wymagał złożeniażadnych
dokumentów na potwierdzenie jego spełniania. Tym samym brak podstaw, aby uznać,że Zamawiający dopuścił sięnaruszenia art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4) i art. 24
ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Profil A, mimo iżwykonawca ten
nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym. Według Odwołującego Profil A nie złożył
wraz z ofertąoświadczenia o udostępnieniu mu zasobów złożonego przez podmiot trzeci,
które potwierdzaćmiało fakt użyczenia temu wykonawcy agregatu do czyszczenia
chemicznego. Zauważyćw tym miejscu należy, iżart. 26 ust. 2b ustawy Pzp,
do którego nawiązuje tu Odwołujący, znajduje zastosowanie jedynie w kontekście
wykazywania spełniania warunków udziału w postępowaniu. Stąd teżprzesądzenie,że oba wykazy nie miały stanowićpotwierdzenia spełniania warunków udziału
w postępowaniu, powoduje, iżodwoływanie sie do regulacji art. 26 ust. 2b ustawy Pzp
jest nieuzasadnione. Tym samym brak podstaw, aby wymagaćod Profil A, aby składał wraz
z ofertąoświadczenie podmiotu użyczającego mu powołany agregat. Nie zostało bowiem
wykazane, aby Zamawiający zawarł SIWZ wymóg składania tego typu oświadczeń
odnoszących siędo asortymentu wskazanego w każdym z powołanych wykazów.
Tym samym brak podstaw, aby uznać,że Zamawiający naruszył w opisanym zakresie art. 7
ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4), art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. Fakt nieuwzględnienia powołanych
zarzutów
przesądza
również
o
uznaniu
za
niezasadne
zarzutu
naruszenia
przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Profil A
do złożenia oświadczenia podmiotu trzeciego potwierdzającego udostępnienie Profil A
zasobów własnych tegożpodmiotu.
Niezależnie od powyższego, dla rozstrzygnięcia zarzutów naruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 2) oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp koniecznym było rozsądzenie, czy treść
złożonych wraz z ofertąwykazów: niezbędnych do wykonania zamówienia urządzeń
orazśrodków piorących i dezynfekujących stanowiła jedynie potwierdzenie wymagań
zamawiającego odnoszących siędo zamawianej usługi, czy teżtreśćta stanowiła składową
treści oferty, a tym samym zobowiązania wykonawcy doświadczenia oferowanej usługi
w określony sposób i przy użyciu konkretnych, wskazanych literalnieśrodków i urządzeń.
W ocenie Izby określenie w sposób wyraźny nazwy, marki i typu sprzętu, jak również
wskazanie na konkretnyśrodek piorący lub dezynfekujący stanowiło treśćoferty. Zdaniem
składu orzekającego informacja ta dotyczy sposobu realizacji przedmiotu zamówienia.
Tym samym powołanych dwóch wykazów nie można uznaćza dokumenty lub oświadczenia,
które wypełniałyby dyspozycjęprzepisu art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Za dokumenty,
które potwierdzaćmiały spełnianie przez oferowanąusługęwymagańZamawiającego
odnoszących sie do przedmiotu zamówienia bezsprzecznie, w ocenie Izby, uznaćnależy
składane wraz z wykazemśrodków piorących i dezynfekujących wpisy do Rejestru Wyrobów
Medycznych i Produktów Biobójczych, certyfikaty, karty charakterystyki, deklaracje
zgodności CE. Dokumenty te miały bowiem potwierdzaćdopuszczenieśrodków wskazanych
przez wykonawcęw wykazie „do obrotu i stosowania na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej
i Unii Europejskiej, zgodnie z prawem, a w szczególności z przepisami ustawy o wyrobach
medycznych oraz innymi obowiązującymi w dniu ogłoszenia postępowania o udzielenie
zamówienia przepisami”. I to właśnie te dokumenty w ocenie Izby sątymi, do których odnosi
sięart. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Jak to jużzostało podkreślone należy odróżnićdokumenty
i oświadczenia potwierdzające spełnianie przez oferowane usługi wymagańokreślonych
przez Zamawiającego od treści oferty wykonawcy, która wskazuje – równieżzgodnie
z wymogami SIWZ – w jaki sposób zostanie zrealizowany dany przedmiot zamówienia.
Wykonawca składa w tym zakresie oświadczenie woli, które jest dla niego wiążące.
Ustalenie,że treśćtegożoświadczenia nie odpowiada treści SIWZ, rodzi po stronie
Zamawiającego obowiązek odrzucenia takiej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy
Pzp – oczywiście, o ile nie zachodząprzesłanki poprawienia w ofercie omyłek w trybie art. 87
ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp niedopuszczalne jest,
z zastrzeżeniem ust. 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w treści oferty złożonej
przez wykonawcę. Tym samym niedopuszczalna jest zmiana treści oferty poprzez jej
uzupełnianie o wskazywanie kolejnychśrodków dezynfekujących lub piorących,
czy teżoferowanieświadczenia usługi przy użyciu niezaoferowanych pierwotnie urządzeń.
Stwierdzenie takich braków przez Zamawiającego powinno stanowićdla niego podstawę
do odrzucenia oferty, nie zaśdo wzywania wykonawcy do złożenia obu wykazów
uzupełnionych o stwierdzone braki w ich treści.
Kierując siętym przekonaniem Izba oceniła poszczególne zarzuty podniesione w odwołaniu,
które oparte zostały na twierdzeniu o zaniechaniu przez Zamawiającego odrzucenia oferty
złożonej przez Profil A z uwagi na fakt, iżtreśćtej oferty nie odpowiada treści SIWZ.
W pierwszej kolejności Odwołujący podnosił, iżza pierwsząpodstawęfaktyczną
dla odrzucenia oferty Profil A powinno zostaćuznane zaoferowanie przez tego wykonawcę
realizacji usług pralniczych w zakresie bielizny operacyjnej z materiału, posiadającej wpis
do rejestru wyrobów medycznych,środkami chemicznymi, które doństosowane być
nie mogą
, a także zaoferowanie realizacji usług pralniczych z użyciemśrodków,
które nie spełniająodnoszących siędo dezynfekcji wymogów PZH. Odwołujący twierdził,
iżz treści załączonego do oferty Profil A wykazuśrodków piorących i dezynfekujących,
a także z rodzaju dokumentów do niego załączonych mających potwierdzaćwymagania
Zamawiającego odnoszące sie do tychśrodków, wynika, iżwykonawca ten zaoferowałśrodek o nazwie Ozonit, jako właściwy do dezynfekcji bielizny operacyjnej (wyrób
medyczny), zaśśrodek Ottalin Peracet, jako właściwy do dezynfekcji pozostałych tekstyliów.Świadczyćo tym miało przede wszystkim przedstawienie wraz z wykazem deklaracji
zgodności, certyfikatu WE oraz zgłoszenia do rejestru wyrobów medycznych odnoszących
siędośrodka o nazwie Ozonit. Takąinterpretacjęoświadczenia woli Profil A potwierdza
złożone przed Izbąoświadczenie Zamawiającego. Stwierdził on, iżwykonawca miał
obowiązek złożenia tych właśnie dokumentów jedynie w odniesieniu dośrodka
dezynfekującego wyroby medyczne. Inny zbiór dokumentów wykonawca był zobowiązany
złożyćwraz z wykazem w odniesieniu dośrodka mającego służyćdo dezynfekcji
pozostałych tekstyliów (karta charakterystyki, wpis do rejestru produktów biobójczych).
Wobec braku innych przesłanek pozwalających wysnućwnioski odmienne, w ocenie Izby
ustalenie katalogu przedstawionych przez wykonawcędokumentów, mających potwierdzać
konkretne wymagania Zamawiającego, jest wystarczające dla dokonania wykładni
oświadczenia woli tegożwykonawcy, a tym samym przesądzenia, iżz treści wykazuśrodków
dezynfekujących i piorących wynika,że woląProfil A ujawnionąw tym wykazie było
zaoferowanieśrodka o nazwie Ozonit, jako właściwego do dezynfekcji wyrobów
medycznych, zaśśrodek Ottalin Peracet, jako właściwy do dezynfekcji pozostałych
tekstyliów.
Tak poczynione ustalenia pozwoliły Izbie ocenićzasadnośćzarzutów odnoszących się
do zastosowaniaśrodka Ozonit, jako właściwego do dezynfekcji wyrobów medycznych.
Odwołujący podnosił w tym zakresie,że Ozonit nie jestśrodkiem medycznym, a tym samym
nie może on służyćdezynfekcji wyrobów medycznych (bielizna operacyjna). Twierdził
również,że zgodnie z wymaganiami PZH, aby można było uznać,że jest on skuteczny
na „B, F, V, Tbc, spory ( w tym clostridium difficile)” (II.6 SIWZ), musi on działać
w kompozycji z innymiśrodkami, których Profil A nie zaoferował. Izba uznała,że Odwołujący
przedstawił wystarczające dowody na poparcie swoich twierdzeń, aby można było uznać
podnoszone przez niego zarzuty za zasadne.
Ecolab, producentśrodka Ozonit, w piśmie z dnia 4 października 2011 r. oświadcza,
iżz uwagi na zmianęprzepisów regulujących wyroby medyczne iśrodki biobójcze
dotychczas stosowanyśrodek Ozonit został podzielony na dwa odrębne produkty: Ozonit –
produkt biobójczy oraz Ozonit BNL – wyrób medyczny. W piśmie zawarte zostało również
stwierdzenie, iżdecyzja o wyborze pomiędzy tymi dwomaśrodkami jest uzależniona
od docelowego zastosowania tychśrodków. Tym samym producent wskazał, iżzależnie
od celu w jakim ma byćużyty, należy wybraćjeden z dwóch produktów. W ocenie Izby
pozwala to uznać, wobec braku dowodów przeciwnych,że niedopuszczalnym wświetle
przepisów ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (Dz. U. Nr 107, poz. 679)
byłoby użycieśrodka Ozonit (produktu biobójczego) do dezynfekcji bielizny operacyjnej,
która takim wyrobem medycznym jest. Koniecznym byłoby użycieśrodka Ozonit BNL,
tego zaśProfil A nie zaoferował. Przekonania takiego nie podważa treśćpisma Narodowego
Instytutu Zdrowia Publicznego – Państwowego Zakładu Higieny z dnia 15 września 2011 r.
W ocenie Izby z pisma tego wynika, iżwszystkie badania oraz opinie odnoszące się
dośrodka Ozonit sporządzone przez dokonaniem przez producenta wyodrębnienia dwóchśrodków o podobnej nazwie (Ozonit i Ozonit BNL), majązastosowanie do jednego
z tych dwóch produktów, a mianowicie dośrodka Ozonit BNL. Zgodnie z pismem
z 4 października 2011 r. stworzenie dwóchśrodków o podobnej nazwie zostało dokonane
z uwagi na wejście wżycie ustawy z dnia 20 maja 2010 r. Tym samym uznaćnależy,
iżzałączone do oferty Profil A dokumenty odnoszące siędośrodka o nazwie Ozonit,
a opatrzone datami wcześniejszymi (lata 2002 i 2003), wświetle pisma PZH zastosowanie
będąmiały ewentualnie do produktu o nazwie Ozonit BNL, nie zaśdośrodka o nazwie
Ozonit, który obecnie, zgodnie z oświadczeniem producenta, jest produktem biobójczym.
Odwołujący przedstawił równieżdokumenty potwierdzające,że PZH przebadał działanie
dezynfekcyjneśrodka Ozonit tylko w kompozycji z innymiśrodkami piorącymi
i tylko dla takiej kompozycji wystawił pozytywnąopinię(pisma z dnia 27 października 2008 r.
oraz z dnia 6 września 2010 r.). Podobnątreść, o działaniuśrodka Ozonit w kompozycji
ześrodkiem piorącym tam wskazanym, zawiera pismo Ecolab z dnia 20 marca 2012 r.
Znajduje siętam także stwierdzenie, iżEcolab (producent Ozonitu) nie badał skuteczności
dezynfekcji Ozonitu w połączeniu ześrodkami piorącymi wskazanymi w wykazieśrodków
piorących
i
dezynfekujących
złożonym
Zamawiającemu
przez
Profil
A.
Równieżprzedstawiona przez Profil A na stronie 43 i 46 oferty pisemna informacja
o stosowaniuśrodka Ozonit zawiera informacjęo stosowaniu go w kompozycji z określonymiśrodkami piorącymi nie ujętymi przez Profil A w wykazieśrodków złożonym Zamawiającemu.
Co ważne nie przedstawiono Izbie dowodów przeciwnych. Zgodnie z pismem Ecolab
z dnia 20 marca 2012 r. Ozonit posiada dwa rodzaje badań(niemieckie i francuskie)
dezynfekujących wobec clostridium difficile. Wyniki tych badańprzedstawił Zamawiającemu
Profil A wraz z pismem z dnia 13 marca 2012 r. Badania niemieckie, sygnowane
przez prof. Wernera równieżodnosząsie do skuteczności Ozonitu w kompozycji ześrodkiem
piorącym. Jedynie badania francuskie, sygnowane przez prof. Chiron, odnosząsię
do samodzielnego działania Ozonitu potwierdzając jego skuteczność, co jednak ważne
jedynie wobec clostridium difficile. Tym samym badania nie potwierdzająskuteczności
wobec wszystkich drobnoustrojów wymienionych w pkt. II.6 SIWZ. Treśćpowołanych
dokumentów pozwoliła Izbie uznać, iżOdwołujący udowodnił podnoszone przez siebie
zarzuty, szczególnie wobec braku dowodów przeciwnych.
Uwzględniając powyższe ustalenia Izba uznała,że zasadnie Odwołujący zarzucał
Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty Profil A na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp.
W tym miejscu zaznaczyćrównieżnależy, iżtreśćzłożonych przez Profil A wyjaśnień(pismo
z dnia 12 marca 2012 r.) w sposób niedopuszczalny wświetle art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
zmienia treśćoferty złożonej przez tego wykonawcę. Zasadnie podnosi Odwołujący,
iżZamawiający akceptując dokonanie takiej zmiany, a co ważniejsze wzywanie Profil A
do uzupełnienia treści wykazuśrodków piorących i dezynfekujących poprzez wskazanieśrodka do dezynfekcji wyrobów medycznych (de facto było to wezwanie do zmiany treści
oferty – zastąpieniaśrodka Ozonitśrodkiem Ottalin Peracet) orazśrodków do czyszczenia
chemicznego (wezwanie do zmiany poprzez uzupełnienie treści), a także wykazu
niezbędnych do wykonania zamówienia urządzeńpoprzez wskazanie urządzenia
do czyszczenia chemicznego oraz urządzenia do odczytu kodów kreskowych (wezwanie
do zmiany poprzez uzupełnienie treści). W odniesieniu dośrodków do czyszczenia
chemicznego podkreślenia wymaga fakt, iżw pierwotnej treści wykazu Profil A
w ogóle takichśrodków nie ujął. Tymczasem zgodnie z treściąpkt V.5 SIWZ powinien
w powołanym wykazie uwzględnićśrodki, jakich zamierza użyćdo wykonania zamówienia.
Zgodnie zaśze zmodyfikowanąpismem z dnia 17 stycznia 2012 r. treściąpkt II.1 SIWZ
przedmiot zamówienia obejmował równieżusługęczyszczenia chemicznego. Oczywiste było
zatem, iżwykonawca powinien był ująćw wykazieśrodków równieżte, którymi mógłbyświadczyćusługęczyszczenia chemicznego. Analogicznie ocenićnależy wezwanie
do wskazania urządzenia do czyszczenia chemicznego oraz urządzenia do odczytu kodów
kreskowych. Jak to zostało wskazane powyżej, zgodnie z odpowiedziąna pytanie 5 i 6
(pismo z dnia 17 stycznia 2012 r.) wykonawca był zobowiązany do rejestracji cykli prania
i w tym celu powinien posiadaćsystem do odczytu kodów kreskowych dla odczytu
i monitorowania ilości cykli prania. Treśćpowołanych odpowiedzi na pytania nie pozostawia
wątpliwości, iżZamawiający nałożył na wykonawcęspecjalny obowiązek, którego realizację
powinna przewidywaćtreśćskładanej przez niego oferty. W rozpoznawanym przypadku
oczywistym jest (potwierdza to wręcz sam Zamawiający w treści wezwania z dnia 12 marca
2012 r.),że Profil A w treści złożonej przez siebie oferty nie ujął zobowiązania do realizacji
opisanych powyżej obowiązków. Uzupełnienie tych braków nie jest możliwe zgodnie z art. 87
ust. 1 ustawy Pzp. Nie było teżwłaściwe kierowanie przez Zamawiającego do wykonawcy
wezwania powołującego sięna art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Przepis ten stanowi podstawę
do uzupełniania dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp,
nigdy zaśdo uzupełniania treści oferty.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba uznała, iżpotwierdziły sięzarzuty naruszenia
przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2), art. 87 ust. 1 oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
poprzez dopuszczenie do zmiany przez Profil A treści złożonej przez tego wykonawcęoferty,
akceptacjęprzez Zamawiającego niedopuszczalnych wświetle ar. 87 ust. 1 ustawy Pzp
wyjaśnieńoraz uznanie za wiążące Zamawiającego nowych, uzupełnionych wykazów:
niezbędnych do wykonania zamówienia urządzeńorazśrodków piorących i dezynfekujących.
Izba nie uwzględniła zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Profil A na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp z uwagi na zaoferowanieświadczenia powołanych usług
bez zachowania pełnej bariery higienicznej. Za rozstrzygającąw tej mierze Izba uznała treść
postanowienia z dnia 6 lipca 2011 r. wydanego przez Państwowego Powiatowego Inspektora
Sanitarnego w Krakowie. Postanowienie to zawierało pozytywnąopinięo pralni prowadzonej
przez Profil A i potwierdzało m.in. posiadanie przez tępralniębariery sanitarnej.
Z uwagi na nie przedstawienie przez Odwołującego dowodów przeciwnych Izba nie uznała
zasadności podnoszonego przez niego zarzutu. Nie mogła bowiem Izba za dowód uznać
opatrzonego datą22 grudnia 2011 r. dokumentu „Opis procesu technologicznego prania
i dezynfekcji bielizny”. Jak przyznał sam Odwołujący, dokument ten został sporządzony
na potrzeby innego postępowania o udzielenie zamówienia, stąd okoliczności,
które miał on potwierdzaćnie sąistotne dla rozstrzygnięcia. Brak było podstaw, aby uznać
tenże dokument za punkt odniesienia dla treści oferty w procesie badania jej zgodności
z treściąSIWZ. Słuszności twierdzeńOdwołującego nie potwierdza także treśćwyjaśnień
Profil A złożonych Zamawiającemu w piśmie z dnia 12 marca 2011 r. W ocenie Izby,
z ostatniego zdania punktu 1) znajdującego sięna górze drugiej strony tegożpisma wynika
jednoznacznie,że pieluchy namaczane w pralnico-wirówce Elektrolux sąw kolejnym etapie
procesu kierowane do prania w pralnicach przelotowych. Konstrukcja tego zdania,
choćniepoprawna składniowo, nie potwierdza jednak twierdzeńOdwołującego. Zauważyć
w tym miejscu należy,że fakt ujęcia wagi po stronie brudnej w pralni nie może, w ocenie
Izby,świadczyćo niezapewnieniu bariery higienicznej. Szczególnie wobec treści
pkt II.12.d) SIWZ, który przeczy twierdzeniom Odwołującego o ważeniu bielizny czystej.
Z uwagi na fakt, iżzgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, Izba nie może orzekać
co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu, nie został rozpoznany sformułowany
dopiero na rozprawie zarzut niezgodności z treściąSIWZ treści oferty z uwagi na nieujęcie
w treści wykazu niezbędnych do wykonania zamówienia urządzeńdwóch wag stanowiących
wypełnienie powołanego pkt II.12.4) SIWZ.
Ostatnim z zarzutów podniesionych przez Odwołującego, było twierdzenie o naruszeniu
przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 oraz art. 45 ust. 3 ustawy Pzp poprzez bezprawneżądanie od Odwołującego ponownego wniesienia wadium, mimo iżzłożona przez niego
oferta nie została uznana za najkorzystniejszą. W rozpoznawanym przypadku,
gdy Zamawiający nie uznał oferty Odwołującego za najkorzystniejszą, wświetle art. 45
ust. 3 ustawy Pzp nie był uprawniony dożądania od tego wykonawcy ponownego wniesienia
wadium. Tym samym Odwołujący zasadnie zarzucał Zamawiającemu naruszenie
powołanych przepisów.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła
w szczególności § 3 pkt 2 powołanego rozporządzenia, zgodnie z którym uzasadnione
koszty strony zalicza w poczet kosztów postępowania w wysokości określonej na podstawie
rachunków przedłożonych do akt sprawy.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
