rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-03-26
rok: 2012
data dokumentu: 2012-03-26
rok: 2012
Powiązane tematy:
- KRK
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - doświadczenie
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - poleganie na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów (art. 26 ust. 2b)
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - potencjał kadrowy
sygnatury akt.:
KIO 465/12
KIO 465/12
KIO 474/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2012 r. w Warszawie odwołańwniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 marca 2012 r. przez:
A. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia – Konsorcjum:
Control Process S.A. z siedzibą w Krakowie, Stalbud Tarnów Sp. z o.o. z siedzibą
w Bogumiłowicach (sygn. akt: KIO 465/12),
B. Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA” S.A. siedzibą w Warszawie
(sygn. akt: KIO 474/12),
w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Zagospodarowania Odpadów Sp. z o.o.
w Żarach,
przy udziale wykonawców:
A. Konsorcjum: Hydrobudowa Polska S.A. z siedzibą w Wysogotowie, Remaxbud
Sp. z o.o. z siedzibą w Suchym Lesie, PBG Technologia Sp. z o.o. z siedzibą
w Wysogotowie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego w sprawach o sygn. akt: KIO 465/12 i KIO 474/12,
B. Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA” S.A. siedzibą w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
w sprawie o sygn. akt: KIO 465/12,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 marca 2012 r. przez:
A. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia – Konsorcjum:
Control Process S.A. z siedzibą w Krakowie, Stalbud Tarnów Sp. z o.o. z siedzibą
w Bogumiłowicach (sygn. akt: KIO 465/12),
B. Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA” S.A. siedzibą w Warszawie
(sygn. akt: KIO 474/12),
w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Zagospodarowania Odpadów Sp. z o.o.
w Żarach,
przy udziale wykonawców:
A. Konsorcjum: Hydrobudowa Polska S.A. z siedzibą w Wysogotowie, Remaxbud
Sp. z o.o. z siedzibą w Suchym Lesie, PBG Technologia Sp. z o.o. z siedzibą
w Wysogotowie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego w sprawach o sygn. akt: KIO 465/12 i KIO 474/12,
B. Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA” S.A. siedzibą w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
w sprawie o sygn. akt: KIO 465/12,
orzeka:
1. Oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 465/12;
2. Kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt: KIO 465/12 obciąża Konsorcjum:
Control Process S.A., Stalbud Tarnów Sp. z o.o. i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Konsorcjum:
Control Process S.A., Stalbud Tarnów Sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Konsorcjum: Control Process S.A., Stalbud Tarnów Sp. z o.o. na
rzecz Zakładu Zagospodarowania Odpadów Sp. z o.o. w Żarach kwotę3 600 zł
00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącąuzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3. Uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 474/12 i nakazuje
Zamawiającemu unieważnienie czynności badania i oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej
oraz
powtórzenie
czynności
badania
i
oceny
ofert
z zastosowaniem procedury określonej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wobec
Konsorcjum: Hydrobudowa Polska S.A., Remaxbud Sp. z o.o., PBG Technologia
Sp. z o.o.;
4. Kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt: KIO 474/12 obciąża Zakład
Zagospodarowania Odpadów Sp. z o.o. w Żarach i:
4.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie:
dwadzieścia
tysięcy
złotych
zero
groszy)
uiszczoną
przez
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA” S.A. tytułem wpisu od
odwołania;
4.2. zasądza od Zakładu Zagospodarowania Odpadów Sp. z o.o. w Żarach na rzecz
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA” S.A. kwotę 20 000 zł 00
gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 465/12
KIO 474/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zakład Zagospodarowania Odpadów Sp. z o.o – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
Projektowanie i budowa Zakładu Zagospodarowania Odpadów Marszów, Gmina Żary dla
Projektu pn. Gospodarka odpadami w obrębie powiatów żarskiego i żagańskiego.
Sygn. akt: KIO 465/12
W dniu 9 marca 2012 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia
– Konsorcjum: Control Process S.A., Stalbud Tarnów Sp. z o.o. – wnieśli odwołanie wobec
czynności wykluczenia tego konsorcjum z postępowania i odrzucenia jego oferty oraz wobec
wyboru oferty najkorzystniejszej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 24
ust. 2 pkt 2 i 4, art. 26 ust. 3 i 4, art. 87 ust. 1 i 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz 7 ust. 1
ustawy Pzp, a także § 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30.12.2009 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane.
Odnosząc siędo wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp Odwołujący wskazał,że złożone do oferty pełnomocnictwo udzielone panu
Pawłowi B. (pełnomocnictwo z 22 listopada 2011 r.) wygasło 31 grudnia 2011 r., jednakże
osoba ta jest nadal pełnomocnikiem Odwołującego, bowiem w dniu 30 grudnia 2011 r.
spółka Control Process S.A., działająca jako pełnomocnik drugiego konsorcjanta, udzieliła
panu Pawłowi B. pełnomocnictwa do reprezentowania Odwołującego na dalszy czas
oznaczony, tj. do dnia 31 marca 2012 r. Wbrew zatem twierdzeniom Zamawiającego, pan
Paweł B. podpisując pismo datowane na 25 stycznia 2012 r. był umocowany do złożenia w
imieniu Odwołującego wymaganych oświadczeńwoli i wiedzy, a niedołączenie
pełnomocnictwa było jedynie niedopatrzeniem pełnomocnika. Zdaniem Odwołującego,
z chwilą, gdy Zamawiający powziął wątpliwośćco do umocowania pana Pawła B., miał
obowiązek wezwaćOdwołującego w trybie art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp, do uzupełnienia
braków w zakresie pełnomocnictwa lub do złożenia wyjaśnieńw zakresie pełnomocnictwa.
Odwołujący podniósł,że obowiązek takiego wezwania dotyczy wszelkich oświadczeń
woli i wiedzy wykonawców składanych w związku z badaniem i ocenąprzez Zamawiającego
ofert. Bez znaczenia jest fakt,że pełnomocnictwo udzielone panu Pawłowi B.było już
przedmiotem uzupełnienia. W niniejszym stanie faktycznym uznaćnależy, iżistniał
obowiązek powtórnego wezwania Odwołującego do uzupełnienia braku w zakresie
pełnomocnictwa. Powołując sięna orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, Odwołujący
wskazał,że ustawodawca zezwala na stosowanie szczególnej procedury przewidzianej
w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wyłącznie jednokrotnie w odniesieniu do tego samego
dokumentu, jednak ponowne wezwanie jest możliwe w stosunku do innych okoliczności,
wcześniej nie badanych, jak i niepodnoszonych przez Zamawiającego, a zawartych
w dokumencie, do uzupełnienia, którego wykonawca był jużwezwany.
Odwołujący wskazał również,że został wykluczony z postępowania na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, ponieważzdaniem Zamawiającego nie wykazał spełnienia
warunków w zakresie wiedzy i doświadczenia, bowiem nie wykazał w sposób jednoznaczny
i nie budzący wątpliwości,że dane roboty budowlane zostały wykonane zgodnie ze sztuką
budowlanąi prawidłowo ukończone, a dostawy i usługi zostały wykonane należycie.
Odwołujący podniósł,że wykazał w ofercie szereg wykonanych zadańwraz
z referencjami. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie uznał przedłożonych przez
Odwołującego referencji tylko dlatego,że nie zawierająone sformułowańwymaganych przez
Zamawiającego. Odwołujący podniósł,że referencje nie sąwystawiane na potrzeby
konkretnego postępowania, ale mającharakter ogólny, nie można więc wymagać, aby z ich
treści wynikało spełnienie, konkretnego i zindywidualizowanego warunku. Referencje nie
mającharakteru sformalizowanego, wydawane sągrzecznościowo, zatem nie muszą
wyszczególniaćwszystkich prac, ani zawieraćdokładnych danych z nimi związanych.
Wystarczająca jest treśćreferencji, potwierdzająca należyte wykonanie danej roboty
i umożliwiająca jednoznaczne powiązanie tej referencji z odpowiedniąpozycjąwykazu.
Ponadto, referencje jako dokumenty podmiotowe potwierdzające spełnienie warunków
udziału w postępowaniu, w myśl art. 26 ust. 3 ustawy Pzp podlegająuzupełnieniu, co
oznacza, iżw razie zastrzeżeń, Zamawiający winien przed wykluczeniem wykonawcy na
podstawie takich referencji, wezwaćdo ich uzupełnienia lub do wyjaśnień.
Odnosząc siędo treści wezwania Zamawiającego z 12 grudnia 2011 r., dotyczącego
referencji, Odwołujący podniósł,że ustawodawca zezwala na stosowanie szczególnej
procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wyłącznie jednokrotnie w odniesieniu do
tego samego dokumentu, jednak wobec braku wyraźnego wskazania w wezwaniu, jakie
braki widzi Zamawiający w złożonych dokumentach, wezwanie to należy powtórzyć.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego niespełnienia przez Odwołującego wymagań
określonych w pkt 10.2 i 10.4 SIWZ, Odwołujący podniósł,że zarzut ten jest mało
sprecyzowany oraz wskazał,że w piśmie z 20 grudnia 2011 r. Odwołujący szczegółowo
określił, który z podmiotów nie będzie uczestniczył w wykonaniu zamówienia, a zatem
wykazał,że nie ciąży na nim obowiązek dostarczenia dokumentów określonych w pkt 10.2-7
SIWZ.
Odwołujący podniósł ponadto,że wbrew twierdzeniom Zamawiającego Odwołujący
wykazał dysponowane potencjałem technicznymi oraz osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia.
Odwołujący wskazał,że zgodnie z punktem 9.3.b SIWZ Wykonawca zobowiązany był
wykazaćdo uczestniczenia w wykonywaniu niniejszego zamówienia osoby wraz
z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia.
Zamawiający nie wymagał potwierdzenia doświadczeniażadnymi dokumentami. W piśmie
z 16 lutego 2012 r. Odwołujący wykazał dysponowanie wymaganym personelem, składając
stosowne oświadczenie potwierdzające równieżfakt, iżdla inwestycji, w których realizacji
osoby te brały udział, wydanoświadectwo przejęcia lub dokument porównywalny, a także
wykazał fakt posiadania przez projektanta w specjalności drogowej znajomości zasad
kosztorysowania oraz sporządzania i kontroli obmiarów budowlanych. Oświadczenie złożone
przez Odwołującego winno zostaćuznane za prawidłowe, wobec faktu,że również
konsorcjum firm Hydrobudowa Polska SA, REMAXBUD Sp. z o.o. i PBG Technologia
Sp. z o.o. wykazało spełnienie warunku wydaniaświadectwa przejęcia jedynie swoim
oświadczeniem złożonym w załączniku nr 6.
W odniesieniu do zarzutu Zamawiającego o braku zgody na łączenie funkcji
projektanta – w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńcieplnych,
wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych – z funkcjąTechnologa
Unieszkodliwiania Zagospodarowywania Odpadów, Odwołujący wskazał,że na str. 18 SIWZ
Zamawiający wskazał grupęfunkcji, które można łączyćoraz grupęfunkcji, których nie
można łączyć, ażadna z zakwestionowanych przez Zamawiającego funkcji nie znalazła się
w tych grupach. Należy zatem uznać,że co do dopuszczalności łączenia tych funkcji
Zamawiający pozostawił dowolnośćwykonawcy.
Odwołujący podniósł również,że ww. zarzuty podniesione przez Zamawiającego są
wynikiem nieprecyzyjności sformułowańSIWZ. Specyfikacja jest podstawowym dokumentem
w postępowaniu o zamówienie publiczne, na podstawie jej treści wykonawcy przygotowują
oferty. Jest to dokument wiążący dla wykonawców, dlatego teżpowinien on byćprecyzyjny
i czytelny, a postanowienia tegożdokumentu nie mogąstwarzaćwykonawcom problemu
z ich rozumieniem. Dokument ten wiąże równieżdrugąze stron postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, tj. Zamawiającego, który dokonując badania i oceny ofert winien
kierowaćsiębrzmieniem literalnym SIWZ oraz zasadąrównego traktowania wykonawców.
Formułowanie dodatkowych wymagańnie wskazanych w SIWZ, uszczegóławianie jej
postanowieńczy jakakolwiek inna ich modyfikacja po upływie terminu składania ofert jest
niedopuszczalna. Jeśli Zamawiający tak ukształtował postępowanie,że zapisy opracowanej
specyfikacji wprowadzały wykonawców w błąd i dawały możliwośćróżnej interpretacji jej
postanowień, nie może skutkami tego obciążaćwykonawców.
Odnosząc siędo odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
Odwołujący podniósł,że załączając do pisma z 16 lutego 2012 r. przykładowe karty
katalogowe (techniczne) urządzeńnie uzupełnił oferty, a tym samym nie zmienił jej treści.
Odwołujący przedłożył bowiem przykładowe karty katalogowe tylko typów urządzeń, które
ujęte były jużw ofercie Odwołującego. Nie wprowadził zatemżadnych zmian w oferowanym
zakresie typów urządzeń. Karty te mająna celu jednoznaczne wykazanie przez
Odwołującego spełnienia wymagańZamawiającego. Odwołujący podniósł,że zgodnie
z brzmieniem art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, w toku badania i oceny ofert Zamawiający możeżądaćod wykonawców wyjaśnieńdotyczących treści złożonych ofert. Obowiązkiem
Zamawiającego wynikającym z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy jest poprawa omyłek innych niż
oczywiste pisarskie lub rachunkowe, które spełniająłącznie dwa określone w przepisie
warunki: polegająna niezgodności oferty z SIWZ oraz nie powodująistotnych zmian w treści
oferty.
Zdaniem Odwołującego, prowadząc przedmiotowe postępowanie Zamawiający
naruszył zasadęrównego traktowania wykonawców, co przejawiło sięmiędzy innymi
w następujących działaniach Zamawiającego:
1. Zamawiający w dniu 12 grudnia 2011 r. wezwał Odwołującego do uzupełnienia
i wyjaśnienia treści oferty. Zamawiający wymagał, aby Odwołujący uzupełnił załącznik nr
6. W ocenie Zamawiającego w kolumnie nr 3 ww. załącznika należało podaćwartość
projektów, w realizacji których uczestniczyły osoby, które będąbrały udział w wykonaniu
zamówienia. W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący uzupełnił brakującą
kolumnęzałącznika o wartości projektów. Natomiast w ofercie złożonej przez
Konsorcjum: Hydrobudowa Polska S.A., Remaxbud Sp. z o.o., PBG Technologia Sp.
z o.o. (str. 107-145) brak informacji dotyczących budżetu i wartości projektu.
Zamawiający w dniu 6 lutego 2012 r. wezwał tego wykonawcędo uzupełnienia, jednak
nie w zakresie wartości projektu. W odpowiedzi na pismo Zamawiającego ww.
wykonawca złożył uzupełniony wykaz osób, w którym także nie została podana wartość
projektu (odpowiedźpismo z 8 lutego 2012 r.).
2. Odwołujący został wykluczony na postawie art. 24 ust. 2 pkt 4, tj.: nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu postawionych przez Zamawiającego w IDW
w punktach: 9.2.a (i), (ii), (iii), (iv). W celu spełnienia warunku Odwołujący przedstawił
między innym referencjęfirmy Hera, z której wynika,że projekt CTR Valles Occidental
został wykonany z zachowaniem wysokiego poziomu jakości orazże podczas prac
zaprezentowano wysoki poziom techniczny. Zdaniem Zamawiającego referencja ta nie
potwierdziła wykonania robót zgodnie ze sztukąbudowlaną. Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych POL-AOUA S.A. załączyło referencję, z której nie wynika, iżroboty
zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i nie została wykluczona
z postępowania.
3. Zgodnie z pkt. 9.3.b ppkt x SIWZ kierownik robót specjalności drogowej winien posiadać
kwalifikacje zawodowe: uprawnienia do kierowania robotami bez ograniczeń
w specjalności drogowej. Tymczasem na stronie 136 oferty konsorcjum Hydrobudowy
Polska S.A. jako kierownik robót drogowych wskazany jest pan Waldemar Kominiak,
który wykazuje sięuprawnieniami budowlanym do kierowania robotami budowlanymi
bez ograniczeńw specjalności konstrukcyjno-budowlanej. W dacie wydania uprawnień
tj. 15 października 2003 r. były jużwydawane samodzielne uprawnienia drogowe.
Kwestia ta nie była przedmiotem badania przez Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
wykluczenia Odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty, unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru
oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Sygn. akt KIO 474/12
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA” S.A. wniosło odwołanie wobec
wyboru oferty Konsorcjum firm: Hydrobudowa Polska S.A., Remaxbud Sp. z o.o., PBG
Technologia Sp. z o.o., zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 24 ust. 2 pkt
4, art. 24 ust. 1 pkt 7, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 26 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Zdaniem Odwołującego, wybrany wykonawca nie wykazał spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, w związku z czym podlega wykluczeniu z postępowania.
Odwołujący wskazał,że zgodnie z pkt III.2.3) II) p.b) ppkt XIII) i XV) Ogłoszenia
o zamówieniu i pkt 9.1.3 b) ppkt. XII) i ppkt. XIV) Instrukcji dla Wykonawców, Wykonawca
powinien dysponowaćnastępującymi specjalistami:
1. Specjalista ds. montażu linii technologicznej biologicznego przetwarzania odpadów
(wykształcenie techniczne, co najmniej 10-letnie doświadczenie zawodowe, co najmniej 3-
letnie doświadczenie w kierowaniu montażem linii technologicznych zakładów
unieszkodliwiania odpadów komunalnych, w tym kierowanie montażem minimum jednej
instalacji tlenowej stabilizacji i przetwarzania biofrakcji wydzielonej z odpadów
komunalnych pracującej w systemie zamkniętym o przepustowości nie mniejszej niż
18.000 Mg/rok, zakończonych wydaniemŚwiadectwa Przejęcia lub dokumentu
porównywalnego;
2. Specjalista ds. rozruchu linii technologicznej biologicznego przetwarzania odpadów
(wykształcenie techniczne, co najmniej 10-letnie doświadczenie zawodowe, co najmniej 3-
letnie doświadczenie w prowadzeniu rozruchu linii technologicznych zakładów
unieszkodliwiania odpadów komunalnych, w tym przeprowadzenie rozruchu minimum
jednej instalacji tlenowej stabilizacji i przetwarzania biofrakcji wydzielonej z odpadów
komunalnych pracującej w systemie zamkniętym o przepustowości nie mniejszej niż
18.000 Mg/rok, zakończonych wydaniemŚwiadectwa Przejęcia lub dokumentu
porównywalnego.
W przypadku funkcji Specjalisty ds. montażu linii technologicznej biologicznego
przetwarzania odpadów i funkcji Specjalisty ds. rozruchu linii technologicznej biologicznego
przetwarzania odpadów, Zamawiający dopuścił dysponowanie przez Wykonawcęjedną
osobąna oba stanowiska. Wybrany Wykonawca skorzystał z możliwości łączenia obu funkcji
i zaproponował, w wykazie osób (poz. 13 i 15) jednąosobę– pana An. Schlicka, który
według informacji zamieszczonych w wykazie, posiada wymagane przez Zamawiającego
doświadczenie zawodowe. Trzyletnie doświadczenie pana Schlicka A. jako Specjalisty ds.
montażu linii technologicznej biologicznego przetwarzania odpadów miało wynikaćm.in. z
pełnienia przez niego funkcji kierownika budowy/montażu linii technologicznej biologicznego
przetwarzania odpadów w Zakładzie Mechaniczno-Biologicznego Przetwarzania Odpadów w
Pohlsche Heide/Niemcy w okresach:
−
styczeń2004-grudzień2004 – przy układzie biologicznego przetwarzania biofrakcji
wydzielonej z odpadów komunalnych o przepustowości 35.000 Mg/rok pracującej
w systemie zamkniętym,
−
wrzesień2005-grudzień2005 – przy rozbudowie biologicznego przetwarzania biofrakcji
wydzielonej z odpadów komunalnych o przepustowości 50.000 Mg/rok pracującej
w systemie zamkniętym.
Trzyletnie doświadczenie pana Schlicka A. jako Specjalisty ds. rozruchu linii
technologicznej biologicznego przetwarzania odpadów miało wynikaćmiędzy innymi
z pełnienia przez niego funkcji kierownika budowy/montażu linii technologicznej
biologicznego
przetwarzania
odpadów
w
Zakładzie
Mechaniczno-Biologicznego
Przetwarzania Odpadów w Pohlsche Heide/Niemcy w okresach:
−
styczeń2005-sierpień2005 – przy układzie biologicznego przetwarzania biofrakcji
wydzielonej z odpadów komunalnych o przepustowości 35.000 Mg/rok pracującej
w systemie zamkniętym,
−
styczeń2006-grudzień2006 – przy rozbudowie biologicznego przetwarzania biofrakcji
wydzielonej z odpadów komunalnych o przepustowości 50.000 Mg/rok pracującej
w systemie zamkniętym.
Zdaniem Odwołującego informacje to sąniezgodne ze stanem faktycznym.
Odwołujący podniósł,że zgodnie z informacjami zamieszczonymi na stronie
internetowej zakładu MBA w Pohlsche Heine (http://www.pohlsche-heide.de/daten/Steckbrief
MBA.pdf), budowa zakładu była zatwierdzona w maju 2002 roku, rozpoczęta we wrześniu
2002 roku, a zakład uruchomiono w grudniu 2004 roku. Ponadto wybudowana i uruchomiona
instalacja biologiczna w tym zakładzie (układ biologicznego przetwarzania odpadów) miała
przepustowość48.000 Mg/a (100 % przepustowośćdotyczyła przetwarzania w warunkach
tlenowych, z czego 30 % w przetwarzaniu bezpośrednim, a 70% po wstępnym przetwarzaniu
beztlenowym). Skoro instalacja została uruchomiona w grudniu 2004 r., to nawet przy
założeniu,że był to początek czynności rozruchowych, oczywiste jest,że do grudnia 2004
roku musiał byćzakończony montażcałej instalacji. W związku z tym, do okresu, w jakim
pan Schlick A. nabył doświadczenie w zakresie montażu linii technologicznej biologicznego
przetwarzania odpadów można zaliczyćtylko okres od stycznia do grudnia 2004 r. przy
układzie biologicznego przetwarzania biofrakcji wydzielonej z odpadów komunalnych.
Natomiast w okresie od września do grudnia 2005 r. nie mógł on nabyćdoświadczenia w
zakresie montażu linii technologicznej biologicznego przetwarzania odpadów, ponieważlinia
ta była jużzamontowana i rozpoczęto jej uruchomienie.
W związku z tym wybrany Wykonawca wykazał,że pan Schlick A. ma 32-miesięczne
doświadczenie w wymaganym zakresie, a zatem nie spełnia wymogu posiadania 3-letniego
doświadczenia. Ponadto, skoro uruchomiona w grudniu 2004 r. instalacja biologicznego
przetwarzania odpadów miała przepustowość48.000 Mg/a (100 % przepustowośćdotyczyła
przetwarzania w warunkach tlenowych, z czego 30 % w przetwarzaniu bezpośrednim, a 70%
po wstępnym przetwarzaniu beztlenowym), to trudno sobie wyobrazićkonieczność
przebudowy tej instalacji do przepustowości 50.000 Mg/a.
W związku z tym, do okresu, w jakim pan Schlick A. nabył doświadczenia w zakresie
rozruchu linii technologicznej biologicznego przetwarzania odpadów Zakładzie Mechaniczno-
Biologicznego Przetwarzania Odpadów można zaliczyćtylko wskazany przez wybranego
wykonawcęokres od stycznia do sierpnia 2005 r., przy układzie biologicznego przetwarzania
biofrakcji wydzielonej z odpadów komunalnych. Natomiast w okresie od stycznia do grudnia
2006 r. nie mógł on nabyćdoświadczenia w zakresie rozruchu linii technologicznej
biologicznego przetwarzania odpadów, ponieważlinia ta została jużuruchomiona w 2005
roku, a jej przepustowośćwynosiła 48.000 Mg/a (czyli około 50.000 Mg/a). W związku z tym
wybrany Wykonawca wykazał,że pan Schlick A. ma 24-miesięczne doświadczenie w
kierowaniu rozruchem linii technologicznej biologicznego przetwarzania odpadów, a zatem
nie spełnia wymogu opisanego w SIWZ.
Ponadto Odwołujący wskazał,że Zamawiający w pkt. III.2.3). I) ppkt. a (ii) Ogłoszenia
o zamówieniu oraz pkt 9.1.2 a) ppkt ii) Instrukcji dla Wykonawców, w zakresie wiedzy
i doświadczenia Wykonawcy wymagał wykonania w okresie ostatnich pięciu lat przed
upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie) m.in. co najmniej jednego zamówienia polegającego na zaprojektowaniu
i zbudowaniu instalacji intensywnej stabilizacji tlenowej biofrakcji wydzielonej z odpadów
komunalnych zmieszanych i/lub zbieranych selektywnie o przepustowości nie mniejszej niż
18.000 Mg/rok w technologii komorowej zamkniętej z automatycznym załadunkiem,
systemem napowietrzania wsadu i oczyszczania powietrza odlotowego w biofiltrze.
Wybrany wykonawca, na dowód spełnienia warunku udziału w postępowaniu
zapisanego w IDW pkt. 9, ppkt 1.2)a)(ii) wskazał zaprojektowanie i wybudowanie przez firmę
Eggersmann Anlagenbau GmbH & Co. KG (podmiot użyczający Konsorcjum wiedzę
i doświadczenie) Zakładu Mechaniczno-Biologicznej Utylizacji Odpadów w Warnie w Bułgarii.
Na potwierdzenie wykonania przez firmęEggersmann ww. zakładu do oferty dołączony
został „certyfikat referencji" wydany przez zamawiającego tj. Ecoinvests Assets. W treści ww.
referencji w punkcie „Zakres robót wykonanych przez Wykonawcę" wskazano:
„Zaprojektowanie i wybudowanie MSW Treatment Plant z systemem intensywnej stabilizacji
tlenowej biofrakcji".
Odwołujący na podstawie informacji otrzymanych od firmy Ecoinvest Assets
dotyczących zakresu robót wykonywanych w ramach tej inwestycji przez firmęEggersmann
stwierdził,że spółka ta nie była wykonawcącałego zakładu i nie wybudowała instalacji
stabilizacji tlenowej. Firma Eggersmann, jako dostawca technologii i know-how, odpowiadała
tylko za częśćtechnologicznątej instalacji tj. projekt technologiczny, montażi rozruch
zakładu (urządzeń). Prace budowlane i projekty pozostałych branż(konstrukcyjna,
architektoniczna, sanitarna) były poza zakresem robót zleconych firmie Eggersmann.
Zgodnie z informacjąuzyskanąod firmy Ecoinvest Assets roboty budowlane były wykonane
przez firmęCordeel Bułgaria będącej oddziałem belgijskiej firmy Cordeel. Z uzyskanych
informacji wynika również,że pomiędzy podwykonawcami (tj. Eggersmann i Cordeel
Bułgaria) nie zostało zawarte konsorcjum, które dawałoby prawo każdemu z konsorcjantów
do wykorzystywania wspólnie zdobytego doświadczania. Powyższy stan rzeczy znajduje
równieżpotwierdzenie wśród informacji zamieszczonych na stronie internetowej firmy
Eggersmann (
www.f-e.de
), gdzie zakres robót dla tej inwestycji firma Eggersmann opisała
jako: dostawa, montażi rozruch części mechanicznego przetwarzania i komostowania
nowopowstałego zakładu przetwarzania odpadów komunalnych dla Miasta Varna
o wydajności do 140 000 T/rok.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający wymagał doświadczenia w zbudowaniu
instalacji stabilizacji tlenowej, zatem doświadczenie zdobyte przez firmęEggersmann jest
niewystarczające dla spełnienia przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu.
Odwołujący dodał,że zgodnie z art. 3 ustawy Prawo budowlane, przez budowęnależy
rozumiećwykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę,
rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego. Roboty montażowe stanowiąjedynie element
budowy. Doświadczenie firmy Eggersmann w wykonywaniu projektu technologicznego nie
spełnia równieżwarunku udziału podanego w IDW pkt. 9. ppkt 1.2)a)(ii) mówiącego
o konieczności wykazania sięzaprojektowaniem instalacji stabilizacji tlenowej. Poprzez
„zaprojektowanie" należy rozumiećwykonanie co najmniej projektu budowlanego
pozwalającego na realizacjębudowy. Projekt budowlany zgodnie z Prawem budowlanym
(art. 34), powinien zawieraćm.in. projekt zagospodarowania działki lub terenu, projekt
architektoniczno-budowlany (określający m.in. formęi konstrukcjęobiektu budowlanego),
wyniki badańgeologiczno-inżynierskich oraz geotechniczne warunki posadowienia obiektów
budowlanych. Projekt technologiczny, którego wykonawcąbyła firma Eggersmann nie może
byćpodstawąwykonania budowy i nie zawiera cech projektu budowlanego.
Odwołujący podniósł ponadto,że zgodnie z pkt 10 ust. 2 IDW, jeżeli Wykonawca,
wykazując spełnianie warunków udziału w postępowaniu polega na zasobach innych
podmiotów, na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, a podmioty te będąbrały
udział w realizacji części zamówienia, Zamawiającyżąda od Wykonawcy przedstawienia
w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów wymienionych w pkt 10.1 2) -7). Wybrany
Wykonawcy polegał na zasobach firmy Eggersmann Anlagenbau GmbH & Co. KG. (Spółka
komandytowa), która w złożonym oświadczeniu zobowiązała siędo wzięcia udziału
w przedmiotowym zamówieniu. Wybrany Wykonawca nie dołączył natomiast do swojej oferty
(nie został teżwezwany przez Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy) dokumentów,
o których mowa w pkt 10.1. ppkt 6) i 7) IDW, w związku z art. 24 ust. 1 pkt 7) i 8) i 9). W
ofercie wybranego Wykonawcy brak jest stosownych zaświadczeńw odniesieniu do
komplementariusza spółki komandytowej (spółki na której zasobach wybrany Wykonawca
polega), tj. Spółki Eggersmann GmbH (spółka z o.o.). Zdaniem Odwołującego, skoro
komplementariuszem jest spółka z ograniczonąodpowiedzialnością, zaświadczenia z KRK
dotyczące komplementariusza, powinny byćwydane zarówno dla spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością, jak i dla jej członków zarządu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności badania
i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wybranego Wykonawcy oraz
o nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert i nakazanie wyboru oferty złożonej
przez Odwołującego, jako najkorzystniejszej.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje:
Sygn. akt: KIO 465/12
Na wstępie Izba ustaliła,że Odwołujący – jako wykonawca, który złożył
najkorzystniejsząofertę– spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki
korzystania ześrodków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodowaćponiesienie
przez nich szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła,że wykluczenie Odwołującego z postępowania było zasadne, ze
względu na niewykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Zgodnie z CzęściąI pkt 9.3 SIWZ, Zamawiający dopuścił łączenie funkcji Kierownika
Budowy z funkcjąkierownika robót konstrukcyjno-budowlanych oraz łączenie funkcji
Kierownika Budowy z funkcjąkierownika robót instalacyjnych w zakresie sieci instalacji
i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych.
Jednocześnie Zamawiający zastrzegł,że łączenie trzech funkcji (Kierownika budowy,
kierownika robót konstrukcyjno-budowlanych, kierownika robót instalacyjnych w zakresie
sieci instalacji i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych
i kanalizacyjnych) jest niedopuszczalne.
Odwołujący w wykazie osób (złożonym na skutek wezwania Zamawiającego)
przedstawił jednąosobę, która będzie pełniła funkcjęprojektanta w specjalności instalacyjnej
w zakresie sieci, instalacji i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych
i kanalizacyjnych oraz funkcjętechnologa unieszkodliwiania i zagospodarowywania
odpadów. Wświetle przytoczonych wyżej postanowieńSIWZ było to niedopuszczalne.
Nie można zgodzićsięz twierdzeniem Odwołującego,że w SIWZ Zamawiający
wskazał grupęfunkcji, które można łączyći grupęfunkcji niepodlegających łączeniu,
pozostawiając wykonawcom swobodęco do ewentualnego łączenia funkcji niewymienionych
w tych dwóch grupach. W specyfikacji wskazane zostały jedynie funkcje, których
wykonywanie przez jednąosobęZamawiający dopuszcza (tj. Kierownik Budowy może być
jednocześnie kierownikiem robót konstrukcyjno-budowlanych albo kierownikiem robót
instalacyjnych w zakresie sieci instalacji i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, gazowych,
wodociągowych i kanalizacyjnych), z tym jednak zastrzeżeniem,że jedna osoba nie może
wykonywaćłącznie trzech wskazanych funkcji. A contrario pozostałe funkcje, niewymienione
w przywołanym postanowieniu SIWZ, nie podlegały łączeniu. Zdaniem Izby, przedstawiona
przez Odwołującego interpretacja przywołanego postanowienia specyfikacji nie ma oparcia
w jego literalnym brzmieniu, które jest jasne i precyzyjne.
PonieważOdwołujący, mimo wezwania przez Zamawiającego (w dniu 12 grudnia
2011 r.) w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia wykazu osób, nie złożył wykazu
potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu, podlega on wykluczeniu
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Nie potwierdziły sięnatomiast pozostałe podstawy wykluczenia Odwołującego
z postępowania oraz odrzucenia jego oferty. Niemniej jednak, wobec faktu,że czynność
wykluczenia Odwołującego z postępowania okazała sięzasadna, naruszenie przez
Zamawiającego przepisów ustawy w zakresie pozostałych podstaw wykluczenia, jak również
w zakresie odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, nie ma wpływu na
wynik postępowania, nie mogło zatem stanowićpodstawy uwzględnienia odwołania.
Odnosząc siękolejno do podanych przez Zamawiającego przyczyn wykluczenia
Odwołującego i odrzucenia jego oferty (które Izba uznała za niezasadne), po pierwsze
należy stwierdzićbrak podstaw do uznania,że Odwołujący podlega wykluczeniu ze względu
na fakt,że czynności podjęte w jego imieniu przez pana Pawła B., były nieskuteczne, gdyż
nie był on osobąumocowanądo reprezentowania wykonawcy. Bezsporne jest,że
pełnomocnictwo złożone w dniu 21 grudnia 2011 r. wygasło z dniem 31 grudnia 2011 r.
(pełnomocnictwo to zostało złożone na wezwanie Zamawiającego, ze względu na wskazanie
w pełnomocnictwie załączonym do oferty błędnej daty końcowej jego obowiązywania, tj. 31
lutego 2011 r.). Bezsporne równieżjest,że pan Paweł B., składając w imieniu wykonawcy
oświadczenia woli i wiedzy po wygaśnięciu pierwotnego pełnomocnictwa (w tym
oświadczenie z 25 stycznia 2012 r. o przedłużeniu terminu związania ofertą), nie
wylegitymował sięnowym pełnomocnictwem. Nie jest to jednak tożsame z brakiem
umocowania.
W tych okolicznościach Zamawiający miał obowiązek, zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, wezwaćwykonawcędo złożenia pełnomocnictwa. Jak wskazała Krajowa Izba
Odwoławcza w wyroku o sygn. akt KIO 2754/11, omawiany przepis znajduje zastosowanie
do całego postępowania o udzielenie zamówienia i nie ma przy tym znaczenia, czy brak
w zakresie pełnomocnictwa występuje przy pierwszej, czy kolejnej czynności podejmowanej
przez wykonawcę w postępowaniu.
Zaniechania wezwania do złożenia pełnomocnictwa nie usprawiedliwia fakt,że
wykonawca był jużraz wezwany (w dniu 12 grudnia 2011 r.) do uzupełnienia braków w tym
zakresie. Naruszeniem przyjmowanego w orzecznictwie zakazu wielokrotnego stosowania
procedury określonej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, byłoby ponowne wezwanie do złożenia
pełnomocnictwa, w sytuacji jego niezłożenia (lub złożenia nieprawidłowego dokumentu),
mimo otrzymanego jużwezwania. Tymczasem w niniejszej sprawie, w odpowiedzi na
wezwanie z 12 grudnia 2011 r., wykonawca złożył prawidłowe pełnomocnictwo, należycie
wykazując umocowanie osoby składającej ofertę. Następnie, w toku postępowania (po dniu
31 grudnia 2011 r.), pojawiła siękoniecznośćpodejmowania dodatkowych czynności
i wykazania umocowania do ich dokonania. Jeśli umocowanie to nie zostało wykazane,
Zamawiający miał obowiązek wezwaćwykonawcędo złożenia pełnomocnictwa. Wezwania
takiego nie można traktowaćjako powtórne, byłoby to bowiem pierwsze wezwanie do
wykazania umocowania do działania w imieniu wykonawcy na dalszym etapie postępowania.
Brak było równieżpodstaw faktycznych do wykluczenia Odwołującego ze względu na
niespełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia.
W informacji o wykluczeniu z postępowania Zamawiający podał,że wykonawca nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu postawionych przez Zamawiającego
w IDW w punktach 9.2)a) (0,(ii),(iii),(iv) – wiedza i doświadczenie nie zostały w wykazie robót
przedstawione w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości, że dane roboty budowlane
zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone, a dostawy
i usługi zostały wykonane należycie. Zamawiający poinformował,że pomimo wezwania do
uzupełnienia dokumentów z dnia 12.12.2011 r., nie przedstawiono dokumentów
potwierdzających posiadanie wiedzy i doświadczenia przekazanego od innych podmiotów -
brak dokumentów z punktu 10.2. IDW i 10.4 IDW. Natomiast w odpowiedzi na odwołanie
Zamawiający podniósł,że nie jest prawdą, że Zamawiający wykluczył wykonawcę
z postępowania ze względu na treść referencji. Zamawiający zażądał od wykonawcy
przedstawienia dokumentów, o których mowa w pkt 10.2 i 10.4 ID W, czego Wykonawca nie
uczynił, podnosząc, że w przypadku podmiotu udostępniającego potencjał wiedzy
i doświadczenia w trybie art. 26 ust. 2b PZP nie jest to konieczne. Stanowisko takie jest
błędne (…) koniecznym było przedstawienie przez Odwołującego dokumentów firmy Hera
Amasa S.A. Zamawiający wystosował do Odwołującego w tym zakresie wezwanie do
uzupełnienia z dnia 12.12.2011 r., jednak Odwołujący jedynie złożył w tym zakresie
wyjaśnienie, że w jego mniemaniu konieczność taka nie występuje. Podobnie rzecz się miała
z dokumentami firmy Waste Treatment Technologies B.V., które również nie zostały
uzupełnione.
Odnosząc siędo powyższej przyczyny wykluczenia Odwołującego z postępowania,
w pierwszej kolejności należy wskazać,że nie została ona wyartykułowana wprost
w informacji o wykluczeniu, a Zamawiający dopiero w odpowiedzi na odwołanie sprecyzował
swoje stanowisko w kwestii warunku wiedzy i doświadczenia i przedstawił argumentacjęna
jej poparcie. Niezależnie jednak od tego, stanowisko Zamawiającego o konieczności
złożenia dokumentów dotyczących podmiotów, które udostępniająswoje zasoby, ale nie
będąpodwykonawcami, jest błędne.
Zgodnie z § 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawców
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, jeżeli wykonawca, wykazując
spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, polega na zasobach innych
podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, a podmioty te będąbrały
udział w realizacji części zamówienia, zamawiający możeżądaćod wykonawcy
przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów wymienionych w § 2. Zatem
możliwośćżądania przez Zamawiającego dokumentów potwierdzających brak podstaw do
wykluczenia podmiotu udostępniającego swoje zasoby na zasadach określonych w art. 26
ust. 2b ustawy Pzp, uwarunkowana jest uczestnictwem tego podmiotu w realizacji części
zamówienia. Z kolei przez realizacjęczęści zamówienia należy rozumiećpodwykonawstwo
(mimo braku ustawowej definicji udziału w realizacji części zamówienia i podwykonawstwa,
na tożsamośćtych pojęćwskazuje chociażby treśćart. 36 ust. 4 ustawy Pzp, zgodnie z
którym zamawiającyżąda wskazania przez wykonawcęw ofercie części zamówienia, której
wykonanie powierzy podwykonawcom). W konsekwencji, przepis § 1 ust. 2 rozporządzenia
w sprawie rodzajów dokumentów (…), dotyczy właśnie podwykonawców. Skoro wykonawca
oświadczył,że przekazanie wiedzy i doświadczenia nastąpi w innej formie niż
podwykonawstwo, to brak było podstaw dożądania dokumentów podmiotowych dotyczących
spółek udostępniających zasoby. Należy równieżwskazać,że Zamawiający w toku
postępowania oraz w uzasadnieniu decyzji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania nie
zakwestionował możliwości udostępnienia wiedzy i doświadczenia w innej formie niż
podwykonawstwo.
W odniesieniu do warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia (poza kwestiąłączenia dwóch funkcji przez jednąosobę, co zostało omówione
powyżej), Zamawiający w informacji o wykluczeniu z postępowania wskazał,że wykonawca
nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu postawionych przez
Zamawiającego w IDW w punktach: 9.3)b) dysponowanie odpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia: (i) Menadżer kontraktu -
Rezydent - brak informacji potwierdzającej, że przy wymaganym doświadczeniu specjalisty
wydano świadectwo przejęcia lub dokument porównywalny, (vi) Kierownik Budowy
(kierownik robót w specjalności konstrukcyjno- budowlanej lub instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych)
- brak informacji potwierdzającej, że przy wymaganym doświadczeniu specjalisty wydano świadectwo przejęcia lub dokument porównywalny; Specjalista ds. montażu linii
technologicznej segregacji odpadów - brak informacji potwierdzającej, że przy wymaganym
doświadczeniu specjalisty wydano świadectwo przejęcia lub dokument porównywalny, (xii)
Specjalista ds. montażu linii technologicznej biologicznego przetwarzania odpadów – brak
informacji potwierdzającej, że przy wymaganym doświadczeniu specjalisty wydano świadectwo przejęcia lub dokument porównywalny; (xiii) Specjalista ds. rozruchu linii
technologicznej segregacji odpadów - brak informacji potwierdzającej, że przy wymaganym
doświadczeniu specjalisty wydano świadectwo przejęcia lub dokument porównywalny, (xiv)
Specjalista ds. rozruchu linii technologicznej biologicznego przetwarzania odpadów - brak
informacji potwierdzającej, że przy wymaganym doświadczeniu specjalisty wydano świadectwo przejęcia lub dokument porównywalny, (v) Projektant - w specjalności drogowej -
brak informacji potwierdzającej, że specjalista posiada znajomość zasad kosztorysowania
oraz sporządzania i kontroli obmiarów budowlanych.
Powyższe stwierdzenie Zamawiającego nie znajduje potwierdzenia w dokumentacji
postępowania. Do przedstawienia informacji we wskazanym wyżej zakresie Zamawiający
wezwał Odwołującego w dniu 14 lutego 2012 r. W wyjaśnieniach z 17 lutego 2012 r.
wykonawca odniósł siędo wszystkich elementów wezwania i potwierdził spełnienie
wymogów SIWZ w takim zakresie, jaki wynikał z pisma Zamawiającego. Zamawiający nie
wymagał natomiast przedłożenia dokumentów na potwierdzenie tych informacji, a jedynie
oświadczenia wykonawcy, a następnie, mimo złożenia takiego oświadczenia, uznał,że
wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu, co należy uznaćza
bezpodstawne.
Ponadto Izba stwierdziła,że nie wystąpiły przesłanki odrzucenia oferty Odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W dniu 14 lutego 2012 r. Zamawiający wezwał Odwołującego m.in. do wyjaśnień,
dlaczego do oferty nie zostały dołączone: oferowane typy maszyn, urządzeń, wyposażenia
oraz rozwiązań technologicznych i technicznych (konstrukcyjnych), w sposób pozwalający na
jednoznaczną ocenę możliwości spełnienia wszystkich postanowionych w niniejszym
opracowaniu wymagań i posiadania w tym względzie niezbędnych doświadczeń. W tym celu
do oferty wykonawca winien załączyć m.in. szczegółowe opisy, rysunki, schematy, karty
urządzeń z parametrami, zdjęcia. W odpowiedzi wykonawca przedłożył przykładowe karty
katalogowe proponowanych w naszej ofercie typów urządzeń zawierające wymagane przez
Zamawiającego dane. Uzasadniając czynnośćodrzucenia oferty Zamawiający podał,że
w wykonawca przedłożył wyjaśnienia (które – zgodnie ze stanowiskiem Zamawiającego
wyrażonym na rozprawie – zostały uwzględnione) oraz dodatkowo uzupełnił swoją ofertę
o karty katalogowe, zdjęcia i opisy urządzeń. (…) Zamawiający nie wymagał uzupełnień
oferty w wezwaniu do wyjaśnienia z dnia 14.02.2012 r. Zdaniem Zamawiającego załącznik nr
8 opis rozwiązań technicznych i technologicznych nie jest dokumentem podlegającym
uzupełnieniu. W związku z powyższym oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2.
W ocenie Izby, przedłożone przez Odwołującego opisy i karty katalogowe były
dokumentami, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. dokumentami
potwierdzającymi spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagańokreślonych przez Zamawiającego.Świadczy o tym chociażby treśćzałącznika nr
8 do SIWZ, zgodnie z którym w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy lub roboty
budowlane odpowiadająwymaganiom określonym przez Zamawiającego należało
przedstawićopis obejmujący m.in. opis zastosowanej technologii zagospodarowania
odpadów, wraz z opisem oferowanych maszyn i urządzeń, ich parametrów technicznych
i technologicznych oraz wszystkie inne informacje, które wykonawca uzna za niezbędne do
pełnego przedstawienia swojej propozycji w sposób umożliwiający Zamawiającego jej pełną
ocenę.
Składając dodatkowe dokumenty Odwołujący wżadnym zakresie nie zmienił
oferowanego przedmiotu zamówienia, zmierzał jedynie do wykazania,że jego oferta spełnia
wymagania określone przez Zamawiającego.
Nie potwierdziły sięzarzuty odwołania dotyczące nierównego traktowania
wykonawców. W pierwszej kolejności zauważyćnależy,że Odwołujący nie kwestionował
prawidłowości innych ofert złożonych w postępowaniu i nie zarzucał Zamawiającemu
zaniechania ich odrzucenia bądźwykluczenia wykonawców, którzy je złożyli, ale opierał
swoje zarzuty jedynie na naruszeniu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Izba zwraca uwagę,że
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp co do zasady nie może stanowićsamodzielnego zarzutu
odwołania. Przepis ten wyraża ogólnązasadępostępowania, której nieprzestrzeganie
zawsze przejawia sięw naruszeniu innych, szczegółowych przepisów, a takiego zarzutu
Odwołujący nie sformułował. W tej sytuacji na marginesie jedynie Izba stwierdza,że analiza
dokumentacji postępowania nie potwierdziła, aby Zamawiający, w takich samych
okolicznościach odmiennie traktował wykonawców.
Sygn. akt: KIO 474/12
Izba ustaliła,że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki
korzystania ześrodków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodowaćponiesienie
przez nich szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie, ze względu na potwierdzenie sięzarzutu
dotyczącego niewykazania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy
i doświadczenia przez Konsorcjum: Hydrobudowa Polska S.A., Remaxbud Sp. z o.o., PBG
Technologia Sp. z o.o.
Zamawiający wymagał od wykonawców legitymowania siędoświadczeniem
polegającym m.in. na wykonaniu w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co
najmniej jednego zamówienia polegającego na zaprojektowaniu i zbudowaniu instalacji
intensywnej stabilizacji tlenowej biofrakcji wydzielonej z odpadów komunalnych zmieszanych
i/lub zbieranych selektywnie o przepustowości nie mniejszej niż18.000 Mg/rok w technologii
komorowej zamkniętej z automatycznym załadunkiem, systemem napowietrzania wsadu
i oczyszczania powietrza odlotowego w biofiltrze (pkt III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu).
Przystępujący załączył do oferty wykaz wykonanych robót budowlanych, w którym w poz. 2
zamieścił wskazał inwestycjępn. „Wykonanie projektu i budowa Zakładu Mechaniczno-
Biologicznej Utylizacji Odpadów” wykonanąprzez spółkęEggersmann Anlagenbau GmbH &
Co KG.
Przystępujący nie kwestionuje twierdzeńOdwołującego,że podmiot udostępniający
wiedzęi doświadczenie nie był wykonawcąwszystkich robót obejmujących ww. inwestycję,
gdyżroboty budowlane polegające na zbudowaniu betonowych komór zostały wykonane
przez inny podmiot. Jednakże Przystępujący twierdzi,że zakres prac wykonanych w ramach
przedmiotowej inwestycji przez spółkęEggersmann Anlagenbau spełnia wymagania
określone przez Zamawiającego.
Izba podzieliła w tym zakresie stanowisko Odwołującego. Zgodnie z literalnym
brzmieniem SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu, wykonawca miał wykazaćsię
zaprojektowaniem i zbudowaniem instalacji intensywnej stabilizacji tlenowej. Zamawiający
nie zdefiniował, co rozumie przez zaprojektowanie i zbudowanie instalacji, zatem za
właściwy punkt odniesienia należy uznaćprzepisy ustawy Prawo budowlane, która w art. 3
pkt 6 określa budowęjako wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu,
a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowęobiektu budowlanego, z kolei obiektem
budowlanym, zgodnie z art. 3 ust. 1, jest m.in. budowla stanowiąca całośćtechniczno-
użytkowąwraz z instalacjami i urządzeniami. W ocenie Izby, ze względu na sposób
sformułowania przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu (zaprojektowanie
i zbudowanie instalacji w technologii komorowej zamkniętej), spełnienie tego warunku mogło
byćwykazane poprzez wylegitymowanie zaprojektowaniem i zbudowaniem całego zakładu,
w tym komór, w których zamieszczone zostały elementy instalacji i urządzeń. Nie spełnia
natomiast tego wymagania montażinstalacji w komorach zbudowanych przez innego
wykonawcę. Jeśli dla Zamawiającego wystarczające było doświadczenie polegające na
montażu takiej instalacji, powinien inaczej sformułowaćwarunek udziału w postępowaniu.
Interpretowanie tego warunku, na etapie oceny ofert, w sposób odbiegający od jego
literalnego brzmienia, należy uznaćza niedozwolone.
Nie zasługująna uwzględnienie twierdzenia Przystępującego,że sporny warunek
udziału w postępowaniu wykazany został równieżprzez realizacjęinwestycji wskazanej
w poz. 1 wykazu. Z oferty wykonawcy wynika,że na potwierdzenie tego warunku przedstawił
inwestycjęzrealizowanąprzez spółkęEggersmann Anlagenbau, w odniesieniu do której
zamieścił informację,że została zbudowana w konstrukcji zamkniętego tunelu. W przypadku
poz. 1 wykazu nie podał analogicznej informacji, pozwalającej ocenićzgodnośćtechnologii
z wymaganiami Zamawiającego. Natomiast na rozprawie wykonawca poprzestał jedynie na
gołosłownym stwierdzeniu,że inwestycja z poz. 1 wykazu spełnia wymagania
Zamawiającego.
W związku z tym,że Przystępujący nie został wezwany przez Zamawiającego do
przedłożenia dokumentów potwierdzających spełnianie przedmiotowego warunku udziału
w postępowaniu, Izba nakazała Zamawiającemu zastosowanie procedury wezwania, o której
mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Nie zasługuje natomiast na uwzględnienie zarzut dotyczący braku wymaganego
doświadczenia osoby wskazanej w ofercie Przystępującego jako specjalista ds. rozruchu linii
technologicznej biologicznego przetwarzania odpadów. Twierdzenia Odwołującego oparte
zostały jedynie na niezweryfikowanych informacjach zamieszczonych na stronie
internetowej. Natomiast Przystępujący złożył na rozprawie oświadczenie przedstawiciela
spółki Eggersmann Anlagenbau GmbH,że podane w ofercie informacje na temat
doświadczenia pana A. Schlicka sązgodne ze stanem faktycznym. Ponadto złożył
harmonogram prac potwierdzony przez podmiot, na rzecz którego były wykonywane, wraz
z oświadczeniem,że: informacje dotyczące uruchomienia zakładu i podanego terminu na
grudzień 2004 r. donoszą się do początku prac rozruchowych w kwestii mechanicznej
obróbki wstępnej. Prace rozruchowe instalacji (…) rozpoczęto w styczniu 2005. W stosunku
do złożonych przez Przystępującego dokumentów Odwołujący nie przedstawiłżadnych
dowodów przeciwnych.
Niezasadny jest równieżzarzut dotyczący zaniechania wezwania Przystępującego do
przedłożenia
dokumentów
dotyczących
niekaralności
komplementariusza
spółki
komandytowej, udostępniającej wykonawcy swojąwiedzęi doświadczenie.
Zgodnie z przepisem art. 24 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza sięspółki komandytowe oraz spółki komandytowo-akcyjne, których
komplementariusza prawomocnie skazano za przestępstwo popełnione w związku
z postępowaniem o udzielenie zamówienia, przestępstwo przeciwko prawom osób
wykonujących pracęzarobkową, przestępstwo przeciwkośrodowisku, przestępstwo
przekupstwa, przestępstwo przeciwko obrotowi gospodarczemu lub inne przestępstwo
popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, a także za przestępstwo skarbowe lub
przestępstwo udziału w zorganizowanej grupie albo związku mających na celu popełnienie
przestępstwa lub przestępstwa skarbowego. W niniejszej sprawie komplementariuszem
w spółce komandytowej jest spółka z ograniczonąodpowiedzialnością, która – jako osoba
prawna – nie może byćprawomocnie skazana za wymienione przestępstwa, które mogąbyć
popełnione wyłącznie przez osoby fizyczne. Przepis art. 24 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp nie
znajduje więc zastosowania. Bezpodstawne jest równieżżądanie przedłożenia zaświadczeń
o niekaralności członków zarządu spółki będącej komplementariuszem. Przesłanką
wykluczenia wykonawcy jest bowiem wyłącznie prawomocne skazanie komplementariusza,
a nie członków zarządu komplementariusza. Brak jest jakichkolwiek podstaw do
utożsamiania karalności komplementariusza z karalnościączłonków jego organu
zarządzającego.
Wobec stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, które może
miećistotny wpływ na wynik postępowania, odwołanie złożone przez Przedsiębiorstwo
Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA” S.A. zostało uwzględnione.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………
1. Oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 465/12;
2. Kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt: KIO 465/12 obciąża Konsorcjum:
Control Process S.A., Stalbud Tarnów Sp. z o.o. i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Konsorcjum:
Control Process S.A., Stalbud Tarnów Sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Konsorcjum: Control Process S.A., Stalbud Tarnów Sp. z o.o. na
rzecz Zakładu Zagospodarowania Odpadów Sp. z o.o. w Żarach kwotę3 600 zł
00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącąuzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3. Uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 474/12 i nakazuje
Zamawiającemu unieważnienie czynności badania i oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej
oraz
powtórzenie
czynności
badania
i
oceny
ofert
z zastosowaniem procedury określonej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wobec
Konsorcjum: Hydrobudowa Polska S.A., Remaxbud Sp. z o.o., PBG Technologia
Sp. z o.o.;
4. Kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt: KIO 474/12 obciąża Zakład
Zagospodarowania Odpadów Sp. z o.o. w Żarach i:
4.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie:
dwadzieścia
tysięcy
złotych
zero
groszy)
uiszczoną
przez
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA” S.A. tytułem wpisu od
odwołania;
4.2. zasądza od Zakładu Zagospodarowania Odpadów Sp. z o.o. w Żarach na rzecz
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA” S.A. kwotę 20 000 zł 00
gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 465/12
KIO 474/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zakład Zagospodarowania Odpadów Sp. z o.o – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
Projektowanie i budowa Zakładu Zagospodarowania Odpadów Marszów, Gmina Żary dla
Projektu pn. Gospodarka odpadami w obrębie powiatów żarskiego i żagańskiego.
Sygn. akt: KIO 465/12
W dniu 9 marca 2012 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia
– Konsorcjum: Control Process S.A., Stalbud Tarnów Sp. z o.o. – wnieśli odwołanie wobec
czynności wykluczenia tego konsorcjum z postępowania i odrzucenia jego oferty oraz wobec
wyboru oferty najkorzystniejszej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 24
ust. 2 pkt 2 i 4, art. 26 ust. 3 i 4, art. 87 ust. 1 i 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz 7 ust. 1
ustawy Pzp, a także § 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30.12.2009 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane.
Odnosząc siędo wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp Odwołujący wskazał,że złożone do oferty pełnomocnictwo udzielone panu
Pawłowi B. (pełnomocnictwo z 22 listopada 2011 r.) wygasło 31 grudnia 2011 r., jednakże
osoba ta jest nadal pełnomocnikiem Odwołującego, bowiem w dniu 30 grudnia 2011 r.
spółka Control Process S.A., działająca jako pełnomocnik drugiego konsorcjanta, udzieliła
panu Pawłowi B. pełnomocnictwa do reprezentowania Odwołującego na dalszy czas
oznaczony, tj. do dnia 31 marca 2012 r. Wbrew zatem twierdzeniom Zamawiającego, pan
Paweł B. podpisując pismo datowane na 25 stycznia 2012 r. był umocowany do złożenia w
imieniu Odwołującego wymaganych oświadczeńwoli i wiedzy, a niedołączenie
pełnomocnictwa było jedynie niedopatrzeniem pełnomocnika. Zdaniem Odwołującego,
z chwilą, gdy Zamawiający powziął wątpliwośćco do umocowania pana Pawła B., miał
obowiązek wezwaćOdwołującego w trybie art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp, do uzupełnienia
braków w zakresie pełnomocnictwa lub do złożenia wyjaśnieńw zakresie pełnomocnictwa.
Odwołujący podniósł,że obowiązek takiego wezwania dotyczy wszelkich oświadczeń
woli i wiedzy wykonawców składanych w związku z badaniem i ocenąprzez Zamawiającego
ofert. Bez znaczenia jest fakt,że pełnomocnictwo udzielone panu Pawłowi B.było już
przedmiotem uzupełnienia. W niniejszym stanie faktycznym uznaćnależy, iżistniał
obowiązek powtórnego wezwania Odwołującego do uzupełnienia braku w zakresie
pełnomocnictwa. Powołując sięna orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, Odwołujący
wskazał,że ustawodawca zezwala na stosowanie szczególnej procedury przewidzianej
w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wyłącznie jednokrotnie w odniesieniu do tego samego
dokumentu, jednak ponowne wezwanie jest możliwe w stosunku do innych okoliczności,
wcześniej nie badanych, jak i niepodnoszonych przez Zamawiającego, a zawartych
w dokumencie, do uzupełnienia, którego wykonawca był jużwezwany.
Odwołujący wskazał również,że został wykluczony z postępowania na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, ponieważzdaniem Zamawiającego nie wykazał spełnienia
warunków w zakresie wiedzy i doświadczenia, bowiem nie wykazał w sposób jednoznaczny
i nie budzący wątpliwości,że dane roboty budowlane zostały wykonane zgodnie ze sztuką
budowlanąi prawidłowo ukończone, a dostawy i usługi zostały wykonane należycie.
Odwołujący podniósł,że wykazał w ofercie szereg wykonanych zadańwraz
z referencjami. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie uznał przedłożonych przez
Odwołującego referencji tylko dlatego,że nie zawierająone sformułowańwymaganych przez
Zamawiającego. Odwołujący podniósł,że referencje nie sąwystawiane na potrzeby
konkretnego postępowania, ale mającharakter ogólny, nie można więc wymagać, aby z ich
treści wynikało spełnienie, konkretnego i zindywidualizowanego warunku. Referencje nie
mającharakteru sformalizowanego, wydawane sągrzecznościowo, zatem nie muszą
wyszczególniaćwszystkich prac, ani zawieraćdokładnych danych z nimi związanych.
Wystarczająca jest treśćreferencji, potwierdzająca należyte wykonanie danej roboty
i umożliwiająca jednoznaczne powiązanie tej referencji z odpowiedniąpozycjąwykazu.
Ponadto, referencje jako dokumenty podmiotowe potwierdzające spełnienie warunków
udziału w postępowaniu, w myśl art. 26 ust. 3 ustawy Pzp podlegająuzupełnieniu, co
oznacza, iżw razie zastrzeżeń, Zamawiający winien przed wykluczeniem wykonawcy na
podstawie takich referencji, wezwaćdo ich uzupełnienia lub do wyjaśnień.
Odnosząc siędo treści wezwania Zamawiającego z 12 grudnia 2011 r., dotyczącego
referencji, Odwołujący podniósł,że ustawodawca zezwala na stosowanie szczególnej
procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wyłącznie jednokrotnie w odniesieniu do
tego samego dokumentu, jednak wobec braku wyraźnego wskazania w wezwaniu, jakie
braki widzi Zamawiający w złożonych dokumentach, wezwanie to należy powtórzyć.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego niespełnienia przez Odwołującego wymagań
określonych w pkt 10.2 i 10.4 SIWZ, Odwołujący podniósł,że zarzut ten jest mało
sprecyzowany oraz wskazał,że w piśmie z 20 grudnia 2011 r. Odwołujący szczegółowo
określił, który z podmiotów nie będzie uczestniczył w wykonaniu zamówienia, a zatem
wykazał,że nie ciąży na nim obowiązek dostarczenia dokumentów określonych w pkt 10.2-7
SIWZ.
Odwołujący podniósł ponadto,że wbrew twierdzeniom Zamawiającego Odwołujący
wykazał dysponowane potencjałem technicznymi oraz osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia.
Odwołujący wskazał,że zgodnie z punktem 9.3.b SIWZ Wykonawca zobowiązany był
wykazaćdo uczestniczenia w wykonywaniu niniejszego zamówienia osoby wraz
z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia.
Zamawiający nie wymagał potwierdzenia doświadczeniażadnymi dokumentami. W piśmie
z 16 lutego 2012 r. Odwołujący wykazał dysponowanie wymaganym personelem, składając
stosowne oświadczenie potwierdzające równieżfakt, iżdla inwestycji, w których realizacji
osoby te brały udział, wydanoświadectwo przejęcia lub dokument porównywalny, a także
wykazał fakt posiadania przez projektanta w specjalności drogowej znajomości zasad
kosztorysowania oraz sporządzania i kontroli obmiarów budowlanych. Oświadczenie złożone
przez Odwołującego winno zostaćuznane za prawidłowe, wobec faktu,że również
konsorcjum firm Hydrobudowa Polska SA, REMAXBUD Sp. z o.o. i PBG Technologia
Sp. z o.o. wykazało spełnienie warunku wydaniaświadectwa przejęcia jedynie swoim
oświadczeniem złożonym w załączniku nr 6.
W odniesieniu do zarzutu Zamawiającego o braku zgody na łączenie funkcji
projektanta – w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńcieplnych,
wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych – z funkcjąTechnologa
Unieszkodliwiania Zagospodarowywania Odpadów, Odwołujący wskazał,że na str. 18 SIWZ
Zamawiający wskazał grupęfunkcji, które można łączyćoraz grupęfunkcji, których nie
można łączyć, ażadna z zakwestionowanych przez Zamawiającego funkcji nie znalazła się
w tych grupach. Należy zatem uznać,że co do dopuszczalności łączenia tych funkcji
Zamawiający pozostawił dowolnośćwykonawcy.
Odwołujący podniósł również,że ww. zarzuty podniesione przez Zamawiającego są
wynikiem nieprecyzyjności sformułowańSIWZ. Specyfikacja jest podstawowym dokumentem
w postępowaniu o zamówienie publiczne, na podstawie jej treści wykonawcy przygotowują
oferty. Jest to dokument wiążący dla wykonawców, dlatego teżpowinien on byćprecyzyjny
i czytelny, a postanowienia tegożdokumentu nie mogąstwarzaćwykonawcom problemu
z ich rozumieniem. Dokument ten wiąże równieżdrugąze stron postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, tj. Zamawiającego, który dokonując badania i oceny ofert winien
kierowaćsiębrzmieniem literalnym SIWZ oraz zasadąrównego traktowania wykonawców.
Formułowanie dodatkowych wymagańnie wskazanych w SIWZ, uszczegóławianie jej
postanowieńczy jakakolwiek inna ich modyfikacja po upływie terminu składania ofert jest
niedopuszczalna. Jeśli Zamawiający tak ukształtował postępowanie,że zapisy opracowanej
specyfikacji wprowadzały wykonawców w błąd i dawały możliwośćróżnej interpretacji jej
postanowień, nie może skutkami tego obciążaćwykonawców.
Odnosząc siędo odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
Odwołujący podniósł,że załączając do pisma z 16 lutego 2012 r. przykładowe karty
katalogowe (techniczne) urządzeńnie uzupełnił oferty, a tym samym nie zmienił jej treści.
Odwołujący przedłożył bowiem przykładowe karty katalogowe tylko typów urządzeń, które
ujęte były jużw ofercie Odwołującego. Nie wprowadził zatemżadnych zmian w oferowanym
zakresie typów urządzeń. Karty te mająna celu jednoznaczne wykazanie przez
Odwołującego spełnienia wymagańZamawiającego. Odwołujący podniósł,że zgodnie
z brzmieniem art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, w toku badania i oceny ofert Zamawiający możeżądaćod wykonawców wyjaśnieńdotyczących treści złożonych ofert. Obowiązkiem
Zamawiającego wynikającym z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy jest poprawa omyłek innych niż
oczywiste pisarskie lub rachunkowe, które spełniająłącznie dwa określone w przepisie
warunki: polegająna niezgodności oferty z SIWZ oraz nie powodująistotnych zmian w treści
oferty.
Zdaniem Odwołującego, prowadząc przedmiotowe postępowanie Zamawiający
naruszył zasadęrównego traktowania wykonawców, co przejawiło sięmiędzy innymi
w następujących działaniach Zamawiającego:
1. Zamawiający w dniu 12 grudnia 2011 r. wezwał Odwołującego do uzupełnienia
i wyjaśnienia treści oferty. Zamawiający wymagał, aby Odwołujący uzupełnił załącznik nr
6. W ocenie Zamawiającego w kolumnie nr 3 ww. załącznika należało podaćwartość
projektów, w realizacji których uczestniczyły osoby, które będąbrały udział w wykonaniu
zamówienia. W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący uzupełnił brakującą
kolumnęzałącznika o wartości projektów. Natomiast w ofercie złożonej przez
Konsorcjum: Hydrobudowa Polska S.A., Remaxbud Sp. z o.o., PBG Technologia Sp.
z o.o. (str. 107-145) brak informacji dotyczących budżetu i wartości projektu.
Zamawiający w dniu 6 lutego 2012 r. wezwał tego wykonawcędo uzupełnienia, jednak
nie w zakresie wartości projektu. W odpowiedzi na pismo Zamawiającego ww.
wykonawca złożył uzupełniony wykaz osób, w którym także nie została podana wartość
projektu (odpowiedźpismo z 8 lutego 2012 r.).
2. Odwołujący został wykluczony na postawie art. 24 ust. 2 pkt 4, tj.: nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu postawionych przez Zamawiającego w IDW
w punktach: 9.2.a (i), (ii), (iii), (iv). W celu spełnienia warunku Odwołujący przedstawił
między innym referencjęfirmy Hera, z której wynika,że projekt CTR Valles Occidental
został wykonany z zachowaniem wysokiego poziomu jakości orazże podczas prac
zaprezentowano wysoki poziom techniczny. Zdaniem Zamawiającego referencja ta nie
potwierdziła wykonania robót zgodnie ze sztukąbudowlaną. Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych POL-AOUA S.A. załączyło referencję, z której nie wynika, iżroboty
zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i nie została wykluczona
z postępowania.
3. Zgodnie z pkt. 9.3.b ppkt x SIWZ kierownik robót specjalności drogowej winien posiadać
kwalifikacje zawodowe: uprawnienia do kierowania robotami bez ograniczeń
w specjalności drogowej. Tymczasem na stronie 136 oferty konsorcjum Hydrobudowy
Polska S.A. jako kierownik robót drogowych wskazany jest pan Waldemar Kominiak,
który wykazuje sięuprawnieniami budowlanym do kierowania robotami budowlanymi
bez ograniczeńw specjalności konstrukcyjno-budowlanej. W dacie wydania uprawnień
tj. 15 października 2003 r. były jużwydawane samodzielne uprawnienia drogowe.
Kwestia ta nie była przedmiotem badania przez Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
wykluczenia Odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty, unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru
oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Sygn. akt KIO 474/12
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA” S.A. wniosło odwołanie wobec
wyboru oferty Konsorcjum firm: Hydrobudowa Polska S.A., Remaxbud Sp. z o.o., PBG
Technologia Sp. z o.o., zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 24 ust. 2 pkt
4, art. 24 ust. 1 pkt 7, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 26 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Zdaniem Odwołującego, wybrany wykonawca nie wykazał spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, w związku z czym podlega wykluczeniu z postępowania.
Odwołujący wskazał,że zgodnie z pkt III.2.3) II) p.b) ppkt XIII) i XV) Ogłoszenia
o zamówieniu i pkt 9.1.3 b) ppkt. XII) i ppkt. XIV) Instrukcji dla Wykonawców, Wykonawca
powinien dysponowaćnastępującymi specjalistami:
1. Specjalista ds. montażu linii technologicznej biologicznego przetwarzania odpadów
(wykształcenie techniczne, co najmniej 10-letnie doświadczenie zawodowe, co najmniej 3-
letnie doświadczenie w kierowaniu montażem linii technologicznych zakładów
unieszkodliwiania odpadów komunalnych, w tym kierowanie montażem minimum jednej
instalacji tlenowej stabilizacji i przetwarzania biofrakcji wydzielonej z odpadów
komunalnych pracującej w systemie zamkniętym o przepustowości nie mniejszej niż
18.000 Mg/rok, zakończonych wydaniemŚwiadectwa Przejęcia lub dokumentu
porównywalnego;
2. Specjalista ds. rozruchu linii technologicznej biologicznego przetwarzania odpadów
(wykształcenie techniczne, co najmniej 10-letnie doświadczenie zawodowe, co najmniej 3-
letnie doświadczenie w prowadzeniu rozruchu linii technologicznych zakładów
unieszkodliwiania odpadów komunalnych, w tym przeprowadzenie rozruchu minimum
jednej instalacji tlenowej stabilizacji i przetwarzania biofrakcji wydzielonej z odpadów
komunalnych pracującej w systemie zamkniętym o przepustowości nie mniejszej niż
18.000 Mg/rok, zakończonych wydaniemŚwiadectwa Przejęcia lub dokumentu
porównywalnego.
W przypadku funkcji Specjalisty ds. montażu linii technologicznej biologicznego
przetwarzania odpadów i funkcji Specjalisty ds. rozruchu linii technologicznej biologicznego
przetwarzania odpadów, Zamawiający dopuścił dysponowanie przez Wykonawcęjedną
osobąna oba stanowiska. Wybrany Wykonawca skorzystał z możliwości łączenia obu funkcji
i zaproponował, w wykazie osób (poz. 13 i 15) jednąosobę– pana An. Schlicka, który
według informacji zamieszczonych w wykazie, posiada wymagane przez Zamawiającego
doświadczenie zawodowe. Trzyletnie doświadczenie pana Schlicka A. jako Specjalisty ds.
montażu linii technologicznej biologicznego przetwarzania odpadów miało wynikaćm.in. z
pełnienia przez niego funkcji kierownika budowy/montażu linii technologicznej biologicznego
przetwarzania odpadów w Zakładzie Mechaniczno-Biologicznego Przetwarzania Odpadów w
Pohlsche Heide/Niemcy w okresach:
−
styczeń2004-grudzień2004 – przy układzie biologicznego przetwarzania biofrakcji
wydzielonej z odpadów komunalnych o przepustowości 35.000 Mg/rok pracującej
w systemie zamkniętym,
−
wrzesień2005-grudzień2005 – przy rozbudowie biologicznego przetwarzania biofrakcji
wydzielonej z odpadów komunalnych o przepustowości 50.000 Mg/rok pracującej
w systemie zamkniętym.
Trzyletnie doświadczenie pana Schlicka A. jako Specjalisty ds. rozruchu linii
technologicznej biologicznego przetwarzania odpadów miało wynikaćmiędzy innymi
z pełnienia przez niego funkcji kierownika budowy/montażu linii technologicznej
biologicznego
przetwarzania
odpadów
w
Zakładzie
Mechaniczno-Biologicznego
Przetwarzania Odpadów w Pohlsche Heide/Niemcy w okresach:
−
styczeń2005-sierpień2005 – przy układzie biologicznego przetwarzania biofrakcji
wydzielonej z odpadów komunalnych o przepustowości 35.000 Mg/rok pracującej
w systemie zamkniętym,
−
styczeń2006-grudzień2006 – przy rozbudowie biologicznego przetwarzania biofrakcji
wydzielonej z odpadów komunalnych o przepustowości 50.000 Mg/rok pracującej
w systemie zamkniętym.
Zdaniem Odwołującego informacje to sąniezgodne ze stanem faktycznym.
Odwołujący podniósł,że zgodnie z informacjami zamieszczonymi na stronie
internetowej zakładu MBA w Pohlsche Heine (http://www.pohlsche-heide.de/daten/Steckbrief
MBA.pdf), budowa zakładu była zatwierdzona w maju 2002 roku, rozpoczęta we wrześniu
2002 roku, a zakład uruchomiono w grudniu 2004 roku. Ponadto wybudowana i uruchomiona
instalacja biologiczna w tym zakładzie (układ biologicznego przetwarzania odpadów) miała
przepustowość48.000 Mg/a (100 % przepustowośćdotyczyła przetwarzania w warunkach
tlenowych, z czego 30 % w przetwarzaniu bezpośrednim, a 70% po wstępnym przetwarzaniu
beztlenowym). Skoro instalacja została uruchomiona w grudniu 2004 r., to nawet przy
założeniu,że był to początek czynności rozruchowych, oczywiste jest,że do grudnia 2004
roku musiał byćzakończony montażcałej instalacji. W związku z tym, do okresu, w jakim
pan Schlick A. nabył doświadczenie w zakresie montażu linii technologicznej biologicznego
przetwarzania odpadów można zaliczyćtylko okres od stycznia do grudnia 2004 r. przy
układzie biologicznego przetwarzania biofrakcji wydzielonej z odpadów komunalnych.
Natomiast w okresie od września do grudnia 2005 r. nie mógł on nabyćdoświadczenia w
zakresie montażu linii technologicznej biologicznego przetwarzania odpadów, ponieważlinia
ta była jużzamontowana i rozpoczęto jej uruchomienie.
W związku z tym wybrany Wykonawca wykazał,że pan Schlick A. ma 32-miesięczne
doświadczenie w wymaganym zakresie, a zatem nie spełnia wymogu posiadania 3-letniego
doświadczenia. Ponadto, skoro uruchomiona w grudniu 2004 r. instalacja biologicznego
przetwarzania odpadów miała przepustowość48.000 Mg/a (100 % przepustowośćdotyczyła
przetwarzania w warunkach tlenowych, z czego 30 % w przetwarzaniu bezpośrednim, a 70%
po wstępnym przetwarzaniu beztlenowym), to trudno sobie wyobrazićkonieczność
przebudowy tej instalacji do przepustowości 50.000 Mg/a.
W związku z tym, do okresu, w jakim pan Schlick A. nabył doświadczenia w zakresie
rozruchu linii technologicznej biologicznego przetwarzania odpadów Zakładzie Mechaniczno-
Biologicznego Przetwarzania Odpadów można zaliczyćtylko wskazany przez wybranego
wykonawcęokres od stycznia do sierpnia 2005 r., przy układzie biologicznego przetwarzania
biofrakcji wydzielonej z odpadów komunalnych. Natomiast w okresie od stycznia do grudnia
2006 r. nie mógł on nabyćdoświadczenia w zakresie rozruchu linii technologicznej
biologicznego przetwarzania odpadów, ponieważlinia ta została jużuruchomiona w 2005
roku, a jej przepustowośćwynosiła 48.000 Mg/a (czyli około 50.000 Mg/a). W związku z tym
wybrany Wykonawca wykazał,że pan Schlick A. ma 24-miesięczne doświadczenie w
kierowaniu rozruchem linii technologicznej biologicznego przetwarzania odpadów, a zatem
nie spełnia wymogu opisanego w SIWZ.
Ponadto Odwołujący wskazał,że Zamawiający w pkt. III.2.3). I) ppkt. a (ii) Ogłoszenia
o zamówieniu oraz pkt 9.1.2 a) ppkt ii) Instrukcji dla Wykonawców, w zakresie wiedzy
i doświadczenia Wykonawcy wymagał wykonania w okresie ostatnich pięciu lat przed
upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie) m.in. co najmniej jednego zamówienia polegającego na zaprojektowaniu
i zbudowaniu instalacji intensywnej stabilizacji tlenowej biofrakcji wydzielonej z odpadów
komunalnych zmieszanych i/lub zbieranych selektywnie o przepustowości nie mniejszej niż
18.000 Mg/rok w technologii komorowej zamkniętej z automatycznym załadunkiem,
systemem napowietrzania wsadu i oczyszczania powietrza odlotowego w biofiltrze.
Wybrany wykonawca, na dowód spełnienia warunku udziału w postępowaniu
zapisanego w IDW pkt. 9, ppkt 1.2)a)(ii) wskazał zaprojektowanie i wybudowanie przez firmę
Eggersmann Anlagenbau GmbH & Co. KG (podmiot użyczający Konsorcjum wiedzę
i doświadczenie) Zakładu Mechaniczno-Biologicznej Utylizacji Odpadów w Warnie w Bułgarii.
Na potwierdzenie wykonania przez firmęEggersmann ww. zakładu do oferty dołączony
został „certyfikat referencji" wydany przez zamawiającego tj. Ecoinvests Assets. W treści ww.
referencji w punkcie „Zakres robót wykonanych przez Wykonawcę" wskazano:
„Zaprojektowanie i wybudowanie MSW Treatment Plant z systemem intensywnej stabilizacji
tlenowej biofrakcji".
Odwołujący na podstawie informacji otrzymanych od firmy Ecoinvest Assets
dotyczących zakresu robót wykonywanych w ramach tej inwestycji przez firmęEggersmann
stwierdził,że spółka ta nie była wykonawcącałego zakładu i nie wybudowała instalacji
stabilizacji tlenowej. Firma Eggersmann, jako dostawca technologii i know-how, odpowiadała
tylko za częśćtechnologicznątej instalacji tj. projekt technologiczny, montażi rozruch
zakładu (urządzeń). Prace budowlane i projekty pozostałych branż(konstrukcyjna,
architektoniczna, sanitarna) były poza zakresem robót zleconych firmie Eggersmann.
Zgodnie z informacjąuzyskanąod firmy Ecoinvest Assets roboty budowlane były wykonane
przez firmęCordeel Bułgaria będącej oddziałem belgijskiej firmy Cordeel. Z uzyskanych
informacji wynika również,że pomiędzy podwykonawcami (tj. Eggersmann i Cordeel
Bułgaria) nie zostało zawarte konsorcjum, które dawałoby prawo każdemu z konsorcjantów
do wykorzystywania wspólnie zdobytego doświadczania. Powyższy stan rzeczy znajduje
równieżpotwierdzenie wśród informacji zamieszczonych na stronie internetowej firmy
Eggersmann (
www.f-e.de
), gdzie zakres robót dla tej inwestycji firma Eggersmann opisała
jako: dostawa, montażi rozruch części mechanicznego przetwarzania i komostowania
nowopowstałego zakładu przetwarzania odpadów komunalnych dla Miasta Varna
o wydajności do 140 000 T/rok.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający wymagał doświadczenia w zbudowaniu
instalacji stabilizacji tlenowej, zatem doświadczenie zdobyte przez firmęEggersmann jest
niewystarczające dla spełnienia przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu.
Odwołujący dodał,że zgodnie z art. 3 ustawy Prawo budowlane, przez budowęnależy
rozumiećwykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę,
rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego. Roboty montażowe stanowiąjedynie element
budowy. Doświadczenie firmy Eggersmann w wykonywaniu projektu technologicznego nie
spełnia równieżwarunku udziału podanego w IDW pkt. 9. ppkt 1.2)a)(ii) mówiącego
o konieczności wykazania sięzaprojektowaniem instalacji stabilizacji tlenowej. Poprzez
„zaprojektowanie" należy rozumiećwykonanie co najmniej projektu budowlanego
pozwalającego na realizacjębudowy. Projekt budowlany zgodnie z Prawem budowlanym
(art. 34), powinien zawieraćm.in. projekt zagospodarowania działki lub terenu, projekt
architektoniczno-budowlany (określający m.in. formęi konstrukcjęobiektu budowlanego),
wyniki badańgeologiczno-inżynierskich oraz geotechniczne warunki posadowienia obiektów
budowlanych. Projekt technologiczny, którego wykonawcąbyła firma Eggersmann nie może
byćpodstawąwykonania budowy i nie zawiera cech projektu budowlanego.
Odwołujący podniósł ponadto,że zgodnie z pkt 10 ust. 2 IDW, jeżeli Wykonawca,
wykazując spełnianie warunków udziału w postępowaniu polega na zasobach innych
podmiotów, na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, a podmioty te będąbrały
udział w realizacji części zamówienia, Zamawiającyżąda od Wykonawcy przedstawienia
w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów wymienionych w pkt 10.1 2) -7). Wybrany
Wykonawcy polegał na zasobach firmy Eggersmann Anlagenbau GmbH & Co. KG. (Spółka
komandytowa), która w złożonym oświadczeniu zobowiązała siędo wzięcia udziału
w przedmiotowym zamówieniu. Wybrany Wykonawca nie dołączył natomiast do swojej oferty
(nie został teżwezwany przez Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy) dokumentów,
o których mowa w pkt 10.1. ppkt 6) i 7) IDW, w związku z art. 24 ust. 1 pkt 7) i 8) i 9). W
ofercie wybranego Wykonawcy brak jest stosownych zaświadczeńw odniesieniu do
komplementariusza spółki komandytowej (spółki na której zasobach wybrany Wykonawca
polega), tj. Spółki Eggersmann GmbH (spółka z o.o.). Zdaniem Odwołującego, skoro
komplementariuszem jest spółka z ograniczonąodpowiedzialnością, zaświadczenia z KRK
dotyczące komplementariusza, powinny byćwydane zarówno dla spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością, jak i dla jej członków zarządu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności badania
i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wybranego Wykonawcy oraz
o nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert i nakazanie wyboru oferty złożonej
przez Odwołującego, jako najkorzystniejszej.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje:
Sygn. akt: KIO 465/12
Na wstępie Izba ustaliła,że Odwołujący – jako wykonawca, który złożył
najkorzystniejsząofertę– spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki
korzystania ześrodków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodowaćponiesienie
przez nich szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła,że wykluczenie Odwołującego z postępowania było zasadne, ze
względu na niewykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Zgodnie z CzęściąI pkt 9.3 SIWZ, Zamawiający dopuścił łączenie funkcji Kierownika
Budowy z funkcjąkierownika robót konstrukcyjno-budowlanych oraz łączenie funkcji
Kierownika Budowy z funkcjąkierownika robót instalacyjnych w zakresie sieci instalacji
i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych.
Jednocześnie Zamawiający zastrzegł,że łączenie trzech funkcji (Kierownika budowy,
kierownika robót konstrukcyjno-budowlanych, kierownika robót instalacyjnych w zakresie
sieci instalacji i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych
i kanalizacyjnych) jest niedopuszczalne.
Odwołujący w wykazie osób (złożonym na skutek wezwania Zamawiającego)
przedstawił jednąosobę, która będzie pełniła funkcjęprojektanta w specjalności instalacyjnej
w zakresie sieci, instalacji i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych
i kanalizacyjnych oraz funkcjętechnologa unieszkodliwiania i zagospodarowywania
odpadów. Wświetle przytoczonych wyżej postanowieńSIWZ było to niedopuszczalne.
Nie można zgodzićsięz twierdzeniem Odwołującego,że w SIWZ Zamawiający
wskazał grupęfunkcji, które można łączyći grupęfunkcji niepodlegających łączeniu,
pozostawiając wykonawcom swobodęco do ewentualnego łączenia funkcji niewymienionych
w tych dwóch grupach. W specyfikacji wskazane zostały jedynie funkcje, których
wykonywanie przez jednąosobęZamawiający dopuszcza (tj. Kierownik Budowy może być
jednocześnie kierownikiem robót konstrukcyjno-budowlanych albo kierownikiem robót
instalacyjnych w zakresie sieci instalacji i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, gazowych,
wodociągowych i kanalizacyjnych), z tym jednak zastrzeżeniem,że jedna osoba nie może
wykonywaćłącznie trzech wskazanych funkcji. A contrario pozostałe funkcje, niewymienione
w przywołanym postanowieniu SIWZ, nie podlegały łączeniu. Zdaniem Izby, przedstawiona
przez Odwołującego interpretacja przywołanego postanowienia specyfikacji nie ma oparcia
w jego literalnym brzmieniu, które jest jasne i precyzyjne.
PonieważOdwołujący, mimo wezwania przez Zamawiającego (w dniu 12 grudnia
2011 r.) w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia wykazu osób, nie złożył wykazu
potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu, podlega on wykluczeniu
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Nie potwierdziły sięnatomiast pozostałe podstawy wykluczenia Odwołującego
z postępowania oraz odrzucenia jego oferty. Niemniej jednak, wobec faktu,że czynność
wykluczenia Odwołującego z postępowania okazała sięzasadna, naruszenie przez
Zamawiającego przepisów ustawy w zakresie pozostałych podstaw wykluczenia, jak również
w zakresie odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, nie ma wpływu na
wynik postępowania, nie mogło zatem stanowićpodstawy uwzględnienia odwołania.
Odnosząc siękolejno do podanych przez Zamawiającego przyczyn wykluczenia
Odwołującego i odrzucenia jego oferty (które Izba uznała za niezasadne), po pierwsze
należy stwierdzićbrak podstaw do uznania,że Odwołujący podlega wykluczeniu ze względu
na fakt,że czynności podjęte w jego imieniu przez pana Pawła B., były nieskuteczne, gdyż
nie był on osobąumocowanądo reprezentowania wykonawcy. Bezsporne jest,że
pełnomocnictwo złożone w dniu 21 grudnia 2011 r. wygasło z dniem 31 grudnia 2011 r.
(pełnomocnictwo to zostało złożone na wezwanie Zamawiającego, ze względu na wskazanie
w pełnomocnictwie załączonym do oferty błędnej daty końcowej jego obowiązywania, tj. 31
lutego 2011 r.). Bezsporne równieżjest,że pan Paweł B., składając w imieniu wykonawcy
oświadczenia woli i wiedzy po wygaśnięciu pierwotnego pełnomocnictwa (w tym
oświadczenie z 25 stycznia 2012 r. o przedłużeniu terminu związania ofertą), nie
wylegitymował sięnowym pełnomocnictwem. Nie jest to jednak tożsame z brakiem
umocowania.
W tych okolicznościach Zamawiający miał obowiązek, zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, wezwaćwykonawcędo złożenia pełnomocnictwa. Jak wskazała Krajowa Izba
Odwoławcza w wyroku o sygn. akt KIO 2754/11, omawiany przepis znajduje zastosowanie
do całego postępowania o udzielenie zamówienia i nie ma przy tym znaczenia, czy brak
w zakresie pełnomocnictwa występuje przy pierwszej, czy kolejnej czynności podejmowanej
przez wykonawcę w postępowaniu.
Zaniechania wezwania do złożenia pełnomocnictwa nie usprawiedliwia fakt,że
wykonawca był jużraz wezwany (w dniu 12 grudnia 2011 r.) do uzupełnienia braków w tym
zakresie. Naruszeniem przyjmowanego w orzecznictwie zakazu wielokrotnego stosowania
procedury określonej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, byłoby ponowne wezwanie do złożenia
pełnomocnictwa, w sytuacji jego niezłożenia (lub złożenia nieprawidłowego dokumentu),
mimo otrzymanego jużwezwania. Tymczasem w niniejszej sprawie, w odpowiedzi na
wezwanie z 12 grudnia 2011 r., wykonawca złożył prawidłowe pełnomocnictwo, należycie
wykazując umocowanie osoby składającej ofertę. Następnie, w toku postępowania (po dniu
31 grudnia 2011 r.), pojawiła siękoniecznośćpodejmowania dodatkowych czynności
i wykazania umocowania do ich dokonania. Jeśli umocowanie to nie zostało wykazane,
Zamawiający miał obowiązek wezwaćwykonawcędo złożenia pełnomocnictwa. Wezwania
takiego nie można traktowaćjako powtórne, byłoby to bowiem pierwsze wezwanie do
wykazania umocowania do działania w imieniu wykonawcy na dalszym etapie postępowania.
Brak było równieżpodstaw faktycznych do wykluczenia Odwołującego ze względu na
niespełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia.
W informacji o wykluczeniu z postępowania Zamawiający podał,że wykonawca nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu postawionych przez Zamawiającego
w IDW w punktach 9.2)a) (0,(ii),(iii),(iv) – wiedza i doświadczenie nie zostały w wykazie robót
przedstawione w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości, że dane roboty budowlane
zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone, a dostawy
i usługi zostały wykonane należycie. Zamawiający poinformował,że pomimo wezwania do
uzupełnienia dokumentów z dnia 12.12.2011 r., nie przedstawiono dokumentów
potwierdzających posiadanie wiedzy i doświadczenia przekazanego od innych podmiotów -
brak dokumentów z punktu 10.2. IDW i 10.4 IDW. Natomiast w odpowiedzi na odwołanie
Zamawiający podniósł,że nie jest prawdą, że Zamawiający wykluczył wykonawcę
z postępowania ze względu na treść referencji. Zamawiający zażądał od wykonawcy
przedstawienia dokumentów, o których mowa w pkt 10.2 i 10.4 ID W, czego Wykonawca nie
uczynił, podnosząc, że w przypadku podmiotu udostępniającego potencjał wiedzy
i doświadczenia w trybie art. 26 ust. 2b PZP nie jest to konieczne. Stanowisko takie jest
błędne (…) koniecznym było przedstawienie przez Odwołującego dokumentów firmy Hera
Amasa S.A. Zamawiający wystosował do Odwołującego w tym zakresie wezwanie do
uzupełnienia z dnia 12.12.2011 r., jednak Odwołujący jedynie złożył w tym zakresie
wyjaśnienie, że w jego mniemaniu konieczność taka nie występuje. Podobnie rzecz się miała
z dokumentami firmy Waste Treatment Technologies B.V., które również nie zostały
uzupełnione.
Odnosząc siędo powyższej przyczyny wykluczenia Odwołującego z postępowania,
w pierwszej kolejności należy wskazać,że nie została ona wyartykułowana wprost
w informacji o wykluczeniu, a Zamawiający dopiero w odpowiedzi na odwołanie sprecyzował
swoje stanowisko w kwestii warunku wiedzy i doświadczenia i przedstawił argumentacjęna
jej poparcie. Niezależnie jednak od tego, stanowisko Zamawiającego o konieczności
złożenia dokumentów dotyczących podmiotów, które udostępniająswoje zasoby, ale nie
będąpodwykonawcami, jest błędne.
Zgodnie z § 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawców
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, jeżeli wykonawca, wykazując
spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, polega na zasobach innych
podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, a podmioty te będąbrały
udział w realizacji części zamówienia, zamawiający możeżądaćod wykonawcy
przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów wymienionych w § 2. Zatem
możliwośćżądania przez Zamawiającego dokumentów potwierdzających brak podstaw do
wykluczenia podmiotu udostępniającego swoje zasoby na zasadach określonych w art. 26
ust. 2b ustawy Pzp, uwarunkowana jest uczestnictwem tego podmiotu w realizacji części
zamówienia. Z kolei przez realizacjęczęści zamówienia należy rozumiećpodwykonawstwo
(mimo braku ustawowej definicji udziału w realizacji części zamówienia i podwykonawstwa,
na tożsamośćtych pojęćwskazuje chociażby treśćart. 36 ust. 4 ustawy Pzp, zgodnie z
którym zamawiającyżąda wskazania przez wykonawcęw ofercie części zamówienia, której
wykonanie powierzy podwykonawcom). W konsekwencji, przepis § 1 ust. 2 rozporządzenia
w sprawie rodzajów dokumentów (…), dotyczy właśnie podwykonawców. Skoro wykonawca
oświadczył,że przekazanie wiedzy i doświadczenia nastąpi w innej formie niż
podwykonawstwo, to brak było podstaw dożądania dokumentów podmiotowych dotyczących
spółek udostępniających zasoby. Należy równieżwskazać,że Zamawiający w toku
postępowania oraz w uzasadnieniu decyzji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania nie
zakwestionował możliwości udostępnienia wiedzy i doświadczenia w innej formie niż
podwykonawstwo.
W odniesieniu do warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia (poza kwestiąłączenia dwóch funkcji przez jednąosobę, co zostało omówione
powyżej), Zamawiający w informacji o wykluczeniu z postępowania wskazał,że wykonawca
nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu postawionych przez
Zamawiającego w IDW w punktach: 9.3)b) dysponowanie odpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia: (i) Menadżer kontraktu -
Rezydent - brak informacji potwierdzającej, że przy wymaganym doświadczeniu specjalisty
wydano świadectwo przejęcia lub dokument porównywalny, (vi) Kierownik Budowy
(kierownik robót w specjalności konstrukcyjno- budowlanej lub instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych)
- brak informacji potwierdzającej, że przy wymaganym doświadczeniu specjalisty wydano świadectwo przejęcia lub dokument porównywalny; Specjalista ds. montażu linii
technologicznej segregacji odpadów - brak informacji potwierdzającej, że przy wymaganym
doświadczeniu specjalisty wydano świadectwo przejęcia lub dokument porównywalny, (xii)
Specjalista ds. montażu linii technologicznej biologicznego przetwarzania odpadów – brak
informacji potwierdzającej, że przy wymaganym doświadczeniu specjalisty wydano świadectwo przejęcia lub dokument porównywalny; (xiii) Specjalista ds. rozruchu linii
technologicznej segregacji odpadów - brak informacji potwierdzającej, że przy wymaganym
doświadczeniu specjalisty wydano świadectwo przejęcia lub dokument porównywalny, (xiv)
Specjalista ds. rozruchu linii technologicznej biologicznego przetwarzania odpadów - brak
informacji potwierdzającej, że przy wymaganym doświadczeniu specjalisty wydano świadectwo przejęcia lub dokument porównywalny, (v) Projektant - w specjalności drogowej -
brak informacji potwierdzającej, że specjalista posiada znajomość zasad kosztorysowania
oraz sporządzania i kontroli obmiarów budowlanych.
Powyższe stwierdzenie Zamawiającego nie znajduje potwierdzenia w dokumentacji
postępowania. Do przedstawienia informacji we wskazanym wyżej zakresie Zamawiający
wezwał Odwołującego w dniu 14 lutego 2012 r. W wyjaśnieniach z 17 lutego 2012 r.
wykonawca odniósł siędo wszystkich elementów wezwania i potwierdził spełnienie
wymogów SIWZ w takim zakresie, jaki wynikał z pisma Zamawiającego. Zamawiający nie
wymagał natomiast przedłożenia dokumentów na potwierdzenie tych informacji, a jedynie
oświadczenia wykonawcy, a następnie, mimo złożenia takiego oświadczenia, uznał,że
wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu, co należy uznaćza
bezpodstawne.
Ponadto Izba stwierdziła,że nie wystąpiły przesłanki odrzucenia oferty Odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W dniu 14 lutego 2012 r. Zamawiający wezwał Odwołującego m.in. do wyjaśnień,
dlaczego do oferty nie zostały dołączone: oferowane typy maszyn, urządzeń, wyposażenia
oraz rozwiązań technologicznych i technicznych (konstrukcyjnych), w sposób pozwalający na
jednoznaczną ocenę możliwości spełnienia wszystkich postanowionych w niniejszym
opracowaniu wymagań i posiadania w tym względzie niezbędnych doświadczeń. W tym celu
do oferty wykonawca winien załączyć m.in. szczegółowe opisy, rysunki, schematy, karty
urządzeń z parametrami, zdjęcia. W odpowiedzi wykonawca przedłożył przykładowe karty
katalogowe proponowanych w naszej ofercie typów urządzeń zawierające wymagane przez
Zamawiającego dane. Uzasadniając czynnośćodrzucenia oferty Zamawiający podał,że
w wykonawca przedłożył wyjaśnienia (które – zgodnie ze stanowiskiem Zamawiającego
wyrażonym na rozprawie – zostały uwzględnione) oraz dodatkowo uzupełnił swoją ofertę
o karty katalogowe, zdjęcia i opisy urządzeń. (…) Zamawiający nie wymagał uzupełnień
oferty w wezwaniu do wyjaśnienia z dnia 14.02.2012 r. Zdaniem Zamawiającego załącznik nr
8 opis rozwiązań technicznych i technologicznych nie jest dokumentem podlegającym
uzupełnieniu. W związku z powyższym oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2.
W ocenie Izby, przedłożone przez Odwołującego opisy i karty katalogowe były
dokumentami, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. dokumentami
potwierdzającymi spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagańokreślonych przez Zamawiającego.Świadczy o tym chociażby treśćzałącznika nr
8 do SIWZ, zgodnie z którym w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy lub roboty
budowlane odpowiadająwymaganiom określonym przez Zamawiającego należało
przedstawićopis obejmujący m.in. opis zastosowanej technologii zagospodarowania
odpadów, wraz z opisem oferowanych maszyn i urządzeń, ich parametrów technicznych
i technologicznych oraz wszystkie inne informacje, które wykonawca uzna za niezbędne do
pełnego przedstawienia swojej propozycji w sposób umożliwiający Zamawiającego jej pełną
ocenę.
Składając dodatkowe dokumenty Odwołujący wżadnym zakresie nie zmienił
oferowanego przedmiotu zamówienia, zmierzał jedynie do wykazania,że jego oferta spełnia
wymagania określone przez Zamawiającego.
Nie potwierdziły sięzarzuty odwołania dotyczące nierównego traktowania
wykonawców. W pierwszej kolejności zauważyćnależy,że Odwołujący nie kwestionował
prawidłowości innych ofert złożonych w postępowaniu i nie zarzucał Zamawiającemu
zaniechania ich odrzucenia bądźwykluczenia wykonawców, którzy je złożyli, ale opierał
swoje zarzuty jedynie na naruszeniu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Izba zwraca uwagę,że
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp co do zasady nie może stanowićsamodzielnego zarzutu
odwołania. Przepis ten wyraża ogólnązasadępostępowania, której nieprzestrzeganie
zawsze przejawia sięw naruszeniu innych, szczegółowych przepisów, a takiego zarzutu
Odwołujący nie sformułował. W tej sytuacji na marginesie jedynie Izba stwierdza,że analiza
dokumentacji postępowania nie potwierdziła, aby Zamawiający, w takich samych
okolicznościach odmiennie traktował wykonawców.
Sygn. akt: KIO 474/12
Izba ustaliła,że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki
korzystania ześrodków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodowaćponiesienie
przez nich szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie, ze względu na potwierdzenie sięzarzutu
dotyczącego niewykazania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy
i doświadczenia przez Konsorcjum: Hydrobudowa Polska S.A., Remaxbud Sp. z o.o., PBG
Technologia Sp. z o.o.
Zamawiający wymagał od wykonawców legitymowania siędoświadczeniem
polegającym m.in. na wykonaniu w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co
najmniej jednego zamówienia polegającego na zaprojektowaniu i zbudowaniu instalacji
intensywnej stabilizacji tlenowej biofrakcji wydzielonej z odpadów komunalnych zmieszanych
i/lub zbieranych selektywnie o przepustowości nie mniejszej niż18.000 Mg/rok w technologii
komorowej zamkniętej z automatycznym załadunkiem, systemem napowietrzania wsadu
i oczyszczania powietrza odlotowego w biofiltrze (pkt III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu).
Przystępujący załączył do oferty wykaz wykonanych robót budowlanych, w którym w poz. 2
zamieścił wskazał inwestycjępn. „Wykonanie projektu i budowa Zakładu Mechaniczno-
Biologicznej Utylizacji Odpadów” wykonanąprzez spółkęEggersmann Anlagenbau GmbH &
Co KG.
Przystępujący nie kwestionuje twierdzeńOdwołującego,że podmiot udostępniający
wiedzęi doświadczenie nie był wykonawcąwszystkich robót obejmujących ww. inwestycję,
gdyżroboty budowlane polegające na zbudowaniu betonowych komór zostały wykonane
przez inny podmiot. Jednakże Przystępujący twierdzi,że zakres prac wykonanych w ramach
przedmiotowej inwestycji przez spółkęEggersmann Anlagenbau spełnia wymagania
określone przez Zamawiającego.
Izba podzieliła w tym zakresie stanowisko Odwołującego. Zgodnie z literalnym
brzmieniem SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu, wykonawca miał wykazaćsię
zaprojektowaniem i zbudowaniem instalacji intensywnej stabilizacji tlenowej. Zamawiający
nie zdefiniował, co rozumie przez zaprojektowanie i zbudowanie instalacji, zatem za
właściwy punkt odniesienia należy uznaćprzepisy ustawy Prawo budowlane, która w art. 3
pkt 6 określa budowęjako wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu,
a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowęobiektu budowlanego, z kolei obiektem
budowlanym, zgodnie z art. 3 ust. 1, jest m.in. budowla stanowiąca całośćtechniczno-
użytkowąwraz z instalacjami i urządzeniami. W ocenie Izby, ze względu na sposób
sformułowania przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu (zaprojektowanie
i zbudowanie instalacji w technologii komorowej zamkniętej), spełnienie tego warunku mogło
byćwykazane poprzez wylegitymowanie zaprojektowaniem i zbudowaniem całego zakładu,
w tym komór, w których zamieszczone zostały elementy instalacji i urządzeń. Nie spełnia
natomiast tego wymagania montażinstalacji w komorach zbudowanych przez innego
wykonawcę. Jeśli dla Zamawiającego wystarczające było doświadczenie polegające na
montażu takiej instalacji, powinien inaczej sformułowaćwarunek udziału w postępowaniu.
Interpretowanie tego warunku, na etapie oceny ofert, w sposób odbiegający od jego
literalnego brzmienia, należy uznaćza niedozwolone.
Nie zasługująna uwzględnienie twierdzenia Przystępującego,że sporny warunek
udziału w postępowaniu wykazany został równieżprzez realizacjęinwestycji wskazanej
w poz. 1 wykazu. Z oferty wykonawcy wynika,że na potwierdzenie tego warunku przedstawił
inwestycjęzrealizowanąprzez spółkęEggersmann Anlagenbau, w odniesieniu do której
zamieścił informację,że została zbudowana w konstrukcji zamkniętego tunelu. W przypadku
poz. 1 wykazu nie podał analogicznej informacji, pozwalającej ocenićzgodnośćtechnologii
z wymaganiami Zamawiającego. Natomiast na rozprawie wykonawca poprzestał jedynie na
gołosłownym stwierdzeniu,że inwestycja z poz. 1 wykazu spełnia wymagania
Zamawiającego.
W związku z tym,że Przystępujący nie został wezwany przez Zamawiającego do
przedłożenia dokumentów potwierdzających spełnianie przedmiotowego warunku udziału
w postępowaniu, Izba nakazała Zamawiającemu zastosowanie procedury wezwania, o której
mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Nie zasługuje natomiast na uwzględnienie zarzut dotyczący braku wymaganego
doświadczenia osoby wskazanej w ofercie Przystępującego jako specjalista ds. rozruchu linii
technologicznej biologicznego przetwarzania odpadów. Twierdzenia Odwołującego oparte
zostały jedynie na niezweryfikowanych informacjach zamieszczonych na stronie
internetowej. Natomiast Przystępujący złożył na rozprawie oświadczenie przedstawiciela
spółki Eggersmann Anlagenbau GmbH,że podane w ofercie informacje na temat
doświadczenia pana A. Schlicka sązgodne ze stanem faktycznym. Ponadto złożył
harmonogram prac potwierdzony przez podmiot, na rzecz którego były wykonywane, wraz
z oświadczeniem,że: informacje dotyczące uruchomienia zakładu i podanego terminu na
grudzień 2004 r. donoszą się do początku prac rozruchowych w kwestii mechanicznej
obróbki wstępnej. Prace rozruchowe instalacji (…) rozpoczęto w styczniu 2005. W stosunku
do złożonych przez Przystępującego dokumentów Odwołujący nie przedstawiłżadnych
dowodów przeciwnych.
Niezasadny jest równieżzarzut dotyczący zaniechania wezwania Przystępującego do
przedłożenia
dokumentów
dotyczących
niekaralności
komplementariusza
spółki
komandytowej, udostępniającej wykonawcy swojąwiedzęi doświadczenie.
Zgodnie z przepisem art. 24 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza sięspółki komandytowe oraz spółki komandytowo-akcyjne, których
komplementariusza prawomocnie skazano za przestępstwo popełnione w związku
z postępowaniem o udzielenie zamówienia, przestępstwo przeciwko prawom osób
wykonujących pracęzarobkową, przestępstwo przeciwkośrodowisku, przestępstwo
przekupstwa, przestępstwo przeciwko obrotowi gospodarczemu lub inne przestępstwo
popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, a także za przestępstwo skarbowe lub
przestępstwo udziału w zorganizowanej grupie albo związku mających na celu popełnienie
przestępstwa lub przestępstwa skarbowego. W niniejszej sprawie komplementariuszem
w spółce komandytowej jest spółka z ograniczonąodpowiedzialnością, która – jako osoba
prawna – nie może byćprawomocnie skazana za wymienione przestępstwa, które mogąbyć
popełnione wyłącznie przez osoby fizyczne. Przepis art. 24 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp nie
znajduje więc zastosowania. Bezpodstawne jest równieżżądanie przedłożenia zaświadczeń
o niekaralności członków zarządu spółki będącej komplementariuszem. Przesłanką
wykluczenia wykonawcy jest bowiem wyłącznie prawomocne skazanie komplementariusza,
a nie członków zarządu komplementariusza. Brak jest jakichkolwiek podstaw do
utożsamiania karalności komplementariusza z karalnościączłonków jego organu
zarządzającego.
Wobec stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, które może
miećistotny wpływ na wynik postępowania, odwołanie złożone przez Przedsiębiorstwo
Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA” S.A. zostało uwzględnione.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
