rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-12-28
rok: 2011
data dokumentu: 2011-12-28
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2639/11
KIO 2639/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 grudnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 grudnia 2011 r. przez wykonawcę AGN
Polska Sp. z o.o., ul. Zbojnogórska 36A, 04-802 Warszawa w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, ul. Poleczki 33,
02-822 Warszawa,
przy udziale wykonawcy: Tradex Systems Sp. z o.o., ul. Opaczewska 42 lok. 110, 02-372
Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 2639/11 po stronie zamawiającego,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 grudnia 2011 r. przez wykonawcę AGN
Polska Sp. z o.o., ul. Zbojnogórska 36A, 04-802 Warszawa w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, ul. Poleczki 33,
02-822 Warszawa,
przy udziale wykonawcy: Tradex Systems Sp. z o.o., ul. Opaczewska 42 lok. 110, 02-372
Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 2639/11 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę AGN Polska Sp. z o.o., ul. Zbojnogórska
36A, 04-802 Warszawa i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę AGN
Polska Sp. z o.o., ul. Zbojnogórska 36A, 04-802 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od AGN Polska Sp. z o.o., ul. Zbojnogórska 36A, 04-802 Warszawa na
rzecz Tradex Systems Sp. z o.o., ul. Opaczewska 42 lok. 110, 02-372 Warszawa
kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……….............……
Sygn. akt: KIO 2639/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawęsprzętu IT dla WPI oraz PZCD wrz z usługąwsparcia
technicznego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod nr 2011/S 307005 w dniu 30 września 2011 r.
W dniu 30 listopada 2011 r. zamawiający przekazał wykonawcom faksem pismo
o ocenie ofert i zaproszeniu do udziału w aukcji elektronicznej w ramach zadania 1, w tym
oferty spółki Tradex System Sp. z o.o. Zamawiający dokonał czynności oceny ofert, na
podstawie której dnia 30.11.2011 r. zaprosił wykonawców do udziału w aukcji elektronicznej
w zadaniu nr 1 określając krąg podmiotów uczestniczących w dalszym toku postępowania,
co oznacza,że oferta firmy Tradex System Sp. z o.o. została uznana za ofertęspełniającą
wymagania określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W dniu 10 grudnia 2011 r. wykonawca AGN Polska Sp. z o.o. z siedziba w Warszawie
wniósł odwołanie wobec czynności oceny ofert w zakresie zadania nr 1, zaniechania
odrzucenia oferty spółki Tradex Systems Sp. z o.o. w zakresie zadania nr 1, zaniechania
wykluczenia spółki Tradex Systems Sp. z o.o. z postępowania w zakresie zadania nr 1,
zaproszenia ww. wykonawcy do udziału w aukcji elektronicznej, zaniechania wyboru oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej w zadaniu nr 1 bez przeprowadzania aukcji
elektronicznej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze
zm.), zwanej dalej „Pzp”:
-
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia spółki Tradex
Systems Sp. z o.o. na skutek złożenia nieprawdziwych informacji mogących
miećwpływ na wynik postępowania w zakresie zadania nr 1,
-
art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez
zaniechanie uznania oferty spółki Tradex Systems Sp. z o.o. za odrzuconą,
-
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenie ww. oferty, której treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
-
art. 91a ust. 1 Pzp poprzez dopuszczenie do przeprowadzenia aukcji
elektronicznej pomimo, iżnie złożono co najmniej 3 ofert niepodlegających
odrzuceniu,
-
art. 91b ust. 1 Pzp, poprzez określenie kręgu podmiotów, których
zamawiający zaprosi do udziału w aukcji elektronicznej z udziałem
wykonawcy, który złożył ofertępodlegającąodrzuceniu,
-
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, poprzez nierówne traktowanie wykonawców wskutek
zaniechania odrzucenia oferty, która nie spełnia postawionych przez
zamawiającego w siwz wymagańi pomimo tego dopuszczenie i zaproszenie
spółki Tradex System Sp. z o.o. do udziału w aukcji elektronicznej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności oceny ofert w zakresie zadania nr 1,
-
wykluczenia wykonawcy Tradex System Sp. z o.o. z postępowania w zakresie
zadania nr 1,
-
odrzucenia oferty złożonej przez spółkęTradex System Sp. z o.o. w zakresie
zadania nr 1,
-
powtórzenia oceny wszelkich ofert w zakresie zadania nr 1, a w rezultacie
uznania oferty odwołującego w zakresie zadania nr 1, jako najkorzystniejszej,
bez przeprowadzania aukcji elektronicznej,
-
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
W ocenie odwołującego, oferta spółki Tradex System Sp. z o.o. nie spełnia wymagań
siwz, a w konsekwencji powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 lub art. 89
ust. 1 pkt 5 Pzp.
Odwołujący podniósł,że zgodnie z wymaganiami Rozdziału I, pkt 3 ppkt 4 litera a.
tabela iv lp. 4, zamawiający postawił wymaganie o treści: „W obrębie pojedynczej obudowy
dostarczone switche komunikacyjne LAN i SAN musząumożliwiaćwirtualizacje połączeń
i interfejsów LAN i SAN w serwerach blade poprzez możliwośćprzydzielania adresów WWN
i MAC dla serwerów niezależnie od fabrycznych adresów na fizycznych kartach". Wymaganie
dotyczy funkcjonalności realizowanej przez urządzenia typu tzw. switch, natomiast
w przypadku oferty spółki Tradex Systems Sp. z o.o. wykonawca zaoferował funkcjonalność
zbliżonądo tej, jakązgodnie z wymaganiami zamawiającego powinno realizowaćww.
urządzenie, poprzez zaoferowanie dodatkowego oprogramowania.
Odwołujący wskazał,że postanowienia siwz w powyższym zakresie sąjasne i nie
pozostawiająpola do interpretacji. Tym samym wykonawca deklarujący zgodnośćoferty
z treściąsiwz dopuścił siępodania nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania, co przesądza o konieczności wykluczenia Tradex Systems Sp. z o.o.
z postępowania w zakresie zadania nr 1.
Odwołujący powołał orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, zgodnie z którym oferty
wykonawców bezwzględnie musząspełniaćwymagania siwz (patrz: wyrok KIO z dnia 9
sierpnia 2010 r. sygn. akt KIO/1530/102, wyrok KIO z dnia 7 lipca 2010 r., sygn. akt KIO
1228/10, wyrok KIO z dnia 30 lipca 2010 r. sygn. akt. KIO 1484/10). Ponadto, obowiązek
zbadania czy oferta wykonawcy jest zgodna z wymaganiami opisanymi w siwz należy do
zamawiającego, który dokonuje czynności oceny ofert. Nie jest to uprawnienie lecz ustawowo
nałożony obowiązek (patrz: wyrok KIO z dnia 3 sierpnia 2009 r. sygn. akt. KIO/UZP 907/09;
KIO/UZP 915/09).
Zdaniem odwołującego, zamawiający dokonując w przedmiotowym postępowaniu
wyboru oferty niezgodnej z siwz naruszył równieżart. 7 ust. 1 Pzp. W niniejszym
postępowaniu zamawiający nie stosując wymagańpostawionych w siwz wobec wszystkich
wykonawców naruszył zasadęrówności i uczciwej konkurencji.(patrz: wyrok KIO z dnia 14
marca 2011 r. sygn. akt KIO/UZP 387/11, wyrok KIO z dnia 26 kwietnia 2010 r. sygn. akt.
KIO/UZP 555/10, wyrok KIO z dnia 18 kwietnia 2011 r. w sprawie o sygn. akt. KIO 733/11,
wyrok KIO z dnia 11 lutego 2011 r. sygn. akt. KIO 184/11).
W dniu 16 grudnia 2011 r. do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawca Tradex Systems Sp. z
o.o., wnosząc w przystąpieniu o oddalenie odwołania, jako niezasadnego. Przystępujący
wskazał,że zarzut zawarty w odwołaniu dotyczący niezgodności treści oferty z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie został udowodniony. Oświadczył, iżzłożona
przez przystępującego oferta jest zgodna z wymaganiami siwz i brak jest przesłanek do
uznania,że by treśćoferty jest niezgodna z tymi wymaganiami.
W dniu 21 grudnia 2011 r. zamawiający przesłał do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedźna odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania,
przychylając siędo stanowiska odwołującego.
W dniu 23 grudnia 2011 r. w trakcie posiedzenia wykonawca Tradex Systems Sp.
z o.o. zgłosił sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając odwołanie na rozprawie na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w tym dokumentacji postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, a także uwzględniając stanowiska stron i uczestnika
postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła,że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość
poniesienia szkody, zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp, co stanowi o posiadaniu przez
odwołującego legitymacji do wniesienia odwołania.
Izba uznała za skuteczne przystąpienie wykonawcy Tradex Systems Sp. z o.o. do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, tj. zgodne z wymogami art. 185 ust.
2 Pzp.. Przystępujący skutecznie równieżzgłosił sprzeciw przeciwko uwzględnieniu przez
zamawiającego w całości zarzutów odwołania, dlatego na podstawie art. 186 ust. 4 Pzp,
odwołanie podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Izba rozpoznała odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
stosownie do art. 192 ust. 7 Pzp.
Izba stwierdziła, iżnie zachodząpodstawy do uznania,że oferta spółki Tradex System
Sp. z o.o. nie spełnia wymagańsiwz, a w konsekwencji powinna zostaćodrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Izba uznała zarzut ten za niezasadny.
Dla rozstrzygnięcia zarzutu dotyczącego niezgodności treści oferty z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia kluczowąkwestiąjest ustalenie brzmienia
specyfikacji w zakresie wymagań, których dotyczy zarzut. W przedmiotowym postępowaniu
interpretacji podlega wymaganie techniczne zawarte w Rozdziale I, pkt 3 ppkt 4 litera a.
tabela iv Ip. 4 siwz. Zamawiający sformułował ww. wymaganie dotyczące przedmiotu
zamówienia w sposób następujący: „W obrębie pojedynczej obudowy dostarczone switche
komunikacyjne LAN i SAN musząumożliwiaćwirtualizacje połączeńi interfejsów LAN i SAN
w serwerach blade poprzez możliwośćprzydzielania adresów WWN i MAC dla serwerów
niezależnie od fabrycznych adresów na fizycznych kartach".
Powyższe wymaganie dotyczy funkcjonalności, która musi byćrealizowana przez
urządzenia typu „switch”, tj. tzw. przełączniki. Treśćwymagania zawartego w specyfikacji
musi byćustalona zgodnie z brzmieniem postanowienia. Nie jest dopuszczalne przyjęcie
brzmienia wymagania w takim zakresie, który nie został wprost wyrażony w siwz. Jak wynika
z ugruntowanego w tym zakresie orzecznictwa KIO, jakiekolwiek wątpliwości zawarte w treści
wymagańopisanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w tym postanowień
określających przedmiot zamówienia, nie mogąbyćinterpretowane w sposób, który
prowadziłby do nieuzasadnionej zmiany, w tym zaostrzenia wymagania zawartego w
specyfikacji wbrew jego literalnemu brzmieniu.
Dokonując analizy treści wymagania specyfikacji, które powyżej zostało przytoczone
Izba ustaliła,że funkcjonalność, o której mowa w tym postanowieniu może byćrealizowana
zarówno za pomocąoprogramowania tzw. sprzętowego „hardware” lub tzw. mikro kodu
urządzenia, jak i oprogramowania zewnętrznego instalowanego poza danym urządzeniem
tzw. oprogramowania „software”.
W ocenie Izby, wymaganie wskazane powyżej, dotyczące funkcjonalności
realizowanej przez „swich’e” komunikacyjne nie określa konkretnego sposobu osiągnięcia
danej funkcjonalności. Zamawiający nie wskazał,że funkcjonalnośćmusi byćrealizowana
wyłącznie przez „hardware” lub tzw. mikro kod przełącznika. Powyższe nie wynika
z literalnego brzmienia postanowienia. Zapis „w obrębie pojedynczej obudowy dostarczone
switche komunikacyjne LAN i SAN musząumożliwiać...” nie zawiera określeń, które
wskazująna rodzaj rozwiązania, które ma byćzastosowane do osiągnięcia danej
funkcjonalności.
Zamawiający nie może zatem interpretowaćtreści ww. postanowienia w taki sposób,
który nie został de facto ujęty w ramach treści postanowienia zawartej w siwz. Nawet
wówczas, gdy w trakcie badania ofert zamawiający dochodzi do wniosku,że takie
rozwiązanie byłoby dla niego bardziej korzystne, to wiążące znaczenie przy ocenie ofert
w zakresie zgodności ich treści z treściąspecyfikacji ma wyłącznie treśćpostanowienia
zawarta w tym dokumencie, która od chwili upływu terminu do składania ofert jest wiążąca
zarówno dla wykonawców jak i przede dla samego zamawiającego. Przeciwne podejście
oznaczałoby naruszenie w postępowaniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Odwołujący podnosił w odwołaniu, iżprzystępujący zaoferowałświatłowodowy
przełącznik kanałów Fujitsu PRIMERGY BX 8 Gb/s 18/8 (Brocade 5450), który zgodnie
z informacjątechnicznądotyczącątego urządzenia „sam w sobie” nie realizuje
funkcjonalności wymaganej przez zamawiającego, o której mowa powyżej. Odwołujący
przyznał,że przystępujący podjął w złożonej ofercie próbęzapewnienia ww. funkcjonalności
za pomocądodatkowego oprogramowania, jednak ze względu na treśćwymagania oferta
taka nie może byćuznana za spełniającąwymagania specyfikacji, ponieważzamawiający w
tym przypadku wymagał zapewnienia funkcjonalności przez dostarczenie odpowiedniego
urządzenia - switch’a, który posiada określonąfunkcjonalnośćrealizowanąza pomocątzw.
mikro kodu.
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego w powyższym zakresie. W ocenie Izby
za zgodne z ww. wymaganiem siwz należy uznaćzaoferowanie przełącznika, który realizuje
danąfunkcjonalnośćniezależnie od sposobu w jaki jest ona realizowana.
W przypadku oferty spółki Tradex Systems Sp. z o.o. Izba ustaliła na podstawie
oświadczenia złożonego przez przystępującego na rozprawie, iżprzystępujący zaoferował
w ramach złożonej oferty switche komunikacyjne Fujitsu PRIMERGY PX Fibre Chanel 8
Gb/s 18/8, które realizująwymaganąfunkcjonalnośćprzy zastosowaniu oprogramowania
software. Powyższe potwierdza zarówno stanowisko odwołującego jak i przystępującego,
a w szczególności także pismo producenta zaoferowanej przez Tradex Systems Sp. z o.o.
„Infrastruktury Blade PRIMERGY BX900 S1” (pismo z 19 grudnia 2011 r.) zawierające
oświadczenie,że zaoferowane przez firmęTradex Systems Sp. z o.o. rozwiązanie Blade
PRIMERGY BX900 S1 wyposażone jest w switch’e komunikacyjne LAN i SAN, które
umożliwiająwirtualizacjępołączeńi interfejsów LAN i SAN w serwerach Blade, poprzez
możliwośćprzydzielania adresów WWN i MAC dla serwerów, niezależnie od fabrycznych
adresów na fizycznych kartach: „Wraz z infrastrukturąBlade PRIMERGY BX900 S1
dostarczane jest oprogramowanie zarządzające Fujitsu Server View służące do prostszej
konfiguracji Infrastruktury Blade, w tym switch’y komunikacyjnych, oprogramowanie Fujitsu
Server View w celu konfiguracji wykorzystuje wbudowane funkcjonalności poszczególnych
części składowych Infrastruktury Blade, w tym switch’y komunikacyjnych LAN i SAN.
Powyższa funkcjonalnośćbyła spełniona równieżw dniu złożenia oferty przez firmę
TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. w powyższym postępowaniu przetargowym.”
Izba uznała przy tym,że zamawiający w sposób nieuzasadniony na rozprawie
kwestionował brak określenia przez przystępującego w ofercie rodzaju swich’y
komunikacyjnych, co utrudnia prawidłowąocenętreści tej oferty. Zgodnie z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, podanie takiej informacji w ofercie nie było
w ogóle wymagane. Zamawiający wymagał bowiem wyłącznie złożenia przez wykonawców
oświadczenia co do zgodności zaoferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami
technicznymi określonymi przez zamawiającego w formie tabeli zawartej w formularzu
ofertowym. Takie oświadczenie, stosownie do wymagań, zostało przez przystępującego
złożone w ofercie.
Podkreślićnależy,że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
dokonanie szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia jest obowiązkiem zamawiającego
i ma doniosłe znaczenie. Opis ten musi byćzrozumiały, precyzyjny i jednoznaczny, aby
zamawiający mógł dokonaćprawidłowego badania i oceny zgodności treści oferty
z postawionymi w specyfikacji. W przypadku, gdy zamawiający nie precyzuje dostatecznie
swoich wymagańw specyfikacji istotnych warunków zamówienia, to nie może on następnie
odrzucićna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oferty, która została złożona zgodnie
z literalnym brzmieniem postanowieńzawartych w siwż. Ryzyko związane z niedokładnością
opisu przedmiotu zamówienia obciąża zawsze zamawiającego.
Izba uznała ponadto,że niezasadny jest zarzut naruszenia przez zamawiającego
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, przez zaniechanie wykluczenia spółki Tradex Systems Sp.
z o.o. na skutek złożenia nieprawdziwych informacji mogących miećwpływ na wynik
postępowania w zakresie zadania nr 1. Odwołujący wywodził zasadnośćtego zarzutu
z okoliczności złożenia przez przystępującego w ofercie oświadczenia, iżzaoferowany
przedmiot zamówienia spełnia wszystkie wymagania siwz, twierdząc,że wykonawca
deklarujący zgodnośćoferty z treściąsiwz dopuścił siępodania nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik postępowania, co przesądza o konieczności wykluczenia Tradex
System Sp. z o.o. z zadania nr 1. W okolicznościach tej sprawy, tj. stwierdzenia przez Izbę,że treśćww. oferty odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, powyższy
zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba wskazuje przy tym,że zarzut złożenia w ofercie
nieprawdziwych informacji, z uwagi na wyjątkowo restrykcyjny dla wykonawcy charakter
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, wymaga udowodnienia w sposób nie budzącyżadnych
wątpliwości,że wykonawca złożył w ofercie informacje, które nie sązgodne z obiektywnym
stanem rzeczy oraz informacje te zostały złożone w celu uzyskania danego zamówienia.
Zważyćprzy tym należy, iżciężar dowodu tych okoliczności spoczywa na stronie, która
formułuje zarzut W niniejszym postępowaniu odwołujący takich dowodów nie przedstawił. Jak
wskazano powyżej w uzasadnieniu niniejszego wyroku, wświetle wymagańokreślonych
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, złożenie przez firmęTradex Systems Sp.
z o.o. oświadczenie,że zaoferowany przedmiot zamówienia spełnia wymaganie zawarte
w Rozdziale I, pkt 3 ppkt 4 litera a. tabela iv Ip. 4 należy uznaćza prawdziwe.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia w konsekwencji należało uznać,że nie
potwierdził sięrównieżzarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp w związku z art. 24 ust. 2 pkt
3 Pzp, poprzez zaniechanie uznania oferty spółki Tradex Systems Sp. z o.o. za odrzuconą.
Skoro zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy na skutek złożenia nieprawdziwych
informacji mogących miećwpływ na wynik postępowania nie potwierdził się, to tym samym
nie wypełniła sięprzesłanka do uznania oferty wykonawcy Tradex Systems Sp. z o.o. za
odrzuconą.
Nie wystąpiły także okoliczności pozwalające na stwierdzenie naruszenia przez
zamawiającego przepisów art. 91a ust. 1 Pzp, w wyniku dopuszczenia do przeprowadzenia
aukcji elektronicznej pomimo, iżnie złożono co najmniej 3 ofert niepodlegających odrzuceniu
oraz art. 91b ust. 1 Pzp, przez określenie kręgu podmiotów, których zamawiający zaprosi do
udziału w aukcji elektronicznej z udziałem wykonawcy, który złożył ofertępodlegającą
odrzuceniu.
Wobec braku stwierdzenia naruszenia w postępowaniu o udzielenie przedmiotowego
zamówienia przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych wskazanych w odwołaniu Izba
nie znalazła podstaw do uznania,że nastąpiło naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, poprzez
nierówne traktowanie wykonawców biorących udział w postępowaniu o udzielenie
zamówienia.
W oparciu o powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1
Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 lit. b w zw. z § 5 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……..........………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę AGN Polska Sp. z o.o., ul. Zbojnogórska
36A, 04-802 Warszawa i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę AGN
Polska Sp. z o.o., ul. Zbojnogórska 36A, 04-802 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od AGN Polska Sp. z o.o., ul. Zbojnogórska 36A, 04-802 Warszawa na
rzecz Tradex Systems Sp. z o.o., ul. Opaczewska 42 lok. 110, 02-372 Warszawa
kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……….............……
Sygn. akt: KIO 2639/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawęsprzętu IT dla WPI oraz PZCD wrz z usługąwsparcia
technicznego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod nr 2011/S 307005 w dniu 30 września 2011 r.
W dniu 30 listopada 2011 r. zamawiający przekazał wykonawcom faksem pismo
o ocenie ofert i zaproszeniu do udziału w aukcji elektronicznej w ramach zadania 1, w tym
oferty spółki Tradex System Sp. z o.o. Zamawiający dokonał czynności oceny ofert, na
podstawie której dnia 30.11.2011 r. zaprosił wykonawców do udziału w aukcji elektronicznej
w zadaniu nr 1 określając krąg podmiotów uczestniczących w dalszym toku postępowania,
co oznacza,że oferta firmy Tradex System Sp. z o.o. została uznana za ofertęspełniającą
wymagania określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W dniu 10 grudnia 2011 r. wykonawca AGN Polska Sp. z o.o. z siedziba w Warszawie
wniósł odwołanie wobec czynności oceny ofert w zakresie zadania nr 1, zaniechania
odrzucenia oferty spółki Tradex Systems Sp. z o.o. w zakresie zadania nr 1, zaniechania
wykluczenia spółki Tradex Systems Sp. z o.o. z postępowania w zakresie zadania nr 1,
zaproszenia ww. wykonawcy do udziału w aukcji elektronicznej, zaniechania wyboru oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej w zadaniu nr 1 bez przeprowadzania aukcji
elektronicznej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze
zm.), zwanej dalej „Pzp”:
-
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia spółki Tradex
Systems Sp. z o.o. na skutek złożenia nieprawdziwych informacji mogących
miećwpływ na wynik postępowania w zakresie zadania nr 1,
-
art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez
zaniechanie uznania oferty spółki Tradex Systems Sp. z o.o. za odrzuconą,
-
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenie ww. oferty, której treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
-
art. 91a ust. 1 Pzp poprzez dopuszczenie do przeprowadzenia aukcji
elektronicznej pomimo, iżnie złożono co najmniej 3 ofert niepodlegających
odrzuceniu,
-
art. 91b ust. 1 Pzp, poprzez określenie kręgu podmiotów, których
zamawiający zaprosi do udziału w aukcji elektronicznej z udziałem
wykonawcy, który złożył ofertępodlegającąodrzuceniu,
-
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, poprzez nierówne traktowanie wykonawców wskutek
zaniechania odrzucenia oferty, która nie spełnia postawionych przez
zamawiającego w siwz wymagańi pomimo tego dopuszczenie i zaproszenie
spółki Tradex System Sp. z o.o. do udziału w aukcji elektronicznej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności oceny ofert w zakresie zadania nr 1,
-
wykluczenia wykonawcy Tradex System Sp. z o.o. z postępowania w zakresie
zadania nr 1,
-
odrzucenia oferty złożonej przez spółkęTradex System Sp. z o.o. w zakresie
zadania nr 1,
-
powtórzenia oceny wszelkich ofert w zakresie zadania nr 1, a w rezultacie
uznania oferty odwołującego w zakresie zadania nr 1, jako najkorzystniejszej,
bez przeprowadzania aukcji elektronicznej,
-
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
W ocenie odwołującego, oferta spółki Tradex System Sp. z o.o. nie spełnia wymagań
siwz, a w konsekwencji powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 lub art. 89
ust. 1 pkt 5 Pzp.
Odwołujący podniósł,że zgodnie z wymaganiami Rozdziału I, pkt 3 ppkt 4 litera a.
tabela iv lp. 4, zamawiający postawił wymaganie o treści: „W obrębie pojedynczej obudowy
dostarczone switche komunikacyjne LAN i SAN musząumożliwiaćwirtualizacje połączeń
i interfejsów LAN i SAN w serwerach blade poprzez możliwośćprzydzielania adresów WWN
i MAC dla serwerów niezależnie od fabrycznych adresów na fizycznych kartach". Wymaganie
dotyczy funkcjonalności realizowanej przez urządzenia typu tzw. switch, natomiast
w przypadku oferty spółki Tradex Systems Sp. z o.o. wykonawca zaoferował funkcjonalność
zbliżonądo tej, jakązgodnie z wymaganiami zamawiającego powinno realizowaćww.
urządzenie, poprzez zaoferowanie dodatkowego oprogramowania.
Odwołujący wskazał,że postanowienia siwz w powyższym zakresie sąjasne i nie
pozostawiająpola do interpretacji. Tym samym wykonawca deklarujący zgodnośćoferty
z treściąsiwz dopuścił siępodania nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania, co przesądza o konieczności wykluczenia Tradex Systems Sp. z o.o.
z postępowania w zakresie zadania nr 1.
Odwołujący powołał orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, zgodnie z którym oferty
wykonawców bezwzględnie musząspełniaćwymagania siwz (patrz: wyrok KIO z dnia 9
sierpnia 2010 r. sygn. akt KIO/1530/102, wyrok KIO z dnia 7 lipca 2010 r., sygn. akt KIO
1228/10, wyrok KIO z dnia 30 lipca 2010 r. sygn. akt. KIO 1484/10). Ponadto, obowiązek
zbadania czy oferta wykonawcy jest zgodna z wymaganiami opisanymi w siwz należy do
zamawiającego, który dokonuje czynności oceny ofert. Nie jest to uprawnienie lecz ustawowo
nałożony obowiązek (patrz: wyrok KIO z dnia 3 sierpnia 2009 r. sygn. akt. KIO/UZP 907/09;
KIO/UZP 915/09).
Zdaniem odwołującego, zamawiający dokonując w przedmiotowym postępowaniu
wyboru oferty niezgodnej z siwz naruszył równieżart. 7 ust. 1 Pzp. W niniejszym
postępowaniu zamawiający nie stosując wymagańpostawionych w siwz wobec wszystkich
wykonawców naruszył zasadęrówności i uczciwej konkurencji.(patrz: wyrok KIO z dnia 14
marca 2011 r. sygn. akt KIO/UZP 387/11, wyrok KIO z dnia 26 kwietnia 2010 r. sygn. akt.
KIO/UZP 555/10, wyrok KIO z dnia 18 kwietnia 2011 r. w sprawie o sygn. akt. KIO 733/11,
wyrok KIO z dnia 11 lutego 2011 r. sygn. akt. KIO 184/11).
W dniu 16 grudnia 2011 r. do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawca Tradex Systems Sp. z
o.o., wnosząc w przystąpieniu o oddalenie odwołania, jako niezasadnego. Przystępujący
wskazał,że zarzut zawarty w odwołaniu dotyczący niezgodności treści oferty z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie został udowodniony. Oświadczył, iżzłożona
przez przystępującego oferta jest zgodna z wymaganiami siwz i brak jest przesłanek do
uznania,że by treśćoferty jest niezgodna z tymi wymaganiami.
W dniu 21 grudnia 2011 r. zamawiający przesłał do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedźna odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania,
przychylając siędo stanowiska odwołującego.
W dniu 23 grudnia 2011 r. w trakcie posiedzenia wykonawca Tradex Systems Sp.
z o.o. zgłosił sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając odwołanie na rozprawie na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w tym dokumentacji postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, a także uwzględniając stanowiska stron i uczestnika
postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła,że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość
poniesienia szkody, zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp, co stanowi o posiadaniu przez
odwołującego legitymacji do wniesienia odwołania.
Izba uznała za skuteczne przystąpienie wykonawcy Tradex Systems Sp. z o.o. do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, tj. zgodne z wymogami art. 185 ust.
2 Pzp.. Przystępujący skutecznie równieżzgłosił sprzeciw przeciwko uwzględnieniu przez
zamawiającego w całości zarzutów odwołania, dlatego na podstawie art. 186 ust. 4 Pzp,
odwołanie podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Izba rozpoznała odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
stosownie do art. 192 ust. 7 Pzp.
Izba stwierdziła, iżnie zachodząpodstawy do uznania,że oferta spółki Tradex System
Sp. z o.o. nie spełnia wymagańsiwz, a w konsekwencji powinna zostaćodrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Izba uznała zarzut ten za niezasadny.
Dla rozstrzygnięcia zarzutu dotyczącego niezgodności treści oferty z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia kluczowąkwestiąjest ustalenie brzmienia
specyfikacji w zakresie wymagań, których dotyczy zarzut. W przedmiotowym postępowaniu
interpretacji podlega wymaganie techniczne zawarte w Rozdziale I, pkt 3 ppkt 4 litera a.
tabela iv Ip. 4 siwz. Zamawiający sformułował ww. wymaganie dotyczące przedmiotu
zamówienia w sposób następujący: „W obrębie pojedynczej obudowy dostarczone switche
komunikacyjne LAN i SAN musząumożliwiaćwirtualizacje połączeńi interfejsów LAN i SAN
w serwerach blade poprzez możliwośćprzydzielania adresów WWN i MAC dla serwerów
niezależnie od fabrycznych adresów na fizycznych kartach".
Powyższe wymaganie dotyczy funkcjonalności, która musi byćrealizowana przez
urządzenia typu „switch”, tj. tzw. przełączniki. Treśćwymagania zawartego w specyfikacji
musi byćustalona zgodnie z brzmieniem postanowienia. Nie jest dopuszczalne przyjęcie
brzmienia wymagania w takim zakresie, który nie został wprost wyrażony w siwz. Jak wynika
z ugruntowanego w tym zakresie orzecznictwa KIO, jakiekolwiek wątpliwości zawarte w treści
wymagańopisanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w tym postanowień
określających przedmiot zamówienia, nie mogąbyćinterpretowane w sposób, który
prowadziłby do nieuzasadnionej zmiany, w tym zaostrzenia wymagania zawartego w
specyfikacji wbrew jego literalnemu brzmieniu.
Dokonując analizy treści wymagania specyfikacji, które powyżej zostało przytoczone
Izba ustaliła,że funkcjonalność, o której mowa w tym postanowieniu może byćrealizowana
zarówno za pomocąoprogramowania tzw. sprzętowego „hardware” lub tzw. mikro kodu
urządzenia, jak i oprogramowania zewnętrznego instalowanego poza danym urządzeniem
tzw. oprogramowania „software”.
W ocenie Izby, wymaganie wskazane powyżej, dotyczące funkcjonalności
realizowanej przez „swich’e” komunikacyjne nie określa konkretnego sposobu osiągnięcia
danej funkcjonalności. Zamawiający nie wskazał,że funkcjonalnośćmusi byćrealizowana
wyłącznie przez „hardware” lub tzw. mikro kod przełącznika. Powyższe nie wynika
z literalnego brzmienia postanowienia. Zapis „w obrębie pojedynczej obudowy dostarczone
switche komunikacyjne LAN i SAN musząumożliwiać...” nie zawiera określeń, które
wskazująna rodzaj rozwiązania, które ma byćzastosowane do osiągnięcia danej
funkcjonalności.
Zamawiający nie może zatem interpretowaćtreści ww. postanowienia w taki sposób,
który nie został de facto ujęty w ramach treści postanowienia zawartej w siwz. Nawet
wówczas, gdy w trakcie badania ofert zamawiający dochodzi do wniosku,że takie
rozwiązanie byłoby dla niego bardziej korzystne, to wiążące znaczenie przy ocenie ofert
w zakresie zgodności ich treści z treściąspecyfikacji ma wyłącznie treśćpostanowienia
zawarta w tym dokumencie, która od chwili upływu terminu do składania ofert jest wiążąca
zarówno dla wykonawców jak i przede dla samego zamawiającego. Przeciwne podejście
oznaczałoby naruszenie w postępowaniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Odwołujący podnosił w odwołaniu, iżprzystępujący zaoferowałświatłowodowy
przełącznik kanałów Fujitsu PRIMERGY BX 8 Gb/s 18/8 (Brocade 5450), który zgodnie
z informacjątechnicznądotyczącątego urządzenia „sam w sobie” nie realizuje
funkcjonalności wymaganej przez zamawiającego, o której mowa powyżej. Odwołujący
przyznał,że przystępujący podjął w złożonej ofercie próbęzapewnienia ww. funkcjonalności
za pomocądodatkowego oprogramowania, jednak ze względu na treśćwymagania oferta
taka nie może byćuznana za spełniającąwymagania specyfikacji, ponieważzamawiający w
tym przypadku wymagał zapewnienia funkcjonalności przez dostarczenie odpowiedniego
urządzenia - switch’a, który posiada określonąfunkcjonalnośćrealizowanąza pomocątzw.
mikro kodu.
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego w powyższym zakresie. W ocenie Izby
za zgodne z ww. wymaganiem siwz należy uznaćzaoferowanie przełącznika, który realizuje
danąfunkcjonalnośćniezależnie od sposobu w jaki jest ona realizowana.
W przypadku oferty spółki Tradex Systems Sp. z o.o. Izba ustaliła na podstawie
oświadczenia złożonego przez przystępującego na rozprawie, iżprzystępujący zaoferował
w ramach złożonej oferty switche komunikacyjne Fujitsu PRIMERGY PX Fibre Chanel 8
Gb/s 18/8, które realizująwymaganąfunkcjonalnośćprzy zastosowaniu oprogramowania
software. Powyższe potwierdza zarówno stanowisko odwołującego jak i przystępującego,
a w szczególności także pismo producenta zaoferowanej przez Tradex Systems Sp. z o.o.
„Infrastruktury Blade PRIMERGY BX900 S1” (pismo z 19 grudnia 2011 r.) zawierające
oświadczenie,że zaoferowane przez firmęTradex Systems Sp. z o.o. rozwiązanie Blade
PRIMERGY BX900 S1 wyposażone jest w switch’e komunikacyjne LAN i SAN, które
umożliwiająwirtualizacjępołączeńi interfejsów LAN i SAN w serwerach Blade, poprzez
możliwośćprzydzielania adresów WWN i MAC dla serwerów, niezależnie od fabrycznych
adresów na fizycznych kartach: „Wraz z infrastrukturąBlade PRIMERGY BX900 S1
dostarczane jest oprogramowanie zarządzające Fujitsu Server View służące do prostszej
konfiguracji Infrastruktury Blade, w tym switch’y komunikacyjnych, oprogramowanie Fujitsu
Server View w celu konfiguracji wykorzystuje wbudowane funkcjonalności poszczególnych
części składowych Infrastruktury Blade, w tym switch’y komunikacyjnych LAN i SAN.
Powyższa funkcjonalnośćbyła spełniona równieżw dniu złożenia oferty przez firmę
TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. w powyższym postępowaniu przetargowym.”
Izba uznała przy tym,że zamawiający w sposób nieuzasadniony na rozprawie
kwestionował brak określenia przez przystępującego w ofercie rodzaju swich’y
komunikacyjnych, co utrudnia prawidłowąocenętreści tej oferty. Zgodnie z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, podanie takiej informacji w ofercie nie było
w ogóle wymagane. Zamawiający wymagał bowiem wyłącznie złożenia przez wykonawców
oświadczenia co do zgodności zaoferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami
technicznymi określonymi przez zamawiającego w formie tabeli zawartej w formularzu
ofertowym. Takie oświadczenie, stosownie do wymagań, zostało przez przystępującego
złożone w ofercie.
Podkreślićnależy,że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
dokonanie szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia jest obowiązkiem zamawiającego
i ma doniosłe znaczenie. Opis ten musi byćzrozumiały, precyzyjny i jednoznaczny, aby
zamawiający mógł dokonaćprawidłowego badania i oceny zgodności treści oferty
z postawionymi w specyfikacji. W przypadku, gdy zamawiający nie precyzuje dostatecznie
swoich wymagańw specyfikacji istotnych warunków zamówienia, to nie może on następnie
odrzucićna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oferty, która została złożona zgodnie
z literalnym brzmieniem postanowieńzawartych w siwż. Ryzyko związane z niedokładnością
opisu przedmiotu zamówienia obciąża zawsze zamawiającego.
Izba uznała ponadto,że niezasadny jest zarzut naruszenia przez zamawiającego
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, przez zaniechanie wykluczenia spółki Tradex Systems Sp.
z o.o. na skutek złożenia nieprawdziwych informacji mogących miećwpływ na wynik
postępowania w zakresie zadania nr 1. Odwołujący wywodził zasadnośćtego zarzutu
z okoliczności złożenia przez przystępującego w ofercie oświadczenia, iżzaoferowany
przedmiot zamówienia spełnia wszystkie wymagania siwz, twierdząc,że wykonawca
deklarujący zgodnośćoferty z treściąsiwz dopuścił siępodania nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik postępowania, co przesądza o konieczności wykluczenia Tradex
System Sp. z o.o. z zadania nr 1. W okolicznościach tej sprawy, tj. stwierdzenia przez Izbę,że treśćww. oferty odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, powyższy
zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba wskazuje przy tym,że zarzut złożenia w ofercie
nieprawdziwych informacji, z uwagi na wyjątkowo restrykcyjny dla wykonawcy charakter
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, wymaga udowodnienia w sposób nie budzącyżadnych
wątpliwości,że wykonawca złożył w ofercie informacje, które nie sązgodne z obiektywnym
stanem rzeczy oraz informacje te zostały złożone w celu uzyskania danego zamówienia.
Zważyćprzy tym należy, iżciężar dowodu tych okoliczności spoczywa na stronie, która
formułuje zarzut W niniejszym postępowaniu odwołujący takich dowodów nie przedstawił. Jak
wskazano powyżej w uzasadnieniu niniejszego wyroku, wświetle wymagańokreślonych
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, złożenie przez firmęTradex Systems Sp.
z o.o. oświadczenie,że zaoferowany przedmiot zamówienia spełnia wymaganie zawarte
w Rozdziale I, pkt 3 ppkt 4 litera a. tabela iv Ip. 4 należy uznaćza prawdziwe.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia w konsekwencji należało uznać,że nie
potwierdził sięrównieżzarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp w związku z art. 24 ust. 2 pkt
3 Pzp, poprzez zaniechanie uznania oferty spółki Tradex Systems Sp. z o.o. za odrzuconą.
Skoro zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy na skutek złożenia nieprawdziwych
informacji mogących miećwpływ na wynik postępowania nie potwierdził się, to tym samym
nie wypełniła sięprzesłanka do uznania oferty wykonawcy Tradex Systems Sp. z o.o. za
odrzuconą.
Nie wystąpiły także okoliczności pozwalające na stwierdzenie naruszenia przez
zamawiającego przepisów art. 91a ust. 1 Pzp, w wyniku dopuszczenia do przeprowadzenia
aukcji elektronicznej pomimo, iżnie złożono co najmniej 3 ofert niepodlegających odrzuceniu
oraz art. 91b ust. 1 Pzp, przez określenie kręgu podmiotów, których zamawiający zaprosi do
udziału w aukcji elektronicznej z udziałem wykonawcy, który złożył ofertępodlegającą
odrzuceniu.
Wobec braku stwierdzenia naruszenia w postępowaniu o udzielenie przedmiotowego
zamówienia przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych wskazanych w odwołaniu Izba
nie znalazła podstaw do uznania,że nastąpiło naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, poprzez
nierówne traktowanie wykonawców biorących udział w postępowaniu o udzielenie
zamówienia.
W oparciu o powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1
Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 lit. b w zw. z § 5 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……..........………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
