rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-12-15
rok: 2011
data dokumentu: 2011-12-15
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2562/11
KIO 2562/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 grudnia 2011 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Olgę Kozę prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Monter Olga Koza w Lisowie
oraz Zdzisława Kozę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakłady
Metalowe Kozamex Zakład Pracy Chronionej Zdzisław Koza w Lisowie w postępowaniu
prowadzonym przez Lubelski Węgiel Bogdanka S.A. w Bogdance
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 grudnia 2011 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Olgę Kozę prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Monter Olga Koza w Lisowie
oraz Zdzisława Kozę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakłady
Metalowe Kozamex Zakład Pracy Chronionej Zdzisław Koza w Lisowie w postępowaniu
prowadzonym przez Lubelski Węgiel Bogdanka S.A. w Bogdance
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Olgę Kozę prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Monter Olga Koza w Lisowie oraz Zdzisława
Kozę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakłady Metalowe
Kozamex Zakład Pracy Chronionej Zdzisław Koza w Lisowie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Olgę Kozę prowadzącą
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Monter
Olga Koza w Lisowie oraz Zdzisława Kozę prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakłady Metalowe Kozamex Zakład Pracy Chronionej
Zdzisław Koza w Lisowie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Olgę
Kozę prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe Monter Olga Koza w Lisowie oraz Zdzisława Kozę
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakłady Metalowe Kozamex
Zakład Pracy Chronionej Zdzisław Koza w Lisowie na rzecz Zamawiającego:
Lubelski Węgiel Bogdanka S.A. w Bogdance kwotę3 949 zł 53 gr
(słownie: trzy tysiące dziewięćset czterdzieści dziewięćzłotych pięćdziesiąt trzy
grosze) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego obejmujące koszty
związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie Izby oraz poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 2562/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizacjęzadania: „Dostawa loco magazyny Zamawiającego w Bogdance, Nadrybiu
i Stefanowie kotew stalowych i akcesoriów” zostało wszczęte przez Lubelski Węgiel
Bogdanka S.A. w Bogdance, zwanądalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2011/S 157-261452) w dniu 18 sierpnia 2011 r.
W dniu 22 listopada 2011 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia informacjęo ponownym wyborze oferty
najkorzystniejszej.
W dniu 10 listopada 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Olgę
Kozęprowadzącądziałalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo Wielobranżowe
Monter Olga Koza w Lisowie oraz Zdzisława Kozęprowadzącego działalnośćgospodarczą
pod firmąZakłady Metalowe Kozamex Zakład Pracy Chronionej Zdzisław Koza w Lisowie,
zwanych dalej łącznie Odwołującym.
Biorąc pod uwagęwniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie będące
przedmiotem rozpoznania przez Izbę, odpowiedźna odwołanie, a także oświadczenia
i argumentacjęstron zaprezentowane w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił
następujące stanowiska stron.
Stanowisko Odwołującego:
Odwołanie zostało wniesione wobec dokonanej przez Zamawiającego czynności wyboru
oferty złożonej przez wykonawcę: Zakład Mechanika Maszyn MEROL Sp. z o.o. w Stalowej
Woli (zwanego dalej Merol Sp. z o.o.) jako najkorzystniejszej. Treśćtej oferty, w ocenie
Odwołującego, uznaćnależało za sprzecznąz treściąSIWZ, ponieważwybrany wykonawca
nie przedstawił Zamawiającemużądanych przez niego badańoferowanych kotwi,
a także dokumentacji techniczno-ruchowej (DTR) dla kotwi spełniających minimalne
wymagania Zamawiającego. Takie działania Zamawiającego, w ocenie Odwołującego,
stanowiło naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp.
W związku z powyższymi zarzutami, Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie
art. 186 ust. 2 ustawy Pzp poprzez brak wykonania czynności zgodnie z treściąodwołania
wniesionego do Prezesa Izby w dniu 21 października 2011 r. wobec uwzględnienia
przez Zamawiającego w całości zarzutów w tym odwołaniu przedstawionych.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia jej z uwagi
na sprzecznośćjej treści z treściąSIWZ.
Stanowisko Zamawiającego:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie na piśmie oraz na rozprawie
przed Izbą.
Wnosił o oddalenie odwołania i wywodził, iżprzedstawione przez Merol Sp. z o.o. dokumenty
pozwalająstwierdzić, iżoferowane przez tego Wykonawcękotwie spełniająwymagania
im postawione w SIWZ. Nie było tym samych podstaw, aby odrzucićofertęzłożoną
przez tego Wykonawcę.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału
dowodowego w sprawie, a także z uwzględnieniem stanowisk stron, skład orzekający Izby
ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iżspełniona została, w odniesieniu
do odwołania jako całości, którakolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych
w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła,że Odwołującemu, wświetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła zaliczyćw poczet materiału dowodowego dokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia przekazanąprzez Zamawiającego w niniejszej sprawie,
a także, jako znanąjej z urzędu, dokumentacjępostępowania odwoławczego o sygn. akt
KIO 2263/11. Ponadto Izba uwzględniła, jako dowody w sprawie, dokumenty złożone
przez Zamawiającego wraz z odpowiedziąna odwołanie.
Mając na celu ocenęzasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,że Zamawiający w treści części III SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia” w pkt I wskazał,
iżprzedmiotem zamówienia sąobjęte m.in. „1)Kotwy stalowe żebrowane Ø 22 zakończone
gwintem z nakrętką o długościach L = 1,5 m, 2,2 m, 2,5 m, 2,7 m, 3,0 m, 3,3 m, 3,6 m,
2) Kotwy stalowe żebrowane z łbem kutym – kwadrat 25 mm o długościach L = 1,5 m, 2,2 m,
2,5 m, 2,7 m, 3,0 m, 3,3 m, 3,6 m”. W dalszej części tego samego dokumentu zawarte
zostało wyliczenie osiemnastu punktów poprzedzone następującątreścią: „Wymagania
(tekst w oryginale pogrubiony): Oferowane kotwy stalowe muszą spełniać następujące
wymagania”. W punkcie drugim z powołanych osiemnastu, Zamawiający wymagał,
aby „Gwarantowana minimalna nośność kotwi potwierdzona badaniami wykonanymi zgodnie
z normą PN-G-15092; 1999 lub równoważną, przez uprawnioną jednostkę badawczą,
określonymi dla kotwi z zakuwaną końcówką i podkładką, oraz dla kompletnych kotwi
zakończonych gwintem z podkładką stalową, podkładką kulistą i nakrętką, musi wynosić
minimum 250 kN”. Dalej, w pkt 8 zapisane zostało, iżWykonawcy sązobowiązani dostarczyć
wraz z ofertąm.in. „a) Dokumentację techniczną wyrobów zawierającą rysunki z wymiarami
i tolerancjami, rodzajem zastosowanych materiałów, potwierdzającą wymagania z pkt 2, 3, 4,
5 części III SIWZ. W przypadku dokumentacji zawierającej rysunki z większymi, niż wymaga
Zamawiający zakresami tolerancji wymiarowej (wymiary określone przez Zamawiającego
muszą mieścić się w zakresie tolerancji wymiarowej Wykonawcy) – Wykonawca musi
załączyć do oferty dodatkowe oświadczenie, w którym zadeklaruje, że będzie dostarczał
kotwy zgodne z wymaganiami w zakresie tolerancji określonymi przez Zamawiającego
w pkt 3 i 4 opisu przedmiotu zamówienia. b) Badania kotwi i akcesoriów wykonane
przez jednostkę (laboratorium) badawczą, o których mowa w punkcie 2 części III SIWZ,
potwierdzające wymagania, wraz z ekspertyzą materiałową materiału, z którego były
wykonane próbki badane przez jednostkę badawczą.”
Przed upływem terminu składania ofert do Zamawiającego wpłynęły dwie oferty – pierwsza
złożona przez Odwołującego, druga przez Merol Sp. z o.o.
Drugi z powołanych wykonawców załączył do swojej oferty m.in. „Raport z badań kotwi
wklejanych typu MEW” z czerwca 2011 r. opracowany przez PolitechnikęŚląską
w Gliwicach, certyfikat nr B/1064/III/2011 uprawniający do oznaczania wyrobu znakiem
bezpieczeństwa z dnia 21 lutego 2011 r. wystawiony przez Główny Instytut Górnictwa
wraz z aneksem do niego z dnia 23 września 2011 r., a także sporządzoną
przez Merol Sp. z o.o. „Dokumentację techniczno-ruchową nr: DTR/MEW-12-00/07 Zespołu
elementów kotwi wklejanych typu MEW”, wydanie VI z września 2011 r.
W dniu 14 października 2011 r. Zamawiający poinformował Wykonawców o uznaniu
za najkorzystniejsząoferty złożonej przez Merol Sp. z o.o. Wobec tej czynności
Zamawiającego Odwołujący wniósł odwołanie w dniu 21 października 2011 r. Twierdził on
w nim,że przedstawiony przez Merol Sp. z o.o. raport z badańoraz DTR nie potwierdzają
spełniania wymogów Zamawiającego, a ponadto,że oferta złożona przez tego wykonawcę
nie jest wewnętrznie spójna. Mając powyższe na uwadzeżądał unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, a następnie wezwania powołanego Wykonawcy
do uzupełnienia dokumentów, alternatywnie wezwania go do złożenia wyjaśnieńw zakresie
rozbieżności w treści oferty, a ponadto odrzucenia powołanej oferty w sytuacji uznania
przez Zamawiającego, braku konieczności wykonania ww. czynności, z uwagi
na sprzecznośćtreści oferty z treściąSIWZ. Zamawiający w piśmie doręczonym Prezesowi
Izby w dniu 27 października 2011 r. oświadczył, iżuwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w powołanym odwołaniu, dlatego teżIzba na mocy postanowienia
z dnia 28 października 2011 r. umorzyła postępowanie odwoławcze.
Mając powyższe na uwadze Zamawiający pismem z dnia 3 listopada 2011 r. wezwał
Merol Sp. z o.o. do uzupełnienia „oferty o badania nośności kotwi wykonanych zgodnie
z dokumentacją zamieszczoną w ofercie lub potwierdzenia odpowiednimi dokumentami, że załączone badania nośności kotwi są aktualne w odniesieniu do kotwi oferowanych”.
Ponadto wskazując na stwierdzone rozbieżności pomiędzy częściąopisowąDTR,
a załączonymi do oferty rysunkami, zwrócił uwagępowołanego Wykonawcy na fakt,
iż„powyższe podlega uzupełnieniu w oparciu o art. 26 ust. 3 lub wyjaśnieniu w oparciu
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp i o art. 26 ust. 4 ustawy Pzp”.
W piśmie z dnia 9 listopada 2011 r. Merol Sp. z o.o. zawarła swe wyjaśnienia. Twierdziła
ona, iżzłożony przez niąna etapie składania ofert raport z badania kotwi jest aktualny,
na potwierdzenie czego przedstawiła pisemne stanowisko PolitechnikiŚląskiej w Gliwicach
z dnia 7 listopada 2011 r. Ponadto wskazywała, iżw jej ocenie, stwierdzone
przez Zamawiającego rozbieżności w treści DTR nie sąistotne i nie mogąmiećwpływu
na uznanie, iżoferowane przez niąkotwie spełniająwymagania Zamawiającego.
Zamawiający uznał, iżwyjaśnienia Merol Sp. z o.o. pozwalająuznać,że złożona przez nią
oferta nie podlega odrzuceniu. Kierując siętym przekonaniem dokonał oceny złożonych ofert
i uznał ofertępowołanego Wykonawcy za najkorzystniejszą.
Wobec tej czynności Zamawiającego Odwołujący wniósł odwołanie.
Kierując sięprzepisem art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba rozpoznała powołane odwołanie
w granicach zarzutów w nim zawartych.
W pierwszej kolejności Izba uznała, iżOdwołujący nie wykazał, iżZamawiający naruszył
przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Stwierdził on jedynie, iżZamawiający nie wykonał
czynności zgodnie z treściąwniesionego w dniu 21 października 2011 r. odwołania
w związku z uwzględnieniem w całości zarzutów w nim przedstawionych. Nie poparł tego
twierdzeniażadnąargumentacją. W ocenie Izby, w ustalonym stanie faktycznym,
nie było podstaw, aby uznać, iżZamawiający dopuścił sięnaruszenia powołanego przepisu
ustawy Pzp. Jak to jużzostało wskazane, Odwołujący w odwołaniu z dnia 21 października
2011 r.żądał unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, o dokonaniu której
został poinformowany w dniu 14 października 2011 r., a następnie wezwania Merol Sp. z o.o.
do uzupełnienia dokumentów, alternatywnie wezwania go do złożenia wyjaśnieńw zakresie
rozbieżności w treści oferty, a ponadto odrzucenia powołanej oferty w sytuacji uznania
przez Zamawiającego, braku konieczności wykonania ww. czynności, z uwagi
na sprzecznośćtreści oferty z treściąSIWZ. Zamawiający, mając na celu wykonanie tychżądańwezwał powołanego Wykonawcędo uzupełnienia dokumentów kwestionowanych
przez Odwołującego oraz do wyjaśnienia ich treści. Stąd też, wobec braku przedstawienia
przez Odwołującego dowodów potwierdzających słusznośćstawianej przez niego tezy, Izba
uznała, iżnie potwierdził sięzarzut naruszenie przez Zamawiającego przepisu art. 186
ust 2 ustawy Pzp.
Odwołujący, niezależnie od powyższego, zarzucał Zamawiającemu, iżten zaniechał
odrzucenia oferty złożonej przez Merol Sp. z o.o., mimo iżta nie przedstawiła mużądanych
w wezwaniu z dnia 3 listopada 2011 r. badańoferowanych kotwi, a także dokumentacji
techniczno-ruchowej (DTR) dla kotwi spełniających minimalne wymagania Zamawiającego.
W odniesieniu do raportu z badańoferowanych przez Merol Sp. z o.o. kotwi, Odwołujący
twierdził, iżdokument ten opisuje badanie kotwi innych niżoferowane przez tegoż
Wykonawcę, a zatem nie można uznać,że potwierdza on spełnianie wymogów
Zamawiającego zawartych w SIWZ. Podnosił, iżbadania na nośność, które opisuje powołany
raport, zostały przeprowadzone w oparciu o próbki o innych wymiarach.Świadczyćo tym ma
przywołanie w treści raportu wydania V DTR z lipca 2010 r., które nie przewidywało
wytwarzania kotwi o długościach przedstawionych na rysunkach znajdujących sięna stronie
48 i 50 oferty Merol Sp. z o.o.
Zgodnie z treściązłożonego wraz z ofertąprzez Merol Sp. z o.o. raportu, badaniu
na nośnośćpoddane zostały cztery różne rodzaje kotwi, które różniły sięrodzajem
zakończenia (końcówka gwintowana o wielkości M24 lub końcówka zakuwana)
oraz materiałem, z którego zostały wykonane (stal ATLAS III lub ATLAS V). Do badań
dostarczono kotwie z każdego z powołanych czterech rodzajów, przy czym każda próbka
miała tęsamądługość, tj. 2200 mm orazśrednicępręta (Ø 22). Dalej, zgodnie z treściątablic
8.1, 8.2, 8.3 i 8.4 (odpowiednio strony 86, 89, 92 i 95 oferty Merol Sp. z o.o.), parametrami
kotwi , które były uwzględniane w badaniu były właśnie rodzaj końcówki,średnica pręta
oraz materiał, z jakiego był on wykonany. Tym samym, w ocenie Izby, brak podstaw do tego,
aby uznać,że parametry inne aniżeli wyżej przywołane mogły byćistotne dla wyniku badań.
Zdaniem
składu
orzekającego
Odwołujący
nie
udowodnił,
iż
wprowadzone
przez Merol Sp. z o.o. zmiany w DTR mogły oddziaływaćna wyniki badańprzedstawionych
Zamawiającemu. Jak przyznał sam Odwołujący, rysunki opisujące kotwie oferowane
przez Merol Sp. z o.o. znajdujące sięna stronie 48 i 50 jej oferty, w zestawieniu do tych,
które zawarte były w wydaniu V DTR z lipca 2010 r. różniły sięposiadaniem gwintu M24,
długościami oraz innąwartościątolerancji zakończenia łba kotwy. Zgodnie ze złożonym
Zamawiającemu wraz z pismem z dnia 9 listopada 2011 r. oświadczeniem PolitechnikiŚląskiej w Gliwicach, co wymaga podkreślenia autora przedstawionego Zamawiającemu
raportu, zmiana tych parametrów „nie ma żadnego wpływu na nośność”. Co istotne, w ocenie
Izby, badaniu nie musiały byćpoddane kotwie o każdej z długości objętej przedmiotem
zamówienia. Wystarczającym było przeprowadzenie badańdla każdego z dwóch rodzajów
zamawianych przez Zamawiającego kotwi. Wynika to w szczególności z punktu 2 opisu
wymagańw części III SIWZ, jakie musząspełniaćkotwy, gdzie zostało zapisane, iżbadania
miały
być
przeprowadzone
dla
„kotwi
z
zakuwaną
końcówką
i
podkładką,
oraz dla kompletnych kotwi zakończonych gwintem z podkładką stalową, podkładką kulistą
i nakrętką”. Stąd teżwystarczającym było przebadanie po jednej kotwi z każdego rodzaju
oferowanego Zamawiającemu. Odwołujący nie wykazał, aby z któregokolwiek zapisu SIWZ
wynikało, ażeby Wykonawcy mieli obowiązek przeprowadzania badańdla każdej
z oferowanych długości kotwi. Pozwala to, w ocenie Izby, uznać, iżbadanie przeprowadzone
na jednym z egzemplarzy kotwi z każdego z dwóch rodzajów, jest reprezentatywne dla całej
grupy kotwi, o ile oczywiście nie ulegnązmianie parametry, które zostały uznane za istotne
w toku przeprowadzania badania (w tym przypadku: rodzaj końcówki kotwi,średnica pręta
oraz materiał, z jakiego był on wykonany). Badanie, z którego raport zobowiązani byli
przestawićWykonawcy, miało służyćempirycznemu sprawdzeniu pewnego deklarowanego
przez Wykonawcęparametru (nośności kotwi). W treści samego raportu wskazano
na elementy kotwi, które decydowały o wyniku przeprowadzonego badania. Odwołujący
nie wykazał, aby elementy te w przypadku kotwi oferowanych Zamawiającemu były inne,
aniżeli te, które zostały poddane badaniu. Wskazywał on jedynie,że zmiana parametrów
takich jak np. długośćpowinna spowodowaćpodważenie prawa Merol Sp. z o.o.
do powoływania sięna przestawiony wraz z ofertąraport z badań, jako na dokument
potwierdzający spełnianie wymagańZamawiającego. Te zaśtwierdzenia, nie mogąsięostać
wobec pisemnego oświadczenia autora badań, PolitechnikiŚląskiej w Gliwicach. Słuszność
takiego założenia zdaje siępotwierdzaćtreśćprzywołanego postanowienia SIWZ
opisującego zakres badania kotwi (pkt 2 wymagańw części III SIWZ), a także treśćraportu
z badańprzedstawionego wraz z ofertązłożonąprzez Odwołującego (strona 58 i następne
jego oferty), w którym to raporcie parametr długości badanej kotwi nie został w ogóle
wyszczególniony, co zdaje sięprzesądzać,że także sam Odwołujący długośćbadanej kotwi
uważał za nieistotnąz punktu widzenia wymagań, jakie potwierdzaćmiał raport z badań.
Powyższe
pozwala,
w
ocenie
Izby,
stwierdzić,
iż
Odwołujący
nie
wykazał,że przedstawionego przez Merol Sp. z o.o. raportu z badańnie można uznać
za wystarczający, wświetle zapisów SIWZ, do potwierdzenia spełniania wymagań
Zamawiającego odnoszących siędo nośności kotwi. Na takąocenęnie może wpłynąćfakt,
iżpierwotnie także Zamawiający powziął wątpliwości w odniesieniu do tegożraportu.
Ważnym jest to,że ostatecznie, uznał on, iżraport ten za wystarczający, bowiem to właśnie
ta ocena była przez Odwołującego kwestionowana. Istotnąjest także okoliczność,
iżOdwołujący nie zarzucał,że przestawiony przez Merol Sp. z o.o. raport nie potwierdza
spełniania wymagania odnoszącego siędo nośności przez kotwie, które zostały przebadane
przez PolitechnikęŚląskąw Gliwicach. Zarzucał on jedynie, iżraportem tym nie można
posługiwaćsięw celu wykazania spełniania wymogu co do nośności przez kotwie opisane
na rysunkach zawartych na stronie 48 i 50 oferty tegożWykonawcy tylko dlatego,że powołane rysunki nie były przedstawione Politechnice przed rozpoczęciem badań.
W odniesieniu do DTR kotwi oferowanych przez Merol Sp. z o.o., Odwołujący twierdził,że częśćopisowa tego dokumentu nie potwierdza spełniania wymagańopisanych w pkt I
pkt 1) i 2) części III SIWZ, tzn. nie potwierdza,że oferowane kotwie mogąposiadaćgwint
M24
oraz
charakteryzować
się
długością
3,6
m.
Podnosił,
iż
Zamawiający
nie może dokumentu tego poprawić, Wykonawca zaśnie może go uzupełnićw trybie
procedury 26 ust. 3 ustawy Pzp, z uwagi na fakt skorzystania jużz tego trybu wobec tegoż
Wykonawcy w zakresie DTR.
Izba, uwzględniając stanowiska stron, a także opierając sięna dokonanej przez siebie
analizie zapisów SIWZ, uznała, iżoczekiwania Odwołującego co do zakresu parametrów,
jakie potwierdzaćmiała składana wraz z ofertąDTR sązbyt daleko idące i nie znajdują
oparcia w literalnym brzmieniu pkt 8 lit. a) części III SIWZ. Z treści tego zapisu wynika
jednoznacznie,że składana przez Wykonawców DTR potwierdzaćma wymagania z pkt 2, 3,
4 i 5 części III SIWZ. W ocenie Izby jest to odesłanie do punktów składających się
na wyliczenie poprzedzone hasłem „Wymagania” oraz informacją,że kotwy i akcesoria
musząspełniaćwymagania Zamawiającego opisane poniżej, nie zaśjak chciałby tego
Odwołujący do pkt I 1)-5) części III SIWZ, który został zawarty powyżej powołanego
wyliczenia poprzedzonego hasłem „Wymagania”. O odesłaniu do tych, a nie innych zapisów
SIWZ, przesądza treśćcałego punktu 8 opisującego dokumenty, które zobowiązany
jest złożyćWykonawca wraz z ofertąna potwierdzenie spełniania przez oferowane
Zmawiającemu dostawy wymagańopisanych w SIWZ. Jużzdanie pierwsze pkt 8 lit. a)
zawiera wzmiankęo „wymiarach i tolerancjach”, co w ocenie Izby jest nawiązaniem
do postanowieńpkt 3 i 4 wymagań, gdzie w sposób wyraźny Zamawiający dopuszcza
tolerancjęrozmiaru łba kotwy, zwężeniaśrednicyżerdzi kotwy i sfazowania pod klucz.
Brak natomiast jakiejkolwiek wzmianki o tolerancjach wymiarów kotwi w pkt I 1)-5)
części III SIWZ. Stanowisko takie utwierdza treśćzdania drugiego pkt 8 lit. a),
która w kontekście dopuszczonych tolerancji wymiarów w sposób wyraźny odsyła
do powołanych pkt 3 i 4. Co istotne, odesłanie to zawiera wzmiankę, iżw powołanych pkt 3
i 4 określone zostały wymagania co do wymiarów kotwi. Tymczasem pkt I 3) i 4)
części III SIWZ określająwymagania, nie dla kotwi, ale dla podkładek, a zatem akcesoriów
kotwi. Podobnie inne podpunkty pkt 8 zawierająodesłania do wyliczenia poprzedzonego
hasłem „Wymagania”. Co istotne, w przypadku pkt 8 lit. e) Odwołujący nie miał wątpliwości,
iżpkt 7 w nim przywołany jest pkt 7 z katalogu „Wymagań”. Analogicznie, oczywiste było
dla niego odesłanie do pkt 2 z katalogu „Wymagań” znajdujące siępkt 8 lit. b),
które to odesłanie zostało tak samo zapisane jak w przypadku spornego pkt 8 lit. a)
– „o których mowa w pkt 2 części III SIWZ”.
Uwzględniając tak poczynione ustalenia Izba uznała, iżOdwołujący zarzucał złożonej
przez Merol Sp. z o.o. niepotwierdzanie wymagańZamawiającego, których potwierdzać,
wświetle zapisów SIWZ, nie musiały. DTRżądana była bowiem na potwierdzenie innych
okoliczności, aniżeli te, których potwierdzenia oczekiwał od nich Odwołujący. Podnoszone
przez niego zarzuty nie odnosiły sięwżaden sposób do posiadania przez kotwie oferowane
przez Merol Sp. z o.o. parametrów, które potwierdzaćmiała DTR, takich jak tolerancja
rozmiaru łba kotwy, zwężenieśrednicyżerdzi kotwy, czy teżsfazowanie pod klucz. Pozwoliło
to uznaćzarzuty Odwołującego podnoszone w tym zakresie za bezzasadne.
Co ważne, w wyniku złożonych przez Merol Sp. z o.o. wyjaśnień, Zamawiający uznał,
iżnie ma wątpliwości, jakie kotwie i o jakich parametrach oferuje mu tenże Wykonawca.
Równieżdla Odwołującego było oczywiste, iżprzedmiotem oferty powołanego Wykonawcy
sąkotwie opisane na rysunkach znajdujących sięna stronach 48 i 50 oferty. Rysunki te
zostały przywołane w złożonym Zamawiającemu aneksie do certyfikatu nr B/1064/III/2011
z dnia 23 września 2011 r. Istota zarzutów podnoszonych przez Odwołującego opierała się
bowiem na stwierdzeniu, iżMerol Sp. z o.o. nie przedstawiła dokumentów do tych właśnie,
opisanych na powołanych rysunkach, kotwi. W ocenie Izby zarzuty te nie potwierdziły się.
Na takąocenęnie może wpłynąćfakt, iżpierwotnie także Zamawiający powziął wątpliwości
w odniesieniu do DTR oraz faktów, które miała ona potwierdzać. Istotnym jest to,że ostatecznie, uznał on, iżjego wymogi, w zakresie przez niego wymaganym, zostały
potwierdzone, bowiem to właśnie ta ocena była przez Odwołującego kwestionowana.
W rozpoznawanym przypadku za rozstrzygające uznaćnależy zapisy SIWZ. One to bowiem
w sposób wyraźny określały jakie okoliczności potwierdzaćma składana przez Wykonawców
DTR. Zapisy SIWZ, na etapie badania i oceny ofert, nie mogąbyćmodyfikowane
przez Zamawiającego czy to wprost, czy w wyniku sformułowania wezwania do wyjaśnia
treści dokumentów lub wezwania do ich uzupełnienia. Zamawiający zobowiązany jest
bowiem respektowaćna tym etapie postępowania treśćSIWZ przez siebie ustalonąi mając
ją
na
uwadze,
traktować
w
jednakowy
sposób
wszystkich
Wykonawców.
W rozpoznawanej sprawie istotne jest to, iżna etapie oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej, Zamawiający słusznie nie miał wątpliwości co do parametrów kotwi
oferowanych mu przez Merol Sp. z o.o. Wświetle powołanego pkt 8 lit. a) części III SIWZ
nie mógł bowiem oczekiwać,że dokumentacja techniczna składana wraz z ofertą
potwierdzaćbędzie długośćkotwi, czy teżposiadany przez nie gwint. Wyjaśnienia
Merol Sp. z o.o. nie pozostawiająwątpliwości co do tego co jest przedmiotem jej oferty,
zaśpodnoszone przez Odwołującego błędy w części opisowej DTR nie mogą, wświetle
SIWZ, negatywnie oddziaływaćna ocenęspełniania wymogów Zamawiającego przez kotwie
oferowane przez tego właśnie Wykonawcę.
Kierując siętak dokonanymi ustaleniami, Izba uznała, iżOdwołujący nie udowodnił
zarzucanego Zamawiającemu naruszenia przepisów ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba wzięła w szczególności
pod uwagęprzepis § 3 pkt 2) lit. a) i b) powołanego rozporządzenia, zgodnie z którym
uzasadnione koszty strony postępowania odwoławczego ustala sięna podstawie rachunków
przedłożonych do akt sprawy, zaśkoszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
mogązostaćzaliczone w poczet kosztów postępowania odwoławczego w kwocie
nie wyższej niż3 600,00 zł.
Przewodniczący: ……………………………
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Olgę Kozę prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Monter Olga Koza w Lisowie oraz Zdzisława
Kozę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakłady Metalowe
Kozamex Zakład Pracy Chronionej Zdzisław Koza w Lisowie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Olgę Kozę prowadzącą
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Monter
Olga Koza w Lisowie oraz Zdzisława Kozę prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakłady Metalowe Kozamex Zakład Pracy Chronionej
Zdzisław Koza w Lisowie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Olgę
Kozę prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe Monter Olga Koza w Lisowie oraz Zdzisława Kozę
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakłady Metalowe Kozamex
Zakład Pracy Chronionej Zdzisław Koza w Lisowie na rzecz Zamawiającego:
Lubelski Węgiel Bogdanka S.A. w Bogdance kwotę3 949 zł 53 gr
(słownie: trzy tysiące dziewięćset czterdzieści dziewięćzłotych pięćdziesiąt trzy
grosze) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego obejmujące koszty
związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie Izby oraz poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 2562/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizacjęzadania: „Dostawa loco magazyny Zamawiającego w Bogdance, Nadrybiu
i Stefanowie kotew stalowych i akcesoriów” zostało wszczęte przez Lubelski Węgiel
Bogdanka S.A. w Bogdance, zwanądalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2011/S 157-261452) w dniu 18 sierpnia 2011 r.
W dniu 22 listopada 2011 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia informacjęo ponownym wyborze oferty
najkorzystniejszej.
W dniu 10 listopada 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Olgę
Kozęprowadzącądziałalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo Wielobranżowe
Monter Olga Koza w Lisowie oraz Zdzisława Kozęprowadzącego działalnośćgospodarczą
pod firmąZakłady Metalowe Kozamex Zakład Pracy Chronionej Zdzisław Koza w Lisowie,
zwanych dalej łącznie Odwołującym.
Biorąc pod uwagęwniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie będące
przedmiotem rozpoznania przez Izbę, odpowiedźna odwołanie, a także oświadczenia
i argumentacjęstron zaprezentowane w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił
następujące stanowiska stron.
Stanowisko Odwołującego:
Odwołanie zostało wniesione wobec dokonanej przez Zamawiającego czynności wyboru
oferty złożonej przez wykonawcę: Zakład Mechanika Maszyn MEROL Sp. z o.o. w Stalowej
Woli (zwanego dalej Merol Sp. z o.o.) jako najkorzystniejszej. Treśćtej oferty, w ocenie
Odwołującego, uznaćnależało za sprzecznąz treściąSIWZ, ponieważwybrany wykonawca
nie przedstawił Zamawiającemużądanych przez niego badańoferowanych kotwi,
a także dokumentacji techniczno-ruchowej (DTR) dla kotwi spełniających minimalne
wymagania Zamawiającego. Takie działania Zamawiającego, w ocenie Odwołującego,
stanowiło naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp.
W związku z powyższymi zarzutami, Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie
art. 186 ust. 2 ustawy Pzp poprzez brak wykonania czynności zgodnie z treściąodwołania
wniesionego do Prezesa Izby w dniu 21 października 2011 r. wobec uwzględnienia
przez Zamawiającego w całości zarzutów w tym odwołaniu przedstawionych.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia jej z uwagi
na sprzecznośćjej treści z treściąSIWZ.
Stanowisko Zamawiającego:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie na piśmie oraz na rozprawie
przed Izbą.
Wnosił o oddalenie odwołania i wywodził, iżprzedstawione przez Merol Sp. z o.o. dokumenty
pozwalająstwierdzić, iżoferowane przez tego Wykonawcękotwie spełniająwymagania
im postawione w SIWZ. Nie było tym samych podstaw, aby odrzucićofertęzłożoną
przez tego Wykonawcę.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału
dowodowego w sprawie, a także z uwzględnieniem stanowisk stron, skład orzekający Izby
ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iżspełniona została, w odniesieniu
do odwołania jako całości, którakolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych
w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła,że Odwołującemu, wświetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła zaliczyćw poczet materiału dowodowego dokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia przekazanąprzez Zamawiającego w niniejszej sprawie,
a także, jako znanąjej z urzędu, dokumentacjępostępowania odwoławczego o sygn. akt
KIO 2263/11. Ponadto Izba uwzględniła, jako dowody w sprawie, dokumenty złożone
przez Zamawiającego wraz z odpowiedziąna odwołanie.
Mając na celu ocenęzasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,że Zamawiający w treści części III SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia” w pkt I wskazał,
iżprzedmiotem zamówienia sąobjęte m.in. „1)Kotwy stalowe żebrowane Ø 22 zakończone
gwintem z nakrętką o długościach L = 1,5 m, 2,2 m, 2,5 m, 2,7 m, 3,0 m, 3,3 m, 3,6 m,
2) Kotwy stalowe żebrowane z łbem kutym – kwadrat 25 mm o długościach L = 1,5 m, 2,2 m,
2,5 m, 2,7 m, 3,0 m, 3,3 m, 3,6 m”. W dalszej części tego samego dokumentu zawarte
zostało wyliczenie osiemnastu punktów poprzedzone następującątreścią: „Wymagania
(tekst w oryginale pogrubiony): Oferowane kotwy stalowe muszą spełniać następujące
wymagania”. W punkcie drugim z powołanych osiemnastu, Zamawiający wymagał,
aby „Gwarantowana minimalna nośność kotwi potwierdzona badaniami wykonanymi zgodnie
z normą PN-G-15092; 1999 lub równoważną, przez uprawnioną jednostkę badawczą,
określonymi dla kotwi z zakuwaną końcówką i podkładką, oraz dla kompletnych kotwi
zakończonych gwintem z podkładką stalową, podkładką kulistą i nakrętką, musi wynosić
minimum 250 kN”. Dalej, w pkt 8 zapisane zostało, iżWykonawcy sązobowiązani dostarczyć
wraz z ofertąm.in. „a) Dokumentację techniczną wyrobów zawierającą rysunki z wymiarami
i tolerancjami, rodzajem zastosowanych materiałów, potwierdzającą wymagania z pkt 2, 3, 4,
5 części III SIWZ. W przypadku dokumentacji zawierającej rysunki z większymi, niż wymaga
Zamawiający zakresami tolerancji wymiarowej (wymiary określone przez Zamawiającego
muszą mieścić się w zakresie tolerancji wymiarowej Wykonawcy) – Wykonawca musi
załączyć do oferty dodatkowe oświadczenie, w którym zadeklaruje, że będzie dostarczał
kotwy zgodne z wymaganiami w zakresie tolerancji określonymi przez Zamawiającego
w pkt 3 i 4 opisu przedmiotu zamówienia. b) Badania kotwi i akcesoriów wykonane
przez jednostkę (laboratorium) badawczą, o których mowa w punkcie 2 części III SIWZ,
potwierdzające wymagania, wraz z ekspertyzą materiałową materiału, z którego były
wykonane próbki badane przez jednostkę badawczą.”
Przed upływem terminu składania ofert do Zamawiającego wpłynęły dwie oferty – pierwsza
złożona przez Odwołującego, druga przez Merol Sp. z o.o.
Drugi z powołanych wykonawców załączył do swojej oferty m.in. „Raport z badań kotwi
wklejanych typu MEW” z czerwca 2011 r. opracowany przez PolitechnikęŚląską
w Gliwicach, certyfikat nr B/1064/III/2011 uprawniający do oznaczania wyrobu znakiem
bezpieczeństwa z dnia 21 lutego 2011 r. wystawiony przez Główny Instytut Górnictwa
wraz z aneksem do niego z dnia 23 września 2011 r., a także sporządzoną
przez Merol Sp. z o.o. „Dokumentację techniczno-ruchową nr: DTR/MEW-12-00/07 Zespołu
elementów kotwi wklejanych typu MEW”, wydanie VI z września 2011 r.
W dniu 14 października 2011 r. Zamawiający poinformował Wykonawców o uznaniu
za najkorzystniejsząoferty złożonej przez Merol Sp. z o.o. Wobec tej czynności
Zamawiającego Odwołujący wniósł odwołanie w dniu 21 października 2011 r. Twierdził on
w nim,że przedstawiony przez Merol Sp. z o.o. raport z badańoraz DTR nie potwierdzają
spełniania wymogów Zamawiającego, a ponadto,że oferta złożona przez tego wykonawcę
nie jest wewnętrznie spójna. Mając powyższe na uwadzeżądał unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, a następnie wezwania powołanego Wykonawcy
do uzupełnienia dokumentów, alternatywnie wezwania go do złożenia wyjaśnieńw zakresie
rozbieżności w treści oferty, a ponadto odrzucenia powołanej oferty w sytuacji uznania
przez Zamawiającego, braku konieczności wykonania ww. czynności, z uwagi
na sprzecznośćtreści oferty z treściąSIWZ. Zamawiający w piśmie doręczonym Prezesowi
Izby w dniu 27 października 2011 r. oświadczył, iżuwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w powołanym odwołaniu, dlatego teżIzba na mocy postanowienia
z dnia 28 października 2011 r. umorzyła postępowanie odwoławcze.
Mając powyższe na uwadze Zamawiający pismem z dnia 3 listopada 2011 r. wezwał
Merol Sp. z o.o. do uzupełnienia „oferty o badania nośności kotwi wykonanych zgodnie
z dokumentacją zamieszczoną w ofercie lub potwierdzenia odpowiednimi dokumentami, że załączone badania nośności kotwi są aktualne w odniesieniu do kotwi oferowanych”.
Ponadto wskazując na stwierdzone rozbieżności pomiędzy częściąopisowąDTR,
a załączonymi do oferty rysunkami, zwrócił uwagępowołanego Wykonawcy na fakt,
iż„powyższe podlega uzupełnieniu w oparciu o art. 26 ust. 3 lub wyjaśnieniu w oparciu
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp i o art. 26 ust. 4 ustawy Pzp”.
W piśmie z dnia 9 listopada 2011 r. Merol Sp. z o.o. zawarła swe wyjaśnienia. Twierdziła
ona, iżzłożony przez niąna etapie składania ofert raport z badania kotwi jest aktualny,
na potwierdzenie czego przedstawiła pisemne stanowisko PolitechnikiŚląskiej w Gliwicach
z dnia 7 listopada 2011 r. Ponadto wskazywała, iżw jej ocenie, stwierdzone
przez Zamawiającego rozbieżności w treści DTR nie sąistotne i nie mogąmiećwpływu
na uznanie, iżoferowane przez niąkotwie spełniająwymagania Zamawiającego.
Zamawiający uznał, iżwyjaśnienia Merol Sp. z o.o. pozwalająuznać,że złożona przez nią
oferta nie podlega odrzuceniu. Kierując siętym przekonaniem dokonał oceny złożonych ofert
i uznał ofertępowołanego Wykonawcy za najkorzystniejszą.
Wobec tej czynności Zamawiającego Odwołujący wniósł odwołanie.
Kierując sięprzepisem art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba rozpoznała powołane odwołanie
w granicach zarzutów w nim zawartych.
W pierwszej kolejności Izba uznała, iżOdwołujący nie wykazał, iżZamawiający naruszył
przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Stwierdził on jedynie, iżZamawiający nie wykonał
czynności zgodnie z treściąwniesionego w dniu 21 października 2011 r. odwołania
w związku z uwzględnieniem w całości zarzutów w nim przedstawionych. Nie poparł tego
twierdzeniażadnąargumentacją. W ocenie Izby, w ustalonym stanie faktycznym,
nie było podstaw, aby uznać, iżZamawiający dopuścił sięnaruszenia powołanego przepisu
ustawy Pzp. Jak to jużzostało wskazane, Odwołujący w odwołaniu z dnia 21 października
2011 r.żądał unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, o dokonaniu której
został poinformowany w dniu 14 października 2011 r., a następnie wezwania Merol Sp. z o.o.
do uzupełnienia dokumentów, alternatywnie wezwania go do złożenia wyjaśnieńw zakresie
rozbieżności w treści oferty, a ponadto odrzucenia powołanej oferty w sytuacji uznania
przez Zamawiającego, braku konieczności wykonania ww. czynności, z uwagi
na sprzecznośćtreści oferty z treściąSIWZ. Zamawiający, mając na celu wykonanie tychżądańwezwał powołanego Wykonawcędo uzupełnienia dokumentów kwestionowanych
przez Odwołującego oraz do wyjaśnienia ich treści. Stąd też, wobec braku przedstawienia
przez Odwołującego dowodów potwierdzających słusznośćstawianej przez niego tezy, Izba
uznała, iżnie potwierdził sięzarzut naruszenie przez Zamawiającego przepisu art. 186
ust 2 ustawy Pzp.
Odwołujący, niezależnie od powyższego, zarzucał Zamawiającemu, iżten zaniechał
odrzucenia oferty złożonej przez Merol Sp. z o.o., mimo iżta nie przedstawiła mużądanych
w wezwaniu z dnia 3 listopada 2011 r. badańoferowanych kotwi, a także dokumentacji
techniczno-ruchowej (DTR) dla kotwi spełniających minimalne wymagania Zamawiającego.
W odniesieniu do raportu z badańoferowanych przez Merol Sp. z o.o. kotwi, Odwołujący
twierdził, iżdokument ten opisuje badanie kotwi innych niżoferowane przez tegoż
Wykonawcę, a zatem nie można uznać,że potwierdza on spełnianie wymogów
Zamawiającego zawartych w SIWZ. Podnosił, iżbadania na nośność, które opisuje powołany
raport, zostały przeprowadzone w oparciu o próbki o innych wymiarach.Świadczyćo tym ma
przywołanie w treści raportu wydania V DTR z lipca 2010 r., które nie przewidywało
wytwarzania kotwi o długościach przedstawionych na rysunkach znajdujących sięna stronie
48 i 50 oferty Merol Sp. z o.o.
Zgodnie z treściązłożonego wraz z ofertąprzez Merol Sp. z o.o. raportu, badaniu
na nośnośćpoddane zostały cztery różne rodzaje kotwi, które różniły sięrodzajem
zakończenia (końcówka gwintowana o wielkości M24 lub końcówka zakuwana)
oraz materiałem, z którego zostały wykonane (stal ATLAS III lub ATLAS V). Do badań
dostarczono kotwie z każdego z powołanych czterech rodzajów, przy czym każda próbka
miała tęsamądługość, tj. 2200 mm orazśrednicępręta (Ø 22). Dalej, zgodnie z treściątablic
8.1, 8.2, 8.3 i 8.4 (odpowiednio strony 86, 89, 92 i 95 oferty Merol Sp. z o.o.), parametrami
kotwi , które były uwzględniane w badaniu były właśnie rodzaj końcówki,średnica pręta
oraz materiał, z jakiego był on wykonany. Tym samym, w ocenie Izby, brak podstaw do tego,
aby uznać,że parametry inne aniżeli wyżej przywołane mogły byćistotne dla wyniku badań.
Zdaniem
składu
orzekającego
Odwołujący
nie
udowodnił,
iż
wprowadzone
przez Merol Sp. z o.o. zmiany w DTR mogły oddziaływaćna wyniki badańprzedstawionych
Zamawiającemu. Jak przyznał sam Odwołujący, rysunki opisujące kotwie oferowane
przez Merol Sp. z o.o. znajdujące sięna stronie 48 i 50 jej oferty, w zestawieniu do tych,
które zawarte były w wydaniu V DTR z lipca 2010 r. różniły sięposiadaniem gwintu M24,
długościami oraz innąwartościątolerancji zakończenia łba kotwy. Zgodnie ze złożonym
Zamawiającemu wraz z pismem z dnia 9 listopada 2011 r. oświadczeniem PolitechnikiŚląskiej w Gliwicach, co wymaga podkreślenia autora przedstawionego Zamawiającemu
raportu, zmiana tych parametrów „nie ma żadnego wpływu na nośność”. Co istotne, w ocenie
Izby, badaniu nie musiały byćpoddane kotwie o każdej z długości objętej przedmiotem
zamówienia. Wystarczającym było przeprowadzenie badańdla każdego z dwóch rodzajów
zamawianych przez Zamawiającego kotwi. Wynika to w szczególności z punktu 2 opisu
wymagańw części III SIWZ, jakie musząspełniaćkotwy, gdzie zostało zapisane, iżbadania
miały
być
przeprowadzone
dla
„kotwi
z
zakuwaną
końcówką
i
podkładką,
oraz dla kompletnych kotwi zakończonych gwintem z podkładką stalową, podkładką kulistą
i nakrętką”. Stąd teżwystarczającym było przebadanie po jednej kotwi z każdego rodzaju
oferowanego Zamawiającemu. Odwołujący nie wykazał, aby z któregokolwiek zapisu SIWZ
wynikało, ażeby Wykonawcy mieli obowiązek przeprowadzania badańdla każdej
z oferowanych długości kotwi. Pozwala to, w ocenie Izby, uznać, iżbadanie przeprowadzone
na jednym z egzemplarzy kotwi z każdego z dwóch rodzajów, jest reprezentatywne dla całej
grupy kotwi, o ile oczywiście nie ulegnązmianie parametry, które zostały uznane za istotne
w toku przeprowadzania badania (w tym przypadku: rodzaj końcówki kotwi,średnica pręta
oraz materiał, z jakiego był on wykonany). Badanie, z którego raport zobowiązani byli
przestawićWykonawcy, miało służyćempirycznemu sprawdzeniu pewnego deklarowanego
przez Wykonawcęparametru (nośności kotwi). W treści samego raportu wskazano
na elementy kotwi, które decydowały o wyniku przeprowadzonego badania. Odwołujący
nie wykazał, aby elementy te w przypadku kotwi oferowanych Zamawiającemu były inne,
aniżeli te, które zostały poddane badaniu. Wskazywał on jedynie,że zmiana parametrów
takich jak np. długośćpowinna spowodowaćpodważenie prawa Merol Sp. z o.o.
do powoływania sięna przestawiony wraz z ofertąraport z badań, jako na dokument
potwierdzający spełnianie wymagańZamawiającego. Te zaśtwierdzenia, nie mogąsięostać
wobec pisemnego oświadczenia autora badań, PolitechnikiŚląskiej w Gliwicach. Słuszność
takiego założenia zdaje siępotwierdzaćtreśćprzywołanego postanowienia SIWZ
opisującego zakres badania kotwi (pkt 2 wymagańw części III SIWZ), a także treśćraportu
z badańprzedstawionego wraz z ofertązłożonąprzez Odwołującego (strona 58 i następne
jego oferty), w którym to raporcie parametr długości badanej kotwi nie został w ogóle
wyszczególniony, co zdaje sięprzesądzać,że także sam Odwołujący długośćbadanej kotwi
uważał za nieistotnąz punktu widzenia wymagań, jakie potwierdzaćmiał raport z badań.
Powyższe
pozwala,
w
ocenie
Izby,
stwierdzić,
iż
Odwołujący
nie
wykazał,że przedstawionego przez Merol Sp. z o.o. raportu z badańnie można uznać
za wystarczający, wświetle zapisów SIWZ, do potwierdzenia spełniania wymagań
Zamawiającego odnoszących siędo nośności kotwi. Na takąocenęnie może wpłynąćfakt,
iżpierwotnie także Zamawiający powziął wątpliwości w odniesieniu do tegożraportu.
Ważnym jest to,że ostatecznie, uznał on, iżraport ten za wystarczający, bowiem to właśnie
ta ocena była przez Odwołującego kwestionowana. Istotnąjest także okoliczność,
iżOdwołujący nie zarzucał,że przestawiony przez Merol Sp. z o.o. raport nie potwierdza
spełniania wymagania odnoszącego siędo nośności przez kotwie, które zostały przebadane
przez PolitechnikęŚląskąw Gliwicach. Zarzucał on jedynie, iżraportem tym nie można
posługiwaćsięw celu wykazania spełniania wymogu co do nośności przez kotwie opisane
na rysunkach zawartych na stronie 48 i 50 oferty tegożWykonawcy tylko dlatego,że powołane rysunki nie były przedstawione Politechnice przed rozpoczęciem badań.
W odniesieniu do DTR kotwi oferowanych przez Merol Sp. z o.o., Odwołujący twierdził,że częśćopisowa tego dokumentu nie potwierdza spełniania wymagańopisanych w pkt I
pkt 1) i 2) części III SIWZ, tzn. nie potwierdza,że oferowane kotwie mogąposiadaćgwint
M24
oraz
charakteryzować
się
długością
3,6
m.
Podnosił,
iż
Zamawiający
nie może dokumentu tego poprawić, Wykonawca zaśnie może go uzupełnićw trybie
procedury 26 ust. 3 ustawy Pzp, z uwagi na fakt skorzystania jużz tego trybu wobec tegoż
Wykonawcy w zakresie DTR.
Izba, uwzględniając stanowiska stron, a także opierając sięna dokonanej przez siebie
analizie zapisów SIWZ, uznała, iżoczekiwania Odwołującego co do zakresu parametrów,
jakie potwierdzaćmiała składana wraz z ofertąDTR sązbyt daleko idące i nie znajdują
oparcia w literalnym brzmieniu pkt 8 lit. a) części III SIWZ. Z treści tego zapisu wynika
jednoznacznie,że składana przez Wykonawców DTR potwierdzaćma wymagania z pkt 2, 3,
4 i 5 części III SIWZ. W ocenie Izby jest to odesłanie do punktów składających się
na wyliczenie poprzedzone hasłem „Wymagania” oraz informacją,że kotwy i akcesoria
musząspełniaćwymagania Zamawiającego opisane poniżej, nie zaśjak chciałby tego
Odwołujący do pkt I 1)-5) części III SIWZ, który został zawarty powyżej powołanego
wyliczenia poprzedzonego hasłem „Wymagania”. O odesłaniu do tych, a nie innych zapisów
SIWZ, przesądza treśćcałego punktu 8 opisującego dokumenty, które zobowiązany
jest złożyćWykonawca wraz z ofertąna potwierdzenie spełniania przez oferowane
Zmawiającemu dostawy wymagańopisanych w SIWZ. Jużzdanie pierwsze pkt 8 lit. a)
zawiera wzmiankęo „wymiarach i tolerancjach”, co w ocenie Izby jest nawiązaniem
do postanowieńpkt 3 i 4 wymagań, gdzie w sposób wyraźny Zamawiający dopuszcza
tolerancjęrozmiaru łba kotwy, zwężeniaśrednicyżerdzi kotwy i sfazowania pod klucz.
Brak natomiast jakiejkolwiek wzmianki o tolerancjach wymiarów kotwi w pkt I 1)-5)
części III SIWZ. Stanowisko takie utwierdza treśćzdania drugiego pkt 8 lit. a),
która w kontekście dopuszczonych tolerancji wymiarów w sposób wyraźny odsyła
do powołanych pkt 3 i 4. Co istotne, odesłanie to zawiera wzmiankę, iżw powołanych pkt 3
i 4 określone zostały wymagania co do wymiarów kotwi. Tymczasem pkt I 3) i 4)
części III SIWZ określająwymagania, nie dla kotwi, ale dla podkładek, a zatem akcesoriów
kotwi. Podobnie inne podpunkty pkt 8 zawierająodesłania do wyliczenia poprzedzonego
hasłem „Wymagania”. Co istotne, w przypadku pkt 8 lit. e) Odwołujący nie miał wątpliwości,
iżpkt 7 w nim przywołany jest pkt 7 z katalogu „Wymagań”. Analogicznie, oczywiste było
dla niego odesłanie do pkt 2 z katalogu „Wymagań” znajdujące siępkt 8 lit. b),
które to odesłanie zostało tak samo zapisane jak w przypadku spornego pkt 8 lit. a)
– „o których mowa w pkt 2 części III SIWZ”.
Uwzględniając tak poczynione ustalenia Izba uznała, iżOdwołujący zarzucał złożonej
przez Merol Sp. z o.o. niepotwierdzanie wymagańZamawiającego, których potwierdzać,
wświetle zapisów SIWZ, nie musiały. DTRżądana była bowiem na potwierdzenie innych
okoliczności, aniżeli te, których potwierdzenia oczekiwał od nich Odwołujący. Podnoszone
przez niego zarzuty nie odnosiły sięwżaden sposób do posiadania przez kotwie oferowane
przez Merol Sp. z o.o. parametrów, które potwierdzaćmiała DTR, takich jak tolerancja
rozmiaru łba kotwy, zwężenieśrednicyżerdzi kotwy, czy teżsfazowanie pod klucz. Pozwoliło
to uznaćzarzuty Odwołującego podnoszone w tym zakresie za bezzasadne.
Co ważne, w wyniku złożonych przez Merol Sp. z o.o. wyjaśnień, Zamawiający uznał,
iżnie ma wątpliwości, jakie kotwie i o jakich parametrach oferuje mu tenże Wykonawca.
Równieżdla Odwołującego było oczywiste, iżprzedmiotem oferty powołanego Wykonawcy
sąkotwie opisane na rysunkach znajdujących sięna stronach 48 i 50 oferty. Rysunki te
zostały przywołane w złożonym Zamawiającemu aneksie do certyfikatu nr B/1064/III/2011
z dnia 23 września 2011 r. Istota zarzutów podnoszonych przez Odwołującego opierała się
bowiem na stwierdzeniu, iżMerol Sp. z o.o. nie przedstawiła dokumentów do tych właśnie,
opisanych na powołanych rysunkach, kotwi. W ocenie Izby zarzuty te nie potwierdziły się.
Na takąocenęnie może wpłynąćfakt, iżpierwotnie także Zamawiający powziął wątpliwości
w odniesieniu do DTR oraz faktów, które miała ona potwierdzać. Istotnym jest to,że ostatecznie, uznał on, iżjego wymogi, w zakresie przez niego wymaganym, zostały
potwierdzone, bowiem to właśnie ta ocena była przez Odwołującego kwestionowana.
W rozpoznawanym przypadku za rozstrzygające uznaćnależy zapisy SIWZ. One to bowiem
w sposób wyraźny określały jakie okoliczności potwierdzaćma składana przez Wykonawców
DTR. Zapisy SIWZ, na etapie badania i oceny ofert, nie mogąbyćmodyfikowane
przez Zamawiającego czy to wprost, czy w wyniku sformułowania wezwania do wyjaśnia
treści dokumentów lub wezwania do ich uzupełnienia. Zamawiający zobowiązany jest
bowiem respektowaćna tym etapie postępowania treśćSIWZ przez siebie ustalonąi mając
ją
na
uwadze,
traktować
w
jednakowy
sposób
wszystkich
Wykonawców.
W rozpoznawanej sprawie istotne jest to, iżna etapie oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej, Zamawiający słusznie nie miał wątpliwości co do parametrów kotwi
oferowanych mu przez Merol Sp. z o.o. Wświetle powołanego pkt 8 lit. a) części III SIWZ
nie mógł bowiem oczekiwać,że dokumentacja techniczna składana wraz z ofertą
potwierdzaćbędzie długośćkotwi, czy teżposiadany przez nie gwint. Wyjaśnienia
Merol Sp. z o.o. nie pozostawiająwątpliwości co do tego co jest przedmiotem jej oferty,
zaśpodnoszone przez Odwołującego błędy w części opisowej DTR nie mogą, wświetle
SIWZ, negatywnie oddziaływaćna ocenęspełniania wymogów Zamawiającego przez kotwie
oferowane przez tego właśnie Wykonawcę.
Kierując siętak dokonanymi ustaleniami, Izba uznała, iżOdwołujący nie udowodnił
zarzucanego Zamawiającemu naruszenia przepisów ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba wzięła w szczególności
pod uwagęprzepis § 3 pkt 2) lit. a) i b) powołanego rozporządzenia, zgodnie z którym
uzasadnione koszty strony postępowania odwoławczego ustala sięna podstawie rachunków
przedłożonych do akt sprawy, zaśkoszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
mogązostaćzaliczone w poczet kosztów postępowania odwoławczego w kwocie
nie wyższej niż3 600,00 zł.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
