rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-12-08
rok: 2011
data dokumentu: 2011-12-08
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2532/11
KIO 2532/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 listopada 2011 r. przez wykonawcę
Grundfos Pompy Sp. z o.o., 62-081 Przeźmierowo, Baranowo, ul. Klonowa 23 w
postępowaniu prowadzonym przez Stołeczne Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej S.A., 02-
591 Warszawa, ul. Stefana Batorego 2
przy udziale wykonawcy Jagny Cieśli-Zadrożnej prowadzącej działalnośćgospodarcząpod
nazwąPrzedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „CIEŚLA” Jagna Cieśla-Zadrożna, 83-010
Straszyn k/Gdańska, ul. Szafranowa 11 zgłaszającej przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 2532/11 po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 listopada 2011 r. przez wykonawcę
Grundfos Pompy Sp. z o.o., 62-081 Przeźmierowo, Baranowo, ul. Klonowa 23 w
postępowaniu prowadzonym przez Stołeczne Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej S.A., 02-
591 Warszawa, ul. Stefana Batorego 2
przy udziale wykonawcy Jagny Cieśli-Zadrożnej prowadzącej działalnośćgospodarcząpod
nazwąPrzedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „CIEŚLA” Jagna Cieśla-Zadrożna, 83-010
Straszyn k/Gdańska, ul. Szafranowa 11 zgłaszającej przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 2532/11 po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęGrundfos Pompy Sp. z o.o., 62-081
Przeźmierowo, Baranowo, ul. Klonowa 23 w postępowaniu prowadzonym przez
Stołeczne Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej S.A., 02-591 Warszawa, ul. Stefana
Batorego 2 i
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Grundfos Pompy Sp. z o.o., 62-081 Przeźmierowo, Baranowo, ul. Klonowa 23 tytułem
wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2532/11
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
zamawiającego – Stołeczne Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej S.A z siedzibąw
Warszawie na dostawę pomp do c.o. - numer postępowania 298/RS/PN/D/11- wobec
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawca Grundfos Pompy Sp. z o.o. wniósł w
dniu 28 listopada 2011 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO
2532/11). Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 28 listopada 2011 r.
Informacjęo okoliczności stanowiącej podstawędo wniesienia odwołania odwołujący powziął
z treści zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 18 listopada 2011 r.
Postępowanie prowadzone jest według procedury obowiązującej dla postępowań
przekraczających kwoty określonej w rozporządzeniu wykonawczym do ustawy dla robót
budowlanych.
W odwołaniu postawiony został zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, wynikający z zaniechania odrzucenia oferty wybranej złożonej przez
PHU „Cieśla” Jagna Cieśla-Zadrożna, jako niezgodnej z treściąspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, nakazanie odrzucenia oferty PHU „Cieśla” i dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu faktycznym zarzutu odwołujący wskazał na niezgodnośćw treści oferty
wybranej z zapisem specyfikacji dotyczącym wymagania technicznego przedmiotu
zamówienia, w którym określono jako przedmiot zamówienia dostawę16 rodzajów pomp,
których wydajność(Q) i wysokośćpodnoszenia (H) winny byćuzyskane na pośrednim (nie
maksymalnym) biegu pompy (pkt 3.2 siwz „Opisu przedmiotu zamówienia”). Niezgodnośćz
tym zapisem dotyczyćma rodzajów pomp wskazanych w pozycjach 12, 14 i 15 formularza
oferty.
Wskazana w pozycji 12 formularza pompa miała cechowaćsięwydajnością(Q) na
poziomie 4÷ 9 m
3
/h oraz wysokościąpodnoszenia wody (H) na poziomie 70÷50 kPa, które to
parametry miały byćuzyskiwane na pośrednim (nie maksymalnym) biegu pompy (pkt II.2
opisu przedmiotu zamówienia). W oparciu o dane techniczne zaoferowanej pompy TOP-S
40/7 (nr katalogowy 2080042) produkcji WILO, odwołujący wskazał, iżwymagane parametry
zostanąosiągnięte dopiero na maksymalnym biegu i do tego z deficytem zarówno
wydajności (-1,7 %), jak i wysokości podnoszenia wody (-3,5 %). Odwołujący odwołał siędo
powszechnie przyjętych i stosowanych zasad pomiaru wydajności pomp, w myśl których,
punkt pracy, aby uznaćgo za osiągany na pośrednim biegu pompy, powinien każdorazowo
byćumiejscowiony, na załączonych wydrukach z programu WILO Select, poniżej linii
charakterystyki pompy dla biegu pośredniego, a nie powyżej jej, jak ma to miejsce w
wypadku pompy TOP-S 40/7. Informacje dotyczące charakterystyki pompy mająpochodzićz
danych katalogowych pomp, jak i z powszechnie dostępnego programu WILO Select
stworzonego przez producenta na potrzeby doboru pomp, a także opinii biegłego z zakresu
mechaniki pomp.
Wskazana w pozycji 14 formularza oferty pompa miała cechowaćsięwydajnością(Q) na
poziomie 10 ÷ 25 m
3
/h oraz wysokościąpodnoszenia wody (H) na poziomie 70÷50 kPa,
które to parametry miały byćuzyskiwane na pośrednim (nie maksymalnym) biegu pompy
(pkt II.2 opisu przedmiotu zamówienia). W oparciu o dane techniczne zaoferowanej pompy
TOP-S 65/10 (nr katalogowy 2080059) produkcji WILO, odwołujący wskazał, iżwymagane
parametry zostanąosiągnięte dopiero na maksymalnym biegu. Ponownie odwołał siędo
powszechnie przyjętych i stosowanych zasad pomiaru wydajności pomp, w myśl których,
punkt pracy, aby uznaćgo za osiągany na pośrednim biegu pompy, powinien każdorazowo
byćumiejscowiony, na załączonych wydrukach z programu WILO Select, poniżej linii
charakterystyki pompy dla biegu pośredniego, a nie powyżej jej, jak ma to miejsce w
wypadku pompy TOP-S 65/10. Informacje dotyczące charakterystyki pompy mająpochodzić
z danych katalogowych pomp, jak i z powszechnie dostępnego programu WILO Select
stworzonego przez producenta na potrzeby doboru pomp, a także opinii biegłego z zakresu
mechaniki pomp.
Wskazana w pozycji 15 formularza oferty pompa miała cechowaćsięwydajnością(Q) na
poziomie 15 ÷ 35 m
3
/h oraz wysokościąpodnoszenia wody (H) na poziomie 100÷50 kPa,
które to parametry miały byćuzyskiwane na pośrednim (nie maksymalnym) biegu pompy
(pkt II.2 opisu przedmiotu zamówienia). W oparciu o dane techniczne zaoferowanej pompy
TOP-S 65/13 (nr katalogowy 2080060) produkcji WILO, odwołujący wskazał, iżwymagany
parametr Q zostanie osiągnięty dopiero na maksymalnym biegu. Ponownie odwołał siędo
powszechnie przyjętych i stosowanych zasad pomiaru wydajności pomp, w myśl których,
punkt pracy, aby uznaćgo za osiągany na pośrednim biegu pompy, powinien każdorazowo
byćumiejscowiony, na załączonych wydrukach z programu WILO Select, poniżej linii
charakterystyki pompy dla biegu pośredniego, a nie powyżej jej, jak ma to miejsce w
wypadku pompy TOP-S 65/13. Informacje dotyczące charakterystyki pompy mająpochodzić
z danych katalogowych pomp, jak i z powszechnie dostępnego programu WILO Select
stworzonego przez producenta na potrzeby doboru pomp, a także opinii biegłego z zakresu
mechaniki pomp.
Odwołujący swojąargumentacjęuzupełnił tezami z orzecznictwa Izby, w których
wskazuje sięna obowiązek odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, w
przypadku kiedy treśćoferty w jakiejkolwiek części jest niezgodna z siwz. W ocenie
odwołującego w przedmiotowym stanie faktycznym nie może znajdowaćzastosowania
przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, gdyżnie można uznaćza omyłkowe wskazanie trzech
pomp, które nie spełniająwymogów siwz, jak równieżewentualna korekta prowadziłaby do
istotnych zmian w ofercie.
W dniu 2 grudnia 2011 r. do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpił po
stronie zamawiającego wykonawca Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „CIEŚLA” Jagna
Cieśla-Zadrożna.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iżw przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych,
z uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwoma ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009
r., Nr 223, poz. 1778), zwanej dalej „ustawąPzp”.
Podniesiony w odwołaniu zarzut dotyczy zaniechania odrzucenia oferty wybranej, jako
najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcęPrzedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
„CIEŚLA” Jagna Cieśla-Zadrożna. Odwołujący kwestionował zgodnośćoferty z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w części zaoferowanych urządzeń, które nie
osiągająparametrów wymaganych przez zamawiającego, opisanych w załączniku nr 1 do
siwz – Opis przedmiotu zamówienia. Odwołujący wskazał na trzy pompy opisane w
formularzu ofertowym w pozycjach, 12, 14 i 15, które na biegu pośrednim nie osiągają
parametrów Q (wydajność) i H (wysokośćpodnoszenia). W celu wykazania zasadności
zarzutu, odwołujący przedłożył na rozprawie przygotowanąna jego zlecenie przez Instytut
Klimatyzacji i Ogrzewnictwa Politechniki Wrocławskiej, opinięzawierającąocenęspełniania
wymagańopisu przedmiotu zamówienia.
W ofercie wybranej wykonawca zaproponował w pozycji 12 formularza pompęTOP-S
40/7 1x230 V - 2 080 042, w pozycji 14 formularza pompęTOP-S 65/10 3x 400 V –
2 080 059, a w pozycji 15 formularz pompęTOP-S 65/13 3x400 V – 2 080 060. Jak wynika z
argumentacji zawartej w opinii, jak i stanowiska prezentowanego w toku rozprawy, wnioski
odwołującego wynikająz analizy charakterystyki urządzeńprzeprowadzonej dla skrajnych
punktów zakresu zmienności określonych przez zamawiającego, tj. minimalnego Q i
odpowiadającego mu minimalnego H oraz maksymalnego Q i maksymalnego H. W ocenie
odwołującego, punkty te wyznaczały przebieg charakterystyki pompy, która spełniaćbędzie
minimalne wymagania podane przez zamawiającego.
Zamawiający i przystępujący uznali taki sposób oceny charakterystyki urządzeńza
sprzeczny z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w której
zamawiający nie wymagał, aby urządzenie osiągało zarówno wartości minimalne i
maksymalne w całym obszarze zadanym parametrami Q i H.
Izba ustaliła, iżróżnica w stanowiskach stron wynikała z odmiennej interpretacji
postanowienia zamieszczonego w załączniku nr 1 do siwz – Opis przedmiotu zamówienia, w
którym zamawiający wskazał, iż„Parametry Q i H dla pomp standardowych CO winny być
uzyskane na pośrednim (nie maksymalnym) biegu pompy” (pkt II.2). Zamawiający
jednocześnie w tabeli poprzedzającej ten zapis określił wymagania dla poszczególnych
pomp: Q - 4÷9 m
3
/h i H -70÷50 kPa (dla pozycji 12); Q - 10÷25 m
3
/h i H -70÷50 kPa (dla
pozycji 14) i 15÷35 m
3
/h i H -100÷50 kPa (dla pozycji 15).
Załączona do oferty charakterystyka pracy oferowanych pomp została zaprezentowana
za pomocąwykresów oraz opisów, w których opisano zaznaczone na wykresach dane
wyjściowe oraz punkty pracy urządzeń.
W ocenie składu orzekającego, o ustaleniu czy oferta wybrana była zgodna z siwz
decydowała interpretacja postanowienia załącznika nr 1 do siwz – pkt II.2. Nie były bowiem
sporne między stronami charakterystyki pracy oferowanych urządzeń, które pochodziły z
tego samegoźródła, tj. katalogów i charakterystyki pomp TOP-S, a ich dobór został
dokonany z wykorzystaniem takiego samego narzędzia, tj. programu doboru pomp
producenta - WILO. Zarówno w treści oferty, jak i materiale złożonym przez odwołującego
podane parametry pracy urządzeńsąidentyczne i wskazująw odniesieniu do pompy TOP-S
40/7 (poz.12), iżna biegu pośrednim pompa przy przepływie Q - 4 m
3
/h nie osiąga wysokości
podnoszenia H -7 m (po przeliczeniu jednostek ciśnienia z „Pa” na „mH
2
O”), natomiast przy
wysokości podnoszenia H – 5 m, przepływ Q wynosi poniżej 8 m
3
/h. W odniesieniu do
pompy TOP-S 65/10 (poz. 14), na biegu pośrednim pompa przy wysokości podnoszenia H –
5 m, przepływ Q wynosi poniżej 25 m
3
/h, a przy wydajności Q - 10 m
3
/h, wysokość
podnoszenia H wynosi poniżej 7 m. Natomiast pompa TOP-S 65/13 (poz. 15) na biegu
pośrednim, przy wydajności Q – 15 m
3
/h, wysokośćpodnoszenia H ma mniejsząod zadanej
– 10 m. Mając na uwadze identyczny stan wyjściowy urządzeń, strony odmiennie oceniały
ofertęw kontekście zapisu specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący
twierdził, iżurządzenia musiały spełniaćparametry w całym obszarze zadanym, natomiast
zamawiający i przystępujący stali na stanowisku, iżwystarczającym było, aby
charakterystyka pracy pompy na biegu pośrednim, mieściła sięw przedziale wartości
wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia, a zatem nie było konieczne spełnienie
wartości skrajnych (minimalnych i maksymalnych). Różny sposób rozumienia postanowienia
siwz prowadził do odmiennych wniosków w przedmiocie zgodności oferty z opisem
przedmiotu zamówienia. Na tej podstawie Izba uznała, iżspór nie odnosił siędo kwestii
technicznych urządzeń, lecz do interpretacji siwz, co stanowiło podstawęnie uwzględnienia
wniosku odwołującego o powołanie biegłego w sprawie.
W ocenie Izby, wskazane w opisie przedmiotu zamówienia parametry Q i H określały
przedział zakresu pracy pompy bez jednoznacznego wskazani, iżwskazane wartości należy
rozumieć, jako minimalne i maksymalne. Wskazanie w pkt II.2 wymogu, aby parametry Q i H
były osiągane na pośrednim (nie maksymalnym) biegu pompy, nie oznaczało, iż
zamawiający oczekiwał doboru pompy, która osiągałaby punkt pracy we wszystkich
skrajnych wartościach. Podanie przedziału wydajności i wysokości podnoszenia, w ocenie
składu orzekającego oznaczało, iżrzeczywisty punkt pracy pompy na biegu pośrednim miał
mieścićsięw zadanym obszarze pracy, co nie oznacza, iżmusiał obejmowaćcałego obszar
wyznaczonego wartościami skrajnymi. Skoro zamawiający nie wskazał wprost w treści siwz,że wymaga uzyskania wartości minimalnych i maksymalnych parametrów na biegu
pośrednim, to samo wskazanie na przedział wartości oznaczał, iżwystarczające jest aby
punkt pracy urządzenia znajdował sięw zadanym obszarze. Zamawiający w załączniku nr 1
do siwz nie określił, iżpodane wymagania należy rozumieć, jako wartości minimalne i
maksymalne konieczne do osiągnięcia, wskazywał jedynie na ich przedział. Argumentacja
odwołującego w zasadzie prowadziłaby do sytuacji, w której, aby spełnićwymaganie w taki
sposób, jak to przedstawiał w raporcie złożonym na rozprawie, rzeczywisty punkt pracy
urządzenia musiałaby znajdowaćsiępowyżej linii wyznaczonej na przecięciu skrajnych
wartości, co oznaczałoby koniecznośćzaoferowania urządzenia o wyższych parametrach. W
ocenie Izby, prowadziłoby to do zaostrzeniu warunków w stosunku do literalnej wykładni
postanowienia specyfikacji. Przyjęcie takiej interpretacji, jakąprezentował odwołujący
wymagało wcześniejszego doprecyzowania opisu przedmiotu zamówienia, tak aby nie
budziło wątpliwości wykonawców, jakie sąoczekiwania zamawiającego. Zamawiający nie
wskazywał, aby punkt doboru urządzenia wyznaczały wartości skrajne parametrów Q i H, a
zatem
przyjęta
przez
odwołującego
metodologia
oceny
spełniania
wymagania
zamawiającego wykraczała poza treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia (pkt II.2
załącznika nr 1 do siwz).
Wświetle powyższego, Izba uznała, iżczynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej nie
naruszała przepisów ustawy, w tym art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, co prowadziło do oddalenia
odwołania.
Izba orzekła o kosztach postępowania na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
stosownie do wyniku sprawy i obciążyła kosztami postępowania odwołującego.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęGrundfos Pompy Sp. z o.o., 62-081
Przeźmierowo, Baranowo, ul. Klonowa 23 w postępowaniu prowadzonym przez
Stołeczne Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej S.A., 02-591 Warszawa, ul. Stefana
Batorego 2 i
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Grundfos Pompy Sp. z o.o., 62-081 Przeźmierowo, Baranowo, ul. Klonowa 23 tytułem
wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2532/11
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
zamawiającego – Stołeczne Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej S.A z siedzibąw
Warszawie na dostawę pomp do c.o. - numer postępowania 298/RS/PN/D/11- wobec
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawca Grundfos Pompy Sp. z o.o. wniósł w
dniu 28 listopada 2011 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO
2532/11). Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 28 listopada 2011 r.
Informacjęo okoliczności stanowiącej podstawędo wniesienia odwołania odwołujący powziął
z treści zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 18 listopada 2011 r.
Postępowanie prowadzone jest według procedury obowiązującej dla postępowań
przekraczających kwoty określonej w rozporządzeniu wykonawczym do ustawy dla robót
budowlanych.
W odwołaniu postawiony został zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, wynikający z zaniechania odrzucenia oferty wybranej złożonej przez
PHU „Cieśla” Jagna Cieśla-Zadrożna, jako niezgodnej z treściąspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, nakazanie odrzucenia oferty PHU „Cieśla” i dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu faktycznym zarzutu odwołujący wskazał na niezgodnośćw treści oferty
wybranej z zapisem specyfikacji dotyczącym wymagania technicznego przedmiotu
zamówienia, w którym określono jako przedmiot zamówienia dostawę16 rodzajów pomp,
których wydajność(Q) i wysokośćpodnoszenia (H) winny byćuzyskane na pośrednim (nie
maksymalnym) biegu pompy (pkt 3.2 siwz „Opisu przedmiotu zamówienia”). Niezgodnośćz
tym zapisem dotyczyćma rodzajów pomp wskazanych w pozycjach 12, 14 i 15 formularza
oferty.
Wskazana w pozycji 12 formularza pompa miała cechowaćsięwydajnością(Q) na
poziomie 4÷ 9 m
3
/h oraz wysokościąpodnoszenia wody (H) na poziomie 70÷50 kPa, które to
parametry miały byćuzyskiwane na pośrednim (nie maksymalnym) biegu pompy (pkt II.2
opisu przedmiotu zamówienia). W oparciu o dane techniczne zaoferowanej pompy TOP-S
40/7 (nr katalogowy 2080042) produkcji WILO, odwołujący wskazał, iżwymagane parametry
zostanąosiągnięte dopiero na maksymalnym biegu i do tego z deficytem zarówno
wydajności (-1,7 %), jak i wysokości podnoszenia wody (-3,5 %). Odwołujący odwołał siędo
powszechnie przyjętych i stosowanych zasad pomiaru wydajności pomp, w myśl których,
punkt pracy, aby uznaćgo za osiągany na pośrednim biegu pompy, powinien każdorazowo
byćumiejscowiony, na załączonych wydrukach z programu WILO Select, poniżej linii
charakterystyki pompy dla biegu pośredniego, a nie powyżej jej, jak ma to miejsce w
wypadku pompy TOP-S 40/7. Informacje dotyczące charakterystyki pompy mająpochodzićz
danych katalogowych pomp, jak i z powszechnie dostępnego programu WILO Select
stworzonego przez producenta na potrzeby doboru pomp, a także opinii biegłego z zakresu
mechaniki pomp.
Wskazana w pozycji 14 formularza oferty pompa miała cechowaćsięwydajnością(Q) na
poziomie 10 ÷ 25 m
3
/h oraz wysokościąpodnoszenia wody (H) na poziomie 70÷50 kPa,
które to parametry miały byćuzyskiwane na pośrednim (nie maksymalnym) biegu pompy
(pkt II.2 opisu przedmiotu zamówienia). W oparciu o dane techniczne zaoferowanej pompy
TOP-S 65/10 (nr katalogowy 2080059) produkcji WILO, odwołujący wskazał, iżwymagane
parametry zostanąosiągnięte dopiero na maksymalnym biegu. Ponownie odwołał siędo
powszechnie przyjętych i stosowanych zasad pomiaru wydajności pomp, w myśl których,
punkt pracy, aby uznaćgo za osiągany na pośrednim biegu pompy, powinien każdorazowo
byćumiejscowiony, na załączonych wydrukach z programu WILO Select, poniżej linii
charakterystyki pompy dla biegu pośredniego, a nie powyżej jej, jak ma to miejsce w
wypadku pompy TOP-S 65/10. Informacje dotyczące charakterystyki pompy mająpochodzić
z danych katalogowych pomp, jak i z powszechnie dostępnego programu WILO Select
stworzonego przez producenta na potrzeby doboru pomp, a także opinii biegłego z zakresu
mechaniki pomp.
Wskazana w pozycji 15 formularza oferty pompa miała cechowaćsięwydajnością(Q) na
poziomie 15 ÷ 35 m
3
/h oraz wysokościąpodnoszenia wody (H) na poziomie 100÷50 kPa,
które to parametry miały byćuzyskiwane na pośrednim (nie maksymalnym) biegu pompy
(pkt II.2 opisu przedmiotu zamówienia). W oparciu o dane techniczne zaoferowanej pompy
TOP-S 65/13 (nr katalogowy 2080060) produkcji WILO, odwołujący wskazał, iżwymagany
parametr Q zostanie osiągnięty dopiero na maksymalnym biegu. Ponownie odwołał siędo
powszechnie przyjętych i stosowanych zasad pomiaru wydajności pomp, w myśl których,
punkt pracy, aby uznaćgo za osiągany na pośrednim biegu pompy, powinien każdorazowo
byćumiejscowiony, na załączonych wydrukach z programu WILO Select, poniżej linii
charakterystyki pompy dla biegu pośredniego, a nie powyżej jej, jak ma to miejsce w
wypadku pompy TOP-S 65/13. Informacje dotyczące charakterystyki pompy mająpochodzić
z danych katalogowych pomp, jak i z powszechnie dostępnego programu WILO Select
stworzonego przez producenta na potrzeby doboru pomp, a także opinii biegłego z zakresu
mechaniki pomp.
Odwołujący swojąargumentacjęuzupełnił tezami z orzecznictwa Izby, w których
wskazuje sięna obowiązek odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, w
przypadku kiedy treśćoferty w jakiejkolwiek części jest niezgodna z siwz. W ocenie
odwołującego w przedmiotowym stanie faktycznym nie może znajdowaćzastosowania
przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, gdyżnie można uznaćza omyłkowe wskazanie trzech
pomp, które nie spełniająwymogów siwz, jak równieżewentualna korekta prowadziłaby do
istotnych zmian w ofercie.
W dniu 2 grudnia 2011 r. do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpił po
stronie zamawiającego wykonawca Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „CIEŚLA” Jagna
Cieśla-Zadrożna.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iżw przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych,
z uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwoma ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009
r., Nr 223, poz. 1778), zwanej dalej „ustawąPzp”.
Podniesiony w odwołaniu zarzut dotyczy zaniechania odrzucenia oferty wybranej, jako
najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcęPrzedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
„CIEŚLA” Jagna Cieśla-Zadrożna. Odwołujący kwestionował zgodnośćoferty z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w części zaoferowanych urządzeń, które nie
osiągająparametrów wymaganych przez zamawiającego, opisanych w załączniku nr 1 do
siwz – Opis przedmiotu zamówienia. Odwołujący wskazał na trzy pompy opisane w
formularzu ofertowym w pozycjach, 12, 14 i 15, które na biegu pośrednim nie osiągają
parametrów Q (wydajność) i H (wysokośćpodnoszenia). W celu wykazania zasadności
zarzutu, odwołujący przedłożył na rozprawie przygotowanąna jego zlecenie przez Instytut
Klimatyzacji i Ogrzewnictwa Politechniki Wrocławskiej, opinięzawierającąocenęspełniania
wymagańopisu przedmiotu zamówienia.
W ofercie wybranej wykonawca zaproponował w pozycji 12 formularza pompęTOP-S
40/7 1x230 V - 2 080 042, w pozycji 14 formularza pompęTOP-S 65/10 3x 400 V –
2 080 059, a w pozycji 15 formularz pompęTOP-S 65/13 3x400 V – 2 080 060. Jak wynika z
argumentacji zawartej w opinii, jak i stanowiska prezentowanego w toku rozprawy, wnioski
odwołującego wynikająz analizy charakterystyki urządzeńprzeprowadzonej dla skrajnych
punktów zakresu zmienności określonych przez zamawiającego, tj. minimalnego Q i
odpowiadającego mu minimalnego H oraz maksymalnego Q i maksymalnego H. W ocenie
odwołującego, punkty te wyznaczały przebieg charakterystyki pompy, która spełniaćbędzie
minimalne wymagania podane przez zamawiającego.
Zamawiający i przystępujący uznali taki sposób oceny charakterystyki urządzeńza
sprzeczny z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w której
zamawiający nie wymagał, aby urządzenie osiągało zarówno wartości minimalne i
maksymalne w całym obszarze zadanym parametrami Q i H.
Izba ustaliła, iżróżnica w stanowiskach stron wynikała z odmiennej interpretacji
postanowienia zamieszczonego w załączniku nr 1 do siwz – Opis przedmiotu zamówienia, w
którym zamawiający wskazał, iż„Parametry Q i H dla pomp standardowych CO winny być
uzyskane na pośrednim (nie maksymalnym) biegu pompy” (pkt II.2). Zamawiający
jednocześnie w tabeli poprzedzającej ten zapis określił wymagania dla poszczególnych
pomp: Q - 4÷9 m
3
/h i H -70÷50 kPa (dla pozycji 12); Q - 10÷25 m
3
/h i H -70÷50 kPa (dla
pozycji 14) i 15÷35 m
3
/h i H -100÷50 kPa (dla pozycji 15).
Załączona do oferty charakterystyka pracy oferowanych pomp została zaprezentowana
za pomocąwykresów oraz opisów, w których opisano zaznaczone na wykresach dane
wyjściowe oraz punkty pracy urządzeń.
W ocenie składu orzekającego, o ustaleniu czy oferta wybrana była zgodna z siwz
decydowała interpretacja postanowienia załącznika nr 1 do siwz – pkt II.2. Nie były bowiem
sporne między stronami charakterystyki pracy oferowanych urządzeń, które pochodziły z
tego samegoźródła, tj. katalogów i charakterystyki pomp TOP-S, a ich dobór został
dokonany z wykorzystaniem takiego samego narzędzia, tj. programu doboru pomp
producenta - WILO. Zarówno w treści oferty, jak i materiale złożonym przez odwołującego
podane parametry pracy urządzeńsąidentyczne i wskazująw odniesieniu do pompy TOP-S
40/7 (poz.12), iżna biegu pośrednim pompa przy przepływie Q - 4 m
3
/h nie osiąga wysokości
podnoszenia H -7 m (po przeliczeniu jednostek ciśnienia z „Pa” na „mH
2
O”), natomiast przy
wysokości podnoszenia H – 5 m, przepływ Q wynosi poniżej 8 m
3
/h. W odniesieniu do
pompy TOP-S 65/10 (poz. 14), na biegu pośrednim pompa przy wysokości podnoszenia H –
5 m, przepływ Q wynosi poniżej 25 m
3
/h, a przy wydajności Q - 10 m
3
/h, wysokość
podnoszenia H wynosi poniżej 7 m. Natomiast pompa TOP-S 65/13 (poz. 15) na biegu
pośrednim, przy wydajności Q – 15 m
3
/h, wysokośćpodnoszenia H ma mniejsząod zadanej
– 10 m. Mając na uwadze identyczny stan wyjściowy urządzeń, strony odmiennie oceniały
ofertęw kontekście zapisu specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący
twierdził, iżurządzenia musiały spełniaćparametry w całym obszarze zadanym, natomiast
zamawiający i przystępujący stali na stanowisku, iżwystarczającym było, aby
charakterystyka pracy pompy na biegu pośrednim, mieściła sięw przedziale wartości
wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia, a zatem nie było konieczne spełnienie
wartości skrajnych (minimalnych i maksymalnych). Różny sposób rozumienia postanowienia
siwz prowadził do odmiennych wniosków w przedmiocie zgodności oferty z opisem
przedmiotu zamówienia. Na tej podstawie Izba uznała, iżspór nie odnosił siędo kwestii
technicznych urządzeń, lecz do interpretacji siwz, co stanowiło podstawęnie uwzględnienia
wniosku odwołującego o powołanie biegłego w sprawie.
W ocenie Izby, wskazane w opisie przedmiotu zamówienia parametry Q i H określały
przedział zakresu pracy pompy bez jednoznacznego wskazani, iżwskazane wartości należy
rozumieć, jako minimalne i maksymalne. Wskazanie w pkt II.2 wymogu, aby parametry Q i H
były osiągane na pośrednim (nie maksymalnym) biegu pompy, nie oznaczało, iż
zamawiający oczekiwał doboru pompy, która osiągałaby punkt pracy we wszystkich
skrajnych wartościach. Podanie przedziału wydajności i wysokości podnoszenia, w ocenie
składu orzekającego oznaczało, iżrzeczywisty punkt pracy pompy na biegu pośrednim miał
mieścićsięw zadanym obszarze pracy, co nie oznacza, iżmusiał obejmowaćcałego obszar
wyznaczonego wartościami skrajnymi. Skoro zamawiający nie wskazał wprost w treści siwz,że wymaga uzyskania wartości minimalnych i maksymalnych parametrów na biegu
pośrednim, to samo wskazanie na przedział wartości oznaczał, iżwystarczające jest aby
punkt pracy urządzenia znajdował sięw zadanym obszarze. Zamawiający w załączniku nr 1
do siwz nie określił, iżpodane wymagania należy rozumieć, jako wartości minimalne i
maksymalne konieczne do osiągnięcia, wskazywał jedynie na ich przedział. Argumentacja
odwołującego w zasadzie prowadziłaby do sytuacji, w której, aby spełnićwymaganie w taki
sposób, jak to przedstawiał w raporcie złożonym na rozprawie, rzeczywisty punkt pracy
urządzenia musiałaby znajdowaćsiępowyżej linii wyznaczonej na przecięciu skrajnych
wartości, co oznaczałoby koniecznośćzaoferowania urządzenia o wyższych parametrach. W
ocenie Izby, prowadziłoby to do zaostrzeniu warunków w stosunku do literalnej wykładni
postanowienia specyfikacji. Przyjęcie takiej interpretacji, jakąprezentował odwołujący
wymagało wcześniejszego doprecyzowania opisu przedmiotu zamówienia, tak aby nie
budziło wątpliwości wykonawców, jakie sąoczekiwania zamawiającego. Zamawiający nie
wskazywał, aby punkt doboru urządzenia wyznaczały wartości skrajne parametrów Q i H, a
zatem
przyjęta
przez
odwołującego
metodologia
oceny
spełniania
wymagania
zamawiającego wykraczała poza treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia (pkt II.2
załącznika nr 1 do siwz).
Wświetle powyższego, Izba uznała, iżczynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej nie
naruszała przepisów ustawy, w tym art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, co prowadziło do oddalenia
odwołania.
Izba orzekła o kosztach postępowania na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
stosownie do wyniku sprawy i obciążyła kosztami postępowania odwołującego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
