rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-10-18
rok: 2011
data dokumentu: 2011-10-18
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2139/11
KIO 2139/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października 2011 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 października 2011 r. przez wykonawcęEspeo
Software sp. z o.o. w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez Przewozy
Regionalne sp. z o.o. w Warszawie
przy udziale wykonawcy Smart Property sp. z o.o. w Rzeszowie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 października 2011 r. przez wykonawcęEspeo
Software sp. z o.o. w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez Przewozy
Regionalne sp. z o.o. w Warszawie
przy udziale wykonawcy Smart Property sp. z o.o. w Rzeszowie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Espeo Software sp. z o.o. w Poznaniu i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7.500 zł 00 gr (słownie:
siedmiu tysięcy pięciuset złotych) uiszczonąprzez wykonawcęEspeo Software sp. z
o.o. w Poznaniu tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Pradze.
Przewodniczący: ………………….…
Sygn. akt: KIO 2139/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Przewozy Regionalne sp. z o.o. w Warszawie prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.), którego przedmiotem jest dostawa i wdrożenie systemu informatycznego
do zarządzania nieruchomościami.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 26 sierpnia 2011 r. poz. 261916.
W dniu 28 września 2011 r. zamawiający zawiadomił wykonawcęEspeo Software sp.
z o.o. w Poznaniu zwanego dalej „odwołującym” zawiadomienie o wykluczeniu go z udziału
w postępowaniu oraz o odrzuceniu złożonej przez niego oferty, a także o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcęSmart Property sp. z o.o. w Rzeszowie,
zwanego dalej „przystępującym”.
Wobec:
1) czynności wykluczenia odwołującego z postępowania,
2) czynności odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego,
3) z ostrożności procesowej - czynności wezwania odwołującego do uzupełnienia
dokumentów z dnia 15 września 2011 r.,
4) z ostrożności procesowej - zaniechania czynności poprawienia oczywistej omyłki
pisarskiej,
5) z ostrożności procesowej - zaniechania wezwania przystępującego do uzupełnienia
wykazu osób w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp bądźzłożenia wyjaśnieńw trybie art. 87
ust. 1 ustawy Pzp
odwołujący wniósł w dniu 3 października 2011 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1) naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp,
2) naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
3) naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
4) z ostrożności procesowej naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
5) z ostrożności procesowej naruszenie przepisu art. 26 ust. 4 ustawy Pzp,
6) z ostrożności procesowej naruszenie przepisu art. 87 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący argumentował,że wezwanie zamawiającego z
dnia 15 września 2011 r. dotyczące uzupełnienia wykazu osób budziło wątpliwości
odwołującego, zamawiający wskazywał w nim tylko swoje wątpliwości, co można
interpretowaćjako wniosek o złożenie dodatkowych wyjaśnień.
Odwołujący nie doznał w
momencie wezwaniażadnego uszczerbku w możliwości uzyskania zamówienia, dlatego nie
było podstaw prawnych do wnoszenia odwołania.
Podnosił także,że w złożonym w wyniku wezwania wykazie osób z dnia 19 września
2011 r. pojawiła sięoczywista omyłka pisarska w opisie doświadczenia osoby przewidzianej
do pełnienia funkcji wdrażającego, zamiast dat „XII 2009 - I 2010” powinno być„XII 2009 - I
2011”, jednakże w wykazie osób złożonym wraz z ofertąodwołujący wskazał, iżosoba
przewidziana do pełnienia funkcji wdrażającego system posiada doświadczenie
ponadroczne.
Odwołujący podnosił także, iżwykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu
w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Przedstawił
porównanie treści opisanych przez zamawiającego w SIWZ warunków udziału w
postępowaniu z informacjami zamieszczonymi przez niego w wykazie osób złożonym wraz z
ofertą. Podnosił, iżprzygotował złożony wraz z ofertąwykaz osób o stopniu szczegółowości
określonym treściąSIWZ, a zatem zamawiający nie miał podstaw to kwestionowania treści
tego dokumentu i wykluczenia odwołującego z postępowania.
W dalszej treści odwołania odwołujący odniósł siędo kwestii definicji systemów
zarządzania. Wskazywał,że nie istniejąlegalne definicje takich zwrotów jak System
Zarządzania
Nieruchomościami,
ERP
(Zintegrowany
System
Zarządzania
Przedsiębiorstwem), podsystem, rejestr. Także słowa używane w procesie programowania:
biblioteka, element, obiekt nie mająswojej legalnej definicji i mogąbyćindywidualnie i różnie
rozumiane. Zwrot ERP wywodzi sięz języka angielskiego (Enterprise Resource Planning)
nazywane planowaniem zasobów przedsiębiorstwa, a w praktyce odnosi siędo
informatycznych systemów zarządzania przedsiębiorstwem poprzez gromadzenie danych
oraz umożliwienie wykonywania operacji na zebranych danych - zarządzanie zasobami oraz
majątkiem przedsiębiorstw. Słowo zintegrowany może oznaczaćgromadzenie danych w
jednej bazie danych lub na jednolitej platformie bazodanowej a także ujednolicone
zarządzanie, jednolite interfejsy itp. W rzeczywistości szczegółowa funkcjonalnośćtych
systemów zależy wyłącznie od indywidualnie zdefiniowanych potrzeb bądźindywidualnej
decyzji o wdrożeniu tychże funkcjonalności. Odwołujący wyjaśniał, iżnieruchomości
stanowiązasoby, majątek przedsiębiorstwa, tak więc system informatyczny „ERP" służący
do zarządzania zasobami obejmuje także zarządzanie nieruchomościami.
Nie zgadzał sięz twierdzeniem przedstawionym przez zamawiającego w dokumencie
„zawiadomienie o wykluczeniu z postępowania" iżprzedstawione w piśmie odwołującego
„wyjaśnienia stanowiące odpowiedźna pytanie o zaoferowanie rażąco niskiej ceny" z dnia 19
września 2011 r. elementy posiadanej przez odwołującego gotowej platformy
programistycznej sąstandardowymi elementami systemów ERP. Natomiast porównanie tych
elementów do przedmiotu zamówienia i analiza przedmiotu zamówienia którązałączył do
odwołania w ocenie odwołującego wskazywały,że zamawiający zamierza zakupićsystem
składający sięze standardowych elementów systemów ERP a więc system ERP. W oparciu
o sporządzonąanalizęwywodził także,że w systemie zamawianym przez zamawiającego
funkcjonalności związanych z nieruchomościami jest około jednej czwartej, natomiast ok. trzy
czwarte funkcjonalności jest charakterystycznych dla innych systemów, w tym dla systemów
ERP.
Skoro zamawiający kupuje system o funkcjonalnościach charakterystycznych dla
systemów ERP to można stwierdzić,że przedmiotem zamówienia jest system ERP (System
Zarządzania) tylko nazwany systemem do zarządzania nieruchomościami.
W kolejnej części odwołania odwołujący odnosił siędo przyczyn wykluczenia go z
udziału w postępowaniu i odrzucenia złożonej przez niego ofert wskazanych przez
zamawiającego w zawiadomieniu.
W pierwszej kolejności podniósł, iżskoro w systemie
wskazanym przez niego w celu potwierdzenia warunku udziału w postępowaniu występowały
funkcjonalności dotyczące zarządzania nieruchomościami to wdrożenie systemu o większym
zakresie
funkcjonalnym
całkowicie
potwierdza
posiadanie
wymaganego
przez
zamawiającego doświadczenia. Wskazywał także,że kwestia wykorzystania danych
geograficznych nie znajdowała oparcia w opisanych przez zamawiającego warunkach
udziału w postępowaniu. Odwołujący podkreślał także, iżjednym z elementów które należy
wykonaćw przedmiocie zamówienia jest rejestr nieruchomości powiązany z innymi
rejestrami czy ewidencjami. Podobnie jak przedmiot zamówienia, system wykonywany na
potrzeby zleceniodawcy wskazany w wykazie osób zawierał wiele różnych modułów
współpracujących ze sobą, w ramach których funkcjonująfunkcjonalności zarządzania
nieruchomościami.
Oponował sugerowaniu sięprzez zamawiającego przy ocenie wykazanego
doświadczenie nazwąumowy zawartej ze zleceniodawcą, gdyżo rzeczywistym przedmiocie
wykonanych prac nieświadczy nazwa umowy ale rzeczywiste wykonane prace. Również
przy ocenie doświadczenia zamawiający nie winien sięsugerowaćrozproszeniem
funkcjonalności w różnych modułach systemu, gdyżdoświadczenie nabywa sięrealizując
cały system. Wskazywał,że argumentacja zamawiającego dotycząca listy gotowych
funkcjonalności oraz brak odpowiedzi odwołującego na pytanie czy system stanowił główny
przedmiot zamówienia nie miała znaczenia z punktu widzenia oceny spełnienia warunków
udziału w postępowaniu. Ponadto wskazywał,że zarządzanie nieruchomościami nie było
głównym przedmiotem zamówienia w systemie wykazanym przez niego w wykazie osób,
gdyżbył on częściąsystemu zarządzania z funkcjonalnościązarządzania nieruchomościami.
Odnosząc siędo przyczyn odrzucenia złożonej przez niego oferty odwołujący
stwierdził,że w odpowiedzi na pytanie o zaoferowanie rażąco niskiej ceny z dnia 19
września 2011 r. nie napisał o oferowaniu gotowego systemu czy elementów systemu ERP,
lecz wypowiadał sięo gotowej platformie programistycznej posiadającej gotowe do
wykorzystania elementy. Wskazywał,że wszystkie metodologie dotyczące prowadzenia
projektów informatycznych w szczególności programowania wskazująna konieczność
wykorzystania gotowych komponentów bez względu na to jak sąnazywane - elementy,
biblioteki, komponenty czy obiekty. We wszystkich językach programowania istniejągotowe
do wykorzystania biblioteki - elementy. W obecnym czasie najpopularniejsze sąjęzyki
programowania tzw. obiektowego, które same w sobie wykorzystujągotowe tzw. obiekty czy
elementy. Istnieje teżtakie pojęcie „reużywalność" czyli wykorzystanie istniejących już
gotowych elementów kodu w programowaniu. Stosowanie tych praktyk w oczywisty sposób
zwiększa wydajnośći konkurencyjnośćfirm (wykonawców) ale przede wszystkim jest
korzystne dla klientów ponieważgotowe elementy sąprzetestowane i zapewniająwłaściwą
pracęsystemu informatycznego.
W ostatniej części odwołania odwołujący argumentował, iżw ofercie złożonej przez
przystępującego w wykazie osób na stronie dziewiątej, dla osoby wskazanej na
potwierdzenie spełnienia warunku udziału dla punktu a) występująrozbieżne informacje
dotyczące okresu prowadzenia projektu jak i pracy w tym samym czasie w dwóch różnych
podmiotach. Zdaniem odwołującego wykaz ten wcale nie potwierdzał spełnienia warunku
udziału przez przystępującego. Wobec rozbieżności zamawiający był zobligowany do
wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia wykazu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp bądź
wezwania go do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
W oparciu o przytoczonąargumentacjęodwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2) ponownąocenęofert;
3) unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania;
4) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
5) unieważnienia czynności wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów z dnia
15 września 2011 r. bądźzaakceptowanie złożonych wyjaśnień,
6) poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej,
7) ostrożności procesowej - wezwania przystępującego do uzupełnienia wykazu w trybie
art. 26 ust. 3 bądźzłożenia wyjaśnieńw trybie art. 87 ust 1 ustawy Pzp,
8) wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia
SIWZ, ofertę odwołującego, wezwanie z dnia 15 września 2011 r. do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu,
wezwanie z dnia 15 września 2011 r. do udzielenie wyjaśnień co do elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny, pisma odwołującego z dnia 19 września 2011r. z
odpowiedziami na wezwania zamawiającego,
odwołanie, zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego, odpowiedź na odwołanie, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia, dokumenty i stanowiska stron i uczestnika postępowania złożone w
trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
W pierwszej kolejności ustalono,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, zaś
odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis.
W ocenie Izby, wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania określone w
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy. Na etapie rozstrzygnięcia wyniku postępowania, wykluczenie wykonawcy i
odrzucenie złożonej przez niego oferty, która była ofertąkorzystniejsząod oferty wybranej
prowadzi do powstania szkody po stronie tego wykonawcy w postaci poniesionych kosztów
związanych z przygotowaniem oferty i udziałem w postępowaniu, a także utratąkorzyści, z
jakimi wiązało sięuzyskanie zamówienia. Ponieważoferta odwołującego była korzystniejszą
od oferty wybranej ustalenie, iżzamawiający wykluczył odwołującego i odrzucił jego ofertęz
naruszeniem przepisów ustawy, prowadziłoby do uchylenia tej czynności i tym samym oferta
odwołującego mogłaby byćuznana za najkorzystniejszą.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny.
Stosownie do postanowienia ust. 2 pkt 3 w § 6 SIWZ zatytułowanym „Warunki udziału w
postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków” i
zmodyfikowanym w trakcie postępowania, wykonawca biorący udział w postępowaniu –
zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp – musiał spełniaćwarunki dotyczące dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia –
wykonawca musiał wykazać,że dysponuje lub będzie dysponował podczas wykonywania
przedmiotowego zamówienia osobami spełniającymi wymagania:
a. co najmniej 1 osoba posiadająca wiedzędotyczącązarządzania projektami, potwierdzoną
uzyskaniem certyfikatu PRINCE Practitioner, PRINCE Foundation lub Project Management
Professional lub ukończeniem studiów/studium z zakresu zarządzania projektami oraz
doświadczenie w prowadzeniu projektu polegającego na wdrożeniu systemu zarządzania dla
min. 100 nieruchomości położonych na terenie co najmniej 100 różnych gmin, przy czym z
systemu tego korzysta co najmniej 30 użytkowników;
b. co najmniej jedna osoba posiadająca wykształcenie związane z zarządzaniem
nieruchomościami,
potwierdzone
ukończeniem
studiów
w
zakresie
zarządzania
nieruchomościami, geodezji, gospodarki przestrzennej lub pokrewnym lub uzyskaniem
licencji zarządcy nieruchomości;
c. co najmniej jedna osoba posiadająca co najmniej roczne doświadczenie we wdrażaniu
systemów zarządzania nieruchomościami przy czym w co najmniej jednym zrealizowanym
projekcie wykorzystywane były dane geograficzne (mapy, dane przestrzenne).
Ustalono również, iżstosownie do § 7 SIWZ zatytułowanego „Dokumenty wymagane dla
potwierdzenia warunków udziału w postępowaniu, które musząspełniaćWykonawcy”
zamawiający wymagał dla potwierdzenia spełniania warunków określonych w § 6 ust. 2
złożenia przez wykonawców:
1) oświadczenia o spełnianiu warunków określonych w § 6 ust. 2 – na formularzu zgodnym
ze wzorem zawartym w Załączniku nr 4 do SIWZ;
2) wykazu osób spełniających warunki określone w § 6 ust. 2 pkt 3, wraz informacjami na
temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do
wykonania zamówienia oraz informacje o podstawie do dysponowania tymi osobami –
sporządzony na formularzu zgodnym ze wzorem zawartym w Załączniku nr 5 do SIWZ.
Załącznik nr 5 do SIWZ tj. wzór „wykazu osób, które będąuczestniczyćw
wykonywaniu zamówienia” obejmował następujące rubryki: Imięi nazwisko, Kwalifikacje
zawodowe
(świadectwa,
dyplomy,
zaświadczenia),
Wykształcenie,
Doświadczenie
zawodowe, Zakres wykonywanych czynności, Podstawa dysponowania.
Odwołujący w celu wykazania warunku udziału w postępowaniu opisanego przez
zamawiającego w § 6 ust. 2 pkt 3 złożył wraz z ofertąwykaz osób. Wskazał m.in. imięi
nazwisko osoby przewidzianej do pełnienia funkcji prowadzącego projekt, zaśopisując
posiadane przez tęosobędoświadczenie przytoczył treśćwarunku udziału w postępowaniu.
Analogicznie postąpił opisując doświadczenie osoby przewidzianej do pełnienia funkcji
wdrążającego system.
Ustalono nadto, iżzamawiający w piśmie z dnia 15 września 2011 r. skierowanym do
odwołującego wskazał, iżwykaz złożony przez odwołującego wraz z ofertązawiera
ogólnikowe stwierdzenia, zaśzastrzeżenia zamawiającego budzi m.in. kolumna
„doświadczenie zawodowe”. Wobec powyższego, działając na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp zamawiający wezwał odwołującego do podania szczegółowych informacji
potwierdzających każde z wymagańokreślonych w § 6 ust. 2 pkt 3 SIWZ, w szczególności:
- charakterystykęprojektów: nazwęzleceniodawcy i tytuł umowy ze zleceniodawcą,
informację, czy system zarządzania nieruchomościami stanowił główny przedmiot zlecenia,
nazwęsystemu, zakres (w tym liczbęnieruchomości, gmin i użytkowników systemu
zarządzania nieruchomościami), rola w projekcie osoby wymienionej w wykazie oraz czas
(daty) pełnienia przez tęosobęroli kierownika projektu zarządzania nieruchomościami – dla
potwierdzenia spełniania warunku określonego w § 6 ust. 2 pkt 3a SIWZ,
- charakterystykęprojektu: nazwęzleceniodawcy i tytuł umowy ze zleceniodawcą, zakres,
rola w projekcie osoby wymienionej w wykazie oraz czas (daty) pełnienia przez tęosobęroli
wdrożeniowca systemu zarządzania nieruchomościami, nazwęsystemu, rodzaj, zakres i
sposób wykorzystania danych geograficznych – dla potwierdzenia spełniania warunku
określonego w § 6 ust. 2 pkt 3c SIWZ.
Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, pismem z dnia 19 września
2011 r. opisał doświadczenie osoby przewidzianej do pełnienia funkcji prowadzącego projekt
w szczegółowości: nazwa zleceniodawcy, tytuł umowy ze zleceniodawcą, nazwa systemu,
zakres, liczba nieruchomości, liczba gmin, liczba użytkowników, rola w projekcie, daty
prowadzenia projektu. Jako rolęw projekcie wskazano „prowadzenie projektu polegającego
na wdrożeniu systemu zarządzania”, zaśprojekt opisano jako „zintegrowany system
zarządzania przedsiębiorstwem ERP z funkcjonalnościązarządzania nieruchomościami,
przy czym funkcjonalności podobne do przedmiotu zamówienia znajdująsięw różnych
modułach,
a
dodatkowo
system
obejmował
rejestr
–
podsystem
zarządzania
nieruchomościami”. Wskazał daty prowadzenia projektu przez ww. osobę: od XII 2009 do I
2010.
Odwołujący w rozpatrywanym piśmie opisał równieżdoświadczenie osoby przewidzianej
do pełnienia funkcji wdrażającego system w szczegółowości: imięi nazwisko, nazwa
zleceniodawcy, tytuł umowy ze zleceniodawcą, nazwa systemu, zakres, rodzaj, zakres
wykorzystania danych geograficznych, rola w projekcie, daty wdrażania systemu. Projekt
opisano jako zintegrowany system zarządzania przedsiębiorstwem ERP z funkcjonalnością
zarządzania nieruchomościami, przy czym funkcjonalności podobne do przedmiotu
zamówienia znajdująsięw różnych modułach, a dodatkowo system obejmował rejestr –
podsystem zarządzania nieruchomościami z wykorzystaniem danych geograficznych.
Wskazał daty wdrażania projektu przez ww. osobę: od XII 2009 do I 2010.
Ustalano również, iżzgodnie z załącznikiem nr 6 do SIWZ (funkcjonalności systemu) pkt
2 Wdrożone rozwiązanie musi być rozwiązaniem samodzielnym oraz wykorzystywać i
współpracować z posiadanymi przez Zamawiającego modułami systemu ERP. Nie
dopuszcza się instalacji i wykorzystania całości lub części innych systemów finansowo
księgowych i/lub ERP. Ustalono ponadto, iżpismem z dnia 15 września 2011 r.
zamawiający, działając na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wezwał odwołującego do
złożenia wyjaśnieńco do elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny.
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego dotyczące wyjaśnieńelementów oferty
mających wpływ na wysokośćceny, odwołujący pismem z dnia 19 września 2011 r. złożył
wyjaśnienia w których w punkcie „zastosowane technologie” wskazał gotowe do
wykorzystania do realizacji elementy.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Wykazanie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia oraz spełniania
przez kandydata na prowadzącego projektu i wdrożeniowca wymaganego doświadczenia
zgodnie z SIWZ miało sięodbyćw granicach wyznaczonych treściąformularza „wykaz
osób”, za pomocąwypełnienia właściwych jego pozycji odpowiednio odnoszących siędo
różnych elementów postawionego wymagania w zakresie doświadczenia. Dostrzeżenia w
tym miejscu zatem wymaga, iżposzczególne pozycje opisu przewidzianego dla stanowiska
prowadzącego projektu i wdrożeniowca należało oceniaćw kontekście opisanego warunku
udziału w postępowaniu: wskazane w formularzu doświadczenie – wymaganiu prowadzenia
projektu polegającego na wdrożeniu systemu zarządzania dla min. 100 nieruchomości
położonych na terenie co najmniej 100 różnych gmin, przy czym z systemu tego korzysta co
najmniej 30 użytkowników (w przypadku wdrożeniowca – wymaganiu co najmniej rocznego
doświadczenia we wdrażaniu systemów zarządzania nieruchomościami przy czym w co
najmniej jednym zrealizowanym projekcie wykorzystywane były dane geograficzne - mapy,
dane przestrzenne); zakres wykonywanych czynności – wymaganiu odnoszącemu siędo
prowadzenia projektu (w przypadku wdrożeniowca – wdrażaniu systemu); Kwalifikacje
zawodowe, (świadectwa, dyplomy, zaświadczenia), Wykształcenie – wymaganiu posiadania
wiedzy dotyczącązarządzania projektami, potwierdzonąuzyskaniem certyfikatu PRINCE
Practitioner, PRINCE Foundation lub Project Management Professional lub ukończeniem
studiów/studium z zakresu zarządzania projektami.
Zamawiającyżądał wskazania w wykazie informacji w celu wykazania opisanego
warunku udziału w postępowaniu, nie zaśoświadczenia na temat kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia osób kierowanych do wykonania zamówienia. Odwołujący w
wykazie osób złożył jedynie oświadczenie o zakresie posiadanej wiedzy, kwalifikacjach i
doświadczeniu posiadanych przez poszczególne osoby faktycznie przytaczając treść
opisanego warunku udziału w postępowaniu, jednakże oświadczenia tego nie poparłżadnymi informacjami, tak więc zasadnie zamawiający wezwał odwołującego do
uzupełnienia i wyjaśnienia złożonego wykazu, wskazując w jakim zakresie wymagane
informacje należy uzupełnić. W konsekwencji uzupełniony przez odwołującego wykaz osób
zasadnie stanowił podstawędo oceny spełniania przez odwołującego warunku udziału w
postępowaniu.
Odnosząc siędo złożonego pismem z dnia 19 września 2011 r. uzupełnionego wykazu
osób stwierdzićnależało, iżodwołujący nie wykazał warunku udziału w postępowaniu
określonego w §6 ust. 2 pkt 3 lit. c SIWZ i §6 ust. 2 pkt 3 lit. a SIWZ.
Odwołujący nie wykazał, iżosoba wskazana do pełnienia funkcji wdrażającego system
posiada „co najmniej roczne” doświadczenie we wdrażaniu systemu zarządzania
nieruchomościami, a jedynie doświadczenie obejmujące okres dwóch miesięcy (a
mianowicie od XII 2009 do I 2010). W wykazie osób złożonym wraz z ofertązostało złożone
jedynie oświadczenie, iżosoba wdrożeniowca posiada „co najmniej roczne doświadczenie”,
a więc nie można było tego oświadczenia uznaćza wystarczające do potwierdzenia
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w sytuacji, gdy wbrew wymaganiom SIWZ nie
zostało poparteżadnąinformacją. Czynnośćwezwania do uzupełnienia złożonego wykazu
nie była kwestionowana, zaśtreśćtego wezwania jednoznacznie wskazywała, jakie braki w
zakresie wykazania spełnienia spornego w sprawie warunku dostrzegł zamawiający. Na
skutek wezwania do uzupełnienia odwołujący w sposób wyraźny, dwukrotnie wskazał
konkretnymi datami,że zarówno prowadzący projekt jak i wdrażający system posiadają
doświadczenie dwumiesięczne odpowiednio w prowadzeniu projektu lub wdrażaniu systemu.
Odwołujący utrzymywał,że w uzupełnionym wykazie pomylił sięopisując okres prowadzenia
projektu i wdrażania systemu. Jednakże informacja o omyłce dotarła do zamawiającego w
dniu 4.10.2011 r. faksem, a więc jużpo wniesieniu odwołania przez odwołującego, co
wynikało z wydruku faksu z dnia 4.10.2011 r. złożonego przez zamawiającego na rozprawie.
Odwołujący utrzymywał,że faks z zawiadomieniem o omyłce przesłał zamawiającemu w
dniu 28 września 2011 r., jednakże sam przyznał, iżnie dysponuje potwierdzeniem, iżfaks
ten został skutecznie przesłany. Zamawiający zaprzeczył iżprzedmiotowy faks otrzymał w
dniu 28 września 2011 r. W tej sytuacji to obowiązkiem odwołującego było wykazanie iż
informacjęo omyłce przesłał skutecznie zamawiającemu przed dokonaniem przez niego
rozstrzygnięcia postępowania, czego jednak nie uczynił.
Niezgodnośćpomiędzy oświadczeniem w wykazie osób złożonym wraz z ofertąo
czasookresie pełnienia funkcji wdrażającego system, a informacjąw uzupełnionym wykazie
osób – wbrew argumentacji zawartej w odwołaniu, nie podlega poprawie jako oczywista
omyłka pisarska z zastosowaniem regulacji 87 ust. 2 ustawy Pzp. Ewentualnemu
wyjaśnieniu w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp podlegałyby jedynie rozbieżności pomiędzy
dwiema równie szczegółowymi informacjami, a nie pomiędzy ogólnym oświadczeniem, a
szczegółowąi złożonąw wyniku wezwania informacją. Ponadto, taka poprawka, wbrew
wyraźnemu brzmieniu uzupełnionego formularza wykazu osób zmierzałaby do zmiany treści
złożonego dokumentu, w istocie stanowiłoby przywrócenie odwołującemu uprawnienia do
uzupełnienia dokumentu i poprawienia błędów wykazu. Przypomnienia w tym miejscu
wymagało,że powszechnie przyjmuje się,że wezwanie do uzupełnienia tego samego
dokumentu w odniesieniu do tej samej okoliczności w postępowaniu powinno miećmiejsce
tylko raz. Powyższe wyznacza zasada równego traktowania przez zamawiającego
wykonawców w postępowaniu.
Dostrzeżenia wymaga także, iżodwołujący miał także możliwośćwykazania spornej
okoliczności w trakcie postępowania odwoławczego składając dowód na okolicznośćdat
wdrożenia systemu przez osobęprzewidzianądo pełnienia funkcji wdrążającego projekt,
czego jednak nie uczynił.
Odwołujący nie wykazał również, iżosoba wskazana do pełnienia funkcji prowadzącego
projekt jak równieżwdrążającego system posiada doświadczenie w prowadzeniu projektu
polegającego na wdrożeniu (w przypadku wdrożeniowca - we wdrożeniu) „systemu
zarządzania nieruchomościami”. System, we wdrożeniu (prowadzeniu) którego brały udział
wykazane osoby został przez odwołującego opisany jako zintegrowany system zarządzania
zasobami przedsiębiorstwa (ERP) z funkcjonalnością zarządzania nieruchomościami, przy
czym funkcjonalności podobne do przedmiotu zamówienia znajdują się w różnych modułach,
a dodatkowo system obejmował rejestr – podsystem zarządzania nieruchomościami.
Tymczasem, jak wynika z opisanego w SIWZ warunku udziału w postępowaniu zamawiający
oczekiwał doświadczenia w prowadzeniu projektu polegającego na wdrożeniu „systemu
zarządzania dla nieruchomości” jak równieżdoświadczenia we wdrożeniu takiego systemu.
Czynnośćopisu warunku udziału w postępowaniu nie była kwestionowana przez
odwołującego w terminach określonych w art. 182 ust. 2 ustawy Pzp, więc brzmienie tego
warunku musiało stanowićpodstawęoceny składanych przez wykonawców dokumentów. W
ocenie Izby cechącharakterystycznąsystemu zarządzania nieruchomościami jest to,że
umożliwia on przede wszystkim ewidencjęi wsparcie bieżącej eksploatacji nieruchomości,
zaśnie jest jego zasadniczym celem zarządzanie zasobami przedsiębiorstwa w ujęciu
księgowym. Cechącharakterystycznątakich systemów jest ich zorientowanie na zupełnie
odmienne przepisy, a w szczególności: prawo budowlane, ustawęo gospodarce
nieruchomościami, ustawęprawo geodezyjne i kartograficzne, ustawęo własności lokali i
inne przepisy dotyczące prawa administracyjnego i cywilnego dotyczące nieruchomości. W
ocenie Izby system zarządzania nieruchomościami powinien byćnakierowany na ewidencję
oraz zarządzanie nieruchomościami i ich wyposażenie techniczne. Zorientowanie na inne
akty prawne wpływa równieżna konstrukcjęsystemu w sensie logicznym. Wymogów
powyższych nie spełnia system ERP z dołączonym modułem „zarządzania
nieruchomościami”. Systemy zarządzania nieruchomościami w odróżnieniu od systemów
ERP, które w swych założeniach dedykowane sądo zarządzania zasobami przedsiębiorstwa
i powstały na bazie systemów finansowo-księgowych i kadrowo - płacowych przygotowane
były głównie pod kątem przepisów o rachunkowości. W ostatnim czasie rozbudowywane są
o moduły zarządzania zasobami, do których rzeczywiście zalicza sięnieruchomości
gruntowe, budynkowe czy lokalowe, jednakże zasoby te rozpatrywane sąw innym ujęciu, a
mianowicie jako pozycje księgowe. Aplikacje takie jako nie zorientowane w swym głównym
założeniu na zarządzanie nieruchomościami zawieraćmogąjedynie standardowe
funkcjonalności właściwe dla systemów zarządzania nieruchomościami, pomijając
funkcjonalności specyficzne wyłącznie dla samodzielnych systemów zarządzania
nieruchomościami.
Ponadto
w
przypadku
dodatkowego
modułu
zarządzania
nieruchomościami w systemie ERP moduł ten może nie wykazywaćcechy samodzielności,
czy jednolitości. Stąd teżnależy uznać,że wykazane przez odwołującego doświadczenie w
prowadzeniu i wdrożeniu systemu ERP z funkcjonalnościązarządzania nieruchomościami wświetle wyraźnych postanowieńSIWZ w zakresie warunku udziału w postępowaniu należało
uznaćza niewystarczające.
Tymczasem argumentacja odwołującego przedstawiona w odwołaniu i na rozprawie nie
zmierzała do udowodnienia,że system wykazany przez niego w uzupełnionym wykazie osób
był systemem zarządzania nieruchomościami. Odwołujący skupił sięna próbie wykazania,że system zamawiany przez zamawiającego jest systemem ERP. Wskazywał w tym celu na
pewne funkcjonalności występujące w systemie zamawianym a charakterystyczne dla
systemów ERP. Argumentacja taka nie mogła zostaćuwzględniona. Nawet ustalenie,że
system zamawiany wykazuje pewne cechy charakterystyczne dla systemu ERP nie mogło
doprowadzićdo zmiany treści warunku udziału w postępowaniu, w którym zamawiający nie
dopuścił wykazywania siędoświadczeniem w wykonaniu systemów ERP choćby posiadały
one moduł zarządzania nieruchomościami, lecz systemami zarządzania nieruchomościami.
Czym innym jest bowiem czynnośćopisu przedmiotu zamówienia, a czym innym czynność
opisu warunku udziału w postępowaniu.
Odwołujący nie wykazał również, iżosoba przewidziana do pełnienia funkcji
wdrażającego system posiada doświadczenie we wdrożeniu co najmniej jednego systemu w
którym „wykorzystywane były dane geograficzne”. W wykazie osób złożonym wraz z ofertą
odwołujący ograniczył sięjedynie do powtórzenia opisanego warunku udziału w
postępowaniu. Odwołujący nie odniósł siętakże do wezwania zamawiającego z dnia 15
września 2011 r., w którym zażądał wskazania sposobu wykorzystania danych
geograficznych we wdrażanym systemie. Odwołujący w uzupełnionym wykazie osób
ograniczył sięjedynie do podaniaźródła danych (zakresu danych). Sposób wykorzystania
danych odwołujący wskazał dopiero w odwołaniu określając położenie nieruchomości jako
standardowe wykorzystanie danych geograficznych. Brak informacji o sposobie
wykorzystywania danych geograficznych uniemożliwił zamawiającego zweryfikowanie, czy
złożone w wykazie osób oświadczenie, iżosoba przewidziana do pełnienia funkcji
wdrażającego system posiada doświadczenie we wdrożeniu systemu, w którym takie dane
były wykorzystywane jest prawidłowe. Jak wskazano wyżej, zamawiającyżądał podania w
wykazie osób „informacji” w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, a
nie złożenia oświadczenia o spełnieniu warunku udziału w postępowaniu.
Odnosząc siędo podniesionego zarzutu niezasadnego odrzucenia oferty odwołującego
jako niezgodnej z treściąSIWZ Izba stwierdziła, iżzarzut ten nie potwierdził sięw zebranym
materiale dowodowym. Zgodnie z załącznikiem nr 6 do SIWZ w pkt zatytułowanym
„wymagania techniczne i technologiczne” w ppkt 2 zamawiający zastrzegł,że wdrożone
rozwiązanie musiało byćrozwiązaniem samodzielnym oraz wykorzystywaći współpracować
z posiadanymi przez zamawiającego modułami systemu ERP. Zamawiający zabronił także
instalacji i wykorzystania całości lub części innych systemów finansowo księgowych i/lub
ERP. Rozwiązanie takie miało zatem byćautorskie i nie wykorzystywane w innych
systemach F-K i ERP.
Moduły systemu ERP, z którymi zamawiany system miał współpracowaćzostały
wielokrotnie wskazane w postanowieniach SIWZ m.in. w załączniku nr 6 w pkt
zatytułowanym „zagadnienia ogólne” w ppkt 5 (system miał udostępniaćnarzędzia
umożliwiające synchronizacjęwybranych danych z systemem finansowo - księgowym (np.
SAP), czy teżw punkcie określonym jako „zakres przechowywanych danych” w ppkt 4
(uproszczona ewidencjaśrodków trwałych - na podstawie danych z systemu finansowo
księgowego) i ppkt 32 (oferowane rozwiązanie musi przedstawiaćzagadnienia związane z
przysługującymi do nieruchomości prawami - obiekt własny/obcy, wskazanie i opis prawa,
przysługujące prawo wg systemu FK, inne). Powyższeświadczyło,że zamawiający nie
oczekiwał dostawy systemu ERP, albowiem system taki jużposiadał, lecz systemu
zarządzania nieruchomościami, który z systemem ERP będzie współpracował, pozostając
jednak systemem samodzielnym. Powyższe wymaganie uzasadnione było tym, iż
funkcjonowanie dwóch równoległych systemów ERP może nie byćkorzystne dla
przedsiębiorstwa. Ponadto, z treści przywoływanego postanowienia należało wywnioskować,
iżzamawiający nie zabronił wykorzystywania całości lub części wszystkich systemów, lecz
jedynie całości lub części innych systemów finansowo – księgowych i/lub ERP. Wreszcie z
postanowienia tego wynikało, iżniedopuszczalne było użycie nie tylko całych systemów F-K i
ERP ale i ich fragmentów.
Odwołujący w wyjaśnieniu złożonym w celu ustalenia, czy oferta zawiera cenęrażąco
niskąw stosunku do przedmiotu zamówienia w akapicie „Zastosowane technologie” wskazał,że do realizacji przedmiotu zamówienia będzie wykorzystywał gotowe elementy. Ponadto
wyjaśnił,że platforma programistyczna była jużwykorzystana w kilku wdrożeniach, wskazał
jakie elementy poza jużgotowymi pozostanąjeszcze do stworzenia.
Zamawiający określił wskazane przez odwołującego elementy jako gotowe elementy
systemu ERP. W odwołaniu odwołujący w dalszym ciągu podtrzymywał chęćposłużenia się
wymienionymi gotowymi elementami. Argumentacja odwołującego podniesiona w odwołaniu
zmierzała do wykazania,że wiele funkcjonalności w systemie zamawianym jest
charakterystyczne dla systemów finansowo - księgowych i systemów ERP. W konsekwencji
przytoczona argumentacjaświadczyła o tym, iżnie zaprzeczał on,że wskazane przez niego
gotowe elementy sąelementami charakterystycznymi dla systemów finansowo-księgowych i
ERP. Izba podzieliła stanowiska zamawiającego, iżgotowe elementy mogąświadczyćo
zaoferowaniu części innego systemu, a nie jedynie o wykorzystaniu platformy
programistycznej. Odwołujący wskazał bowiem w wyjaśnieniach, jakie elementy pozostały do
stworzenia, z czego można było wnioskować, iżelementy określone jako gotowe sąjuż
stworzone, były w przeszłości wykorzystywane w innych wdrożeniach i mogąbyć
natychmiast użyte do wykonania systemu, a więc nie będąstanowićjedynie narzędzia pracy
programisty.
Powyższeświadczyło o naruszeniu przywoływanego postanowienia SIWZ, a
konsekwencji niezgodności treści oferty z treściąSIWZ.
Izba nie rozpatrywała zarzutu zaniechania wezwania przystępującego do uzupełnienia
wykazu osób w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp bądźzłożenia wyjaśnieńw trybie art. 87 ust.
1 ustawy Pzp albowiem odwołujący w trakcie rozprawy cofnął ww. zarzut.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze
wskazanych wyżej względów nie miało miejsca w niniejszej sprawie.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: ………………….…
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Espeo Software sp. z o.o. w Poznaniu i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7.500 zł 00 gr (słownie:
siedmiu tysięcy pięciuset złotych) uiszczonąprzez wykonawcęEspeo Software sp. z
o.o. w Poznaniu tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Pradze.
Przewodniczący: ………………….…
Sygn. akt: KIO 2139/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Przewozy Regionalne sp. z o.o. w Warszawie prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.), którego przedmiotem jest dostawa i wdrożenie systemu informatycznego
do zarządzania nieruchomościami.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 26 sierpnia 2011 r. poz. 261916.
W dniu 28 września 2011 r. zamawiający zawiadomił wykonawcęEspeo Software sp.
z o.o. w Poznaniu zwanego dalej „odwołującym” zawiadomienie o wykluczeniu go z udziału
w postępowaniu oraz o odrzuceniu złożonej przez niego oferty, a także o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcęSmart Property sp. z o.o. w Rzeszowie,
zwanego dalej „przystępującym”.
Wobec:
1) czynności wykluczenia odwołującego z postępowania,
2) czynności odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego,
3) z ostrożności procesowej - czynności wezwania odwołującego do uzupełnienia
dokumentów z dnia 15 września 2011 r.,
4) z ostrożności procesowej - zaniechania czynności poprawienia oczywistej omyłki
pisarskiej,
5) z ostrożności procesowej - zaniechania wezwania przystępującego do uzupełnienia
wykazu osób w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp bądźzłożenia wyjaśnieńw trybie art. 87
ust. 1 ustawy Pzp
odwołujący wniósł w dniu 3 października 2011 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1) naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp,
2) naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
3) naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
4) z ostrożności procesowej naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
5) z ostrożności procesowej naruszenie przepisu art. 26 ust. 4 ustawy Pzp,
6) z ostrożności procesowej naruszenie przepisu art. 87 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący argumentował,że wezwanie zamawiającego z
dnia 15 września 2011 r. dotyczące uzupełnienia wykazu osób budziło wątpliwości
odwołującego, zamawiający wskazywał w nim tylko swoje wątpliwości, co można
interpretowaćjako wniosek o złożenie dodatkowych wyjaśnień.
Odwołujący nie doznał w
momencie wezwaniażadnego uszczerbku w możliwości uzyskania zamówienia, dlatego nie
było podstaw prawnych do wnoszenia odwołania.
Podnosił także,że w złożonym w wyniku wezwania wykazie osób z dnia 19 września
2011 r. pojawiła sięoczywista omyłka pisarska w opisie doświadczenia osoby przewidzianej
do pełnienia funkcji wdrażającego, zamiast dat „XII 2009 - I 2010” powinno być„XII 2009 - I
2011”, jednakże w wykazie osób złożonym wraz z ofertąodwołujący wskazał, iżosoba
przewidziana do pełnienia funkcji wdrażającego system posiada doświadczenie
ponadroczne.
Odwołujący podnosił także, iżwykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu
w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Przedstawił
porównanie treści opisanych przez zamawiającego w SIWZ warunków udziału w
postępowaniu z informacjami zamieszczonymi przez niego w wykazie osób złożonym wraz z
ofertą. Podnosił, iżprzygotował złożony wraz z ofertąwykaz osób o stopniu szczegółowości
określonym treściąSIWZ, a zatem zamawiający nie miał podstaw to kwestionowania treści
tego dokumentu i wykluczenia odwołującego z postępowania.
W dalszej treści odwołania odwołujący odniósł siędo kwestii definicji systemów
zarządzania. Wskazywał,że nie istniejąlegalne definicje takich zwrotów jak System
Zarządzania
Nieruchomościami,
ERP
(Zintegrowany
System
Zarządzania
Przedsiębiorstwem), podsystem, rejestr. Także słowa używane w procesie programowania:
biblioteka, element, obiekt nie mająswojej legalnej definicji i mogąbyćindywidualnie i różnie
rozumiane. Zwrot ERP wywodzi sięz języka angielskiego (Enterprise Resource Planning)
nazywane planowaniem zasobów przedsiębiorstwa, a w praktyce odnosi siędo
informatycznych systemów zarządzania przedsiębiorstwem poprzez gromadzenie danych
oraz umożliwienie wykonywania operacji na zebranych danych - zarządzanie zasobami oraz
majątkiem przedsiębiorstw. Słowo zintegrowany może oznaczaćgromadzenie danych w
jednej bazie danych lub na jednolitej platformie bazodanowej a także ujednolicone
zarządzanie, jednolite interfejsy itp. W rzeczywistości szczegółowa funkcjonalnośćtych
systemów zależy wyłącznie od indywidualnie zdefiniowanych potrzeb bądźindywidualnej
decyzji o wdrożeniu tychże funkcjonalności. Odwołujący wyjaśniał, iżnieruchomości
stanowiązasoby, majątek przedsiębiorstwa, tak więc system informatyczny „ERP" służący
do zarządzania zasobami obejmuje także zarządzanie nieruchomościami.
Nie zgadzał sięz twierdzeniem przedstawionym przez zamawiającego w dokumencie
„zawiadomienie o wykluczeniu z postępowania" iżprzedstawione w piśmie odwołującego
„wyjaśnienia stanowiące odpowiedźna pytanie o zaoferowanie rażąco niskiej ceny" z dnia 19
września 2011 r. elementy posiadanej przez odwołującego gotowej platformy
programistycznej sąstandardowymi elementami systemów ERP. Natomiast porównanie tych
elementów do przedmiotu zamówienia i analiza przedmiotu zamówienia którązałączył do
odwołania w ocenie odwołującego wskazywały,że zamawiający zamierza zakupićsystem
składający sięze standardowych elementów systemów ERP a więc system ERP. W oparciu
o sporządzonąanalizęwywodził także,że w systemie zamawianym przez zamawiającego
funkcjonalności związanych z nieruchomościami jest około jednej czwartej, natomiast ok. trzy
czwarte funkcjonalności jest charakterystycznych dla innych systemów, w tym dla systemów
ERP.
Skoro zamawiający kupuje system o funkcjonalnościach charakterystycznych dla
systemów ERP to można stwierdzić,że przedmiotem zamówienia jest system ERP (System
Zarządzania) tylko nazwany systemem do zarządzania nieruchomościami.
W kolejnej części odwołania odwołujący odnosił siędo przyczyn wykluczenia go z
udziału w postępowaniu i odrzucenia złożonej przez niego ofert wskazanych przez
zamawiającego w zawiadomieniu.
W pierwszej kolejności podniósł, iżskoro w systemie
wskazanym przez niego w celu potwierdzenia warunku udziału w postępowaniu występowały
funkcjonalności dotyczące zarządzania nieruchomościami to wdrożenie systemu o większym
zakresie
funkcjonalnym
całkowicie
potwierdza
posiadanie
wymaganego
przez
zamawiającego doświadczenia. Wskazywał także,że kwestia wykorzystania danych
geograficznych nie znajdowała oparcia w opisanych przez zamawiającego warunkach
udziału w postępowaniu. Odwołujący podkreślał także, iżjednym z elementów które należy
wykonaćw przedmiocie zamówienia jest rejestr nieruchomości powiązany z innymi
rejestrami czy ewidencjami. Podobnie jak przedmiot zamówienia, system wykonywany na
potrzeby zleceniodawcy wskazany w wykazie osób zawierał wiele różnych modułów
współpracujących ze sobą, w ramach których funkcjonująfunkcjonalności zarządzania
nieruchomościami.
Oponował sugerowaniu sięprzez zamawiającego przy ocenie wykazanego
doświadczenie nazwąumowy zawartej ze zleceniodawcą, gdyżo rzeczywistym przedmiocie
wykonanych prac nieświadczy nazwa umowy ale rzeczywiste wykonane prace. Również
przy ocenie doświadczenia zamawiający nie winien sięsugerowaćrozproszeniem
funkcjonalności w różnych modułach systemu, gdyżdoświadczenie nabywa sięrealizując
cały system. Wskazywał,że argumentacja zamawiającego dotycząca listy gotowych
funkcjonalności oraz brak odpowiedzi odwołującego na pytanie czy system stanowił główny
przedmiot zamówienia nie miała znaczenia z punktu widzenia oceny spełnienia warunków
udziału w postępowaniu. Ponadto wskazywał,że zarządzanie nieruchomościami nie było
głównym przedmiotem zamówienia w systemie wykazanym przez niego w wykazie osób,
gdyżbył on częściąsystemu zarządzania z funkcjonalnościązarządzania nieruchomościami.
Odnosząc siędo przyczyn odrzucenia złożonej przez niego oferty odwołujący
stwierdził,że w odpowiedzi na pytanie o zaoferowanie rażąco niskiej ceny z dnia 19
września 2011 r. nie napisał o oferowaniu gotowego systemu czy elementów systemu ERP,
lecz wypowiadał sięo gotowej platformie programistycznej posiadającej gotowe do
wykorzystania elementy. Wskazywał,że wszystkie metodologie dotyczące prowadzenia
projektów informatycznych w szczególności programowania wskazująna konieczność
wykorzystania gotowych komponentów bez względu na to jak sąnazywane - elementy,
biblioteki, komponenty czy obiekty. We wszystkich językach programowania istniejągotowe
do wykorzystania biblioteki - elementy. W obecnym czasie najpopularniejsze sąjęzyki
programowania tzw. obiektowego, które same w sobie wykorzystujągotowe tzw. obiekty czy
elementy. Istnieje teżtakie pojęcie „reużywalność" czyli wykorzystanie istniejących już
gotowych elementów kodu w programowaniu. Stosowanie tych praktyk w oczywisty sposób
zwiększa wydajnośći konkurencyjnośćfirm (wykonawców) ale przede wszystkim jest
korzystne dla klientów ponieważgotowe elementy sąprzetestowane i zapewniająwłaściwą
pracęsystemu informatycznego.
W ostatniej części odwołania odwołujący argumentował, iżw ofercie złożonej przez
przystępującego w wykazie osób na stronie dziewiątej, dla osoby wskazanej na
potwierdzenie spełnienia warunku udziału dla punktu a) występująrozbieżne informacje
dotyczące okresu prowadzenia projektu jak i pracy w tym samym czasie w dwóch różnych
podmiotach. Zdaniem odwołującego wykaz ten wcale nie potwierdzał spełnienia warunku
udziału przez przystępującego. Wobec rozbieżności zamawiający był zobligowany do
wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia wykazu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp bądź
wezwania go do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
W oparciu o przytoczonąargumentacjęodwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2) ponownąocenęofert;
3) unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania;
4) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
5) unieważnienia czynności wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów z dnia
15 września 2011 r. bądźzaakceptowanie złożonych wyjaśnień,
6) poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej,
7) ostrożności procesowej - wezwania przystępującego do uzupełnienia wykazu w trybie
art. 26 ust. 3 bądźzłożenia wyjaśnieńw trybie art. 87 ust 1 ustawy Pzp,
8) wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia
SIWZ, ofertę odwołującego, wezwanie z dnia 15 września 2011 r. do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu,
wezwanie z dnia 15 września 2011 r. do udzielenie wyjaśnień co do elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny, pisma odwołującego z dnia 19 września 2011r. z
odpowiedziami na wezwania zamawiającego,
odwołanie, zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego, odpowiedź na odwołanie, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia, dokumenty i stanowiska stron i uczestnika postępowania złożone w
trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
W pierwszej kolejności ustalono,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, zaś
odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis.
W ocenie Izby, wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania określone w
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy. Na etapie rozstrzygnięcia wyniku postępowania, wykluczenie wykonawcy i
odrzucenie złożonej przez niego oferty, która była ofertąkorzystniejsząod oferty wybranej
prowadzi do powstania szkody po stronie tego wykonawcy w postaci poniesionych kosztów
związanych z przygotowaniem oferty i udziałem w postępowaniu, a także utratąkorzyści, z
jakimi wiązało sięuzyskanie zamówienia. Ponieważoferta odwołującego była korzystniejszą
od oferty wybranej ustalenie, iżzamawiający wykluczył odwołującego i odrzucił jego ofertęz
naruszeniem przepisów ustawy, prowadziłoby do uchylenia tej czynności i tym samym oferta
odwołującego mogłaby byćuznana za najkorzystniejszą.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny.
Stosownie do postanowienia ust. 2 pkt 3 w § 6 SIWZ zatytułowanym „Warunki udziału w
postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków” i
zmodyfikowanym w trakcie postępowania, wykonawca biorący udział w postępowaniu –
zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp – musiał spełniaćwarunki dotyczące dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia –
wykonawca musiał wykazać,że dysponuje lub będzie dysponował podczas wykonywania
przedmiotowego zamówienia osobami spełniającymi wymagania:
a. co najmniej 1 osoba posiadająca wiedzędotyczącązarządzania projektami, potwierdzoną
uzyskaniem certyfikatu PRINCE Practitioner, PRINCE Foundation lub Project Management
Professional lub ukończeniem studiów/studium z zakresu zarządzania projektami oraz
doświadczenie w prowadzeniu projektu polegającego na wdrożeniu systemu zarządzania dla
min. 100 nieruchomości położonych na terenie co najmniej 100 różnych gmin, przy czym z
systemu tego korzysta co najmniej 30 użytkowników;
b. co najmniej jedna osoba posiadająca wykształcenie związane z zarządzaniem
nieruchomościami,
potwierdzone
ukończeniem
studiów
w
zakresie
zarządzania
nieruchomościami, geodezji, gospodarki przestrzennej lub pokrewnym lub uzyskaniem
licencji zarządcy nieruchomości;
c. co najmniej jedna osoba posiadająca co najmniej roczne doświadczenie we wdrażaniu
systemów zarządzania nieruchomościami przy czym w co najmniej jednym zrealizowanym
projekcie wykorzystywane były dane geograficzne (mapy, dane przestrzenne).
Ustalono również, iżstosownie do § 7 SIWZ zatytułowanego „Dokumenty wymagane dla
potwierdzenia warunków udziału w postępowaniu, które musząspełniaćWykonawcy”
zamawiający wymagał dla potwierdzenia spełniania warunków określonych w § 6 ust. 2
złożenia przez wykonawców:
1) oświadczenia o spełnianiu warunków określonych w § 6 ust. 2 – na formularzu zgodnym
ze wzorem zawartym w Załączniku nr 4 do SIWZ;
2) wykazu osób spełniających warunki określone w § 6 ust. 2 pkt 3, wraz informacjami na
temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do
wykonania zamówienia oraz informacje o podstawie do dysponowania tymi osobami –
sporządzony na formularzu zgodnym ze wzorem zawartym w Załączniku nr 5 do SIWZ.
Załącznik nr 5 do SIWZ tj. wzór „wykazu osób, które będąuczestniczyćw
wykonywaniu zamówienia” obejmował następujące rubryki: Imięi nazwisko, Kwalifikacje
zawodowe
(świadectwa,
dyplomy,
zaświadczenia),
Wykształcenie,
Doświadczenie
zawodowe, Zakres wykonywanych czynności, Podstawa dysponowania.
Odwołujący w celu wykazania warunku udziału w postępowaniu opisanego przez
zamawiającego w § 6 ust. 2 pkt 3 złożył wraz z ofertąwykaz osób. Wskazał m.in. imięi
nazwisko osoby przewidzianej do pełnienia funkcji prowadzącego projekt, zaśopisując
posiadane przez tęosobędoświadczenie przytoczył treśćwarunku udziału w postępowaniu.
Analogicznie postąpił opisując doświadczenie osoby przewidzianej do pełnienia funkcji
wdrążającego system.
Ustalono nadto, iżzamawiający w piśmie z dnia 15 września 2011 r. skierowanym do
odwołującego wskazał, iżwykaz złożony przez odwołującego wraz z ofertązawiera
ogólnikowe stwierdzenia, zaśzastrzeżenia zamawiającego budzi m.in. kolumna
„doświadczenie zawodowe”. Wobec powyższego, działając na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp zamawiający wezwał odwołującego do podania szczegółowych informacji
potwierdzających każde z wymagańokreślonych w § 6 ust. 2 pkt 3 SIWZ, w szczególności:
- charakterystykęprojektów: nazwęzleceniodawcy i tytuł umowy ze zleceniodawcą,
informację, czy system zarządzania nieruchomościami stanowił główny przedmiot zlecenia,
nazwęsystemu, zakres (w tym liczbęnieruchomości, gmin i użytkowników systemu
zarządzania nieruchomościami), rola w projekcie osoby wymienionej w wykazie oraz czas
(daty) pełnienia przez tęosobęroli kierownika projektu zarządzania nieruchomościami – dla
potwierdzenia spełniania warunku określonego w § 6 ust. 2 pkt 3a SIWZ,
- charakterystykęprojektu: nazwęzleceniodawcy i tytuł umowy ze zleceniodawcą, zakres,
rola w projekcie osoby wymienionej w wykazie oraz czas (daty) pełnienia przez tęosobęroli
wdrożeniowca systemu zarządzania nieruchomościami, nazwęsystemu, rodzaj, zakres i
sposób wykorzystania danych geograficznych – dla potwierdzenia spełniania warunku
określonego w § 6 ust. 2 pkt 3c SIWZ.
Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, pismem z dnia 19 września
2011 r. opisał doświadczenie osoby przewidzianej do pełnienia funkcji prowadzącego projekt
w szczegółowości: nazwa zleceniodawcy, tytuł umowy ze zleceniodawcą, nazwa systemu,
zakres, liczba nieruchomości, liczba gmin, liczba użytkowników, rola w projekcie, daty
prowadzenia projektu. Jako rolęw projekcie wskazano „prowadzenie projektu polegającego
na wdrożeniu systemu zarządzania”, zaśprojekt opisano jako „zintegrowany system
zarządzania przedsiębiorstwem ERP z funkcjonalnościązarządzania nieruchomościami,
przy czym funkcjonalności podobne do przedmiotu zamówienia znajdująsięw różnych
modułach,
a
dodatkowo
system
obejmował
rejestr
–
podsystem
zarządzania
nieruchomościami”. Wskazał daty prowadzenia projektu przez ww. osobę: od XII 2009 do I
2010.
Odwołujący w rozpatrywanym piśmie opisał równieżdoświadczenie osoby przewidzianej
do pełnienia funkcji wdrażającego system w szczegółowości: imięi nazwisko, nazwa
zleceniodawcy, tytuł umowy ze zleceniodawcą, nazwa systemu, zakres, rodzaj, zakres
wykorzystania danych geograficznych, rola w projekcie, daty wdrażania systemu. Projekt
opisano jako zintegrowany system zarządzania przedsiębiorstwem ERP z funkcjonalnością
zarządzania nieruchomościami, przy czym funkcjonalności podobne do przedmiotu
zamówienia znajdująsięw różnych modułach, a dodatkowo system obejmował rejestr –
podsystem zarządzania nieruchomościami z wykorzystaniem danych geograficznych.
Wskazał daty wdrażania projektu przez ww. osobę: od XII 2009 do I 2010.
Ustalano również, iżzgodnie z załącznikiem nr 6 do SIWZ (funkcjonalności systemu) pkt
2 Wdrożone rozwiązanie musi być rozwiązaniem samodzielnym oraz wykorzystywać i
współpracować z posiadanymi przez Zamawiającego modułami systemu ERP. Nie
dopuszcza się instalacji i wykorzystania całości lub części innych systemów finansowo
księgowych i/lub ERP. Ustalono ponadto, iżpismem z dnia 15 września 2011 r.
zamawiający, działając na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wezwał odwołującego do
złożenia wyjaśnieńco do elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny.
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego dotyczące wyjaśnieńelementów oferty
mających wpływ na wysokośćceny, odwołujący pismem z dnia 19 września 2011 r. złożył
wyjaśnienia w których w punkcie „zastosowane technologie” wskazał gotowe do
wykorzystania do realizacji elementy.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Wykazanie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia oraz spełniania
przez kandydata na prowadzącego projektu i wdrożeniowca wymaganego doświadczenia
zgodnie z SIWZ miało sięodbyćw granicach wyznaczonych treściąformularza „wykaz
osób”, za pomocąwypełnienia właściwych jego pozycji odpowiednio odnoszących siędo
różnych elementów postawionego wymagania w zakresie doświadczenia. Dostrzeżenia w
tym miejscu zatem wymaga, iżposzczególne pozycje opisu przewidzianego dla stanowiska
prowadzącego projektu i wdrożeniowca należało oceniaćw kontekście opisanego warunku
udziału w postępowaniu: wskazane w formularzu doświadczenie – wymaganiu prowadzenia
projektu polegającego na wdrożeniu systemu zarządzania dla min. 100 nieruchomości
położonych na terenie co najmniej 100 różnych gmin, przy czym z systemu tego korzysta co
najmniej 30 użytkowników (w przypadku wdrożeniowca – wymaganiu co najmniej rocznego
doświadczenia we wdrażaniu systemów zarządzania nieruchomościami przy czym w co
najmniej jednym zrealizowanym projekcie wykorzystywane były dane geograficzne - mapy,
dane przestrzenne); zakres wykonywanych czynności – wymaganiu odnoszącemu siędo
prowadzenia projektu (w przypadku wdrożeniowca – wdrażaniu systemu); Kwalifikacje
zawodowe, (świadectwa, dyplomy, zaświadczenia), Wykształcenie – wymaganiu posiadania
wiedzy dotyczącązarządzania projektami, potwierdzonąuzyskaniem certyfikatu PRINCE
Practitioner, PRINCE Foundation lub Project Management Professional lub ukończeniem
studiów/studium z zakresu zarządzania projektami.
Zamawiającyżądał wskazania w wykazie informacji w celu wykazania opisanego
warunku udziału w postępowaniu, nie zaśoświadczenia na temat kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia osób kierowanych do wykonania zamówienia. Odwołujący w
wykazie osób złożył jedynie oświadczenie o zakresie posiadanej wiedzy, kwalifikacjach i
doświadczeniu posiadanych przez poszczególne osoby faktycznie przytaczając treść
opisanego warunku udziału w postępowaniu, jednakże oświadczenia tego nie poparłżadnymi informacjami, tak więc zasadnie zamawiający wezwał odwołującego do
uzupełnienia i wyjaśnienia złożonego wykazu, wskazując w jakim zakresie wymagane
informacje należy uzupełnić. W konsekwencji uzupełniony przez odwołującego wykaz osób
zasadnie stanowił podstawędo oceny spełniania przez odwołującego warunku udziału w
postępowaniu.
Odnosząc siędo złożonego pismem z dnia 19 września 2011 r. uzupełnionego wykazu
osób stwierdzićnależało, iżodwołujący nie wykazał warunku udziału w postępowaniu
określonego w §6 ust. 2 pkt 3 lit. c SIWZ i §6 ust. 2 pkt 3 lit. a SIWZ.
Odwołujący nie wykazał, iżosoba wskazana do pełnienia funkcji wdrażającego system
posiada „co najmniej roczne” doświadczenie we wdrażaniu systemu zarządzania
nieruchomościami, a jedynie doświadczenie obejmujące okres dwóch miesięcy (a
mianowicie od XII 2009 do I 2010). W wykazie osób złożonym wraz z ofertązostało złożone
jedynie oświadczenie, iżosoba wdrożeniowca posiada „co najmniej roczne doświadczenie”,
a więc nie można było tego oświadczenia uznaćza wystarczające do potwierdzenia
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w sytuacji, gdy wbrew wymaganiom SIWZ nie
zostało poparteżadnąinformacją. Czynnośćwezwania do uzupełnienia złożonego wykazu
nie była kwestionowana, zaśtreśćtego wezwania jednoznacznie wskazywała, jakie braki w
zakresie wykazania spełnienia spornego w sprawie warunku dostrzegł zamawiający. Na
skutek wezwania do uzupełnienia odwołujący w sposób wyraźny, dwukrotnie wskazał
konkretnymi datami,że zarówno prowadzący projekt jak i wdrażający system posiadają
doświadczenie dwumiesięczne odpowiednio w prowadzeniu projektu lub wdrażaniu systemu.
Odwołujący utrzymywał,że w uzupełnionym wykazie pomylił sięopisując okres prowadzenia
projektu i wdrażania systemu. Jednakże informacja o omyłce dotarła do zamawiającego w
dniu 4.10.2011 r. faksem, a więc jużpo wniesieniu odwołania przez odwołującego, co
wynikało z wydruku faksu z dnia 4.10.2011 r. złożonego przez zamawiającego na rozprawie.
Odwołujący utrzymywał,że faks z zawiadomieniem o omyłce przesłał zamawiającemu w
dniu 28 września 2011 r., jednakże sam przyznał, iżnie dysponuje potwierdzeniem, iżfaks
ten został skutecznie przesłany. Zamawiający zaprzeczył iżprzedmiotowy faks otrzymał w
dniu 28 września 2011 r. W tej sytuacji to obowiązkiem odwołującego było wykazanie iż
informacjęo omyłce przesłał skutecznie zamawiającemu przed dokonaniem przez niego
rozstrzygnięcia postępowania, czego jednak nie uczynił.
Niezgodnośćpomiędzy oświadczeniem w wykazie osób złożonym wraz z ofertąo
czasookresie pełnienia funkcji wdrażającego system, a informacjąw uzupełnionym wykazie
osób – wbrew argumentacji zawartej w odwołaniu, nie podlega poprawie jako oczywista
omyłka pisarska z zastosowaniem regulacji 87 ust. 2 ustawy Pzp. Ewentualnemu
wyjaśnieniu w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp podlegałyby jedynie rozbieżności pomiędzy
dwiema równie szczegółowymi informacjami, a nie pomiędzy ogólnym oświadczeniem, a
szczegółowąi złożonąw wyniku wezwania informacją. Ponadto, taka poprawka, wbrew
wyraźnemu brzmieniu uzupełnionego formularza wykazu osób zmierzałaby do zmiany treści
złożonego dokumentu, w istocie stanowiłoby przywrócenie odwołującemu uprawnienia do
uzupełnienia dokumentu i poprawienia błędów wykazu. Przypomnienia w tym miejscu
wymagało,że powszechnie przyjmuje się,że wezwanie do uzupełnienia tego samego
dokumentu w odniesieniu do tej samej okoliczności w postępowaniu powinno miećmiejsce
tylko raz. Powyższe wyznacza zasada równego traktowania przez zamawiającego
wykonawców w postępowaniu.
Dostrzeżenia wymaga także, iżodwołujący miał także możliwośćwykazania spornej
okoliczności w trakcie postępowania odwoławczego składając dowód na okolicznośćdat
wdrożenia systemu przez osobęprzewidzianądo pełnienia funkcji wdrążającego projekt,
czego jednak nie uczynił.
Odwołujący nie wykazał również, iżosoba wskazana do pełnienia funkcji prowadzącego
projekt jak równieżwdrążającego system posiada doświadczenie w prowadzeniu projektu
polegającego na wdrożeniu (w przypadku wdrożeniowca - we wdrożeniu) „systemu
zarządzania nieruchomościami”. System, we wdrożeniu (prowadzeniu) którego brały udział
wykazane osoby został przez odwołującego opisany jako zintegrowany system zarządzania
zasobami przedsiębiorstwa (ERP) z funkcjonalnością zarządzania nieruchomościami, przy
czym funkcjonalności podobne do przedmiotu zamówienia znajdują się w różnych modułach,
a dodatkowo system obejmował rejestr – podsystem zarządzania nieruchomościami.
Tymczasem, jak wynika z opisanego w SIWZ warunku udziału w postępowaniu zamawiający
oczekiwał doświadczenia w prowadzeniu projektu polegającego na wdrożeniu „systemu
zarządzania dla nieruchomości” jak równieżdoświadczenia we wdrożeniu takiego systemu.
Czynnośćopisu warunku udziału w postępowaniu nie była kwestionowana przez
odwołującego w terminach określonych w art. 182 ust. 2 ustawy Pzp, więc brzmienie tego
warunku musiało stanowićpodstawęoceny składanych przez wykonawców dokumentów. W
ocenie Izby cechącharakterystycznąsystemu zarządzania nieruchomościami jest to,że
umożliwia on przede wszystkim ewidencjęi wsparcie bieżącej eksploatacji nieruchomości,
zaśnie jest jego zasadniczym celem zarządzanie zasobami przedsiębiorstwa w ujęciu
księgowym. Cechącharakterystycznątakich systemów jest ich zorientowanie na zupełnie
odmienne przepisy, a w szczególności: prawo budowlane, ustawęo gospodarce
nieruchomościami, ustawęprawo geodezyjne i kartograficzne, ustawęo własności lokali i
inne przepisy dotyczące prawa administracyjnego i cywilnego dotyczące nieruchomości. W
ocenie Izby system zarządzania nieruchomościami powinien byćnakierowany na ewidencję
oraz zarządzanie nieruchomościami i ich wyposażenie techniczne. Zorientowanie na inne
akty prawne wpływa równieżna konstrukcjęsystemu w sensie logicznym. Wymogów
powyższych nie spełnia system ERP z dołączonym modułem „zarządzania
nieruchomościami”. Systemy zarządzania nieruchomościami w odróżnieniu od systemów
ERP, które w swych założeniach dedykowane sądo zarządzania zasobami przedsiębiorstwa
i powstały na bazie systemów finansowo-księgowych i kadrowo - płacowych przygotowane
były głównie pod kątem przepisów o rachunkowości. W ostatnim czasie rozbudowywane są
o moduły zarządzania zasobami, do których rzeczywiście zalicza sięnieruchomości
gruntowe, budynkowe czy lokalowe, jednakże zasoby te rozpatrywane sąw innym ujęciu, a
mianowicie jako pozycje księgowe. Aplikacje takie jako nie zorientowane w swym głównym
założeniu na zarządzanie nieruchomościami zawieraćmogąjedynie standardowe
funkcjonalności właściwe dla systemów zarządzania nieruchomościami, pomijając
funkcjonalności specyficzne wyłącznie dla samodzielnych systemów zarządzania
nieruchomościami.
Ponadto
w
przypadku
dodatkowego
modułu
zarządzania
nieruchomościami w systemie ERP moduł ten może nie wykazywaćcechy samodzielności,
czy jednolitości. Stąd teżnależy uznać,że wykazane przez odwołującego doświadczenie w
prowadzeniu i wdrożeniu systemu ERP z funkcjonalnościązarządzania nieruchomościami wświetle wyraźnych postanowieńSIWZ w zakresie warunku udziału w postępowaniu należało
uznaćza niewystarczające.
Tymczasem argumentacja odwołującego przedstawiona w odwołaniu i na rozprawie nie
zmierzała do udowodnienia,że system wykazany przez niego w uzupełnionym wykazie osób
był systemem zarządzania nieruchomościami. Odwołujący skupił sięna próbie wykazania,że system zamawiany przez zamawiającego jest systemem ERP. Wskazywał w tym celu na
pewne funkcjonalności występujące w systemie zamawianym a charakterystyczne dla
systemów ERP. Argumentacja taka nie mogła zostaćuwzględniona. Nawet ustalenie,że
system zamawiany wykazuje pewne cechy charakterystyczne dla systemu ERP nie mogło
doprowadzićdo zmiany treści warunku udziału w postępowaniu, w którym zamawiający nie
dopuścił wykazywania siędoświadczeniem w wykonaniu systemów ERP choćby posiadały
one moduł zarządzania nieruchomościami, lecz systemami zarządzania nieruchomościami.
Czym innym jest bowiem czynnośćopisu przedmiotu zamówienia, a czym innym czynność
opisu warunku udziału w postępowaniu.
Odwołujący nie wykazał również, iżosoba przewidziana do pełnienia funkcji
wdrażającego system posiada doświadczenie we wdrożeniu co najmniej jednego systemu w
którym „wykorzystywane były dane geograficzne”. W wykazie osób złożonym wraz z ofertą
odwołujący ograniczył sięjedynie do powtórzenia opisanego warunku udziału w
postępowaniu. Odwołujący nie odniósł siętakże do wezwania zamawiającego z dnia 15
września 2011 r., w którym zażądał wskazania sposobu wykorzystania danych
geograficznych we wdrażanym systemie. Odwołujący w uzupełnionym wykazie osób
ograniczył sięjedynie do podaniaźródła danych (zakresu danych). Sposób wykorzystania
danych odwołujący wskazał dopiero w odwołaniu określając położenie nieruchomości jako
standardowe wykorzystanie danych geograficznych. Brak informacji o sposobie
wykorzystywania danych geograficznych uniemożliwił zamawiającego zweryfikowanie, czy
złożone w wykazie osób oświadczenie, iżosoba przewidziana do pełnienia funkcji
wdrażającego system posiada doświadczenie we wdrożeniu systemu, w którym takie dane
były wykorzystywane jest prawidłowe. Jak wskazano wyżej, zamawiającyżądał podania w
wykazie osób „informacji” w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, a
nie złożenia oświadczenia o spełnieniu warunku udziału w postępowaniu.
Odnosząc siędo podniesionego zarzutu niezasadnego odrzucenia oferty odwołującego
jako niezgodnej z treściąSIWZ Izba stwierdziła, iżzarzut ten nie potwierdził sięw zebranym
materiale dowodowym. Zgodnie z załącznikiem nr 6 do SIWZ w pkt zatytułowanym
„wymagania techniczne i technologiczne” w ppkt 2 zamawiający zastrzegł,że wdrożone
rozwiązanie musiało byćrozwiązaniem samodzielnym oraz wykorzystywaći współpracować
z posiadanymi przez zamawiającego modułami systemu ERP. Zamawiający zabronił także
instalacji i wykorzystania całości lub części innych systemów finansowo księgowych i/lub
ERP. Rozwiązanie takie miało zatem byćautorskie i nie wykorzystywane w innych
systemach F-K i ERP.
Moduły systemu ERP, z którymi zamawiany system miał współpracowaćzostały
wielokrotnie wskazane w postanowieniach SIWZ m.in. w załączniku nr 6 w pkt
zatytułowanym „zagadnienia ogólne” w ppkt 5 (system miał udostępniaćnarzędzia
umożliwiające synchronizacjęwybranych danych z systemem finansowo - księgowym (np.
SAP), czy teżw punkcie określonym jako „zakres przechowywanych danych” w ppkt 4
(uproszczona ewidencjaśrodków trwałych - na podstawie danych z systemu finansowo
księgowego) i ppkt 32 (oferowane rozwiązanie musi przedstawiaćzagadnienia związane z
przysługującymi do nieruchomości prawami - obiekt własny/obcy, wskazanie i opis prawa,
przysługujące prawo wg systemu FK, inne). Powyższeświadczyło,że zamawiający nie
oczekiwał dostawy systemu ERP, albowiem system taki jużposiadał, lecz systemu
zarządzania nieruchomościami, który z systemem ERP będzie współpracował, pozostając
jednak systemem samodzielnym. Powyższe wymaganie uzasadnione było tym, iż
funkcjonowanie dwóch równoległych systemów ERP może nie byćkorzystne dla
przedsiębiorstwa. Ponadto, z treści przywoływanego postanowienia należało wywnioskować,
iżzamawiający nie zabronił wykorzystywania całości lub części wszystkich systemów, lecz
jedynie całości lub części innych systemów finansowo – księgowych i/lub ERP. Wreszcie z
postanowienia tego wynikało, iżniedopuszczalne było użycie nie tylko całych systemów F-K i
ERP ale i ich fragmentów.
Odwołujący w wyjaśnieniu złożonym w celu ustalenia, czy oferta zawiera cenęrażąco
niskąw stosunku do przedmiotu zamówienia w akapicie „Zastosowane technologie” wskazał,że do realizacji przedmiotu zamówienia będzie wykorzystywał gotowe elementy. Ponadto
wyjaśnił,że platforma programistyczna była jużwykorzystana w kilku wdrożeniach, wskazał
jakie elementy poza jużgotowymi pozostanąjeszcze do stworzenia.
Zamawiający określił wskazane przez odwołującego elementy jako gotowe elementy
systemu ERP. W odwołaniu odwołujący w dalszym ciągu podtrzymywał chęćposłużenia się
wymienionymi gotowymi elementami. Argumentacja odwołującego podniesiona w odwołaniu
zmierzała do wykazania,że wiele funkcjonalności w systemie zamawianym jest
charakterystyczne dla systemów finansowo - księgowych i systemów ERP. W konsekwencji
przytoczona argumentacjaświadczyła o tym, iżnie zaprzeczał on,że wskazane przez niego
gotowe elementy sąelementami charakterystycznymi dla systemów finansowo-księgowych i
ERP. Izba podzieliła stanowiska zamawiającego, iżgotowe elementy mogąświadczyćo
zaoferowaniu części innego systemu, a nie jedynie o wykorzystaniu platformy
programistycznej. Odwołujący wskazał bowiem w wyjaśnieniach, jakie elementy pozostały do
stworzenia, z czego można było wnioskować, iżelementy określone jako gotowe sąjuż
stworzone, były w przeszłości wykorzystywane w innych wdrożeniach i mogąbyć
natychmiast użyte do wykonania systemu, a więc nie będąstanowićjedynie narzędzia pracy
programisty.
Powyższeświadczyło o naruszeniu przywoływanego postanowienia SIWZ, a
konsekwencji niezgodności treści oferty z treściąSIWZ.
Izba nie rozpatrywała zarzutu zaniechania wezwania przystępującego do uzupełnienia
wykazu osób w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp bądźzłożenia wyjaśnieńw trybie art. 87 ust.
1 ustawy Pzp albowiem odwołujący w trakcie rozprawy cofnął ww. zarzut.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze
wskazanych wyżej względów nie miało miejsca w niniejszej sprawie.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: ………………….…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
