rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-10-10
rok: 2011
data dokumentu: 2011-10-10
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2009/11
KIO 2009/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 października 2011 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 września 2011 r. przez Odwołującego -
Alteris S.A., ul. PCK 6/3, 40-057 Katowice, w postępowaniu prowadzonym przez Szpital
Wojewódzki w Opolu, ul. Kośnego 53, 45-372 Opole,
przy udziale wykonawcy Philips Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 195B, 02-222
Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 2009/11 po stronie Zamawiającego,
przy udziale wykonawcy Meditech Sp. z o.o., ul. Wirowska 6, 62-052 Komorniki,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
2009/11 po stronie Zamawiającego.
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 września 2011 r. przez Odwołującego -
Alteris S.A., ul. PCK 6/3, 40-057 Katowice, w postępowaniu prowadzonym przez Szpital
Wojewódzki w Opolu, ul. Kośnego 53, 45-372 Opole,
przy udziale wykonawcy Philips Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 195B, 02-222
Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 2009/11 po stronie Zamawiającego,
przy udziale wykonawcy Meditech Sp. z o.o., ul. Wirowska 6, 62-052 Komorniki,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
2009/11 po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Alteris S.A., ul. PCK 6/3, 40-057
Katowice, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Odwołującego -
Alteris S.A., ul. PCK 6/3, 40-057 Katowice, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2009/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Szpital Wojewódzki w Opolu, ul. Kośnego 53, 45-372 Opole, prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn.
zm.) (dalej „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn: „Zadanie 1
- dostawa i montażaparatu RTG dla Szpitalnego Oddziału Ratunkowego Szpitala
Wojewódzkiego w Opolu przy ul. Katowickiej 64 w ramach projektu pn. „Zapewnienie
skutecznego systemu ratownictwa medycznego poprzez rozbudowęi zakup aparatury
medycznej dla SOR-u Szpitala Wojewódzkiego w Opolu" współfinansowanego przez Unię
Europejskąześrodkowo Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach
Programu Operacyjnego Infrastruktura iŚrodowisko 2007-2013 – działanie 12.1.; Zadanie 2 -
dostawa i montażtomografu komputerowego dla Szpitalnego Oddziału Ratunkowego
Szpitala Wojewódzkiego w Opolu przy ul. Katowickiej 64", nr sprawy: DLG/204/11 (dalej:
„Postępowanie")”. Wartośćprzedmiotowego zamówienia na dostawy oszacowano na kwotę
większąod wyrażonej w złotych równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 7 września 2011r., pod numerem 2011/S
171- 281402.
W dniu 16 września 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy Alteris S.A., z siedzibąw Katowicach, ul. PCK 6/3, 40-057 Katowice
(dalej „Odwołujący"), od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego
podjętych oraz zaniechanych w Postępowaniu. Odwołujący wskazywał, iżZamawiający
poinformował o podjęciu oraz zaniechaniu zarzucanych mu czynności w dniu 7 września
2011r., tj. wraz z publikacjąodnośnej specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej:
„SIWZ") na własnej stronie internetowej, a zatem niniejsze odwołanie wnoszone jest z
zachowaniem dziesięciodniowego terminu, określonego w art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z dyspozycjąart. 180 ust. 3 ustawy Pzp, Odwołujący wskazywał,że niniejsze
odwołanie jest wnoszone wobec następujących czynności Zamawiającego, podjętych
oraz zaniechanych w toku Postępowania, a polegających na:
1.
opisaniu
przedmiotu
zamówienia
poprzez
taki
dobór
parametrów,
które
uniemożliwiajązłożenie oferty na sprzęcie marki GE Medical System, z naruszeniem
art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
2.
ustalenie zasad przyznawania punktów w sposób preferujący określony produkt i
wskazujący na konkretne rozwiązania, z naruszeniem art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust.
1 ustawy Pzp.
Zgodnie z dyspozycjąart. 180 ust. 3 ustawy Pzp, Odwołujący wnosił o:
1.
uwzględnienie odwołania w całości, oraz
2.
dokonanie modyfikacji SIWZ w zakresie wszystkich podniesionych w odwołaniu
zarzutów, w sposób zgodny z przedstawionymi przez Odwołującego propozycjami, tj.
z uwzględnieniem sposobu ich definiowania, doboru parametrów ocenianych oraz
zasad i wysokości przyznawania punktów na parametry punktowanie.
Odwołujący wskazywał, iżposiada interes do wniesienia odwołania, gdyżw wyniku
zarzucanych działańi zaniechańZamawiającego interes Odwołującego w uzyskaniu
zamówienia poniósł szkodę. Gdyby Zamawiający działał zgodnie z przepisami ustawy Pzp,
nie sformułowałby opisu przedmiotu zamówienia w sposób uniemożliwiający wykonawcom
złożenie oferty na sprzęcie marki GE Medical System, lecz dopuściłby tęmożliwość, a tym
samym uzyskałby oferty z nowoczesnym i oszczędnym sprzętem, spełniającym jego
wszystkie uzasadnione potrzeby. Zatem, gdyby Zamawiający podejmował czynności zgodne
z przepisami ustawy Pzp, Odwołujący nie zostałby bezprawnie pozbawiony możliwości
złożenia oferty i uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego i jego realizacji na
najkorzystniejszych dla Zamawiającego warunkach. Powyższe niezbicie dowodzi istnienia
interesu Odwołującego i - w myśl art. 179 ust. 1 ustawy Pzp - legitymuje do wniesienia
odwołania.
W uzasadnieniu Odwołujący podnosił, iżw dniu 7 września 2011r. Zamawiający
opublikował na swojej stronie internetowej SIWZ. Z uwagi na fakt,że Zamawiający wadliwie
opisał przedmiot zamówienia, Odwołujący wskazywał, które parametry sąniezgodne z
ustawąPzp i w jaki sposób należy zmodyfikowaćtreśćZałącznika nr 2-1 (Zadanie 1) i
Załącznika nr 2-2 (Zadanie 2) do SIWZ, aby doprowadzićkwestionowane zapisy do
zgodności z ustawąPzp.
A. Należny sposób formułowania opisu przedmiotu zamówienia
2.
Odwołujący podkreślał, iżjest dobrze zorientowany na rynku sprzętu medycznego i
ocenia sprzęt marki GE Medical Systems najwyżej. Odwołujący zamierza zatem złożyćw
Postępowaniu ofertęna aparat RTG oraz tomograf komputerowy tego właśnie producenta. Z
uwagi jednak na fakt,że Zamawiający niepoprawnie opisał przedmiot zamówienia, tj.
wykluczył urządzenia marki GE Medical Systems z Postępowania, to tym samym,
Zamawiający uniemożliwił wszystkim wykonawcom oferującym sprzęt tego właśnie
producenta, a więc równieżi Odwołującemu, uczestnictwo w Postępowaniu. Tymczasem,
art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp wyraźnie precyzuje, jaki jest należny sposób opisywania
przedmiotu zamówienia. Mianowicie, „1. przedmiot zamówienia opisuje się w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty. 2. Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać
uczciwą konkurencję".
3.
W doktrynie wskazuje się,że sama możliwośćutrudnienia konkurencji poprzez
niewłaściwe sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia jest niedozwolona. W
komentarzach do ustawy Pzp zaznacza się,że „przy określaniu przedmiotu zamówienia,
PrZamPubl wprowadza zakaz określania przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby
utrudniać uczciwą konkurencję. Oznacza to konieczność eliminacji z określenia przedmiotu
zamówienia wszelkich sformułowań lub parametrów, które wskazywałyby na konkretny
wyrób czy konkretnego wykonawcę. Zachowaniu uczciwej konkurencji służyć ma właśnie
stosowanie obiektywnych cech technicznych i jakościowych. Należy zauważyć, że dla
podważenia w drodze środków ochrony prawnej nieprawidłowego opisu przedmiotu
zamówienia należy wskazać jedynie na możliwość utrudniania w ten sposób uczciwej
konkurencji. Wykonawca nie musi natomiast udowodnić, że określenia zawarte w siwz, co do
przedmiotu zamówienia, rzeczywiście tę uczciwą konkurencję uniemożliwią" (wytłuszczenia -
autora) (patrz: Pieróg Jerzy: Prawo zamówieńpublicznych, Komentarz, C. H. Beck,
Warszawa 2010, str. 115). Podkreśla sięrównież,że ,,[o]pis przedmiotu zamówienia nie
powinien więc wskazywać konkretnego wyrobu czy wykonawcy" (wytłuszczenia - autora)
(patrz: Płużański Marcin: Prawo zamówieńpublicznych, Komentarz, C. H. Beck, Warszawa
2009, str. 318).
4.
Przytoczone stanowisko doktryny jest zgodne z orzecznictwem Krajowej Izby
Odwoławczej. W orzeczeniach swych Izba bowiem stwierdza,że „zgodnie z ugruntowaną w
dotychczasowym orzecznictwie Izby opinią, dla uznania, iż Zamawiający naruszył powołany
przepis, wystarczającym jest jedynie wykazanie, iż opisując przedmiot zamówienia dokonał
on tego w sposób, który jedynie potencjalnie mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, nie jest
tym samym konieczne udowodnienie realnego uniemożliwienia takiej konkurencji. Dlatego
też nie jest konieczne ze strony Odwołującego wykazywanie w sposób jednoznaczny i
niebudzący wątpliwości, iż Zamawiający, poprzez poszczególne zapisy opisu przedmiotu
zamówienia, utrudnił uczciwą konkurencję. Wystarczającym, w ocenie Izby, jest jedynie
wskazanie, iż opis przedmiotu zamówienia będący częścią SIWZ, zawiera zapisy, które
mogłyby ją utrudnić, potencjalnie jej zagrozić" (patrz wyrok KIO z dnia 7 czerwca 2010 r.,
sygn. akt KIO/UZP 961/10).
5.
W podobnym do przedmiotowego stanie faktycznym, gdzie przedmiotem sporu
równieżbył opis przedmiotu zamówienia na sprzęt medyczny, Izba orzekła,że wystarczające
jest, aby jeden z trzech wykonawców był wyeliminowany z możliwości składania ważnych
ofert, aby stwierdzićutrudnienie dostępu do rynku. W wyroku z dnia 12 października 2010 r.,
sygn. akt KIO/2093/10, KIO/2094/10, KIO 2045/10, Izba orzekła,że „[maj
ą
c na uwadze
okoliczność, iż na rynku występuje trzech renomowanych producentów sprzętu
medycznego, ograniczenie dostępu do zamówienia jednemu z nich stanowi istotne
ograniczenie konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego w otwartej procedurze". Dalej, odnosząc siędo argumentacji Zamawiającego
Izba orzekła,że ,,[w] sytuacji, gdy kwestionowana wydajność cyklotronu nie jest istotna z
punktu widzenia zapewnienia prawidłowej pracy pracowni PET/CT, a jednocześnie przy
postulowanej przez odwołującego zmianie możliwe jest wykorzystanie nadwyżki produkcji
radiofarmaceutyków na potrzeby innych ośrodków, ustalenie tego parametru jako
koniecznego dla ważności składanej oferty, stanowi, w ocenie Izby, o naruszeniu zasady
przygotowania postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji". Jak
podkreśla sięrównieżw orzecznictwie: „Zamawiaj
ą
cy wskazuje tylko żądany efekt,
natomiast nie narzuca wykonawcom sposobu, w jaki mają go osiągnąć" (patrz wyrok
KIO z dnia 25 luty 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 69/10). W niniejszym postępowaniu natomiast,
Zamawiający nie wywiązał sięz cytowanego obowiązku
6. Nadto, w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej podkreśla się,że „[oceniając
prawidłowość działań zamawiającego w tym zakresie [tj. w zakresie sformułowania opisu
przedmiotu zamówienia - przypis Odwołującego] niezbędne jest uwzględnienie branży, której
dotyczy przedmiot zamówienia, charakterystyki danego rynku, potrzeb zamawiającego oraz
przyjętych, powszechnie akceptowanych praktyk, w aspekcie realnej możliwości spełnienia
postawionych wymagań przez przeciętnego wykonawcę" (patrz: wyrok KIO z dnia 2 września
2010 r., sygn. akt KIO/1795/10). Badając natomiast rynek producentów sprzętu medycznego,
łatwo można zauważyć,że między produktami będącymi przedmiotem zamówienia, a
produktami oferowanymi przez poszczególnych producentów nie występująróżnice
uzasadniające wykluczenie choćby jednego z czterech producentów z zakresu
przedmiotowego zamówienia. Cel niniejszego zamówienia nie uzasadnia natomiast
utrzymywania w mocy sformułowańuniemożliwiających dostęp do tego zamówienia GE
Medical Systems.
B. Uniemożliwienie zaoferowania aparatu RTG marki GE - Zadanie 1
7.
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 5
Zamawiającyżąda, aby częstotliwośćpracy generatora rtg była większa lub równa 200 kHz.
Wymóg taki nie ma uzasadnienia klinicznego i merytorycznego, nie ma wpływu na jakość
obrazowania, a jedynie uniemożliwia uczestnictwo w postępowaniu wykonawcom mogącym
zaoferowaćgenerator o częstotliwości mniejszej niż200 kHz. Wnosił o zmianęparametru
minimalnej częstotliwości generatora
≥
50 kHz oraz usunięcie punktacji.
8.
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 6
Zamawiającyżąda, aby maksymalne tętnienia wysokiego napięcia były określone dla
ekspozycji zdjęciowej 100 kV/300 mA. Tak określony parametr nie jest standardem
technicznym w dziedzinie techniki rtg i może charakteryzowaćaparat jednego producenta.
Wnosił o usunięcie wymogu ekspozycji zdjęciowej 100 kV / 300 mA lub pkt 6 w całości.
9.
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 14
Zamawiającyżąda, aby ilośćprogramów anatomicznych była nie mniejsza niż400. Taki
wymóg nie ma uzasadnienia merytorycznego, nie ma równieżodzwierciedlenia w przepisach
polskich. Wnosił o zmianęwymogu na
≥
200.
10.
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 20
Zamawiającyżąda, aby rozmiar dużego ogniska lampy rtg wynosił 1,2 mm.śadne przepisy
oraz zasady prawidłowej diagnostyki radiologicznej nie określająi nie wymagają, aby rozmiar
dużego ogniska wynosił 1,2 mm, tak więc wymóg taki nie ma podłoża merytorycznego oraz
nie ma wpływu na jakośćobrazowania klinicznego. Wnosił o zmianęwymaganego parametru
na
≤
1,3 mm.
11.
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 21
Zamawiającyżąda, aby moc małego ogniska była równa lub większa niż35 kW. Taki wymóg
techniczny nie ma uzasadnienia klinicznego i merytorycznego zwłaszcza w technice
cyfrowej, która pozwala na stosowanie mniejszych dawek promieniowania, czego
następstwem jest stosowanie lamp o mniejszych mocach i pojemnościach cieplnych. Wnosił
o zmianęwarunku na
≥
32 kW.
12.
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 23, 24,
25 Zamawiającyżąda określonych parametrów termicznych lampy rtg. Sąto parametry o
wysokich wymaganiach termicznych (pojemnośćcieplna anody i kołpaka oraz szybkość
chłodzenia anody), które nie maja uzasadnienia klinicznego, zwłaszcza w kontekście techniki
cyfrowej, która pozwala na stosowanie mniejszych dawek promieniowania. Taki wymóg nie
pozwala na złożenie oferty naszej firmie, która jest liderem w dziedzinie cyfrowej techniki
rentgenowskiej. Wnosił o zmianęparametrów termicznych lampy na: pojemnośćcieplna
anody
≥
350 kHU, pojemnośćcieplna kołpaka
≥
1500 kHU, szybkośćchłodzenia anody
≥
75
kHU/min.
13.
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 27
Zamawiającyżąda, aby zakres poprzecznego ruchu lampy rtg był większy lub równy 200 cm.
Taki zapis wyklucza wiele konkurencyjnych rozwiązań. Wymóg ten nie niesie za sobą
podwyższenie możliwości klinicznych aparatu. Wnosił o zmianęparametru na
≥
190 cm.
14.
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 32
Zamawiający wymaga pomiaru dawki komorązintegrowanąz kolimatorem. W przepisach
polskich nie ma takiego wymogu, aby w ten sposób opisany musiał byćsposób pomiaru
dawki rtg. Wnosił o zmianęwymogu na „pomiar dawki rtg", bez dodatkowych warunków lub
usunięcie pkt 32 w całości.
15.
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 33, 34,
35 Zamawiającyżąda zmotoryzowanych ruchów kolumny oraz trybu nadążania lampy za
detektorem. Takie funkcjonalności nie poprawiająjakości obrazowania, nie znajdują
odzwierciedlenia w obowiązujących przepisach, mogąnatomiast negatywnie wpłynąćnaświadome pozycjonowanie pacjenta przy wykonywaniu zdjęćrtg. Wnosił o usunięcie pkt 33,
34, 35 w całości.
16.
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 39, 40
Zamawiającyżąda stołu o regulowanej wysokości blatu w zakresie
≥
30 cm oraz najniższej
wysokości blatu stołu od podłogi
≤
55,5 cm. Powyższe wymogi funkcjonalne nie mają
uzasadnienia klinicznego. Wnosił o zmianęparametrów: zakres regulowanej wysokości blatu
na
≥
24 cm oraz najniższa wysokości blatu stołu od podłogi
≤
57 cm. Wnosił równieżo
usunięcie punktacji w pkt 40.
17.
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 41
Zamawiającyżąda, aby ekwiwalent pochłaniania blatu pacjenta wynosił
≤
0,9 mmAl. Taki
wymóg nie ma uzasadnienia merytorycznego, nie ma równieżwpływu na diagnostyczną
jakośćobrazów klinicznych. Wnosił o zmianęwymogu na
≤
1,0 mm Al oraz usunięcie
punktacji.
18.
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 44
Zamawiającyżąda zakresu ruchu poprzecznego płyty pacjenta
≥
25 cm. Taki wymóg nie ma
podstaw merytorycznych, zwłaszcza przy zastosowaniu ruchomej kolumny sufitowej. Wnosił
o zmniejszenie wymogu w tym punkcie na
≥
23 cm oraz usunięcie punktacji tego parametru.
19.
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 46, 57
Zamawiającyżąda oscylacyjnej kratki przeciwrozproszeniowej. Współczesne technologie
wytwarzania kratek przeciwrozproszeniowych pozwalająna rezygnacje z funkcji ruchu
(oscylacji) przy zachowaniu swojej funkcji i jakości obrazu na wysokim poziomie. Dodatkowo
stosowanie kratek stałych pozwala na ich zmianęlub usunięcie. Wnosił o dopuszczenie
kratki oscylacyjnej i stałej.
20.
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 47, 60
Zamawiającyżąda, aby aparat akceptował stosowanie kaset. Wymóg możliwości stosowania
kaset w aparacie cyfrowym jest pozbawiony logiki i uniemożliwia przystąpienie do
postępowania naszej firmie. Ideątechnologii cyfrowej jest odejście od stosowania kaset rtg.
Wnosił o usunięcie pkt 47 w całości.
21.
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 68 - 88
Zamawiający opisuje parametry techniczne i funkcjonalne detektora cyfrowego. Spełnienie
powyższych parametrów nie ma uzasadnienia klinicznego, nie ma wpływu na jakość
obrazów klinicznych. Każdy producent detektora optymalizuje jego parametry tak, aby
uzyskaćobraz o najlepszej jakości; niektórzy producenci stosująwysokąrozdzielczośćinni
wysokie DQE. Opisanie detektora cyfrowego za pomocąparametrów może jedynie
ograniczyćkonkurencyjnośćprzez wyeliminowanie wiele rozwiązańtechnologicznych.
Wnosił o dopuszczenie detektora cyfrowego o następujących parametrach: rozmiar 41x41
cm, rozdzielczość4 Mpiksel, rozmiar piksela 200 µm, technologia przewodowa, wartość
DQE 65%.
22.
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 93
Zamawiającyżąda, aby stacja technika spełniała konkretne wymagania techniczne odnośnie
wielkości pamięci, typu procesora czy systemu operacyjnego. Wymagania takie nie mają
podłoża merytorycznego orazżadnego wpływu na komfort pracy personelu i jakośćobrazu.
Wpływająnatomiast na ograniczenie konkurencyjności i uniemożliwiajązaoferowanie
rozwiązańrównoważnych i niejednokrotnie lepszych. Wnosił o usunięcie powyższego punktu
w całości lub o zmianęwymogu na: komputer stacji technika oparty na technologii PC.
23.
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 104
Zamawiającyżąda, aby stacja technika posiadała możliwośćdefinicji własnych znaczników.
Jest to wymóg niemerytoryczny, ponieważwiększośćstacji technika posiada standardowe
znaczniki do opisywania projekcji, które sąwystarczające. Nadto, możliwośćumieszczania
dowolnych opisów tekstowych jest funkcjąrównoważną. Wnosił o zmianęwymogu na:
zdefiniowane elektroniczne znaczniki bez konieczności definiowania własnych.
24.
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 107
Zamawiający wymaga możliwości prowadzenia statystyk wykonanych zdjęć. Jest to wymóg,
który nie ma odzwierciedlenia w polskich przepisach i jest pozbawiony podłoża
merytorycznego. Wnosił o usunięcie pkt 107 w całości.
25.
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 115
Zamawiającyżąda obrazowania na monitorach w skali szarości 10 bit (wyświetlanie co
najmniej 1024 poziomów szarości jednocześnie). Jest to wymóg pozbawiony podłoża
merytorycznego i wyklucza możliwośćzaoferowania oprogramowania spełniającego wszelkie
normy prawne w tym zakresie. Wnosił o dopuszczenie oprogramowania z obrazowaniem na
monitorach w 8 bitach (z wewnętrznym przetwarzaniem 10 bitów).
26.
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 113, 213
Zamawiającyżąda zaoferowania drukarek laserowych obsługujących tonery: Brother TN-
3280. Jest to oznaczenie toneru stosowanego wyłącznie przez firmęBrother. Taki zapis
uniemożliwia zaoferowanie drukarki innej firmy niżfirmy Brother. Wnosił o wykreślenie zapisu
o obsłudze tonerów TN-3280.
27.
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 129
Zamawiającyżąda zaoferowania oprogramowania diagnostycznego spełniającego warunek
„Zaznaczanie tego samego punktu na różnych przekrojach należących do tego samego
Frame of Reference (tzw. "kursor 3D")". Jest to wymóg pozbawiony podłoża merytorycznego
i wyklucza możliwośćzaoferowania innego oprogramowania, spełniającego wszelkie normy
prawne w tym zakresie, opisując tym samym konkretne rozwiązanie. Wnosił o dopuszczenie
oprogramowania, które ma funkcjonalnośćw postaci linii referencyjnych pokazujących te
same płaszczyzny na różnych przekrojach albo usunięcia pkt 129 w całości.
28.
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 135
Zamawiającyżąda, aby dostarczona lekarska stacja opisowa realizowała funkcję
wyświetlenia każdego zapisanego GSPS. Jest to wymóg pozbawiony podłoża
merytorycznego i wyklucza możliwośćzaoferowania innego oprogramowania, spełniającego
wszelkie normy prawne w tym zakresie, opisując tym samym konkretne rozwiązanie. Wnosił
o usunięcie punktu 135 w całości.
C. Uniemożliwienie zaoferowania tomografu marki GE - Zadanie 2
29.
W Załączniku Nr 2-2 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 14
Zamawiający stawia następująceżądanie: „Wysokośćstołu - najniższe ustawienia
≤
44 [cm]"
Zamawiający, definiując w ten sposób parametr minimalnego ustawienia wysokości stołu,
ogranicza możliwośćoferowania tomografów, które mająmożliwośćustawienia stołu na
wysokość49 cm czy nawet 44,1 cm. Wysokośćta jest wystarczająca dla komfortowego
układania pacjentów w tym dzieci. Tak więc, tak ustawienie wymogu tego parametru ma za
zadanie utrudnienie uczciwej konkurencji. Wnosił o zmianętego parametru na: „Wysokość
stołu - najniższe ustawienia
≤
, 49 [cm]."
30.
W Załączniku Nr 2-2 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 22
Zamawiający stawia następująceżądanie: „Pojemnośćcieplna anody lampy
≥
5 [MHU]". W
nowoczesnych tomografach komputerowych stosuje sięrozwiązania eliminujące ilośćciepła,
które musi pochłonąćanoda lampy. Tylko tomografy stosujące stare technologie
odprowadzania ciepła majątzw. długągeometrięgantry i wymagajądużej pojemności lampy.
Ciepło, jakie musi pochłonąćlampa RTG powstaje podczas procesu generowania
promieniowania, w takcie którego 99% energii zamieniana jest na ciepło, a tylko 1% na
promieniowanie rentgenowskie. Niestety, tak wygenerowane promieniowanie, zgodnie z
podstawowymi zasadami fizyki, wytraca swojąenergięz kwadratem przebytej odległości.
Zatem, geometria gantry (odległości pomiędzy lampąi detektorem) ma istotne znaczenia dla
ilości ciepła, powstającego podczas generowania promieniowania rentgenowskiego i jego
konieczności odbioru przez lampęRTG. Tomografy firmy GE Medical Systems mają
najkrótszągeometrięgantry - tylko 94,9 cm - przez co pojemnośćefektywna lampy RTG, o
pojemności rzeczywistej 3,5MHU, wzrasta do 5 MHU. Innymi słowy, lampa ta daje takie
same wartości kliniczne co lampa o pojemności 5 MHU. Wnosił o zmniejszenie wymagania
tego parametru do wartości 3,5 MHU, w celu dopuszczenia nowocześniejszych rozwiązań
stosowanych w tomografii komputerowej, w tym rozwiązańz dłuższągeometriągantry.
31.
W Załączniku Nr 2-2 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 29
Zamawiający stawia następująceżądanie: „Maksymalna długośćbadania spiralnego
≥
140
cm". Większośćbadańz użyciem wielowarstwowego tomografu komputerowego
wykonywana jest z długościątopogramu czy skanu spiralnego poniżej 100 cm. Jeżeli
natomiast istnieje koniecznośćwykonania badania całego ciała pacjenta, badanie te
wykonuje sięw dwóch seriach. W podobny zresztąsposób wykonuje siębadania z użyciem
tomografu, gdzie przedmiotowy parametr wynosi 140 cm. Również, bowiem i ta długośćnie
jest wystarczająca do wykonania badania w jednej serii, zatem w przypadku badań
wielourazowych pacjent badany jest w dwóch seriach.śadna jednak z powyższych wartości
nie determinuje równieżkonieczności wykonywania takich badańw innych szpitalach, gdyżz
powodzeniem wykonuje sięje, badając pacjenta w dwóch seriach. Zatem, powyższe
sformułowanie przedmiotowego parametru wyłącznie utrudnia uczciwąkonkurencję. Wnosił
o zmianętego parametru na „Maksymalna długośćbadania spiralnego
≥
126 cm"
D. Uwagi końcowe
32.
Odwołujący zwracał uwagę,że z uwagi na wielośćzapisów, które utrudniająuczciwą
konkurencję, w skuteczny sposób eliminując dostęp do rynku innym producentom, w
szczególności GE Medical Systems. Tylko pełne uwzględnienie przedstawionych w
odwołaniu wszystkich zarzutów skutkować będzie doprowadzeniem Postępowania do
zgodności z ustawą Pzp. Pozostawienie któregokolwiek z ww. zapisów w oryginalnej treści,
oraz zaniechanie wprowadzenia do Załącznika nr 2-1 i Załącznika nr 2-2 do SIWZ nowychżądań, spowoduje, iżdostęp do niniejszego zamówienia w dalszym ciągu będzie utrudniony.
Wykonawcy zobowiązani sąbowiem do składania oferty zgodnej z każdymżądaniem
przedstawionym w treści SIWZ, zatem zaniechanie uwzględnienia któregokolwiek z
przedstawionych w odwołaniu zarzutów nie otworzy dostępu do tego Postępowania
wszystkim podmiotom, faktycznie mogącym spełnić przyjęty przez Zamawiającego cel
realizacji zamówienia.
33. Podnosił również,że postępowanie toczone przed KrajowąIzbąOdwoławcząjest
postępowaniem kontradyktoryjnym. Zgodnie bowiem z art. 190 ust. 1 zd. pierwsze ustawy
Pzp, „[strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody
dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne." Zatem, jeżeli Zamawiający
utrzymuje,że przytoczone postanowienia treści SIWZ sąsformułowany w rzeczowy sposób,
dlategoże tylko taki sprzęt zaspokoi jego uzasadnione potrzeby, to w takim przypadku
winien przedstawićdowody na poparcie swoich twierdzeń. Powyższe stanowisko jest zgodne
z jednolitąliniąorzecznicząIzby. I tak, dla przykładu, w wyroku z dnia 7 czerwca 2010 r.,
sygn. akt KIO/UZP 949/10 Izba orzekła,że „Krajowa Izba Odwoławcza nie pełni funkcji sądu
polubownego, lecz jako organ państwowy rozpoznaje sprawę w kontradyktoryjnym procesie.
W procesie kontradyktoryjnym to Strony postępowania mają obowiązek wykazania
wszystkich istotnych okoliczności i faktów, z których to wywodzą określone skutki prawne".
Dalej, w wyroku z dnia 9 lipca 2010 r., sygn. akt KIO 1250/10 Izba orzekła,że
„[postępowanie odwoławcze jest postępowaniem kontradyktoryjnym, w którym strony i
uczestnicy postępowania są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z
których wywodzą skutki prawne (art. 190 ust. 1 ustawy Pzp)". Równieżi w wyroku z dnia 8
czerwca 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 1147/10, Izba orzekła,że „postępowanie przed Izbą jest
postępowaniem kontradyktoryjnym, z założenia uwzględniającym postulat szybkości i
koncentracji materiału dowodowego - zgodnie z art. 188 ust. 1 ustawy strony są obowiązane
wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne najpóźniej do
końca rozprawy". Szczególnie istotnym orzeczeniem dla niniejszego Postępowania jest
wyrok z dnia 13 lipca 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 1246/10, gdzie Izba orzekła w odniesieniu
do ograniczającego dostęp do rynku opisu przedmiotu zamówienia. Izba orzekła w nim,że
„jak trafnie zostało podniesione w odwołaniu - w sytuacji, gdy określone przez
zamawiającego wymagania mogą ograniczyć krąg potencjalnych wykonawców, zamawiający
zobowiązany jest wykazać, że są one niezbędne w świetle celu założonego w danym
postępowaniu".
34.
Uwzględniając powyższe orzecznictwo należy stwierdzić,że Zamawiający winien
przedłożyć dowody na zasadność kwestionowanych fragmentów treści SIWZ. W tym
celu Zamawiający winien określić cel prowadzonego Postępowania oraz wykazać, że
przy zmianie treści SIWZ, zgodnej z żądaniem Odwołującego, Zamawiający nie będzie
w stanie zrealizować swojego celu. Nadto, cel ten winien obrazować uzasadnione
potrzeby Zamawiającego. Jedynie racjonalne żądania i ograniczenia są bowiem
chronione prawem, natomiast zapisy nieuzasadnione faktycznymi potrzebami
Zamawiającego stanowią naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania.
35.
Mając na uwadze argumenty przedstawione w odwołaniu, zdaniem Odwołującego
zarzuty podniesione w odwołaniu sązasadne i zasługująna uwzględnienie.
W dniu 21 września 2011 r. Zamawiający wezwał wykonawców do zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz zamieścił na stronie internetowej kopię
odwołania.
W dniu 23 września 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wykonawcy Philips Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, Al. Jerozolimskie 195B, 02-
222 Warszawa w zakresie zadania 2. Wykonawca podnosił, iżma interes prawny w
przystąpieniu do odwołania po stronie Zamawiającego, ponieważjest jednym z wykonawców
zainteresowanych złożeniem oferty oraz w jego interesie jest to, aby postępowanie było
prowadzone zgodnie z przepisami prawa i zachowaniem zasad uczciwej konkurencji.
Wykonawca podkreślał, wślad za orzecznictwem,że „uprawnieniem zamawiającego jest
bowiem prowadzenie postępowania w celu uzyskania takiego przedmiotu, jaki jest mu
dogodny ze względu na posiadane warunki oraz potrzeby i który spełni jego oczekiwania
funkcjonalne (…)” (Sąd Okręgowy w Zielonej Górze w wyroku z dnia 15 października 2007 r.
V Gaz 90/07). Wnosił o oddalenie odwołania w całości w zakresie zadania 2.
W dniu 24 września 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej za
pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawcy Meditech Sp. o.o. z
siedzibąw Komornikach, ul. Wirowska 6, 62-052 Komorniki. Przystępujący wskazywał, iż
ma interes w oddaleniu odwołania na korzyśćZamawiającego i pozostawienia opisu
przedmiotu zamówienia bez zmian, gdyżopis ten zapewnia Przystępującemu złożenie
rzetelnej oferty, ubieganie sięo udzielenie zamówienia w warunkach określonych przez
ustawęPzp i inne obowiązujące przepisy. Zdaniem wykonawcy zarzuty odwołania są
bezzasadne. Zamawiający w specyfikacji określił minimalne wymagania sprzętu
rentgenowskiego adekwatnie do swoich potrzeb oraz określił punktacjęparametrów
technicznych w sposób, który pozwala na uzyskanie lepszego diagnozowania. Trudność
spełnienia oczekiwańZamawiającego przez jednego z oferentów nie może byćpowodem
zmian w specyfikacji oraz obniżenia wymagańi potrzeb Zamawiającego co do jakości
sprzętu. W podobnych sprawach wielokrotnie zajmował stanowisko Zespół Arbitrów.
Przytaczał przykładowe wyroki (wyrok z dnia 26 kwietnia 2007 r. UZP/ZO/0-484/07, wyrok z
dnia 11 kwietnia 2007 r. UZP/ZO/0-362/07, wyrok z dnia 15 grudnia 2006 r. UZP/ZO/0-
2937/06). Podnosił, iżprzy określaniu warunków siwz należy miećzawsze na względzie
przedmiot postępowania. Jeżeli jest w nim skomplikowane urządzenie, od którego działania
zależy prawidłowa diagnoza medyczna wielu ludzi, to nie jest możliwe takie ujęcie
parametrów urządzeń, które pozwoli na złożenie ofert niespełniających założeń
diagnostycznych
Zamawiającego.
Sposób
opisu
przedmiotu
zamówienia
przez
Zamawiającego nie dajeżadnych podstaw do uznania, iżsposób ten narusza jakiekolwiek
przepisy prawa zamówieńpublicznych. Przystępujący ma interes prawny w tym, aby
przedmiotowy przetarg został przeprowadzony zgodnie z przepisami prawa, a uwzględnienie
odwołania mogłoby doprowadzićdo sytuacji odmiennej. Przystępujący wskazywał na
niesłusznośćzarzutów Odwołującego.
W dniu 5 października 2011 r. Odwołujący wniósł pismo procesowe, w którym
wykazywał okolicznośćprzekazania kopii odwołania Zamawiającemu w dacie 16 września
2011 r., jakoże była to kwestia sporna (mail zawierający powyższe pismo wniesiony został 4
października 2011 r.)
Po przeprowadzeniu rozprawy, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i uczestników
postępowania, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
dostawęi montażaparatu RTG (Zadanie 1) oraz tomografu komputerowego (Zadanie 2) dla
Szpitalnego Oddziału Ratunkowego Szpitala Wojewódzkiego w Opolu przy ul. Katowickiej
64. W dniu 7 września 2011 r. opublikował na stronie internetowej SIWZ obejmującąm.in. w
Załączniku nr 2-1 i 2-2 zestawienie wymaganych parametrów technicznych. Odwołujący
zakwestionował na drodze odwoławczej parametry techniczne w zakresie wskazanym
powyżej w treści odwołania. Równocześnie skierował zapytania do SIWZ, wnioskując o
dokonanie zmian w jej treści. Zamawiający w dniu 23 września 2011 r. udzielił wyjaśnieńna
przedłożone zapytania, opublikował je na stronie internetowej oraz przekazał je także
Odwołującemu. W toku rozprawy Odwołujący oświadczył, iżrezygnuje z popierania zarzutów
zawartych w odwołaniu w zakresie Zadania 2.
W parciu o powyżej ustalony stan faktyczny Izba zważyła co następuje.
Na wstępie Izba stwierdziła,że nie zachodziżadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, braki formalne odwołania
zostały usunięte w terminie oraz został uiszczony od niego wpis. W szczególności Izba
uznała, iżnie zachodzi podstawa do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7
ustawy Pzp, jakoże zdaniem Izby Odwołujący w wystarczający sposób uprawdopodobnił
przesłanie Zamawiającemu kopii odwołania w dniu 16 września 2011 r. faksem. Dysponował
raportem z transmisji ze statusem OK wskazującym na przekazanie 17 stron, a i sam
Zamawiający oświadczył, iżnie może wykluczyć,że kopia odwołania w tej dacie została mu
przesłana, pomimo iżnie zdołał jej odnaleźć, a nadto nie przedstawiłżadnego dowodu
przeciwnego, który podważyłby skutecznośćraportu faksowego prezentowanego przez
Odwołującego na właściwy nr faksu podany w SIWZ i ogłoszeniu o zamówieniu.
Odwołujący spełnia równieżprzesłanki wniesienia odwołania określone w art. 179
ust. 1 ustawy Pzp. Jak podnosi, jest zainteresowany złożeniem oferty w postępowaniu
opartej na sprzęcie marki GE Medical System, jednak sposób sformułowania opisu
przedmiotu zamówienia naruszający przepisy ustawy Pzp uniemożliwia złożenie oferty
opartej na urządzeniach ww firmy. Zatem, gdyby Zamawiający podejmował czynności
zgodne z przepisami ustawy Pzp, Odwołujący nie zostałby bezprawnie pozbawiony
możliwości złożenia oferty i uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego i jego
realizacji na najkorzystniejszych dla Zamawiającego warunkach.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego dokumentacjępostępowania, w tym
protokół postępowania, SIWZ, zapytania do SIWZ z dnia 16 września 2011 r., odwołanie,
zgłoszenia przystąpieńdo postępowania odwoławczego, wyjaśnienia do SIWZ z dnia 23
września 2011 r., pismo procesowe przystępującego Meditech Sp. z o.o. wraz z
załącznikami, informacjędotyczącądetektora Canon CXDI-70C, oświadczenie z 4
października
2011
r.
Alstor
–
autoryzowanego
dystrybutora
oprogramowania
diagnostycznego firmy Merge, informacjęna temat systemu Intuition System Arcoma
oferowanego przez Meditech Sp. z o.o., załącznik do obwieszczenia Ministra Zdrowia
zawierający wykaz wzorcowych procedur radiologicznych z zakresu radioterapii (projekt).
Izba uznała skutecznośćprzystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego obu wykonawców zgłaszających przystąpienie - Philips Polska Sp. z o.o.
oraz Meditech Sp. z o.o. – wobec spełnienia przez nich warunków skuteczności
przystąpienia określonych w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp.
W związku z oświadczeniem złożonym przez Odwołującego do protokołu, iż
rezygnuje z popierania zarzutów zawartych w odwołaniu dotyczących Zadania 2 (tj.
Załącznika 2-2 „Zestawienie parametrów technicznych” pkt 29, 30 i 31 odwołania),
rozpoznanie odwołania i jego rozstrzygnięcie przez Izbęograniczone zostało do zarzutów
odnośnie Zadania 1 (tj. Załącznika 2-1 „Zestawienie parametrów technicznych” pkt od 7 do
28 odwołania).
Dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów, w oparciu o zgromadzony w
sprawie materiał dowodowy, uwzględniając stanowiska Stron i Uczestników postępowania
odwoławczego, Izba stwierdziła,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu, iżdokonał opisu przedmiotu zamówienia
poprzez taki dobór parametrów, które uniemożliwiajązłożenie oferty na sprzęcie marki GE
Medical System oraz ustalenie zasad przyznawania punktów w sposób preferujący określony
produkt i wskazujący na konkretne rozwiązania, które to czynności naruszająart. 29 ust. 1 i 2
oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Należy zauważyć,że sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia stanowi
niewątpliwie jednąz fundamentalnych czynności zamawiającego poprzedzających wszczęcie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, która determinuje cały jego przebieg i
może wpłynąćna jego wynik. Dlatego teżzamawiający winni dokonywaćtej czynności z
poszanowaniem wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zasady zobowiązującej
zamawiającego do przygotowania i przeprowadzenia postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Art. 29 ustawy Pzp
nakłada z kolei na zamawiającego obowiązek opisania przedmiotu zamówienia w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń.
Przepis ten służy realizacji ustawowej zasady uczciwej konkurencji (w tym zasady równego
dostępu do zamówienia), wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Przepis art. 29 ust. 2 ustawy
Pzp zawiera wyraźny zakaz dokonywania opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który
mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję. Zakazane jest więc dokonywanie opisu przedmiotu
zamówienia nie tylko takiego, który utrudnia uczciwąkonkurencję, wskazując na konkretny
produkt, ale i taki, który potencjalnie mógłby wpłynąćna ograniczenie konkurencji na rynku.
Zakaz ten nie oznacza konieczności nabycia przez zamawiającego dostaw, usług czy robót
budowlanych nieodpowiadających jego potrzebom, zarówno co do jakości, funkcjonalności
czy wymaganych parametrów technicznych, a jedynie nakazuje dopuścićkonkurencję
między wykonawcami mogącymi spełnićpostawione wymogi w odniesieniu do przedmiotu
zamówienia bez ograniczania dostępu do zamówienia (tak teżw: Komentarz do art. 29
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych M. Stachowiak, J.
Jerzykowski, W. Dzierżanowski, Prawo zamówieńpublicznych. Komentarz, LEX, 2010)
Zakaz utrudniania uczciwej konkurencji jest naruszony, gdy przy opisie przedmiotu
zamówienia zamawiający użyje oznaczeńczy parametrów wskazujących konkretnego
producenta (dostawcę) lub konkretny produkt, działając w ten sposób wbrew zasadzie
obiektywizmu i równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających sięo zamówienie
publiczne, jak i wówczas, gdy dokona opisu przedmiotu zamówienia, stawiając wymogi
nadmierne, nieuzasadnione swoimi potrzebami, ograniczając tym możliwośćzłożenia oferty
na warunkach uczciwej konkurencji. Treśćprzepisów wskazuje zatem,że opis przedmiotu
zamówienia powinien byćneutralny i nie utrudniający uczciwej konkurencji, nie może również
bezpośrednio
ani
pośrednio
uprzywilejowywać
lub
dyskryminować
określonych
wykonawców. Równocześnie jednak należy podkreślić, iżopis przedmiotu zamówienia musi
byćtak określony, by odzwierciedlał rzeczywiste, racjonalne potrzeby Zamawiającego.
Zamawiający ma prawo opisaćprzedmiot zamówienia w sposób, z którego wynika, iżjego
potrzebęspełni zamówienie, którego przedmiot stanowi produkt wysokiej jakości,
technologicznie zaawansowany, adekwatny do celów, jakim ma służyć. Fakt, iżniewielu
wykonawców, w tym odwołujący sięw danej sprawie, nie może spełnićwymagań
zamawiającego, nie stanowi jeszcze o naruszeniu przepisów Pzp wskazanych przez
Odwołującego w niniejszym Postępowaniu.
Powyższe stanowisko prezentowane jest także w
orzecznictwie KIO, np. w wyroku z dnia 29 kwietnia 2011 r. sygn. akt KIO 821/11 Izba
stwierdziła: „(…) podnoszony przez odwołującego brak możliwości wzięcia udziału w
postępowaniu, nie jest wystarczający dla uznania, że zamawiający naruszył zasady uczciwej
konkurencji. Określenie wymogów dotyczących przedmiotu zamówienia wysokich, lecz
możliwych do spełnienia przez wykonawców, pozostających w związku z celem, jaki
zamierza osiągnąć zamawiający, nie niweczy zasad uczciwej konkurencji. Celem opisu
przedmiotu zamówienia jest bowiem umożliwienie zaspokojenia uzasadnionych potrzeb
zamawiającego w warunkach konkurencji, nie zaś umożliwienie wzięcia udziału w
postępowaniu wszystkim wykonawcom działającym w danym segmencie rynku.” Tym
samym uznaćnależy, iżw ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego ani
nie istnieje ani nie może byćwywodzony z przepisów nakaz dopuszczenia konkurencji
absolutnej. Każde uszczegółowienie przedmiotu zamówienia, postawienie dodatkowych
warunków udziału w postępowania czy rozbudowanie kryteriów oceny ofert prowadzi do
ograniczenia konkurencji. W szczególności nie istnieje taki opis przedmiotu zamówienia,
który na równi odpowiadałby wszystkim wykonawcom obecnym na rynku, jakoże z uwagi na
ich właściwości podmiotowe czy sprofilowanie oferty spełnienie wymogów może okazaćsię
dla niektórych niemożliwe lub utrudnione. Ocenę stopnia dopuszczalnego ograniczenia
konkurencji należy przeprowadzaćw odniesieniu do konkretnych okoliczności i sytuacji
danego postępowania (tak wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 kwietnia 2011 r.
sygn. akt KIO 715/11).
Odnosząc sięnatomiast do kwestii ciężaru dowodu, wbrew stanowisku Odwołującego
wyrażonym w odwołaniu, uzasadnienie, iżZamawiający opisał przedmiot zamówienia z
naruszeniem ustawy Pzp spoczywa także na Odwołującym. Użyte w art. 29 ust. 2 ustawy
Pzp sformułowanie „mógłby” wskazuje,że dla wykazania naruszenia tego przepisu
wystarczające jest uprawdopodobnienie utrudnienia uczciwej konkurencji (nie musi on zatem
dowieśćtakiego naruszenia ponad wszelkąwątpliwość), jednak obowiązek tego
uprawdopodobnienia obciąża Odwołującego. Izba podziela stanowisko wyrażone w wyroku
KIO z dnia 6 kwietnia 2011 r. sygn. akt KIO 617/11: „W tej sytuacji ustawodawca przewidział,
ż
e wystarczające będzie uprawdopodobnienie przez wykonawcę powołującego zarzut
naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy, że czynności zamawiającego utrudniają uczciwą
konkurencję. To uprawdopodobnienie sprowadza się do wykazania (a więc udowodnienia),
jedynie tego, że to odwołujący nie może złożyć oferty na warunkach uczciwej konkurencji
wskutek dokonanego przez zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia. Obowiązek
dowodowy obciążający odwołującego został zatem w tym przypadku znacznie zawężony i
ograniczony jedynie do dowodów, które są odwołującemu znane i dla niego bez trudności
dostępne. Dopiero takie uprawdopodobnienie otwiera drogę do przeniesienia na
zamawiającego ciężaru dowodu przeciwnego, że nie utrudnił uczciwej konkurencji poprzez
opis przedmiotu zamówienia, gdyż ofertę jest w stanie złożyć więcej niż jeden lub kilku
wykonawców, których odwołujący wskazuje jako preferowanych, albo, że wprawdzie
zamawiający preferuje określony sposób świadczenia usługi, ale ta preferencja znajduje
usprawiedliwienie w obiektywnych potrzebach zamawiającego”. Tym samym, w ocenie Izby,
uprawdopodobnienie naruszenia uczciwej konkurencji nie może ograniczyćsiędo twierdzeń
Odwołującego, przesuwając w ten sposób cały ciężar dowodzenia wyłącznie na
Zamawiającego, przy założeniu, iżjeśli nie udowodni on tezy przeciwnej, to należy uznać
danąokolicznośćza wystarczająco wykazaną. Zdaniem Izby przeczy to zarówno
kontradyktoryjnemu
charakterowi
postępowania
odwoławczego
(na
którą
to
kontradyktoryjność, ale w zakresie obowiązków dowodowych Zamawiającego, powołuje się
sam Odwołujący), jak i rozkładowi ciężaru dowodu wyznaczonego regulacjąart. 6 Kodeksu
cywilnego, a i brzmienie art. 29 ust. 2 ustawy Pzp nie uprawnia do takiego wniosku.
„Powyższe osłabienie "celu dowodowego" nie oznacza jednak brak obowiązku udowodnienia
okoliczności, do których hipoteza przepisu referuje - powołane prawdopodobieństwo
niedozwolonego ograniczenia uczciwej konkurencji musi więc być rzeczowe, realne i przede
wszystkim wykazane. W szczególności, w ocenie Izby dla wykazania powyższego nie jest
wystarczające samo podniesienie, iż produkt, który odwołujący chciałby zaoferować nie
spełnia wymagań siwz. Fakt, że na rynku występują wykonawcy nie produkujący danego
przedmiotu zamówienia lub dla których jego realizacja jest utrudniona czy nieopłacalna, nie
przesądza wcale o możliwości powstania naruszenia zasady uczciwej konkurencji. Dla
oceny powyższego, jak już wskazano, niezbędne jest zbadanie i ocena, co najmniej kilku
okoliczności związanych z danym zamówieniem, w szczególności takich jak kształt rynku,
którego zamówienie dotyczy oraz skutki ograniczenia konkurencji dla ilości potencjalnych
wykonawców mogących ubiegać się o uzyskanie zamówienia, i z drugiej strony waga
potrzeb zamawiającego, których realizacji takie ograniczenie służy. Oczywiście ciężar
udowodnienia własnych potrzeb spoczywał będzie na zamawiającym, o ile na wagę tych
potrzeb i ich nieodzowność zechce się powołać.” (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
19 kwietnia 2011 r. KIO 715/11). Tym samym Odwołujący nie może poprzestaćna
twierdzeniu, iżnie może złożyćoferty o parametrach wskazanych przez Zamawiającego,
leczże nie może jej złożyćna warunkach uczciwej konkurencji. Brak możliwości złożenia
oferty przez Odwołującego na wybrany przez niego produkt nie stanowi per se dowodu na to,
iżZamawiający sporządził SIWZ z naruszeniem art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, jakoże
Zamawiający nie ma obowiązku dostosowywaćwymagańdo możliwości ofertowych
Odwołującego (czy każdego wykonawcy na rynku, który potencjalnie mógłby złożyćofertę),
lecz opisaćprzedmiot zamówienia z uwzględnieniem swoich uzasadnionych potrzeb i z
poszanowaniem dla zasad wynikających z art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Zdaniem Izby dla uprawdopodobnienia naruszenia ww przepisów nie jest wystarczające
powołanie się, iżdany wymóg nie ma uzasadnienia klinicznego, merytorycznego, nie ma
odzwierciedlenia w przepisach polskich, a jedynie uniemożliwia wykonawcom zaoferowanie
urządzenia o innych parametrach, czy teżże wymóg może charakteryzowaćaparat innego
producenta. Powyższe stwierdzenia mającharakter ogólnikowy i nie zostały poparte
dowodami, które w przekonywujący sposób stanowiłyby potwierdzenie tez stawianych przez
Odwołującego. Wprawdzie istotnie z przedstawionego katalogu Intuition System Arcoma
wynika spełnienie przez to urządzenie szeregu wymaganych przez Zamawiającego
parametrów, jednak brak jest przedstawienia standardu rynkowego, który potwierdziłby, iż
istotnie dla aparatu o określonym zaawansowaniu technicznym, jakiego oczekiwał
Zamawiający, proponowane parametry graniczne nie znajdująuzasadnienia innego niż
preferencja dla danego urządzenia czy producenta. Nie wykazał zatem w sposób
wystarczający, iżopis przedmiotu zamówienia dokonany został przez Zamawiającego w
sposób niezgodny z art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i winien byćzmieniony w
proponowany sposób. Nie wykazał także, iżZamawiający ustalił zasady przyznawania
punktów w sposób preferujący określony produkt i wskazujący na konkretne rozwiązania. W
rzeczywistości ani w treści odwołania ani w postępowaniu przed Izbąnie zawarł
szczegółowej argumentacji dla powyższego zarzutu ani dowodów na jego poparcie,
ograniczając de facto swój wywód dożądania usunięcia punktacji w ramach poszczególnych
parametrów i wskazywania, iżdany parametr nie jest istotny. Jego twierdzenia pozostały
zatem w tej mierze gołosłowne i nie mogłyby staćsiępodstawądo uwzględnieniażądań
Odwołującego.
W ocenie Izby nie jest także jej zadaniem ustalanie, czy proponowane przez
Odwołującego modyfikacje postanowieńSIWZ z jednej strony sąwystarczające dla
zapewnienia Zamawiającemu jego uzasadnionych potrzeb i oczekiwań, a z drugiej czy
należycie urzeczywistniajązasadęuczciwej konkurencji. Dowód w tej mierze również
spoczywa na Odwołującym i nie może on sprowadzaćsiędo własnej propozycji brzmienia
SIWZ popartej jedynie ogólnikowym uzasadnieniem lub w ogóle nie zawierającej rzeczowego
uzasadnienia. Zdaniem Izby takiego dowodu Odwołujący nie zdołał przeprowadzić,
ograniczając się, jak było to wskazane powyżej, w przeważającej mierze do sformułowaniażądańzmiany postanowieńSIWZ w sposób, jak należy mniemać, zgodny z ofertąsprzętową
dostępnądla Odwołującego.
Odnosząc siędo poszczególnych zarzutów iżądań, Izba stwierdza, co następuje.
Pkt 7 odwołania - Załącznik Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” pkt 5
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 5
Zamawiającyżądał, aby częstotliwośćpracy generatora rtg była większa lub równa 200 kHz.
Wymóg taki, zdaniem Odwołującego, nie ma uzasadnienia klinicznego i merytorycznego, nie
ma wpływu na jakośćobrazowania, a jedynie uniemożliwia uczestnictwo w postępowaniu
wykonawcom mogącym zaoferowaćgenerator o częstotliwości mniejszej niż200 kHz. Wżądaniu wnosił o zmianęparametru minimalnej częstotliwości generatora
≥
50 kHz oraz
usunięcie punktacji.
Niewątpliwie wymaganie Zamawiającego w zakresie częstotliwości pracy generatora
określone zostało na wysokim poziomie. Zamawiający wskazywał, iżczęstotliwośćpracy
generatora decyduje o jednorodności promieniowania, bardziej jednorodne promieniowanie
pozwala na obniżenie dawki promieniowania oraz wyeliminowanie niekorzystnego
promieniowania miękkiego, co w aparatach o niższej częstotliwości osiąga sięza pomocą
filtrów. Powyższa częstotliwośćpracy generatora skutkuje zatem mniejsządawką
promieniowania, lepszym efektem diagnostycznym (lepsząjakościąobrazowania), także
wydłużeniemżycia anody i większątrwałościąlampy, zatem w lepszy sposób zapewnia
realizacjęcelów Zamawiającego. Przystępujący Meditech Sp. z o.o. wskazywał natomiast, iż
częstotliwośćpacy generatora wysokiego napięcia ma wpływ na osiągnięcie krótkich czasów
ekspozycji i bardziej efektywne wykorzystanie lampy rentgenowskiej. Im wyższa
częstotliwośćpracy generatora, tym mniejsze tętnienia na anodzie lampy rentgenowskiej
skutkujące w konsekwencji skróceniem czasu ekspozycji, redukcjądawki promieniowania
przyjmowanej przez pacjenta, wydłużonążywotnościąlampy, lepsząjakościąobrazu czy
większąpowtarzalnościąparametrów ekspozycji. Im większa częstotliwośćpracy generatora
zasilającego lampęrtg, tym mniejsza szkodliwośćpromieniowania podczas badania dla
pacjenta. Zdaniem Izby Odwołujący nie zdołał obalićpowyższych twierdzeńZamawiającego
ani Przystępującego Meditech Sp. z o.o., a jego stanowisko o braku merytorycznego i
klinicznego uzasadnienia dla ustalonego poziomu parametru należy uznaćza niewykazane.
Odwołujący powoływał sięna konstrukcyjne różnice aparatów stosowane przez różnych
producentów, którzy osiągająte same efekty jakościowe, wykorzystując odmienne
technologie. Wskazywał również, iżczołowi producenci na rynku oferująaparaty o
częstotliwości poniżej 100 kHz. Odwołujący nie wykazał jednak, iżtylko takie aparaty
znajdująsięw ich ofercie i nie oferująoni aparatów o wyższych częstotliwościach pracy
generatora np. 100 kHz i powyżej, na co powoływał sięZamawiający. Odwołujący nie
wykazał również, iżzmiana SIWZ, o którąwnosił (generator o częstotliwości czterokrotnie
niższej od wymaganej), zapewni osiągnięcie funkcjonalności oczekiwanych przez
Zamawiającego oraz aparat o porównywalnym zaawansowaniu technologicznym i jakości
obrazowania. Zmiana SIWZ nie może prowadzićjedynie do zadośćuczynieniażądaniu
Odwołującemu, lecz musi respektowaćsłuszny interes Zamawiającego, a Odwołujący w
ocenie Izby nie dowiódł, iżtak znaczące obniżenie wymagania nie wpłynie niekorzystnie na
poziom technologiczny oferowanego urządzenia, a zatemże urządzenie o wskazanej jako
minimalna częstotliwości generatora (50kHz) zapewni realizacjęcelów Zamawiającego na
zbliżonym do zakładanego poziomie. Izba nie znalazła także podstaw do usunięcia punktacji
za ten parametr. Odwołujący nie przedstawił w tym zakresie rzeczowego uzasadnienia, a
premiowanie rozwiązańbardziej zaawansowanych technologicznie uznaćnależy za
zasadne.
Pkt 8 odwołania - Załącznik Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” pkt 6
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych w pkt 6
Zamawiającyżądał, aby maksymalne tętnienia wysokiego napięcia były określone dla
ekspozycji zdjęciowej 100 kV/300 mA. Tak określony parametr, zdaniem Odwołującego, nie
jest standardem technicznym w dziedzinie techniki rtg i może charakteryzowaćaparat
jednego producenta. Wnosił o usunięcie wymogu ekspozycji zdjęciowej 100 kV / 300 mA lub
pkt 6 w całości.
Odwołujący wskazywał, iżparametr określony w pkt 6 nie jest standardem
technicznym w dziedzinie techniki rtg i może charakteryzowaćaparat jednego producenta.
Swojego twierdzenia jednak wżaden sposób nie potwierdził. Nie wykazał również, iż
parametr, tak jak został przez niego określony, znajdzie odzwierciedlenie w odpowiednich
dokumentach producenta czy teżże różni producenci formułujągo w odmienny sposób i w
jaki sposób to czynią. Nie wskazał choćby przykładowo poprzez odwołanie siędo
parametrów aparatów występujących na rynku (nie odwołał sięnawet do dokumentów
aparatów, które planował w postępowaniu zaoferować), iżrzeczywiście parametr powyższy
nie może byćokreślany w taki sposób, jak uczynił to Zamawiający, lecz w sposób
zaproponowany przez siebie. Nie wykazał, iżistotnie sposób prezentacji tego parametru
przez różnych producentów czyni oferty nieporównywalnymi, co z kolei uzasadniałaby jego
wykreślenie. Należy podkreślić, iżmodyfikacja SIWZ nie może dokonywaćsięwyłącznie w
oparciu o przeświadczenie Odwołującego, lecz winna znajdowaćrzeczowe uzasadnienie.
Takiego uzasadnienia popartego dowodami Odwołujący nie zawarł.
Pkt 9 odwołania – Załącznik Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” pkt 14
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 14
Zamawiającyżądał, aby ilośćprogramów anatomicznych była nie mniejsza niż400. Taki
wymóg, w ocenie Odwołującego, nie ma uzasadnienia merytorycznego, nie ma również
odzwierciedlenia w przepisach polskich. Wnosił o zmianęwymogu na
≥
200.
W ocenie Izby brak wykazania, iżparametr ten istotnie ogranicza konkurencjęczy
został określony w sposób nadmierny, nieuzasadniony potrzebami Zamawiającego.
Odwołujący swoje stanowisko uzasadniał liczbąprocedur radiologicznych poniżej 200, co
powoduje, iżw praktyce tak duża liczba programów anatomicznych nie jest wykorzystywana.
W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał związku pomiędzy liczbąprocedur radiologicznych
określonąw przedłożonym przez niego projekcie załącznika do obwieszczenia Ministra
Zdrowia a praktycznym wykorzystywaniem programów anatomicznych w badaniach
radiologicznych. Nie dowiódł, co kwestionował Zamawiający i Przystępujący Meditech Sp. z
o.o., iżliczba programów ograniczona do 200 zapewnia wystarczającąswobodęw ich
wyborze i nie zmusza technika do wykonywania korekt nastaw parametrów każdej
ekspozycji, o ile możliwe jest wprowadzanie na bieżąco korekt nastaw zaproponowanych
przez program anatomiczny. Zdaniem Zamawiającego i Przystępującego Meditech Sp. z o.o.
wymóg zapewnienia minimum 400 programów jest jak najbardziej uzasadniony i w
minimalnym stopniu zaspakaja potrzeby użytkownika, gwarantując skrócenie czasu
poświęconego na wybór optymalnych parametrów ekspozycji oraz zapewniając
powtarzalnośćparametrów zdjęciowych niezależnie od technika wykonującego badanie.
Odwołujący nie podważył skutecznie argumentacji, iżwiększośćrozwiązańoferuje
możliwośćwyboru spośród 500, 534, 768, 1024, 2000, 5000 programów anatomicznych.
Tym samym wymóg 400 programów anatomicznych należy uznaćnie tylko za merytoryczny,
ale i uzasadniony potrzebami Zamawiającego, szczególnie w warunkach Szpitalnego
Oddziału Ratunkowego, gdzie szybkośći precyzja diagnozy ma szczególne znaczenie. Nie
można także uznać, iżogranicza on konkurencjęskoro na rynku aparaty posiadająznacząco
większąliczbęprogramów anatomicznych niżwskazana przez Zamawiającego. Odwołujący
podnosił, iżjego aparat posiada w ramach poszczególnych programów anatomicznych po 4
opcje. Odwołujący w treści odwołania ani zapytańkierowanych do Zamawiającego nie
powoływał sięna takie rozumienie pojęcia program anatomiczny, lecz wskazywał jedynie na
brak uzasadnienia merytorycznego, a braku takiego nie wykazał, jak i nie wykazał, iżwymóg
ten spełnia ograniczona liczba aparatów na rynku. Zamawiający nie może dostosowywać
liczby programów anatomicznych jako parametru wymaganego do rozwiązania
zastosowanego przez Odwołującego, obniżając tym samym znacząco wymóg, skoro na
rynku stosowane sątakże rozwiązania odmienne niżw aparacie Odwołującego.
Skutkowałoby to ryzykiem otrzymania aparatu o niższych właściwościach niżzakładane i
uzasadnione potrzebami. Niezasadnym natomiast wydaje sięstanowisko Zamawiającego,
który w postępowaniu odwoławczym uznawał, iżwówczas liczba programów anatomicznych
nadal nie będzie spełniona, skoro sam w uzasadnieniu swojego stanowiska odwoływał siędo
uwzględnienia różnej budowy pacjentów, a takie opcje obejmuje aparat będący w ofercie
Odwołującego.
Pkt 10 odwołania - Załącznik Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” pkt 20
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 20
Zamawiającyżądał, aby rozmiar dużego ogniska lampy rtg wynosił
≤
1,2 mm. Odwołujący
podkreślał, iżżadne przepisy oraz zasady prawidłowej diagnostyki radiologicznej nie
określająi nie wymagają, aby rozmiar dużego ogniska wynosił 1,2 mm, tak więc wymóg taki
nie ma podłoża merytorycznego oraz nie ma wpływu na jakośćobrazowania klinicznego.
Wnosił o zmianęwymaganego parametru na
≤
1,3 mm.
Zdaniem Izby Odwołujący nie wykazał, iżparametr określony przez Zamawiającego
w pkt 20 został sformułowany w sposób ograniczający konkurencjęczy nadmiernie
wygórowany. Brak bowiem dowodu, aby powyższy parametr nie był standardowy czy trudno
osiągalny na rynku, względnie aby jedynie ograniczona liczba producentów i produktów
powyższy parametr spełniała. Przystępujący Meditech Sp. z o.o. przedstawił przykładowe
wymogi specyfikacji istotnych warunków zamówienia i przykładowe oferty z innych
postępowań, które potwierdzająstandardowy charakter wymogu. Odwołujący nie przedstawił
dowodu przeciwnego. Samo wykazanie, iżaparat Arcoma powyższy parametr spełnia, nie
jest wystarczające dla ustalenia, iżZamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób
ograniczający konkurencję. Brak bowiem dowodu, iżrynkowe standardy wyznaczane są
przez inne parametry. Odwołujący nie uzasadnił równieżtwierdzenia, iżobniżenie wymogu
nie wpływa na jakośćobrazowania, z czym nie zgadzał sięZamawiający, a zatem, iż
zapewni Zamawiającemu urządzenie tej klasy, jakiej oczekuje i które opisał poprzez
wymagane w niniejszym postępowaniu parametry techniczne. Należy równieżpodnieść,że
Odwołujący nie tylko nie przedstawił rynkowego standardu przedmiotowego parametru, ale
nie wykazał nawet, iżistotnieżaden z oferowanych przez GE Medical System aparatów nie
spełnia tego wymogu.
Pkt 11odwołania - Załącznik Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” pkt 21
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 21
Zamawiającyżądał, aby moc małego ogniska była równa lub większa niż35 kW. Zdaniem
Odwołującego taki wymóg techniczny nie ma uzasadnienia klinicznego i merytorycznego
zwłaszcza w technice cyfrowej, która pozwala na stosowanie mniejszych dawek
promieniowania, czego następstwem jest stosowanie lamp o mniejszych mocach i
pojemnościach cieplnych. Wnosił o zmianęwarunku na
≥
32 kW.
W ocenie Izby Odwołujący nie przedstawił uzasadnienia dlażądanego obniżenia
wymogu. Odwołujący nie wykazał, iżw istocie jest to warunek ustalony na wysokim
poziomie. Nie odniósł go bowiem dożadnych warunków referencyjnych. Odwołujący nie
wykazał również, iżstanowisko Zamawiającego,że przyjęcie niższych wartości skutkuje
zaakceptowaniem lampy na dużo niższym poziomie technologicznym, co wpływa
bezpośrednio na trafnośćdiagnostyczną, ponieważwiększa moc małego ogniska poprawia
obrazowanie szczegółów i przekłada sięna otrzymywany wynik badania, nie jest prawidłowe.
Brak jest zatem przesłanek do uznania, iżistotnie Zamawiający w sposób sprzeczny z
ustawąPzp opisał przedmiot zamówienia w tym zakresie.
Pkt 12 odwołania - Załącznik Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” pkt 23,
24, 25
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 23, 24,
25 Zamawiającyżądał określonych parametrów termicznych lampy rtg. Odwołujący podnosił,
iżsąto parametry o wysokich wymaganiach termicznych (pojemnośćcieplna anody i kołpaka
oraz szybkośćchłodzenia anody), które nie mająuzasadnienia klinicznego, zwłaszcza w
kontekście techniki cyfrowej, która pozwala na stosowanie mniejszych dawek
promieniowania. Taki wymóg nie pozwala na złożenie oferty Odwołującemu, który jest
liderem w dziedzinie cyfrowej techniki rentgenowskiej. Wnosił o zmianęparametrów
termicznych lampy na: pojemnośćcieplna anody
≥
350 kHU, pojemnośćcieplna
kołpaka
≥
1500 kHU, szybkośćchłodzenia anody
≥
75 kHU/min.
W pkt 23, 24 i 25 Zamawiający wymagał pojemnośćcieplna anody
≥
600 kHU,
pojemnośćcieplna kołpaka
≥
1700 kHU, szybkośćchłodzenia anody
≥
80 kHU/min.
Zamawiający podkreślał,że dostosował parametry termiczne lampy do zakładanej ekspozycji
i intensywności korzystania z aparatu w warunkach SOR. Podnosił argumentację,że im
parametry termiczne sąwyższe, tym mniejsze ryzyko przerw pracy lampy. Tym samym sąto
parametry, które wpływająbezpośrednio na trwałośćsprzętu i wydłużająokres jego pracy. W
ocenie Izby Zamawiający jest uprawniony do dostosowania wymaganych parametrów do
spodziewanej intensywności pracy, parametrów oczekiwanych i dostępnych dla lampy
nowoczesnej, o dużym stopniu zaawansowania technologicznego. Powyższe może być
szczególnie istotne w warunkach pracy SOR, gdzie prawidłowośći niezawodnośćdziałania
urządzeńdiagnostycznych ma szczególne znaczenie. Odwołujący nie wykazał natomiast, iż
powyższe parametry sąnieosiągalne lub trudno osiągalne na rynku, aniże zaproponowane
przez niego wartości zapewniająte same czy zbliżone efekty pracy co przy parametrach
wskazanych przez Zamawiającego, zwłaszczaże pojemnośćcieplna anody określona
została przez Odwołującego na poziomie niemal o połowęniższym. W istocie Odwołujący
uzasadnia ograniczenie konkurencji poprzez wymaganie zaoferowania lampy o wysokich
wymaganiach termicznych (pojemnośćcieplna anody i kołpaka oraz szybkośćchłodzenia
anody), które nie mająuzasadnienia klinicznego. Nie argumentuje natomiast, iżsąto
parametry niespotykane na rynku, wygórowane w sposób tak znaczący, iżfaworyzują
określonego producenta. Ponadto Odwołujący nie przedstawiłżadnego dowodu, iżistotnie
brak jest uzasadnienia dla takich parametrów termicznych, a stanowisko Zamawiającego
odnoszące siędo większej trwałości lampy przy wysokich parametrach termicznych nie jest
prawidłowe
czy
zasadne.
Izba
nie
neguje
uprawnienia
Odwołującego
do
uprawdopodobnienia naruszenia uczciwej konkurencji, przy czym to uprawdopodobnienie nie
może sprowadzaćsiędo twierdzeńo niemożliwości zaoferowania urządzenia wybranego
producenta nie popartych dowodami. Odwołujący nie wykazał, iżtakie zestawienie
parametrów, jakie proponuje wżądaniu modyfikacji SIWZ pozwoli osiągnąćZamawiającemu
takie same cele, jakie założył formułując parametry termiczne na poziomie określonym w
SIWZ. Nie wykazał także, iżw przypadku aparatów cyfrowych (techniki cyfrowej) wartości te
ulegająobniżeniu.
Pkt 13 odwołania - Załącznik Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” pkt 27
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 27
Zamawiającyżądał, aby zakres poprzecznego ruchu lampy rtg był większy lub równy 200
cm. Taki zapis, zdaniem Odwołującego, wyklucza wiele konkurencyjnych rozwiązań. Wymóg
ten nie niesie za sobąpodwyższenia możliwości klinicznych aparatu. Wnosił o zmianę
parametru na
≥
190 cm.
Zamawiający, uzasadniając swoje stanowisko, wskazywał, iżze względu na
charakter SOR wielu chorych ma obrażenia układu ruchu, a zatem ich diagnostyka przy zbyt
nisko określonym parametrze zakresu poprzecznego ruchu lampy może byćutrudniona.
Skutkuje to bowiem trudnościami w pozycjonowaniu pacjenta, zmniejszając zarówno komfort
pacjenta, jak i niekorzystnie wpływa na ergonomiępracy technika. Odwołujący nie wykazał,
aby wymóg podany w SIWZ (
≥
200 cm) był nadmierny. Odwołujący nie wskazał również,
jakie konkurencyjne rozwiązania ww wymóg wyłącza.
Pkt 14 odwołania - Załącznik Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” pkt 32
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 32
Zamawiający wymagał pomiaru dawki komorązintegrowanąz kolimatorem. Odwołujący
podnosił, iżw przepisach polskich nie ma wymogu, aby w ten sposób opisany musiał być
sposób pomiaru dawki rtg. Wnosił o zmianęwymogu na „pomiar dawki rtg", bez
dodatkowych warunków lub usunięcie pkt 32 w całości.
Zamawiający wskazywał, iżwymagał wykonania pomiaru dawki komorązintegrowaną
z kolimatorem, ponieważinne sposoby pozwalająna oszacowanie tego poziomu, a ten daje
pewnośćdawki. Zdaniem Zamawiającego, inne sposoby, na które wskazywał Odwołujący,
pozwalająna oszacowanie poziomu dawki z mniejsządokładnością. Podnosił również,że
każde urządzenie może byćwyposażone w odpowiedni system mierzenia. Zdaniem Izby
Odwołujący nie wykazał, aby określony przez Zamawiającego wymóg pomiaru dawki za
pomocąmiernika wbudowanego w kolimator był wymogiem zagrażającym uczciwej
konkurencji, pozbawionym uzasadnienia merytorycznego czy nadmiernym. Toże przepisy
prawa nie ustalająw sposób wiążący sposobu pomiaru dawki, nie pozbawia Zamawiającego
uprawnienia do dookreślenia swoich wymagańw tym zakresie. Odwołujący nie
zaproponowałżadnego alternatywnego i równoważnego sposobu opisania sposobu pomiaru
dawki na tym samym poziomie dokładności. W ocenie Izby zapis zaproponowany przez
Odwołującego jest zbyt ogólny i nie gwarantuje rezultatu równoważnego do opisu zawartego
w SIWZ, tj. pomiaru dawki za pomocąurządzenia wbudowanego w kolimator. Równocześnie
Odwołujący nie przedstawiłżadnego dowodu, iżpowyższe rozwiązanie ma charakter
unikalny, jak równieżnie podważył stanowiska Zamawiającego, iżkażdy aparat może być
wyposażony w taki system mierzenia.
Pkt 15 odwołania - Załącznik Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” pkt 33,
34, 35
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 33, 34,
35 Zamawiającyżądał zmotoryzowanych ruchów kolumny oraz trybu nadążania lampy za
detektorem (pkt 33 – Motorowe ruchy zawieszenia sufitowego kołpaka z lampąrtg do
wykonania trybów automatycznego osiowania, pkt 34 – Tryb automatycznego nadążania
kołpaka z lampąrtg za ruchem pionowym panelu stojaka bucky dla osiowego ustawienia, pkt
35 – Tryb automatycznego nadążania kołpaka z lampąrtg za ruchem góra-dół blatu stołu do
radiografii dla otrzymania zadanej odległości ognisko-film). Zdaniem Odwołującego takie
funkcjonalności nie poprawiająjakości obrazowania, nie znajdująodzwierciedlenia w
obowiązujących przepisach, mogąnatomiast negatywnie wpłynąćnaświadome
pozycjonowanie pacjenta przy wykonywaniu zdjęćrtg. Wnosił o usunięcie pkt 33, 34, 35 w
całości.
Zamawiający podnosił, iżzmotoryzowane ruchy kolumny poprawiająprecyzjęi
dokładnośćobrazowania. Wskazywał, iżtechnikami u Zamawiającego sągłównie kobiety, a
ręczne przesuwanie kolumny wymaga wysiłku fizycznego, stąd zastosowanie tej funkcji
wpływa na jakośćpracy technika i większąwydajność, co może skutkować, iżw nagłych
sytuacjach możliwe będzie zrobienie większej liczby zdjęć. Podkreślał,że wszyscy wiodący
producenci w swojej ofercie posiadająaparaty mające tęfunkcję. Zamawiający wskazywał, iż
zwiększenie zakresu automatyki wpływa na precyzjęobrazowania i jest aktualnym trendem
rozwoju aparatury. Zdaniem Izby Odwołujący nie wykazał, iżżądanie zmotoryzowanych
ruchów kolumny czy trybu nadążania lampy za detektorem charakteryzuje jedynie
rozwiązania konkretnego producenta, a nie jest cechąnowoczesnych aparatów. Jak było to
wskazane, Zamawiający ma prawo określićprzedmiot zamówienia zgodnie z własnymi
potrzebami, a potrzeby te mogąbyćustalone na wysokim poziomie jakościowym i
technologicznym. Odwołujący pomija okoliczność, iżcelem opisu przedmiotu zamówienia nie
jest dostosowanie go do możliwości Odwołującego, lecz zagwarantowanie Zamawiającemu
uzyskania oczekiwanego przez niego rezultatu, tj. uzyskania aparatu spełniającego przyjęte
przez niego standardy jakościowe. Odwołujący nie wykazał, iżzautomatyzowanie
funkcjonowania urządzenia nie polepsza wygody i ergonomii pracy, nie charakteryzuje
urządzeńnowoczesnych, wysokiej klasy, nie wpływa na zapewnienie bardziej precyzyjnego
pozycjonowania, a zatem lepszej diagnostyki. Jego twierdzenia o braku uzasadnienia takich
funkcjonalności pozostały zatem gołosłowne.
Pkt 16 odwołania - Załącznik Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” pkt
39,40
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 39, 40
Zamawiającyżądał stołu o regulowanej wysokości blatu w zakresie
≥
30 cm oraz najniższej
wysokości blatu stołu od podłogi
≤
55,5 cm. Zdaniem Odwołującego powyższe wymogi
funkcjonalne nie mająuzasadnienia klinicznego. Wnosił o zmianęparametrów: zakres
regulowanej wysokości blatu na
≥
24 cm oraz najniższa wysokości blatu stołu od podłogi
≤
57,5 cm (tak sprecyzował na rozprawie). Wnosił równieżo usunięcie punktacji w pkt 40.
W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, iżZamawiający, ustalając poziom regulacji
blatu oraz najniższej wysokości blatu stołu od podłogi, uczynił to z naruszeniem przepisów
ustawy Pzp. Odwołujący poza odniesieniem do ogólnie sformułowanego stwierdzenia o
braku uzasadnienia klinicznego dla powyższych wymogów oraz nieistotności wpływużądanej
zmiany nie przedstawił uzasadnienia swojego stanowiska, które pozwalałby uznać, iż
Zamawiający nieprawidłowo opisał przedmiot zamówienia. W przypadku tego typu
parametrów zawsze obniżenie wymogów wpłynąćmoże na zwiększenie liczby aparatów,
które wymóg ten spełniają, co nie jest tożsame z opisem przedmiotu zamówienia w sposób
naruszający czy zagrażający uczciwej konkurencji. Zamawiający ma bowiem prawo ustalić
określony poziom tego wymogu, uzasadniony swoimi potrzebami. Zamawiający wskazywał,
iżz uwagi na charakter SOR zarówno możliwośćpozycjonowania blatu możliwie nisko
podłogi, jak i określony zakres regulacji wysokości blatu sądla niego istotne, ponieważ
wpływajązarówno na komfort pacjenta, jak i wygodęi ergonomiępracy operatora. Niska
wysokośćblatu względem podłogi ułatwia np. przenoszenie pacjenta z noszy, a zwiększenie
regulacji wysokości blatu pozwala na lepsze dostosowania jego wysokości. Tym samym ani
zmiana wymogu odnoszącego siędo minimalnej wysokości blatu, ani zakresu regulowanej
wysokości blatu nie jest dla Zamawiającego korzystna. Odwołujący pomija bowiem
możliwośćzaoferowania minimalnej wysokości blatu na niższym poziomie niżwnioskowane
57,5 cm. W takiej sytuacji obniżenie zakresu regulacji w istotny sposób może wpłynąćna
ergonomięi komfort pracy. Odwołujący nie wykazał również, aby zarówno minimalna
wysokośćblatu od podłogi, jak i regulacja w wymaganym zakresie nie była dostępna czy też
była dostępna w bardzo ograniczonej liczbie urządzeń. W ocenie Izby brak jest także
przesłanek do usunięcia punktacji, jakoże Odwołujący nie przedstawił merytorycznego
uzasadnienia dla takiegożądania.
Pkt 17 odwołania - Załącznik Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” pkt 41
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 41
Zamawiającyżądał, aby ekwiwalent pochłaniania blatu pacjenta wynosił
≤
0,9 mm Al. Taki
wymóg, w ocenie Odwołującego, nie ma uzasadnienia merytorycznego, nie ma również
wpływu na diagnostycznąjakośćobrazów klinicznych. Wnosił o zmianęwymogu na
≤
1,0
mm Al oraz usunięcie punktacji.
W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, aby sposób określenia powyższego
parametru naruszał uczciwąkonkurencję. Zamawiający podnosił,że ekwiwalent pochłaniania
blatu pacjenta jest parametrem istotnym, a wskazywanie na nieznacznąróżnicęjest
niezasadne, ponieważjest to różnica na poziomie 10%. Wartość0,9 mm Al jest ogólnie
dostępna, nie jest to wymóg nadmierny. Im niższy parametr, tym mniejsządawkępacjent
pochłonie podczas badania, tym samym parametr ten ma uzasadnienie medyczne.
Odwołujący nie przedstawił dowodów, które powyższe stanowisko by podważały. Brak jest
zatem przesłanek zarówno do obniżenia wymogu, jak i usunięcia punktacji.
Pkt 18 odwołania - Załącznik Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” pkt 44
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 44
Zamawiającyżądał zakresu ruchu poprzecznego płyty pacjenta
≥
25 cm. Zdaniem
Odwołującego taki wymóg nie ma podstaw merytorycznych, zwłaszcza przy zastosowaniu
ruchomej kolumny sufitowej. Wnosił o zmniejszenie wymogu w tym punkcie na
≥
23 cm oraz
usunięcie punktacji tego parametru.
W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał ani na czym polegaćma ograniczenie
konkurencji w przypadku określenia powyższego parametru ani, iżpoprzez taki parametr
uprzywilejowuje siękonkretnego producenta. Brak równieżrzeczowej argumentacji, iż
istotnie nie ma on merytorycznego uzasadnienia, wbrew twierdzeniom Zamawiającego. Nie
wykazał również, iżjest to parametr zawyżony w stosunku do potrzeb Zamawiającego. Izba
nie uznaje także za zasadneżądania o usunięciu punktacji – Odwołujący nie przedstawił
bowiem, czym powyższeżądanie jest podyktowane ani na czym polega brak istotnościżądanego parametru uzasadniające usunięcie punktacji. Należy teżpodkreślićpewną
konsekwencjęZamawiającego w przyznawaniu punktacji – Zamawiający punktuje także
parametr „Zakres ruchu wzdłużnego płyty pacjenta”, a tej punktacji Odwołujący nie
kwestionuje.
Pkt 19 odwołania - Załącznik Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” pkt 46,
57
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 46, 57
Zamawiającyżądał oscylacyjnej kratki przeciwrozproszeniowej. Odwołujący podnosił,że
współczesne technologie wytwarzania kratek przeciwrozproszeniowych pozwalająna
rezygnacjęz funkcji ruchu (oscylacji) przy zachowaniu swojej funkcji i jakości obrazu na
wysokim poziomie. Dodatkowo stosowanie kratek stałych pozwala na ich zmianęlub
usunięcie. Wnosił o dopuszczenie kratki oscylacyjnej i stałej.
Odwołujący nie wykazał, abyżądanie kratki przeciwrozproszeniowej oscylacyjnej
było tożsame z postawieniem wymogu nieadekwatnego, nadmiernego czy skutkującego
ograniczeniem konkurencji. Zamawiający ma prawo tak dobieraćparametry, aby osiągnąć
optymalny, założony przez niego rezultat, a ocena Odwołującego kwestionująca dobór
parametrów musi uwzględniaćprzede wszystkim, czy dobór ten skutkuje naruszeniem art. 29
ust. 1 i 2 ustawy Pzp. W tym zakresie Odwołujący nie wykazał, aby do takiego naruszenia
doszło. Nie wykazał, aby rozwiązania te były wobec siebie całkowicie równoważne. W
odniesieniu
do
pkt
46,
57
Zamawiający
wskazywał,
iż
oscylacyjna
kratka
przeciwrozproszeniowa zmniejsza dawkępromieniowania, a zatem zwiększa ochronę
radiologicznąpacjenta. Podnosił,że w aparatach bardziej zaawansowanych technologicznie
a zakupem takiego jest zainteresowany, nie ma problemu z wyposażeniem w kratkę
oscylacyjną. Brak jest zatem przekonywujących przesłanek, które dopuszczałyby
rozwiązanie proponowane przez Odwołującego, wbrew stanowisku Zamawiającego.
Pkt 20 odwołania - Załącznik Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” pkt 47,
60
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 47, 60
Zamawiającyżądał, aby aparat akceptował stosowanie kaset (Szuflada akceptująca kasety o
formatach w zakresie od 18x24 cm do 35x43cm). Zdaniem Odwołującego, wymóg
możliwości stosowania kaset w aparacie cyfrowym jest pozbawiony logiki i uniemożliwia
przystąpienie do postępowania Odwołującemu. Ideątechnologii cyfrowej jest bowiem
odejście od stosowania kaset rtg. Wnosił o usunięcie pkt 47 w całości.
Zamawiający wyjaśniał (co potwierdzał zresztąi sam Odwołujący), iżoczekuje
aparatu analogowego z nakładkącyfrową, tym samym musi on akceptowaćstosowanie
kaset, z uwagi na posiadany przez Zamawiającego system pośredniej radiografii. W
odpowiedzi na pytanie nr 14 Zamawiający potwierdził, iżwymaga, aby aparat posiadał
szufladęakceptującąkasety o formatach w zakresie od 18 x 24 cm do 35 x 43 cm.
Zamawiający założył bowiem,że system posiadanej jużradiografii pośredniej w Pracowni 2
będzie, w koniecznym przypadku (awarii), mógł byćzastosowany w aparacie Szpitalnego
Oddziału Ratunkowego. Umożliwi mu to wykonywanie zdjęćna posiadanych płytach
fosforowych. Uważał,że jest to ważne ze względu na bezpieczeństwo chorych, ponieważ
zminimalizowane jest ryzyko utraty możliwości wykonywania badańRTG na miejscu, w bloku
Szpitalnego Oddziału Ratunkowego. Chorych nie trzeba będzie transportowaćdo odległej
Pracowni 2, a aparat nadal będzie wykonywał badania. Zamawiający podkreślał,że ma
obowiązek przy zakupie kosztownej aparatury zapewnićjej kompatybilnośćz posiadanym
wyposażeniem Szpitala, dlatego inne rozwiązania nie były brane pod uwagę. Zamawiający
podnosił,że musi zapewnićsobie korzystanie z aparatu także w sytuacji awaryjnej, co nie
jest wykluczone, gdyżwystarczy awaria zasilacza w komputerze, aby częśćcyfrowa nie
mogła byćwykorzystana do pracy.
Zdaniem Izby Zamawiający może dokonaćwyboru tego, co jest przedmiotem
zamówienia, dostosowując go do swoich potrzeb i oczekiwań, z tymże musi go opisaćw
sposób wymagany ustawąPzp. Wykonawca natomiast nie ma uprawnienia do narzucenia
Zamawiającemu przedmiotu zamówienia (tu: rodzaju aparatu), może jedynie weryfikować
prawidłowośćdokonanego opisu i jego zgodnośćz właściwymi przepisami. Tym samym jeśli
zamiarem Zamawiającego jest zamówienie aparatu analogowego z możliwością
obrazowania z trybie cyfrowym, Odwołujący nie może tego zamiaru Zamawiającego pomijać,
dowodząc, iżlepszy dla Zamawiającego jest aparat cyfrowy. Nieuzasadnionym jest również
oczekiwanie, iżtego typu zmiana w zakresie przedmiotu zamówienia może nastąpićw
drodześrodków ochrony prawnej. Izba równieżnie jest władna decydowaćza
Zamawiającego, jakiego typu aparat chce zakupić. Wybór zamawianej technologii należy do
Zamawiającego, który, oceniając swoje potrzeby orazśrodki, ma prawo wyboru rodzaju
aparatu. Tymczasem Odwołujący w prezentowanej argumentacji odwołuje siędo techniki
cyfrowej i zasad z niej wynikających, pomijając rzeczywisty przedmiot zamówienia, którym
nie jest aparatściśle cyfrowy. Podkreślićnależy, iżZamawiający nie ma obowiązku
dostosowywaćswoich potrzeb do możliwości dostawczych Odwołującego. Odwołujący
wskazywał, iżaparat taki, jak opisany w SIWZ to aparat Arcoma, którego dostawcąjest
Przystępujący Meditech Sp. z o.o. Podnosił, iżjest to jedyny aparat który spełnia wymóg
Zamawiającego objęcia aparatu jednądeklaracjązgodności (pkt 3 Załącznika nr 2-1 –
Deklaracja zgodności producenta CE na cały aparat; Dokumenty dopuszczające aparat do
użytkowania zgodnie z USTAWĄz dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (Dz. U
2010, nr 107, poz. 679), tj. zgłoszenie lub powiadomienie Prezesa URPL, WMiPB lub
deklaracja zgodności producenta lub certyfikat CE jednostki notyfikowanej). Należy
stwierdzić, iżzarzut odnoszący siędo treści pkt 3 Załącznika nr 2-1 nie był podnoszony w
odwołaniu, toteżw tym zakresie Izba nie jest władna dokonywaćoceny. W treści zarzutu
dotyczącego pkt 47 i 60 odwoływał sięjedynie do braku uzasadnienia merytorycznegożądania akceptacji kaset wobec cyfrowego aparatu. Odwołujący nie wykazał natomiast w
sposób przekonywujący, iżistniejąalternatywne, diagnostycznie równoważne metody
zapewniające tęsamąfunkcjonalność, jakiej oczekiwał Zamawiający, a które może
realizowaćaparat cyfrowy nie wyposażony w funkcjonalnośćwymaganąprzez
Zamawiającego (tj. akceptacji kaset). Podkreślićnależy, iżw tym zakresie priorytet mają
potrzeby Zamawiającego, a Odwołujący nie przedstawił argumentacji dowodzącej istnienia
innych metod ich zagwarantowania, przy równoczesnym uwzględnieniu oczekiwań
Odwołującego. Brak jest zatem podstaw do uznania, iżpowyższy parametr utrudnia
konkurencję. Fakt,że Odwołujący takiego aparatu nie posiada takiego uprawdopodobnienia
nie stanowi.
Pkt 21 odwołania - Załącznik Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt
68 - 88
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 68 - 88
Zamawiający opisuje parametry techniczne i funkcjonalne detektora cyfrowego. Zdaniem
Odwołującego spełnienie powyższych parametrów nie ma uzasadnienia klinicznego, nie ma
wpływu na jakośćobrazów klinicznych. Każdy producent detektora optymalizuje jego
parametry tak, aby uzyskaćobraz o najlepszej jakości; niektórzy producenci stosująwysoką
rozdzielczość, inni wysokie DQE. Opisanie detektora cyfrowego za pomocąparametrów
może jedynie ograniczyćkonkurencyjnośćprzez wyeliminowanie wielu rozwiązań
technologicznych. Wnosił o dopuszczenie detektora cyfrowego o następujących
parametrach: rozmiar 41x41 cm, rozdzielczość4 Mpiksel, rozmiar piksela 200 µm,
technologia przewodowa, wartośćDQE 65%.
Zamawiający wskazywał, iżw odniesieniu do argumentacji iżądańdotyczących
parametrów ujętych w pkt 68-88, jasno z nich wynika,że Odwołujący odnosi siędo zupełnie
innego aparatu niżoczekuje Zamawiający, wskazując na rozmiar detektora cyfrowego 41x41
cm. Rozmiar ten uniemożliwia włożenie płyty fosforowej posiadanej przez Zamawiającego, a
zatem analiza pozostałych zarzutów i ich uzasadnienia jest bezprzedmiotowa, ponieważ
zmiana tego jednego parametru uniemożliwia osiągnięcie funkcjonalności oczekiwanej przez
Zamawiającego. Równieżtechnologia przewodowa jest niedopuszczalna. Zamawiający
wymagał technologii bezprzewodowej Wi-Fi, przy której nie ma przewodów, co zmniejsza
ryzyko uszkodzeńi wpływa na mobilnośćaparatu. Uwzględnienie w tym zakresie oczekiwań
Odwołującego prowadziłoby zatem do uzyskania urządzenia, które jest niekompatybilne z
posiadanymi płytami fosforowymi, a zarazem sprzeczne z zakresem oczekiwań
Zamawiającego.
Wskazaćnależy, iżOdwołujący jedynie ogólnikowo przedstawił swojąargumentację,
nie popierając jej dowodami. Nie wykazał, iżistotnie wskazane powyżej parametry nie są
stosowane dla opisania wymogów technicznych detektora cyfrowego, lecz jedynie wskazują
na konkretny produkt. W zakresie wymaganego przez Zamawiającego rozmiaru detektora
wynika on z rozmiaru stosowanej kasety. Nie można zatem uznać, iżdopuszczalne jest jego
zmniejszenie zgodnie zżądaniem Odwołującego bez szkody dla funkcjonalności wymaganej
w SIWZ. Co do technologii Wi-Fi Odwołujący nie wykazał, aby technologia przewodowa była
w tym zakresie wystarczająca dla zrealizowania potrzeb Zamawiającego, równoważna do
bezprzewodowej. Nie wykazał również, aby twierdzenia Zamawiającego uzasadniające
postawione wymogi były pozbawione uzasadnienia merytorycznego. Ponadto Odwołujący
nie uzasadnił, w jaki sposób brak parametru DQE nie zapewnia prawidłowego opisu
parametrów detektora czy ogranicza konkurencję. Nie uprawdopodobnił, iżbrak tego
parametru przy pozostałym opisie jest nieadekwatny dla osiągnięcia przez Zamawiającego
celu w postaci uzyskania detektora o najlepszych cechach jakościowych, lecz ma jedynie na
celu utrudnienie czy ograniczenie konkurencji. Tym samym brak uzasadnienia dla dokonaniażądanych zmian w zakresie pkt 68-88 Załącznika nr 2-1.
Pkt 22 odwołania - Załącznik Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” pkt 93
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 93
Zamawiającyżądał, aby stacja technika spełniała konkretne wymagania techniczne odnośnie
wielkości pamięci, typu procesora czy systemu operacyjnego. Zdaniem Odwołującego
wymagania takie nie mająpodłoża merytorycznego orazżadnego wpływu na komfort pracy
personelu i jakośćobrazu. Wpływająnatomiast na ograniczenie konkurencyjności i
uniemożliwiajązaoferowanie rozwiązańrównoważnych i niejednokrotnie lepszych. Wnosił o
usunięcie powyższego punktu w całości lub o zmianęwymogu na: komputer stacji technika
oparty na technologii PC.
W pkt 93 Zamawiający wymagał: komputer stacji technika – Procesor i3min. 3GHz,
RAM 4GB/HDD500GB wraz z systemem Windows XP Professional/Windows 7 Pro, 2x karta
sieciowa 10/100/1000, CD/DVDR-RW Lightscribe. Zamawiający w odpowiedzi na pytanie 16
o analogicznej treści jak powyższy zarzut wskazał, iżjeżeli wpisane wymagania techniczne
do SIWZ ograniczałyby konkurencyjnośćto zgodnie z rozdz. V pkt. 6 SIWZ („6. Nazwy
handlowe użyte w niniejszej SIWZ winny byćtraktowane jako definicje standardu, a nie jako
konkretne nazwy handlowe i zgodnie z art. 30 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
dopuszczamy rozwiązania równoważne”) dopuszcza on komputer stacji technika o równych
lub lepszych parametrach niżujętych w odpowiedziach na pytanie 39. Z kolei w odpowiedzi
na pytanie 39 dopuścił zaoferowanie komputera stacji technika o następujących
parametrach: Procesor 2,66GHz, RAM 2 GB/HDD250GM, 1x karta sieciowa 10/100/1000,
CD/DVD-RW Lightscribe. Odwołujący natomiast oczekuje albo usunięcia powyższego
parametru, co jest tożsame z brakiem postawienia jakichkolwiek wymagańdla komputera
stacji technika, albo zmiany brzmienia pkt 93 na zaproponowane przez Odwołującego:
komputer stacji technika oparty na technologii PC, gdzie równieższczegółowe wymagania
techniczne nie zostały postawione. W ocenie Izby Zamawiający jest uprawniony do
określenia minimalnych parametrów dla stacji technika. Odwołujący swojego stanowisko, iż
konkretne wymagania techniczne odnośnie wielkości pamięci, typu procesora czy systemu
operacyjnego nie mająpodłoża merytorycznego orazżadnego wpływu na komfort pracy
personelu i jakośćobrazu wżaden sposób nie uprawdopodobnił. Nie wskazał również, na
czym polegaćmiałoby ograniczenie konkurencyjności i uniemożliwienie zaoferowania
rozwiązańrównoważnych i lepszych oraz, jakie by to były rozwiązania. Nie zaproponował
treści pkt 93, którąZamawiający mógłby ocenićz punktu widzenia swoich oczekiwań. Izba
nie przychyla siędożądania wykreślenia powyższego parametru, jakoże swojego
twierdzenia o braku uzasadnienia merytorycznego dla formułowania powyższego parametru
Odwołujący nie uzasadnił. W ocenie Izby także zmiana brzemienia pkt 93 na treść
zaproponowanąprzez Odwołującego wżadnym razie nie zapewnia ani zabezpieczenia
oczekiwańZamawiającego ani porównywalności ofert w tym zakresie, ponieważnie określa
minimalnych, wiążących wykonawców parametrów technicznych (poza technologiąPC).
Zdaniem Izby argumentacja Odwołującego jako gołosłowna nie zasługuje na uwzględnienie.
Pkt 23 odwołania - Załącznik Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” pkt
104
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 104
Zamawiającyżądał, aby stacja technika posiadała możliwośćdefinicji własnych znaczników.
Zdaniem Odwołującego jest to wymóg niemerytoryczny, ponieważwiększośćstacji technika
posiada standardowe znaczniki do opisywania projekcji, które sąwystarczające. Nadto,
możliwośćumieszczania dowolnych opisów tekstowych jest funkcjąrównoważną. Wnosił o
zmianęwymogu na: zdefiniowane elektroniczne znaczniki bez konieczności definiowania
własnych.
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 17 oparte na analogicznej argumentacji
dopuścił zdefiniowane elektroniczne znaczniki bez konieczności definiowania własnych.
Zaakceptował zatem rozwiązanie zaproponowane przez Odwołującego. Wyjaśnienia treści
SIWZ dokonane przez Zamawiającego stanowiąautentycznąwykładnięjej postanowień,
wiążąZamawiającego i wykonawców. Przekazując wyjaśnienia do SIWZ, Zamawiający nie
musi wyraźnie stwierdzić,że w powyższym zakresie dokonuje modyfikacji postanowień
SIWZ, ponieważwszystkie odpowiedzi i wyjaśnienia do SIWZ stanowiąze swojej istoty
uzupełnienie treści SIWZ, do których wykonawcy i Zamawiający musząsięstosować(np.
wyrok KIO z 12 maja 2010 roku, sygn. akt KIO 729/10, wyrok KIO z 2 czerwca 2010 roku,
sygn. akt KIO 917/10). Zamawiający jest zatem związany treściąodpowiedzi, jakich udziela.
Należy zatem uznać, iżinteres Odwołującego został w wystarczający sposób zabezpieczony,
jakoże stanowisko Zamawiającego wyrażone w odpowiedzi na pytanie nr 17 w zakresie pkt
104 Załącznika Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” dopuszczające
rozwiązanieżądane przez Odwołującego jest dla Zamawiającego wiążące.
Pkt 24 odwołania - Załącznik Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” pkt
107
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 107
Zamawiający wymagał możliwości prowadzenia statystyk wykonanych zdjęć. Zdaniem
Odwołującego jest to wymóg, który nie ma odzwierciedlenia w polskich przepisach i jest
pozbawiony podłoża merytorycznego. Wnosił o usunięcie pkt 107 w całości.
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie 18 o analogicznej do powyższego zarzutu
treści udzielił odpowiedzi, iżdopuszcza możliwośćzłożenia oferty bez tego wymogu. Skoro
zatem Zamawiający zaakceptował złożenie oferty bez tego wymogu, nie jest to zatem
obecnie parametr graniczny, którego brak skutkowałby odrzuceniem oferty. Nie jest to także
parametr oceniany, stąd zaoferowanie lub niezaoferowanie powyższego parametru nie
wpływa na zwiększenie lub zmniejszenie szans na uzyskanie zamówienia. W tym zakresie
aktualne pozostaje stanowisko wyrażone powyżej przez Izbęw odniesieniu do wiążącego
charakteru wyjaśnieńZamawiającego, choćby nie towarzyszyła im odpowiednia modyfikacja
SIWZ. Należy zatem uznać, iżinteres Odwołującego został w wystarczający sposób
zabezpieczony, jakoże stanowisko Zamawiającego wyrażone w odpowiedzi na pytanie nr 18
w zakresie pkt 107 Załącznika Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych”
dopuszczające złożenie oferty bez spełnienia parametru określonego w pkt 107 jest dla
Zamawiającego wiążące.
Pkt 25 odwołania - Załącznik Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” pkt
115
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 115
Zamawiającyżądał obrazowania na monitorach w skali szarości 10 bit (wyświetlanie co
najmniej 1024 poziomów szarości jednocześnie). Zdaniem Odwołującego jest to wymóg
pozbawiony podłoża merytorycznego i wyklucza możliwośćzaoferowania oprogramowania
spełniającego wszelkie normy prawne w tym zakresie. Wnosił o dopuszczenie
oprogramowania z obrazowaniem na monitorach w 8 bitach (z wewnętrznym przetwarzaniem
10 bitów).
Zamawiający wskazywał, iżw Załączniku nr 1 Wymagania dotyczące opisu i
przeglądu obrazów rejestrowanych w postaci cyfrowej do rozporządzenia Ministra Zdrowia z
dnia 18 lutego 2011 r. w sprawie warunków bezpiecznego stosowania promieniowania
jonizującego dla wszystkich rodzajów ekspozycji medycznej (Dz.U. Nr 51, poz. 265)
przewidziano, iżw radiologii cyfrowej używa siędwóch podstawowych rodzajów stanowisk:
1) opisowych i 2) przeglądowych. Radiologiczne obrazy cyfrowe, otrzymywane zarówno w
cyfrowej radiografii pośredniej (CR), jak i bezpośredniej (DDR) mogąbyćinterpretowane
jedynie za pomocąprzeznaczonych do tego celu stanowisk opisowych. Badania nie mogą
byćopisywane ze zdjęćwykonanych wtórnie lub wydruków komputerowych. Stanowisko
opisowe musi byćwyposażone w komputer z dedykowanąkarągraficzną, obsługującą
monitory, których liczba i minimalne parametry zostały określone. Wymagania nie dotyczą
dodatkowych monitorów tekstowych, w które może byćwyposażone stanowisko opisowe.
Zgodnie z tymi wymogami każdy z elementów przekazywania i prezentacji obrazu (w tym i
karta graficzna) musi zapewnićmożliwośćprzekazania:
1) w stanowisku opisowym 1024 poziomów szarości (10 bitów);
2) w stanowisku przeglądowym 256 poziomów szarości (8 bitów).
Wymóg „wyświetlanie co najmniej 1024 poziomów szarości jednocześnie” dotyczy lekarskiej
stacji opisowej wraz z oprogramowaniem. Jak wskazał Zamawiający ww wymóg odnosi się
do monitora i karty graficznej, które mająumożliwiaćobrazowanie poprzez wyświetlanie co
najmniej 1024 poziomów szarości jednocześnie. Zdaniem Izby niezależnie od interpretacji
powyższego wymogu prawnego, Odwołujący wżaden sposób nie dowiódł, iżwymóg ten
ogranicza konkurencjęczy teżjest nieuzasadniony potrzebami Zamawiającego, skoro jego
celem jest uzyskanie doskonalszego obrazowania wyników diagnostycznych. Odwołujący nie
wskazał, iżna rynku uzyskanie takich parametrów jest rzadkością, jest znacznie utrudnione
czy teżże jedynie preferuje oznaczony produkt czy producenta, a nie oznacza zwiększenia
zaawansowania technologicznego urządzenia i lepszych możliwości diagnostycznych. Tym
samym nie byłoby zasadne uwzględnienieżądańOdwołującego i modyfikacja SIWZ w tym
zakresie.
Pkt 26 odwołania - Załącznik Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” pkt
113, 213
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 113, 213
Zamawiającyżądał zaoferowania drukarek laserowych obsługujących tonery: Brother TN-
3280. Odwołujący podnosił, iżjest to oznaczenie tonera stosowanego wyłącznie przez firmę
Brother. Taki zapis uniemożliwia zaoferowanie drukarki innej firmy niżfirmy Brother. Wnosił o
wykreślenie zapisu o obsłudze tonerów TN-3280.
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 20 analogicznego do powyższego zarzutu
wskazał na postanowienie rozdz. V pkt 6 SIWZ - „Nazwy handlowe użyte w niniejszej SIWZ
winny byćtraktowane jako definicje standardu, a nie jako konkretne nazwy handlowe i
zgodnie z art. 30 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych dopuszczamy rozwiązania
równoważne.” Tym samym Zamawiający dopuścił zaoferowanie rozwiązańrównoważnych.
Odwołujący, podnosząc zarzuty, nie uwzględnił powyższego postanowienia SIWZ i nie
uczynił przedmiotem swojego odwołania czynności niewłaściwego opisania parametrów
równoważności przez Zamawiającego. W odwołaniu podnosił jedynie naruszenia art. 29 ust.
1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, pomijając przepis art. 29 ust. 3 ustawy Pzp odnoszący się
do obowiązku dopuszczenia rozwiązańrównoważnych oraz prawidłowej jego realizacji. Tym
samym ocena prawidłowości opisu równoważności przez Zamawiającego nie może staćsię
przedmiotem rozpoznania przez Izbęz uwagi na brzmienie art. 192 ust. 7 ustawy Pzp.
Natomiast w ocenie Izby nie znajduje uzasadnieniażądanie Odwołującego wykreślenia
zapisu o obsłudze tonerów TN-3280, ponieważbrak odniesienia do skonkretyzowanego
tonera przy równoczesnym nieopisaniu parametrów drukarki czy parametrów tonera, który
drukarka ma obsługiwać, pozbawia powyższe wymogi SIWZ merytorycznej zawartości
zgodnej z oczekiwaniami Zamawiającego, jak równieżczyni te postanowienia
niejednoznacznymi. Nie byłoby bowiem jasne, jakądrukarkęnależy zaoferować(czy
obsługującąjakiekolwiek tonery, czy posiadające określone parametry, które to parametry
nie zostały jednak opisane). Odwołujący nie zaproponował alternatywnego określenia
parametrów drukarki/tonera, a prawidłowośćopisu równoważności przez Zamawiającego, jak
wskazano powyżej, nie została przez niego formalnie zakwestionowana w odwołaniu. Izba
nie może zatem przychylićsiędo argumentacji Odwołującego i nakazaćzmiany SIWZ
zgodnie z jegożądaniem.
Pkt 27 odwołania - Załącznik Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” pkt
129
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 129
Zamawiającyżąda zaoferowania oprogramowania diagnostycznego spełniającego warunek
„Zaznaczanie tego samego punktu na różnych przekrojach należących do tego samego
Frame of Reference (tzw. "kursor 3D")". Zdaniem Odwołującego jest to wymóg pozbawiony
podłoża merytorycznego i wyklucza możliwośćzaoferowania innego oprogramowania,
spełniającego wszelkie normy prawne w tym zakresie, opisując tym samym konkretne
rozwiązanie. Wnosił o dopuszczenie oprogramowania, które ma funkcjonalnośćw postaci
linii referencyjnych pokazujących te same płaszczyzny na różnych przekrojach albo
usunięcie pkt 129 w całości.
Odnosząc siędo powyższego zarzutu oraz wniosku Odwołującego podnieśćnależy,
iżZamawiający w wyjaśnieniach do SIWZ z dnia 23 września 2011 r. w odpowiedzi na
pytanie nr 21 analogiczne do w/w zarzutu, wyjaśnił,że zaznaczanie tego samego punktu na
różnych przekrojach należących do tego samego Frame of Reference (tzw. „kursor 3D") jest
przydatne przy oglądaniu kilku serii badania. Wskazuje to samo miejsce w ciele pacjenta na
wielu obrazach jednocześnie. Możliwe jest to na obrazach należących do jednego badania,
odnoszących sięto tego samego układu współrzędnych przestrzennych (frame of reference).
Zamawiający uszczegółowił zatem opis funkcjonalności, której wymaga w pkt 129 oraz
wskazał na możliwośćzaoferowania rozwiązania równoważnego do tzw. „kursora 3D”
określonego w pkt 129 zgodnie z rozdz. V pkt 6 SIWZ. Na rozprawie potwierdził, iżw
odniesieniu do pkt 129 wyraźnie zaakceptował i dopuścił rozwiązanie opisywane przez
Odwołującego, co zdaniem Izby w wystarczający sposób zabezpiecza interes Odwołującego
w zakresie podnoszonychżądań. W ocenie Izby brak jest merytorycznych podstaw do
wykreślenia powyższego parametru, a rozwiązanie zaproponowane przez Odwołującego jest
sformułowane na tyle ogólnie, iżnie można miećpewności czy zostałoby właściwie
zinterpretowane przez innych wykonawców. Wyjaśnienie Zamawiającego prezentujące cel
wymagania i dopuszczające rozwiązania realizujące ten cel w odmienny, równoważny
sposób należy w tym zakresie uznaćza wystarczające.
Pkt 28 odwołania - Załącznik Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” pkt
135
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 135
Zamawiającyżądał, aby dostarczona lekarska stacja opisowa realizowała funkcję
wyświetlenia każdego zapisanego GSPS. Zdaniem Odwołującego jest to wymóg pozbawiony
podłoża merytorycznego i wyklucza możliwośćzaoferowania innego oprogramowania,
spełniającego wszelkie normy prawne w tym zakresie, opisując tym samym konkretne
rozwiązanie. Wnosił zatem o usunięcie pkt 135 w całości.
W treści odpowiedzi na pytanie nr 22 odnoszącego siędo pkt 135 Zamawiający
wyjaśnił sposób rozumienia pkt 135. Zdaniem Zamawiającego pkt 135 należy interpretować
w taki sposób,że jeśli oprogramowanie zapisuje obrazy zawierające GSPS, to stacja
powinna byćwyposażona w funkcjęumożliwiającąwyświetlenie każdego zapisanego GSPS.
Jeśli natomiast zaoferowana stacja nie posiada takiej funkcjonalności, to wówczas stacja nie
musi wyświetlaćkażdego zapisanego GSPS. Tym samym wymóg ten byłby aktualny w
zależności od oferowanego oprogramowania. W ocenie Zamawiającego w odpowiedzi na
pytanie 22 doprecyzował i wyjaśnił treśćpkt 135, nie usuwał tego punktu, gdyżZamawiający
oczekuje informacji, czy oferowane oprogramowanie takąfunkcjonalnośćposiada i wyświetla
każdy zapisany GSPS. Tym samym ze stanowiska Zamawiającego wynika, iżjest to
parametr, którego obligatoryjny charakter uzależniony jest w istocie od funkcjonalności
oferowanej stacji, podczas gdy sama funkcjonalnośćobligatoryjna nie jest, tzn. stacja nie
musi umożliwiaćzapisywania GSPS. Tym samym w przypadku, gdy przedmiotem oferty
jest stacja bez powyższej funkcjonalności, w zestawieniu parametrów oferowanych
wykonawca winien wpisać, iżnie oferuje zapisywania GSPS, a zatem parametr i wymóg,
zgodnie z odpowiedziąna pytanie nr 22, go nie dotyczy. Odwołujący natomiast w treści
odwołania pomija warunkowy charakter wymogu (tj. iżjest on aktualny, gdy stacja zapisuje
GSPS), jak równieżnie uzasadnia, dlaczego wymóg wyświetlania zapisanych GSPS (gdy
stacja takowe zapisuje), nie ma uzasadnienia merytorycznego. Stąd brak jest także
uzasadnienia dla wykreślenia pkt 135, skoro zgodnie z treściąodpowiedzi na pytanie 22
Zamawiający dopuszczał oprogramowanie, które nie zapisuje GSPSP. Zdaniem Izby
powyższe wyjaśnienie Zamawiającego jest wystarczające dla złożenia prawidłowej oferty,
wedle wyboru wykonawcy.
Z uwagi na powyższe Izba uznała, iżnie zachodząpodstawy do uwzględnienia
odwołania na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, toteżorzeczono jak w sentencji.
Oddalając odwołanie Izba miała na uwadze stan faktyczny istniejący w dniu rozprawy,
wynikający z wyjaśnieńtreści SIWZ z dnia 23 września 2011 r. odnoszących sięw części do
argumentacji tożsamej z zarzutami zawartymi w odwołaniu, w których Zamawiający
przedstawił wiążącąwykładnięspornych parametrów bądźw części dopuścił rozwiązania
postulowane przez Odwołującego. Odwołujący wskazywał, iżw zakresie, w którym
Zamawiający uczynił zadośćjegożądaniom, może on uznaćwyjaśnienie treści SIWZ za
satysfakcjonujące, o ile Zamawiający równocześnie oświadczy, iżw tym zakresie odwołanie
uwzględnia. Zamawiający takiego oświadczenia nie złożył. Izba nie podzieliła stanowiska
Odwołującego, iżocena przesłanek do uwzględnienia odwołania dokonywana jest na dzień
jego wniesienia. Uwzględniając bądźoddalając odwołanie Izba bierze bowiem pod uwagę
stan faktyczny istniejący w dniu rozprawy w oparciu o art. 191 ust. 2 ustawy Pzp. Ponadto
mając na uwadze treśćart. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba była zobowiązana ocenićwpływ
stwierdzonego naruszenia, gdyby takie ustalono, na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia. Jedynie w przypadku stwierdzenia naruszenia przepisów ustawy Pzp, które
miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania, Izba może uwzględnić
odwołanie. W okolicznościach badanej sprawy, w ocenie Izby, dyspozycja powyższego
przepisu nie została spełniona. Ocena w tym zakresie dotyczyćmoże wyłącznie pkt 104 i
107 Załącznika 2-1 „Zestawienie parametrów technicznych”, ponieważjedynie w tym
zakresie wyjaśnienia treści SIWZ były zbieżne zżądaniami Odwołującego w tym sensie,że
dopuszczono rozwiązanie postulowane przez Odwołującego, co można uznać, pomimo
braku wyraźnego oświadczenia w tej mierze, za przyznanie, iżopis przedmiotu zamówienia
był nadmiernie rygorystyczny. Zamawiający dopuścił bowiem złożenie oferty bez wymogów
określonych tymi postanowieniami. W odniesieniu do pkt 129 Zamawiający wskazał na
dopuszczalnośćzastosowania rozwiązańrównoważnych, odwołując siędo rozdz. V pkt 6
SIWZ, potwierdzając zarazem taki charakter rozwiązania proponowanego przez
Odwołującego. Brak natomiast było podstaw do modyfikacji SIWZ zgodnie zżądaniem
Odwołującego. W pkt 135 Zamawiający jedynie wyjaśnił treśćSIWZ, która została błędnie
przez Odwołującego zrozumiana (parametr miał charakter de facto warunkowy, uzależniony
od funkcjonalności w którąbyło wyposażone oprogramowanie). W pkt 93, 113, 213 objętych
wyjaśnieniamiżądania Odwołującego nie zostały uwzględnione, a Izba nie potwierdziła
zasadności stanowiska Odwołującego. W pozostałym zakresie Izba uznała, iżOdwołujący
nie wykazał, aby opis przedmiotu zamówienia wraz z określeniem punktacji naruszał art. 29
ust. 1 i 2 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Zatem nawet gdyby uznać, iż
dopuszczenie określonych przez Odwołującego rozwiązańjest tożsame z uznaniem
zasadności odwołania w tym zakresie, to na moment orzekania, stwierdzone naruszenie
pozostawało bez wpływu na wynik postępowania. Ustalona na skutek wyjaśnieńtreśćpkt
104 i 107 była zgodna zżądaniem Odwołującego, toteżjego interes w tym względzie został
wystarczająco zabezpieczony. Tym samym ustalenie istnienia wpływu na wynik
postępowania kwestionowanych postanowieńbyło niemożliwe. Izba nie podzieliła w tym
zakresie stanowiska Odwołującego, iżzasadnośćzarzutów oceniaćnależy na dzień
wniesienia odwołania, gdyżstanowisko to pomija zarówno regulacjęart. 191 ust. 2, jak i art.
192 ust. 2 ustawy Pzp. Zdaniem Izby w takiej sytuacji uwzględnienie odwołania nie jest
dopuszczalne.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………….
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Alteris S.A., ul. PCK 6/3, 40-057
Katowice, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Odwołującego -
Alteris S.A., ul. PCK 6/3, 40-057 Katowice, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2009/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Szpital Wojewódzki w Opolu, ul. Kośnego 53, 45-372 Opole, prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn.
zm.) (dalej „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn: „Zadanie 1
- dostawa i montażaparatu RTG dla Szpitalnego Oddziału Ratunkowego Szpitala
Wojewódzkiego w Opolu przy ul. Katowickiej 64 w ramach projektu pn. „Zapewnienie
skutecznego systemu ratownictwa medycznego poprzez rozbudowęi zakup aparatury
medycznej dla SOR-u Szpitala Wojewódzkiego w Opolu" współfinansowanego przez Unię
Europejskąześrodkowo Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach
Programu Operacyjnego Infrastruktura iŚrodowisko 2007-2013 – działanie 12.1.; Zadanie 2 -
dostawa i montażtomografu komputerowego dla Szpitalnego Oddziału Ratunkowego
Szpitala Wojewódzkiego w Opolu przy ul. Katowickiej 64", nr sprawy: DLG/204/11 (dalej:
„Postępowanie")”. Wartośćprzedmiotowego zamówienia na dostawy oszacowano na kwotę
większąod wyrażonej w złotych równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 7 września 2011r., pod numerem 2011/S
171- 281402.
W dniu 16 września 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy Alteris S.A., z siedzibąw Katowicach, ul. PCK 6/3, 40-057 Katowice
(dalej „Odwołujący"), od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego
podjętych oraz zaniechanych w Postępowaniu. Odwołujący wskazywał, iżZamawiający
poinformował o podjęciu oraz zaniechaniu zarzucanych mu czynności w dniu 7 września
2011r., tj. wraz z publikacjąodnośnej specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej:
„SIWZ") na własnej stronie internetowej, a zatem niniejsze odwołanie wnoszone jest z
zachowaniem dziesięciodniowego terminu, określonego w art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z dyspozycjąart. 180 ust. 3 ustawy Pzp, Odwołujący wskazywał,że niniejsze
odwołanie jest wnoszone wobec następujących czynności Zamawiającego, podjętych
oraz zaniechanych w toku Postępowania, a polegających na:
1.
opisaniu
przedmiotu
zamówienia
poprzez
taki
dobór
parametrów,
które
uniemożliwiajązłożenie oferty na sprzęcie marki GE Medical System, z naruszeniem
art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
2.
ustalenie zasad przyznawania punktów w sposób preferujący określony produkt i
wskazujący na konkretne rozwiązania, z naruszeniem art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust.
1 ustawy Pzp.
Zgodnie z dyspozycjąart. 180 ust. 3 ustawy Pzp, Odwołujący wnosił o:
1.
uwzględnienie odwołania w całości, oraz
2.
dokonanie modyfikacji SIWZ w zakresie wszystkich podniesionych w odwołaniu
zarzutów, w sposób zgodny z przedstawionymi przez Odwołującego propozycjami, tj.
z uwzględnieniem sposobu ich definiowania, doboru parametrów ocenianych oraz
zasad i wysokości przyznawania punktów na parametry punktowanie.
Odwołujący wskazywał, iżposiada interes do wniesienia odwołania, gdyżw wyniku
zarzucanych działańi zaniechańZamawiającego interes Odwołującego w uzyskaniu
zamówienia poniósł szkodę. Gdyby Zamawiający działał zgodnie z przepisami ustawy Pzp,
nie sformułowałby opisu przedmiotu zamówienia w sposób uniemożliwiający wykonawcom
złożenie oferty na sprzęcie marki GE Medical System, lecz dopuściłby tęmożliwość, a tym
samym uzyskałby oferty z nowoczesnym i oszczędnym sprzętem, spełniającym jego
wszystkie uzasadnione potrzeby. Zatem, gdyby Zamawiający podejmował czynności zgodne
z przepisami ustawy Pzp, Odwołujący nie zostałby bezprawnie pozbawiony możliwości
złożenia oferty i uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego i jego realizacji na
najkorzystniejszych dla Zamawiającego warunkach. Powyższe niezbicie dowodzi istnienia
interesu Odwołującego i - w myśl art. 179 ust. 1 ustawy Pzp - legitymuje do wniesienia
odwołania.
W uzasadnieniu Odwołujący podnosił, iżw dniu 7 września 2011r. Zamawiający
opublikował na swojej stronie internetowej SIWZ. Z uwagi na fakt,że Zamawiający wadliwie
opisał przedmiot zamówienia, Odwołujący wskazywał, które parametry sąniezgodne z
ustawąPzp i w jaki sposób należy zmodyfikowaćtreśćZałącznika nr 2-1 (Zadanie 1) i
Załącznika nr 2-2 (Zadanie 2) do SIWZ, aby doprowadzićkwestionowane zapisy do
zgodności z ustawąPzp.
A. Należny sposób formułowania opisu przedmiotu zamówienia
2.
Odwołujący podkreślał, iżjest dobrze zorientowany na rynku sprzętu medycznego i
ocenia sprzęt marki GE Medical Systems najwyżej. Odwołujący zamierza zatem złożyćw
Postępowaniu ofertęna aparat RTG oraz tomograf komputerowy tego właśnie producenta. Z
uwagi jednak na fakt,że Zamawiający niepoprawnie opisał przedmiot zamówienia, tj.
wykluczył urządzenia marki GE Medical Systems z Postępowania, to tym samym,
Zamawiający uniemożliwił wszystkim wykonawcom oferującym sprzęt tego właśnie
producenta, a więc równieżi Odwołującemu, uczestnictwo w Postępowaniu. Tymczasem,
art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp wyraźnie precyzuje, jaki jest należny sposób opisywania
przedmiotu zamówienia. Mianowicie, „1. przedmiot zamówienia opisuje się w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty. 2. Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać
uczciwą konkurencję".
3.
W doktrynie wskazuje się,że sama możliwośćutrudnienia konkurencji poprzez
niewłaściwe sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia jest niedozwolona. W
komentarzach do ustawy Pzp zaznacza się,że „przy określaniu przedmiotu zamówienia,
PrZamPubl wprowadza zakaz określania przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby
utrudniać uczciwą konkurencję. Oznacza to konieczność eliminacji z określenia przedmiotu
zamówienia wszelkich sformułowań lub parametrów, które wskazywałyby na konkretny
wyrób czy konkretnego wykonawcę. Zachowaniu uczciwej konkurencji służyć ma właśnie
stosowanie obiektywnych cech technicznych i jakościowych. Należy zauważyć, że dla
podważenia w drodze środków ochrony prawnej nieprawidłowego opisu przedmiotu
zamówienia należy wskazać jedynie na możliwość utrudniania w ten sposób uczciwej
konkurencji. Wykonawca nie musi natomiast udowodnić, że określenia zawarte w siwz, co do
przedmiotu zamówienia, rzeczywiście tę uczciwą konkurencję uniemożliwią" (wytłuszczenia -
autora) (patrz: Pieróg Jerzy: Prawo zamówieńpublicznych, Komentarz, C. H. Beck,
Warszawa 2010, str. 115). Podkreśla sięrównież,że ,,[o]pis przedmiotu zamówienia nie
powinien więc wskazywać konkretnego wyrobu czy wykonawcy" (wytłuszczenia - autora)
(patrz: Płużański Marcin: Prawo zamówieńpublicznych, Komentarz, C. H. Beck, Warszawa
2009, str. 318).
4.
Przytoczone stanowisko doktryny jest zgodne z orzecznictwem Krajowej Izby
Odwoławczej. W orzeczeniach swych Izba bowiem stwierdza,że „zgodnie z ugruntowaną w
dotychczasowym orzecznictwie Izby opinią, dla uznania, iż Zamawiający naruszył powołany
przepis, wystarczającym jest jedynie wykazanie, iż opisując przedmiot zamówienia dokonał
on tego w sposób, który jedynie potencjalnie mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, nie jest
tym samym konieczne udowodnienie realnego uniemożliwienia takiej konkurencji. Dlatego
też nie jest konieczne ze strony Odwołującego wykazywanie w sposób jednoznaczny i
niebudzący wątpliwości, iż Zamawiający, poprzez poszczególne zapisy opisu przedmiotu
zamówienia, utrudnił uczciwą konkurencję. Wystarczającym, w ocenie Izby, jest jedynie
wskazanie, iż opis przedmiotu zamówienia będący częścią SIWZ, zawiera zapisy, które
mogłyby ją utrudnić, potencjalnie jej zagrozić" (patrz wyrok KIO z dnia 7 czerwca 2010 r.,
sygn. akt KIO/UZP 961/10).
5.
W podobnym do przedmiotowego stanie faktycznym, gdzie przedmiotem sporu
równieżbył opis przedmiotu zamówienia na sprzęt medyczny, Izba orzekła,że wystarczające
jest, aby jeden z trzech wykonawców był wyeliminowany z możliwości składania ważnych
ofert, aby stwierdzićutrudnienie dostępu do rynku. W wyroku z dnia 12 października 2010 r.,
sygn. akt KIO/2093/10, KIO/2094/10, KIO 2045/10, Izba orzekła,że „[maj
ą
c na uwadze
okoliczność, iż na rynku występuje trzech renomowanych producentów sprzętu
medycznego, ograniczenie dostępu do zamówienia jednemu z nich stanowi istotne
ograniczenie konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego w otwartej procedurze". Dalej, odnosząc siędo argumentacji Zamawiającego
Izba orzekła,że ,,[w] sytuacji, gdy kwestionowana wydajność cyklotronu nie jest istotna z
punktu widzenia zapewnienia prawidłowej pracy pracowni PET/CT, a jednocześnie przy
postulowanej przez odwołującego zmianie możliwe jest wykorzystanie nadwyżki produkcji
radiofarmaceutyków na potrzeby innych ośrodków, ustalenie tego parametru jako
koniecznego dla ważności składanej oferty, stanowi, w ocenie Izby, o naruszeniu zasady
przygotowania postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji". Jak
podkreśla sięrównieżw orzecznictwie: „Zamawiaj
ą
cy wskazuje tylko żądany efekt,
natomiast nie narzuca wykonawcom sposobu, w jaki mają go osiągnąć" (patrz wyrok
KIO z dnia 25 luty 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 69/10). W niniejszym postępowaniu natomiast,
Zamawiający nie wywiązał sięz cytowanego obowiązku
6. Nadto, w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej podkreśla się,że „[oceniając
prawidłowość działań zamawiającego w tym zakresie [tj. w zakresie sformułowania opisu
przedmiotu zamówienia - przypis Odwołującego] niezbędne jest uwzględnienie branży, której
dotyczy przedmiot zamówienia, charakterystyki danego rynku, potrzeb zamawiającego oraz
przyjętych, powszechnie akceptowanych praktyk, w aspekcie realnej możliwości spełnienia
postawionych wymagań przez przeciętnego wykonawcę" (patrz: wyrok KIO z dnia 2 września
2010 r., sygn. akt KIO/1795/10). Badając natomiast rynek producentów sprzętu medycznego,
łatwo można zauważyć,że między produktami będącymi przedmiotem zamówienia, a
produktami oferowanymi przez poszczególnych producentów nie występująróżnice
uzasadniające wykluczenie choćby jednego z czterech producentów z zakresu
przedmiotowego zamówienia. Cel niniejszego zamówienia nie uzasadnia natomiast
utrzymywania w mocy sformułowańuniemożliwiających dostęp do tego zamówienia GE
Medical Systems.
B. Uniemożliwienie zaoferowania aparatu RTG marki GE - Zadanie 1
7.
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 5
Zamawiającyżąda, aby częstotliwośćpracy generatora rtg była większa lub równa 200 kHz.
Wymóg taki nie ma uzasadnienia klinicznego i merytorycznego, nie ma wpływu na jakość
obrazowania, a jedynie uniemożliwia uczestnictwo w postępowaniu wykonawcom mogącym
zaoferowaćgenerator o częstotliwości mniejszej niż200 kHz. Wnosił o zmianęparametru
minimalnej częstotliwości generatora
≥
50 kHz oraz usunięcie punktacji.
8.
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 6
Zamawiającyżąda, aby maksymalne tętnienia wysokiego napięcia były określone dla
ekspozycji zdjęciowej 100 kV/300 mA. Tak określony parametr nie jest standardem
technicznym w dziedzinie techniki rtg i może charakteryzowaćaparat jednego producenta.
Wnosił o usunięcie wymogu ekspozycji zdjęciowej 100 kV / 300 mA lub pkt 6 w całości.
9.
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 14
Zamawiającyżąda, aby ilośćprogramów anatomicznych była nie mniejsza niż400. Taki
wymóg nie ma uzasadnienia merytorycznego, nie ma równieżodzwierciedlenia w przepisach
polskich. Wnosił o zmianęwymogu na
≥
200.
10.
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 20
Zamawiającyżąda, aby rozmiar dużego ogniska lampy rtg wynosił 1,2 mm.śadne przepisy
oraz zasady prawidłowej diagnostyki radiologicznej nie określająi nie wymagają, aby rozmiar
dużego ogniska wynosił 1,2 mm, tak więc wymóg taki nie ma podłoża merytorycznego oraz
nie ma wpływu na jakośćobrazowania klinicznego. Wnosił o zmianęwymaganego parametru
na
≤
1,3 mm.
11.
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 21
Zamawiającyżąda, aby moc małego ogniska była równa lub większa niż35 kW. Taki wymóg
techniczny nie ma uzasadnienia klinicznego i merytorycznego zwłaszcza w technice
cyfrowej, która pozwala na stosowanie mniejszych dawek promieniowania, czego
następstwem jest stosowanie lamp o mniejszych mocach i pojemnościach cieplnych. Wnosił
o zmianęwarunku na
≥
32 kW.
12.
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 23, 24,
25 Zamawiającyżąda określonych parametrów termicznych lampy rtg. Sąto parametry o
wysokich wymaganiach termicznych (pojemnośćcieplna anody i kołpaka oraz szybkość
chłodzenia anody), które nie maja uzasadnienia klinicznego, zwłaszcza w kontekście techniki
cyfrowej, która pozwala na stosowanie mniejszych dawek promieniowania. Taki wymóg nie
pozwala na złożenie oferty naszej firmie, która jest liderem w dziedzinie cyfrowej techniki
rentgenowskiej. Wnosił o zmianęparametrów termicznych lampy na: pojemnośćcieplna
anody
≥
350 kHU, pojemnośćcieplna kołpaka
≥
1500 kHU, szybkośćchłodzenia anody
≥
75
kHU/min.
13.
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 27
Zamawiającyżąda, aby zakres poprzecznego ruchu lampy rtg był większy lub równy 200 cm.
Taki zapis wyklucza wiele konkurencyjnych rozwiązań. Wymóg ten nie niesie za sobą
podwyższenie możliwości klinicznych aparatu. Wnosił o zmianęparametru na
≥
190 cm.
14.
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 32
Zamawiający wymaga pomiaru dawki komorązintegrowanąz kolimatorem. W przepisach
polskich nie ma takiego wymogu, aby w ten sposób opisany musiał byćsposób pomiaru
dawki rtg. Wnosił o zmianęwymogu na „pomiar dawki rtg", bez dodatkowych warunków lub
usunięcie pkt 32 w całości.
15.
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 33, 34,
35 Zamawiającyżąda zmotoryzowanych ruchów kolumny oraz trybu nadążania lampy za
detektorem. Takie funkcjonalności nie poprawiająjakości obrazowania, nie znajdują
odzwierciedlenia w obowiązujących przepisach, mogąnatomiast negatywnie wpłynąćnaświadome pozycjonowanie pacjenta przy wykonywaniu zdjęćrtg. Wnosił o usunięcie pkt 33,
34, 35 w całości.
16.
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 39, 40
Zamawiającyżąda stołu o regulowanej wysokości blatu w zakresie
≥
30 cm oraz najniższej
wysokości blatu stołu od podłogi
≤
55,5 cm. Powyższe wymogi funkcjonalne nie mają
uzasadnienia klinicznego. Wnosił o zmianęparametrów: zakres regulowanej wysokości blatu
na
≥
24 cm oraz najniższa wysokości blatu stołu od podłogi
≤
57 cm. Wnosił równieżo
usunięcie punktacji w pkt 40.
17.
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 41
Zamawiającyżąda, aby ekwiwalent pochłaniania blatu pacjenta wynosił
≤
0,9 mmAl. Taki
wymóg nie ma uzasadnienia merytorycznego, nie ma równieżwpływu na diagnostyczną
jakośćobrazów klinicznych. Wnosił o zmianęwymogu na
≤
1,0 mm Al oraz usunięcie
punktacji.
18.
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 44
Zamawiającyżąda zakresu ruchu poprzecznego płyty pacjenta
≥
25 cm. Taki wymóg nie ma
podstaw merytorycznych, zwłaszcza przy zastosowaniu ruchomej kolumny sufitowej. Wnosił
o zmniejszenie wymogu w tym punkcie na
≥
23 cm oraz usunięcie punktacji tego parametru.
19.
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 46, 57
Zamawiającyżąda oscylacyjnej kratki przeciwrozproszeniowej. Współczesne technologie
wytwarzania kratek przeciwrozproszeniowych pozwalająna rezygnacje z funkcji ruchu
(oscylacji) przy zachowaniu swojej funkcji i jakości obrazu na wysokim poziomie. Dodatkowo
stosowanie kratek stałych pozwala na ich zmianęlub usunięcie. Wnosił o dopuszczenie
kratki oscylacyjnej i stałej.
20.
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 47, 60
Zamawiającyżąda, aby aparat akceptował stosowanie kaset. Wymóg możliwości stosowania
kaset w aparacie cyfrowym jest pozbawiony logiki i uniemożliwia przystąpienie do
postępowania naszej firmie. Ideątechnologii cyfrowej jest odejście od stosowania kaset rtg.
Wnosił o usunięcie pkt 47 w całości.
21.
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 68 - 88
Zamawiający opisuje parametry techniczne i funkcjonalne detektora cyfrowego. Spełnienie
powyższych parametrów nie ma uzasadnienia klinicznego, nie ma wpływu na jakość
obrazów klinicznych. Każdy producent detektora optymalizuje jego parametry tak, aby
uzyskaćobraz o najlepszej jakości; niektórzy producenci stosująwysokąrozdzielczośćinni
wysokie DQE. Opisanie detektora cyfrowego za pomocąparametrów może jedynie
ograniczyćkonkurencyjnośćprzez wyeliminowanie wiele rozwiązańtechnologicznych.
Wnosił o dopuszczenie detektora cyfrowego o następujących parametrach: rozmiar 41x41
cm, rozdzielczość4 Mpiksel, rozmiar piksela 200 µm, technologia przewodowa, wartość
DQE 65%.
22.
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 93
Zamawiającyżąda, aby stacja technika spełniała konkretne wymagania techniczne odnośnie
wielkości pamięci, typu procesora czy systemu operacyjnego. Wymagania takie nie mają
podłoża merytorycznego orazżadnego wpływu na komfort pracy personelu i jakośćobrazu.
Wpływająnatomiast na ograniczenie konkurencyjności i uniemożliwiajązaoferowanie
rozwiązańrównoważnych i niejednokrotnie lepszych. Wnosił o usunięcie powyższego punktu
w całości lub o zmianęwymogu na: komputer stacji technika oparty na technologii PC.
23.
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 104
Zamawiającyżąda, aby stacja technika posiadała możliwośćdefinicji własnych znaczników.
Jest to wymóg niemerytoryczny, ponieważwiększośćstacji technika posiada standardowe
znaczniki do opisywania projekcji, które sąwystarczające. Nadto, możliwośćumieszczania
dowolnych opisów tekstowych jest funkcjąrównoważną. Wnosił o zmianęwymogu na:
zdefiniowane elektroniczne znaczniki bez konieczności definiowania własnych.
24.
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 107
Zamawiający wymaga możliwości prowadzenia statystyk wykonanych zdjęć. Jest to wymóg,
który nie ma odzwierciedlenia w polskich przepisach i jest pozbawiony podłoża
merytorycznego. Wnosił o usunięcie pkt 107 w całości.
25.
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 115
Zamawiającyżąda obrazowania na monitorach w skali szarości 10 bit (wyświetlanie co
najmniej 1024 poziomów szarości jednocześnie). Jest to wymóg pozbawiony podłoża
merytorycznego i wyklucza możliwośćzaoferowania oprogramowania spełniającego wszelkie
normy prawne w tym zakresie. Wnosił o dopuszczenie oprogramowania z obrazowaniem na
monitorach w 8 bitach (z wewnętrznym przetwarzaniem 10 bitów).
26.
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 113, 213
Zamawiającyżąda zaoferowania drukarek laserowych obsługujących tonery: Brother TN-
3280. Jest to oznaczenie toneru stosowanego wyłącznie przez firmęBrother. Taki zapis
uniemożliwia zaoferowanie drukarki innej firmy niżfirmy Brother. Wnosił o wykreślenie zapisu
o obsłudze tonerów TN-3280.
27.
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 129
Zamawiającyżąda zaoferowania oprogramowania diagnostycznego spełniającego warunek
„Zaznaczanie tego samego punktu na różnych przekrojach należących do tego samego
Frame of Reference (tzw. "kursor 3D")". Jest to wymóg pozbawiony podłoża merytorycznego
i wyklucza możliwośćzaoferowania innego oprogramowania, spełniającego wszelkie normy
prawne w tym zakresie, opisując tym samym konkretne rozwiązanie. Wnosił o dopuszczenie
oprogramowania, które ma funkcjonalnośćw postaci linii referencyjnych pokazujących te
same płaszczyzny na różnych przekrojach albo usunięcia pkt 129 w całości.
28.
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 135
Zamawiającyżąda, aby dostarczona lekarska stacja opisowa realizowała funkcję
wyświetlenia każdego zapisanego GSPS. Jest to wymóg pozbawiony podłoża
merytorycznego i wyklucza możliwośćzaoferowania innego oprogramowania, spełniającego
wszelkie normy prawne w tym zakresie, opisując tym samym konkretne rozwiązanie. Wnosił
o usunięcie punktu 135 w całości.
C. Uniemożliwienie zaoferowania tomografu marki GE - Zadanie 2
29.
W Załączniku Nr 2-2 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 14
Zamawiający stawia następująceżądanie: „Wysokośćstołu - najniższe ustawienia
≤
44 [cm]"
Zamawiający, definiując w ten sposób parametr minimalnego ustawienia wysokości stołu,
ogranicza możliwośćoferowania tomografów, które mająmożliwośćustawienia stołu na
wysokość49 cm czy nawet 44,1 cm. Wysokośćta jest wystarczająca dla komfortowego
układania pacjentów w tym dzieci. Tak więc, tak ustawienie wymogu tego parametru ma za
zadanie utrudnienie uczciwej konkurencji. Wnosił o zmianętego parametru na: „Wysokość
stołu - najniższe ustawienia
≤
, 49 [cm]."
30.
W Załączniku Nr 2-2 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 22
Zamawiający stawia następująceżądanie: „Pojemnośćcieplna anody lampy
≥
5 [MHU]". W
nowoczesnych tomografach komputerowych stosuje sięrozwiązania eliminujące ilośćciepła,
które musi pochłonąćanoda lampy. Tylko tomografy stosujące stare technologie
odprowadzania ciepła majątzw. długągeometrięgantry i wymagajądużej pojemności lampy.
Ciepło, jakie musi pochłonąćlampa RTG powstaje podczas procesu generowania
promieniowania, w takcie którego 99% energii zamieniana jest na ciepło, a tylko 1% na
promieniowanie rentgenowskie. Niestety, tak wygenerowane promieniowanie, zgodnie z
podstawowymi zasadami fizyki, wytraca swojąenergięz kwadratem przebytej odległości.
Zatem, geometria gantry (odległości pomiędzy lampąi detektorem) ma istotne znaczenia dla
ilości ciepła, powstającego podczas generowania promieniowania rentgenowskiego i jego
konieczności odbioru przez lampęRTG. Tomografy firmy GE Medical Systems mają
najkrótszągeometrięgantry - tylko 94,9 cm - przez co pojemnośćefektywna lampy RTG, o
pojemności rzeczywistej 3,5MHU, wzrasta do 5 MHU. Innymi słowy, lampa ta daje takie
same wartości kliniczne co lampa o pojemności 5 MHU. Wnosił o zmniejszenie wymagania
tego parametru do wartości 3,5 MHU, w celu dopuszczenia nowocześniejszych rozwiązań
stosowanych w tomografii komputerowej, w tym rozwiązańz dłuższągeometriągantry.
31.
W Załączniku Nr 2-2 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 29
Zamawiający stawia następująceżądanie: „Maksymalna długośćbadania spiralnego
≥
140
cm". Większośćbadańz użyciem wielowarstwowego tomografu komputerowego
wykonywana jest z długościątopogramu czy skanu spiralnego poniżej 100 cm. Jeżeli
natomiast istnieje koniecznośćwykonania badania całego ciała pacjenta, badanie te
wykonuje sięw dwóch seriach. W podobny zresztąsposób wykonuje siębadania z użyciem
tomografu, gdzie przedmiotowy parametr wynosi 140 cm. Również, bowiem i ta długośćnie
jest wystarczająca do wykonania badania w jednej serii, zatem w przypadku badań
wielourazowych pacjent badany jest w dwóch seriach.śadna jednak z powyższych wartości
nie determinuje równieżkonieczności wykonywania takich badańw innych szpitalach, gdyżz
powodzeniem wykonuje sięje, badając pacjenta w dwóch seriach. Zatem, powyższe
sformułowanie przedmiotowego parametru wyłącznie utrudnia uczciwąkonkurencję. Wnosił
o zmianętego parametru na „Maksymalna długośćbadania spiralnego
≥
126 cm"
D. Uwagi końcowe
32.
Odwołujący zwracał uwagę,że z uwagi na wielośćzapisów, które utrudniająuczciwą
konkurencję, w skuteczny sposób eliminując dostęp do rynku innym producentom, w
szczególności GE Medical Systems. Tylko pełne uwzględnienie przedstawionych w
odwołaniu wszystkich zarzutów skutkować będzie doprowadzeniem Postępowania do
zgodności z ustawą Pzp. Pozostawienie któregokolwiek z ww. zapisów w oryginalnej treści,
oraz zaniechanie wprowadzenia do Załącznika nr 2-1 i Załącznika nr 2-2 do SIWZ nowychżądań, spowoduje, iżdostęp do niniejszego zamówienia w dalszym ciągu będzie utrudniony.
Wykonawcy zobowiązani sąbowiem do składania oferty zgodnej z każdymżądaniem
przedstawionym w treści SIWZ, zatem zaniechanie uwzględnienia któregokolwiek z
przedstawionych w odwołaniu zarzutów nie otworzy dostępu do tego Postępowania
wszystkim podmiotom, faktycznie mogącym spełnić przyjęty przez Zamawiającego cel
realizacji zamówienia.
33. Podnosił również,że postępowanie toczone przed KrajowąIzbąOdwoławcząjest
postępowaniem kontradyktoryjnym. Zgodnie bowiem z art. 190 ust. 1 zd. pierwsze ustawy
Pzp, „[strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody
dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne." Zatem, jeżeli Zamawiający
utrzymuje,że przytoczone postanowienia treści SIWZ sąsformułowany w rzeczowy sposób,
dlategoże tylko taki sprzęt zaspokoi jego uzasadnione potrzeby, to w takim przypadku
winien przedstawićdowody na poparcie swoich twierdzeń. Powyższe stanowisko jest zgodne
z jednolitąliniąorzecznicząIzby. I tak, dla przykładu, w wyroku z dnia 7 czerwca 2010 r.,
sygn. akt KIO/UZP 949/10 Izba orzekła,że „Krajowa Izba Odwoławcza nie pełni funkcji sądu
polubownego, lecz jako organ państwowy rozpoznaje sprawę w kontradyktoryjnym procesie.
W procesie kontradyktoryjnym to Strony postępowania mają obowiązek wykazania
wszystkich istotnych okoliczności i faktów, z których to wywodzą określone skutki prawne".
Dalej, w wyroku z dnia 9 lipca 2010 r., sygn. akt KIO 1250/10 Izba orzekła,że
„[postępowanie odwoławcze jest postępowaniem kontradyktoryjnym, w którym strony i
uczestnicy postępowania są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z
których wywodzą skutki prawne (art. 190 ust. 1 ustawy Pzp)". Równieżi w wyroku z dnia 8
czerwca 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 1147/10, Izba orzekła,że „postępowanie przed Izbą jest
postępowaniem kontradyktoryjnym, z założenia uwzględniającym postulat szybkości i
koncentracji materiału dowodowego - zgodnie z art. 188 ust. 1 ustawy strony są obowiązane
wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne najpóźniej do
końca rozprawy". Szczególnie istotnym orzeczeniem dla niniejszego Postępowania jest
wyrok z dnia 13 lipca 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 1246/10, gdzie Izba orzekła w odniesieniu
do ograniczającego dostęp do rynku opisu przedmiotu zamówienia. Izba orzekła w nim,że
„jak trafnie zostało podniesione w odwołaniu - w sytuacji, gdy określone przez
zamawiającego wymagania mogą ograniczyć krąg potencjalnych wykonawców, zamawiający
zobowiązany jest wykazać, że są one niezbędne w świetle celu założonego w danym
postępowaniu".
34.
Uwzględniając powyższe orzecznictwo należy stwierdzić,że Zamawiający winien
przedłożyć dowody na zasadność kwestionowanych fragmentów treści SIWZ. W tym
celu Zamawiający winien określić cel prowadzonego Postępowania oraz wykazać, że
przy zmianie treści SIWZ, zgodnej z żądaniem Odwołującego, Zamawiający nie będzie
w stanie zrealizować swojego celu. Nadto, cel ten winien obrazować uzasadnione
potrzeby Zamawiającego. Jedynie racjonalne żądania i ograniczenia są bowiem
chronione prawem, natomiast zapisy nieuzasadnione faktycznymi potrzebami
Zamawiającego stanowią naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania.
35.
Mając na uwadze argumenty przedstawione w odwołaniu, zdaniem Odwołującego
zarzuty podniesione w odwołaniu sązasadne i zasługująna uwzględnienie.
W dniu 21 września 2011 r. Zamawiający wezwał wykonawców do zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz zamieścił na stronie internetowej kopię
odwołania.
W dniu 23 września 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wykonawcy Philips Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, Al. Jerozolimskie 195B, 02-
222 Warszawa w zakresie zadania 2. Wykonawca podnosił, iżma interes prawny w
przystąpieniu do odwołania po stronie Zamawiającego, ponieważjest jednym z wykonawców
zainteresowanych złożeniem oferty oraz w jego interesie jest to, aby postępowanie było
prowadzone zgodnie z przepisami prawa i zachowaniem zasad uczciwej konkurencji.
Wykonawca podkreślał, wślad za orzecznictwem,że „uprawnieniem zamawiającego jest
bowiem prowadzenie postępowania w celu uzyskania takiego przedmiotu, jaki jest mu
dogodny ze względu na posiadane warunki oraz potrzeby i który spełni jego oczekiwania
funkcjonalne (…)” (Sąd Okręgowy w Zielonej Górze w wyroku z dnia 15 października 2007 r.
V Gaz 90/07). Wnosił o oddalenie odwołania w całości w zakresie zadania 2.
W dniu 24 września 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej za
pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawcy Meditech Sp. o.o. z
siedzibąw Komornikach, ul. Wirowska 6, 62-052 Komorniki. Przystępujący wskazywał, iż
ma interes w oddaleniu odwołania na korzyśćZamawiającego i pozostawienia opisu
przedmiotu zamówienia bez zmian, gdyżopis ten zapewnia Przystępującemu złożenie
rzetelnej oferty, ubieganie sięo udzielenie zamówienia w warunkach określonych przez
ustawęPzp i inne obowiązujące przepisy. Zdaniem wykonawcy zarzuty odwołania są
bezzasadne. Zamawiający w specyfikacji określił minimalne wymagania sprzętu
rentgenowskiego adekwatnie do swoich potrzeb oraz określił punktacjęparametrów
technicznych w sposób, który pozwala na uzyskanie lepszego diagnozowania. Trudność
spełnienia oczekiwańZamawiającego przez jednego z oferentów nie może byćpowodem
zmian w specyfikacji oraz obniżenia wymagańi potrzeb Zamawiającego co do jakości
sprzętu. W podobnych sprawach wielokrotnie zajmował stanowisko Zespół Arbitrów.
Przytaczał przykładowe wyroki (wyrok z dnia 26 kwietnia 2007 r. UZP/ZO/0-484/07, wyrok z
dnia 11 kwietnia 2007 r. UZP/ZO/0-362/07, wyrok z dnia 15 grudnia 2006 r. UZP/ZO/0-
2937/06). Podnosił, iżprzy określaniu warunków siwz należy miećzawsze na względzie
przedmiot postępowania. Jeżeli jest w nim skomplikowane urządzenie, od którego działania
zależy prawidłowa diagnoza medyczna wielu ludzi, to nie jest możliwe takie ujęcie
parametrów urządzeń, które pozwoli na złożenie ofert niespełniających założeń
diagnostycznych
Zamawiającego.
Sposób
opisu
przedmiotu
zamówienia
przez
Zamawiającego nie dajeżadnych podstaw do uznania, iżsposób ten narusza jakiekolwiek
przepisy prawa zamówieńpublicznych. Przystępujący ma interes prawny w tym, aby
przedmiotowy przetarg został przeprowadzony zgodnie z przepisami prawa, a uwzględnienie
odwołania mogłoby doprowadzićdo sytuacji odmiennej. Przystępujący wskazywał na
niesłusznośćzarzutów Odwołującego.
W dniu 5 października 2011 r. Odwołujący wniósł pismo procesowe, w którym
wykazywał okolicznośćprzekazania kopii odwołania Zamawiającemu w dacie 16 września
2011 r., jakoże była to kwestia sporna (mail zawierający powyższe pismo wniesiony został 4
października 2011 r.)
Po przeprowadzeniu rozprawy, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i uczestników
postępowania, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
dostawęi montażaparatu RTG (Zadanie 1) oraz tomografu komputerowego (Zadanie 2) dla
Szpitalnego Oddziału Ratunkowego Szpitala Wojewódzkiego w Opolu przy ul. Katowickiej
64. W dniu 7 września 2011 r. opublikował na stronie internetowej SIWZ obejmującąm.in. w
Załączniku nr 2-1 i 2-2 zestawienie wymaganych parametrów technicznych. Odwołujący
zakwestionował na drodze odwoławczej parametry techniczne w zakresie wskazanym
powyżej w treści odwołania. Równocześnie skierował zapytania do SIWZ, wnioskując o
dokonanie zmian w jej treści. Zamawiający w dniu 23 września 2011 r. udzielił wyjaśnieńna
przedłożone zapytania, opublikował je na stronie internetowej oraz przekazał je także
Odwołującemu. W toku rozprawy Odwołujący oświadczył, iżrezygnuje z popierania zarzutów
zawartych w odwołaniu w zakresie Zadania 2.
W parciu o powyżej ustalony stan faktyczny Izba zważyła co następuje.
Na wstępie Izba stwierdziła,że nie zachodziżadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, braki formalne odwołania
zostały usunięte w terminie oraz został uiszczony od niego wpis. W szczególności Izba
uznała, iżnie zachodzi podstawa do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7
ustawy Pzp, jakoże zdaniem Izby Odwołujący w wystarczający sposób uprawdopodobnił
przesłanie Zamawiającemu kopii odwołania w dniu 16 września 2011 r. faksem. Dysponował
raportem z transmisji ze statusem OK wskazującym na przekazanie 17 stron, a i sam
Zamawiający oświadczył, iżnie może wykluczyć,że kopia odwołania w tej dacie została mu
przesłana, pomimo iżnie zdołał jej odnaleźć, a nadto nie przedstawiłżadnego dowodu
przeciwnego, który podważyłby skutecznośćraportu faksowego prezentowanego przez
Odwołującego na właściwy nr faksu podany w SIWZ i ogłoszeniu o zamówieniu.
Odwołujący spełnia równieżprzesłanki wniesienia odwołania określone w art. 179
ust. 1 ustawy Pzp. Jak podnosi, jest zainteresowany złożeniem oferty w postępowaniu
opartej na sprzęcie marki GE Medical System, jednak sposób sformułowania opisu
przedmiotu zamówienia naruszający przepisy ustawy Pzp uniemożliwia złożenie oferty
opartej na urządzeniach ww firmy. Zatem, gdyby Zamawiający podejmował czynności
zgodne z przepisami ustawy Pzp, Odwołujący nie zostałby bezprawnie pozbawiony
możliwości złożenia oferty i uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego i jego
realizacji na najkorzystniejszych dla Zamawiającego warunkach.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego dokumentacjępostępowania, w tym
protokół postępowania, SIWZ, zapytania do SIWZ z dnia 16 września 2011 r., odwołanie,
zgłoszenia przystąpieńdo postępowania odwoławczego, wyjaśnienia do SIWZ z dnia 23
września 2011 r., pismo procesowe przystępującego Meditech Sp. z o.o. wraz z
załącznikami, informacjędotyczącądetektora Canon CXDI-70C, oświadczenie z 4
października
2011
r.
Alstor
–
autoryzowanego
dystrybutora
oprogramowania
diagnostycznego firmy Merge, informacjęna temat systemu Intuition System Arcoma
oferowanego przez Meditech Sp. z o.o., załącznik do obwieszczenia Ministra Zdrowia
zawierający wykaz wzorcowych procedur radiologicznych z zakresu radioterapii (projekt).
Izba uznała skutecznośćprzystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego obu wykonawców zgłaszających przystąpienie - Philips Polska Sp. z o.o.
oraz Meditech Sp. z o.o. – wobec spełnienia przez nich warunków skuteczności
przystąpienia określonych w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp.
W związku z oświadczeniem złożonym przez Odwołującego do protokołu, iż
rezygnuje z popierania zarzutów zawartych w odwołaniu dotyczących Zadania 2 (tj.
Załącznika 2-2 „Zestawienie parametrów technicznych” pkt 29, 30 i 31 odwołania),
rozpoznanie odwołania i jego rozstrzygnięcie przez Izbęograniczone zostało do zarzutów
odnośnie Zadania 1 (tj. Załącznika 2-1 „Zestawienie parametrów technicznych” pkt od 7 do
28 odwołania).
Dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów, w oparciu o zgromadzony w
sprawie materiał dowodowy, uwzględniając stanowiska Stron i Uczestników postępowania
odwoławczego, Izba stwierdziła,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu, iżdokonał opisu przedmiotu zamówienia
poprzez taki dobór parametrów, które uniemożliwiajązłożenie oferty na sprzęcie marki GE
Medical System oraz ustalenie zasad przyznawania punktów w sposób preferujący określony
produkt i wskazujący na konkretne rozwiązania, które to czynności naruszająart. 29 ust. 1 i 2
oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Należy zauważyć,że sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia stanowi
niewątpliwie jednąz fundamentalnych czynności zamawiającego poprzedzających wszczęcie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, która determinuje cały jego przebieg i
może wpłynąćna jego wynik. Dlatego teżzamawiający winni dokonywaćtej czynności z
poszanowaniem wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zasady zobowiązującej
zamawiającego do przygotowania i przeprowadzenia postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Art. 29 ustawy Pzp
nakłada z kolei na zamawiającego obowiązek opisania przedmiotu zamówienia w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń.
Przepis ten służy realizacji ustawowej zasady uczciwej konkurencji (w tym zasady równego
dostępu do zamówienia), wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Przepis art. 29 ust. 2 ustawy
Pzp zawiera wyraźny zakaz dokonywania opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który
mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję. Zakazane jest więc dokonywanie opisu przedmiotu
zamówienia nie tylko takiego, który utrudnia uczciwąkonkurencję, wskazując na konkretny
produkt, ale i taki, który potencjalnie mógłby wpłynąćna ograniczenie konkurencji na rynku.
Zakaz ten nie oznacza konieczności nabycia przez zamawiającego dostaw, usług czy robót
budowlanych nieodpowiadających jego potrzebom, zarówno co do jakości, funkcjonalności
czy wymaganych parametrów technicznych, a jedynie nakazuje dopuścićkonkurencję
między wykonawcami mogącymi spełnićpostawione wymogi w odniesieniu do przedmiotu
zamówienia bez ograniczania dostępu do zamówienia (tak teżw: Komentarz do art. 29
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych M. Stachowiak, J.
Jerzykowski, W. Dzierżanowski, Prawo zamówieńpublicznych. Komentarz, LEX, 2010)
Zakaz utrudniania uczciwej konkurencji jest naruszony, gdy przy opisie przedmiotu
zamówienia zamawiający użyje oznaczeńczy parametrów wskazujących konkretnego
producenta (dostawcę) lub konkretny produkt, działając w ten sposób wbrew zasadzie
obiektywizmu i równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających sięo zamówienie
publiczne, jak i wówczas, gdy dokona opisu przedmiotu zamówienia, stawiając wymogi
nadmierne, nieuzasadnione swoimi potrzebami, ograniczając tym możliwośćzłożenia oferty
na warunkach uczciwej konkurencji. Treśćprzepisów wskazuje zatem,że opis przedmiotu
zamówienia powinien byćneutralny i nie utrudniający uczciwej konkurencji, nie może również
bezpośrednio
ani
pośrednio
uprzywilejowywać
lub
dyskryminować
określonych
wykonawców. Równocześnie jednak należy podkreślić, iżopis przedmiotu zamówienia musi
byćtak określony, by odzwierciedlał rzeczywiste, racjonalne potrzeby Zamawiającego.
Zamawiający ma prawo opisaćprzedmiot zamówienia w sposób, z którego wynika, iżjego
potrzebęspełni zamówienie, którego przedmiot stanowi produkt wysokiej jakości,
technologicznie zaawansowany, adekwatny do celów, jakim ma służyć. Fakt, iżniewielu
wykonawców, w tym odwołujący sięw danej sprawie, nie może spełnićwymagań
zamawiającego, nie stanowi jeszcze o naruszeniu przepisów Pzp wskazanych przez
Odwołującego w niniejszym Postępowaniu.
Powyższe stanowisko prezentowane jest także w
orzecznictwie KIO, np. w wyroku z dnia 29 kwietnia 2011 r. sygn. akt KIO 821/11 Izba
stwierdziła: „(…) podnoszony przez odwołującego brak możliwości wzięcia udziału w
postępowaniu, nie jest wystarczający dla uznania, że zamawiający naruszył zasady uczciwej
konkurencji. Określenie wymogów dotyczących przedmiotu zamówienia wysokich, lecz
możliwych do spełnienia przez wykonawców, pozostających w związku z celem, jaki
zamierza osiągnąć zamawiający, nie niweczy zasad uczciwej konkurencji. Celem opisu
przedmiotu zamówienia jest bowiem umożliwienie zaspokojenia uzasadnionych potrzeb
zamawiającego w warunkach konkurencji, nie zaś umożliwienie wzięcia udziału w
postępowaniu wszystkim wykonawcom działającym w danym segmencie rynku.” Tym
samym uznaćnależy, iżw ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego ani
nie istnieje ani nie może byćwywodzony z przepisów nakaz dopuszczenia konkurencji
absolutnej. Każde uszczegółowienie przedmiotu zamówienia, postawienie dodatkowych
warunków udziału w postępowania czy rozbudowanie kryteriów oceny ofert prowadzi do
ograniczenia konkurencji. W szczególności nie istnieje taki opis przedmiotu zamówienia,
który na równi odpowiadałby wszystkim wykonawcom obecnym na rynku, jakoże z uwagi na
ich właściwości podmiotowe czy sprofilowanie oferty spełnienie wymogów może okazaćsię
dla niektórych niemożliwe lub utrudnione. Ocenę stopnia dopuszczalnego ograniczenia
konkurencji należy przeprowadzaćw odniesieniu do konkretnych okoliczności i sytuacji
danego postępowania (tak wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 kwietnia 2011 r.
sygn. akt KIO 715/11).
Odnosząc sięnatomiast do kwestii ciężaru dowodu, wbrew stanowisku Odwołującego
wyrażonym w odwołaniu, uzasadnienie, iżZamawiający opisał przedmiot zamówienia z
naruszeniem ustawy Pzp spoczywa także na Odwołującym. Użyte w art. 29 ust. 2 ustawy
Pzp sformułowanie „mógłby” wskazuje,że dla wykazania naruszenia tego przepisu
wystarczające jest uprawdopodobnienie utrudnienia uczciwej konkurencji (nie musi on zatem
dowieśćtakiego naruszenia ponad wszelkąwątpliwość), jednak obowiązek tego
uprawdopodobnienia obciąża Odwołującego. Izba podziela stanowisko wyrażone w wyroku
KIO z dnia 6 kwietnia 2011 r. sygn. akt KIO 617/11: „W tej sytuacji ustawodawca przewidział,
ż
e wystarczające będzie uprawdopodobnienie przez wykonawcę powołującego zarzut
naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy, że czynności zamawiającego utrudniają uczciwą
konkurencję. To uprawdopodobnienie sprowadza się do wykazania (a więc udowodnienia),
jedynie tego, że to odwołujący nie może złożyć oferty na warunkach uczciwej konkurencji
wskutek dokonanego przez zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia. Obowiązek
dowodowy obciążający odwołującego został zatem w tym przypadku znacznie zawężony i
ograniczony jedynie do dowodów, które są odwołującemu znane i dla niego bez trudności
dostępne. Dopiero takie uprawdopodobnienie otwiera drogę do przeniesienia na
zamawiającego ciężaru dowodu przeciwnego, że nie utrudnił uczciwej konkurencji poprzez
opis przedmiotu zamówienia, gdyż ofertę jest w stanie złożyć więcej niż jeden lub kilku
wykonawców, których odwołujący wskazuje jako preferowanych, albo, że wprawdzie
zamawiający preferuje określony sposób świadczenia usługi, ale ta preferencja znajduje
usprawiedliwienie w obiektywnych potrzebach zamawiającego”. Tym samym, w ocenie Izby,
uprawdopodobnienie naruszenia uczciwej konkurencji nie może ograniczyćsiędo twierdzeń
Odwołującego, przesuwając w ten sposób cały ciężar dowodzenia wyłącznie na
Zamawiającego, przy założeniu, iżjeśli nie udowodni on tezy przeciwnej, to należy uznać
danąokolicznośćza wystarczająco wykazaną. Zdaniem Izby przeczy to zarówno
kontradyktoryjnemu
charakterowi
postępowania
odwoławczego
(na
którą
to
kontradyktoryjność, ale w zakresie obowiązków dowodowych Zamawiającego, powołuje się
sam Odwołujący), jak i rozkładowi ciężaru dowodu wyznaczonego regulacjąart. 6 Kodeksu
cywilnego, a i brzmienie art. 29 ust. 2 ustawy Pzp nie uprawnia do takiego wniosku.
„Powyższe osłabienie "celu dowodowego" nie oznacza jednak brak obowiązku udowodnienia
okoliczności, do których hipoteza przepisu referuje - powołane prawdopodobieństwo
niedozwolonego ograniczenia uczciwej konkurencji musi więc być rzeczowe, realne i przede
wszystkim wykazane. W szczególności, w ocenie Izby dla wykazania powyższego nie jest
wystarczające samo podniesienie, iż produkt, który odwołujący chciałby zaoferować nie
spełnia wymagań siwz. Fakt, że na rynku występują wykonawcy nie produkujący danego
przedmiotu zamówienia lub dla których jego realizacja jest utrudniona czy nieopłacalna, nie
przesądza wcale o możliwości powstania naruszenia zasady uczciwej konkurencji. Dla
oceny powyższego, jak już wskazano, niezbędne jest zbadanie i ocena, co najmniej kilku
okoliczności związanych z danym zamówieniem, w szczególności takich jak kształt rynku,
którego zamówienie dotyczy oraz skutki ograniczenia konkurencji dla ilości potencjalnych
wykonawców mogących ubiegać się o uzyskanie zamówienia, i z drugiej strony waga
potrzeb zamawiającego, których realizacji takie ograniczenie służy. Oczywiście ciężar
udowodnienia własnych potrzeb spoczywał będzie na zamawiającym, o ile na wagę tych
potrzeb i ich nieodzowność zechce się powołać.” (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
19 kwietnia 2011 r. KIO 715/11). Tym samym Odwołujący nie może poprzestaćna
twierdzeniu, iżnie może złożyćoferty o parametrach wskazanych przez Zamawiającego,
leczże nie może jej złożyćna warunkach uczciwej konkurencji. Brak możliwości złożenia
oferty przez Odwołującego na wybrany przez niego produkt nie stanowi per se dowodu na to,
iżZamawiający sporządził SIWZ z naruszeniem art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, jakoże
Zamawiający nie ma obowiązku dostosowywaćwymagańdo możliwości ofertowych
Odwołującego (czy każdego wykonawcy na rynku, który potencjalnie mógłby złożyćofertę),
lecz opisaćprzedmiot zamówienia z uwzględnieniem swoich uzasadnionych potrzeb i z
poszanowaniem dla zasad wynikających z art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Zdaniem Izby dla uprawdopodobnienia naruszenia ww przepisów nie jest wystarczające
powołanie się, iżdany wymóg nie ma uzasadnienia klinicznego, merytorycznego, nie ma
odzwierciedlenia w przepisach polskich, a jedynie uniemożliwia wykonawcom zaoferowanie
urządzenia o innych parametrach, czy teżże wymóg może charakteryzowaćaparat innego
producenta. Powyższe stwierdzenia mającharakter ogólnikowy i nie zostały poparte
dowodami, które w przekonywujący sposób stanowiłyby potwierdzenie tez stawianych przez
Odwołującego. Wprawdzie istotnie z przedstawionego katalogu Intuition System Arcoma
wynika spełnienie przez to urządzenie szeregu wymaganych przez Zamawiającego
parametrów, jednak brak jest przedstawienia standardu rynkowego, który potwierdziłby, iż
istotnie dla aparatu o określonym zaawansowaniu technicznym, jakiego oczekiwał
Zamawiający, proponowane parametry graniczne nie znajdująuzasadnienia innego niż
preferencja dla danego urządzenia czy producenta. Nie wykazał zatem w sposób
wystarczający, iżopis przedmiotu zamówienia dokonany został przez Zamawiającego w
sposób niezgodny z art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i winien byćzmieniony w
proponowany sposób. Nie wykazał także, iżZamawiający ustalił zasady przyznawania
punktów w sposób preferujący określony produkt i wskazujący na konkretne rozwiązania. W
rzeczywistości ani w treści odwołania ani w postępowaniu przed Izbąnie zawarł
szczegółowej argumentacji dla powyższego zarzutu ani dowodów na jego poparcie,
ograniczając de facto swój wywód dożądania usunięcia punktacji w ramach poszczególnych
parametrów i wskazywania, iżdany parametr nie jest istotny. Jego twierdzenia pozostały
zatem w tej mierze gołosłowne i nie mogłyby staćsiępodstawądo uwzględnieniażądań
Odwołującego.
W ocenie Izby nie jest także jej zadaniem ustalanie, czy proponowane przez
Odwołującego modyfikacje postanowieńSIWZ z jednej strony sąwystarczające dla
zapewnienia Zamawiającemu jego uzasadnionych potrzeb i oczekiwań, a z drugiej czy
należycie urzeczywistniajązasadęuczciwej konkurencji. Dowód w tej mierze również
spoczywa na Odwołującym i nie może on sprowadzaćsiędo własnej propozycji brzmienia
SIWZ popartej jedynie ogólnikowym uzasadnieniem lub w ogóle nie zawierającej rzeczowego
uzasadnienia. Zdaniem Izby takiego dowodu Odwołujący nie zdołał przeprowadzić,
ograniczając się, jak było to wskazane powyżej, w przeważającej mierze do sformułowaniażądańzmiany postanowieńSIWZ w sposób, jak należy mniemać, zgodny z ofertąsprzętową
dostępnądla Odwołującego.
Odnosząc siędo poszczególnych zarzutów iżądań, Izba stwierdza, co następuje.
Pkt 7 odwołania - Załącznik Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” pkt 5
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 5
Zamawiającyżądał, aby częstotliwośćpracy generatora rtg była większa lub równa 200 kHz.
Wymóg taki, zdaniem Odwołującego, nie ma uzasadnienia klinicznego i merytorycznego, nie
ma wpływu na jakośćobrazowania, a jedynie uniemożliwia uczestnictwo w postępowaniu
wykonawcom mogącym zaoferowaćgenerator o częstotliwości mniejszej niż200 kHz. Wżądaniu wnosił o zmianęparametru minimalnej częstotliwości generatora
≥
50 kHz oraz
usunięcie punktacji.
Niewątpliwie wymaganie Zamawiającego w zakresie częstotliwości pracy generatora
określone zostało na wysokim poziomie. Zamawiający wskazywał, iżczęstotliwośćpracy
generatora decyduje o jednorodności promieniowania, bardziej jednorodne promieniowanie
pozwala na obniżenie dawki promieniowania oraz wyeliminowanie niekorzystnego
promieniowania miękkiego, co w aparatach o niższej częstotliwości osiąga sięza pomocą
filtrów. Powyższa częstotliwośćpracy generatora skutkuje zatem mniejsządawką
promieniowania, lepszym efektem diagnostycznym (lepsząjakościąobrazowania), także
wydłużeniemżycia anody i większątrwałościąlampy, zatem w lepszy sposób zapewnia
realizacjęcelów Zamawiającego. Przystępujący Meditech Sp. z o.o. wskazywał natomiast, iż
częstotliwośćpacy generatora wysokiego napięcia ma wpływ na osiągnięcie krótkich czasów
ekspozycji i bardziej efektywne wykorzystanie lampy rentgenowskiej. Im wyższa
częstotliwośćpracy generatora, tym mniejsze tętnienia na anodzie lampy rentgenowskiej
skutkujące w konsekwencji skróceniem czasu ekspozycji, redukcjądawki promieniowania
przyjmowanej przez pacjenta, wydłużonążywotnościąlampy, lepsząjakościąobrazu czy
większąpowtarzalnościąparametrów ekspozycji. Im większa częstotliwośćpracy generatora
zasilającego lampęrtg, tym mniejsza szkodliwośćpromieniowania podczas badania dla
pacjenta. Zdaniem Izby Odwołujący nie zdołał obalićpowyższych twierdzeńZamawiającego
ani Przystępującego Meditech Sp. z o.o., a jego stanowisko o braku merytorycznego i
klinicznego uzasadnienia dla ustalonego poziomu parametru należy uznaćza niewykazane.
Odwołujący powoływał sięna konstrukcyjne różnice aparatów stosowane przez różnych
producentów, którzy osiągająte same efekty jakościowe, wykorzystując odmienne
technologie. Wskazywał również, iżczołowi producenci na rynku oferująaparaty o
częstotliwości poniżej 100 kHz. Odwołujący nie wykazał jednak, iżtylko takie aparaty
znajdująsięw ich ofercie i nie oferująoni aparatów o wyższych częstotliwościach pracy
generatora np. 100 kHz i powyżej, na co powoływał sięZamawiający. Odwołujący nie
wykazał również, iżzmiana SIWZ, o którąwnosił (generator o częstotliwości czterokrotnie
niższej od wymaganej), zapewni osiągnięcie funkcjonalności oczekiwanych przez
Zamawiającego oraz aparat o porównywalnym zaawansowaniu technologicznym i jakości
obrazowania. Zmiana SIWZ nie może prowadzićjedynie do zadośćuczynieniażądaniu
Odwołującemu, lecz musi respektowaćsłuszny interes Zamawiającego, a Odwołujący w
ocenie Izby nie dowiódł, iżtak znaczące obniżenie wymagania nie wpłynie niekorzystnie na
poziom technologiczny oferowanego urządzenia, a zatemże urządzenie o wskazanej jako
minimalna częstotliwości generatora (50kHz) zapewni realizacjęcelów Zamawiającego na
zbliżonym do zakładanego poziomie. Izba nie znalazła także podstaw do usunięcia punktacji
za ten parametr. Odwołujący nie przedstawił w tym zakresie rzeczowego uzasadnienia, a
premiowanie rozwiązańbardziej zaawansowanych technologicznie uznaćnależy za
zasadne.
Pkt 8 odwołania - Załącznik Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” pkt 6
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych w pkt 6
Zamawiającyżądał, aby maksymalne tętnienia wysokiego napięcia były określone dla
ekspozycji zdjęciowej 100 kV/300 mA. Tak określony parametr, zdaniem Odwołującego, nie
jest standardem technicznym w dziedzinie techniki rtg i może charakteryzowaćaparat
jednego producenta. Wnosił o usunięcie wymogu ekspozycji zdjęciowej 100 kV / 300 mA lub
pkt 6 w całości.
Odwołujący wskazywał, iżparametr określony w pkt 6 nie jest standardem
technicznym w dziedzinie techniki rtg i może charakteryzowaćaparat jednego producenta.
Swojego twierdzenia jednak wżaden sposób nie potwierdził. Nie wykazał również, iż
parametr, tak jak został przez niego określony, znajdzie odzwierciedlenie w odpowiednich
dokumentach producenta czy teżże różni producenci formułujągo w odmienny sposób i w
jaki sposób to czynią. Nie wskazał choćby przykładowo poprzez odwołanie siędo
parametrów aparatów występujących na rynku (nie odwołał sięnawet do dokumentów
aparatów, które planował w postępowaniu zaoferować), iżrzeczywiście parametr powyższy
nie może byćokreślany w taki sposób, jak uczynił to Zamawiający, lecz w sposób
zaproponowany przez siebie. Nie wykazał, iżistotnie sposób prezentacji tego parametru
przez różnych producentów czyni oferty nieporównywalnymi, co z kolei uzasadniałaby jego
wykreślenie. Należy podkreślić, iżmodyfikacja SIWZ nie może dokonywaćsięwyłącznie w
oparciu o przeświadczenie Odwołującego, lecz winna znajdowaćrzeczowe uzasadnienie.
Takiego uzasadnienia popartego dowodami Odwołujący nie zawarł.
Pkt 9 odwołania – Załącznik Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” pkt 14
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 14
Zamawiającyżądał, aby ilośćprogramów anatomicznych była nie mniejsza niż400. Taki
wymóg, w ocenie Odwołującego, nie ma uzasadnienia merytorycznego, nie ma również
odzwierciedlenia w przepisach polskich. Wnosił o zmianęwymogu na
≥
200.
W ocenie Izby brak wykazania, iżparametr ten istotnie ogranicza konkurencjęczy
został określony w sposób nadmierny, nieuzasadniony potrzebami Zamawiającego.
Odwołujący swoje stanowisko uzasadniał liczbąprocedur radiologicznych poniżej 200, co
powoduje, iżw praktyce tak duża liczba programów anatomicznych nie jest wykorzystywana.
W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał związku pomiędzy liczbąprocedur radiologicznych
określonąw przedłożonym przez niego projekcie załącznika do obwieszczenia Ministra
Zdrowia a praktycznym wykorzystywaniem programów anatomicznych w badaniach
radiologicznych. Nie dowiódł, co kwestionował Zamawiający i Przystępujący Meditech Sp. z
o.o., iżliczba programów ograniczona do 200 zapewnia wystarczającąswobodęw ich
wyborze i nie zmusza technika do wykonywania korekt nastaw parametrów każdej
ekspozycji, o ile możliwe jest wprowadzanie na bieżąco korekt nastaw zaproponowanych
przez program anatomiczny. Zdaniem Zamawiającego i Przystępującego Meditech Sp. z o.o.
wymóg zapewnienia minimum 400 programów jest jak najbardziej uzasadniony i w
minimalnym stopniu zaspakaja potrzeby użytkownika, gwarantując skrócenie czasu
poświęconego na wybór optymalnych parametrów ekspozycji oraz zapewniając
powtarzalnośćparametrów zdjęciowych niezależnie od technika wykonującego badanie.
Odwołujący nie podważył skutecznie argumentacji, iżwiększośćrozwiązańoferuje
możliwośćwyboru spośród 500, 534, 768, 1024, 2000, 5000 programów anatomicznych.
Tym samym wymóg 400 programów anatomicznych należy uznaćnie tylko za merytoryczny,
ale i uzasadniony potrzebami Zamawiającego, szczególnie w warunkach Szpitalnego
Oddziału Ratunkowego, gdzie szybkośći precyzja diagnozy ma szczególne znaczenie. Nie
można także uznać, iżogranicza on konkurencjęskoro na rynku aparaty posiadająznacząco
większąliczbęprogramów anatomicznych niżwskazana przez Zamawiającego. Odwołujący
podnosił, iżjego aparat posiada w ramach poszczególnych programów anatomicznych po 4
opcje. Odwołujący w treści odwołania ani zapytańkierowanych do Zamawiającego nie
powoływał sięna takie rozumienie pojęcia program anatomiczny, lecz wskazywał jedynie na
brak uzasadnienia merytorycznego, a braku takiego nie wykazał, jak i nie wykazał, iżwymóg
ten spełnia ograniczona liczba aparatów na rynku. Zamawiający nie może dostosowywać
liczby programów anatomicznych jako parametru wymaganego do rozwiązania
zastosowanego przez Odwołującego, obniżając tym samym znacząco wymóg, skoro na
rynku stosowane sątakże rozwiązania odmienne niżw aparacie Odwołującego.
Skutkowałoby to ryzykiem otrzymania aparatu o niższych właściwościach niżzakładane i
uzasadnione potrzebami. Niezasadnym natomiast wydaje sięstanowisko Zamawiającego,
który w postępowaniu odwoławczym uznawał, iżwówczas liczba programów anatomicznych
nadal nie będzie spełniona, skoro sam w uzasadnieniu swojego stanowiska odwoływał siędo
uwzględnienia różnej budowy pacjentów, a takie opcje obejmuje aparat będący w ofercie
Odwołującego.
Pkt 10 odwołania - Załącznik Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” pkt 20
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 20
Zamawiającyżądał, aby rozmiar dużego ogniska lampy rtg wynosił
≤
1,2 mm. Odwołujący
podkreślał, iżżadne przepisy oraz zasady prawidłowej diagnostyki radiologicznej nie
określająi nie wymagają, aby rozmiar dużego ogniska wynosił 1,2 mm, tak więc wymóg taki
nie ma podłoża merytorycznego oraz nie ma wpływu na jakośćobrazowania klinicznego.
Wnosił o zmianęwymaganego parametru na
≤
1,3 mm.
Zdaniem Izby Odwołujący nie wykazał, iżparametr określony przez Zamawiającego
w pkt 20 został sformułowany w sposób ograniczający konkurencjęczy nadmiernie
wygórowany. Brak bowiem dowodu, aby powyższy parametr nie był standardowy czy trudno
osiągalny na rynku, względnie aby jedynie ograniczona liczba producentów i produktów
powyższy parametr spełniała. Przystępujący Meditech Sp. z o.o. przedstawił przykładowe
wymogi specyfikacji istotnych warunków zamówienia i przykładowe oferty z innych
postępowań, które potwierdzająstandardowy charakter wymogu. Odwołujący nie przedstawił
dowodu przeciwnego. Samo wykazanie, iżaparat Arcoma powyższy parametr spełnia, nie
jest wystarczające dla ustalenia, iżZamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób
ograniczający konkurencję. Brak bowiem dowodu, iżrynkowe standardy wyznaczane są
przez inne parametry. Odwołujący nie uzasadnił równieżtwierdzenia, iżobniżenie wymogu
nie wpływa na jakośćobrazowania, z czym nie zgadzał sięZamawiający, a zatem, iż
zapewni Zamawiającemu urządzenie tej klasy, jakiej oczekuje i które opisał poprzez
wymagane w niniejszym postępowaniu parametry techniczne. Należy równieżpodnieść,że
Odwołujący nie tylko nie przedstawił rynkowego standardu przedmiotowego parametru, ale
nie wykazał nawet, iżistotnieżaden z oferowanych przez GE Medical System aparatów nie
spełnia tego wymogu.
Pkt 11odwołania - Załącznik Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” pkt 21
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 21
Zamawiającyżądał, aby moc małego ogniska była równa lub większa niż35 kW. Zdaniem
Odwołującego taki wymóg techniczny nie ma uzasadnienia klinicznego i merytorycznego
zwłaszcza w technice cyfrowej, która pozwala na stosowanie mniejszych dawek
promieniowania, czego następstwem jest stosowanie lamp o mniejszych mocach i
pojemnościach cieplnych. Wnosił o zmianęwarunku na
≥
32 kW.
W ocenie Izby Odwołujący nie przedstawił uzasadnienia dlażądanego obniżenia
wymogu. Odwołujący nie wykazał, iżw istocie jest to warunek ustalony na wysokim
poziomie. Nie odniósł go bowiem dożadnych warunków referencyjnych. Odwołujący nie
wykazał również, iżstanowisko Zamawiającego,że przyjęcie niższych wartości skutkuje
zaakceptowaniem lampy na dużo niższym poziomie technologicznym, co wpływa
bezpośrednio na trafnośćdiagnostyczną, ponieważwiększa moc małego ogniska poprawia
obrazowanie szczegółów i przekłada sięna otrzymywany wynik badania, nie jest prawidłowe.
Brak jest zatem przesłanek do uznania, iżistotnie Zamawiający w sposób sprzeczny z
ustawąPzp opisał przedmiot zamówienia w tym zakresie.
Pkt 12 odwołania - Załącznik Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” pkt 23,
24, 25
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 23, 24,
25 Zamawiającyżądał określonych parametrów termicznych lampy rtg. Odwołujący podnosił,
iżsąto parametry o wysokich wymaganiach termicznych (pojemnośćcieplna anody i kołpaka
oraz szybkośćchłodzenia anody), które nie mająuzasadnienia klinicznego, zwłaszcza w
kontekście techniki cyfrowej, która pozwala na stosowanie mniejszych dawek
promieniowania. Taki wymóg nie pozwala na złożenie oferty Odwołującemu, który jest
liderem w dziedzinie cyfrowej techniki rentgenowskiej. Wnosił o zmianęparametrów
termicznych lampy na: pojemnośćcieplna anody
≥
350 kHU, pojemnośćcieplna
kołpaka
≥
1500 kHU, szybkośćchłodzenia anody
≥
75 kHU/min.
W pkt 23, 24 i 25 Zamawiający wymagał pojemnośćcieplna anody
≥
600 kHU,
pojemnośćcieplna kołpaka
≥
1700 kHU, szybkośćchłodzenia anody
≥
80 kHU/min.
Zamawiający podkreślał,że dostosował parametry termiczne lampy do zakładanej ekspozycji
i intensywności korzystania z aparatu w warunkach SOR. Podnosił argumentację,że im
parametry termiczne sąwyższe, tym mniejsze ryzyko przerw pracy lampy. Tym samym sąto
parametry, które wpływająbezpośrednio na trwałośćsprzętu i wydłużająokres jego pracy. W
ocenie Izby Zamawiający jest uprawniony do dostosowania wymaganych parametrów do
spodziewanej intensywności pracy, parametrów oczekiwanych i dostępnych dla lampy
nowoczesnej, o dużym stopniu zaawansowania technologicznego. Powyższe może być
szczególnie istotne w warunkach pracy SOR, gdzie prawidłowośći niezawodnośćdziałania
urządzeńdiagnostycznych ma szczególne znaczenie. Odwołujący nie wykazał natomiast, iż
powyższe parametry sąnieosiągalne lub trudno osiągalne na rynku, aniże zaproponowane
przez niego wartości zapewniająte same czy zbliżone efekty pracy co przy parametrach
wskazanych przez Zamawiającego, zwłaszczaże pojemnośćcieplna anody określona
została przez Odwołującego na poziomie niemal o połowęniższym. W istocie Odwołujący
uzasadnia ograniczenie konkurencji poprzez wymaganie zaoferowania lampy o wysokich
wymaganiach termicznych (pojemnośćcieplna anody i kołpaka oraz szybkośćchłodzenia
anody), które nie mająuzasadnienia klinicznego. Nie argumentuje natomiast, iżsąto
parametry niespotykane na rynku, wygórowane w sposób tak znaczący, iżfaworyzują
określonego producenta. Ponadto Odwołujący nie przedstawiłżadnego dowodu, iżistotnie
brak jest uzasadnienia dla takich parametrów termicznych, a stanowisko Zamawiającego
odnoszące siędo większej trwałości lampy przy wysokich parametrach termicznych nie jest
prawidłowe
czy
zasadne.
Izba
nie
neguje
uprawnienia
Odwołującego
do
uprawdopodobnienia naruszenia uczciwej konkurencji, przy czym to uprawdopodobnienie nie
może sprowadzaćsiędo twierdzeńo niemożliwości zaoferowania urządzenia wybranego
producenta nie popartych dowodami. Odwołujący nie wykazał, iżtakie zestawienie
parametrów, jakie proponuje wżądaniu modyfikacji SIWZ pozwoli osiągnąćZamawiającemu
takie same cele, jakie założył formułując parametry termiczne na poziomie określonym w
SIWZ. Nie wykazał także, iżw przypadku aparatów cyfrowych (techniki cyfrowej) wartości te
ulegająobniżeniu.
Pkt 13 odwołania - Załącznik Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” pkt 27
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 27
Zamawiającyżądał, aby zakres poprzecznego ruchu lampy rtg był większy lub równy 200
cm. Taki zapis, zdaniem Odwołującego, wyklucza wiele konkurencyjnych rozwiązań. Wymóg
ten nie niesie za sobąpodwyższenia możliwości klinicznych aparatu. Wnosił o zmianę
parametru na
≥
190 cm.
Zamawiający, uzasadniając swoje stanowisko, wskazywał, iżze względu na
charakter SOR wielu chorych ma obrażenia układu ruchu, a zatem ich diagnostyka przy zbyt
nisko określonym parametrze zakresu poprzecznego ruchu lampy może byćutrudniona.
Skutkuje to bowiem trudnościami w pozycjonowaniu pacjenta, zmniejszając zarówno komfort
pacjenta, jak i niekorzystnie wpływa na ergonomiępracy technika. Odwołujący nie wykazał,
aby wymóg podany w SIWZ (
≥
200 cm) był nadmierny. Odwołujący nie wskazał również,
jakie konkurencyjne rozwiązania ww wymóg wyłącza.
Pkt 14 odwołania - Załącznik Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” pkt 32
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 32
Zamawiający wymagał pomiaru dawki komorązintegrowanąz kolimatorem. Odwołujący
podnosił, iżw przepisach polskich nie ma wymogu, aby w ten sposób opisany musiał być
sposób pomiaru dawki rtg. Wnosił o zmianęwymogu na „pomiar dawki rtg", bez
dodatkowych warunków lub usunięcie pkt 32 w całości.
Zamawiający wskazywał, iżwymagał wykonania pomiaru dawki komorązintegrowaną
z kolimatorem, ponieważinne sposoby pozwalająna oszacowanie tego poziomu, a ten daje
pewnośćdawki. Zdaniem Zamawiającego, inne sposoby, na które wskazywał Odwołujący,
pozwalająna oszacowanie poziomu dawki z mniejsządokładnością. Podnosił również,że
każde urządzenie może byćwyposażone w odpowiedni system mierzenia. Zdaniem Izby
Odwołujący nie wykazał, aby określony przez Zamawiającego wymóg pomiaru dawki za
pomocąmiernika wbudowanego w kolimator był wymogiem zagrażającym uczciwej
konkurencji, pozbawionym uzasadnienia merytorycznego czy nadmiernym. Toże przepisy
prawa nie ustalająw sposób wiążący sposobu pomiaru dawki, nie pozbawia Zamawiającego
uprawnienia do dookreślenia swoich wymagańw tym zakresie. Odwołujący nie
zaproponowałżadnego alternatywnego i równoważnego sposobu opisania sposobu pomiaru
dawki na tym samym poziomie dokładności. W ocenie Izby zapis zaproponowany przez
Odwołującego jest zbyt ogólny i nie gwarantuje rezultatu równoważnego do opisu zawartego
w SIWZ, tj. pomiaru dawki za pomocąurządzenia wbudowanego w kolimator. Równocześnie
Odwołujący nie przedstawiłżadnego dowodu, iżpowyższe rozwiązanie ma charakter
unikalny, jak równieżnie podważył stanowiska Zamawiającego, iżkażdy aparat może być
wyposażony w taki system mierzenia.
Pkt 15 odwołania - Załącznik Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” pkt 33,
34, 35
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 33, 34,
35 Zamawiającyżądał zmotoryzowanych ruchów kolumny oraz trybu nadążania lampy za
detektorem (pkt 33 – Motorowe ruchy zawieszenia sufitowego kołpaka z lampąrtg do
wykonania trybów automatycznego osiowania, pkt 34 – Tryb automatycznego nadążania
kołpaka z lampąrtg za ruchem pionowym panelu stojaka bucky dla osiowego ustawienia, pkt
35 – Tryb automatycznego nadążania kołpaka z lampąrtg za ruchem góra-dół blatu stołu do
radiografii dla otrzymania zadanej odległości ognisko-film). Zdaniem Odwołującego takie
funkcjonalności nie poprawiająjakości obrazowania, nie znajdująodzwierciedlenia w
obowiązujących przepisach, mogąnatomiast negatywnie wpłynąćnaświadome
pozycjonowanie pacjenta przy wykonywaniu zdjęćrtg. Wnosił o usunięcie pkt 33, 34, 35 w
całości.
Zamawiający podnosił, iżzmotoryzowane ruchy kolumny poprawiająprecyzjęi
dokładnośćobrazowania. Wskazywał, iżtechnikami u Zamawiającego sągłównie kobiety, a
ręczne przesuwanie kolumny wymaga wysiłku fizycznego, stąd zastosowanie tej funkcji
wpływa na jakośćpracy technika i większąwydajność, co może skutkować, iżw nagłych
sytuacjach możliwe będzie zrobienie większej liczby zdjęć. Podkreślał,że wszyscy wiodący
producenci w swojej ofercie posiadająaparaty mające tęfunkcję. Zamawiający wskazywał, iż
zwiększenie zakresu automatyki wpływa na precyzjęobrazowania i jest aktualnym trendem
rozwoju aparatury. Zdaniem Izby Odwołujący nie wykazał, iżżądanie zmotoryzowanych
ruchów kolumny czy trybu nadążania lampy za detektorem charakteryzuje jedynie
rozwiązania konkretnego producenta, a nie jest cechąnowoczesnych aparatów. Jak było to
wskazane, Zamawiający ma prawo określićprzedmiot zamówienia zgodnie z własnymi
potrzebami, a potrzeby te mogąbyćustalone na wysokim poziomie jakościowym i
technologicznym. Odwołujący pomija okoliczność, iżcelem opisu przedmiotu zamówienia nie
jest dostosowanie go do możliwości Odwołującego, lecz zagwarantowanie Zamawiającemu
uzyskania oczekiwanego przez niego rezultatu, tj. uzyskania aparatu spełniającego przyjęte
przez niego standardy jakościowe. Odwołujący nie wykazał, iżzautomatyzowanie
funkcjonowania urządzenia nie polepsza wygody i ergonomii pracy, nie charakteryzuje
urządzeńnowoczesnych, wysokiej klasy, nie wpływa na zapewnienie bardziej precyzyjnego
pozycjonowania, a zatem lepszej diagnostyki. Jego twierdzenia o braku uzasadnienia takich
funkcjonalności pozostały zatem gołosłowne.
Pkt 16 odwołania - Załącznik Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” pkt
39,40
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 39, 40
Zamawiającyżądał stołu o regulowanej wysokości blatu w zakresie
≥
30 cm oraz najniższej
wysokości blatu stołu od podłogi
≤
55,5 cm. Zdaniem Odwołującego powyższe wymogi
funkcjonalne nie mająuzasadnienia klinicznego. Wnosił o zmianęparametrów: zakres
regulowanej wysokości blatu na
≥
24 cm oraz najniższa wysokości blatu stołu od podłogi
≤
57,5 cm (tak sprecyzował na rozprawie). Wnosił równieżo usunięcie punktacji w pkt 40.
W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, iżZamawiający, ustalając poziom regulacji
blatu oraz najniższej wysokości blatu stołu od podłogi, uczynił to z naruszeniem przepisów
ustawy Pzp. Odwołujący poza odniesieniem do ogólnie sformułowanego stwierdzenia o
braku uzasadnienia klinicznego dla powyższych wymogów oraz nieistotności wpływużądanej
zmiany nie przedstawił uzasadnienia swojego stanowiska, które pozwalałby uznać, iż
Zamawiający nieprawidłowo opisał przedmiot zamówienia. W przypadku tego typu
parametrów zawsze obniżenie wymogów wpłynąćmoże na zwiększenie liczby aparatów,
które wymóg ten spełniają, co nie jest tożsame z opisem przedmiotu zamówienia w sposób
naruszający czy zagrażający uczciwej konkurencji. Zamawiający ma bowiem prawo ustalić
określony poziom tego wymogu, uzasadniony swoimi potrzebami. Zamawiający wskazywał,
iżz uwagi na charakter SOR zarówno możliwośćpozycjonowania blatu możliwie nisko
podłogi, jak i określony zakres regulacji wysokości blatu sądla niego istotne, ponieważ
wpływajązarówno na komfort pacjenta, jak i wygodęi ergonomiępracy operatora. Niska
wysokośćblatu względem podłogi ułatwia np. przenoszenie pacjenta z noszy, a zwiększenie
regulacji wysokości blatu pozwala na lepsze dostosowania jego wysokości. Tym samym ani
zmiana wymogu odnoszącego siędo minimalnej wysokości blatu, ani zakresu regulowanej
wysokości blatu nie jest dla Zamawiającego korzystna. Odwołujący pomija bowiem
możliwośćzaoferowania minimalnej wysokości blatu na niższym poziomie niżwnioskowane
57,5 cm. W takiej sytuacji obniżenie zakresu regulacji w istotny sposób może wpłynąćna
ergonomięi komfort pracy. Odwołujący nie wykazał również, aby zarówno minimalna
wysokośćblatu od podłogi, jak i regulacja w wymaganym zakresie nie była dostępna czy też
była dostępna w bardzo ograniczonej liczbie urządzeń. W ocenie Izby brak jest także
przesłanek do usunięcia punktacji, jakoże Odwołujący nie przedstawił merytorycznego
uzasadnienia dla takiegożądania.
Pkt 17 odwołania - Załącznik Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” pkt 41
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 41
Zamawiającyżądał, aby ekwiwalent pochłaniania blatu pacjenta wynosił
≤
0,9 mm Al. Taki
wymóg, w ocenie Odwołującego, nie ma uzasadnienia merytorycznego, nie ma również
wpływu na diagnostycznąjakośćobrazów klinicznych. Wnosił o zmianęwymogu na
≤
1,0
mm Al oraz usunięcie punktacji.
W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, aby sposób określenia powyższego
parametru naruszał uczciwąkonkurencję. Zamawiający podnosił,że ekwiwalent pochłaniania
blatu pacjenta jest parametrem istotnym, a wskazywanie na nieznacznąróżnicęjest
niezasadne, ponieważjest to różnica na poziomie 10%. Wartość0,9 mm Al jest ogólnie
dostępna, nie jest to wymóg nadmierny. Im niższy parametr, tym mniejsządawkępacjent
pochłonie podczas badania, tym samym parametr ten ma uzasadnienie medyczne.
Odwołujący nie przedstawił dowodów, które powyższe stanowisko by podważały. Brak jest
zatem przesłanek zarówno do obniżenia wymogu, jak i usunięcia punktacji.
Pkt 18 odwołania - Załącznik Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” pkt 44
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 44
Zamawiającyżądał zakresu ruchu poprzecznego płyty pacjenta
≥
25 cm. Zdaniem
Odwołującego taki wymóg nie ma podstaw merytorycznych, zwłaszcza przy zastosowaniu
ruchomej kolumny sufitowej. Wnosił o zmniejszenie wymogu w tym punkcie na
≥
23 cm oraz
usunięcie punktacji tego parametru.
W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał ani na czym polegaćma ograniczenie
konkurencji w przypadku określenia powyższego parametru ani, iżpoprzez taki parametr
uprzywilejowuje siękonkretnego producenta. Brak równieżrzeczowej argumentacji, iż
istotnie nie ma on merytorycznego uzasadnienia, wbrew twierdzeniom Zamawiającego. Nie
wykazał również, iżjest to parametr zawyżony w stosunku do potrzeb Zamawiającego. Izba
nie uznaje także za zasadneżądania o usunięciu punktacji – Odwołujący nie przedstawił
bowiem, czym powyższeżądanie jest podyktowane ani na czym polega brak istotnościżądanego parametru uzasadniające usunięcie punktacji. Należy teżpodkreślićpewną
konsekwencjęZamawiającego w przyznawaniu punktacji – Zamawiający punktuje także
parametr „Zakres ruchu wzdłużnego płyty pacjenta”, a tej punktacji Odwołujący nie
kwestionuje.
Pkt 19 odwołania - Załącznik Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” pkt 46,
57
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 46, 57
Zamawiającyżądał oscylacyjnej kratki przeciwrozproszeniowej. Odwołujący podnosił,że
współczesne technologie wytwarzania kratek przeciwrozproszeniowych pozwalająna
rezygnacjęz funkcji ruchu (oscylacji) przy zachowaniu swojej funkcji i jakości obrazu na
wysokim poziomie. Dodatkowo stosowanie kratek stałych pozwala na ich zmianęlub
usunięcie. Wnosił o dopuszczenie kratki oscylacyjnej i stałej.
Odwołujący nie wykazał, abyżądanie kratki przeciwrozproszeniowej oscylacyjnej
było tożsame z postawieniem wymogu nieadekwatnego, nadmiernego czy skutkującego
ograniczeniem konkurencji. Zamawiający ma prawo tak dobieraćparametry, aby osiągnąć
optymalny, założony przez niego rezultat, a ocena Odwołującego kwestionująca dobór
parametrów musi uwzględniaćprzede wszystkim, czy dobór ten skutkuje naruszeniem art. 29
ust. 1 i 2 ustawy Pzp. W tym zakresie Odwołujący nie wykazał, aby do takiego naruszenia
doszło. Nie wykazał, aby rozwiązania te były wobec siebie całkowicie równoważne. W
odniesieniu
do
pkt
46,
57
Zamawiający
wskazywał,
iż
oscylacyjna
kratka
przeciwrozproszeniowa zmniejsza dawkępromieniowania, a zatem zwiększa ochronę
radiologicznąpacjenta. Podnosił,że w aparatach bardziej zaawansowanych technologicznie
a zakupem takiego jest zainteresowany, nie ma problemu z wyposażeniem w kratkę
oscylacyjną. Brak jest zatem przekonywujących przesłanek, które dopuszczałyby
rozwiązanie proponowane przez Odwołującego, wbrew stanowisku Zamawiającego.
Pkt 20 odwołania - Załącznik Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” pkt 47,
60
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 47, 60
Zamawiającyżądał, aby aparat akceptował stosowanie kaset (Szuflada akceptująca kasety o
formatach w zakresie od 18x24 cm do 35x43cm). Zdaniem Odwołującego, wymóg
możliwości stosowania kaset w aparacie cyfrowym jest pozbawiony logiki i uniemożliwia
przystąpienie do postępowania Odwołującemu. Ideątechnologii cyfrowej jest bowiem
odejście od stosowania kaset rtg. Wnosił o usunięcie pkt 47 w całości.
Zamawiający wyjaśniał (co potwierdzał zresztąi sam Odwołujący), iżoczekuje
aparatu analogowego z nakładkącyfrową, tym samym musi on akceptowaćstosowanie
kaset, z uwagi na posiadany przez Zamawiającego system pośredniej radiografii. W
odpowiedzi na pytanie nr 14 Zamawiający potwierdził, iżwymaga, aby aparat posiadał
szufladęakceptującąkasety o formatach w zakresie od 18 x 24 cm do 35 x 43 cm.
Zamawiający założył bowiem,że system posiadanej jużradiografii pośredniej w Pracowni 2
będzie, w koniecznym przypadku (awarii), mógł byćzastosowany w aparacie Szpitalnego
Oddziału Ratunkowego. Umożliwi mu to wykonywanie zdjęćna posiadanych płytach
fosforowych. Uważał,że jest to ważne ze względu na bezpieczeństwo chorych, ponieważ
zminimalizowane jest ryzyko utraty możliwości wykonywania badańRTG na miejscu, w bloku
Szpitalnego Oddziału Ratunkowego. Chorych nie trzeba będzie transportowaćdo odległej
Pracowni 2, a aparat nadal będzie wykonywał badania. Zamawiający podkreślał,że ma
obowiązek przy zakupie kosztownej aparatury zapewnićjej kompatybilnośćz posiadanym
wyposażeniem Szpitala, dlatego inne rozwiązania nie były brane pod uwagę. Zamawiający
podnosił,że musi zapewnićsobie korzystanie z aparatu także w sytuacji awaryjnej, co nie
jest wykluczone, gdyżwystarczy awaria zasilacza w komputerze, aby częśćcyfrowa nie
mogła byćwykorzystana do pracy.
Zdaniem Izby Zamawiający może dokonaćwyboru tego, co jest przedmiotem
zamówienia, dostosowując go do swoich potrzeb i oczekiwań, z tymże musi go opisaćw
sposób wymagany ustawąPzp. Wykonawca natomiast nie ma uprawnienia do narzucenia
Zamawiającemu przedmiotu zamówienia (tu: rodzaju aparatu), może jedynie weryfikować
prawidłowośćdokonanego opisu i jego zgodnośćz właściwymi przepisami. Tym samym jeśli
zamiarem Zamawiającego jest zamówienie aparatu analogowego z możliwością
obrazowania z trybie cyfrowym, Odwołujący nie może tego zamiaru Zamawiającego pomijać,
dowodząc, iżlepszy dla Zamawiającego jest aparat cyfrowy. Nieuzasadnionym jest również
oczekiwanie, iżtego typu zmiana w zakresie przedmiotu zamówienia może nastąpićw
drodześrodków ochrony prawnej. Izba równieżnie jest władna decydowaćza
Zamawiającego, jakiego typu aparat chce zakupić. Wybór zamawianej technologii należy do
Zamawiającego, który, oceniając swoje potrzeby orazśrodki, ma prawo wyboru rodzaju
aparatu. Tymczasem Odwołujący w prezentowanej argumentacji odwołuje siędo techniki
cyfrowej i zasad z niej wynikających, pomijając rzeczywisty przedmiot zamówienia, którym
nie jest aparatściśle cyfrowy. Podkreślićnależy, iżZamawiający nie ma obowiązku
dostosowywaćswoich potrzeb do możliwości dostawczych Odwołującego. Odwołujący
wskazywał, iżaparat taki, jak opisany w SIWZ to aparat Arcoma, którego dostawcąjest
Przystępujący Meditech Sp. z o.o. Podnosił, iżjest to jedyny aparat który spełnia wymóg
Zamawiającego objęcia aparatu jednądeklaracjązgodności (pkt 3 Załącznika nr 2-1 –
Deklaracja zgodności producenta CE na cały aparat; Dokumenty dopuszczające aparat do
użytkowania zgodnie z USTAWĄz dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (Dz. U
2010, nr 107, poz. 679), tj. zgłoszenie lub powiadomienie Prezesa URPL, WMiPB lub
deklaracja zgodności producenta lub certyfikat CE jednostki notyfikowanej). Należy
stwierdzić, iżzarzut odnoszący siędo treści pkt 3 Załącznika nr 2-1 nie był podnoszony w
odwołaniu, toteżw tym zakresie Izba nie jest władna dokonywaćoceny. W treści zarzutu
dotyczącego pkt 47 i 60 odwoływał sięjedynie do braku uzasadnienia merytorycznegożądania akceptacji kaset wobec cyfrowego aparatu. Odwołujący nie wykazał natomiast w
sposób przekonywujący, iżistniejąalternatywne, diagnostycznie równoważne metody
zapewniające tęsamąfunkcjonalność, jakiej oczekiwał Zamawiający, a które może
realizowaćaparat cyfrowy nie wyposażony w funkcjonalnośćwymaganąprzez
Zamawiającego (tj. akceptacji kaset). Podkreślićnależy, iżw tym zakresie priorytet mają
potrzeby Zamawiającego, a Odwołujący nie przedstawił argumentacji dowodzącej istnienia
innych metod ich zagwarantowania, przy równoczesnym uwzględnieniu oczekiwań
Odwołującego. Brak jest zatem podstaw do uznania, iżpowyższy parametr utrudnia
konkurencję. Fakt,że Odwołujący takiego aparatu nie posiada takiego uprawdopodobnienia
nie stanowi.
Pkt 21 odwołania - Załącznik Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt
68 - 88
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 68 - 88
Zamawiający opisuje parametry techniczne i funkcjonalne detektora cyfrowego. Zdaniem
Odwołującego spełnienie powyższych parametrów nie ma uzasadnienia klinicznego, nie ma
wpływu na jakośćobrazów klinicznych. Każdy producent detektora optymalizuje jego
parametry tak, aby uzyskaćobraz o najlepszej jakości; niektórzy producenci stosująwysoką
rozdzielczość, inni wysokie DQE. Opisanie detektora cyfrowego za pomocąparametrów
może jedynie ograniczyćkonkurencyjnośćprzez wyeliminowanie wielu rozwiązań
technologicznych. Wnosił o dopuszczenie detektora cyfrowego o następujących
parametrach: rozmiar 41x41 cm, rozdzielczość4 Mpiksel, rozmiar piksela 200 µm,
technologia przewodowa, wartośćDQE 65%.
Zamawiający wskazywał, iżw odniesieniu do argumentacji iżądańdotyczących
parametrów ujętych w pkt 68-88, jasno z nich wynika,że Odwołujący odnosi siędo zupełnie
innego aparatu niżoczekuje Zamawiający, wskazując na rozmiar detektora cyfrowego 41x41
cm. Rozmiar ten uniemożliwia włożenie płyty fosforowej posiadanej przez Zamawiającego, a
zatem analiza pozostałych zarzutów i ich uzasadnienia jest bezprzedmiotowa, ponieważ
zmiana tego jednego parametru uniemożliwia osiągnięcie funkcjonalności oczekiwanej przez
Zamawiającego. Równieżtechnologia przewodowa jest niedopuszczalna. Zamawiający
wymagał technologii bezprzewodowej Wi-Fi, przy której nie ma przewodów, co zmniejsza
ryzyko uszkodzeńi wpływa na mobilnośćaparatu. Uwzględnienie w tym zakresie oczekiwań
Odwołującego prowadziłoby zatem do uzyskania urządzenia, które jest niekompatybilne z
posiadanymi płytami fosforowymi, a zarazem sprzeczne z zakresem oczekiwań
Zamawiającego.
Wskazaćnależy, iżOdwołujący jedynie ogólnikowo przedstawił swojąargumentację,
nie popierając jej dowodami. Nie wykazał, iżistotnie wskazane powyżej parametry nie są
stosowane dla opisania wymogów technicznych detektora cyfrowego, lecz jedynie wskazują
na konkretny produkt. W zakresie wymaganego przez Zamawiającego rozmiaru detektora
wynika on z rozmiaru stosowanej kasety. Nie można zatem uznać, iżdopuszczalne jest jego
zmniejszenie zgodnie zżądaniem Odwołującego bez szkody dla funkcjonalności wymaganej
w SIWZ. Co do technologii Wi-Fi Odwołujący nie wykazał, aby technologia przewodowa była
w tym zakresie wystarczająca dla zrealizowania potrzeb Zamawiającego, równoważna do
bezprzewodowej. Nie wykazał również, aby twierdzenia Zamawiającego uzasadniające
postawione wymogi były pozbawione uzasadnienia merytorycznego. Ponadto Odwołujący
nie uzasadnił, w jaki sposób brak parametru DQE nie zapewnia prawidłowego opisu
parametrów detektora czy ogranicza konkurencję. Nie uprawdopodobnił, iżbrak tego
parametru przy pozostałym opisie jest nieadekwatny dla osiągnięcia przez Zamawiającego
celu w postaci uzyskania detektora o najlepszych cechach jakościowych, lecz ma jedynie na
celu utrudnienie czy ograniczenie konkurencji. Tym samym brak uzasadnienia dla dokonaniażądanych zmian w zakresie pkt 68-88 Załącznika nr 2-1.
Pkt 22 odwołania - Załącznik Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” pkt 93
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 93
Zamawiającyżądał, aby stacja technika spełniała konkretne wymagania techniczne odnośnie
wielkości pamięci, typu procesora czy systemu operacyjnego. Zdaniem Odwołującego
wymagania takie nie mająpodłoża merytorycznego orazżadnego wpływu na komfort pracy
personelu i jakośćobrazu. Wpływająnatomiast na ograniczenie konkurencyjności i
uniemożliwiajązaoferowanie rozwiązańrównoważnych i niejednokrotnie lepszych. Wnosił o
usunięcie powyższego punktu w całości lub o zmianęwymogu na: komputer stacji technika
oparty na technologii PC.
W pkt 93 Zamawiający wymagał: komputer stacji technika – Procesor i3min. 3GHz,
RAM 4GB/HDD500GB wraz z systemem Windows XP Professional/Windows 7 Pro, 2x karta
sieciowa 10/100/1000, CD/DVDR-RW Lightscribe. Zamawiający w odpowiedzi na pytanie 16
o analogicznej treści jak powyższy zarzut wskazał, iżjeżeli wpisane wymagania techniczne
do SIWZ ograniczałyby konkurencyjnośćto zgodnie z rozdz. V pkt. 6 SIWZ („6. Nazwy
handlowe użyte w niniejszej SIWZ winny byćtraktowane jako definicje standardu, a nie jako
konkretne nazwy handlowe i zgodnie z art. 30 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
dopuszczamy rozwiązania równoważne”) dopuszcza on komputer stacji technika o równych
lub lepszych parametrach niżujętych w odpowiedziach na pytanie 39. Z kolei w odpowiedzi
na pytanie 39 dopuścił zaoferowanie komputera stacji technika o następujących
parametrach: Procesor 2,66GHz, RAM 2 GB/HDD250GM, 1x karta sieciowa 10/100/1000,
CD/DVD-RW Lightscribe. Odwołujący natomiast oczekuje albo usunięcia powyższego
parametru, co jest tożsame z brakiem postawienia jakichkolwiek wymagańdla komputera
stacji technika, albo zmiany brzmienia pkt 93 na zaproponowane przez Odwołującego:
komputer stacji technika oparty na technologii PC, gdzie równieższczegółowe wymagania
techniczne nie zostały postawione. W ocenie Izby Zamawiający jest uprawniony do
określenia minimalnych parametrów dla stacji technika. Odwołujący swojego stanowisko, iż
konkretne wymagania techniczne odnośnie wielkości pamięci, typu procesora czy systemu
operacyjnego nie mająpodłoża merytorycznego orazżadnego wpływu na komfort pracy
personelu i jakośćobrazu wżaden sposób nie uprawdopodobnił. Nie wskazał również, na
czym polegaćmiałoby ograniczenie konkurencyjności i uniemożliwienie zaoferowania
rozwiązańrównoważnych i lepszych oraz, jakie by to były rozwiązania. Nie zaproponował
treści pkt 93, którąZamawiający mógłby ocenićz punktu widzenia swoich oczekiwań. Izba
nie przychyla siędożądania wykreślenia powyższego parametru, jakoże swojego
twierdzenia o braku uzasadnienia merytorycznego dla formułowania powyższego parametru
Odwołujący nie uzasadnił. W ocenie Izby także zmiana brzemienia pkt 93 na treść
zaproponowanąprzez Odwołującego wżadnym razie nie zapewnia ani zabezpieczenia
oczekiwańZamawiającego ani porównywalności ofert w tym zakresie, ponieważnie określa
minimalnych, wiążących wykonawców parametrów technicznych (poza technologiąPC).
Zdaniem Izby argumentacja Odwołującego jako gołosłowna nie zasługuje na uwzględnienie.
Pkt 23 odwołania - Załącznik Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” pkt
104
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 104
Zamawiającyżądał, aby stacja technika posiadała możliwośćdefinicji własnych znaczników.
Zdaniem Odwołującego jest to wymóg niemerytoryczny, ponieważwiększośćstacji technika
posiada standardowe znaczniki do opisywania projekcji, które sąwystarczające. Nadto,
możliwośćumieszczania dowolnych opisów tekstowych jest funkcjąrównoważną. Wnosił o
zmianęwymogu na: zdefiniowane elektroniczne znaczniki bez konieczności definiowania
własnych.
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 17 oparte na analogicznej argumentacji
dopuścił zdefiniowane elektroniczne znaczniki bez konieczności definiowania własnych.
Zaakceptował zatem rozwiązanie zaproponowane przez Odwołującego. Wyjaśnienia treści
SIWZ dokonane przez Zamawiającego stanowiąautentycznąwykładnięjej postanowień,
wiążąZamawiającego i wykonawców. Przekazując wyjaśnienia do SIWZ, Zamawiający nie
musi wyraźnie stwierdzić,że w powyższym zakresie dokonuje modyfikacji postanowień
SIWZ, ponieważwszystkie odpowiedzi i wyjaśnienia do SIWZ stanowiąze swojej istoty
uzupełnienie treści SIWZ, do których wykonawcy i Zamawiający musząsięstosować(np.
wyrok KIO z 12 maja 2010 roku, sygn. akt KIO 729/10, wyrok KIO z 2 czerwca 2010 roku,
sygn. akt KIO 917/10). Zamawiający jest zatem związany treściąodpowiedzi, jakich udziela.
Należy zatem uznać, iżinteres Odwołującego został w wystarczający sposób zabezpieczony,
jakoże stanowisko Zamawiającego wyrażone w odpowiedzi na pytanie nr 17 w zakresie pkt
104 Załącznika Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” dopuszczające
rozwiązanieżądane przez Odwołującego jest dla Zamawiającego wiążące.
Pkt 24 odwołania - Załącznik Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” pkt
107
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 107
Zamawiający wymagał możliwości prowadzenia statystyk wykonanych zdjęć. Zdaniem
Odwołującego jest to wymóg, który nie ma odzwierciedlenia w polskich przepisach i jest
pozbawiony podłoża merytorycznego. Wnosił o usunięcie pkt 107 w całości.
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie 18 o analogicznej do powyższego zarzutu
treści udzielił odpowiedzi, iżdopuszcza możliwośćzłożenia oferty bez tego wymogu. Skoro
zatem Zamawiający zaakceptował złożenie oferty bez tego wymogu, nie jest to zatem
obecnie parametr graniczny, którego brak skutkowałby odrzuceniem oferty. Nie jest to także
parametr oceniany, stąd zaoferowanie lub niezaoferowanie powyższego parametru nie
wpływa na zwiększenie lub zmniejszenie szans na uzyskanie zamówienia. W tym zakresie
aktualne pozostaje stanowisko wyrażone powyżej przez Izbęw odniesieniu do wiążącego
charakteru wyjaśnieńZamawiającego, choćby nie towarzyszyła im odpowiednia modyfikacja
SIWZ. Należy zatem uznać, iżinteres Odwołującego został w wystarczający sposób
zabezpieczony, jakoże stanowisko Zamawiającego wyrażone w odpowiedzi na pytanie nr 18
w zakresie pkt 107 Załącznika Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych”
dopuszczające złożenie oferty bez spełnienia parametru określonego w pkt 107 jest dla
Zamawiającego wiążące.
Pkt 25 odwołania - Załącznik Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” pkt
115
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 115
Zamawiającyżądał obrazowania na monitorach w skali szarości 10 bit (wyświetlanie co
najmniej 1024 poziomów szarości jednocześnie). Zdaniem Odwołującego jest to wymóg
pozbawiony podłoża merytorycznego i wyklucza możliwośćzaoferowania oprogramowania
spełniającego wszelkie normy prawne w tym zakresie. Wnosił o dopuszczenie
oprogramowania z obrazowaniem na monitorach w 8 bitach (z wewnętrznym przetwarzaniem
10 bitów).
Zamawiający wskazywał, iżw Załączniku nr 1 Wymagania dotyczące opisu i
przeglądu obrazów rejestrowanych w postaci cyfrowej do rozporządzenia Ministra Zdrowia z
dnia 18 lutego 2011 r. w sprawie warunków bezpiecznego stosowania promieniowania
jonizującego dla wszystkich rodzajów ekspozycji medycznej (Dz.U. Nr 51, poz. 265)
przewidziano, iżw radiologii cyfrowej używa siędwóch podstawowych rodzajów stanowisk:
1) opisowych i 2) przeglądowych. Radiologiczne obrazy cyfrowe, otrzymywane zarówno w
cyfrowej radiografii pośredniej (CR), jak i bezpośredniej (DDR) mogąbyćinterpretowane
jedynie za pomocąprzeznaczonych do tego celu stanowisk opisowych. Badania nie mogą
byćopisywane ze zdjęćwykonanych wtórnie lub wydruków komputerowych. Stanowisko
opisowe musi byćwyposażone w komputer z dedykowanąkarągraficzną, obsługującą
monitory, których liczba i minimalne parametry zostały określone. Wymagania nie dotyczą
dodatkowych monitorów tekstowych, w które może byćwyposażone stanowisko opisowe.
Zgodnie z tymi wymogami każdy z elementów przekazywania i prezentacji obrazu (w tym i
karta graficzna) musi zapewnićmożliwośćprzekazania:
1) w stanowisku opisowym 1024 poziomów szarości (10 bitów);
2) w stanowisku przeglądowym 256 poziomów szarości (8 bitów).
Wymóg „wyświetlanie co najmniej 1024 poziomów szarości jednocześnie” dotyczy lekarskiej
stacji opisowej wraz z oprogramowaniem. Jak wskazał Zamawiający ww wymóg odnosi się
do monitora i karty graficznej, które mająumożliwiaćobrazowanie poprzez wyświetlanie co
najmniej 1024 poziomów szarości jednocześnie. Zdaniem Izby niezależnie od interpretacji
powyższego wymogu prawnego, Odwołujący wżaden sposób nie dowiódł, iżwymóg ten
ogranicza konkurencjęczy teżjest nieuzasadniony potrzebami Zamawiającego, skoro jego
celem jest uzyskanie doskonalszego obrazowania wyników diagnostycznych. Odwołujący nie
wskazał, iżna rynku uzyskanie takich parametrów jest rzadkością, jest znacznie utrudnione
czy teżże jedynie preferuje oznaczony produkt czy producenta, a nie oznacza zwiększenia
zaawansowania technologicznego urządzenia i lepszych możliwości diagnostycznych. Tym
samym nie byłoby zasadne uwzględnienieżądańOdwołującego i modyfikacja SIWZ w tym
zakresie.
Pkt 26 odwołania - Załącznik Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” pkt
113, 213
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 113, 213
Zamawiającyżądał zaoferowania drukarek laserowych obsługujących tonery: Brother TN-
3280. Odwołujący podnosił, iżjest to oznaczenie tonera stosowanego wyłącznie przez firmę
Brother. Taki zapis uniemożliwia zaoferowanie drukarki innej firmy niżfirmy Brother. Wnosił o
wykreślenie zapisu o obsłudze tonerów TN-3280.
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 20 analogicznego do powyższego zarzutu
wskazał na postanowienie rozdz. V pkt 6 SIWZ - „Nazwy handlowe użyte w niniejszej SIWZ
winny byćtraktowane jako definicje standardu, a nie jako konkretne nazwy handlowe i
zgodnie z art. 30 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych dopuszczamy rozwiązania
równoważne.” Tym samym Zamawiający dopuścił zaoferowanie rozwiązańrównoważnych.
Odwołujący, podnosząc zarzuty, nie uwzględnił powyższego postanowienia SIWZ i nie
uczynił przedmiotem swojego odwołania czynności niewłaściwego opisania parametrów
równoważności przez Zamawiającego. W odwołaniu podnosił jedynie naruszenia art. 29 ust.
1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, pomijając przepis art. 29 ust. 3 ustawy Pzp odnoszący się
do obowiązku dopuszczenia rozwiązańrównoważnych oraz prawidłowej jego realizacji. Tym
samym ocena prawidłowości opisu równoważności przez Zamawiającego nie może staćsię
przedmiotem rozpoznania przez Izbęz uwagi na brzmienie art. 192 ust. 7 ustawy Pzp.
Natomiast w ocenie Izby nie znajduje uzasadnieniażądanie Odwołującego wykreślenia
zapisu o obsłudze tonerów TN-3280, ponieważbrak odniesienia do skonkretyzowanego
tonera przy równoczesnym nieopisaniu parametrów drukarki czy parametrów tonera, który
drukarka ma obsługiwać, pozbawia powyższe wymogi SIWZ merytorycznej zawartości
zgodnej z oczekiwaniami Zamawiającego, jak równieżczyni te postanowienia
niejednoznacznymi. Nie byłoby bowiem jasne, jakądrukarkęnależy zaoferować(czy
obsługującąjakiekolwiek tonery, czy posiadające określone parametry, które to parametry
nie zostały jednak opisane). Odwołujący nie zaproponował alternatywnego określenia
parametrów drukarki/tonera, a prawidłowośćopisu równoważności przez Zamawiającego, jak
wskazano powyżej, nie została przez niego formalnie zakwestionowana w odwołaniu. Izba
nie może zatem przychylićsiędo argumentacji Odwołującego i nakazaćzmiany SIWZ
zgodnie z jegożądaniem.
Pkt 27 odwołania - Załącznik Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” pkt
129
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 129
Zamawiającyżąda zaoferowania oprogramowania diagnostycznego spełniającego warunek
„Zaznaczanie tego samego punktu na różnych przekrojach należących do tego samego
Frame of Reference (tzw. "kursor 3D")". Zdaniem Odwołującego jest to wymóg pozbawiony
podłoża merytorycznego i wyklucza możliwośćzaoferowania innego oprogramowania,
spełniającego wszelkie normy prawne w tym zakresie, opisując tym samym konkretne
rozwiązanie. Wnosił o dopuszczenie oprogramowania, które ma funkcjonalnośćw postaci
linii referencyjnych pokazujących te same płaszczyzny na różnych przekrojach albo
usunięcie pkt 129 w całości.
Odnosząc siędo powyższego zarzutu oraz wniosku Odwołującego podnieśćnależy,
iżZamawiający w wyjaśnieniach do SIWZ z dnia 23 września 2011 r. w odpowiedzi na
pytanie nr 21 analogiczne do w/w zarzutu, wyjaśnił,że zaznaczanie tego samego punktu na
różnych przekrojach należących do tego samego Frame of Reference (tzw. „kursor 3D") jest
przydatne przy oglądaniu kilku serii badania. Wskazuje to samo miejsce w ciele pacjenta na
wielu obrazach jednocześnie. Możliwe jest to na obrazach należących do jednego badania,
odnoszących sięto tego samego układu współrzędnych przestrzennych (frame of reference).
Zamawiający uszczegółowił zatem opis funkcjonalności, której wymaga w pkt 129 oraz
wskazał na możliwośćzaoferowania rozwiązania równoważnego do tzw. „kursora 3D”
określonego w pkt 129 zgodnie z rozdz. V pkt 6 SIWZ. Na rozprawie potwierdził, iżw
odniesieniu do pkt 129 wyraźnie zaakceptował i dopuścił rozwiązanie opisywane przez
Odwołującego, co zdaniem Izby w wystarczający sposób zabezpiecza interes Odwołującego
w zakresie podnoszonychżądań. W ocenie Izby brak jest merytorycznych podstaw do
wykreślenia powyższego parametru, a rozwiązanie zaproponowane przez Odwołującego jest
sformułowane na tyle ogólnie, iżnie można miećpewności czy zostałoby właściwie
zinterpretowane przez innych wykonawców. Wyjaśnienie Zamawiającego prezentujące cel
wymagania i dopuszczające rozwiązania realizujące ten cel w odmienny, równoważny
sposób należy w tym zakresie uznaćza wystarczające.
Pkt 28 odwołania - Załącznik Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” pkt
135
W Załączniku Nr 2-1 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” w pkt 135
Zamawiającyżądał, aby dostarczona lekarska stacja opisowa realizowała funkcję
wyświetlenia każdego zapisanego GSPS. Zdaniem Odwołującego jest to wymóg pozbawiony
podłoża merytorycznego i wyklucza możliwośćzaoferowania innego oprogramowania,
spełniającego wszelkie normy prawne w tym zakresie, opisując tym samym konkretne
rozwiązanie. Wnosił zatem o usunięcie pkt 135 w całości.
W treści odpowiedzi na pytanie nr 22 odnoszącego siędo pkt 135 Zamawiający
wyjaśnił sposób rozumienia pkt 135. Zdaniem Zamawiającego pkt 135 należy interpretować
w taki sposób,że jeśli oprogramowanie zapisuje obrazy zawierające GSPS, to stacja
powinna byćwyposażona w funkcjęumożliwiającąwyświetlenie każdego zapisanego GSPS.
Jeśli natomiast zaoferowana stacja nie posiada takiej funkcjonalności, to wówczas stacja nie
musi wyświetlaćkażdego zapisanego GSPS. Tym samym wymóg ten byłby aktualny w
zależności od oferowanego oprogramowania. W ocenie Zamawiającego w odpowiedzi na
pytanie 22 doprecyzował i wyjaśnił treśćpkt 135, nie usuwał tego punktu, gdyżZamawiający
oczekuje informacji, czy oferowane oprogramowanie takąfunkcjonalnośćposiada i wyświetla
każdy zapisany GSPS. Tym samym ze stanowiska Zamawiającego wynika, iżjest to
parametr, którego obligatoryjny charakter uzależniony jest w istocie od funkcjonalności
oferowanej stacji, podczas gdy sama funkcjonalnośćobligatoryjna nie jest, tzn. stacja nie
musi umożliwiaćzapisywania GSPS. Tym samym w przypadku, gdy przedmiotem oferty
jest stacja bez powyższej funkcjonalności, w zestawieniu parametrów oferowanych
wykonawca winien wpisać, iżnie oferuje zapisywania GSPS, a zatem parametr i wymóg,
zgodnie z odpowiedziąna pytanie nr 22, go nie dotyczy. Odwołujący natomiast w treści
odwołania pomija warunkowy charakter wymogu (tj. iżjest on aktualny, gdy stacja zapisuje
GSPS), jak równieżnie uzasadnia, dlaczego wymóg wyświetlania zapisanych GSPS (gdy
stacja takowe zapisuje), nie ma uzasadnienia merytorycznego. Stąd brak jest także
uzasadnienia dla wykreślenia pkt 135, skoro zgodnie z treściąodpowiedzi na pytanie 22
Zamawiający dopuszczał oprogramowanie, które nie zapisuje GSPSP. Zdaniem Izby
powyższe wyjaśnienie Zamawiającego jest wystarczające dla złożenia prawidłowej oferty,
wedle wyboru wykonawcy.
Z uwagi na powyższe Izba uznała, iżnie zachodząpodstawy do uwzględnienia
odwołania na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, toteżorzeczono jak w sentencji.
Oddalając odwołanie Izba miała na uwadze stan faktyczny istniejący w dniu rozprawy,
wynikający z wyjaśnieńtreści SIWZ z dnia 23 września 2011 r. odnoszących sięw części do
argumentacji tożsamej z zarzutami zawartymi w odwołaniu, w których Zamawiający
przedstawił wiążącąwykładnięspornych parametrów bądźw części dopuścił rozwiązania
postulowane przez Odwołującego. Odwołujący wskazywał, iżw zakresie, w którym
Zamawiający uczynił zadośćjegożądaniom, może on uznaćwyjaśnienie treści SIWZ za
satysfakcjonujące, o ile Zamawiający równocześnie oświadczy, iżw tym zakresie odwołanie
uwzględnia. Zamawiający takiego oświadczenia nie złożył. Izba nie podzieliła stanowiska
Odwołującego, iżocena przesłanek do uwzględnienia odwołania dokonywana jest na dzień
jego wniesienia. Uwzględniając bądźoddalając odwołanie Izba bierze bowiem pod uwagę
stan faktyczny istniejący w dniu rozprawy w oparciu o art. 191 ust. 2 ustawy Pzp. Ponadto
mając na uwadze treśćart. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba była zobowiązana ocenićwpływ
stwierdzonego naruszenia, gdyby takie ustalono, na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia. Jedynie w przypadku stwierdzenia naruszenia przepisów ustawy Pzp, które
miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania, Izba może uwzględnić
odwołanie. W okolicznościach badanej sprawy, w ocenie Izby, dyspozycja powyższego
przepisu nie została spełniona. Ocena w tym zakresie dotyczyćmoże wyłącznie pkt 104 i
107 Załącznika 2-1 „Zestawienie parametrów technicznych”, ponieważjedynie w tym
zakresie wyjaśnienia treści SIWZ były zbieżne zżądaniami Odwołującego w tym sensie,że
dopuszczono rozwiązanie postulowane przez Odwołującego, co można uznać, pomimo
braku wyraźnego oświadczenia w tej mierze, za przyznanie, iżopis przedmiotu zamówienia
był nadmiernie rygorystyczny. Zamawiający dopuścił bowiem złożenie oferty bez wymogów
określonych tymi postanowieniami. W odniesieniu do pkt 129 Zamawiający wskazał na
dopuszczalnośćzastosowania rozwiązańrównoważnych, odwołując siędo rozdz. V pkt 6
SIWZ, potwierdzając zarazem taki charakter rozwiązania proponowanego przez
Odwołującego. Brak natomiast było podstaw do modyfikacji SIWZ zgodnie zżądaniem
Odwołującego. W pkt 135 Zamawiający jedynie wyjaśnił treśćSIWZ, która została błędnie
przez Odwołującego zrozumiana (parametr miał charakter de facto warunkowy, uzależniony
od funkcjonalności w którąbyło wyposażone oprogramowanie). W pkt 93, 113, 213 objętych
wyjaśnieniamiżądania Odwołującego nie zostały uwzględnione, a Izba nie potwierdziła
zasadności stanowiska Odwołującego. W pozostałym zakresie Izba uznała, iżOdwołujący
nie wykazał, aby opis przedmiotu zamówienia wraz z określeniem punktacji naruszał art. 29
ust. 1 i 2 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Zatem nawet gdyby uznać, iż
dopuszczenie określonych przez Odwołującego rozwiązańjest tożsame z uznaniem
zasadności odwołania w tym zakresie, to na moment orzekania, stwierdzone naruszenie
pozostawało bez wpływu na wynik postępowania. Ustalona na skutek wyjaśnieńtreśćpkt
104 i 107 była zgodna zżądaniem Odwołującego, toteżjego interes w tym względzie został
wystarczająco zabezpieczony. Tym samym ustalenie istnienia wpływu na wynik
postępowania kwestionowanych postanowieńbyło niemożliwe. Izba nie podzieliła w tym
zakresie stanowiska Odwołującego, iżzasadnośćzarzutów oceniaćnależy na dzień
wniesienia odwołania, gdyżstanowisko to pomija zarówno regulacjęart. 191 ust. 2, jak i art.
192 ust. 2 ustawy Pzp. Zdaniem Izby w takiej sytuacji uwzględnienie odwołania nie jest
dopuszczalne.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
