KIO 1909/11

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Anna Chudzik, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Małgorzata Wilim, Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 września 2011 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 września 2011 r. przez
wykonawcę: Intergraph Polska Sp. z o.o. ul. Domaniewska 52, 02-672 Warszawa, w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Skarb Państwa Centrum Projektów Informatycznych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych
i Administracji ul. Pileckiego 63, 02-781 Warszawa, przy udziale następujących
wykonawców:

A. wykonawcy NetLine Group Sp. z o.o. ul. Wyścigowa 56F, 53-012 Wrocław,
B. wykonawcy Asseco Poland S.A. ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów,

- zgłaszających przystąpienie po stronie odwołującego,

C. wykonawcy COMP S.A. ul. Jutrzenki 116,02-230 Warszawa,
D. wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie: Enigma Systemy Ochrony

Informacji Sp. z o.o.; NOVITUS S.A. ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa,
E. wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie: TECHELON Sp. z o.o. ul.
Tamka 38, 00-355 Warszawa; Biuro Informatyczno Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o. ul.
Racławicka 56, 30-017 Kraków oraz jPalio S.A. ul Joteyki 20, 02-317 Warszawa,
F. wykonawcy Ente Sp. z o.o. ul Gaudiego 7, 44-100 Gliwice,
E. wykonawcy WASKO S.A. ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice,

- zgłaszających przystąpienie po stronie zamawiającego.

orzeka:

1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego: Intergraph Polska Sp. z o.o. ul.
Domaniewska 52, 02-672 Warszawa,
2.1.
zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez odwołującego:
Intergraph Polska Sp. z o.o. ul. Domaniewska 52, 02-672 Warszawa tytułem
wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od odwołującego: Intergraph Polska Sp. z o.o. ul. Domaniewska 52,
02-672 Warszawa na rzecz uczestnika postępowania - wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie: Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z
o.o.; NOVITUS S.A. ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa, kwotę3 600,00 zł,
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika,
2.3.
zasądza od odwołującego: Intergraph Polska Sp. z o.o. ul. Domaniewska 52,
02-672 Warszawa na rzecz uczestnika postępowania - wykonawcy: Ente Sp. z
o.o. ul Gaudiego 7, 44-100 Gliwice, kwotę3 600,00 zł, (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………...

……………………...

……………………...

Sygn. akt: KIO 1909/11

U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie w
przetargu nieograniczonego na zawarcie umowy ramowej na „Budowęi wdrożenie
ogólnokrajowego Systemu Wspomagania Dowodzenia Państwowego Ratownictwa
Medycznego (SWD PRM), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich pod
numerem 2010/S 244-373047 z 16.12.2010 r. ze zmianami), w dniu 5 września 2011 r.
zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej odwołanie przez
wykonawcęIntergraph Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, w kopii przekazane
zamawiającemu w tym samym terminie.

Wniesienie odwołania nastąpiło wskutek powiadomienia odwołującego w dniu 25
sierpnia 2011 r. o wyborze ofert następujących wykonawców:
1.
konsorcjum: Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o.; NOVITUS S.A.,
2.
konsorcjum: TECHELON Sp. z o.o.; Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT Sp.
z o.o.; jPalio S.A.,
3.
SYGNITY S.A.,
4.
Ente Sp. z o.o.,
5.
COMP S.A.,
6.
Combidata Poland Sp. z o.o.
- oraz o sklasyfikowaniu odwołującego na pozycji 15 według ustalonych kryteriów oceny ofert
na 17 ofert złożonych w tym 2 oferty odrzucone.

Odwołanie zostało wniesione wobec:
1.
zaniechania wykluczenia wykonawców i zaniechania odrzucenia ich ofert:
a.
konsorcjum firm: Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. ul. Jutrzenki 116, 02-
230 Warszawa oraz NOVITUS S.A. ul. Nawojowska 118, 33-300 Nowy Sącz,
b.
konsorcjum firm: TECHELON Sp. z o.o. ul. Tamka 38, 00-355 Warszawa; Biuro
Informatyczno Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o. ul. Racławicka 56, 30-017 Kraków oraz
jPalio S.A. ul Joteyki 20, 02-317 Warszawa,
c.
Ente Sp. z o.o. ul Gaudiego 7, 44-100 Gliwice,
d.
COMP S.A. ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa,
e.
WASKO S.A. ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice,
f.
ZETO Rzeszów Sp. z o.o. Al. Rejtana 55, 35-326 Rzeszów,
g.
ISA Sp. z o.o. ul. Kasprzaka 76, 41-303 Dąbrowa Górnicza,

h.
Fujitsu Technology Solution Sp. z o.o. ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa,
i.
konsorcjum firm: WebtradeCenter Sp. z o.o. oraz NTT System S.A. ul Trakt Brzeski 89,
Zakręt, 05-077 Warszawa – Wesoła,
j.
DGT Sp. z o.o. ul. Młyńska 7, 83-010 Straszyn,
- z przedmiotowego postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4, albowiem wyżej
wymienione podmioty nie wykazały spełniania warunków udziału w postępowaniu, pomimo iż
zostały wezwane do uzupełnienia ofert na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
- na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, albowiem zostały złożone przez wykonawców
podlegających wykluczeniu z udziału w postępowaniu,

2.
dokonania czynności wyboru najkorzystniejszych ofert z naruszeniem przepisu art. 91
ust. 1 ustawy Pzp złożonych przez:
a.
konsorcjum firm: Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o.; NOVITUS S.A.,
b.
konsorcjum firm: TECHELON Sp. z o.o.; Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT
Sp. z o.o.; Palio S.A.,
c.
Ente Sp. z o.o.,
d.
COMP S.A.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Skarbowi Państwa Centrum Projektów
Informatycznych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji naruszenie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759 ze zm.), tj.:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4, albowiem wyżej wymienione podmioty nie wykazały spełniania
warunków udziału w postępowaniu, pomimo iżzostały wezwane do uzupełnienia ofert
na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
2. art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, albowiem oferty zostały złożone przez wykonawców
podlegających wykluczeniu z udziału w postępowaniu,
3. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp wskutek dokonania czynności wyboru najkorzystniejszych
ofert z naruszeniem tego przepisu.

Powołując sięna interes w uzyskaniu zamówienia odwołującyżądał nakazania
zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszych ofert,
2.
dokonania ponownego badania i oceny ofert złożonych w przedmiotowym
postępowaniu,
3.
dokonania czynności wykluczenia wykonawców i odrzucenia ich ofert:
a.
konsorcjum firm: Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. ul. Jutrzenki 116, 02-

230 Warszawa; NOVITUS S.A. ul Nawojowska 118, 33-300 Nowy Sącz,
b.
konsorcjum firm: TECHELON Sp. z o.o. ul Tamka 38, 00-355 Warszawa; Biuro
Informatyczno Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o. ul Racławicka 56, 30-017 Kraków oraz
jPalio S.A. ul Joteyki 20, 02-317 Warszawa,
c.
Ente Sp. z o.o. ul Gaudiego 7, 44-100 Gliwice,
d.
COMP S.A. ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa,
e.
WASKO S.A. ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice,
f.
ZETO Rzeszów Sp. z o.o. Al. Rejtana 55, 35-326 Rzeszów,
g.
ISA Sp. z o.o. ul. Kasprzaka 76, 41-303 Dąbrowa Górnicza,
h.
Fujitsu Technology Solution Sp. z o.o. ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa,
i.
konsorcjum firm: WebtradeCenter Sp. z o.o. oraz NTT System S.A. ul Trakt Brzeski 89,
Zakręt, 05-077 Warszawa - Wesoła,
j.
DGT Sp. z o.o. ul. Młyńska 7, 83-010 Straszyn,
- w przedmiotowym postępowaniu,
4.
dokonania wyboru jako jednej z najkorzystniejszych - oferty odwołującego.

Odwołujący wywodził swój interes we wniesieniu odwołania z okoliczności,że gdyby
zamawiający zgodnie z obowiązującąliterąi wykładniąprawa dokonał czynności wykluczenia
wskazanych przez niego podmiotów z przedmiotowego postępowania oraz odrzucenia ofert
złożonych przez tych wykonawców, to wówczas powinien wybraćofertęodwołującego jako
jednąspośród najkorzystniejszych w postępowaniu i podpisaćumowęramowąz odwołującym.

W przypadku uwzględnienia odwołania w całości przez KrajowąIzbęOdwoławcząi
dokonania powtórnego badania i oceny ofert złożonych przedmiotowym postępowaniu oraz
dokonania wykluczenia wykonawców wymienionych powyżej - na podstawie przepisu art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, lista ofert najkorzystniejszych w przedmiotowym postępowaniu,
według oceny odwołującego, powinna byćnastępująca:
1.
SYGNITY S.A. Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa,
2.
Combidata Poland ul. Emilii Plater 12, 81-777 Sopot,
3.
NetLineGroup Sp. z o.o. ul. Wyścigowa 56F, 53-012 Wrocław,
4.
Asseco S.A. ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów,
5.
Intergraph Polska Sp. z o.o. ul. Domaniewska 52, 02-672 Warszawa.

Z daleko posuniętej ostrożności procesowej, podnosiłże interes prawny odwołującego
przejawia sięrównieżw celu, jakim jest zapewnienie prawidłowości postępowania o udzielenie
zamówienia prowadzącym do skutku w postaci zawarcia umowy ramowej zgodnie z prawem,
nawet jeśli zawarcie tej umowy nastąpi z innym wykonawcą.

W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący podnosił co następuje.

I. W zakresie zaniechania wykluczenia:

1.
Ente Sp. z o.o. ul. Gaudiego 7,44-100 Gliwice,
2.
WASKO S.A. ul. Berbeckiego 6,44-100 Gliwice,
3.
konsorcjum firm: WebTradeCenter Sp. z o.o. oraz NTT System S.A. ul. Trakt Brzeski
89, Zakręt, 05-077 Warszawa- Wesoła,
4. DGT Sp. z o.o. ul. Młyńska 7, 83-010 Straszyn,
5.
ISA Sp. z o.o. ul. Kasprzaka 76, 41-303 Dąbrowa Górnicza,
6.
Fujitsu Technology Solution Sp. z o.o. ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa,
7.
ZETO Rzeszów Sp. z o.o. Al. Rejtana 55, 35-326 Rzeszów,
- z przedmiotowego postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz
odrzucenia ich ofert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.

W Sekcji III.2.1) pt. „Sytuacja podmiotowa wykonawców, w tym wymogi dotyczące wpisu do
rejestru zawodowego lub handlowego" ogłoszenia o zamówieniu zmodyfikowanego w dniu
26.01.2011 roku w pkt 1.1. zamawiający wskazał,że „wykonawca musi wykazaćsięniezbędną
wiedząi doświadczeniem, tj. należytym wykonaniem, a w przypadkuświadczeńokresowych
lub ciągłych równieżwykonywaniem, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej
jednego zamówienia o wartości co najmniej 1 000 000 PLN netto, którego przedmiotem było
wdrożenie systemu teleinformatycznego, a przedmiotem prac w ramach zamówienia było
zapewnienie:
1.
obsługi zgłoszeńtelefonicznych na numery alarmowe podmiotów ratowniczych lub
podmiotów odpowiedzialnych za zapewnienie porządku publicznego i bezpieczeństwa,
2.
wizualizacji na mapach cyfrowych systemów informacji przestrzennej GIS lokalizacji
mobilnych urządzeńdo pozycjonowania satelitarnego GPS,
3.
integracji z systemami teleinformatycznymi komunikacji głosowej,
4.
narzędzi informatycznych wspierających użytkowników w dysponowaniu zespołami/
patrolami lub pojazdami w zakresie obsługi zdarzeń."
W niniejszym postępowaniu na potwierdzenie spełniania powyższego warunku udziału
w postępowaniu WASKO S.A. ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice, oraz pozostałe podmioty
wymienione powyżej, po wezwaniu do uzupełnienia dokumentów na podstawie przepisu art.
26 ust. 3 ustawy Pzp w „Wykazie wykonanych dostaw i usług" wskazały zamówienie: „Dostawa
sprzętu i oprogramowania dla potrzeb jednostek ratownictwa medycznego w Małopolsce,"

podając wartośćdostawy i wdrożenia systemu teleinformatycznego dla Krakowskiego
Pogotowia Ratunkowego tj. Systemu Wspomagania Dowodzenia (SWD) 3 866 732,50 zł netto,
zrealizowane w okresie od 10.01.2011 do 10.04.2011 roku.
Odwołujący powołując sięna załączone dokumenty wyjaśniał, iżpismem z dnia
29.08.2011 roku zwrócił siędo Krakowskiego Pogotowia Ratunkowego oraz pismem z dnia
31.08.2011 r. zwrócił siędo Urzędu Marszałkowskiego Województwa Małopolskiego
przesyłając kopięreferencji z dnia 14.04.2011 r. oraz z dnia 15.04.2011 r. złożonych przez
WASKO S.A. na potwierdzenie należytego wykonania dostawy, o przesłanie:
1.
umowy nr XXI-01/2010 wraz z załącznikami,
2.
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz ze wszystkimi pytaniami
zadawanymi przez wykonawców oraz wyjaśnieniami i modyfikacjami,
3.
protokołu odbioru umowy nr XXI-01/2010,
4.
faktury wystawionej przez WASKO S.A. na podstawie umowy nr XXI-01/2010.
Przedstawiciel Krakowskiego Pogotowia Ratunkowego p. Filip Banaśe-mailem z dnia 1
września 2011 roku przesłał odwołującemu umowęnr: 906/SMW/US/2010 z dnia 10 stycznia
2011 roku, aneks nr 1 do niniejszej umowy z dnia 1 lipca 2011 roku oraz protokół odbioru z
dnia 10.04.2011 roku. Odwołujący argumentował,że z treści zapisu § 9 umowy wynika,że
całkowite wynagrodzenie za zrealizowanie umowy wynosi 1 014 251,47 zł netto, w tym:
-
dostawa i instalacja sprzętu w kwocie 756 191,09 złotych netto,
-
dostawa licencji i instalacja oprogramowania w kwocie 178 504,50 złotych netto w
rozbiciu na kwoty za udzielenie licencji 43 912,11 złotych (35 700,90 złotych netto) i za
instalacjęoprogramowania 142 803,60 złotych netto,
-
przeprowadzenie szkoleńdla użytkowników systemu 79 555,88 złotych netto.
Według odwołującego, z załączonego protokołu odbioru z dnia 14.04.2011 r. wynika,że
WASKO S.A. zgodnie z umowądostarczyło sprzęt i oprogramowanie w lokalizacji Centrum
Dyspozytorskiego oraz dostarczyło i wdrożyło nowy moduł aplikacji głównej SWD w lokalizacji
Centrum Dyspozytorskiego i Miejscach Stacjonowania Zespołów Ratownictwa Medycznego,
uruchomiony na platformie serwerowej i sieciowej Centrum Przetwarzania Danych wśywcu,
zapewnionym przez Lidera Projektu (Urząd Marszałkowski Województwa Małopolskiego).
Urząd Marszałkowski Województwa Małopolskiego w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w pkt 3 na str. 3 (http://www.wrotamalopolski.pl/NR/rdonlyres/AB2D16C3-77ED-
4BA2-9598-34968A66487F/860344/SIWZ.pdf)
zdefiniował
co
rozumie
pod
pojęciem
„zamówienia" - wykonanie poszczególnych zakresów przedmiotu zamówienia dla
wymienionych w punkcie 1 niniejszej SIWZ jednostek - partnerów projektu, zrealizowanych w
poszczególnych makroregionach zgodnie z OrganizacjąSystemu Państwowego Ratownictwa
Medycznego w województwie małopolskim w 2011 r. oraz dla Zamawiającego (Województwa
Małopolskiego) w zakresie Centrum Przetwarzania Danych (dalej CPD). Odwołujący

powoływał sięna informacje uzyskane od p. Filipa Banasia - kierownika Działu Informatyki iŁą
czności Krakowskiego Pogotowia Ratunkowego, z których według odwołującego, wynikaże
protokół odbioru końcowego nie został podpisany do dnia 1 września 2011 r., zatem nie
zostały przekazane licencje na oprogramowanie w myśl zapisu § 7 ust. 1 lit. c wzoru umowy),
który przewiduje udzielenie zamawiającemu niewyłącznych licencji na korzystanie z
oprogramowania dedykowanego z chwiląpodpisania końcowego protokołu odbioru przedmiotu
umowy. Okolicznośćta, w ocenie odwołującego, ma doniosłe znaczenie z punktu widzenia
oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu, gdyż:

1.
dotychczas wykonana dostawa i usługa nie stanowi całości z punktu widzenia
spełniania warunku udziału w postępowaniu, ponieważbrak przekazania licencji uniemożliwia
korzystanie zamawiającemu z oprogramowania, nie doszło zatem do wymaganego w warunku
wdrożenia,

2.
wartośćprzedmiotowego zamówienia jest niższa, niżwymagana przez zamawiającego
w przedmiotowym postępowaniu, albowiem gdyby założyć,że przedmiotowe wdrożenie jest
kompletne, WASKO S.A. zrealizowało zamówienie o wartości 898 994,69 złotych netto (756
191,09 złotych netto - dostawa i instalacja sprzętu + 142 803,60 złotych netto - instalacja
oprogramowania).
Zamawiający wymagał, aby w postępowaniu wzięli udział wykonawcy, którzy wykonali
co najmniej jedno zamówienie o wartości co najmniej 1 000 000 PLN netto, tak więc WASKO
S.A. przy wykazaniu usługi dla Krakowskiego Pogotowia Ratunkowego, jak twierdził
odwołujący, nie potwierdziło spełnienia warunku udziału w postępowaniu albowiem nie
zrealizowało jednego zamówienia o wartości 1 min złotych netto. Zdaniem odwołującego,
Urząd Marszałkowski Województwa Małopolskiego potwierdził wykonanie konkretnie kilku
elementów z zakresu przewidzianego do realizacji w umowie IXA/11/SR/11 z Województwem
Małopolskim:
-
opracowanie projektu wykonawczego szczegółowo przedstawiającego sposób
konfiguracji platformy sprzętowej i oprogramowania, które dostarczone zostanąw ramach
realizacji Projektu,
-
dostarczenie sprzętu na potrzeby budowy Centrum Przetwarzania Danych (CPD),
-
dostarczenie licencji oprogramowania dla potrzeb CPD.
Pozostałe elementy umowy IXA/11/SR/11 dopiero miały zostaćzrealizowane po dniu 15
kwietnia 2011 r. Województwo Małopolskie w referencji wskazało,że „do wykonania pozostały
następujące elementy:
1.
budowa Centrum Przetwarzania Danych w lokalizacji wskazanej przez Zamawiającego,
na które składająsię:

-
dostawa sprzętu i oprogramowania,
-
instalacje sprzętu i oprogramowania w CPD na potrzebędziałania systemu,
-
testy działania CPD,
-
integracja CPD z SD KPR, SD MPR,
2.
przeprowadzenie szkoleńdla administratorów systemu,
3.
dostarczenie dokumentacji powykonawczej i uruchomienie systemu w pozostałych
lokalizacjach CD i MS ZRM poprzez dokonanie konfiguracji systemu i przeprowadzenie testów
odbioru,
4.
administrowanie systemem (...),
- ponadto zadania wynikające z umów zawartych z Partnerami Projektu (termin realizacji
wynikający z umów - 10 lipca 2011 r.):
1. dostarczenie i instalacja sprzętu w lokalizacjach CD, dostarczenie i instalacja sprzętu w
lokalizacjach MS ZRM, dostarczenie i instalacja sprzętu w karetkach, konfiguracja i
uruchomienie systemu w pozostałych lokalizacjach CD i MS ZRM,
2. dostarczenie licencji i instalacja oprogramowania w lokalizacjach CD,
3. dostarczenie licencji i instalacja oprogramowania w lokalizacjach MS ZRM,
przeprowadzenie szkoleńdla użytkowników systemu."

Na powyższej podstawie, odwołujący stwierdził, iżprzedstawiony zakres prac
zrealizowany przez WASKO S.A. nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, albowiem
częśćzamówienia zrealizowana na rzecz Województwa Małopolskiego nie odpowiada
zakresem warunkowi, w szczególności nie jest to kompletny system teleinformatyczny
wdrożony u zamawiającego, gdyżWASKO S.A. nie dokonało instalacji, konfiguracji i
uruchomienia oprogramowania w CPD (Centrum Przetwarzania Danych). WASKO S.A. nie
przeprowadziło testów systemu, które weryfikowałyby poprawnośćdziałania systemu i
umożliwiałoby zamawiającemu ocenęczy system spełnia wymagania. Dodatkowo WASKO
S.A. nie dostarczyło sprzętu i oprogramowania CD i MS ZRM, a co za tym idzie nie dokonało
instalacji, konfiguracji i uruchomienia w tych lokalizacjach, a przede wszystkim nie
przeprowadziło integracji CPD z SD KPR, SD MPR. Podkreślił,że Centrum Przetwarzania
Danych stanowi tylko jeden element całego systemu i jako taki nie zapewnia pełnej
funkcjonalności wymaganej warunkiem udziału przedmiotowym postępowaniu. Odwołujący
powoływał sięna okoliczność, iżtermin składania ofert upłynął w dniu 29 kwietnia 2011 roku,
zatem w celu spełnienia warunku udziału w postępowaniu należało wykazaćusługi i dostawy,
których realizacja zakończyła sięnie później niż29 kwietnia 2011 roku. Przypomniał,że na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu wykonawcy:
1.
Ente Sp. z o.o. ul. Gaudiego 7, 44-100 Gliwice,
2.
konsorcjum firm WebTradeCenter Sp. z o.o. oraz NTT System S.A. ul. Trakt Brzeski

89, Zakręt, 05-077 Warszawa- Wesoła,
3.
DGT Sp. z o.o. ul. Młyńska 7, 83-010 Straszyn,
4.
ISA Sp. z o.o. ul. Kasprzaka 76, 41-303 Dąbrowa Górnicza,
5.
Fujitsu Technology Solution Sp. z o.o. ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa,
6.
ZETO Rzeszów Sp. z o.o. Al. Rejtana 55, 35-326 Rzeszów,
wykazali usługi i dostawy zrealizowane przez WASKO i użyczone im na podstawie przepisu
art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. W związku z powyższym wszyscy wymienieni wykonawcy, zdaniem
odwołującego, powinni zostaćwykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp, albowiem nie wykazali spełniania warunku udziału w postępowaniu.

II. 1. W zakresie zaniechanie wykluczenia:
1.
konsorcjum firm: Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. ul. Jutrzenki 116, 02-
230 Warszawa oraz NOVITUS S.A. ul. Nawojowska 118, 33-300 Nowy Sącz,
2.
konsorcjum firm TECHELON Sp. z o.o. ul. Tamka 38, 00-355 Warszawa, Biuro
Informatyczno Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o. ul. Racławicka 56, 30-017 Kraków oraz
jPalio S.A. ul Joteyki 20, 02-317 Warszawa,
3.
COMP S.A. ul. Jutrzenki 116,02-230 Warszawa,
- z przedmiotowego postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz
odrzucenia ich ofert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, odwołujący podał:
W Sekcji III.2.1) pt. „Sytuacja podmiotowa wykonawców, w tym wymogi dotyczące wpisu do
rejestru zawodowego lub handlowego" ogłoszenia o zamówieniu zmodyfikowanego w dniu
26.01.2011 roku w pkt 1.1 zamawiający wskazał,że „Wykonawca musi wykazaćsięniezbędną
wiedząi doświadczeniem, tj. należytym wykonaniem, a w przypadkuświadczeńokresowych
lub ciągłych równieżwykonywaniem, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej
jednego zamówienia o wartości co najmniej 1 000 000 PLN netto, którego przedmiotem było
wdrożenie systemu teleinformatycznego, a przedmiotem prac w ramach zamówienia było
zapewnienie:
1.
obsługi zgłoszeńtelefonicznych na numery alarmowe podmiotów ratowniczych lub
podmiotów odpowiedzialnych za zapewnienie porządku publicznego i bezpieczeństwa,
2.
wizualizacji na mapach cyfrowych systemów informacji przestrzennej GIS lokalizacji
mobilnych urządzeńdo pozycjonowania satelitarnego GPS,
3.
integracji z systemami teleinformatycznymi komunikacji głosowej,
4.
narzędzi informatycznych wspierających użytkowników w dysponowaniu zespołami/
patrolami lub pojazdami w zakresie obsługi zdarzeń."
Odwołujący przypomniał,że:
W przedmiotowym postępowaniu na potwierdzenie spełniania powyższego warunku udziału w

postępowaniu: COMP S.A., konsorcjum z Liderem Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z
o.o. oraz konsorcjum z Liderem TECHELON Sp. z o.o. po wezwaniu do uzupełnienia
dokumentów na podstawie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w „Wykazie wykonanych dostaw
i usług" powołały sięna referencjęużyczonąprzez firmęMedium Soft a.s., a dotyczącą
realizacji przez Vitkowice Revmont a.s. Zintegrowanego Centrum Bezpieczeństwa
Województwa Morawsko-Śląskiego w Ostrawie Republika Czeska. Odwołujący zaznaczał,że
w opisie referencji na potwierdzenie spełnienia wymagania pkt 3 „integracji z systemami
teleinformatycznymi komunikacji głosowej" wskazano dostawęinstalacjęi konfigurację
systemu telefonii IP, terminali radiowych oraz systemu nagrywania rozmów głosowych. Dla
każdego z tych podsystemów wymieniono składniki, jakie wchodziły w zakres poszczególnego
elementu. Zaznaczał,że z przestawionego wykazu wynika,że dostarczono elementy systemu
telefonicznego takie jak centrala telefoniczna, telefony, radiotelefony, systemy taryfikacji
rozmów telefonicznych czy teżsystemy nagrywania rozmów telefonicznych wraz z instalacjąi
konfiguracją. W zakresie integracji wymienia sięintegracjęsystemu telefonii IP z system
telefonii GSM poprzez dostawę, instalacjęi konfiguracjębramki GSM ATEUS VoiceBlue
Enterprise, a także integracjęcentrali telefonicznej IP ze zautomatyzowanym systemem
wysyłania komunikatów głosowych AMDS. Innych integracji nie wskazano. Obie integracje
dotyczyły integracji pomiędzy głosowymi systemami telekomunikacyjnymi (telefonia
stacjonarna, telefonia GSM, system wysyłania komunikatów głosowych) - jak utrzymywał
odwołujący, a nie jak wskazano w wymaganiu SIWZ w pkt 1.1. - integracji systemu
teleinformatycznego wspomagającego pracępodmiotów ratowniczych lub podmiotów
porządku publicznego z systemami teleinformatycznymi komunikacji głosowej. W związku z
powyższym, odwołujący dokonał oceny, iżwykonawcy: COMP S.A., konsorcjum z Liderem
Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. oraz konsorcjum z Liderem TECHELON Sp. z
o.o. nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu, zatem powinni zostać
wykluczeni z przedmiotowego postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, a
ich oferty powinny ulec odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.

II. 2. Ponadto odwołujący podnosił,że wykonawcy: COMP S.A., konsorcjum Enigma Systemy
Ochrony Informacji Sp. z o.o. oraz konsorcjum TECHELON Sp. z o.o. nie wykazali,że p. Kamil
Drobek w dniu 21 marca 2011 roku był upoważniony do składania oświadczeńwoli w imieniu
Medium Soft a.s. z siedzibąw Ostrawie. Analizując przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp stwierdził,że przepis ten ma charakter normy bezwzględnie obowiązującej, której adresatem jest
zamawiający, a podmiotem do którego wezwanie jest kierowane jest wykonawca. Uzupełnienie
oferty w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jest możliwe tylko jeden raz w odniesieniu do danego
rodzaju dokumentów, w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, w wyznaczonym terminie.
Doręczenieżądanych dokumentów lub oświadczeńpo bezskutecznym upływie terminu

wyznaczonego przez zamawiającego nie będzie skutkowało konwalidacjączynności prawnej,
na co przywołał tezęwyroku KIO (sygn. akt KIO/UZP 1847/09) „Odwołujący siędopiero na
rozprawie złożył oświadczenie, które w istocie stanowi odpowiedźna wezwanie
Zamawiającego. Jednakże na tym etapie postępowania czynnośćta jest niedopuszczalna.
Przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp stanowi, iżbrak uzupełnienia wymaganego
oświadczenia lub dokumentu na wezwanie Zamawiającego skutkuje wykluczeniem
wykonawcy z postępowania. Zatem, na etapie rozprawy na konwalidowanie czynności w
postaci zaniechania uzupełnienia oświadczenia w zakresie wymaganym przez Zamawiającego
nie ma miejsca. Przyjęcie takiej możliwości przeczyłoby równieżzasadzie równego traktowania
wykonawców i w istocie prowadziłoby do obejścia przepisów prawa, umożliwiając wielokrotne
uzupełnianie dokumentów lub oświadczeń, które wświetle art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp, zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem orzecznictwa nie znajduje
uzasadnienia." Odwołujący zaznaczał,że analogiczne stanowisko zostało wyrażone w wyroku
KIO (sygn. akt KIO/UZP 46/10). Krajowa Izba Odwoławcza nie podzieliła argumentacji
odwołującego, „iżtermin złożenia właściwego oświadczenia nie ma znaczenia, gdyżsanuje
ono wadliwe oświadczenie złożone w terminie, w związku z czym przyjąćnależy, iżtermin na
złożenie prawidłowego oświadczenia został zachowany. Takie założenie prowadziłoby do
sytuacji, w której wykonawcy przy uzupełnianiu dokumentów nie byliby ograniczeniżadnym
terminem. Taka sytuacja prowadziłaby do obejścia przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, co w
ocenie Izby należy uznaćza niedopuszczalne."

II. 3. Odwołujący przywoływał okoliczność,że z treści oświadczenia o użyczeniu
doświadczenia i wiedzy z dnia 21 marca 2011 r. w trybie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp wynika,że
Medium Soft a.s. z siedzibąw Ostrawie nie będzie realizowało przedmiotowego zamówienia
jako podwykonawca. Jednocześnie Medium Soft a.s. w oświadczeniu o udostępnieniu zasobu
wskazuje,że będzie „pomagało (...) w szczególności poprzez konsultacje, nadzór, szkolenie
pracowników ect." Zdaniem odwołującego - w myśl ugruntowanej linii orzeczniczej Krajowej
Izby Odwoławczej nawet doradztwo i konsultacje stanowiąudział w realizacji zamówienia i w
konsekwencji wykonawca powołujący sięna wiedzęi doświadczenie innego podmiotu
powinien przedstawićdokumenty dotyczące tego podmiotu. Przytoczył fragment uzasadnienia
wyroku o sygn. akt KIO 2263/10. „W ocenie składu orzekającego, poleganie na wiedzy i
doświadczeniu innych podmiotów oznacza, iżwykonawca dysponowaćbędzie tymi zasobami
oddanymi mu do dyspozycji na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia.
Jakkolwiek z przepisu nie wynika, w jakiej formie ma nastąpićkorzystanie z zasobów,
nieuzasadnione jest twierdzenie,że nie będzie ono w ogóle miećmiejsca.” W wyroku
podkreślono,że deklarowane przez wykonawcękorzystanie z zasobów wiedzy stanowi
równieżudział w realizacji zamówienia, co w konsekwencji oznacza obowiązek przedłożenia

dokumentów dotyczących podmiotu przekazującego wiedzęw zakresie braku podstaw do jego
wykluczenia z postępowania. Z powyższego odwołujący wyprowadził wnioski,że doszło do
naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, albowiem wykonawcy COMP S.A.,
konsorcjum Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. oraz konsorcjum TECHELON Sp. z
o.o. nie wykazali,że Medium Soft a.s. nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1
ustawy Pzp i nie dostarczyli zamawiającemu dokumentów udowadniających ten fakt
(zaświadczenie z ZUS, US, KRK).

Na wezwanie odwołującego z dnia 6 września 2011 r., do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego zgłosili przystąpienie w formie pisemnej, w kopii
przesłanej stronom postępowania następujący wykonawcy:
A. w dniu 9 września 2011 r. NetLine Group Sp. z o.o. ul. Wyścigowa 56F, 53-012 Wrocław
(po stronie odwołującego),
B. w dniu 7 września 2011 r. Asseco Poland S.A. ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów (po
stronie odwołującego),
- którzy wnieśli o uwzględnienie odwołania, powołując sięna interes w rozstrzygnięciu na
korzyśćodwołującego, to jest na rzecz zakwalifikowania sięprzez nich do puli ofert uznanych
za najkorzystniejsze,

C. w dniu 9 września 2011 r. COMP S.A. ul. Jutrzenki 116,02-230 Warszawa,
D. w dniu 9 września 2011 r. Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o.; NOVITUS S.A.
ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa,
E. w dniu 9 września 2011 r. konsorcjum firm: TECHELON Sp. z o.o. ul. Tamka 38, 00-355
Warszawa, Biuro Informatyczno Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o. ul. Racławicka 56, 30-017
Kraków oraz jPalio S.A. ul Joteyki 20, 02-317 Warszawa,
F. w dniu 9 września 2011 r. Ente Sp. z o.o. ul Gaudiego 7, 44-100 Gliwice,
G. w dniu 9 września 2011 r. WASKO S.A. ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice,
- którzy wnieśli o oddalenie odwołania w zakresie zarzutów ich dotyczących, powołując sięna
interes w utrzymaniu istniejącego rozstrzygnięcia przetargu, gdyżuwzględnienie odwołania
doprowadziłoby do eliminacji ich ofert z postępowania.

Izba postanowiła dopuścićNetLine Group Sp. z o.o. ul. Wyścigowa 56F, 53-012
Wrocław, Asseco Poland SA ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów do udziału w postępowaniu
odwoławczym, uznając, iżzgłaszający A i B mająinteres w popieraniu stanowiska
odwołującego,
gdyż
w
wyniku
wnioskowanego
przez
odwołującego
odrzucenia
kwestionowanych ofert, wymienieni wykonawcy uzyskaliby możliwośćzawarcia umowy
ramowej.

Izba postanowiła dopuścićwykonawców: COMP S.A., konsorcjum firm: Enigma
Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o.; NOVITUS S.A., konsorcjum firm TECHELON Sp. z
o.o.; Biuro Informatyczno Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o.; jPalio S.A., Ente Sp. z o.o. oraz
WASKO S.A.
- do udziału w postępowaniu odwoławczym, uznając, iżzgłaszający przystąpienie mająinteres
w popieraniu stanowiska zamawiającego - wynikający z ustalonego wyniku przetargu w dniu
25 sierpnia 2011 r.

W odpowiedzi na odwołanie udzielonej w dniu 13 września 2011 r. zamawiający uznał
zarzuty odwołania w całości, motywów tej czynności nie przedstawił.

Sprzeciw co do uwzględnienia w całości zarzutów przestawionych w odwołaniu w trybie
art. 186 ust. 4 ustawy Pzp złożyli następujący wykonawcy:
a. konsorcjum firm: Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. ul. Jutrzenki 116, 02-
230 Warszawa; NOVITUS S.A. ul Nawojowska 118, 33-300 Nowy Sącz,
b.
Ente Sp. z o.o. ul Gaudiego 7, 44-100 Gliwice,
c. WASKO S.A. ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice,
- którzy wnieśli o odrzucenie względnie oddalenie odwołania i zasądzenie na ich rzecz kosztów
postępowania.

Izba nie stwierdziła podstaw skutkujących odrzuceniem odwołania w oparciu o art. 189
ust. 2 ustawy Pzp. Zarzuty odwołania odnosiły siędo ponownej oceny ofert dokonanej w dniu
25 sierpnia 2011 r. w oparciu o szeroki zakres dokumentów uzupełnionych na wezwanie
zamawiającego, które nie były tożsame z dokumentami przedstawionymi w kwestionowanych
ofertach. Izba uznaje, iżpodstawąoceny ofert mogły byćdokumenty przedstawione w ofercie,
jak równieżuzupełnione na wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Dokumenty dosyłane bez wezwania po upływie wyznaczonego terminu składnia ofert, mogą
jedynie stanowićuprawdopodobnienie zdolności wykonawcy do uzupełnienia braków w
ofercie.

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu wraz ze zmianami,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia z modyfikacjami, powiadomieńo wyniku
postępowania, kwestionowanych ofert wykonawców:
a. konsorcjum firm: Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. ul. Jutrzenki 116, 02-
230 Warszawa; NOVITUS S.A. ul Nawojowska 118, 33-300 Nowy Sącz,
b.
konsorcjum firm: TECHELON Sp. z o.o. ul Tamka 38, 00-355 Warszawa; Biuro

Informatyczno Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o. ul Racławicka 56, 30-017 Kraków oraz
jPalio S.A. ul Joteyki 20, 02-317 Warszawa,
c.
Ente Sp. z o.o. ul Gaudiego 7, 44-100 Gliwice,
d.
COMP S.A. ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa,
e.
WASKO S.A. ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice,
f.
ZETO Rzeszów Sp. z o.o. Al. Rejtana 55, 35-326 Rzeszów,
g.
ISA Sp. z o.o. ul. Kasprzaka 76, 41-303 Dąbrowa Górnicza,
h.
Fujitsu Technology Solution Sp. z o.o. ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa,
i.
konsorcjum firm: WebtradeCenter Sp. z o.o. oraz NTT System S.A. ul Trakt Brzeski 89,
Zakręt, 05-077 Warszawa - Wesoła,
j.
DGT Sp. z o.o. ul. Młyńska 7, 83-010 Straszyn,
wezwańzamawiającego o uzupełnienie dokumentów oraz udzielonych odpowiedzi wraz z
załączonymi dokumentami, akt postępowania odwoławczego sprawie sygn. akt KIO 1468/11 i
KIO 1473/11, pism wyjaśniających Krakowskiego Pogotowia Ratunkowego z dnia 5,12 i 13
września 2011 r. kierowanych do odwołującego Integraph Polska S.A. na złożone przez niego
zapytania, wypisu z Rejestru Handlowego Sądu Wojewódzkiego w Ostrawie potwierdzającego
uprawnienie dla p. Kamila Drobek do reprezentowania Medium Soft a.s.

Izba nie dopuściła niżej wymienionych dowodów wnioskowanych przez odwołującego na
okolicznośćnie wykazania spełnienia przez kwestionowanych wykonawców, tj. WASKO S.A. i
opierających sięna udostępnionej przez niego wiedzy i doświadczeniu, warunków udziału w
postępowaniu:
1. umowy Nr: 906/SMW/US/2010 z dnia 10 stycznia 2011 roku, pomiędzy Krakowskim
Pogotowiem Ratunkowym a WASKO S.A.,
2. aneksu nr 1 do umowy j/w z dnia 1 lipca 2011 roku oraz protokołu odbioru z dnia
10.04.2011 roku,
3. informacji uzyskanej od p. Filipa Banasia - Kierownika Działu Informatyki i Łączności
Krakowskiego Pogotowia Ratunkowego,
4. specyfikacji istotnych warunków zamówienia na zamówienie dla Województwa
Małopolskiego na dostawęsprzętu i oprogramowania dla potrzeb jednostek
ratownictwa medycznego w Małopolsce, z odesłania do wskazanej strony internetowej,
5. oferty firmy WASKO S.A. na „Dostawęsprzętu i oprogramowania dla potrzeb jednostek
ratownictwa medycznego realizowanego w ramach projektu pn. „Budowa
zintegrowanych systemów informatycznych do zarządzania i monitoringu satelitarnego
w Małopolsce” wraz z umowąz dnia 14 stycznia 2011 r. i aneksem z dnia 8 lipca 2011
roku, a także protokołami przekazania sprzętu i oprogramowania z dnia 23 lutego
20011 r. i z dnia 7 marca 2011 r.

Zarzuty odwołującego sprowadzały siędo podważania oceny spełnienia warunków udziału w
przetargu przez wymienionych wykonawców w oparciu o przedstawionądokumentacjęich
ofert łącznie z uzupełnieniami na wezwanie zamawiającego. Z tych względów postępowanie
dowodowe ograniczało siędo skonfrontowania postawionych warunków udziału w
postępowaniu, sposobu oceny ich spełnienia podanych w ogłoszeniu oraz w SIWZ z
odpowiadającymi tym wymaganiom, dokumentami ofert wraz z ich uzupełnieniami. W sekcji
II.2.1. ogłoszenia pkt 1.4 zamawiający zapowiedział, iżoceni, czy wykonawca spełnia
warunki, które ustanowił, wyłącznie na podstawie złożonych wraz z ofertądokumentówżądanych przez zamawiającego, wymienionych w punkcie 1.4.1. oraz 1.4.2 sekcji III.2.1
ogłoszenia, tj. na postawie wykazu dostaw i referencji potwierdzających ich należyte
wykonanie. Odwołujący podnosił jedynie (niewykazanie), niespełnienie warunków udziału w
postępowaniu, nie stawiał zaśzarzutów faktycznych złożenia przez kwestionowanych
wykonawców, poprzedzających go w ocenie ofert, złożenia nieprawdziwych informacji
mających lub mogących miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania, co wymagałoby
prowadzenia postępowania dowodowego w tym zakresie. Skoro Izba nie może orzekaćco
do zarzutów nie zawartych w odwołaniu (art. 192 ust. 7 ustawy Pzp), nie prowadzi też
postępowania dowodowego w tym zakresie. Dopiero postawienie zarzutu z art. 24 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp, iżmimo,że wykonawca potwierdził spełnienie warunków udziału, w sposób
wymagany, jednak nie odpowiada to stanowi rzeczywistemu, obligowałoby Izbędo
konfrontowania treści oświadczenia wykonawcy z dowodami temu przeczącymi, zgłaszanymi
przez odwołującego. Na gruncie przedstawionych zarzutów odwołania, przeprowadzanie
wnioskowanych dowodów było zatem bezprzedmiotowe.

Izba z urzędu w trybie art. 190 ust. 2 ustawy Pzp, w oparciu o powyższe dowody
ustaliła
zakres
zamówienia
wykonywanego
przez
WASKO
S.A.
jako
systemu
teleinformatycznego realizowanego dla potrzeb jednostek ratownictwa medycznego w
Małopolsce, obejmującego Centrum Powiadamiania Ratunkowego w jednostce Pogotowia w
Krakowie i Centrum Przetwarzania Danych w odrębnej lokalizacji - we współdziałaniu.

Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron i przystępujących
przedstawione do protokołu rozprawy.

Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów podnoszonych w odwołaniu jak stanowi art.
192 ust. 7 ustawy Pzp, Izba ustaliła co następuje.

Postępowanie prowadzone jest w celu zawarcia umowy ramowej na „Budowęi wdrożenie
ogólnokrajowego
Systemu
Wspomagania
Dowodzenia
Państwowego
Ratownictwa

Medycznego.
W ogłoszeniu o zamówieniu 2010/S 244-373047 z dnia 16.12.2010 r. Sekcja III.2. warunki
udziału. Punkt III.2.1. sytuacja podmiotowa wykonawców (…) Informacje i formalności
konieczne do dokonania oceny spełnienia wymogów.
1. Zamawiający wymaga by wykonawca spełniał poniższe warunki:
Punkt 1.1 wykonawca musi wykazaćsięniezbędnąwiedząi doświadczeniem tj. należytym
wykonaniem, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonywaniem w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy w tym okresie, co najmniej jednego zamówienia o wartości co najmniej
1 000 000 PLN netto, którego przedmiotem było wdrożenie systemu teleinformatycznego, a
przedmiotem prac w ramach zamówienia było zapewnienie:
1.1.1. obsługi zgłoszeńtelefonicznych na numery alarmowe podmiotów ratowniczych lub
podmiotów odpowiedzialnych za zapewnienie porządku publicznego i bezpieczeństwa,
1.1.2. wizualizacji na mapach cyfrowych systemów informacji przestrzennej GIS lokalizacji
mobilnych urządzeńdo pozycjonowania satelitarnego GPS,
1.1.3. integracji z systemami teleinformatycznymi komunikacji głosowej,
1.1.4. narzędzi informatycznych wspierających użytkowników w dysponowaniu patrolami i
pojazdami w zakresie obsługi zdarzeń. Zmianąnr 2 do SIWZ z dnia 26 stycznia 2011 r.
zamawiający nadał w tym punkcie następujące brzmienie (4 ) narzędzi informatycznych
wspierających użytkowników w dysponowaniu zespołami/patrolami lub pojazdami w
zakresie obsługi zdarzeń.
Punkt 1.2 wykonawca musi spełnićwarunki udziału w postępowaniu określone w art. 22 ust. 1
ustawy Pzp.
Punkt 1.3 W przypadku wykonawców składających wspólnąofertęwarunek określony w pkt
1.1 spełnićmogąłącznie wykonawcy składający wspólnąofertę.

Punkt 1.4 Zamawiający dokona oceny spełnienia powyższych warunków w oparciu o
następujące oświadczenia i dokumenty:
1.4.1. w celu wykazania spełnienia warunku określonego w punkt 1.1. wykonawcy zobowiązani
sąprzedłożyćwykaz wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych również
wykonywanych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, dostaw w zakresie niezbędnym do
wykazania spełnienia warunku określonego w punkt 1.1. z podaniem ich wartości, przedmiotu,
dat wykonania i odbiorców (wykaz należy sporządzićzgodnie z załącznikiem nr 6 do SIWZ).
Do ww. wykazu należy załączyćdokumenty potwierdzające,że wymagane dostawy (w nim
ujęte) zostały wykonane lub sąwykonywane należycie.
Punkt 1.5. wykonawca może polegaćna wiedzy i doświadczeniu (pkt 1.1.) innych podmiotów

niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej
sytuacji zobowiązany jest udowodnićzamawiającemu, iżbędzie dysponował zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne
zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia.
Punkt 1.6. w celu potwierdzenia warunku określonego w punkt 1.1. przez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia, dokumenty wymienione w pkt 1.4.1.
mogąbyćzłożone przez tych wykonawców łącznie, natomiast oświadczenie określone w punkt
1.4.2. winno byćzłożone przez ustanowionego przez tych wykonawców pełnomocnika.

Tej samej treści postanowienia jak ogłoszenie zawiera SIWZ.
Punkt 6. SIWZ. Warunki udziału w postępowaniu oraz sposób oceny spełniania tych
warunków. Zamawiający wymaga aby wykonawca spełniał poniższe warunki.
6.1. Posiadanie wiedzy i doświadczenia. Wykonawca musi wykazaćsięniezbędnąwiedząi
doświadczeniem, tj. należytym wykonaniem, a w przypadkuświadczeńokresowych lub
ciągłych równieżwykonywaniem, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jednego
zamówienia o wartości co najmniej 1 000 000 PLN netto, którego przedmiotem było wdrożenie
systemu teleinformatycznego, a przedmiotem prac w ramach zamówienia było zapewnienie:
6.1.1. obsługi zgłoszeńtelefonicznych na numery alarmowe podmiotów ratowniczych lub
podmiotów odpowiedzialnych za zapewnienie porządku publicznego i bezpieczeństwa,
6.1.2. wizualizacji na mapach cyfrowych systemów informacji przestrzennej GIS lokalizacji
mobilnych urządzeńdo pozycjonowania satelitarnego GPS,
6.1.3. integracji z systemami teleinformatycznymi komunikacji głosowej,
6.1.4. narzędzi informatycznych wspierających użytkowników w dysponowaniu zespołami/
patrolami lub pojazdami w zakresie obsługi zdarzeń."

Punkt 7 SIWZ Dokumenty wymagane od wykonawców dla potwierdzenia spełnienia
warunków udziału w postępowaniu.
Pkt 7.1 W celu wykazania spełnienia warunku określonego w pkt 6.1.1. SIWZ, wykonawcy
zobowiązani sąprzedłożyćwykaz wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub
ciągłych równieżwykonywanych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, dostaw w zakresie
niezbędnym do wykazania spełnienia warunku określonego w punkt 6.1.1. z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców (wykaz należy sporządzićzgodnie z
załącznikiem nr 6 do SIWZ). Do ww. wykazu należy załączyćdokumenty potwierdzające,że
wymagane dostawy (w nim ujęte) zostały wykonane lub sąwykonywane należycie.

Z załącznika nr 6 wykaz wykonanych dostaw wynika,że zamawiający wymagał
wyszczególnienia wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych również
wykonywanych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, dostaw w zakresie niezbędnym do
wykazania spełnienia warunku określonego w punkt 6.1.1. SIWZ z podaniem: przedmiotu
dostawy, ich wartości w PLN netto, daty wykonania (rozpoczęcia zakończenia) i nazwy oraz
adresu odbiorcy, opatrzone podpisem osoby/osób uprawnionych do składania oświadczeńwoli
w imieniu wykonawcy.
Punkt 7.5. SIWZ. Wykonawca może polegaćna wiedzy i doświadczeniu (pkt 6.1.) innych
podmiotów niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca
w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnićzamawiającemu, iżbędzie dysponował zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne
zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia.
Punkt 7.9. SIWZ. W celu potwierdzenia warunku określonego w punkt 7.1. przez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia, dokumenty wymienione w pkt 6.1. SIWZ
mogąbyćzłożone przez tych wykonawców łącznie, natomiast oświadczenie określone w punkt
7.4. SIWZ (o spełnieniu warunków udziału) winno byćzłożone przez ustanowionego przez tych
wykonawców pełnomocnika.

Termin składania ofert został wyznaczony do dnia 29 kwietnia 2011 r.

W wyniku przeprowadzenia nakazanych wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 lipca
2011 r. sygnatura akt: KIO 1468/11 i KIO 1473/11 czynności - zamawiający unieważnił
pierwszy wybór ofert dokonany dnia 30 czerwca 2011 r. oraz wezwał następujących
wykonawców:
1) konsorcjum firm: Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. ul. Jutrzenki 116, 02-
230 Warszawa, NOVITUS S.A. ul. Nawojowska 118, 33-300 Nowy Sącz,
2)
konsorcjum firm: TECHELON Sp. z o.o. ul. Tamka 38, 00-355 Warszawa, Biuro
Informatyczno Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o. ul. Racławicka 56, 30-017 Kraków oraz
jPalio S.A. ul Joteyki 20, 02-317 Warszawa,
3)
Ente Sp. z o.o. ul Gaudiego 7, 44-100 Gliwice,
4)
COMP S.A. ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa,
5)
WASKO S.A. ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice,
6)
ZETO Rzeszów Sp. z o.o. Al. Rejtana 55, 35-326 Rzeszów,
7)
ISA Sp. z o.o. ul. Kasprzaka 76, 41-303 Dąbrowa Górnicza,

8)
Fujitsu Technology Solution Sp. z o.o. ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa,
9)
Konsorcjum firm: WebtradeCenter Sp. z o.o. oraz NTT System S.A. ul Trakt Brzeski 89,
Zakręt, 05-077 Warszawa-Wesoła,
10)
DGT Sp. z o.o. ul. Młyńska 7, 83-010 Straszyn.
- wymagając uzupełnienia:
1. wykazu wykonanych dostaw, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych
równieżwykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, dostaw w zakresie
niezbędnym do wykazania spełnienia warunku określonego w punkt 6.1.1. z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców (wykaz należy sporządzićzgodnie z
załącznikiem nr 6 do SIWZ).
2. Dokumentów potwierdzających,że wymagane dostawy ujęte w ww. wykazie zostały
wykonane lub sąwykonywane należycie.
Złożone dokumenty powinny potwierdzaćspełnienie przez wykonawcęwarunków udziału w
postępowaniu nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania ofert.

W wyznaczonym terminie do dnia 22 sierpnia 2011 r. dokumenty złożyli:
1) konsorcjum firm: Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. ul. Jutrzenki 116,
02- 230 Warszawa; NOVITUS S.A. ul. Nawojowska 118, 33-300 Nowy Sącz:
a) wykaz wykonanych dostaw, według załącznika nr 6 do SIWZ,
b) oświadczenie firmy Medium Soft a.s. z dnia 21 marca 2011 r. o udostępnieniu
wiedzy i doświadczenia na rzecz Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o.,
podpisane przez Prezesa Zarządu udostępniającego p. Kamila Drobek.
c) dokumenty potwierdzające należyte wykonanie dostaw referencyjnych;
- obejmujące wykonanie na rzecz województwa Morawsko –Śląskiego w Ostrawie –
Republika Czeska, tj. zaprojektowanie i wdrożenie Zintegrowanego Centrum
Bezpieczeństwa woj. Morawsko –Śląskiego (systemu teleinformatycznego). Umowa
była realizowana przez firmęMedium Soft a.s. oraz firmęVitkowice Revmont a.s. w
okresie 1.01.2009-31.12.2010 r. - wartośćpowyżej 1 000 000 PLN. W ramach realizacji
przedmiotu umowy wdrożony został system teleinformatyczny, zapewniający między
innymi:
- obsługęzgłoszeńtelefonicznych na numery alarmowe podmiotów ratowniczych lub
podmiotów odpowiedzialnych za zapewnienie porządku publicznego i bezpieczeństwa,
- wizualizacjęna mapach cyfrowych systemów informacji przestrzennej GIS lokalizacji
mobilnych urządzeńdo pozycjonowania satelitarnego GPS,
- integracjęz systemami teleinformatycznymi komunikacji głosowej,
- zapewnienie narzędzi informatycznych wspierających użytkowników w dysponowaniu

zespołami/patrolami lub pojazdami w zakresie obsługi zdarzeń.
Izba ustaliła,że w dokumentach złożonej oferty ww. wykonawca wykazał
doświadczenie firmy ABAKUS Systemy Teleinformatyczne Sp. z o.o. przy realizacji
zamówienia dla potrzeb Powiatowego Centrum Powiadamiania Ratunkowego i
Zarządzania Kryzysowego przy Komendzie PPSP w Piasecznie,

2) konsorcjum firm: TECHELON Sp. z o.o. ul. Tamka 38, 00-355 Warszawa, Biuro
Informatyczno Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o. ul. Racławicka 56, 30-017 Kraków
oraz jPalio S.A. ul Joteyki 20, 02-317 Warszawa:
a) wykaz wykonanych dostaw, według załącznika nr 6 do SIWZ,
b) oświadczenie firmy Medium Soft a.s. z dnia 21 marca 2011 r. o udostępnieniu
wiedzy i doświadczenia na rzecz konsorcjum firm TECHELON Sp. z o.o., Biuro
Informatyczno Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o. oraz jPalio S.A., podpisane przez
Prezesa Zarządu udostępniającego p. Kamila Drobek.
d) dokumenty potwierdzające należyte wykonanie dostaw referencyjnych;
- obejmujące wykonanie na rzecz województwa Morawsko –Śląskiego w Ostrawie –
Republika Czeska, tych samych dostaw jak opisane w punkcie 1) powyżej.
Izba ustaliła,że w dokumentach złożonej oferty ww. wykonawca wykazał
doświadczenie firmy ABAKUS Systemy Teleinformatyczne Sp. z o.o. przy realizacji
zamówienia dla potrzeb Powiatowego Centrum Powiadamiania Ratunkowego i
Zarządzania Kryzysowego przy Komendzie PPSP w Piasecznie,

3) Ente Sp. z o.o. ul Gaudiego 7, 44 -100 Gliwice:
a) wykaz wykonanych dostaw, według załącznika nr 6 do SIWZ,
b) dokumenty potwierdzające należyte wykonanie dostaw referencyjnych przez firmę
WASKO S.A.
- obejmujące wykonanie na rzecz województwa Małopolskiego, dostawy sprzętu i
oprogramowania dla potrzeb jednostek ratownictwa medycznego w Małopolsce.
Umowa była realizowana przez firmęWASKO S.A. w Gliwicach na rzecz Krakowskiego
Pogotowia Ratunkowego w okresie 10.01.2011 r. - 10.04.2011 r. o wartości
3 886 732,50 PLN. W ramach realizacji przedmiotu umowy została wykonana dostawa
i wdrożenie systemu teleinformatycznego, zapewniającego między innymi:
- obsługęzgłoszeńtelefonicznych na numery alarmowe podmiotów ratowniczych lub
podmiotów odpowiedzialnych za zapewnienie porządku publicznego i bezpieczeństwa,
- wizualizacjęna mapach cyfrowych systemów informacji przestrzennej GIS lokalizacji
mobilnych urządzeńdo pozycjonowania satelitarnego GPS,
- integracjęz systemami teleinformatycznymi komunikacji głosowej,

- zapewnienie narzędzi informatycznych wspierających użytkowników w dysponowaniu
zespołami/patrolami lub pojazdami w zakresie obsługi zdarzeń.
Wykonawca powołał sięna załączone do oferty oświadczenie firmy WASKO S.A. w
Gliwicach o udostępnieniu na jego rzecz zasobu w postaci wiedzy i doświadczenia
związanego z wykonanądostawąreferencyjną. Przedstawił referencje dla firmy
WASKO S.A. wystawione przez Krakowskie Pogotowie Ratunkowe z dnia 14 kwietnia
2011 r. oraz przez Urząd Marszałkowski Województwa Małopolskiego z dnia 15
kwietnia 2011 r. potwierdzające należyte wykonanie dostaw na rzecz wymienionych
podmiotów.
Izba ustaliła,że w dokumentach złożonej oferty ww. wykonawca wykazał
doświadczenie firmy WASKO S.A. przy realizacji zamówienia dla potrzeb
Krakowskiego Pogotowia Ratunkowego przy wdrożeniu zintegrowanego systemu
informatycznego realizowanego w okresie 2006 – 2009 r. oraz realizowanego na rzecz
Urzędu Miasta w Katowicach.

4) COMP S.A. ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa:
a) wykaz wykonanych dostaw, według załącznika nr 6 do SIWZ,
b) oświadczenie firmy Medium Soft a.s. z dnia 21 marca 2011 r. o udostępnieniu
wiedzy i doświadczenia na rzecz Comp S.A.
c) dokumenty potwierdzające należyte wykonanie dostaw referencyjnych;
- obejmujące wykonanie na rzecz województwa Morawsko –Śląskiego w Ostrawie –
Republika Czeska, tych samych dostaw jak opisane w punkcie 1 powyżej.
Izba ustaliła,że w dokumentach złożonej oferty ww. wykonawca wykazał
doświadczenie firmy ABAKUS Systemy Teleinformatyczne Sp. z o.o. przy realizacji
zamówienia dla potrzeb Powiatowego Centrum Powiadamiania Ratunkowego i
Zarządzania Kryzysowego przy Komendzie PPSP w Piasecznie,

5) WASKO S.A. ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice:
a) wykaz wykonanych dostaw, według załącznika nr 6 do SIWZ,
b) dokumenty potwierdzające należyte wykonanie dostaw referencyjnych przez firmę
VASKO S.A. z dnia 14 i 15 kwietnia 2011 r.;
- obejmujące wykonanie na rzecz województwa Małopolskiego, dostawy sprzętu i
oprogramowania dla potrzeb jednostek ratownictwa medycznego w Małopolsce.
Umowa była realizowana przez firmęWASKO S.A. w Gliwicach na rzecz Krakowskiego
Pogotowia Ratunkowego w okresie 10.01.2011 r. - 10.04.2011 r. o wartości
3 886 732,50 PLN. W ramach realizacji przedmiotu umowy została wykonana dostawa
i wdrożenie systemu teleinformatycznego, zapewniającego między innymi:

- obsługęzgłoszeńtelefonicznych na numery alarmowe podmiotów ratowniczych lub
podmiotów odpowiedzialnych za zapewnienie porządku publicznego i bezpieczeństwa,
- wizualizacjęna mapach cyfrowych systemów informacji przestrzennej GIS lokalizacji
mobilnych urządzeńdo pozycjonowania satelitarnego GPS,
- integracjęz systemami teleinformatycznymi komunikacji głosowej,
- zapewnienie narzędzi informatycznych wspierających użytkowników w dysponowaniu
zespołami/patrolami lub pojazdami w zakresie obsługi zdarzeń.
Izba ustaliła,że w dokumentach złożonej oferty ww. wykonawca wykazał
doświadczenie przy realizacji zamówienia dla potrzeb Krakowskiego Pogotowia
Ratunkowego
przy
wdrożeniu
zintegrowanego
systemu
informatycznego
realizowanego w okresie 2006 – 2009 r. oraz realizowanego na rzecz Urzędu Miasta w
Katowicach.

6) ZETO Rzeszów Sp. z o.o. Al. Rejtana 55, 35-326 Rzeszów:
a) wykaz wykonanych dostaw, według załącznika nr 6 do SIWZ,
b) oświadczenie firmy WASKO S.A. w Gliwicach o udostępnieniu na rzecz wykonawcy
zasobu w postaci wiedzy i doświadczenia związanego z wykonanądostawą
referencyjną,
c) dokumenty potwierdzające należyte wykonanie dostaw referencyjnych przez firmę
WASKO S.A.;
- obejmujące wykonanie na rzecz województwa Małopolskiego, dostawy sprzętu i
oprogramowania dla potrzeb jednostek ratownictwa medycznego w Małopolsce.
Umowa była realizowana przez firmęWASKO S.A. w Gliwicach na rzecz Krakowskiego
Pogotowia Ratunkowego w okresie 10.01.2011 - 10.04.2011 r. o wartości 3 886 732,50
PLN. W ramach realizacji przedmiotu umowy została wykonana dostawa i wdrożenie
systemu teleinformatycznego, zapewniającego między innymi:
- obsługęzgłoszeńtelefonicznych na numery alarmowe podmiotów ratowniczych lub
podmiotów odpowiedzialnych za zapewnienie porządku publicznego i bezpieczeństwa,
- wizualizacjęna mapach cyfrowych systemów informacji przestrzennej GIS lokalizacji
mobilnych urządzeńdo pozycjonowania satelitarnego GPS,
- integracjęz systemami teleinformatycznymi komunikacji głosowej,
- zapewnienie narzędzi informatycznych wspierających użytkowników w dysponowaniu
zespołami/patrolami lub pojazdami w zakresie obsługi zdarzeń.
Izba ustaliła,że w dokumentach złożonej oferty ww. wykonawca wykazał
doświadczenie firmy ABAKUS Systemy Teleinformatyczne Sp. z o.o. przy realizacji
zamówienia dla potrzeb Powiatowego Centrum Powiadamiania Ratunkowego i
Zarządzania Kryzysowego przy Komendzie PPSP w Piasecznie,

7) ISA Sp. z o.o. ul. Kasprzaka 76, 41-303 Dąbrowa Górnicza:
a) wykaz wykonanych dostaw, według załącznika nr 6 do SIWZ,
b) dokumenty potwierdzające należyte wykonanie dostaw referencyjnych przez firmę
WASKO S.A.;
- obejmujące wykonanie na rzecz województwa Małopolskiego, dostawy sprzętu i
oprogramowania dla potrzeb jednostek ratownictwa medycznego w Małopolsce.
Umowa była realizowana przez firmęWASKO S.A. w Gliwicach na rzecz Krakowskiego
Pogotowia Ratunkowego w okresie od 10.01.2011 r. do 10.04.2011 r. o wartości
3 886 732,50 PLN. W ramach realizacji przedmiotu umowy została wykonana dostawa
i wdrożenie systemu teleinformatycznego, zapewniającego między innymi:
- obsługęzgłoszeńtelefonicznych na numery alarmowe podmiotów ratowniczych lub
podmiotów odpowiedzialnych za zapewnienie porządku publicznego i bezpieczeństwa,
- wizualizacjęna mapach cyfrowych systemów informacji przestrzennej GIS lokalizacji
mobilnych urządzeńdo pozycjonowania satelitarnego GPS,
- integracjęz systemami teleinformatycznymi komunikacji głosowej,
- zapewnienie narzędzi informatycznych wspierających użytkowników w dysponowaniu
zespołami/patrolami lub pojazdami w zakresie obsługi zdarzeń.
Wykonawca powołał sięna załączone oświadczenie firmy WASKO S.A. w Gliwicach o
udostępnieniu na jego rzecz zasobu w postaci wiedzy i doświadczenia związanego z
wykonanądostawąreferencyjną.
Izba ustaliła,że w dokumentach złożonej oferty ww. wykonawca wykazał
doświadczenie firmy WASKO S.A. przy realizacji zamówienia dla potrzeb
Krakowskiego Pogotowia Ratunkowego przy wdrożeniu zintegrowanego systemu
informatycznego realizowanego w okresie 2006 – 2009 r. oraz realizowanego na rzecz
Urzędu Miasta w Katowicach.

8) Fujitsu Technology Solution Sp. z o.o. ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa:
a) wykaz wykonanych dostaw, według załącznika nr 6 do SIWZ,
b) oświadczenie firmy WASKO S.A. w Gliwicach o udostępnieniu na rzecz wykonawcy
zasobu w postaci wiedzy i doświadczenia związanego z wykonanądostawą
referencyjną,
c) dokumenty potwierdzające należyte wykonanie dostaw referencyjnych przez firmę
WASKO S.A.;
- obejmujące wykonanie na rzecz województwa Małopolskiego, dostawy sprzętu i
oprogramowania dla potrzeb jednostek ratownictwa medycznego w Małopolsce.
Umowa była realizowana przez firmęWASKO S.A. w Gliwicach na rzecz Krakowskiego

Pogotowia Ratunkowego w okresie 10.01.2011 r. - 10.04.2011 r. o wartości
3 886 732,50 PLN. W ramach realizacji przedmiotu umowy została wykonana dostawa
i wdrożenie systemu teleinformatycznego, zapewniającego między innymi:
- obsługęzgłoszeńtelefonicznych na numery alarmowe podmiotów ratowniczych lub
podmiotów odpowiedzialnych za zapewnienie porządku publicznego i bezpieczeństwa,
- wizualizacjęna mapach cyfrowych systemów informacji przestrzennej GIS lokalizacji
mobilnych urządzeńdo pozycjonowania satelitarnego GPS,
- integracjęz systemami teleinformatycznymi komunikacji głosowej,
- zapewnienie narzędzi informatycznych wspierających użytkowników w dysponowaniu
zespołami/patrolami lub pojazdami w zakresie obsługi zdarzeń.
Izba ustaliła,że w dokumentach złożonej oferty ww. wykonawca wykazał
doświadczenie firmy ABAKUS Systemy Teleinformatyczne Sp. z o.o. przy realizacji
zamówienia dla potrzeb Powiatowego Centrum Powiadamiania Ratunkowego i
Zarządzania Kryzysowego przy Komendzie PPSP w Piasecznie,

9) Konsorcjum firm WebtradeCenter Sp. z o.o. oraz NTT System S.A. ul Trakt Brzeski
89, Zakręt, 05-077 Warszawa-Wesoła:
a) wykaz wykonanych dostaw, według załącznika nr 6 do SIWZ,
c) dokumenty potwierdzające należyte wykonanie dostaw referencyjnych przez firmę
WASKO S.A.;
- obejmujące wykonanie na rzecz województwa Małopolskiego, dostawy sprzętu i
oprogramowania dla potrzeb jednostek ratownictwa medycznego w Małopolsce.
Umowa była realizowana przez firmęWASKO S.A. w Gliwicach na rzecz Krakowskiego
Pogotowia Ratunkowego w okresie 10.01.2011 r- 10.04.2011 r. o wartości
3 886 732,50 PLN. W ramach realizacji przedmiotu umowy została wykonana dostawa
i wdrożenie systemu teleinformatycznego, zapewniającego między innymi:
- obsługęzgłoszeńtelefonicznych na numery alarmowe podmiotów ratowniczych lub
podmiotów odpowiedzialnych za zapewnienie porządku publicznego i bezpieczeństwa,
- wizualizacjęna mapach cyfrowych systemów informacji przestrzennej GIS lokalizacji
mobilnych urządzeńdo pozycjonowania satelitarnego GPS,
- integracjęz systemami teleinformatycznymi komunikacji głosowej,
- zapewnienie narzędzi informatycznych wspierających użytkowników w dysponowaniu
zespołami/patrolami lub pojazdami w zakresie obsługi zdarzeń.
Wykonawca powołał sięna załączone do oferty oświadczenie firmy WASKO S.A. w
Gliwicach o udostępnieniu na jego rzecz zasobu w postaci wiedzy i doświadczenia
związanego z wykonanądostawąreferencyjną.
Izba ustaliła,że w dokumentach złożonej oferty ww. wykonawca wykazał

doświadczenie firmy WASKO S.A. przy realizacji zamówienia dla potrzeb
Krakowskiego Pogotowia Ratunkowego przy wdrożeniu zintegrowanego systemu
informatycznego realizowanego w okresie 2006 – 2009 r. oraz realizowanego na rzecz
Urzędu Miasta w Katowicach.

10) DGT Sp. z o.o. ul. Młyńska 7, 83-010 Straszyn:
a) wykaz wykonanych dostaw, według załącznika nr 6 do SIWZ,
c) dokumenty potwierdzające należyte wykonanie dostaw referencyjnych przez firmę
WASKO S.A.;
- obejmujące wykonanie na rzecz województwa Małopolskiego, dostawy sprzętu i
oprogramowania dla potrzeb jednostek ratownictwa medycznego w Małopolsce.
Umowa była realizowana przez firmęWASKO S.A. w Gliwicach na rzecz Krakowskiego
Pogotowia Ratunkowego w okresie 10.01.2011 r. - 10.04.2011 r. o wartości
3 886 732,50 PLN. W ramach realizacji przedmiotu umowy została wykonana dostawa
i wdrożenie systemu teleinformatycznego, zapewniającego między innymi:
- obsługęzgłoszeńtelefonicznych na numery alarmowe podmiotów ratowniczych lub
podmiotów odpowiedzialnych za zapewnienie porządku publicznego i bezpieczeństwa,
- wizualizacjęna mapach cyfrowych systemów informacji przestrzennej GIS lokalizacji
mobilnych urządzeńdo pozycjonowania satelitarnego GPS,
- integracjęz systemami teleinformatycznymi komunikacji głosowej,
- zapewnienie narzędzi informatycznych wspierających użytkowników w dysponowaniu
zespołami/patrolami lub pojazdami w zakresie obsługi zdarzeń.
Wykonawca powołał sięna załączone do oferty oświadczenie firmy WASKO S.A. w
Gliwicach o udostępnieniu na jego rzecz zasobu w postaci wiedzy i doświadczenia
związanego z wykonanądostawąreferencyjną.
Izba ustaliła,że w dokumentach złożonej oferty ww. wykonawca wykazał
doświadczenie firmy WASKO S.A. przy realizacji zamówienia dla potrzeb
Krakowskiego Pogotowia Ratunkowego przy wdrożeniu zintegrowanego systemu
informatycznego realizowanego w okresie 2006 – 2009 r. oraz realizowanego na rzecz
Urzędu Miasta w Katowicach.

Pismem z dnia 25 sierpnia 2011 r. zamawiający powiadomił, iżspośród złożonych 17 ofert
odrzucił oferty wykonawców: konsorcjum Medium Soft Polska Sp. z o.o. oraz Consortia Sp. z
o.o. Jako najkorzystniejsze wybrał zgodnie z warunkami SIWZ w oparciu o ustalone kryteria
oferty 6 wykonawców, z którymi podpisze umowęramową, tj.:
1) konsorcjum firm Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. ul. Jutrzenki 116, 02-
230 Warszawa oraz NOVITUS S.A. ul. Nawojowska 118, 33-300 Nowy Sącz,

2)
konsorcjum firm TECHELON Sp. z o.o. ul. Tamka 38, 00-355 Warszawa, Biuro
Informatyczno Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o. ul. Racławicka 56, 30-017 Kraków oraz
jPalio S.A. ul Joteyki 20, 02-317 Warszawa,
3) SYGNITY S.A. Al. Jerozolimskie 180, 02 - 486 Warszawa,
4)
Ente Sp. z o.o. ul Gaudiego 7, 44-100 Gliwice,
5)
COMP S.A. ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa,
6)
Combidata Poland Sp. z o.o. ul. Emilii Plater 12, 81-777 Sopot.

Spośród ofert, które nie zostały odrzucone, oferta odwołującego zajmuje ostatnią15-tą
pozycję, ustalonąprzez zamawiającego w oparciu o określone w SIWZ kryteria oceny ofert, co
stanowi okolicznośćbezsporną.
Z powyższego wynika, iżodwołujący poza:
1. ofertąwłasnąoraz ofertami wykonawców:
2. SYGNITY S.A. Al. Jerozolimskie 180, 02 - 486 Warszawa,
3. Combidata Poland Sp. z o.o. ul. Emilii Plater 12, 81-777 Sopot,
4. NetLineGroup Sp. z o.o. ul. Wyścigowa 56F, 53-012 Wrocław
5. Asseco S.A. ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów,
- wszystkie pozostałe oferty uznał za podlegające odrzuceniu, wskutek tego, iżw ocenie
odwołującego, 10-ciu wykonawców nie wykazało spełnienia warunków udziału w
postępowaniu.

Izba zważyła co następuje.

Izba stwierdziła, iżodwołujący jako uczestnik przedmiotowego postępowania
przetargowego wykazał posiadanie interesu w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu przepisu
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, a co za tym idzie legitymacjędo korzystania ześrodków ochrony
prawnej, skoro utrzymywał, iżzamawiający z naruszeniem ustawy Pzp zaniechał czynności
wykluczenia poprzedzających go w ocenie wykonawców i odrzucenia ich ofert, co
uniemożliwiło wybór złożonej oferty uprawiający do zawarcia umowy ramowej - narażając
odwołującego na poniesienie związanej z tym szkody.

Z przepisów § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817),
wynikaże w celu wykazania spełnienia przez wykonawcęwarunków, o których mowa w art.
22 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, których opis sposobu oceny spełnienia został

podany w ogłoszeniu o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w
postępowaniach określonych w art. 26 ust. 1 ustawy Pzp zamawiającyżąda następujących
dokumentów:
pkt 3) wykazu wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych również
wykonywanych (…) dostaw w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i
doświadczenia w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert (…), a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego,że
dostawy (…) w nim ujęte zostały wykonane lub sąwykonywane należycie.
Z kolei przepis art. 26 ust. 2b ustawy Pzp stanowi,że wykonawca może polegaćna
wiedzy i doświadczeniu (…) innych podmiotów niezależnie od charakteru prawnegołą
czących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić
zamawiającemu, iżbędzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w
szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania
mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia.

Z dokonanego w ogłoszeniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia opisu
warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu i sposobu oceny ich spełnienia, również
w zakresie udziału podmiotów trzecich oraz udostępniania przez nich zasobów koniecznych
w realizacji zamówienia - wynika, iżzamawiający ograniczył siędo przytoczenia odnośnych
regulacji ustawowych. Za zindywidualizowane warunki, ustalone samodzielnie przez
zamawiającego można uznaćpostawienie wymagań, aby wykonawca ubiegający sięo
udzielenie zamówienia legitymował sięwykonaniem: co najmniej jednego zamówienia o
wartości co najmniej 1 000 000 PLN netto, którego przedmiotem było wdrożenie systemu
teleinformatycznego, a przedmiotem prac w ramach zamówienia było zapewnienie:
- obsługi zgłoszeńtelefonicznych na numery alarmowe podmiotów ratowniczych lub
podmiotów odpowiedzialnych za zapewnienie porządku publicznego i bezpieczeństwa,
- wizualizacji na mapach cyfrowych systemów informacji przestrzennej GIS lokalizacji
mobilnych urządzeńdo pozycjonowania satelitarnego GPS,
- integracji z systemami teleinformatycznymi komunikacji głosowej,
- narzędzi informatycznych wspierających użytkowników w dysponowaniu zespołami/patrolami
lub pojazdami w zakresie obsługi zdarzeń.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba przyjęła, iżwolązamawiającego było
dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawców zdolnych wykonaćzamówienie w
oparciu o minimalne wymagania i standardy określone wprost w przepisach art. 22, ustawy
Pzp oraz przepisach rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form,

w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U Nr 226, poz. 1817). Przepisy te, które
stanowią,że wykonawca ubiegający sięo uzyskanie zamówienia winien wykazać,że spełnia
warunki udziału w postępowaniu oraz udowodnić, iżbędzie dysponował udostępnionym
potencjałem podmiotów trzecich i nie oznaczają, zdaniem Izby,że wykonawca musi
dowodzićwszelkimi dostępnymiśrodkami, ażdo skutku, gdy okolicznośćtakązamawiający
w sposób arbitralny uzna za wykazaną, bądźprzeciwnie uzna, iżwykonawca nie spełnił
warunków udziału w postępowaniu i nie udowodnił dysponowania wystarczającym
potencjałem podmiotów trzecich i na tej podstawie podejmie czynnośćwykluczenia
wykonawcy z postępowania i odrzucenia jego oferty, jak interpretuje to odwołujący. Zgodnie
z brzmieniem przepisu art. 26 ust. 2 a ustawy Pzp, wykonawca nażądanie zamawiającego i
w zakresie przez niego wskazanym (tj. w ogłoszeniu i w SIWZ) jest zobowiązany wykazać
odpowiednio, nie później niżna dzieńskładania ofert, spełnianie warunków, o których mowa
w art. 22 ust. 1 i brak podstaw do wykluczenia z powodu nie spełniania warunków, o których
mowa w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp. Odpowiadające temu postanowienie zostało zawarte w
punkcie 1.4 sekcji III.2.1. ogłoszenia - „Zamawiający dokonana oceny spełnienia opisanych
wyżej warunków w oparciu o następujące oświadczenia i dokumenty, tj. wykaz dostaw i
referencje. Taki teżzakres udowodnienia podaje opracowanie zawarte w kwartalniku PZP
numer 4 (23) 2009 autorstwa A. Sołtysińskiej i G. Wicika, str. 32 „Przyjmując jednak,że to
zamawiający jest organizatorem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i do
niego należy określenie warunków udziału w przetargu, należałoby uznać,że wymóg
udowodnienia faktu dysponowania zasobami na wypadek korzystania z pomocy innych
podmiotów powinien byćwyraźnie określony przez zamawiającego. Na taki sposób
interpretacji wskazuje art. 26 ust. 2a Pzp. Wykonawcy zainteresowani uczestnictwem w
postępowaniu analizująswoje szanse na podstawie wymogów sprecyzowanych przez
zamawiającego w ogłoszeniu, czy teżw SIWZ nie mająnatomiast obowiązku
domniemywania, iżistniejąjeszcze inne warunki, nie podane w tych podstawowych
dokumentach.” Skoro zamawiający w przypadku udostępnienia potencjału podmiotów
trzecich ograniczył swoje wymagania w odniesieniu do podmiotów udostępniających wiedzęi
doświadczenie, (nie uczestniczących bezpośrednio w realizacji zamówienia jako
podwykonawcy), jedynie do złożenia stosownego zobowiązania, to zobligowany był warunek
ów respektowaćw takim kształcie jak został przedstawiony w ogłoszeniu oraz w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, tj. uznać,że wykonawca dysponuje potencjałem podmiotu
trzeciego, w oparciu o oświadczenie tego podmiotu, zawierające wiążącąekspektatywę
udostępnienia odpowiedniego zasobu. W tym wypadku wiedzy i doświadczenia. Dokładny
zakres, czy sposób tego udostępnienia w dokumencie zobowiązania podmiotu trzeciego, nie
został przez zamawiającego wprost wyznaczony. Z wymienionych względów Izba przyjęła,że sposób udostępnienia wiedzy i doświadczenia zarówno przez firmęWASKO S.A. jak i

firmę: Medium Soft a.s., nastąpił w zgodności z wymaganiami SIWZ, a czynności
zamawiającego dokonujące oceny ofert w tym zakresie nie naruszyły wskazanych przepisów
ustawy Pzp.
Spornym zagadnieniem była głównie skutecznośćudostępnienia zasobu wiedzy i
doświadczenia. Aby przekazaćwiedzęi doświadczenie, podmiot udostępniający musiał ją
uprzednio nabyćw takim zakresie, w jakim wynikało to z warunków przetargu, w którym
zostały złożone oferty wykonawców, tym doświadczeniem sięwykazujących. Uwzględniając
okoliczność, iżzamawiający uwzględnił odwołanie w całości, kontrowersyjnąkwestię
pomiędzy odwołującym a przystępującymi do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, stanowiła okoliczność, iżpodmioty udostępniające same nie nabyły
wymaganej w niniejszym postępowaniu wiedzy i doświadczenia, aby sięnim skutecznie
wykazywaći udostępniaćinnym wykonawcom.

Okolicznośćbezspornąstanowiło,że wykonawcy:
1. Ente Sp. z o.o. ul Gaudiego 7, 44 -100 Gliwice,
2. ZETO Rzeszów Sp. z o.o. Al. Rejtana 55, 35-326 Rzeszów,
3. ISA Sp. z o.o. ul. Kasprzaka 76, 41-303 Dąbrowa Górnicza,
4. Fujitsu Technology Solution Sp. z o.o. ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa,
5. konsorcjum firm: WebtradeCenter Sp. z o.o. oraz NTT System S.A. ul Trakt Brzeski 89,
Zakręt, 05-077 Warszawa-Wesoła,
6. DGT Sp. z o.o. ul. Młyńska 7, 83-010 Straszyn,
- posłużyli sięwiedząi doświadczeniem udostępnionym na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy
Pzp, przez firmę WASKO S.A. przy wykonaniu umowy na rzecz Województwa Małopolskiego
na dostawy sprzętu i oprogramowania dla potrzeb jednostek ratownictwa medycznego w
Małopolsce w ramach projektu „Budowa Zintegrowanych Systemów Informatycznych do
zarządzania i monitoringu satelitarnego w Małopolsce” jak równieżdrugiej umowy realizowanej
przez firmęWASKO S.A. w ramach wymienionego projektu na rzecz Krakowskiego Pogotowia
Ratunkowego w okresie 10.01.2011 - 10.04.2011 r., tj. dostawy i wdrożenia systemu
teleinformatycznego – Wspomagania Dowodzenia w Centrum Dyspozytorskim i Miejscach
Stacjonowania Zespołów Ratownictwa Medycznego o wartości łącznej 3 866 732,50 PLN
netto.
Firma
WASKO
S.A.
złożyła
wobec
wymienionych
wyżej
wykonawców,
niekwestionowane przez odwołującego zobowiązanie o udostępnieniu na ich rzecz w trybie
art. 26 ust. 2b zasobu w postaci wiedzy i doświadczenia nabytego w trakcie realizacji systemu
teleinformatycznego dla wymienionych wyżej zamawiających. Zarówno WASKO S.A. jak i
wykonawcy bazujący na jego wiedzy i doświadczeniu przedłożyli wymagane przez
zamawiającego dla wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu dokumenty, tj.
wykazy dostaw o treści określonej w SIWZ, podpisane przez osoby uprawnione do

reprezentowania wykonawcy, potwierdzająceże w ramach realizacji przedmiotu umowy
wykonano dostawęi wdrożenie systemu teleinformatycznego, zapewniającego między innymi:
- obsługęzgłoszeńtelefonicznych na numery alarmowe podmiotów ratowniczych lub
podmiotów odpowiedzialnych za zapewnienie porządku publicznego i bezpieczeństwa,
- wizualizacjęna mapach cyfrowych systemów informacji przestrzennej GIS lokalizacji
mobilnych urządzeńdo pozycjonowania satelitarnego GPS,
- integracjęz systemami teleinformatycznymi komunikacji głosowej,
- zapewnienie narzędzi informatycznych wspierających użytkowników w dysponowaniu
zespołami/patrolami lub pojazdami w zakresie obsługi zdarzeń.
W oparciu o omówione wyżej: wiedzęi doświadczenie własne ofertęzłożył teżwykonawca
WASKO S.A. ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice.
Należyta realizacja dostawy potwierdzona została referencjami, wystawionymi przez
zamawiających w dniu 14 kwietnia 2011 r. oraz w dniu 15 kwietnia 2011 r. List referencyjny z
14 kwietnia 2011 r. potwierdza,że nastąpiła dostawa i wdrożenie modułu aplikacji głównej oraz
sprzętu w oznaczonych lokalizacjach CD i MSZRM, obejmująca wymagane funkcjonalności.
List referencyjny Urzędu Marszałkowskiego Województwa Małopolskiego potwierdza zakres
prac na rzecz CPD, zrealizowany do daty jego wystawienia.

Okolicznośćbezspornąstanowiło również, iż:
II.1. konsorcjum firm Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. ul. Jutrzenki 116, 02- 230
Warszawa oraz NOVITUS S.A. ul. Nawojowska 118, 33-300 Nowy Sącz;
II.2. konsorcjum firm TECHELON Sp. z o.o. ul. Tamka 38, 00-355 Warszawa; Biuro
Informatyczno Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o. ul. Racławicka 56, 30-017 Kraków oraz
jPalio S.A. ul Joteyki 20, 02-317 Warszawa;
II.3. firma COMP S.A. ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa;
- posłużyły sięwiedząi doświadczeniem udostępnionym na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy
Pzp, przez firmęMedium Soft a.s. nabytąprzy wykonaniu na rzecz województwa Morawsko –Śląskiego w Ostrawie Republika Czeska, zaprojektowania i wdrożenia Zintegrowanego
Centrum Bezpieczeństwa woj. Morawsko –Śląskiego (system teleinformatyczny). Umowa
była realizowana przez firmęMedium Soft a.s. oraz firmęVitkowice Revmont a.s. w okresie
1.01.2009-31.12.2010 r. - wartośćpowyżej 1 000 000 PLN. W ramach realizacji przedmiotu
umowy wdrożony został system teleinformatyczny, zapewniający między innymi:
- obsługęzgłoszeńtelefonicznych na numery alarmowe podmiotów ratowniczych lub
podmiotów odpowiedzialnych za zapewnienie porządku publicznego i bezpieczeństwa,
- wizualizacjęna mapach cyfrowych systemów informacji przestrzennej GIS lokalizacji
mobilnych urządzeńdo pozycjonowania satelitarnego GPS,
- integracjęz systemami teleinformatycznymi komunikacji głosowej,

- narzędzia informatyczne wspierające użytkowników w dysponowaniu zespołami/patrolami
lub pojazdami w zakresie obsługi zdarzeń.
W złożonych wykazach dostaw, ww. wykonawcy zawarli omówienie wyszczególnionych
funkcjonalności, w tym dotyczącej integracji z systemami teleinformatycznymi komunikacji
głosowej. Z treści przedłożonej referencji (pkt 3) wprost wynika, iżsystem ten realizuje
wymienionąfunkcję.

Z tych względów zarzuty wobec wymienionych wyżej dwóch grup wykonawców
podlegały wspólnemu rozpoznaniu.

Ad. I. W odniesieniu do zarzutu wobec oferty WASKO S.A. i ofert wykonawców
posługujących sięjego doświadczeniem. Izba uznała,że na system teleinformatyczny dla
potrzeb ratownictwa medycznego w Małopolsce składająsiętak dostawy sprzętu i
oprogramowania związane z realizacjąumowy na rzecz Krakowskiego Pogotowia
Ratunkowego, jak i związane z realizacjąumowy ma rzecz Urzędu Marszałkowskiego
Województwa Małopolskiego. Obie wymienione umowy dotyczątego samego Projektu
„Budowy Zintegrowanych Systemów Informatycznych do zarządzania i monitoringu
satelitarnego w Małopolsce” i zostały w wystarczającym zakresie rzeczowym i wartościowym
zrealizowane przez firmęWASKO S.A. do dnia składania ofert tj,. do 29 kwietnia 2011 r. - aby
potwierdzićspełnienie wymagańzamawiającego w przedmiotowym postępowaniu. Jak wynika
z oświadczeńosób reprezentujących Krakowskie Pogotowie Ratunkowe z dnia 12 i 13
września 2011 r. wykonane prace (dostawy) pozwoliły na uruchomienie w pierwszej połowie
kwietnia 2011 r. funkcjonowania tegożsystemu, z uwzględnieniem wszystkich funkcjonalności,
jakich wymagał zamawiający, z wykorzystaniem dostępu do Bazy Przetwarzania Danych
realizowanej w ramach zamówienia na rzecz Województwa Małopolskiego. Pismo stwierdza -
„Uruchomienie systemu w oparciu o sprzęt oprogramowanie Centrum Przetwarzania Danych
nastąpiło 10 kwietnia 2011 r.” Nie zostały zakwestionowane poszczególne funkcjonalności
tegożsystemu, a jedynie wartośćzrealizowanych prac, i okolicznośćsamego wdrożenia
systemu. Biorąc pod uwagę,że na wartośćprzedmiotowej dostawy referencyjnej składa się
zarówno zrealizowany zakres umowy w odniesieniu do Centrum Przetwarzania Danych jak i
Centrum Dowodzenia oraz MSZRM, brak podstaw do twierdzeń, iżwykazywana wartość
zrealizowanych dostaw w kwocie 3 866 732,50 PLN netto nie znajduje uzasadnienia.
Materiał dowodowy sprawy potwierdził,że wszyscy wymienieni wyżej wykonawcy,
których ocenęofert kwestionował odwołujący złożyli wykazy dostaw zgodnie z wymaganiami
zamawiającego, potwierdzając tym samym spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Załączone referencje poświadczająnależyte zrealizowanie dostawy przez podmioty
udostępniające wiedzęi doświadczenie. Zamawiający poza wymaganiami zawartymi w
punkcie 6 SIWZ, nie postawił innych wymagań, jak równieżnie dookreślił,że na pojęcie

„wdrożonego systemu” miałoby sięskładaćjego uruchomienie w określonej liczbie lokalizacji,
czy przeprowadzenie testów oraz szkoleń. Zatem za wdrożenie można uznaćzdaniem Izby,
dowiedzionąokoliczność, iżsystem ten funkcjonuje, i przy jego pomocy Krakowskie Pogotowie
Ratunkowe realizuje swoje bieżące zadania. Skoro zamawiający nie wskazał wprost w SIWZ –
co uzna za wdrożenie systemu, nie można tego wywodzićz analogi do opisu przedmiotu
zamówienia, czy definicji internetowej pojęcia „wdrożenia systemu teleinformatycznego,” na co
powoływał sięodwołujący. Niejasności w wymaganiach zamawiającego nie mogąpowodować
dla wykonawców negatywnych skutków - którzy byli uprawnieni aby wdrożenie systemu
utożsamiaćz jego uruchomieniem do praktycznego zastosowania. Podnoszona okoliczność, iż
system teleinformatyczny zainstalowany w Pogotowiu nie ma łączności z Centrum
Przetwarzania Danych nie znalazła potwierdzenia w przedstawionych wyjaśnieniach tej
jednostki, a nadto nie zaprzecza istnieniu tej łączności, w ocenie Izby, aneks do umowy z
Województwem Małopolskim przesuwający termin jej realizacji do czasu udostępnienia przez
zlecającego dedykowanych do tego celu łączy dostępowych. Nie zostało wykazane, iżsystem
nie funkcjonuje w oparciu o inne możliwe zestawienia łączy. Natomiast w odniesieniu do
przekazania licencji, to wykonawca umownie bierze na siebie skutki legalnego udostępnienia
licencji na oprogramowanie, które jak wynika z treści referencji z dnia 15.04.2011 r. zostały
przekazane zamawiającemu. W ramach omawianych umów budowany jest jeden
zintegrowany system powiadamiania ratunkowego. Okolicznośćrozbicia na dwie umowy, ze
względu na odmienne sposoby finansowania jego części, jest zdaniem Izby, bez znaczenia,
dla wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez wykonawców w niniejszym
postępowaniu. Przepisy rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów (..) nie mówią
wprost o dostawach odebranych, dopuszczająposłużenie siędoświadczeniem nabytym w
oznaczonym czasie i wartości, np. w przypadku dostaw ciągłych, czy okresowych. W tym
przypadku, dostawy związane z instalowaniem i uruchamianiem tego samego (powtarzalnego)
systemu informatycznego w następnych wyznaczonych przez zamawiających lokalizacjach
jednostek pogotowia ratunkowego, zgodnie z zakładanym harmonogramem, mogąbyćuznane
za dostawy okresowe. W związku z powyższym, zarzuty odwołującego, iżwykonawca
WASKO S.A. na dzieńskładania ofert nie wykazał dostawy systemu na wymaganąkwotę(nie
dostarczył kompletu wymaganych
licencji
dla
wszystkich lokalizacji
w
zakresie
rozbudowywanego zasięgu systemu powiadamiania ratunkowego w ramach zamówienia pn.
„Dostawa sprzętu i oprogramowania dla potrzeb jednostek ratownictwa medycznego w
Małopolsce," nawet z wyżej przytoczonych względów nie mogły nie zostaćuwzględnione,
poza argumentem zasadniczym spełnienia przez wykonawców bazujących na doświadczeniu
firmy WASKO S.A. i samego wykonawcy WASKO wyznaczonych wymagańw sposób
ustanowiony w ogłoszeniu oraz w SIWZ w zakresie sposobu wykazania wdrożenia systemu
teleinformatycznego o wymaganych właściwościach.

Zarzuty odwołującego sprowadzały siędo przypisywania zamawiającemu naruszenia
art. 24 ust. 2 pkt 4, albowiem wyżej wymienione podmioty nie wykazały spełniania warunków
udziału w postępowaniu, pomimo iżzostały wezwane do uzupełnienia ofert na podstawie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp, a w następstwie do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
albowiem oferty zostały złożone przez wykonawców podlegających wykluczeniu z udziału w
postępowaniu, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp wskutek dokonania czynności wyboru
najkorzystniejszych ofert z naruszeniem tego przepisu. Warunki udziału w postępowaniu oraz
sposób oceny spełnienia tych warunków zamawiający podaje w ogłoszeniu oraz w SIWZ.
Ocena czy wykonawca spełnił warunki udziału może sięodbywaćwyłącznie w oparciu o
dokumenty, które zostały wymienione przez zamawiającego w SIWZ, jak służące tej ocenie.
Zatemżadne inne dokumenty nie mogąbyćbrane pod uwagę, a w szczególności:
dokumentacje z innych postępowańdotyczących dostaw referencyjnych. Rozporządzenie
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), wymienia zamknięty katalog dokumentów na
potwierdzenie zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia. W zakresie doświadczenie jest
wykaz dostaw wraz z referencjami potwierdzającymi ich należyte wykonanie. Wykaz dostaw z
opisem zakresu usługi, stanowi oświadczenie własne wykonawcy, za które ponosi on pełnąi
wszechstronnąodpowiedzialność, zatem jeżeli potwierdza wymagania zamawiającego,
zachodząpodstawy do stwierdzenia, iżwykonawca spełnił warunki udziału. Odwołujący nie
podnosił zarzutów, iżwykonawcy, których oferty kwestionuje złożyli nieprawdziwe informacje,
które mogły lub miały bezpośredni wpływ na wybór ich ofert. Dopiero postawienie zarzutu, z
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, iżmimo,że wykonawca potwierdził spełnienie warunków
udziału, w sposób wymagany, jednak nie odpowiada to stanowi rzeczywistemu, obligowałoby
Izbędo konfrontowania treści oświadczenia wykonawcy z dowodami temu przeczącymi,
zgłaszanymi przez odwołującego. Na gruncie przedstawionych zarzutów odwołania,
przeprowadzanie dalszych wnioskowanych przez odwołującego dowodów było zatem
bezprzedmiotowe i nie znajdujące normatywnego wsparcia.

Ad II. 1. Zarzut odwołującego,że w uszczegółowionym opisie przedmiotu dostawy oraz w
treści referencji na potwierdzenie spełnienia wymagania pkt 3 „integracji z systemami
teleinformatycznymi komunikacji głosowej" wystawionych dla firmy Medium Soft a.s., a
dotyczących
realizacji
przez
Vitkowice
Revmont
a.s.
„Zintegrowanego
Centrum
Bezpieczeństwa Województwa Morawsko-Śląskiego w Ostrawie Republika Czeska,
wymieniono integracjęsystemu telefonii IP z system telefonii GSM poprzez dostawę,
instalacjęi konfiguracjębramki GSM ATEUS VoiceBlue Enterprise, a także integracjęcentrali

telefonicznej IP ze zautomatyzowanym systemem wysyłania komunikatów głosowych AMDS,
natomiast innych integracji nie wskazano, gdyżobie wskazane integracje dotyczyły integracji
pomiędzy głosowymi systemami telekomunikacyjnymi (telefonia stacjonarna, telefonia GSM,
system wysyłania komunikatów głosowych), a nie jak wskazano w wymaganiu, integracji
systemu teleinformatycznego wspomagającego pracępodmiotów ratowniczych lub podmiotów
porządku publicznego z systemami teleinformatycznymi komunikacji głosowej, Izba uznała za
bezpodstawny. Odwołujący nie podnosił,że w wykazie dostaw wykonawcy posługujący się
doświadczeniem firmy Medium Soft a.s. nie ujęli wymienionej funkcjonalności. Szczegółowy -
wyspecyfikowany opis nie wynikał wprost z wymagańzawartych w SIWZ, a ponadto podawał
zasadnicze elementy składające sięna wymienionąwłaściwość. Natomiast referencje są
przedkładane wyłącznie dla potwierdzenia należytego wykonania dostawy i nie muszą
zawieraćwyczerpującego opisu przedmiotu dostawy. Odwołujący wżaden sposób nie
kwestionował,
iżprzedłożone referencje, które zresztąpotwierdzają
wymienioną
funkcjonalność, odnosząsiędo dostawy ujętej w wykazie doświadczenia zawodowego
wykonawców: COMP S.A., konsorcjum z Liderem Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z
o.o. oraz konsorcjum z Liderem TECHELON Sp. z o.o.

Ad II. 2. Zarzut nie znalazł potwierdzenia. Przepis § 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr
226, poz. 1817), stanowi,że jeżeli wykonawca, wykazując spełnienie warunków, o których
mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, polega na zasobach innych podmiotów na zasadach
określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, a podmioty te będąbrały udział w realizacji części
zamówienia, zamawiający możeżądaćod wykonawcy przedstawienia w odniesieniu do tych
podmiotów dokumentów wymienionych w przepisach § 2 wymienionego rozporządzenia.
Okolicznościąbezspornąpozostawało,że zamawiający nie wymagałżadnych dokumentów
odnoszących siędo podmiotów udostępniających wiedzęi doświadczenie. Zatem nieżądał
teżodpisu z właściwego rejestru, potwierdzającego,że p. Kamil Drobek w dniu 21 marca
2011 roku - wystawiając zobowiązanie do udostępnienia zasobu, był upoważniony, do
składania oświadczeńwoli w imieniu Medium Soft a.s. z siedzibąw Ostrawie, jako pełniący
funkcjęprezesa tej firmy. Zatem nie zachodziła potrzeba uzupełniania dokumentu nie
wymaganego przez zamawiającego, w trybie dokonanego wezwania na podstawie przepisu
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W myśl postanowieńart. 6 K. c. w związku z art. 14 ustawy Pzp
ciężar dowodu, iżzobowiązanie zostało zaciągnięte przez osobęnieuprawnionąspoczywał na
odwołującym, który podnoszonej w odwołaniu okoliczności wżaden sposób nie wykazał. Z
przedstawionego odpisu z Rejestru Handlowego Sądu Wojewódzkie w Ostrawie oddział B
wkładka 1689 wynika,że p Kamil Drobek reprezentuje tęspółkęjako jej Prezes. Ten sam

dokument znajdował sięw ofercie wykonawcy Medium Soft a.s., udostępnionej odwołującemu
w ramach wglądu do akt postępowania.

II. 3. Zarzut nie znalazł potwierdzenia. Nawet jeżeli z treści oświadczenia o użyczeniu
doświadczenia i wiedzy z dnia 21 marca 2011 r. w trybie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp wynika,że
Medium Soft a.s. z siedzibąw Ostrawie nie będzie realizowała przedmiotowego zamówienia
jako podwykonawca, ależe będzie „pomagała (...) w szczególności poprzez konsultacje,
nadzór, szkolenie pracowników ect," to nie oznacza,że wykonawca powołujący sięna wiedzęi
doświadczenie innego podmiotu powinien przedstawićdokumenty dotyczące tego podmiotu.
Przywoływany wyżej przepis § 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817),
stwarza po stronie zamawiającego prawo do wymagania dokumentów podmiotu
udostępniającego, nie nakładając na zamawiającego bezwzględnego obowiązkużądania
takich dokumentów, których zamawiający, jak była mowa wyżej nie wymienił w SIWZ, jako
wymaganych do przedłożenia w ofercie. Z tych względów zarzut należało uznaćza nietrafny.

Podważane przez odwołującego czynności zamawiającego, w ocenie Izby, zostały
przeprowadzone zgodnie z wymaganiami podanymi w ogłoszeniu oraz w SIWZ.
Zamawiający jest związany na równi z wykonawcami warunkami przetargu, które ustanowił i
na etapie oceny ofert nie może wprowadzaćinnych elementów tej oceny tak w zakresie
warunków udziału jak i ustalonych sposobów ich weryfikacji w ofertach poszczególnych
wykonawców, jak domagał siętego odwołujący w oparciu o dokumentacjęz postępowań
dotyczących wskazanych dostaw referencyjnych. Wykaz doświadczenia zawodowego oraz
oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu podpisywane sąprzez osoby
uprawnione do składania oświadczeńwoli w imieniu wykonawcy, które ponosząpełną
odpowiedzialnośćza ich rzetelnośći zgodnośćze stanem rzeczywistym. Najwyraźniej
odwołujący nie był pewien swoich racji skoro nie zdecydował siępostawićzarzutu z
przywołaniem podstaw do wykluczenia z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, iżwszystkich
dziesięciu wykonawców, których oferty deprecjonował, złożyli nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik postępowania. Zamawiający nie wyjawił powodów z jakich
uwzględnił odwołanie, podając jedynie, iżuważa system wykazywany przez WASKO S.A. za
niewdrożony. Wobec nie postawienia zarzutu w odwołaniu podania nieprawdziwych
informacji, Izba nie mogła orzekaćw tym zakresie. Zamawiający do czasu zawarcia umowy
może weryfikowaćswoje czynności podjęte w postępowaniu, jeżeli uzna,że z uwagi na
ujawnione okoliczności zachodzątakie podstawy. Należy bowiem zważyć, iżprzedłożenie
stwierdzających nieprawdędokumentów bądźnierzetelnych oświadczeń, nawet niezależnie

od tego czy skutkowałyby one uzyskaniem zamówienia publicznego, stanowi przestępstwo
określone w art. 297 § K.k. w związku z art. 305 K.k. (wyrok SN z 17 października 2006 r.
sygn. akt WA 28/06).
Zgodnie z nakazem uregulowanym w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, wszyscy wykonawcy
ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego powinni byćtraktowani na równych
prawach przez zamawiającego w toku całego postępowania. Obowiązek równego
traktowania oznacza również, by wszystkie wymagania, które zamawiający bierze pod
uwagęna etapie badania oraz oceny złożonych ofert, były znane wykonawcom w chwili
przygotowywania ofert – w tym przypadku odnoszące siędo także do pojęcia „wdrożenia
systemu teleinformatycznego.” Zasada równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji stanowi bowiem fundament nie tylko krajowego, ale równieżeuropejskiego
systemu zamówieńpublicznych. Potwierdza to art. 2 Dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania
zamówieńpublicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi, wskazujący,że instytucje
zamawiające zapewniająrówne i niedyskryminacyjne traktowanie wykonawców oraz działają
w sposób przejrzysty. Oznacza to,że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzone jest według jasnych i z góry sprecyzowanych reguł i istniejąśrodki do weryfikacji
prawidłowości ich zachowania, zaśzamawiający podejmuje przewidywalne decyzje na
podstawie wcześniej ustalonych kryteriów. Wżadnej więc mierze dokumenty przedstawione
przez odwołującego, dotyczące innych postępowań, nie mogły stanowićpodstawy dla oceny
w zakresie spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Dowody przeprowadzone w niniejszej sprawie nie wykazały zasadności czynionych
zarzutów naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych, które miało istotny wpływ na wynik postępowania, tj:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4, albowiem kwestionowani przez odwołującego wykonawcy wykazali
spełnienie warunków udziału w postępowaniu w sposób wyznaczony przez
zamawiającego w ogłoszeniu i w SIWZ,
2. art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, albowiem oferty zostały złożona przez wykonawców
niepodlegających wykluczeniu z udziału w postępowaniu,
3. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp wskutek dokonania czynności wyboru najkorzystniejszych
ofert w oparciu o ustalone w SIWZ kryteria wyboru ofert, a w zakresie prawidłowości
oceny według ustalonych kryteriów,żadne zarzuty faktyczne nie zostały podniesione w
odwołaniu.

W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie o czym orzekła na podstawie art. 192
ust. 1 ustawy Pzp. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp.

Izba zasądziła od odwołującego na rzecz przystępujących, którzy złożyli rachunki,
kwotęjak w sentencji stosownie do postanowień§ 3 pkt 2b oraz § 5 ust. 3 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ……………………...

……………………...

……………………...

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie