rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-09-06
rok: 2011
data dokumentu: 2011-09-06
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1850/11
KIO 1850/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 września 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 sierpnia 2011 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Eko – Konsulting Project CONSEKO – BBM – DESIGN S.A.
ul. Wiedeńska 114, 30-147 Kraków i
Vendor Wind Sp. z o.o. ul. Kościelna 22, 26-634 Małęczyn
w postępowaniu prowadzonym przez
Świętokrzyskie Centrum Innowacji i Transferu Technologii Sp. z o.o.
ul. Zagnańska 84, 25-528 Kielce
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 sierpnia 2011 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Eko – Konsulting Project CONSEKO – BBM – DESIGN S.A.
ul. Wiedeńska 114, 30-147 Kraków i
Vendor Wind Sp. z o.o. ul. Kościelna 22, 26-634 Małęczyn
w postępowaniu prowadzonym przez
Świętokrzyskie Centrum Innowacji i Transferu Technologii Sp. z o.o.
ul. Zagnańska 84, 25-528 Kielce
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Świętokrzyskiemu Centrum Innowacji i Transferu
Technologii Sp. z o.o.: unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Eko – Konsulting Project
CONSEKO – BBM – DESIGN S.A. i Vendor Wind Sp. z o.o., unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert
z udziałem oferty złożonej przez Eko – Konsulting Project CONSEKO – BBM –
DESIGN S.A. i Vendor Wind Sp. z o.o. w sposób wskazany w uzasadnieniu,
2. kosztami postępowania obciąża Świętokrzyskie Centrum Innowacji i Transferu
Technologii Sp. z o.o. ul. Zagnańska 84, 25-528 Kielce i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Eko – Konsulting Project
CONSEKO – BBM – DESIGN S.A. ul. Wiedeńska 114, 30-147 Kraków i Vendor Wind
Sp. z o.o. ul. Kościelna 22, 26-634 Małęczyn tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Świętokrzyskiego Centrum Innowacji i Transferu Technologii Sp.
z o.o. ul. Zagnańska 84, 25-528 Kielce na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia Eko – Konsulting Project CONSEKO – BBM – DESIGN
S.A. ul. Wiedeńska 114, 30-147 Kraków i Vendor Wind Sp. z o.o. ul. Kościelna 22,
26-634 Małęczyn kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący: …………..…..………
Sygn. akt: KIO 1850/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający –Świętokrzyskie Centrum Innowacji i Transferu Technologii Sp. z o.o. prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „przeprowadzenie badania
dotyczącego oceny możliwości rozwoju energetyki wiatrowej oraz określenia obszarów pod
przyszłe inwestycje z zakresu energetyki wiatrowej w województwieświętokrzyskim realizowanego
w ramach Projektu:Świętokrzysko – Podkarpacki Klaster Energetyczny” na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759 z późn. zm.) w trybie przetargu nieograniczonego.
Przedmiotowe ogłoszenie zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
12 lipca 2011 r., a wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Pismem z 8 sierpnia 2011 r. Zamawiający poinformował Odwołującego – wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia Eko – Konsulting Project CONSEKO – BBM – DESIGN
S.A. i Vendor Wind Sp. z o.o., iżpodczas sprawdzania jego oferty powziął wątpliwości co do
następujących dokumentów będących składnikiem oferty:
1. oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu wystawionego przez Vendor
Wind Sp z o.o., które wygląda na dokument nieautentyczny, gdyżzamieszczone tam podpisy
wyglądająna skany lub kolorowąkserokopię,
2. oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia z postępowania, które zawiera skan lub
kserokopiępodpisu, a obok zbędnąpieczątkęimienną, w dodatku bez podpisu, natomiast
podpis pod dokumentem pochodzi od osoby nieuprawnionej. Dokument ten powinien być
podpisany przez osobęuprawnionądo reprezentowania Vendor Wind Sp. z o.o. Ponadto nie
zawiera on pieczęci nagłówkowej Vendor Wind Sp. z o.o.,
3. pełnomocnictwo, które zdaniem Zamawiającego nie jest oryginałem, gdyżpodpis wygląda
na skan lub jest to kserokopia dokumentu. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia
nakazywała złożenie pełnomocnictwa w oryginale lub kserokopii poświadczonej notarialnie,
4. pełnomocnictwo notarialne równieżjest kserokopią, chociażmiało byćzłożone w formie
oryginału lub kopii poświadczonej notarialnie, natomiast kopia została poświadczona przez
lidera konsorcjum, czyli podmiot nie będący wystawcądokumentu.
W związku z powyższym Zamawiający poprosił o wyjaśnienie wątpliwości co do
autentyczności dokumentów.
W
odpowiedzi
Odwołujący
oświadczył,że
przedkłada
„oryginały
dokumentów
przedstawionych omyłkowo w formie kopii wraz z ofertą” oraz oświadczenie prezesa Vendor
Wind Sp. z o.o co do oryginalności i prawidłowości złożonych i przedstawionych wraz
z ofertąoświadczeńi dokumentów Vendor Wind Sp. z o.o., a także dodatkowo „w celu
wyeliminowania jakichkolwiek wątpliwości” oświadczenia w imieniu Vendor Wind Sp. z o.o.
podpisane osobiście przez prezesa tej spółki i aktualny na dzieńskładania ofert odpis
z Krajowego Rejestru Sądowego
23 sierpnia 2011 r. Zamawiający poinformował Odwołującego,że odrzucił jego ofertęna
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, gdyżkserokopie
dokumentów złożonych wraz z ofertąnie odpowiadająoryginałom dokumentów złożonych
w ramach wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty: pieczątki umieszczone sąw innym
miejscu albo brak pieczęci, które były na kopiach, odmienne sąpodpisy czytelne
i nieczytelne, inaczej rozmieszczone parafy. A poza tym wykonawca, oprócz dokumentów
wskazanych w treści pisma dotyczącego złożenia wyjaśnień, załączył dodatkowe
dokumenty. W związku z powyższym Zamawiający odrzucił ofertęz uwagi na niezgodność
z ustawą, gdyżnie została złożona w formie pisemnej oraz jej treśćnie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ze względu na to,że oryginały dokumentów
złożonych w ramach wyjaśnieńi kserokopie tych dokumentów złożonych z ofertąznacznie
sięróżnią, a Odwołujący składając po wezwaniu oryginały dokumentów wprowadził
niedopuszczalne istotne zmiany w treści oferty.
29 sierpnia 2011 r. Odwołujący wniósł odwołanie wobec „oczywistej niezasadności takiego
rozstrzygnięcia” zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych poprzez błędne jego zastosowanie i przyjęcie,że oferta Odwołującego
podlegała odrzuceniu z uwagi na fakt, iżjest niezgodna z ustawąoraz jej treśćnie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a w ich wyniku – naruszenia zasad uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz wnosząc o: uwzględnienie odwołania,
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert i ponownego wyboru
oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał,że należy odróżnićmożliwośćwzywania do wyjaśnień
treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz wezwanie do
wyjaśnieńi uzupełnieńdokumentów i oświadczeńpotwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, o których mowa w art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający ma obowiązek zwrócenia sięo uzupełnienie dokumentów i oświadczeń
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub potwierdzających spełnianie
przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańzamawiającego w każdym
przypadku, gdy stwierdzi brak lub wady któregokolwiek z nich. Równieżniezłożenie
pełnomocnictwa lub złożenie pełnomocnictwa wadliwego będzie powodowało powstanie
obowiązku wezwania wykonawcy do uzupełnienia.
Wobec wieloletniej praktyki Odwołującego w udziale w przetargach publicznych oraz sposobu
funkcjonowania obydwu analizowanych instytucji prawnych w praktyce, Odwołujący, otrzymawszy
od Zamawiającego informację, iżdokumenty mające potwierdzaćspełnienie warunków udziału
w postępowaniu zostały złożone w sposób wadliwy, tj. nie jako oryginały, ale kopie, podjął działanie
mające na celu przedłożenie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu. Nie istniejeżadna norma prawna, która wymagałaby, aby w przypadku, kiedy
omyłkowo wykonawca złożył kopiędokumentu, jego uzupełnienie musiałoby polegaćna
przedstawieniu oryginału złożonego pierwotnie dokumentu.
Wświetle wykładni przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oczywiste jest, iż
dokumenty uzupełnianie różniąsięod złożonych w ofercie. Wynika to jużz samego faktu,że, jeśli
pozostałyby tożsame, nie dawałyby możliwości sanacji uchybieńw zakresie tych dokumentów.
Przyjęcie, iżdokumenty uzupełnianie powinny odpowiadaćdokumentom złożonym w ofercie, a ich
zmiana byłaby istotnązmianątreści oferty, podważałoby ratio legis tego przepisu i czyniłyby go
bezprzedmiotowym.
Odnośnie zarzutu,że oferta nie została złożona w formie pisemnej, a tym samym była niezgodna
z ustawą, Odwołujący stwierdził,że Zamawiający nie wskazał, w jaki sposób Odwołujący nie
dochował wymaganej formy pisemnej. Według domniemania Odwołującego taki wniosek
Zamawiający wyciągnął z faktu, iżw ofercie zostały złożone kopie dokumentów, jednakże wobec
ich uzupełnienia zarzut ten jest bezprzedmiotowy.
Zamawiający nie wskazał również, w jakim zakresie oferta Odwołującego jest niezgodna ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie. Podczas rozprawy podtrzymał
swoje stanowisko wyrażone w informacji o odrzuceniu oferty i wniósł o oddalenie odwołania.
Stwierdził, iż, gdy dokument lub kopia budzi wątpliwości co do prawdziwości, może wezwać
wykonawcędo uzupełnienia. Odwołujący wyprzedził czynności Zamawiającego, gdyżten nie
wzywał go do uzupełnienia dokumentów, dlatego Zamawiający uznał,że nie może wystąpić
ponownie o uzupełnienie dokumentów, ponieważzostały one jużdostarczone, a wykonawcę
wzywa siętylko raz. Ponieważnie była to procedura uzupełnienia dokumentów,
Zamawiający uznał,że pełnomocnictwo przedstawiono mu w formie skanu, stąd podstawa
do wykluczenia z art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, natomiast jako
niezgodnośćz treściąspecyfikacji wskazuje na punkty V ust. 2 litera a i d, punkt V ust. 3 oraz
punkt V ust. 10 ppkt 4 i 5 (postanowienia te dotycząobowiązku przedstawienia
Zamawiającemu dokumentów wskazanych w piśmie z 8 sierpnia).
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz na
podstawie oświadczeńzłożonych podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła,że nie zachodziżadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Izba stwierdziła także,że Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art.
179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Izba ustaliła też,że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (treść
istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy dokumentów) nie jest sporny.
W odniesieniu do zarzutu nieuprawnionego odrzucenia oferty Odwołującego Izba przyznała
racjęOdwołującemu.
Przede wszystkim zastosowana przez Zamawiającego podstawa prawna, tj. art. 89 ust. 1 pkt
1 i 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych jest w ogóle nieadekwatna do stanu faktycznego
zaistniałego w niniejszym postępowaniu. Należy bowiem zwrócićuwagę,że na pakiet
dokumentów składanych w postępowaniu, które powszechnie określa sięmianem „oferty”,
czy teżoferty sensu largo, standardowo składa siękilka rodzajów dokumentów o różnym
charakterze prawnym:
1. ofertęw rozumieniu art. 66 § 1 kodeksu cywilnego, zwanąofertąsensu stricto, czyli
odnoszącąsiędo postanowieńprzyszłej umowy, zwłaszcza ceny, opisu przedmiotu
zamówienia i warunków jego wykonania – sąto standardowo formularze ofertowe,
formularze cenowe, formularze opisujące parametry techniczne, kosztorysy itp.,
2. dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
i § 5 rozporządzenia z 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane,
które równieżstanowiąofertęw rozumieniu art. 66 § 1 kodeksu cywilnego, które jednak,
w przeciwieństwie do dokumentów, o których mowa w punkcie 1., mogąbyćuzupełniane
– to np. fotografie, opisy, instrukcje obsługi, certyfikaty dla przedmiotu zamówienia,
3. pełnomocnictwa, które na gruncie przepisów kodeksu cywilnego nie sąofertą, a ich brak
lub wady skutkująstwierdzeniem,że oferta została podpisana w sposób nieprawidłowy,
przez osoby nieuprawnione do reprezentowania oferenta i tym samym jest nieważna,
4. dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu, które również
nie sąofertąw rozumieniu art. 66 § 1 kodeksu cywilnego,
5. gwarancje lub poręczenia wadialne,
6. inne dokumenty, które nie odnosząsięani do samej oferty, ani spełniania warunków
udziału w postępowaniu, jak potwierdzenie dokonania przelewu kwoty wadium na rachunek
bankowy zamawiającego, nieżądane przez zamawiającego foldery, materiały reklamowe itp.
Przepisy art. 89 ust. 1, jak i art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, na które
powoływał sięZamawiający, dotycząoferty w rozumieniu art. 66 § 1 kodeksu cywilnego,
zatem nie odnosząsięw ogóle do dokumentów, które zostały wymienione w wezwaniu
Zamawiającego z 8 sierpnia.
Oferta została podpisana i złożona jako oryginalny dokument, zatem nie jest niezgodna
z ustawąPrawo zamówieńpublicznych czy teżnieważna.
Nieprawidłowe pełnomocnictwo mogłoby zaśbyćpodstawądo odrzucenia oferty na
podstawie przesłanki wskazanej w art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
(chociażw niniejszym postępowaniu taka sytuacja nie zachodzi).
Należy teżzwrócićuwagę,że w wezwaniu z 8 sierpnia Zamawiający w ogóle nie wskazałżadnej podstawy prawnej swojej czynności, a na art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych powołał siędopiero w informacji o odrzuceniu oferty (zresztąpodstawa ta, ze
względów wskazanych powyżej, jest nieprawidłowa).
Tym bardziej Zamawiający nie powołał sięna § 6 ust. 3 rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane, wskazując,żeżądanie oryginałów jest spowodowane
kwestionowaniem ich prawdziwości, a nie samej formy skanu/kserokopii.
Co zaśdo prośby o „wyjaśnienie autentyczności”, to zrozumiałe jest,że Odwołujący samo
przyznanie,że sąto kopie, uznał z niewystarczające – biorąc pod uwagę,że było to
doskonale widoczne i w celu stwierdzenia tej okoliczności Zamawiający nie musiał
pozyskiwaćoświadczenia Odwołującego.
Tym samym logiczne było uznanie przez Odwołującego,że Zamawiający kwestionuje to,że
dokumenty zostały złożone w postaci kopii, a nie oryginału lub ewentualnie kopii
potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem przez notariusza, a nie wykonawcę, a samo pismo
jest w istocie wezwaniem do uzupełnienia tych dokumentów i dokonał uzupełnienia poprzez
przedstawienie dokumentów oryginalnych, ale egzemplarzy odmiennych od złożonych wraz
z ofertą(o innym wyglądzie). Zwłaszcza,że § 6 ust. 3 rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane jako podstawa dożądania oryginałów w praktyce zdarza się
incydentalnie – w przeciwieństwie dożądania dokumentów złożonych w sposób
nieprawidłowy formalnie.
Co zaśdo stwierdzenia Zamawiającego,że Odwołujący wyprzedził czynności
Zamawiającego, który nie wzywał go do uzupełnienia dokumentów, a jedynie o same
wyjaśnienia, a przy tym, z powodu owego samowolnego uzupełnienia Zamawiający nie mógł
drugi raz wystąpićo uzupełnienie dokumentów, to jest to sprzeczne logicznie i niezgodne
z przyjętąprocedurą. Skoro bowiem Zamawiający uznał,że nie może uznaćdokumentów za
uzupełnione, gdyżwykonawcy do uzupełnienia nie wzywał, to tym samym nie mógł
jednocześnie uznać,że takie wezwanie byłoby wezwaniem ponownym. W ten sposób
Zamawiający w ogóle pominął proceduręuzupełniania dokumentów.
W związku z powyższym Izba uznała,że uzupełnienie zostało dokonane prawidłowo
(Zamawiający nie kwestionował dokumentów uzupełnionych, a podczas rozprawy przyznał,że sąpoprawne), a podstawa odrzucenia oferty Odwołującego nieprawidłowa i orzekła jak
w sentencji odwołanie uwzględniając i nakazując powtórzenie czynności badania ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołujacego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Świętokrzyskiemu Centrum Innowacji i Transferu
Technologii Sp. z o.o.: unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Eko – Konsulting Project
CONSEKO – BBM – DESIGN S.A. i Vendor Wind Sp. z o.o., unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert
z udziałem oferty złożonej przez Eko – Konsulting Project CONSEKO – BBM –
DESIGN S.A. i Vendor Wind Sp. z o.o. w sposób wskazany w uzasadnieniu,
2. kosztami postępowania obciąża Świętokrzyskie Centrum Innowacji i Transferu
Technologii Sp. z o.o. ul. Zagnańska 84, 25-528 Kielce i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Eko – Konsulting Project
CONSEKO – BBM – DESIGN S.A. ul. Wiedeńska 114, 30-147 Kraków i Vendor Wind
Sp. z o.o. ul. Kościelna 22, 26-634 Małęczyn tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Świętokrzyskiego Centrum Innowacji i Transferu Technologii Sp.
z o.o. ul. Zagnańska 84, 25-528 Kielce na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia Eko – Konsulting Project CONSEKO – BBM – DESIGN
S.A. ul. Wiedeńska 114, 30-147 Kraków i Vendor Wind Sp. z o.o. ul. Kościelna 22,
26-634 Małęczyn kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący: …………..…..………
Sygn. akt: KIO 1850/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający –Świętokrzyskie Centrum Innowacji i Transferu Technologii Sp. z o.o. prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „przeprowadzenie badania
dotyczącego oceny możliwości rozwoju energetyki wiatrowej oraz określenia obszarów pod
przyszłe inwestycje z zakresu energetyki wiatrowej w województwieświętokrzyskim realizowanego
w ramach Projektu:Świętokrzysko – Podkarpacki Klaster Energetyczny” na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759 z późn. zm.) w trybie przetargu nieograniczonego.
Przedmiotowe ogłoszenie zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
12 lipca 2011 r., a wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Pismem z 8 sierpnia 2011 r. Zamawiający poinformował Odwołującego – wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia Eko – Konsulting Project CONSEKO – BBM – DESIGN
S.A. i Vendor Wind Sp. z o.o., iżpodczas sprawdzania jego oferty powziął wątpliwości co do
następujących dokumentów będących składnikiem oferty:
1. oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu wystawionego przez Vendor
Wind Sp z o.o., które wygląda na dokument nieautentyczny, gdyżzamieszczone tam podpisy
wyglądająna skany lub kolorowąkserokopię,
2. oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia z postępowania, które zawiera skan lub
kserokopiępodpisu, a obok zbędnąpieczątkęimienną, w dodatku bez podpisu, natomiast
podpis pod dokumentem pochodzi od osoby nieuprawnionej. Dokument ten powinien być
podpisany przez osobęuprawnionądo reprezentowania Vendor Wind Sp. z o.o. Ponadto nie
zawiera on pieczęci nagłówkowej Vendor Wind Sp. z o.o.,
3. pełnomocnictwo, które zdaniem Zamawiającego nie jest oryginałem, gdyżpodpis wygląda
na skan lub jest to kserokopia dokumentu. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia
nakazywała złożenie pełnomocnictwa w oryginale lub kserokopii poświadczonej notarialnie,
4. pełnomocnictwo notarialne równieżjest kserokopią, chociażmiało byćzłożone w formie
oryginału lub kopii poświadczonej notarialnie, natomiast kopia została poświadczona przez
lidera konsorcjum, czyli podmiot nie będący wystawcądokumentu.
W związku z powyższym Zamawiający poprosił o wyjaśnienie wątpliwości co do
autentyczności dokumentów.
W
odpowiedzi
Odwołujący
oświadczył,że
przedkłada
„oryginały
dokumentów
przedstawionych omyłkowo w formie kopii wraz z ofertą” oraz oświadczenie prezesa Vendor
Wind Sp. z o.o co do oryginalności i prawidłowości złożonych i przedstawionych wraz
z ofertąoświadczeńi dokumentów Vendor Wind Sp. z o.o., a także dodatkowo „w celu
wyeliminowania jakichkolwiek wątpliwości” oświadczenia w imieniu Vendor Wind Sp. z o.o.
podpisane osobiście przez prezesa tej spółki i aktualny na dzieńskładania ofert odpis
z Krajowego Rejestru Sądowego
23 sierpnia 2011 r. Zamawiający poinformował Odwołującego,że odrzucił jego ofertęna
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, gdyżkserokopie
dokumentów złożonych wraz z ofertąnie odpowiadająoryginałom dokumentów złożonych
w ramach wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty: pieczątki umieszczone sąw innym
miejscu albo brak pieczęci, które były na kopiach, odmienne sąpodpisy czytelne
i nieczytelne, inaczej rozmieszczone parafy. A poza tym wykonawca, oprócz dokumentów
wskazanych w treści pisma dotyczącego złożenia wyjaśnień, załączył dodatkowe
dokumenty. W związku z powyższym Zamawiający odrzucił ofertęz uwagi na niezgodność
z ustawą, gdyżnie została złożona w formie pisemnej oraz jej treśćnie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ze względu na to,że oryginały dokumentów
złożonych w ramach wyjaśnieńi kserokopie tych dokumentów złożonych z ofertąznacznie
sięróżnią, a Odwołujący składając po wezwaniu oryginały dokumentów wprowadził
niedopuszczalne istotne zmiany w treści oferty.
29 sierpnia 2011 r. Odwołujący wniósł odwołanie wobec „oczywistej niezasadności takiego
rozstrzygnięcia” zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych poprzez błędne jego zastosowanie i przyjęcie,że oferta Odwołującego
podlegała odrzuceniu z uwagi na fakt, iżjest niezgodna z ustawąoraz jej treśćnie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a w ich wyniku – naruszenia zasad uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz wnosząc o: uwzględnienie odwołania,
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert i ponownego wyboru
oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał,że należy odróżnićmożliwośćwzywania do wyjaśnień
treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz wezwanie do
wyjaśnieńi uzupełnieńdokumentów i oświadczeńpotwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, o których mowa w art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający ma obowiązek zwrócenia sięo uzupełnienie dokumentów i oświadczeń
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub potwierdzających spełnianie
przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańzamawiającego w każdym
przypadku, gdy stwierdzi brak lub wady któregokolwiek z nich. Równieżniezłożenie
pełnomocnictwa lub złożenie pełnomocnictwa wadliwego będzie powodowało powstanie
obowiązku wezwania wykonawcy do uzupełnienia.
Wobec wieloletniej praktyki Odwołującego w udziale w przetargach publicznych oraz sposobu
funkcjonowania obydwu analizowanych instytucji prawnych w praktyce, Odwołujący, otrzymawszy
od Zamawiającego informację, iżdokumenty mające potwierdzaćspełnienie warunków udziału
w postępowaniu zostały złożone w sposób wadliwy, tj. nie jako oryginały, ale kopie, podjął działanie
mające na celu przedłożenie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu. Nie istniejeżadna norma prawna, która wymagałaby, aby w przypadku, kiedy
omyłkowo wykonawca złożył kopiędokumentu, jego uzupełnienie musiałoby polegaćna
przedstawieniu oryginału złożonego pierwotnie dokumentu.
Wświetle wykładni przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oczywiste jest, iż
dokumenty uzupełnianie różniąsięod złożonych w ofercie. Wynika to jużz samego faktu,że, jeśli
pozostałyby tożsame, nie dawałyby możliwości sanacji uchybieńw zakresie tych dokumentów.
Przyjęcie, iżdokumenty uzupełnianie powinny odpowiadaćdokumentom złożonym w ofercie, a ich
zmiana byłaby istotnązmianątreści oferty, podważałoby ratio legis tego przepisu i czyniłyby go
bezprzedmiotowym.
Odnośnie zarzutu,że oferta nie została złożona w formie pisemnej, a tym samym była niezgodna
z ustawą, Odwołujący stwierdził,że Zamawiający nie wskazał, w jaki sposób Odwołujący nie
dochował wymaganej formy pisemnej. Według domniemania Odwołującego taki wniosek
Zamawiający wyciągnął z faktu, iżw ofercie zostały złożone kopie dokumentów, jednakże wobec
ich uzupełnienia zarzut ten jest bezprzedmiotowy.
Zamawiający nie wskazał również, w jakim zakresie oferta Odwołującego jest niezgodna ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie. Podczas rozprawy podtrzymał
swoje stanowisko wyrażone w informacji o odrzuceniu oferty i wniósł o oddalenie odwołania.
Stwierdził, iż, gdy dokument lub kopia budzi wątpliwości co do prawdziwości, może wezwać
wykonawcędo uzupełnienia. Odwołujący wyprzedził czynności Zamawiającego, gdyżten nie
wzywał go do uzupełnienia dokumentów, dlatego Zamawiający uznał,że nie może wystąpić
ponownie o uzupełnienie dokumentów, ponieważzostały one jużdostarczone, a wykonawcę
wzywa siętylko raz. Ponieważnie była to procedura uzupełnienia dokumentów,
Zamawiający uznał,że pełnomocnictwo przedstawiono mu w formie skanu, stąd podstawa
do wykluczenia z art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, natomiast jako
niezgodnośćz treściąspecyfikacji wskazuje na punkty V ust. 2 litera a i d, punkt V ust. 3 oraz
punkt V ust. 10 ppkt 4 i 5 (postanowienia te dotycząobowiązku przedstawienia
Zamawiającemu dokumentów wskazanych w piśmie z 8 sierpnia).
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz na
podstawie oświadczeńzłożonych podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła,że nie zachodziżadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Izba stwierdziła także,że Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art.
179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Izba ustaliła też,że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (treść
istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy dokumentów) nie jest sporny.
W odniesieniu do zarzutu nieuprawnionego odrzucenia oferty Odwołującego Izba przyznała
racjęOdwołującemu.
Przede wszystkim zastosowana przez Zamawiającego podstawa prawna, tj. art. 89 ust. 1 pkt
1 i 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych jest w ogóle nieadekwatna do stanu faktycznego
zaistniałego w niniejszym postępowaniu. Należy bowiem zwrócićuwagę,że na pakiet
dokumentów składanych w postępowaniu, które powszechnie określa sięmianem „oferty”,
czy teżoferty sensu largo, standardowo składa siękilka rodzajów dokumentów o różnym
charakterze prawnym:
1. ofertęw rozumieniu art. 66 § 1 kodeksu cywilnego, zwanąofertąsensu stricto, czyli
odnoszącąsiędo postanowieńprzyszłej umowy, zwłaszcza ceny, opisu przedmiotu
zamówienia i warunków jego wykonania – sąto standardowo formularze ofertowe,
formularze cenowe, formularze opisujące parametry techniczne, kosztorysy itp.,
2. dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
i § 5 rozporządzenia z 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane,
które równieżstanowiąofertęw rozumieniu art. 66 § 1 kodeksu cywilnego, które jednak,
w przeciwieństwie do dokumentów, o których mowa w punkcie 1., mogąbyćuzupełniane
– to np. fotografie, opisy, instrukcje obsługi, certyfikaty dla przedmiotu zamówienia,
3. pełnomocnictwa, które na gruncie przepisów kodeksu cywilnego nie sąofertą, a ich brak
lub wady skutkująstwierdzeniem,że oferta została podpisana w sposób nieprawidłowy,
przez osoby nieuprawnione do reprezentowania oferenta i tym samym jest nieważna,
4. dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu, które również
nie sąofertąw rozumieniu art. 66 § 1 kodeksu cywilnego,
5. gwarancje lub poręczenia wadialne,
6. inne dokumenty, które nie odnosząsięani do samej oferty, ani spełniania warunków
udziału w postępowaniu, jak potwierdzenie dokonania przelewu kwoty wadium na rachunek
bankowy zamawiającego, nieżądane przez zamawiającego foldery, materiały reklamowe itp.
Przepisy art. 89 ust. 1, jak i art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, na które
powoływał sięZamawiający, dotycząoferty w rozumieniu art. 66 § 1 kodeksu cywilnego,
zatem nie odnosząsięw ogóle do dokumentów, które zostały wymienione w wezwaniu
Zamawiającego z 8 sierpnia.
Oferta została podpisana i złożona jako oryginalny dokument, zatem nie jest niezgodna
z ustawąPrawo zamówieńpublicznych czy teżnieważna.
Nieprawidłowe pełnomocnictwo mogłoby zaśbyćpodstawądo odrzucenia oferty na
podstawie przesłanki wskazanej w art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
(chociażw niniejszym postępowaniu taka sytuacja nie zachodzi).
Należy teżzwrócićuwagę,że w wezwaniu z 8 sierpnia Zamawiający w ogóle nie wskazałżadnej podstawy prawnej swojej czynności, a na art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych powołał siędopiero w informacji o odrzuceniu oferty (zresztąpodstawa ta, ze
względów wskazanych powyżej, jest nieprawidłowa).
Tym bardziej Zamawiający nie powołał sięna § 6 ust. 3 rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane, wskazując,żeżądanie oryginałów jest spowodowane
kwestionowaniem ich prawdziwości, a nie samej formy skanu/kserokopii.
Co zaśdo prośby o „wyjaśnienie autentyczności”, to zrozumiałe jest,że Odwołujący samo
przyznanie,że sąto kopie, uznał z niewystarczające – biorąc pod uwagę,że było to
doskonale widoczne i w celu stwierdzenia tej okoliczności Zamawiający nie musiał
pozyskiwaćoświadczenia Odwołującego.
Tym samym logiczne było uznanie przez Odwołującego,że Zamawiający kwestionuje to,że
dokumenty zostały złożone w postaci kopii, a nie oryginału lub ewentualnie kopii
potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem przez notariusza, a nie wykonawcę, a samo pismo
jest w istocie wezwaniem do uzupełnienia tych dokumentów i dokonał uzupełnienia poprzez
przedstawienie dokumentów oryginalnych, ale egzemplarzy odmiennych od złożonych wraz
z ofertą(o innym wyglądzie). Zwłaszcza,że § 6 ust. 3 rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane jako podstawa dożądania oryginałów w praktyce zdarza się
incydentalnie – w przeciwieństwie dożądania dokumentów złożonych w sposób
nieprawidłowy formalnie.
Co zaśdo stwierdzenia Zamawiającego,że Odwołujący wyprzedził czynności
Zamawiającego, który nie wzywał go do uzupełnienia dokumentów, a jedynie o same
wyjaśnienia, a przy tym, z powodu owego samowolnego uzupełnienia Zamawiający nie mógł
drugi raz wystąpićo uzupełnienie dokumentów, to jest to sprzeczne logicznie i niezgodne
z przyjętąprocedurą. Skoro bowiem Zamawiający uznał,że nie może uznaćdokumentów za
uzupełnione, gdyżwykonawcy do uzupełnienia nie wzywał, to tym samym nie mógł
jednocześnie uznać,że takie wezwanie byłoby wezwaniem ponownym. W ten sposób
Zamawiający w ogóle pominął proceduręuzupełniania dokumentów.
W związku z powyższym Izba uznała,że uzupełnienie zostało dokonane prawidłowo
(Zamawiający nie kwestionował dokumentów uzupełnionych, a podczas rozprawy przyznał,że sąpoprawne), a podstawa odrzucenia oferty Odwołującego nieprawidłowa i orzekła jak
w sentencji odwołanie uwzględniając i nakazując powtórzenie czynności badania ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołujacego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
