rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-09-02
rok: 2011
data dokumentu: 2011-09-02
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1772/11
KIO 1772/11
KIO 1783/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22.08.2011
r. do łącznego rozpoznania, wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 18.08.2011 r. przez wykonawcęJacek Michalski prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą GALAXY Jacek Michalski, ul. Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona
Góra (sygn. akt. KIO 1772/11);
B. w dniu 18.08.2011 r. przez wykonawcęAsseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322
Rzeszów (sygn. akt KIO 1783/11)
w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego przez
Zamawiającego Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Al. Jana Pawła II 70,
00-175 Warszawa w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Rozbudowa infrastruktury
serwerowej dla systemu OFSA na bardziej wydajnąze względu na zwiększenie ilości
użytkowników” (znak sprawy DZP-2610-11/2011).
A. przy udziale wykonawcy TRADEX SYSTEMS Spółka z o.o., ul. Opaczewska 42/110,
02-372 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego w ramach
odwołania o sygn. akt KIO 1772/11.
B. przy udziale wykonawcy TRADEX SYSTEMS Spółka z o.o., ul. Opaczewska 42/110,
02-372 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego w ramach
odwołania o sygn. akt KIO 1783/11.
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22.08.2011
r. do łącznego rozpoznania, wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 18.08.2011 r. przez wykonawcęJacek Michalski prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą GALAXY Jacek Michalski, ul. Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona
Góra (sygn. akt. KIO 1772/11);
B. w dniu 18.08.2011 r. przez wykonawcęAsseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322
Rzeszów (sygn. akt KIO 1783/11)
w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego przez
Zamawiającego Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Al. Jana Pawła II 70,
00-175 Warszawa w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Rozbudowa infrastruktury
serwerowej dla systemu OFSA na bardziej wydajnąze względu na zwiększenie ilości
użytkowników” (znak sprawy DZP-2610-11/2011).
A. przy udziale wykonawcy TRADEX SYSTEMS Spółka z o.o., ul. Opaczewska 42/110,
02-372 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego w ramach
odwołania o sygn. akt KIO 1772/11.
B. przy udziale wykonawcy TRADEX SYSTEMS Spółka z o.o., ul. Opaczewska 42/110,
02-372 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego w ramach
odwołania o sygn. akt KIO 1783/11.
orzeka:
1.
A. oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 1772/11;
B. oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 1783/11;
2. Kosztami postępowania obciąża
A. Jacka Michalskiego prowadzący działalność gospodarczą pod firmą GALAXY Jacek
Michalski, ul. Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona Góra (sygn. akt KIO 1772/11);
B. Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów (sygn. akt 1783/11);
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpisy w wysokości 30 000 zł
00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez
odwołujących się, w tym:
A
wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczony przez wykonawcę Jacek Michalski prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą GALAXY Jacek Michalski, ul.
Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona Góra,
B
wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczony przez wykonawcę Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14,
35-322 Rzeszów,
2)
A
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez wykonawcęJacek Michalski prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą GALAXY Jacek Michalski, ul. Fabryczna 13/1, 65-
410 Zielona Góra na rzecz wykonawcy TRADEX SYSTEMS Spółka z o.o.,
ul. Opaczewska 42/110, 02-372 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty
strony z tytułu reprezentacji przed KrajowąIzbąOdwoławczą;
B
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez wykonawcęAsseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322
Rzeszów na rzecz TRADEX SYSTEMS Spółka z o.o., ul. Opaczewska
42/110, 02-372 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
reprezentacji przed KrajowąIzbąOdwoławczą;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 2 września 2011 r. w sprawie KIO 1772/11 i KIO 1783/11
Zamawiający – Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Al. Jana Pawła II
70, 00-175 Warszawa prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego pn. „Rozbudowa infrastruktury serwerowej dla systemu OFSA na
bardziej wydajnąze względu na zwiększenie ilości użytkowników” (znak sprawy DZP-2610-
11/2011).
Szacunkowa wartośćzamówienia jest większa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 23.05.2011 r. Zamawiający przekazał do publikacji ogłoszenie Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich.
W dniu 26.05.2011 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie
do Dz. U. Unii Europejskiej pod numerem 2011/S 101-165525.
Izba ustaliła, iżZamawiający w treści ogłoszenia o zamówieniu (Sekcja IV, pkt 2.2.)
oraz w SIWZ (Rozdział IV) przewidział w niniejszym postępowaniu w celu dokonania wyboru
oferty najkorzystniejszej przeprowadzenie aukcji elektronicznej zgodnie z postanowieniami
art. 91b oraz 91c ustawy Pzp. Zamawiający wskazał ponadto, iżprzeprowadzi aukcję
elektronicznąw poszczególnych zadaniach, jeżeli zostanązłożone w danym zadaniu, co
najmniej 3 oferty niepodlegające odrzuceniu. Jeżeli w danym zadaniu nie zostanązłożone co
najmniej 3 oferty niepodlegające odrzuceniu aukcja elektroniczna w danym zadaniu nie
zostanie przeprowadzona, a oferta najkorzystniejsza zostanie wybrana spośród ofert
pisemnych, złożonych w toku postępowania.
W dniu 08.08.2011 r. Zamawiający pismem z dnia 05.08.2011 r. poinformował
wykonawców, zgodnie z treściąart. 91a ustawy Pzp,że w celu dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej zaprosi do udziału w aukcji elektronicznej następujących wykonawców:
w ramach zadania nr 1:
1. Jacek Michalski GALAXY, ul. Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona Góra;
2. G2 Consulting Spółka z o.o., ul. Jarzębowa 14, 61-432 Poznań;
3. TRADEX SYSTEMS Spółka z o.o., ul. Opaczewska 42/110, 02-372 Warszawa.
w ramach zadania nr 2:
1. Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów;
2. G2 Consulting Spółka z o.o., ul. Jarzębowa 14, 61-432 Poznań;
3. TRADEX SYSTEMS Spółka z o.o., ul. Opaczewska 42/110, 02-372 Warszawa.
Sygn. akt KIO 1772/11
Odwołanie o sygn. akt KIO 1772/11 zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 18.08.2011 r. przez wykonawcęJacek Michalski prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod firmąGALAXY Jacek Michalski od czynności Zamawiającego –
Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, polegającej na zaproszeniu do aukcji
elektronicznej wykonawcy TRADEX SYSTEMS Spółka z o.o. w związku z zaniechaniem
odrzucenia przez Zamawiającego oferty ww. wykonawcy w ramach zadania nr 1.
Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego w toku postępowania art. 89
ust 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i przez to nieodrzucenie oferty, której
treśćnie odpowiada treści SIWZ oraz art. 7 ust 1 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie
wykonawców wskutek nieodrzucenia oferty Wykonawcy, która nie spełnia postawionych
przez Zamawiającego w SIWZ wymagańi dopuszczenie spółki „TRADEX SYSTEMS" sp. z
o.o. do aukcji elektronicznej.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania;
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny ofert,
3) nakazanie Zamawiającemu ponownego poprawnego dokonania oceny ofert,
4) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez spółkę„TRADEX SYSTEMS"
Spółka z o.o.,
Ponadto Odwołujący powołując sięna art. 190 ust 2 i 3 ustawy Pzp wniósł o:
5) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów powołanych w treści
niniejszego odwołania,
6) dopuszczenie i przeprowadzanie dowodu z opinii biegłego z dziedziny informatyki -
posiadającego wiadomości specjalne z zakresu technologii IT w celu stwierdzenia czy
zaoferowane serwery Blade spełniająwymogi SIWZ w punkcie dot. interfejsów sieciowych
(LAN) tj. czy zaoferowane serwery mająmożliwośćpodzielenia logicznego na min. 8
interfejsów każdy z odrębnym adresem MAC i przepustowościąnie mniejsząniż1Gb, w
szczególności czy zgodnie z postawionymi wymaganiami podział na interfejsy logiczne jest w
istocie niezależny od zainstalowanego na serwerze systemu operacyjnego lub programowej
platformy wirtualizacyjnej.
Odwołujący wskazał, iżma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyżzostał zaproszony
przez Zamawiającego do aukcji elektronicznej mającej na celu wybór oferty
najkorzystniejszej w trybie art. 91 a ustawy Pzp, a zatem ma realnąszansęna uzyskanie
zamówienia w niniejszym postępowaniu. Wskazał ponadto, iżzachodzi równieżmożliwość
poniesienia szkody przez Odwołującego, w razie udzielenia przez Zamawiającego
zamówienia wykonawcy, którego dotyczązarzuty podniesione w odwołaniu, a którego oferta
powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp. Szkoda, w jego
ocenie, pozostaje zatem w adekwatnym związku przyczynowym z naruszeniem przez
Zamawiającego art. 89 ust 1 pkt 2 i art. 7 ust 1 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu odwołania zostało wskazane,że dnia 08.08.2011 r. Odwołujący
otrzymał w drodze fax-u pismo o wykluczeniu firmy GALAXY Jacek Michalski z
postępowania w ramach zadania 3 oraz zaproszenie do aukcji elektronicznej dot. zadania 1.
Z zawiadomienia tego Odwołujący powziął jednocześnie informacjęo zaproszeniu do aukcji
elektronicznej w zadaniu 1 spółki „TRADEX SYSTEMS" Spółka z o.o. oraz G2 Consulting
Spółka z o.o. W ocenie Odwołującego oferta spółki „TRADEX SYSTEMS" Spółka z o.o. nie
spełnia wymagańSIWZ, a w konsekwencji powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89
ust 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Następnie Odwołujący podniósł, iżzgodnie z wymaganiami Rozdziału I, pkt 3 ppkt
4a) lit. i) SIWZ zawartego w tabeli pod pozycjąnr 7, Zamawiający wymagał aby: „interfejsy
sieciowe (LAN) - 2 interfejsy 10 Gb Enthernet z możliwościąpodzielenia logicznego na min.
8 interfejsów każdy z odrębnym adresem MAC i przepustowościąnie mniejsząniż1Gb.
Podział na interfejsy logiczne powinien byćniezależny od zainstalowanego na serwerze
systemu operacyjnego lub programowej platformy wirtualizacyjnej lub równoważne. 8
interfejsów fizycznych 1 Gb (każdy z własnym adresem MAC) przy spełnieniu powiązanych
wymagańzawartych w opisie infrastruktury Blade”.
W dalszej kolejności Odwołujący podniósł, iżwymagania postawione przez
Zamawiającego dla interfejsów sieciowych LAN mająna celu usprawnienie i poprawienie
wydajności systemów wirtualizacyjnych. Technologie wirtualizacyjne sąkupowane przez
poszczególnych
producentów
i
implementowana
do
serwerów.
W
przypadku
wykorzystywania technologii wirtualizacyjnych może byćona wdrażana na poziomie;
• tzw. sprzętowym i wtedy jest niezależna od systemu operacyjnego serwera lub
•
na
poziomie
sprzętowym
z
wykorzystaniem
platformy
wirtualizacyjnej
i/lub
oprogramowania.
W dalszej części uzasadnienia wskazał, iżw pierwszym z omawianych przypadków
po fizycznym uruchomieniu serwera odpowiednie funkcje inicjowane sąwraz z BlOSem.
BIOS - Basic Input/Output System jest podstawowym system wejścia - wyjścia zapisanym w
pamięci stałej (zestawem podstawowych procedur pośredniczących pomiędzy systemem
operacyjnym a sprzętem). Jest to program zapisany w pamięci ROM (Read Only Memory -
pamięćtylko do odczytu) płyty głównej oraz innych urządzeń. I na takim właśnie rozwiązaniu,
niezależnym od systemu operacyjnego, zależało, w ocenie Odwołującego, Zamawiającemu.
Jak wskazał Odwołujący drugi sposób implementacji technologii daje możliwość
stworzenie na pojedynczej karcie sieciowej 10Gb logicznych interfejsów sieciowych z
własnym adresem MAC i przepustowościąnie mniejsząniż1Gb jednakże wymaga to
wdrożenia na poziomie nie sprzętowym (jak wymagał tego Zamawiający) a na poziomie
software, tj. oprogramowania, które zawsze zależne będzie od systemu operacyjnego.
Podsumowując sposób implementowania technologii wirtualizacji zależy od jej rodzaju i
sposobu wdrożenia. Może sięto odbywaćna poziomie:
• sprzętowym (co jest zgodne z wymaganiami SIWZ)
• sprzętowym wraz z platformąwirtualizacyjnąi/lub oprogramowaniem (oprogramowanie
zależne jest od systemu operacyjnego) czyli po rozruchu serwera dla osiągnięcia
określonych parametrów konieczne jest uprzednie uruchomienie systemu operacyjnego i
następnie oprogramowania (co jest, jak wskazał Odwołujący, niedopuszczalne zgodnie z
wymaganiami postawionymi w SIWZ).
Odwołujący podniósł, iżproducentem technologii pozwalającej na osiągnięcie
postawionych wymagańjest między innymi firma Intel. Technologia wirtualizacji Intel VT-c
(Intel® Virtualization Technology for Connectivity, w tym Intel® VT-d oraz VMDc) w
połączeniu z technologiąSR-IOV (Single Root l/O Virtualization) w kartach Intel Ethernet
10Gb (takich jak zastosowane w zaoferowanych przez „TRADEX SYSTEM" sp. z o.o.
serwerach Blade) pozwala na stworzenie na pojedynczej karcie sieciowej 10Gb logicznych
interfejsów sieciowych z własnym adresem MAC i przepustowościąnie mniejsząniż1Gb.
Jak zostało wskazane w uzasadnieniu odwołania wymaga jednak do poprawnego
działania następujących modułów w serwerze:
• procesor Intel,
• BIOS (możliwy wymagany update),
• programowa platforma wirtualizacyjna (Wirtualizacyjny system operacyjny) - virtual machine
monitor (VMM), zwany równieżpotocznie hypervisorem,
• dodatkowe oprogramowanie dla hypervisora (przykładowo odpowiedni sterownik dla
wirtualnych maszyn).
Zdaniem Odwołującego powyższe okoliczności potwierdzajądokumenty zamieszone
na stronach producenta Intel:
„Achieving Fast, Scalable l/O for Virtualized Servers - With Intel® Virtualization
Technology and the PCI-SIG* Single Root l/O Virtualization and Sharing Specification"
http://download.intel.com/network/connectivity/products/whitepapers/322680.pdf.
Specyfikacja techniczna lntel®82599ES/EB 10 Gigabit Ethernet Controller zawarta
jest na stronie: http://download.intel com/design/network/datashts/82599 datashts.pdf.
W ocenie Odwołującego z oferty złożonej przez spółkę„TRADEX SYSTEMS" Spółka
z o.o. wynika, iżzaoferowała ona serwer blade: FUJITSU PRIMERGY BX924S2. Z opisu
technicznego zamieszczonego na stronie producenta wynika, iżserwery te posiadają
interfejs sieciowy LAN wyposażony w podwójny port 10 Gigabit Ethernet controller Intel®
82599, którego specyfikacja została załączona wraz z odwołaniem.
Odwołujący podniósł, iżz informacji uzyskanych ze stron internetowych producenta
technologii oraz producenta serwerów BX924S2 wynika,że uzyskanie podzielenia
logicznego na min. 8 interfejsów każdy z odrębnym adresem MAC i przepustowościąnie
mniejsząniż1Gb przy użyciu technologii spółki INTEL determinuje konieczność
zastosowania dla implementacji technologii platformy wirtualizacyjnej i dodatkowego
oprogramowania, co oznacza zależnośćod sytemu operacyjnego. Tym samym, w ocenie
Odwołującego, mamy tutaj do czynienia z wdrożeniem technologii wirtualizacyjnej na
poziomie sprzętowym (odpowiednia karta) wraz z oprogramowaniem (software).
Oprogramowanie zaśjest zależne od systemu operacyjnego.
Jak wskazał Odwołujący Zamawiający w rozdziale I, pkt 3 ppkt 4a) lit i) SIWZ w tabeli
pod pozycjąnr 7 wymagał, aby: interfejsy sieciowe (LAN) - 2 interfejsy 10 Gb Enthernet
miały możliwośćpodzielenia logicznego na min. 8 interfejsów każdy z odrębnym adresem
MAC i przepustowościąnie mniejsząniż1Gb, niezależnych od zainstalowanego na serwerze
systemu operacyjnego lub programowej platformy wirtualizacyjnej lub równoważne 8
interfejsów fizycznych 1 Gb (każdy z własnym adresem MAC) przy spełnieniu powiązanych
wymagańzawartych w opisie infrastruktury Blade.
W ocenie Odwołującego skoro więc interfejsy 10 Gb Enthernet zaoferowane przez
„TRADEX SYSTEM" Spółka z o. o., co prawda mająmożliwośćpodzielenia logicznego na
min 8 interfejsów każdy z odrębnym adresem MAC i przepustowościąnie mniejsząniż1Gb,
ale jest to zależne od zainstalowanego na serwerze systemu operacyjnego to treśćoferty
tego Wykonawcy jest niezgodna z treściąSIWZ. Tym samym oferta ta winna zostać
odrzucona na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Dodatkowo odnosząc siędo treści złożonej przez spółkęTRADEX SYSTEMS Spółka
z o. o. oferty oraz treści SIWZ Odwołujący wskazał, co następuje. W Rozdziale I, pkt 3 ppkt
4a) lit v) SIWZ w tabela pod pozycjąnr 8 Zamawiający wymagał, aby przełącznik LAN 10
GbE w ramach zarządzania był zdolny do: „Zdalnej konfiguracji i zarządzania przez Web
oraz liniękomend (CLI), IEEE 802 1ab LLDP, port USB pozwalający na kopiowanie plików i z
USF flash, serwery DHCP, serwer (RFC 2131), klient, snooping i realy, SNMPv1, v2c, aridv3,
HTTPS management, sFlow lub odpowiednik”. Odwołujący podniósł, iżz oferty wykonawcy
TRADEX SYSTEM sp. o.o. wynika, iżoferuje on przełącznik LAN 10 GbE i ramach
zarządzania będzie wyposażony w sFlow lub odpowiednik.
W ocenie Odwołującego takie sformułowanie oferty nie pozwala Zamawiającemu
ocenić, czy jest ona zgodna z SIWZ. Skoro bowiem Wykonawca oferuje sFlow lub jego
odpowiednik powinien wskazać, o jaki konkretnie odpowiednik chodzi - powinien wskazać
jego nazwę. Tylko w takim przypadku Zamawiający jest w stanie zweryfikować, czy
zaoferowana inna odpowiednia procedura posiada wszystkie cechy funkcji sFlow, a tym
samym spełnia wymagania Zamawiającego. Sposób zaoferowania odpowiednika poprzez
jedynie ogólne wskazanie,że nie będzie to sFlow, a może byćjej odpowiednik nie pozwala w
istocie na dokonanie takiej oceny. Tym samym decyduje o tym, zdaniem Odwołującego,że
Zamawiający nie jest w stanie stwierdzić, czy oferta spełnia jego wymagania. Skoro zatem
Zamawiający nie jest w stanie z winy Wykonawcy sprawdzićczy jego oferta spełnia
postawione w SIWZ wymagania powinien jąodrzucić.
Kolejny zarzut do oferty złożonej przez spółkęTRADEX SYSTEMS Spółka z o. o.
dotyczy obudowy Blade wraz z infrastrukturą. W elemencie typ infrastruktury (lp. 1)
Zamawiający wymagał aby: „infrastruktura składała sięz obudów Blade montowanych w
szafach
IT19
zapewniających
możliwość
instalacji
co
najmniej
30
serwerów
wyspecyfikowanych powyżej w jednej szafie IT 19".
Jak wskazał Odwołujący wykonawca TRADEX SYSTEMS Spółka z o.o. zaoferował
infrastrukturęskładającąsięz obudów Blade montowanych w szafach IT19" zapewniających
możliwośćinstalacji, co 30 serwerów wyspecyfikowanych powyżej w jednej szafie IT 19".
Oznacza to, zdaniem Odwołującego,że wżadnym razie zaoferowana infrastruktura nie
spełnia wymagańZamawiającego, a w dwóch szafach nie zmieszcząsięwszystkie serwery,
tak jak tego wymagał Zamawiający.
Odwołujący wskazał,że zgodnie z przyjętąliniądoktryny „Zamawiający, po wpisaniu
do specyfikacji wymogu wykazania przez wykonawcęszczegółowych cech oferowanego
przedmiotu, jest obowiązany sprawdzićspełnienie szczegółowych wymagańprzez
wykonawcę. Zamawiający podczas badania nie może poprzestaćna ogólnym stwierdzeniu
wykonawcy zawartym w formularzu oferty (...) Zamawiający jest obowiązany do zbadania
oferty z należytąstarannością, zwłaszcza gdy inny wykonawca zarzuca,że czynnośćta
została dokonana bez zareagowania na choćby najmniejsze odstępstwa oferty od
specyfikacji". W dalszej części uzasadnienia ww. wyroku Izba wskazała,że: „Zamawiający
badając ofertęma obowiązek stosowaćsiędo przepisów Prawa zamówieńpublicznych i nie
może nie reagowaćna jakiekolwiek odstępstwa poczynione przez wykonawcęod swoich
postanowieńpostawionych w specyfikacji".
Podniósł również, iżz normy prawnej wyrażonej w art. 89 ust. 1 ustawy Pzp, ze
względu na posłużenie sięprzez ustawodawcękategorycznym zwrotem „Zamawiający
odrzuca ofertę(..)" wynika, iżczynnośćodrzucenia oferty w przypadku, gdy istniejąku temu
jednoznaczne przesłanki, nie jest zależna od uznania zamawiającego. Powyższe, zdaniem
Odwołującego, zostało potwierdzone w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 sierpnia
2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 907/09; KIO/UZP 915/09), w którego uzasadnieniu Izba
stwierdziła,że: „Zamawiający na każdym etapie badania oferty - bez względu, czy jest to
ocena składanych w postępowaniu oświadczeńi dokumentów (w zakresie przedmiotu
zamówienia - ocena przedmiotowa), czy teżjest to ocena oferowanego rozwiązania na
etapie przeprowadzania testów - ma możliwośći wręcz obowiązek, w przypadku powzięcia
informacji o okolicznościach stanowiących możliwośćzastosowania przepisu art. 89 ust. 1
pkt 2 p.z.p., do odrzucenia oferty wykonawcy, który takiemu przepisowi podlega".
Wskazał również, iżobowiązek odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp dotyczy wszystkich wykonawców, których oferty spełniająkryteria unormowane
w ww. przepisie ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Powyższa instytucja powinna w
szczególności respektowaćzasadęwyrażonąw art. 7 ust. 1 i 2 ustawy, który stanowi,że:
„Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców" orazże: „Czynności związane z przygotowaniem oraz przeprowadzeniem
postępowania o udzielenie zamówienia wykonująosoby zapewniające bezstronnośći
obiektywizm". W dalszej części uzasadnienia zostało wskazane,że konieczność
respektowania powyższych zasad potwierdziła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia
12 lutego 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 133/09) stwierdzając,że: „Działanie Zamawiającego
polegające na wybiórczym traktowaniu wymagańustalonych w siwz, jest na etapie oceny
ofert niedopuszczalne, stanowi naruszenie zasady równego traktowania wykonawców oraz
uczciwej konkurencji." (Informator...). W niniejszym postępowaniu Zamawiający nie stosując
wymagańpostawionych w SIWZ wobec wszystkich Wykonawców naruszył zasadęrówności
i uczciwej konkurencji, a tym samym naruszył przepisy Ustawy.
W dniu 18.08.2011 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu
odwołania o sygn. akt KIO 1772/11.
W ramach odwołania o sygn. akt KIO 1772/11 swoje przystąpienie do postępowania
wszczętego wskutek wniesienia odwołania skutecznie złożył w dniu 22.08.2011 r. po stronie
Zamawiającego wykonawca TRADEX SYSTEMS Spółka z o.o.
W toku posiedzenia mającego swoje miejsce w dniu 30.08.2011 r. Zamawiający złożył
do protokołu oświadczenie woli, iżuwzględnia w całości odwołanie wniesione przez
wykonawcęJacek Michalski prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąGALAXY
Jacek Michalski.
W związku z powyższym oświadczeniem wykonawca TRADEX SYSTEMS Spółka z
o.o. na etapie posiedzenia złożył oświadczenie woli, iżwnosi sprzeciw wobec uwzględnienia
przez Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu.
Sygn. akt KIO 1783/11
Odwołanie o sygn. akt KIO 1783/11 zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 18.08.2011 r. przez wykonawcęAsseco Poland S.A. od czynności
Zamawiającego – Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, związanej z czynnością
oceny ofert, czynności polegającej na zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy TRADEX
SYSTEMS Spółka z o.o., czynności polegającej na przeprowadzeniu zaproszeniu do udziału
w aukcji elektronicznej wbrew regulacjom art. 91a ust. 1 oraz art. 91b ust. 1 ustawy Pzp oraz
czynności zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w ramach
zadania nr 3.
W jego treści Odwołujący wskazał, iżjego przedmiotem sąnastępujące, niezgodne z
przepisami ustawy Pzp, czynności Zamawiającego:
1) czynnośćpolegająca na ocenie ofert,
2) czynnośćpolegająca na zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy TRADEX SYSTEM
Spółka z o. o.,
3) czynności polegająca na przeprowadzeniu i zaproszeniu do udziału w aukcji elektronicznej
wbrew regulacjom art. 91a ust. 1 oraz 91b ust. 1 ustawy Pzp,
4) zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Biorąc pod uwagępowyższe Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie w
trakcie przedmiotowego postępowania następujących przepisów:
a) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, której treśćnie
odpowiada treści SIWZ,
b) art. 91a ust. 1 ustawy Pzp poprzez dopuszczenie do przeprowadzenia aukcji
elektronicznej pomimo, iżnie złożono co najmniej 3 ofert niepodlegających odrzuceniu,
c) art. 91b ust. 1 ustawy Pzp poprzez określenie kręgu podmiotów, które Zamawiający
zaprosi do udziału w aukcji elektronicznej z udziałem wykonawcy, który złożył ofertę
podlegającąodrzuceniu,
d) art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców wskutek
zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy, która nie spełnia postawionych przez
Zamawiającego w SIWZ wymagańi pomimo tego dopuszczenie i zaproszenia spółki
TRADEX SYSTEM sp. z o.o. do aukcji elektronicznej.
Tym samym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny ofert,
2) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez spółkęTRADEX SYSTEM
Spółka z o. o.,
3) nakazanie Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny wszelkich ofert, w szczególności z
ofertąOdwołującej, a w rezultacie uznania oferty Odwołującej, jako oferty najkorzystniejszej,
4) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującej kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu.
Odwołujący wskazał,że informacjęstanowiącąpodstawęwniesienia odwołania
powziął w dniu 08.08.2011 r. otrzymując w drodze fax-u pismo zawierającego zaproszenie
do aukcji elektronicznej i wyniki oceny ofert w ramach zadania 3. Tym samym, w ocenie
Odwołującego, dziesięciodniowy termin na wniesienie odwołania przewidziany art. 182 ust. 1
pkt 1 ustawy Pzp został dochowany.
Odwołujący podniósł, iżjest podmiotem, który wykazał,że jest zdolny do wykonania
przedmiotowego zamówienia. W wyniku działańZamawiającego, Odwołujący jużna etapie
oceny ofert, a bez aukcji elektronicznej, został pozbawiony możliwości uzyskania niniejszego
zamówienia, a tym samym został naruszony jego interes, w szczególności interes prawny w
uzyskaniu zamówienia.
Odwołujący podniósł, iżw doktrynie oraz judykaturze zespołów arbitrów, Krajowej
Izby Odwoławczej i Sądów Okręgowych orzekających w sprawach dotyczących zamówień
publicznych przyjął siępogląd, iżinteres prawny wnoszącegośrodek odwoławczy musi
doznaćkonkretnego uszczerbku w konkretnym postępowaniu, w którym on uczestniczy i
polegaćna tym,że traci on możliwośćuznania jego oferty za najkorzystniejszą, (co
potwierdza Waldemar Łysakowski w „Prawo zamówieńpublicznych. Komentarz", pod red.
Tomasza Czajkowskiego, Warszawa 2007 r., str. 504). Zatem w jego ocenie w wyniku
dokonanej przez organizatora przetargu oceny zgodności treści oferty z treściąSIWZ, interes
Odwołującej w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, w związku, z czym nie ulega
wątpliwości,że jest on legitymowany do wniesieniaśrodka ochrony prawnej.
Odwołujący obecnie jest skazany na udział w aukcji elektronicznej z podmiotem,
którego oferta nie spełnia wymagańSIWZ, a przez to może byćtańsza niżprawidłowa oferta
Odwołującej. Poza niższąceną, oferta niezgodna z SIWZ może miećinne elementy
korzystniejsze od cech oferty Odwołującej, także przesądzające o możliwości jej uznanie za
ofertęnajkorzystniejsząna skutek wadliwie przeprowadzonej aukcji elektronicznej, pomimo
obowiązku odrzucenia. Biorąc pod uwagępowyższe Odwołujący podniósł, iżma interes w
uzyskaniu zamówienia, gdyżzostał zaproszony przez Zamawiającego do aukcji
elektronicznej mającej na celu wybór oferty najkorzystniejszej w trybie art. 91a ustawy Pzp, a
zatem ma realnąszansęna uzyskanie zamówienia w niniejszym postępowaniu. Zachodzi
równieżmożliwośćponiesienia szkody przez Odwołującego, w razie udzielenia przez
Zamawiającego zamówienia wykonawcy, którego dotyczązarzuty podniesione w odwołaniu.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał,że Zamawiający dokonał czynności oceny ofert
na podstawie, której dnia 08.08.2011 r. poinformował o przeprowadzeniu aukcji
elektronicznej w zadaniu nr 3 oraz określił krąg podmiotów, których zaprosi do udziału w
aukcji elektronicznej w celu wyboru najkorzystniejszej oferty. Oznacza to, zdaniem
Odwołującego,że oferta firmy TRADEX SYSTEM Spółka z o.o. została uznana za ofertę
spełniającąwymagania Zamawiającego określone w SIWZ i jednocześnie ofertęktórej treść
jest zgodna z treściąSIWZ.
W ocenie Odwołującej oferta spółki TRADEX SYSTEM Spółka z o.o. nie spełnia
wymagańSIWZ, a w konsekwencji powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp.
W pkt 1 uzasadnienia Odwołujący wskazał,że Zamawiający opisując przedmiot
zamówienia w ramach zadania nr 3 w SIWZ w części 3. 4) c) i) 13 postawił następujący
wymóg: „Możliwośćdynamicznego zwiększania i zmniejszania pojemności woluminów
logicznych oraz wielkości grup dyskowych (poprzez dodanie/odjęcie dysków) z poziomu
kontrolera macierzowego bez przerywania dostępu do danych".
Odwołujący w odniesieniu do powyższego wskazał,że wykonawca TRADEX
SYSTEM Spółka z o. o. zaoferował macierze Fujitsu Eternus DX440. W oferowanych
macierzach istnieje możliwośćzwiększania pojemności woluminów logicznych oraz wielkości
grup dyskowych (tzw. LUN Expansion i LUN Concatenation), nie ma jednak możliwości ich
zmniejszania bez przerywania dostępu do danych. Oznacza to,że zaoferowany przez firmę
TRADEX SYSTEM sp. z o.o. przedmiot nie spełnia wymagańZamawiającego.
W pkt 2 uzasadnienia Odwołujący podniósł, iżw części SIWZ 3. 4) c) i) 19
Zamawiający postawił następujący wymóg: „Możliwośćdokonywania nażądanie tzw.
migawkowej kopii danych (snapshot, point-in time) w ramach macierzy za pomocą
wewnętrznych kontrolerów macierzowych. Kopia migawkowa wykonuje siębez alokowania
dodatkowej przestrzeni dyskowej na potrzeby kopii. Zajmowanie dodatkowej przestrzeni
dyskowej następujęw momencie zmiany danych na dyskuźródłowym lub na jego kopii". W
ocenie Odwołującego w zaoferowanych przez firmęTRADEX SYSTEM sp. z o.o.
macierzach Fujitsu Eternus DX440 wykonanie kopii migawkowej (tzw. SnapOPC) wymaga
uprzedniego utworzenia woluminu docelowego (tzw. SDV) na potrzeby kopii. Wielkość
takiego woluminu jest definiowana przez administratora i wynosi min. 0,1% wielkości
woluminuźródłowego.
W pkt 3 uzasadnienia Odwołujący wskazał, iżw części SIWZ 3. 4) c) i) 20
Zamawiający postawił następujący wymóg: „Możliwośćzdalnej replikacji danych typu on-line
do innej macierzy tej samej rodziny. (...) W oparciu o ww. mechanizmy zdalnej replikacji
danych wymagana jest możliwośćdostarczenia i zaimplementowania w przyszłości
oprogramowania klastra rozległego geograficznie, co najmniej dla systemów HP-UX (w
oparciu o MC/Serviceguard), Windows (w oparciu o MSCS), VMware (Site Recovery
Manager)". Odwołujący, zgodnie ze swojąnajlepsząwiedząwskazał,że dla macierzy Fujitsu
Eternus DX440 nie jest dostępne oprogramowanie umożliwiające budowęklastra rozległego
geograficznie dla systemów HP-UX w oparciu o MC/ServiceGuard. Przesądza to o fakcie,że
zaoferowany przez WykonawcęTRADEX SYSTEM Spółka z o.o. przedmiot oferty jest
niezgodny z wymaganiami SIWZ, przez co oferta tego wykonawcy powinna zostać
odrzucona.
Odwołujący wskazał,że podziela pogląd wyrażony w poniższych wyrokach zgodnie, z
którymi oferty Wykonawców bezwzględnie musząspełniaćwymagania SIWZ. Następnie
przywołał fragmenty orzeczeńKrajowej Izby Odwoławczej.
1. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej przy Urzędzie ZamówieńPublicznych z dnia
2010-08-09 w sprawie o sygn. akt O z KIO/1530/10: „Izba stwierdza, iżopis przedmiotu
zamówienia, w tym równieżopis sposobu wykonania tego przedmiotu, jest obowiązkiem
zamawiającego. Wykonawcy nie mogąsamodzielnie zmieniaćsposobu wykonania
przedmiotu zamówienia, nawet, jeżeli uważają,że wymagania w zakresie tego wykonania są
nieadekwatne do samego przedmiotu zamówienia bądźteżz innych względów
nieuzasadnione".
2. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej przy Urzędzie ZamówieńPublicznych z dnia
2010-07- 07, w sprawie o sygn. akt KIO 1228/10: „Sprzecznośćtreści oferty z treściąSIWZ
zachodzi wówczas, gdy przedmiot zaoferowany w ofercie nie odpowiada przedmiotowi
zamówienia i rozbieżności te dotycząistotnych elementów przedmiotu zamówienia."
3. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej przy Urzędzie ZamówieńPublicznych z dnia
2010-07- 30 w sprawie o sygn. akt. KIO 1484/10: „TreśćSIWZ to, przede wszystkim, zawarty
w opisie przedmiotu zamówienia opis potrzeb i wymagańZamawiającego, które mająbyć
zaspokojone w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia przez zawarcie i
zrealizowanie z należytąstarannościąumowy w sprawie zamówienia publicznego. Treść
oferty to jednostronne zobowiązanie wykonawcy do wykonania oznaczonegoświadczenia,
które zostanie zrealizowane na rzecz zamawiającego, jeśli oferta złożona przez wykonawcę
zostanie uznana za najkorzystniejsząw postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa w
sprawie zamówienia publicznego" (por. wyrok KIO z dnia 8 września 2008 r. sygn. akt
KIO/UZP 883/08)."
Odwołujący wskazał,że obowiązek zbadania czy oferta Wykonawcy jest zgodna z
wymaganiami Zamawiającego opisanymi w SIWZ należy do Zamawiającego. To
Zamawiający dokonuje czynności oceny ofert. Podkreślenia wymaga,że nie jest to jego
uprawnienie, lecz ustawowo nałożony obowiązek.
Odwołujący podniósł ponadto, iżpodziela poglądy zawarte w wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 3 sierpnia 2009 r. w sprawie o sygn. akt. KIO/UZP 907/09; KIO/UZP
915/09, w którym Izba wskazała,że: „Zamawiający, po wpisaniu do specyfikacji wymogu
wykazania przez wykonawcęszczegółowych cech oferowanego przedmiotu, jest obowiązany
sprawdzićspełnienie szczegółowych wymagańprzez wykonawcę. Zamawiający podczas
badania nie może poprzestaćna ogólnym stwierdzeniu wykonawcy zawartym w formularzu
oferty (...) Zamawiający jest obowiązany do zbadania oferty z należytąstarannością,
zwłaszcza, gdy inny wykonawca zarzuca,że czynnośćta została dokonana bez
zareagowania na choćby najmniejsze odstępstwa oferty od specyfikacji". „Zamawiający
badając ofertęma obowiązek stosowaćsiędo przepisów Prawa zamówieńpublicznych i nie
może nie reagowaćna jakiekolwiek odstępstwa poczynione przez wykonawcęod swoich
postanowieńpostawionych w specyfikacji".
W ocenie Odwołującego wszystkie wyżej wymienione zarzuty dotyczące oferty firmy
TRADEX SYSTEM Spółka z o.o. skutkująkoniecznościąuznania tej ofert za ofertę, której
„treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3", a zatem skutkująkoniecznościąodrzucenia przez Zamawiającego
każdej takiej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Następnie Odwołujący wskazał,że zgodnie z treściąart. 89 ust. 1 ustawy,
„Zamawiający odrzuca ofertę(...)" wynika, iżczynnośćodrzucenia oferty w przypadku, gdy
istniejąku temu jednoznaczne przesłanki, nie jest zależna od uznania zamawiającego, lecz
skutek w postaci konieczności podjęcia decyzji o odrzuceniu oferty wynika wprost z przepisu
ustawy Pzp.
W dalszej części uzasadnienia odwołania zostało przywołane orzeczenie Krajowej
Izby Odwoławczej w postaci wyroku z dnia 3 sierpnia 2009 r. sprawie o sygn. akt KIO/UZP
907/09; KIO/UZP 915/09, w którym Izba wskazał,że: „Zamawiający na każdym etapie
badania oferty - bez względu, czy jest to ocena składanych w postępowaniu oświadczeńi
dokumentów (w zakresie przedmiotu zamówienia - ocena przedmiotowa), czy teżjest to
ocena oferowanego rozwiązania na etapie przeprowadzania testów - ma możliwośći wręcz
obowiązek, w przypadku powzięcia informacji o okolicznościach stanowiących możliwość
zastosowania przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p., do odrzucenia oferty wykonawcy, który
takiemu przepisowi podlega".
Odwołujący ponadto wskazał, iżtaki pogląd potwierdzająrównieżinne liczne
orzeczenia w tym przywołane poniżej:
1. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej przy Urzędzie ZamówieńPublicznych z dnia 3
listopada 2010 r. w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 2303/10:
„Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych ma charakter obligatoryjny,
i tym samym oferta sporządzona odmiennie, niżokreślająto postanowienia specyfikacji
podlega odrzuceniu. Odmiennośćta może przejawiaćsięw zakresie proponowanego
przedmiotu zamówienia."
2. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej przy Urzędzie ZamówieńPublicznych z dnia 2
listopada 2010 r. w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 2255/10:
„Zgodnie z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający ma obowiązek odrzucić
ofertę, jeżeli jej treśćnie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp. Taka konstrukcja przepisu każdorazowo wymusza na zamawiającym, w związku z
obowiązkiem podania uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty, o którym mowa w art. 92
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, wskazania tak treści SIWZ, jak i treści oferty, które okazały sięze
sobąniezgodne, a dodatkowo uzasadnienia, dlaczego niezgodności te nie mogły zostać
zakwalifikowane do poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i poprawione."
3. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej przy Urzędzie ZamówieńPublicznych z dnia 12
października 2010 r. w sprawi o sygn. akt KIO/UZP 2115/10: „W przypadku ujawnienia się
okoliczności wskazujących na sprzecznośćoferty danego wykonawcy z treściąSIWZ, nawet
jeżeli informacje te wynikająz dokumentacji danego postępowania (w tym wszelkich
dokumentów składanych w postępowaniu przez wykonawców), ujawniona sprzeczność
winna skutkowaćodrzuceniem oferty takiego wykonawcy."
Jak wskazał Odwołujący istotny jest równieżfakt,że Zamawiający dopuszczając do
wyboru w przedmiotowym postępowaniu oferty niezgodnej z SIWZ, naruszył równieżart. 7
ust. 1 ustawy Pzp. Zasada uczciwej konkurencji i równego traktowania, w ocenie
Odwołującego, jest jednąz podstawowych zasad zgodnie, z którymi Zamawiający powinien
przeprowadzaćpostępowanie. Zasada równego traktowania oznacza przede wszystkim
równe traktowanie Wykonawców w znaczeniu stosowania takich samych warunków
opisanych w SIWZ oraz takich samych sankcji, jakie przewidująprzepisy ustawy PZP za
niedotrzymanie lub złamanie warunków przez któregokolwiek z Wykonawców.
Odwołujący wskazał również, iżobowiązek odrzucenia oferty na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp dotyczy wszystkich wykonawców, których oferty spełniająkryteria
unormowane w ww. przepisie ustawy Pzp. Powyższa instytucja powinna w szczególności
respektowaćzasadęwyrażonąw art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Następnie w uzasadnieniu zostało wskazane, ze koniecznośćrespektowania
powyższych zasad potwierdziła Krajowa Izba Odwoławcza przy Urzędzie Zamówień
Publicznych w wyroku z dnia 12 lutego 2009 r. w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 133/09
stwierdzając,że: „Działanie Zamawiającego polegające na wybiórczym traktowaniu
wymagańustalonych w siwz, jest na etapie oceny ofert niedopuszczalne, stanowi naruszenie
zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji." (Informator...). W
niniejszym postępowaniu Zamawiający nie stosując wymagańpostawionych w SIWZ wobec
wszystkich Wykonawców naruszył zasadęrówności i uczciwej konkurencji, a tym samym
naruszył przepisy Ustawy PZP." oraz w następujących orzeczeniach:
1. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej przy Urzędzie ZamówieńPublicznych z dnia 14 marca
2011 r. w sprawi o sygn. akt KIO/UZP 387/11:
„Zasada równego traktowania wykonawców oznacza jednakowe traktowanie wykonawców
na każdym etapie postępowania, bez stosowania przywilejów, ale takżeśrodków
dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej przestrzeganie polega na
stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących sięw tej samej lub
podobnej sytuacji, nie zaśna jednakowej ocenie wykonawców."
2. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej przy Urzędzie ZamówieńPublicznych z dnia 26
kwietnia 2010 r. w sprawie o sygn. akt. KIO/UZP 555/10: „Aby oferta Odwołującego mogła
podlegaćocenie w kategorii zaoferowanej ceny, jako najkorzystniejsza, uprzednio musiałaby
ona byćuznana za zgodnąz treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, co w
niniejszej sprawie nie miało miejsca".
3. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej przy Urzędzie ZamówieńPublicznych z dnia 18
kwietnia 2011 r. w sprawie o sygn. akt. KIO 733/11: „W sytuacji, gdy zamawiający dokonuje
wyboru oferty ja korzystniejszej nie mając pewności,że wykonawca, którego oferta została
wybrana, nie podlega wykluczeniu, narusza tym samym zasadęrównego traktowania
wykonawców i zasadęuczciwej konkurencji."
4. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej przy Urzędzie ZamówieńPublicznych z dnia 11 lutego
2011 r. w sprawie o sygn. akt. KIO 184/11: „1. SIWZ wiąże wykonawców, ale przede
wszystkim zamawiającego. Skoro zamawiający sformułował treśćSIWZ, powinien
przestrzegaćzawartych w niej procedur. 2. Oferty musząpodlegaćocenie jednakowąmiarą,
co służy realizacji zasady wyrażonej w art. 7 ust. 1 p.z.p. Każda oferta powinna zostać
oceniona na podstawie tych samych kryteriów postawionych w ogłoszeniu o zamówieniu i
SIWZ."
Odwołujący podniósł na zakończenie,że złożył ofertęzgodnąz wymaganiami SIWZ.
W związku, z czym nie może zostaćnarażony na negatywne konsekwencje z powodu
działańZamawiającego polegających na dopuszczeniu do udziału w aukcji konkurencyjnego
Wykonawcy, którego oferta powinna zostaćodrzucona. Odwołujący nie może także zgodzić
sięna zaniechanie odrzucenia oferty takiego wykonawcy.
W dniu 18.08.2011 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu
odwołania o sygn. akt KIO 1783/11.
W ramach odwołania o sygn. akt KIO 1783/11 swoje przystąpienie do postępowania
wszczętego wskutek wniesienia odwołania skutecznie złożył w dniu 22.08.2011 r. po stronie
Zamawiającego wykonawca TRADEX SYSTEMS Spółka z o.o.
W toku posiedzenia mającego swoje miejsce w dniu 30.08.2011 r. Zamawiający złożył
do protokołu oświadczenie woli, iżuwzględnia w całości odwołanie wniesione przez
wykonawcęAsseco Poland S.A.
W związku z powyższym oświadczeniem wykonawca TRADEX SYSTEMS Spółka z
o.o. na etapie posiedzenia złożył oświadczenie woli, iżwnosi sprzeciw wobec uwzględnienia
przez Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia faktyczne odwołania o sygn. akt KIO 1772/11
oraz o sygn. akt KIO 1783/11 podlegały merytorycznemu rozpoznaniu.
Izba ustaliła,że podstawąwniesienia odwołania o sygn. akt KIO 1772/11 była
czynnośćZamawiającego polegająca na zaproszeniem do aukcji elektronicznej wykonawcy
TRADEX SYSTEMS Spółka z o.o. w związku z zaniechaniu odrzucenia przez
Zamawiającego oferty ww. wykonawcy w ramach zadania nr 1.
Izba ustaliła ponadto,że podstawąwniesienia odwołania o sygn. akt KIO 1783/11
była czynnośćZamawiającego obejmująca ocenęofert, czynnośćpolegająca na zaniechaniu
odrzucenia oferty wykonawcy TRADEX SYSTEMS Spółka z o.o., czynnośćpolegająca na
przeprowadzeniu i zaproszeniu do udziału w aukcji elektronicznej wbrew regulacjom art. 91a
ust. 1 oraz art. 91b ust. 1 ustawy Pzp oraz czynnośćzaniechania wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej w ramach zadania nr 3.
.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po
zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
w tym w szczególności z postanowieniami SIWZ, ofertą złożoną przez wykonawcę
TRADEX SYSTEMS Spółka z o.o., korespondencją prowadzoną w ramach
przedmiotowego
postępowania
pomiędzy
Zamawiającym
a
wykonawcami
ubiegającymi się o udzielenie zamówienia, jak również po zapoznaniu się z
odwołaniem o sygn. akt KIO 1772/11 oraz o sygn. akt KIO 1783/11, po wysłuchaniu
oświadczeń, jak też stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy
ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie,
po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają
zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu nadanym ww. ustawąnowelizującą.
W drugiej kolejności Izba ustaliła,że w odniesieniu do odowołania o sygn. akt KIO
1772/11 oraz o sygn. akt KIO 1783/11 nie została wypełnionażadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Sygn. akt KIO 1772/11
Jednocześnie Izba stwierdziła, w ramach odwołania o sygn. akt KIO 1772/11,że
Odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania ześrodka ochrony prawnej gdyż
wypełniono materialnoprawnąprzesłankęinteresu w uzyskaniu zamówienia w ramach
zadania nr 1, określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp kwalifikowanąmożliwościąponiesienia
szkody. Izba ustaliła, iżOdwołujący – Jacek Michalski prowadzący działalnośćgospodarcza
pod firmąGALAXY Jacek Michalski złożył w przedmiotowym postępowaniu w ramach
zadania nr 1 ofertęz cenąwynoszącą3.408.377,97 zł brutto pozwalającązakwalifikować
tego wykonawcęna drugim miejscu w rankingu ofert. Zarzuty podniesione w odwołaniu
zmierzajądo wyeliminowania z postępowania w ramach zadania nr 1 oferty wykonawcy
TRADEX SYSTEMS Spółka z o.o., którego oferta zawiera najniższącenęwynoszącą
1.450.467,66 zl brutto. Tym samym, biorąc pod uwagęfakt, iżw ramach zadania nr 1
Zamawiający zaprosił do aukcji elektronicznej 3 wykonawców, oraz postanowienia
ogłoszenia o zamówieniu (Sekcja IV, pkt 2.2.) oraz w SIWZ (Rozdział IV) uwzględnienie
odwołania umożliwi Odwołującemu uzyskania przedmiotowego zamówienia. Zamawiający
we wskazanych powyżej postanowieniach ogłoszenia o zamówienia oraz SIWZ przewidział,że w celu dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej zostanie przeprowadzona aukcja
elektroniczna zgodnie z postanowieniami art. 91b oraz 91c ustawy Pzp. Zamawiający
wskazał ponadto, iżprzeprowadzi aukcjęelektronicznąw poszczególnych zadaniach, jeżeli
zostanązłożone w danym zadaniu, co najmniej 3 oferty niepodlegające odrzuceniu. Jeżeli w
danym zadaniu nie zostanązłożone co najmniej 3 oferty niepodlegające odrzuceniu aukcja
elektroniczna w danym zadaniu nie zostanie przeprowadzona, a oferta najkorzystniejsza
zostanie wybrana spośród ofert pisemnych, złożonych w toku postępowania.
W odniesieniu do zawartego w treści odwołania oraz podtrzymanego w toku rozprawy
wniosku Odwołującego dotyczącego przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego Izba oddaliła
powyższy wniosek na podstawie art. 190 ust. 6 ustawy Pzp. Odwołujący w treści odwołania
wniósł o: „dopuszczenie i przeprowadzanie dowodu z opinii biegłego z dziedziny informatyki -
posiadającego wiadomości specjalne z zakresu technologii IT w celu stwierdzenia czy
zaoferowane serwery Blade spełniają wymogi SIWZ w punkcie dot. interfejsów sieciowych
(LAN) tj. czy zaoferowane serwery mają możliwość podzielenia logicznego na min. 8
interfejsów każdy z odrębnym adresem MAC i przepustowością nie mniejszą niż 1Gb, w
szczególności czy zgodnie z postawionymi wymaganiami podział na interfejsy logiczne jest w
istocie niezależny od zainstalowanego na serwerze systemu operacyjnego lub programowej
platformy wirtualizacyjnej”. Powyższy wniosek został przez Odwołującego podtrzymany na
etapie rozprawy. W toku rozprawy Odwołujący zmodyfikował swój wniosek wskazując, iż
„dowód taki mógłby zostaćprzeprowadzony poprzez badanie samego serwera, jeżeli
Przystępujący kwestionuje oświadczenie samego producenta”.
W odniesieniu do powyższego Izba wskazuje, iżdopuszczenie dowodu z opinii
biegłego jest możliwe wówczas, gdy istnieje kompletny i zupełny materiał pozwalający na
wydanie opinii. W ocenie Izby, na co wskazuje równieżtreśćekspertyzy przedłożonej przez
Odwołującego (str. 5), brak jest kompletnego materiału pozwalającego na ocenęspełnienia
przez zaoferowane przez wykonawcęTRADEX SYSTEMS Spółka z o.o. urządzenie
wymagańZamawiającego. Jak zostało wskazane w komentarzu do art. 278 Kodeksu
postępowania cywilnego ([w] Bodio J., Demendecki T., Jakubecki A., Marcewicz O. Telenga
P., Wójcik M. P., Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz, Oficyna 2008, wyd. III) „Wświetle stanowiska judykatury zadaniem biegłego nie jest ustalenie stanu faktycznego
sprawy, lecz naświetlenie i wyjaśnienie przez sąd okoliczności z punktu widzenia
posiadanych przez biegłego wiadomości specjalnych przy uwzględnieniu zebranego i
udostępnionego biegłemu materiału sprawy”. Powyższe zostało potwierdzone w
uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego z dnia 11 lipca 1969 r. (sygn. akt I CR 140.69,
OSNC 1970, Nr 5, poz. 85) oraz w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 19 grudnia 2006 r. o
sygn. akt V CSK 360/06 (Lex, nr 238973). Zatem celem dowodu z opinii biegłego jest ocena
zgromadzonego w sprawie materiału przy uwzględnieniu posiadanych przez biegłego
wiadomości specjalnych, a nie pozyskanie wiadomości z możliwych dostępnychźródeł.
Powyższa argumentacja odnosi sięrównieżdo podniesionego w toku rozprawy przez
Odwołującego stanowiska, iżdowód taki mógłby zostaćprzeprowadzony poprzez badanie
samego serwera. Zmodyfikowanie w ten sposób tezy dowodowej winno uwzględniać
możliwości zaimplementowania oferowanego serwera Blade w odpowiednimśrodowisku i
poddanie tego urządzenia symulacji w normalnych warunkach jego pracy.
Postępowanie przed KrajowąIzba Odwoławczątoczy sięz uwzględnieniem zasad
kontradyktoryjności, zatem to strony obowiązane sąw swoim interesie wykazaćokoliczności
mające znaczenie dla wykazania słuszności prezentowanego stanowiska. W takich
okolicznościach nie jest konieczne zasięgnięcie opinii biegłego w celu uzyskania wiadomości
specjalnych, nie pozostających w dyspozycji stron oraz składu orzekającego.
Trudno wszakże założyć, iżdowód z opinii biegłego mógłby zostaćprzeprowadzony
w oparciu o wybiórczo zgromadzony przez strony i uczestników postępowania
odwoławczego materiał. Powszechnąpraktykąproducentów oraz dostawców urządzeńi
rozwiązańinformatycznych jest zatajanie pewnych faktów, gdyżjest to wynikiem ich polityki
gospodarczej. Izba wskazuje, iżinicjatywa dowodowa ciąży każdorazowo na podmiocie,
który z faktów będących przedmiotem procesu dowodzenia wywodzi dla siebie korzystne
skutki prawne. Jeżeli Odwołujący zaniechał zgromadzenia pełnego materiału dowodowego
umożliwiającego rozstrzygnięcie istotnych dla postępowania odwoławczego kwestii to trudno
założyć, iżtego rodzaju czynnośćzostanie dokonana przez biegłego. Nietrudno wszakże
przewidziećsytuację, iżstrona przeciwna zakwestionuje powyższąopinięze względu na
zaniechanie uwzględnienia w jej treści pełnego materiału dotyczącego opiniowanego
zagadnienia. Opinia biegłego, jak wyżej wskazano, winna obejmowaćrozstrzygnięcie
istotnych dla postępowania kwestii w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał, jeżeli jego
ocena wymaga wiadomości specjalnych, tj. ocena zgromadzonego materiału wymaga
zasięgnięcia opinii osoby posiadającej wiedzęumożliwiającąwyprowadzenie właściwych
wniosków z jużposiadanych dowodów.
W niniejszej sprawie strony przedstawiły dowody z dokumentów w postaci
oświadczenia Intel Technology Poland Spółka z o.o. (Odwołujący) oraz oświadczenia Fujitsu
Technology Solutions Spółka z o.o. (Przystępujący), zaśdo ich oceny, zdaniem Izby, nie jest
wymagane posiadanie wiedzy specjalistycznej. Strony i uczestnicy postępowania mieli
możliwośćodniesienia siędo powyższych dowodów, czego wynikiem sąich oświadczenia
złożone w toku rozprawy do protokołu. Wskazuje to na fakt, iżstrony i uczestnicy
postępowania odwoławczego, posiadająwiedzęumożliwiającąocenęzaprezentowanych w
postępowaniu dowodów. Na znamienne zasługuje okoliczność, iżstrony i uczestnicy
postępowania swoje uwagi koncentrowały w przeważającej części w odniesieniu do kwestii
formalnych przedstawionych dowodów – nie zaśdo ich merytorycznej treści.
Postępowanie
o
zamówienie
jest
postępowaniem
prowadzonym
między
profesjonalistami, i to nie tylko w znaczeniu zorganizowanego sposobu prowadzenia
działalności, ale przede wszystkim profesjonalistami w zakresie oferowanego przedmiotu
zamówienia. Takąsamąwiedząwinien dysponowaćZamawiający dokonując w ramach
prowadzonej działalności statutowej zakupu urządzeńinformatycznych.
Tym samym Izba uznała, iżwniosek o powołanie dowodu z opinii biegłego winien
zostaćoddalony ze względu na brak kompletnego i zupełnego materiału pozwalającego na
przeprowadzenie takiegośrodka dowodowego, jak równieżze względu na fakt, iż
przedstawione przez strony i uczestników postępowania odwoławczego dowody z
dokumentów umożliwiająrozstrzygnięcie spornych kwestii.
W odniesieniu do przywołanej przez Odwołującego jako dowód z dokumentu
ekspertyzy wykonanej na zlecenie Odwołującego przez Polskie Towarzystwo Informatyczne
Izba uznała ten dokument jako stanowisko własne Odwołującego. Izba wskazuje, iż
prywatne opinie i ekspertyzy, sporządzone nawet przez osoby i instytucje posiadające
wiedzęspecjalistyczną, nie stanowiądowodów sensu stricte. Dowód przeprowadza sięza
pomocąśrodka dowodowego, któryświadczy o pewnych faktach mających istotne znaczenia
dla rozstrzygnięcia, zaśwszelkie rodzaju opinie i ekspertyzy nie dowodząo istnieniu
określonych faktów, lecz stanowiąone jedynie prywatne opinie osób je wypowiadających.
„Prywatne ekspertyzy opracowywane na zlecenie stron, przed lub w toku postępowania,
należy traktowaćwięc, w razie ich przyjęcia przez sąd orzekający, jako wyjaśnienia
stanowiące poparcie, z uwzględnieniem wiadomości specjalnych, stanowisko stron. (…)
Oparcie orzeczenia na pozasądowym oświadczeniu biegłego stanowi uchybienie procesowe.
(Komentarz do art. 278 Kodeksu postępowania cywilnego [w] Bodio J., Demendecki T.,
Jakubecki A., Marcewicz O. Telenga P., Wójcik M. P., Kodeks postępowania cywilnego.
Komentarz, Oficyna 2008, wyd. III).
Za zasadniczy dowód Izba uznała treśćSIWZ, treśćoferty złożonej w ramach
postępowania przez wykonawcęTRADEX SYSTEMS Spółka z o.o., dowody przedstawione
w ramach rozprawy przez Odwołującego i Przystępującego (oświadczenia przedstawicieli
Intel i Fijitsu, dowód z dokumentu zawnioskowany w treści odwołania, dokumentację
technicznąobudowy serwera Blade Fujitsu Primergy BX900 S1), jak również
korespondencjęprowadzonąw toku postępowania pomiędzy Zamawiającym oraz
wykonawcami ubiegającymi sięo udzielenie zamówienia. Izba zaliczyła równieżw poczet
materiału dowodowego oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego wyrażone w pismach procesowych oraz ustnie do protokołu w toku rozprawy.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie o sygn. akt KIO
1772/11 nie zasługuje na uwzględnienie.
W zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy TRADEX
SYSTEMS Spółka z o.o., której treśćnie odpowiada treści SIWZ i zarzutu naruszenia art. 7
ust. 1 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców wskutek zaniechania
odrzucenia oferty wykonawcy TRADEX SYSTEMS Spółka z o.o. i dopuszczenia tego
wykonawcy do aukcji elektronicznej Izba uznała, iżOdwołujący nie wykazał naruszenia przez
Zamawiającego powyższych przepisów ustawy Pzp.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iżZamawiający w ramach przedmiotowego
postępowania nie skorzystał z instytucji uregulowanej w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zamawiający nieżądał od wykonawców przedłożenia wraz z ofertądokumentów
technicznych potwierdzających, iżoferowane przez nich dostawy spełniająwymagania
Zamawiającego poprzestając w tym zakresie na samych oświadczeniach wykonawców.
Zatem potwierdzeniem spełniania szczegółowych warunków i parametrów oferowanych
urządzeńmiało byćjedynie oświadczenie wykonawcy, polegające na podaniu w formularzu
ofertowym informacji dotyczących oferowanych urządzeń.
Należy wskazać, iżwykonawca, którego oferta została zakwestionowana przez
Odwołującego pod względem spełnienia wymogów technicznych i zakładanych przez
Zamawiającego funkcjonalności uczynił zadośćpowyższym wymaganiom i dokonał w
formularzu ofertowym, stanowiącym załącznik nr 1A (dla zadania nr 1) do SIWZ,
potwierdzenia,że oferowane dostawy spełniająwymagania Zamawiającego.
I. W odniesieniu do pierwszej przesłanki faktycznej obejmującej wymóg zawarty w
Rozdziale I zatytułowanym „Opis przedmiotu zamówienia”, pkt 3 zatytułowanym
„Specyfikacja przedmiotu zamówienia”, ppkt 4a) zatytułowanym „Szczegółowa specyfikacja
przedmiotu zamówienia dla zadania nr 1” lit. i) (serwer Blade – 30 szt.) SIWZ w tabeli pod
pozycjąnr 7 Izba uznała, iżOdwołujący nie wykazał, iżoferta wykonawcy TRADEX
SYSTEMS Spółka z o.o. jest niezgodna z treściąSIWZ.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iżprzedmiotem zamówienia dla zadania nr 1 jest
zgodnie z Rozdziałem I SIWZ zatytułowanym „Opis przedmiotu zamówienia” sprzedażi
dostarczenie łącznie z instalacją) do Zamawiającego (fabrycznie nowych, nienoszącychśladów uprzedniego użytkowania):
a) serwerów typu Blade wraz z niezbędnąinfrastrukturąblade – 30 szt.;
b) obudów Blade wraz z infrastrukturą– 2 szt.;
c) szafy serwerowej 19” – 2 szt.;
d) przełączników LAN 10 GbE – 2 szt.;
e) switchy SAN – 2 szt.
W drugiej kolejności Izba ustaliła, iżZamawiający w Rozdziale I zatytułowanym „Opis
przedmiotu zamówienia”, pkt 3 zatytułowanym „Specyfikacja przedmiotu zamówienia”, ppkt
4a) zatytułowanym „Szczegółowa specyfikacja przedmiotu zamówienia dla zadania nr 1” lit. i)
(serwer Blade – 30 szt.) SIWZ w tabeli pod pozycjąnr 7, wymagał aby: „Interfejsy sieciowe
(LAN) - 2 interfejsy 10Gb Enthernet z możliwościąpodzielenia logicznego na min. 8
interfejsów każdy z odrębnym adresem MAC i przepustowościąnie mniejsząniż1Gb;
podział na interfejsy logiczne powinien byćniezależny od zainstalowanego na serwerze
systemu operacyjnego lub programowej platformy wirtualizacyjnej lub równoważne. 8
interfejsów fizycznych 1 Gb (każdy z własnym adresem MAC) przy spełnieniu powiązanych
wymagańzawartych w opisie infrastruktury Blade”.
Następnie Izba ustaliła, iżwykonawca TRADEX SYSTEMS Spółka z o.o. w złożonej
ofercie w formularzu ofertowym dla zadania nr 1 w tabeli 1.1. dotyczącej 30 szt. Serwerów
Blade potwierdził określony przez Zamawiającego w Rozdziale I zatytułowanym „Opis
przedmiotu zamówienia”, pkt 3 zatytułowanym „Specyfikacja przedmiotu zamówienia”, ppkt
4a) zatytułowanym „Szczegółowa specyfikacja przedmiotu zamówienia dla zadania nr 1” lit. i)
(serwer Blade – 30 szt.) SIWZ w tabeli pod pozycjąnr 7 wymóg poprzez wpisanie w
kolumnie nr 4 tabeli zatytułowanej „Charakterystyka (wymagania oferowane)” w wierszu nr 6
następującego zwrotu: „2 interfejsy 10Gb Enthernet z możliwościąpodzielenia logicznego na
min. 8 interfejsów każdy z odrębnym adresem MAC i przepustowościąnie mniejsząniż1Gb;
podział na interfejsy logiczne powinien byćniezależny od zainstalowanego na serwerze
systemu operacyjnego lub programowej platformy wirtualizacyjnej”.
Ponadto, jak wynika z zawartej na stronie 12 oferty wykonawcy TRADEX SYSTEMS
Spółka z o.o. tabeli wykonawca zaoferował serwer Blade Fujitsu Primergy BX924S2 w ilości
30 szt.
W odniesieniu do powyższego należy w pierwszej kolejności wskazać, iżzgodnie z
treściąart. 6 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny ciężar udowodnienia faktu
spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
Odwołujący na potwierdzenie swojego stanowiska, wyrażonego m.in. w przedłożonej
na etapie rozprawy ekspertyzie Polskiego Towarzystwa Informatycznego z dnia 28.08.2011 r.
sporządzonej przez Mirosława Kowalewskiego wskazał,że interfejsy 10Gb Ethernet
zaoferowane przez wykonawcęTRADEX SYSTEMS Spółka z o.o. mająmożliwość
podzielenia logicznego an min. 8 interfejsów, każdy z odrębnym adresem MAC i
przepustowościąnie mniejsząniż1Gb, to jednak jest to zależne od zainstalowanego na
serwerze systemu, załączył wraz z odwołaniem dowód w postaci karty katalogowej
kasetowego serwera typu blade Fujitsu Primergy BX924S2, z którego wynika, iżserwer ten
może zostaćwyposażony w interfejs sieciowy LAN wykorzystujący kartęIntel Ethernet 10Gb
opartąna kontrolerze 10 Gigabit Ethernet Controller Intel 82599.
Jednakże należy wskazać, iżOdwołujący nie przedstawił bezsprzecznego dowodu,że
zaoferowany w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego przez
Przystępującego serwer Fujitsu PRIMERGY BX924S2 uniemożliwia zaoferowanie wymaganej
przez Zamawiającego funkcjonalności.
Odwołujący swoje twierdzenia wywodzi z faktu, iżuzyskanie tego rodzaju
funkcjonalności uniemożliwia oprogramowanie i urządzenia dostarczane przez jednego z
dostawców tego rodzaju technologii, tj. Intel Technology. Przedstawione przez Odwołującego
pismo Intel Technology Poland Spółka z o.o. z dnia 11.08.2011 r. wskazuje na możliwości i
ograniczenia technologii Intel Virtualization Technology oraz PCI-SIG Single Root I/O
Virtualization and Sharing Specyfication dla kart Intel Ethernet 10Gb, w związku ze
skierowanym przez Odwołującego zapytaniem, którego treśćnie została przedstawiona przez
tego ostatniego. W dalszej części powyższego pisma zostało wskazane, iż: „Jako producent i
dostawca technologii dla producentów serwerów, z wiedzy jakąna dziśposiadamy, firma
Fujitsu nie zaimplementowała w serwerach Primergy BX 924S2 rozwiązania umożliwiającego
dzielenie karty sieciowej na logiczne interfejsy sieciowe opisane powyżej. Z elementów jakie
Intel dostarcza do Fujitsu, bez dodatkowego oprogramowania, nie da sięzrealizować
funkcjonalności podzielenia karty sieciowej Intel 10Gb Ethernet na logiczne interfejsy
sieciowe.
Mając powyższe na uwadze Izba uznała, iżzaprezentowane przez Odwołującego oraz
Przystępującego dowody (oświadczenie Fujitsu, oświadczenie Intel oraz dokumentacja
techniczna serwera Fujitsu Primergy BX 924S2) potwierdzająw zupełnie odmienny sposób
tezy zaprezentowane przez obie strony.
Izba dopuściła powyższe dowody pod względem formalnym, jednakże poddała ocenie
sposób wywiedzenia prezentowanej przez przeciwników procesowych tezy dowodowej. Jest
to wynikiem faktu, iżoba dowody zmierzajądo potwierdzenia prezentowanych przez
wnioskodawców tez, które znajdująsięw stosunku do siebie w opozycji. Obydwa
oświadczenia (Fujitsu oraz Intel), stanowiące oświadczenia wiedzy osób je podpisujących,świadcząo określonych faktach i stanowiąone oświadczenia osób trzecich, nie będąc tym
samym oświadczeniami stron i uczestników postępowania odwoławczego.
OtóżPrzystępujący wykazał za pomocąoświadczenia producenta zaoferowanego
systemu serwerowego tj. Fujitsu Technology Solutions z dnia 29.08.2011 r., iżzaoferowane w
przedmiotowym postępowaniu przez wykonawcęTRADEX SYSTEMS Spółka z o.o.
urządzenie spełniało w dniu otwarcia ofert, jak równieżspełnia i będzie spełniało zakładaną
przez Zamawiającego funkcjonalność. Należy wobec powyższego stwierdzić, iżprzedłożony
przez Przystępującego dowód ma charakter bezpośredni. Przystępujący wnioskując o
przeprowadzenie powyższego dowodu z dokumentu, celem wykazania postawionej przez
siebie tezy, wykazał, w ocenie Izby, iżoferowane w ramach niniejszego postępowania
urządzenia spełnia wymagania SIWZ. Należy równieżwskazać, iżsporządzenie powyższego
oświadczenia na potrzeby konkretnego postępowania odwoławczego oraz postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego czyni go w tym wypadku bardziej adekwatnym w
odniesieniu do postawionej przez Przystępującego tezy.
Izba oceniając przedstawione przez strony dowody uznała dowody przedstawione
przez Przystępującego za bardziej wiarygodne. Powyższe wynika z faktu, w ocenie Izby, iż
Przystępujący tezęo posiadaniu przez zaoferowane urządzenie funkcjonalności wymaganej
przez Zamawiającego wywiódł wprost z oświadczenia producenta tego urządzenia, którego
identyfikacja wskazuje na fakt, iżserwer blade Fujitsu Primergy BX924S2 zaoferowany przez
wykonawcęTRADEX SYSTEMS Spółka z o.o. w ramach przedmiotowego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego spełnia wymóg wskazany w Rozdziale I zatytułowanym
„Opis przedmiotu zamówienia”, pkt 3 zatytułowanym „Specyfikacja przedmiotu zamówienia”,
ppkt 4a) zatytułowanym „Szczegółowa specyfikacja przedmiotu zamówienia dla zadania nr
1” lit. i) (serwer Blade – 30 szt.) SIWZ w tabeli pod pozycjąnr 7. Dowód zaprezentowany
przez Przystępującego należy uznaćza dowód z dokumentu zawierającego oświadczenie
wiedzy określonej osoby mającej bezpośredniąwiedzęo właściwościach danego
urządzenia.
Z dowodów przedstawionych przez Odwołującego wynika, iżoferowane na rynku
serwery Fujitsu Primergy BX924S2 wykorzystująokreślonątechnologięfirmy Intel, zaśz
elementów jakie Intel dostarcza do Fujitsu, bez dodatkowego oprogramowania, nie da się
zrealizowaćfunkcjonalności podzielenia karty sieciowej Intel 10Gb Ethernet na logiczne
interfejsy
sieciowe.
Powyższe
nie
wyklucza
jednak
jednoznacznie
możliwości
zaimplementowania takiej funkcjonalności na oferowanym serwerze Fujitsu Primergy
BX924S2 przy użyciu dostępnych na rynku rozwiązańoferowanych przez innych
producentów lub technologii własnej producenta serwera. Taka możliwośćzostała wszakże
zasygnalizowana przez przedstawiciela firmy Intel, który wskazał,że: „Na dzieńdzisiejszy
jedyna oficjalna implementacja powyższego rozwiązania podziału karty 10Gb na interfejsy
logiczne została zrealizowana w platformie wirtualizacyjnej Red Hat Enterprise Linux 5.5
Xen/KVM. Implementacje w innych platformach wirtualizacyjnych takich jak VMWare i Hyper-
V sąw planach”. Biorąc pod uwagępowyższe wskazany przez Odwołującego dowód
potwierdza popieranąprzez Odwołującego tezędowodowąw sposób pośredni, gdyżwnioski
końcowe zaprezentowane w oświadczeniu przedstawiciela Intel nie sąwynikiem
bezpośredniej analizy właściwości urządzenia, lecz wynikająz pośrednich okoliczności, w
tym wiedzy o kontaktach handlowych pomiędzy Intel a Fujitsu, powszechnie znanych
informacjach na temat oferty handlowej Fujitsu, jak równieżposiadanej wiedzy o
zaawansowaniu technologicznym oferowanych przez tego producenta urządzeń.
W ramach prawa do swobodnej oceny dowodów Krajowa Izba Odwoławcza poddała
analizie sposób wywiedzenia w przedłożonych oświadczeniach przedstawicieli Fujitsu oraz
Intel zawartych tam wniosków. Analiza treści przedstawionych dokumentów pozwala uznać,
iżw zupełnie odmienny sposób zostały wywiedzione zawarte w nich wnioski, gdyżróżne są
podstawy ich wyprowadzenia. Otóżkonkluzja w oświadczeniu przedstawiciela Intel jest
wynikiem szeregu domniemańw oparciu o znane składającemu oświadczenie fakty i opinie,
niekoniecznie bezpośrednio związane z przedmiotem, o którego właściwościach
zaprezentowany został sąd o faktach. Innymi słowy z treści tegożoświadczenia nie wynika,
aby zawarta tam opinia na poparcie tezy prezentowanej przez Odwołującego była wynikiem
sądu opartego bezpośrednio na przedmiocie, którego właściwości zostająpoddane ocenie.
Odmiennie zaśkształtuje siędroga do wniosków wyrażonych w oświadczeniu
przedstawiciela Fujitsu, z którego wynika,że przedmiotem sądu jest wprost urządzenie
(serwer Blade Fujitsu Primergy BX924S2), którego właściwości zostały określone wprost w
tym dokumencie. Dowód ten zatem, w wyniku jego oceny dokonanej przez Izbę, uznać
należy za bardziej wiarygodny, gdyżodnosi sięwprost i bezpośrednio do urządzenia
będącego przedmiotem sądu, tj. sąd o pewnych faktach został w tymże oświadczeniu oparty
na wiedzy dotyczącej urządzenia, którego dotyczy dowodzona teza dowodowa. Tym samym
w oświadczeniu przedstawiciela Fujitsu zawarta tam konkluzja jest wynikiem bezpośredniej
oceny faktów, co powoduje, iżpomiędzy tymi faktami a zawartątam konkluzjązachodzi
bezpośredni związek, wolny od domniemańi przypuszczeńopartych na oderwanych od
przedmiotu oceny założeniach i sądach. Należy równieżwskazać, iżw oświadczeniu Intel
nie zostało wskazane, z jakiego okresu informacje zostały uwzględnione przy wydaniu
przedmiotowego oświadczenia.
Izba wskazuje, iżdostawcy rozwiązańinformatycznych nierzadko realizują
poszczególne zamówieniaściśle pod kątem konkretnego zamawiającego. Ponadto
możliwośćkonfiguracji urządzeńw dowolny sposób jest synonimem tego rodzaju zamówień.
Rynek urządzeńinformatycznych podlega ciągłym i dynamicznym zmianom. Jest to
najszybciej rozwijająca sięgałąźprzemysłu i stan wiedzy w momencie wszczęcia
postępowania może znacznie różnićsięw momencie jego rozstrzygnięcia.
Tym samym Izba uznała, iżOdwołujący nie wykazał naruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyżnie wykazał braku spełnienia przez zaoferowany przez
Przystępującego serwer Blade Fujitsu Primergy BX 924S2 wymogu określonego w Rozdziale
I pkt 3 ppkt 4a lit. i) SIWZ zawartego w tabeli pod poz. nr 7.
II. W odniesieniu do drugiej przesłanki faktycznej obejmującej wymóg zawarty w
Rozdziale I zatytułowanym „Opis przedmiotu zamówienia”, pkt 3 zatytułowanego
„specyfikacja przedmiotu zamówienia”, ppkt 4a zatytułowanego „szczegółowa specyfikacja
przedmiotu zamówienia dla zadania nr 1”, lit. v „przełączniki LAN 10 GbE – 2 szt.” SIWZ w
pozycji nr 8 tabeli Izba uznała, iżOdwołujący nie wykazał, iżoferta wykonawcy TRADEX
SYTSEMS Spółka z o.o. jest niezgodna z treściąSIWZ. W tym zakresie Odwołujący odniósł
siędo cechy przełącznika LAN 10GbE w zakresie zarządzania obejmującej sFlow lub
odpowiednik.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iżprzedmiotem zamówienia dla zadania nr 1 jest
zgodnie z Rozdziałem I SIWZ zatytułowanym „Opis przedmiotu zamówienia” sprzedażi
dostarczenie łącznie z instalacją) do Zamawiającego (fabrycznie nowych, nienoszącychśladów uprzedniego użytkowania):
a) serwerów typu Blade wraz z niezbędnąinfrastrukturąblade – 30 szt.;
b) obudów Blade wraz z infrastrukturą– 2 szt.;
c) szafy serwerowej 19” – 2 szt.;
d) przełączników LAN 10 GbE – 2 szt.;
e) switchy SAN – 2 szt.
W drugiej kolejności Izba ustaliła, iżZamawiający w Rozdziale I zatytułowanym „Opis
przedmiotu zamówienia”, pkt 3 zatytułowanym „Specyfikacja przedmiotu zamówienia”, ppkt
4a) zatytułowanym „Szczegółowa specyfikacja przedmiotu zamówienia dla zadania nr 1” lit.
v) (przełącznik LAN 10GbE – 2 szt.) SIWZ w tabeli pod pozycjąnr 8 w zakresie cech
oferowanego urządzenia był zdolny do: „Zdalnej konfiguracji i zarządzania przez Web oraz
liniękomend (CLI), IEEE 802 1ab LLDP, port USB pozwalający na kopiowanie plików i z
USF flash, serwery DHCP, serwer (RFC 2131), klient, snooping i realy, SNMPv1, v2c, aridv3,
HTTPS management, sFlow lub odpowiednik”.
Następnie Izba ustaliła, iżwykonawca TRADEX SYSTEMS Spółka z o.o. w złożonej
ofercie w formularzu ofertowym dla zadania nr 1 w tabeli 1.5. dotyczącej 2 szt. Przełączników
LAN 10GbE potwierdził określony przez Zamawiającego w Rozdziale I zatytułowanym „Opis
przedmiotu zamówienia”, pkt 3 zatytułowanym „Specyfikacja przedmiotu zamówienia”, ppkt
4a) zatytułowanym „Szczegółowa specyfikacja przedmiotu zamówienia dla zadania nr 1” lit.
v) (przełącznik LAN 10GbE – 2 szt.) SIWZ w tabeli pod pozycjąnr 8 na stronie 10 oferty w
zakresie cech oferowanego urządzenia,że w zakresie zarządzania będzie wyposażony w
sFlow lub odpowiednik.
Ponadto, jak wynika z zawartej na stronie 12 oferty wykonawcy TRADEX SYSTEMS
Spółka z o.o. tabeli w kolumnie b zatytułowanej „Producent, typ i model” został wskazany dla
wiersza zatytułowanego „Przełączniki LAN 10GbE” konkretny produkt Hewlett Packard
A5820X-24XG-SFP+.
Izba na wstępie wskazuje, iżzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp wobec konkurencyjnej oferty winien odnosićsiędo zaoferowanego
przedmiotuświadczenia. Tym samym aby można było mówićo niezgodności treści oferty z
treściąSIWZ Odwołujący, kwestionujący ofertękonkurencyjną, winien odnieśćsiędo całej jej
treści a nie jedynie wybranych fragmentów. Odwołujący w niniejszej sprawie pominął istotną
okoliczność, iżoprócz literalnego zaakceptowania przez Przystępującego warunku w tabeli
nr 1.5. dla zadania nr 1 Przystępujący na str. 12 oferty w tabeli w kolumnie b zatytułowanej
„Producent, typ i model” wskazał konkretny typ urządzenia. Jednakże Odwołujący nie odniósł
sięw odwołaniu do cech zaoferowanego produktu i nie przedstawił w tym zakresieżadnych
dowodów wskazując jedynie, iżbrak jest możliwości oceny przez Zamawiającego spełnienia
wymogów zawartych w SIWZ ze względu na sposób zaoferowania odpowiednika poprzez
jedynie ogólne wskazanie, iżwykonawca oferuje dla przełącznika LAN 10GbE w zakresie
zarządzania sFlow lub odpowiednik. Ponadto Odwołujący wskazał w uzasadnieniu
odwołania, iżPrzystępujący winien wskazaćnazwęodpowiednika, gdyżtylko w taki
przypadku Zamawiający jest w stanie zweryfikować, czy zaoferowana inna odpowiednia
procedura posiada wszystkie cechy funkcji sFlow, a tym samym spełnia wymagania
Zamawiającego.
W ocenie Izby wskazanie nazwy konkretnego produktu, systemu, technologii lub
indywidualnych i właściwych dla określonego produktu cech stanowi wyjątek od zasady
wyrażonej w art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Pzp. W takim wypadku, w ocenie Izby, nie jest
wystarczające dopuszczenie rozwiązańrównoważnych, lecz konieczne jest określenie
zakresu równoważności. Należy zgodzićsięz prezentowanym w orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej poglądem,że oferta równoważna to taka, która przedstawia przedmiot
zamówienia o właściwościach funkcjonalnych i jakościowych takich samych lub zbliżonych
do tych, które zostały zamieszczone w SIWZ, lecz oznaczonych innym znakiem towarowym,
patentem lub pochodzeniem. Istotne jest przy tym to,że produkt równoważny to produkt,
który nie jest identyczny, tożsamy z produktem referencyjnym, ale posiada pewne, istotne
dla zamawiającego, zbliżone do produktu referencyjnego cechy i parametry, które powinny
zostaćokreślone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Pożądane cechy
oferowanego przez wykonawców produktu winny zostaćprecyzyjnie określone. Ich ogólne
sformułowanie prowadzi bowiem do sytuacji, iżwykonawcy oferując produkt o zbliżonych
cechach będąoczekiwaćuznania go za odpowiadający założonym ogólnym parametrom, tj.
uznania go za równoważny. Tym samym Zamawiający dopuszczając złożenie oferty na
produkt równoważny winien wskazać, jakie cechy powinien on spełniać, aby mógł byćza taki
uznany. Znaczny stopieńdoprecyzowania wymagańumożliwia precyzyjnąocenęspełnienia
warunku równoważności, tym samym umożliwia Zamawiającemu w większym stopniu
podjęcie prawidłowej decyzji w tym zakresie. Jest to o tyle istotne,że na podstawie swoich
wymagańokreślonych wyraźnie w SIWZ Zamawiający będzie mógł ocenić, czy złożone
oferty na system równoważny sązgodne z treściąSIWZ. Brak doprecyzowania w niniejszym
stanie faktycznym zakresu równoważności funkcji zarządzania sFlow dla przełącznika LAN
10GbE powoduje, iżtrudno jest dokonaćoceny, czy ewentualne inne rozwiązania spełniają
wymagania Zamawiającego. Zamawiający winien określićbowiem, jakich zbliżonych cech
dla tejże funkcjonalności oczekuje od innych urządzeńopartych na odmiennej technologii niż
sFlow.
Wobec powyższego Izba stoi na stanowisku, ugruntowanym w orzecznictwie Krajowej
Izby Odwoławczej,że wykonawcy ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego nie
mogąponosićnegatywnych konsekwencji, będących wynikiem błędów lub braku wymaganej
staranności przy sporządzaniu dokumentacji postępowania przez Zamawiającego, w tym
w szczególności przy sporządzaniu opisu przedmiotu zamówienia.
Analizując treśćzarzutu i jego uzasadnienia należy wskazać, iżOdwołujący braku
możliwości oceny przez Zamawiającego zgodności treści oferty z treściąSIWZ upatruje w
dosłownym powtórzeniu przez Przystępującego zapisu zawartego w tabeli nr 1.5. dotyczącej
przełącznika LAN 10GbE – 2 szt. w wierszu nr 8 w kolumnie zatytułowanej „Charakterystyka
(wymagania oferowane dla każdego przełącznika” z zapisem zawartym we wzorze
załącznika i kolumnie tej samej tabeli zatytułowanej „Charakterystyka (wymagania minimalne
dla każdego przełącznika)”. W odniesieniu do powyższego należy wskazać, iżw zakresie
przełączników LAN 10GbE dla zadania nr 1 proces oferowania został zrealizowany w tabeli
znajdującej sięna str. 12 oferty. W powyższej tabeli w kolumnie b zatytułowanej „Producent,
typ i model” został wskazany dla wiersza zatytułowanego „Przełączniki LAN 10GbE”
konkretny produkt Hewlett Packard A5820X-24XG-SFP+. Tym samym ocena zgodności
oferty wykonawcy TRADEX SYSTEMS Spółka z o.o. w zakresie oferowanych przełączników
LAN 10GbE dla których Zamawiający określił wymagania minimalne winna zostać
przeprowadzona z uwzględnieniem zaoferowanego urządzenia. Nie jest możliwe pominięcie
tego faktu w kontekście badania naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp.
Powyższe determinuje przewidziany przez Zamawiającego w SIWZ sposób
sporządzenia oferty. Wykonawcy mieli obowiązek potwierdzenia w tabeli wymogów
minimalnych dla zaoferowanych urządzeńprzy jednoczesnym wskazaniu w tabeli
znajdującej sięw pkt 2 formularza ofertowego (załącznik nr 1A do SIWZ dla zadania nr 1)
szczegółowych danych w zakresie ilości oferowanych urządzeń, ich ceny, producenta, typu i
modelu z jednoczesnym odniesieniem do pkt 1 załącznika zawierającego wymagania
minimalne dla oferowanych urządzeń.
Tym samym Izba uznała, iżOdwołujący nie przedstawiłżadnych dowodów
wskazujących, iżzaoferowane przez Przystępującego przełączniki LAN 10GbE Hewlett
Packard A5820X-24XG-SFP+ powodują, iżtreśćoferty jest niezgodna z treściąSIWZ.
Tym samym Izba uznała, iżOdwołujący nie wykazał naruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z zaoferowaniem przez Przystępującego
przełącznika LAN 10GbE Hewlett Packard A5820X-24XG-SFP+ przy uwzględnieniu
wymogu określonego w Rozdziale I pkt 3 ppkt 4a lit. v) SIWZ zawartego w tabeli pod poz. nr
8.
III. W odniesieniu do trzeciej przesłanki faktycznej obejmującej wymóg zawarty w
Rozdziale I zatytułowanym „Opis przedmiotu zamówienia”, pkt 3 zatytułowanego
„specyfikacja przedmiotu zamówienia”, ppkt 4a zatytułowanego „szczegółowa specyfikacja
przedmiotu zamówienia dla zadania nr 1”, lit. ii „obudowa Blade wraz z infrastrukturą– 2 szt.”
SIWZ w pozycji nr 1 tabeli Izba uznała, iżOdwołujący nie wykazał, iżoferta wykonawcy
TRADEX SYTSEMS Spółka z o.o. jest niezgodna z treściąSIWZ. W tym zakresie Odwołujący
odniósł siędo obudowy Blade wraz z infrastrukturąi jej typu, gdzie zostało określone aby
infrastruktura składała sięz obudów blade montowanych w szafach IT 19” zapewniających
możliwośćinstalacji co najmniej 28 serwerów wyspecyfikowanych powyżej w jednej szafie IT
19”.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iżprzedmiotem zamówienia dla zadania nr 1 jest
zgodnie z Rozdziałem I SIWZ zatytułowanym „Opis przedmiotu zamówienia” sprzedażi
dostarczenie łącznie z instalacją) do Zamawiającego (fabrycznie nowych, nienoszącychśladów uprzedniego użytkowania):
a) serwerów typu Blade wraz z niezbędnąinfrastrukturąblade – 30 szt.;
b) obudów Blade wraz z infrastrukturą– 2 szt.;
c) szafy serwerowej 19” – 2 szt.;
d) przełączników LAN 10 GbE – 2 szt.;
e) switchy SAN – 2 szt.
W drugiej kolejności Izba ustaliła, iżZamawiający w Rozdziale I zatytułowanym „Opis
przedmiotu zamówienia”, pkt 3 zatytułowanym „Specyfikacja przedmiotu zamówienia”, ppkt
4a) zatytułowanym „Szczegółowa specyfikacja przedmiotu zamówienia dla zadania nr 1” lit.
ii) „obudowa Blade wraz z infrastrukturą– 2 szt.” SIWZ w pozycji nr 1 tabeli zatytułowanej
„Typ infrastruktury” w kolumnie „charakterystyka (wymagania minimalne” został zawarty
następujący wymóg: „Infrastruktura składająca sięz obudów blade montowanych w szafach
IT 19” zapewniających możliwośćinstalacji co najmniej 28 serwerów wyspecyfikowanych
powyżej w jednej szafie IT 19”.
Izba ustaliła, iżZamawiający pismem z dnia 03.06.2011 r. dokonał modyfikacji pozycji
nr 1 tabeli zawartej w Rozdziale I, pkt 3, ppkt 4a) lit ii) SIWZ poprzez zmianęliczby serwerów
z 28 na 30.
Następnie Izba ustaliła, iżwykonawca TRADEX SYSTEMS Spółka z o.o. w złożonej
ofercie w formularzu ofertowym dla zadania nr 1 w tabeli 1.2. dotyczącej 2 szt. Obudów blade
wraz z infrastrukturąpotwierdził określony przez Zamawiającego w Rozdziale I
zatytułowanym „Opis przedmiotu zamówienia”, pkt 3 zatytułowanym „Specyfikacja
przedmiotu zamówienia”, ppkt 4a) zatytułowanym „Szczegółowa specyfikacja przedmiotu
zamówienia dla zadania nr 1” lit. ii) (obudowy Blade wraz z infrastrukturą– 2 szt.) SIWZ w
tabeli pod pozycjąnr 1 na stronie 6 oferty w zakresie cech oferowanego urządzenia wpisując
w kolumnie zatytułowanej „Charakterystyka (wymagania oferowane)”: „Infrastruktura
składająca sięz obudów blade montowanych w szafach IT 19” zapewniających możliwość
instalacji co 30 serwerów wyspecyfikowanych powyżej w jednej szafie IT 19”.
Ponadto, jak wynika z zawartej na stronie 12 oferty wykonawcy TRADEX SYSTEMS
Spółka z o.o. tabeli w kolumnie b zatytułowanej „Producent, typ i model” został wskazany dla
wiersza zatytułowanego „szafa serwerowa 19”” konkretny produkt Fujitsu Primecenter SME
Rack 42U.
Izba wskazuje, iżPrzystępujący w złożonej ofercie pominął na str. 6 oferty w pozycji
nr 1 tabeli 1.2. dotyczącej obudowy Blade wraz z infrastrukturąsłowo „najmniej” w kolumnie
zatytułowanej „Charakterystyka (wymagania oferowane)”. Fakt ten potwierdził na etapie
rozprawy przedstawiciel Przystępującego wskazując, iżOdwołujący wykorzystał zaistniałąw
ofercie Przystępującego literówkęna stronie 5 odwołania, gdzie zostało wskazane „co 30
serwerów”, zaśzapis powinien brzmieć„co najmniej 30 serwerów”.
Tym samym izba uznała, iżanalogicznie jak w zakresie zarzutu nr 2 dotyczącego
przełączników LAN 10GbE Odwołujący nie wykazał i nie udowodnił, iżoferta
Przystępującego jest niezgodna z treściąSIWZ. To Odwołujący wywodzi z tego faktu skutki
prawne, polegające na ewentualnym uwzględnieniu odwołania, zatem na nim spoczywa
ciężar dowodu. W tym zakresie Przystępujący na etapie rozprawy wskazał,że z
dokumentacji technicznej (specyfikacji) zaoferowanych szaf serwerowych w jednej obudowie
mieści się18 serwerów (str. 3 dokumentacji technicznej wraz z tłumaczeniem), zaśz oferty
wynika, iżobudów takich jest 2, zatem w szafie 42U można zainstalować2 obudowy (str. 4
dokumentacji technicznej wraz z tłumaczeniem). Na dowód powyższego Przystępujący
przedłożył wspomnianąwyżej dokumentacjętechnicznąobudowy serwera blade Fujitsu
Primergy BX900S1, z której ze str. 3 wynika, iżobudowa o wysokości 10U do montażu w
szafie rack 19” zawiera 18 wnęk przednich połowy wysokości lub 9 wnęk pełnej wysokości
do instalacji serwerów blade lub urządzeńpamięci masowej blade. Ze str. 4 powyższej
dokumentacji wynika, iżmaksymalna liczba jednostek montowana w obudowie dla
dwuprocesorowego serwera blade Fujitsu Primergy BX924S2 (zaoferowanego przez
Przystępującego w ofercie) wynosi 18.
Odwołujący nie odniósł siędo powyższych dowodów, jak równieżnie przedstawił
dowodów przeciwnych w tym zakresie. Tym samym Izba uznała, iżteza podniesiona przez
Odwołującego, iżw dwóch szafach nie zmieszcząsięwszystkie serwery została skutecznie
podważona przez Przystępującego.
Wobec powyższego Izba uznała, iżOdwołujący nie wykazał naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z wymogiem określonym w
Rozdziale I pkt 3 ppkt 4a lit. ii) SIWZ zawartego w tabeli pod poz. 1.
Biorąc pod uwagępowyższe brak stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp powoduje, iżIzba nie dopatrzyła sięrównieżnaruszenia art. 7 ust.
1 ustawy Pzp.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Wobec powyższego brak stwierdzenia przez
Izbęnaruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
powoduje, iżw przedmiotowym stanie faktycznym nie została wypełniona hipoteza normy
prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, w zakresie
odwołania o sygn. akt KIO 1772/11 orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowieńrozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególności § 5 ust. 3
pkt 2.
Sygn. akt KIO 1783/11
W zakresie odwołania o sygn. akt KIO 1783/11 w odniesieniu do podniesionego przez
Odwołującego wniosku w zakresie powołania dowodu z opinii biegłego Izba oddaliła
powyższy wniosek na podstawie art. 190 ust. 6 ustawy Pzp. W tym zakresie Izba podtrzymuje
całąargumentacjęzawartąw uzasadnieniu oddalenia analogicznego wniosku w zakresie
odwołania o sygn. akt KIO 1772/11, z tąróżnicą, iżbrak pełnego materiału sprawy
umożliwiającego wydanie przez biegłego opinii jest skutkiem niedochowania przez
Odwołującego wymogów formalnych dotyczących dokumentów przedstawionych przez strony
oraz uczestników postępowania na etapie postępowania odwoławczego.
Odwołujący w toku rozprawy powołał sięna dokument w języku angielskim w postaci
dokumentacji technicznej znajdującej sięna stronie producenta macierzy dyskowej Fujitsu
wskazując adres strony internetowej (
www.fugijsu.com/pt/storage/dx-400/download
). Zgodnie
z treścią§ 19 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r. Nr 48,
poz. 280) wszystkie dokumenty przedstawia sięw języku polskim, a jeżeli zostały
sporządzone w języku obcym, strona oraz uczestnik postępowania odwoławczego, który się
na nie powołuje, przedstawia ich tłumaczenie na język polski. Tym samym Izba,
uwzględniając wnioski Przystępującego w tym zakresie, nie dopuściła powyższego dowodu.
Ponadto Izba wskazuje, iżzgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwala uznać,
iżfakty będące ich przedmiotem zostały stwierdzone innymi dowodami – zatem należy
wskazać, iżwniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego został podniesiony jedynie
dla zwłoki postępowania. Przedstawione przez Przystępującego dowody, w szczególności
oświadczenie przedstawiciela Fujitsu Technology Solutions Spółka z o.o., nie wymagają
wiadomości specjalnych w celu oceny zawartych w nich wniosków i twierdzeń.
Za zasadniczy dowód Izba uznała treśćSIWZ, treśćoferty złożonej w ramach
postępowania przez wykonawcęTADEX SYSTEMS Spółka z o.o., dowody przedstawione w
ramach rozprawy przez Przystępującego (oświadczenie Fujitsu Technology Solutions Spółka
z o.o. z dnia 29.08.2011 r. oraz dokumentacjętechnicznąwraz z tłumaczeniem Eternus SF
AdvancedCopy Manager 14.1), jak równieżkorespondencjęprowadzonąw toku
postępowania pomiędzy Zamawiającym oraz wykonawcami ubiegającymi sięo udzielenie
zamówienia. Izba zaliczyła równieżw poczet materiału dowodowego oświadczenia i
stanowiska stron oraz uczestników postępowania odwoławczego wyrażone w pismach
procesowych oraz ustnie do protokołu w toku rozprawy. Izba podzielił pogląd
Przystępującego, iżprzedłożone przez niego oświadczenie jest oświadczeniem wiedzy
osoby je składającej i tym samym kwestionowanie umocowania osoby nie znajduje
uzasadnienia.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie o sygn. akt KIO
1783/11 nie zasługuje na uwzględnienie.
W zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego w ramach zadania nr 3 art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy TRADEX SYSTEMS Spółka z o.o., której treśćnie odpowiada treści SIWZ Izba
uznała, iżOdwołujący nie wykazał naruszenia przez Zamawiającego powyższego przepisu.
Izba ustaliła, iżOdwołujący wskazał w odwołaniu, jako podstawęniezgodności oferty
Przystępującego z treściąSIWZ, fakt zaoferowania przez tego ostatniego macierzy dyskowej
Fujitsu Eternus DX440, która w ocenie Odwołującego nie spełnia następujących wymagań
SIWZ:
Zarzut nr 1: Brak możliwości zmniejszania pojemności woluminów logicznych oraz
wielkości grup dyskowych (tzw. LUN Expansion i LUN Concatenation) bez przerywania
dostępu do danych w kontekście wymogu określonego w Rozdziale I „Opis przedmiotu
zamówienia”, pkt 3 zatytułowanego „specyfikacja przedmiotu zamówienia”, ppkt 4c „dla
zadania nr 3” lit. i) w tabeli pod poz. 13, tj. „Możliwośćdynamicznego zwiększania i
zmniejszania pojemności woluminów logicznych oraz wielkości grup dyskowych (poprzez
dodanie/odjęcie dysków) z poziomu kontrolera macierzowego bez przerywania dostępu do
danych";
Zarzut nr 2: Brak możliwości wykonania kopii migawkowej bez alokowania
dodatkowej przestrzeni dyskowej na potrzeby kopii w kontekście określonego w Rozdziale I
„Opis przedmiotu zamówienia”, pkt 3 zatytułowanego „specyfikacja przedmiotu zamówienia”,
ppkt 4c „dla zadania nr 3” lit. i) w tabeli pod poz. 19, tj. „„Możliwośćdokonywania nażądanie
tzw. migawkowej kopii danych (snapshot, point-in time) w ramach macierzy za pomocą
wewnętrznych kontrolerów macierzowych. Kopia migawkowa wykonuje siębez alokowania
dodatkowej przestrzeni dyskowej na potrzeby kopii. Zajmowanie dodatkowej przestrzeni
dyskowej następujęw momencie zmiany danych na dyskuźródłowym lub na jego kopii";
Zarzut nr 3: brak dostępnego oprogramowania umożliwiającego budowęklastra
rozległego geograficznie dla systemów HP-UX w oparciu o MC/ServiceGuard w kontekście
określonego w Rozdziale I „Opis przedmiotu zamówienia”, pkt 3 zatytułowanego
„specyfikacja przedmiotu zamówienia”, ppkt 4c „dla zadania nr 3” lit. i) w tabeli pod poz. 20,
tj. „„Możliwośćzdalnej replikacji danych typu on-line do innej macierzy tej samej rodziny. (...)
W oparciu o ww. mechanizmy zdalnej replikacji danych wymagana jest możliwość
dostarczenia i zaimplementowania w przyszłości oprogramowania klastra rozległego
geograficznie, co najmniej dla systemów HP-UX (w oparciu o MC/Serviceguard), Windows
(w oparciu o MSCS), VMware (Site Recovery Manager)".
Następnie Izba ustaliła, iżze str. 19 oferty wynika, iżPrzystępujący zaoferował
macierz dyskowąFujitsu Eternus DX440.
Izba wskazuje, iżpostawione przez Odwołującego tezy nie zostały poparteżadnymi
dowodami. Na ich odparcie Przystępujący przedstawił oświadczenie przedstawiciela Fujitsu
z dnia 29.08.2011 r., z którego wynika, iżzaoferowane w przedmiotowym postępowaniu
urządzenia spełniająwymagania określone w SIWZ w zakresie wszystkich kwestionowanych
przez Odwołującego funkcjonalności macierzy dyskowej Fujitsu Eternus DX440.
W przedmiotowym oświadczeniu przedstawiciel Fujitsu Technology Solutions Spółka
z o.o. oświadczył, iż:
1. „Jako producent potwierdzamy,że macierz dyskowa Eternus DX440 wspiera szereg
klastrów różnych producentów, a w szczególności wspierany jest geograficzny klaster
rozległy dla systemu HP-UX w oparciu o MC/ServiceGuard. Szczegółowe informacje o
implementacji takiego klastra zawarte sąm.in. w dokumentacji „ETERNUS SF
AdvancedCopy Manager 14.1 Operator’s Guide for Cluster Environment (J2X1-7452-
02ENZ0(00))” oraz w dokumencie „ETERNUS DX440 series Server Support Matrix HP-UX
FC connection Edition 47 as of August 3, 2011”;
2. Macierz dyskowa Eternus DX440 jest wyposażona w funkcjonalnośćAdvancedCopy
Manager, dzięki której możliwa jest realizacja, za pomocąwewnętrznych kontrolerów
macierzowych migawkowych kopii danych przy wykorzystaniu kilku różnych mechanizmów
(One Piont Copy – OPC, QuickOPC, SnapOPC, SnapOPC+). Dzięki tej funkcjonalności,
kopia migawkowa może byćwykonana bez alokowania dodatkowej przestrzeni dyskowej na
potrzeby kopii, a zajmowanie dodatkowej przestrzeni dyskowej następuje w momencie
zmiany danych na dyskuźródłowym lub na jego kopii (…).;
3. Macierz dyskowa Eternus DX440 (…) oferuje liczne zaawansowane funkcjonalności, w
tym możliwośćdynamicznego zwiększania i zmniejszania pojemności woluminów logicznych
oraz wielkości grup dyskowych (poprzez dodanie/odjęcie dysków) z poziomu kontrolera
macierzowego bez przerywania dostępu do danych. (…)”.
Ponadto w powyższym oświadczeniu zostało wskazane, iż: „Potwierdzamy,że
powyższe funkcjonalności macierzy Eternus DX440 będą, sąi były realizowane w dniu
2011.07.04, tj. w dniu złożenia oferty przez firmęTRADEX SYSTEMS Spółka z o.o. w
postępowaniu na rozbudowęinfrastruktury serwerowej dla systemu OFSA na bardziej
wydajnąze względu na zwiększenie liczby użytkowników, nr postępowania: DZP-2610-
11/2011 dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa”.
Ponadto Przystępujący przedstawił fragment dokumentacji technicznej (Instrukcja
użytkownika dla zastosowańklastrowych firmy Fujitsu) wraz z jego tłumaczeniem na język
polski w zakresie możliwości budowy klastra rozległego geograficznie dla systemów HP-UX
w oparciu o MC/ServiceGuard.
Tym samym Izba podzieliła w całej rozciągłości stanowisko Przystępującego, iż
zgodnie z art. 6 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny to na Odwołującym
spoczywał ciężar dowodu w zakresie okoliczności, z których wywodzi on skutki prawne. Izba
uznała, iżprzedstawione przez Odwołującego okoliczności i tezy sąjedynie jego
stanowiskiem w sprawie nie mającymżadnego potwierdzenia w dokumentacji postępowania.
Biorąc pod uwagępowyższe brak stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp powoduje, iżIzba nie dopatrzyła sięrównieżnaruszenia art. 91a
ust. 1 oraz art. 91b ust. 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Wobec powyższego brak stwierdzenia przez
Izbęnaruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91a ust. 1, jak również
91b ust. 1 ustawy Pzp powoduje, iżw przedmiotowym stanie faktycznym nie została
wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, w zakresie
odwołania o sygn. akt KIO 1783/11 orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowieńrozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególności § 5 ust. 3
pkt 2.
Przewodniczący:
…………………...
1.
A. oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 1772/11;
B. oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 1783/11;
2. Kosztami postępowania obciąża
A. Jacka Michalskiego prowadzący działalność gospodarczą pod firmą GALAXY Jacek
Michalski, ul. Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona Góra (sygn. akt KIO 1772/11);
B. Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów (sygn. akt 1783/11);
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpisy w wysokości 30 000 zł
00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez
odwołujących się, w tym:
A
wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczony przez wykonawcę Jacek Michalski prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą GALAXY Jacek Michalski, ul.
Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona Góra,
B
wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczony przez wykonawcę Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14,
35-322 Rzeszów,
2)
A
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez wykonawcęJacek Michalski prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą GALAXY Jacek Michalski, ul. Fabryczna 13/1, 65-
410 Zielona Góra na rzecz wykonawcy TRADEX SYSTEMS Spółka z o.o.,
ul. Opaczewska 42/110, 02-372 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty
strony z tytułu reprezentacji przed KrajowąIzbąOdwoławczą;
B
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez wykonawcęAsseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322
Rzeszów na rzecz TRADEX SYSTEMS Spółka z o.o., ul. Opaczewska
42/110, 02-372 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
reprezentacji przed KrajowąIzbąOdwoławczą;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 2 września 2011 r. w sprawie KIO 1772/11 i KIO 1783/11
Zamawiający – Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Al. Jana Pawła II
70, 00-175 Warszawa prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego pn. „Rozbudowa infrastruktury serwerowej dla systemu OFSA na
bardziej wydajnąze względu na zwiększenie ilości użytkowników” (znak sprawy DZP-2610-
11/2011).
Szacunkowa wartośćzamówienia jest większa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 23.05.2011 r. Zamawiający przekazał do publikacji ogłoszenie Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich.
W dniu 26.05.2011 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie
do Dz. U. Unii Europejskiej pod numerem 2011/S 101-165525.
Izba ustaliła, iżZamawiający w treści ogłoszenia o zamówieniu (Sekcja IV, pkt 2.2.)
oraz w SIWZ (Rozdział IV) przewidział w niniejszym postępowaniu w celu dokonania wyboru
oferty najkorzystniejszej przeprowadzenie aukcji elektronicznej zgodnie z postanowieniami
art. 91b oraz 91c ustawy Pzp. Zamawiający wskazał ponadto, iżprzeprowadzi aukcję
elektronicznąw poszczególnych zadaniach, jeżeli zostanązłożone w danym zadaniu, co
najmniej 3 oferty niepodlegające odrzuceniu. Jeżeli w danym zadaniu nie zostanązłożone co
najmniej 3 oferty niepodlegające odrzuceniu aukcja elektroniczna w danym zadaniu nie
zostanie przeprowadzona, a oferta najkorzystniejsza zostanie wybrana spośród ofert
pisemnych, złożonych w toku postępowania.
W dniu 08.08.2011 r. Zamawiający pismem z dnia 05.08.2011 r. poinformował
wykonawców, zgodnie z treściąart. 91a ustawy Pzp,że w celu dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej zaprosi do udziału w aukcji elektronicznej następujących wykonawców:
w ramach zadania nr 1:
1. Jacek Michalski GALAXY, ul. Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona Góra;
2. G2 Consulting Spółka z o.o., ul. Jarzębowa 14, 61-432 Poznań;
3. TRADEX SYSTEMS Spółka z o.o., ul. Opaczewska 42/110, 02-372 Warszawa.
w ramach zadania nr 2:
1. Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów;
2. G2 Consulting Spółka z o.o., ul. Jarzębowa 14, 61-432 Poznań;
3. TRADEX SYSTEMS Spółka z o.o., ul. Opaczewska 42/110, 02-372 Warszawa.
Sygn. akt KIO 1772/11
Odwołanie o sygn. akt KIO 1772/11 zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 18.08.2011 r. przez wykonawcęJacek Michalski prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod firmąGALAXY Jacek Michalski od czynności Zamawiającego –
Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, polegającej na zaproszeniu do aukcji
elektronicznej wykonawcy TRADEX SYSTEMS Spółka z o.o. w związku z zaniechaniem
odrzucenia przez Zamawiającego oferty ww. wykonawcy w ramach zadania nr 1.
Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego w toku postępowania art. 89
ust 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i przez to nieodrzucenie oferty, której
treśćnie odpowiada treści SIWZ oraz art. 7 ust 1 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie
wykonawców wskutek nieodrzucenia oferty Wykonawcy, która nie spełnia postawionych
przez Zamawiającego w SIWZ wymagańi dopuszczenie spółki „TRADEX SYSTEMS" sp. z
o.o. do aukcji elektronicznej.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania;
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny ofert,
3) nakazanie Zamawiającemu ponownego poprawnego dokonania oceny ofert,
4) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez spółkę„TRADEX SYSTEMS"
Spółka z o.o.,
Ponadto Odwołujący powołując sięna art. 190 ust 2 i 3 ustawy Pzp wniósł o:
5) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów powołanych w treści
niniejszego odwołania,
6) dopuszczenie i przeprowadzanie dowodu z opinii biegłego z dziedziny informatyki -
posiadającego wiadomości specjalne z zakresu technologii IT w celu stwierdzenia czy
zaoferowane serwery Blade spełniająwymogi SIWZ w punkcie dot. interfejsów sieciowych
(LAN) tj. czy zaoferowane serwery mająmożliwośćpodzielenia logicznego na min. 8
interfejsów każdy z odrębnym adresem MAC i przepustowościąnie mniejsząniż1Gb, w
szczególności czy zgodnie z postawionymi wymaganiami podział na interfejsy logiczne jest w
istocie niezależny od zainstalowanego na serwerze systemu operacyjnego lub programowej
platformy wirtualizacyjnej.
Odwołujący wskazał, iżma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyżzostał zaproszony
przez Zamawiającego do aukcji elektronicznej mającej na celu wybór oferty
najkorzystniejszej w trybie art. 91 a ustawy Pzp, a zatem ma realnąszansęna uzyskanie
zamówienia w niniejszym postępowaniu. Wskazał ponadto, iżzachodzi równieżmożliwość
poniesienia szkody przez Odwołującego, w razie udzielenia przez Zamawiającego
zamówienia wykonawcy, którego dotyczązarzuty podniesione w odwołaniu, a którego oferta
powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp. Szkoda, w jego
ocenie, pozostaje zatem w adekwatnym związku przyczynowym z naruszeniem przez
Zamawiającego art. 89 ust 1 pkt 2 i art. 7 ust 1 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu odwołania zostało wskazane,że dnia 08.08.2011 r. Odwołujący
otrzymał w drodze fax-u pismo o wykluczeniu firmy GALAXY Jacek Michalski z
postępowania w ramach zadania 3 oraz zaproszenie do aukcji elektronicznej dot. zadania 1.
Z zawiadomienia tego Odwołujący powziął jednocześnie informacjęo zaproszeniu do aukcji
elektronicznej w zadaniu 1 spółki „TRADEX SYSTEMS" Spółka z o.o. oraz G2 Consulting
Spółka z o.o. W ocenie Odwołującego oferta spółki „TRADEX SYSTEMS" Spółka z o.o. nie
spełnia wymagańSIWZ, a w konsekwencji powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89
ust 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Następnie Odwołujący podniósł, iżzgodnie z wymaganiami Rozdziału I, pkt 3 ppkt
4a) lit. i) SIWZ zawartego w tabeli pod pozycjąnr 7, Zamawiający wymagał aby: „interfejsy
sieciowe (LAN) - 2 interfejsy 10 Gb Enthernet z możliwościąpodzielenia logicznego na min.
8 interfejsów każdy z odrębnym adresem MAC i przepustowościąnie mniejsząniż1Gb.
Podział na interfejsy logiczne powinien byćniezależny od zainstalowanego na serwerze
systemu operacyjnego lub programowej platformy wirtualizacyjnej lub równoważne. 8
interfejsów fizycznych 1 Gb (każdy z własnym adresem MAC) przy spełnieniu powiązanych
wymagańzawartych w opisie infrastruktury Blade”.
W dalszej kolejności Odwołujący podniósł, iżwymagania postawione przez
Zamawiającego dla interfejsów sieciowych LAN mająna celu usprawnienie i poprawienie
wydajności systemów wirtualizacyjnych. Technologie wirtualizacyjne sąkupowane przez
poszczególnych
producentów
i
implementowana
do
serwerów.
W
przypadku
wykorzystywania technologii wirtualizacyjnych może byćona wdrażana na poziomie;
• tzw. sprzętowym i wtedy jest niezależna od systemu operacyjnego serwera lub
•
na
poziomie
sprzętowym
z
wykorzystaniem
platformy
wirtualizacyjnej
i/lub
oprogramowania.
W dalszej części uzasadnienia wskazał, iżw pierwszym z omawianych przypadków
po fizycznym uruchomieniu serwera odpowiednie funkcje inicjowane sąwraz z BlOSem.
BIOS - Basic Input/Output System jest podstawowym system wejścia - wyjścia zapisanym w
pamięci stałej (zestawem podstawowych procedur pośredniczących pomiędzy systemem
operacyjnym a sprzętem). Jest to program zapisany w pamięci ROM (Read Only Memory -
pamięćtylko do odczytu) płyty głównej oraz innych urządzeń. I na takim właśnie rozwiązaniu,
niezależnym od systemu operacyjnego, zależało, w ocenie Odwołującego, Zamawiającemu.
Jak wskazał Odwołujący drugi sposób implementacji technologii daje możliwość
stworzenie na pojedynczej karcie sieciowej 10Gb logicznych interfejsów sieciowych z
własnym adresem MAC i przepustowościąnie mniejsząniż1Gb jednakże wymaga to
wdrożenia na poziomie nie sprzętowym (jak wymagał tego Zamawiający) a na poziomie
software, tj. oprogramowania, które zawsze zależne będzie od systemu operacyjnego.
Podsumowując sposób implementowania technologii wirtualizacji zależy od jej rodzaju i
sposobu wdrożenia. Może sięto odbywaćna poziomie:
• sprzętowym (co jest zgodne z wymaganiami SIWZ)
• sprzętowym wraz z platformąwirtualizacyjnąi/lub oprogramowaniem (oprogramowanie
zależne jest od systemu operacyjnego) czyli po rozruchu serwera dla osiągnięcia
określonych parametrów konieczne jest uprzednie uruchomienie systemu operacyjnego i
następnie oprogramowania (co jest, jak wskazał Odwołujący, niedopuszczalne zgodnie z
wymaganiami postawionymi w SIWZ).
Odwołujący podniósł, iżproducentem technologii pozwalającej na osiągnięcie
postawionych wymagańjest między innymi firma Intel. Technologia wirtualizacji Intel VT-c
(Intel® Virtualization Technology for Connectivity, w tym Intel® VT-d oraz VMDc) w
połączeniu z technologiąSR-IOV (Single Root l/O Virtualization) w kartach Intel Ethernet
10Gb (takich jak zastosowane w zaoferowanych przez „TRADEX SYSTEM" sp. z o.o.
serwerach Blade) pozwala na stworzenie na pojedynczej karcie sieciowej 10Gb logicznych
interfejsów sieciowych z własnym adresem MAC i przepustowościąnie mniejsząniż1Gb.
Jak zostało wskazane w uzasadnieniu odwołania wymaga jednak do poprawnego
działania następujących modułów w serwerze:
• procesor Intel,
• BIOS (możliwy wymagany update),
• programowa platforma wirtualizacyjna (Wirtualizacyjny system operacyjny) - virtual machine
monitor (VMM), zwany równieżpotocznie hypervisorem,
• dodatkowe oprogramowanie dla hypervisora (przykładowo odpowiedni sterownik dla
wirtualnych maszyn).
Zdaniem Odwołującego powyższe okoliczności potwierdzajądokumenty zamieszone
na stronach producenta Intel:
„Achieving Fast, Scalable l/O for Virtualized Servers - With Intel® Virtualization
Technology and the PCI-SIG* Single Root l/O Virtualization and Sharing Specification"
http://download.intel.com/network/connectivity/products/whitepapers/322680.pdf.
Specyfikacja techniczna lntel®82599ES/EB 10 Gigabit Ethernet Controller zawarta
jest na stronie: http://download.intel com/design/network/datashts/82599 datashts.pdf.
W ocenie Odwołującego z oferty złożonej przez spółkę„TRADEX SYSTEMS" Spółka
z o.o. wynika, iżzaoferowała ona serwer blade: FUJITSU PRIMERGY BX924S2. Z opisu
technicznego zamieszczonego na stronie producenta wynika, iżserwery te posiadają
interfejs sieciowy LAN wyposażony w podwójny port 10 Gigabit Ethernet controller Intel®
82599, którego specyfikacja została załączona wraz z odwołaniem.
Odwołujący podniósł, iżz informacji uzyskanych ze stron internetowych producenta
technologii oraz producenta serwerów BX924S2 wynika,że uzyskanie podzielenia
logicznego na min. 8 interfejsów każdy z odrębnym adresem MAC i przepustowościąnie
mniejsząniż1Gb przy użyciu technologii spółki INTEL determinuje konieczność
zastosowania dla implementacji technologii platformy wirtualizacyjnej i dodatkowego
oprogramowania, co oznacza zależnośćod sytemu operacyjnego. Tym samym, w ocenie
Odwołującego, mamy tutaj do czynienia z wdrożeniem technologii wirtualizacyjnej na
poziomie sprzętowym (odpowiednia karta) wraz z oprogramowaniem (software).
Oprogramowanie zaśjest zależne od systemu operacyjnego.
Jak wskazał Odwołujący Zamawiający w rozdziale I, pkt 3 ppkt 4a) lit i) SIWZ w tabeli
pod pozycjąnr 7 wymagał, aby: interfejsy sieciowe (LAN) - 2 interfejsy 10 Gb Enthernet
miały możliwośćpodzielenia logicznego na min. 8 interfejsów każdy z odrębnym adresem
MAC i przepustowościąnie mniejsząniż1Gb, niezależnych od zainstalowanego na serwerze
systemu operacyjnego lub programowej platformy wirtualizacyjnej lub równoważne 8
interfejsów fizycznych 1 Gb (każdy z własnym adresem MAC) przy spełnieniu powiązanych
wymagańzawartych w opisie infrastruktury Blade.
W ocenie Odwołującego skoro więc interfejsy 10 Gb Enthernet zaoferowane przez
„TRADEX SYSTEM" Spółka z o. o., co prawda mająmożliwośćpodzielenia logicznego na
min 8 interfejsów każdy z odrębnym adresem MAC i przepustowościąnie mniejsząniż1Gb,
ale jest to zależne od zainstalowanego na serwerze systemu operacyjnego to treśćoferty
tego Wykonawcy jest niezgodna z treściąSIWZ. Tym samym oferta ta winna zostać
odrzucona na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Dodatkowo odnosząc siędo treści złożonej przez spółkęTRADEX SYSTEMS Spółka
z o. o. oferty oraz treści SIWZ Odwołujący wskazał, co następuje. W Rozdziale I, pkt 3 ppkt
4a) lit v) SIWZ w tabela pod pozycjąnr 8 Zamawiający wymagał, aby przełącznik LAN 10
GbE w ramach zarządzania był zdolny do: „Zdalnej konfiguracji i zarządzania przez Web
oraz liniękomend (CLI), IEEE 802 1ab LLDP, port USB pozwalający na kopiowanie plików i z
USF flash, serwery DHCP, serwer (RFC 2131), klient, snooping i realy, SNMPv1, v2c, aridv3,
HTTPS management, sFlow lub odpowiednik”. Odwołujący podniósł, iżz oferty wykonawcy
TRADEX SYSTEM sp. o.o. wynika, iżoferuje on przełącznik LAN 10 GbE i ramach
zarządzania będzie wyposażony w sFlow lub odpowiednik.
W ocenie Odwołującego takie sformułowanie oferty nie pozwala Zamawiającemu
ocenić, czy jest ona zgodna z SIWZ. Skoro bowiem Wykonawca oferuje sFlow lub jego
odpowiednik powinien wskazać, o jaki konkretnie odpowiednik chodzi - powinien wskazać
jego nazwę. Tylko w takim przypadku Zamawiający jest w stanie zweryfikować, czy
zaoferowana inna odpowiednia procedura posiada wszystkie cechy funkcji sFlow, a tym
samym spełnia wymagania Zamawiającego. Sposób zaoferowania odpowiednika poprzez
jedynie ogólne wskazanie,że nie będzie to sFlow, a może byćjej odpowiednik nie pozwala w
istocie na dokonanie takiej oceny. Tym samym decyduje o tym, zdaniem Odwołującego,że
Zamawiający nie jest w stanie stwierdzić, czy oferta spełnia jego wymagania. Skoro zatem
Zamawiający nie jest w stanie z winy Wykonawcy sprawdzićczy jego oferta spełnia
postawione w SIWZ wymagania powinien jąodrzucić.
Kolejny zarzut do oferty złożonej przez spółkęTRADEX SYSTEMS Spółka z o. o.
dotyczy obudowy Blade wraz z infrastrukturą. W elemencie typ infrastruktury (lp. 1)
Zamawiający wymagał aby: „infrastruktura składała sięz obudów Blade montowanych w
szafach
IT19
zapewniających
możliwość
instalacji
co
najmniej
30
serwerów
wyspecyfikowanych powyżej w jednej szafie IT 19".
Jak wskazał Odwołujący wykonawca TRADEX SYSTEMS Spółka z o.o. zaoferował
infrastrukturęskładającąsięz obudów Blade montowanych w szafach IT19" zapewniających
możliwośćinstalacji, co 30 serwerów wyspecyfikowanych powyżej w jednej szafie IT 19".
Oznacza to, zdaniem Odwołującego,że wżadnym razie zaoferowana infrastruktura nie
spełnia wymagańZamawiającego, a w dwóch szafach nie zmieszcząsięwszystkie serwery,
tak jak tego wymagał Zamawiający.
Odwołujący wskazał,że zgodnie z przyjętąliniądoktryny „Zamawiający, po wpisaniu
do specyfikacji wymogu wykazania przez wykonawcęszczegółowych cech oferowanego
przedmiotu, jest obowiązany sprawdzićspełnienie szczegółowych wymagańprzez
wykonawcę. Zamawiający podczas badania nie może poprzestaćna ogólnym stwierdzeniu
wykonawcy zawartym w formularzu oferty (...) Zamawiający jest obowiązany do zbadania
oferty z należytąstarannością, zwłaszcza gdy inny wykonawca zarzuca,że czynnośćta
została dokonana bez zareagowania na choćby najmniejsze odstępstwa oferty od
specyfikacji". W dalszej części uzasadnienia ww. wyroku Izba wskazała,że: „Zamawiający
badając ofertęma obowiązek stosowaćsiędo przepisów Prawa zamówieńpublicznych i nie
może nie reagowaćna jakiekolwiek odstępstwa poczynione przez wykonawcęod swoich
postanowieńpostawionych w specyfikacji".
Podniósł również, iżz normy prawnej wyrażonej w art. 89 ust. 1 ustawy Pzp, ze
względu na posłużenie sięprzez ustawodawcękategorycznym zwrotem „Zamawiający
odrzuca ofertę(..)" wynika, iżczynnośćodrzucenia oferty w przypadku, gdy istniejąku temu
jednoznaczne przesłanki, nie jest zależna od uznania zamawiającego. Powyższe, zdaniem
Odwołującego, zostało potwierdzone w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 sierpnia
2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 907/09; KIO/UZP 915/09), w którego uzasadnieniu Izba
stwierdziła,że: „Zamawiający na każdym etapie badania oferty - bez względu, czy jest to
ocena składanych w postępowaniu oświadczeńi dokumentów (w zakresie przedmiotu
zamówienia - ocena przedmiotowa), czy teżjest to ocena oferowanego rozwiązania na
etapie przeprowadzania testów - ma możliwośći wręcz obowiązek, w przypadku powzięcia
informacji o okolicznościach stanowiących możliwośćzastosowania przepisu art. 89 ust. 1
pkt 2 p.z.p., do odrzucenia oferty wykonawcy, który takiemu przepisowi podlega".
Wskazał również, iżobowiązek odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp dotyczy wszystkich wykonawców, których oferty spełniająkryteria unormowane
w ww. przepisie ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Powyższa instytucja powinna w
szczególności respektowaćzasadęwyrażonąw art. 7 ust. 1 i 2 ustawy, który stanowi,że:
„Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców" orazże: „Czynności związane z przygotowaniem oraz przeprowadzeniem
postępowania o udzielenie zamówienia wykonująosoby zapewniające bezstronnośći
obiektywizm". W dalszej części uzasadnienia zostało wskazane,że konieczność
respektowania powyższych zasad potwierdziła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia
12 lutego 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 133/09) stwierdzając,że: „Działanie Zamawiającego
polegające na wybiórczym traktowaniu wymagańustalonych w siwz, jest na etapie oceny
ofert niedopuszczalne, stanowi naruszenie zasady równego traktowania wykonawców oraz
uczciwej konkurencji." (Informator...). W niniejszym postępowaniu Zamawiający nie stosując
wymagańpostawionych w SIWZ wobec wszystkich Wykonawców naruszył zasadęrówności
i uczciwej konkurencji, a tym samym naruszył przepisy Ustawy.
W dniu 18.08.2011 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu
odwołania o sygn. akt KIO 1772/11.
W ramach odwołania o sygn. akt KIO 1772/11 swoje przystąpienie do postępowania
wszczętego wskutek wniesienia odwołania skutecznie złożył w dniu 22.08.2011 r. po stronie
Zamawiającego wykonawca TRADEX SYSTEMS Spółka z o.o.
W toku posiedzenia mającego swoje miejsce w dniu 30.08.2011 r. Zamawiający złożył
do protokołu oświadczenie woli, iżuwzględnia w całości odwołanie wniesione przez
wykonawcęJacek Michalski prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąGALAXY
Jacek Michalski.
W związku z powyższym oświadczeniem wykonawca TRADEX SYSTEMS Spółka z
o.o. na etapie posiedzenia złożył oświadczenie woli, iżwnosi sprzeciw wobec uwzględnienia
przez Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu.
Sygn. akt KIO 1783/11
Odwołanie o sygn. akt KIO 1783/11 zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 18.08.2011 r. przez wykonawcęAsseco Poland S.A. od czynności
Zamawiającego – Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, związanej z czynnością
oceny ofert, czynności polegającej na zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy TRADEX
SYSTEMS Spółka z o.o., czynności polegającej na przeprowadzeniu zaproszeniu do udziału
w aukcji elektronicznej wbrew regulacjom art. 91a ust. 1 oraz art. 91b ust. 1 ustawy Pzp oraz
czynności zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w ramach
zadania nr 3.
W jego treści Odwołujący wskazał, iżjego przedmiotem sąnastępujące, niezgodne z
przepisami ustawy Pzp, czynności Zamawiającego:
1) czynnośćpolegająca na ocenie ofert,
2) czynnośćpolegająca na zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy TRADEX SYSTEM
Spółka z o. o.,
3) czynności polegająca na przeprowadzeniu i zaproszeniu do udziału w aukcji elektronicznej
wbrew regulacjom art. 91a ust. 1 oraz 91b ust. 1 ustawy Pzp,
4) zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Biorąc pod uwagępowyższe Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie w
trakcie przedmiotowego postępowania następujących przepisów:
a) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, której treśćnie
odpowiada treści SIWZ,
b) art. 91a ust. 1 ustawy Pzp poprzez dopuszczenie do przeprowadzenia aukcji
elektronicznej pomimo, iżnie złożono co najmniej 3 ofert niepodlegających odrzuceniu,
c) art. 91b ust. 1 ustawy Pzp poprzez określenie kręgu podmiotów, które Zamawiający
zaprosi do udziału w aukcji elektronicznej z udziałem wykonawcy, który złożył ofertę
podlegającąodrzuceniu,
d) art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców wskutek
zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy, która nie spełnia postawionych przez
Zamawiającego w SIWZ wymagańi pomimo tego dopuszczenie i zaproszenia spółki
TRADEX SYSTEM sp. z o.o. do aukcji elektronicznej.
Tym samym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny ofert,
2) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez spółkęTRADEX SYSTEM
Spółka z o. o.,
3) nakazanie Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny wszelkich ofert, w szczególności z
ofertąOdwołującej, a w rezultacie uznania oferty Odwołującej, jako oferty najkorzystniejszej,
4) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującej kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu.
Odwołujący wskazał,że informacjęstanowiącąpodstawęwniesienia odwołania
powziął w dniu 08.08.2011 r. otrzymując w drodze fax-u pismo zawierającego zaproszenie
do aukcji elektronicznej i wyniki oceny ofert w ramach zadania 3. Tym samym, w ocenie
Odwołującego, dziesięciodniowy termin na wniesienie odwołania przewidziany art. 182 ust. 1
pkt 1 ustawy Pzp został dochowany.
Odwołujący podniósł, iżjest podmiotem, który wykazał,że jest zdolny do wykonania
przedmiotowego zamówienia. W wyniku działańZamawiającego, Odwołujący jużna etapie
oceny ofert, a bez aukcji elektronicznej, został pozbawiony możliwości uzyskania niniejszego
zamówienia, a tym samym został naruszony jego interes, w szczególności interes prawny w
uzyskaniu zamówienia.
Odwołujący podniósł, iżw doktrynie oraz judykaturze zespołów arbitrów, Krajowej
Izby Odwoławczej i Sądów Okręgowych orzekających w sprawach dotyczących zamówień
publicznych przyjął siępogląd, iżinteres prawny wnoszącegośrodek odwoławczy musi
doznaćkonkretnego uszczerbku w konkretnym postępowaniu, w którym on uczestniczy i
polegaćna tym,że traci on możliwośćuznania jego oferty za najkorzystniejszą, (co
potwierdza Waldemar Łysakowski w „Prawo zamówieńpublicznych. Komentarz", pod red.
Tomasza Czajkowskiego, Warszawa 2007 r., str. 504). Zatem w jego ocenie w wyniku
dokonanej przez organizatora przetargu oceny zgodności treści oferty z treściąSIWZ, interes
Odwołującej w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, w związku, z czym nie ulega
wątpliwości,że jest on legitymowany do wniesieniaśrodka ochrony prawnej.
Odwołujący obecnie jest skazany na udział w aukcji elektronicznej z podmiotem,
którego oferta nie spełnia wymagańSIWZ, a przez to może byćtańsza niżprawidłowa oferta
Odwołującej. Poza niższąceną, oferta niezgodna z SIWZ może miećinne elementy
korzystniejsze od cech oferty Odwołującej, także przesądzające o możliwości jej uznanie za
ofertęnajkorzystniejsząna skutek wadliwie przeprowadzonej aukcji elektronicznej, pomimo
obowiązku odrzucenia. Biorąc pod uwagępowyższe Odwołujący podniósł, iżma interes w
uzyskaniu zamówienia, gdyżzostał zaproszony przez Zamawiającego do aukcji
elektronicznej mającej na celu wybór oferty najkorzystniejszej w trybie art. 91a ustawy Pzp, a
zatem ma realnąszansęna uzyskanie zamówienia w niniejszym postępowaniu. Zachodzi
równieżmożliwośćponiesienia szkody przez Odwołującego, w razie udzielenia przez
Zamawiającego zamówienia wykonawcy, którego dotyczązarzuty podniesione w odwołaniu.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał,że Zamawiający dokonał czynności oceny ofert
na podstawie, której dnia 08.08.2011 r. poinformował o przeprowadzeniu aukcji
elektronicznej w zadaniu nr 3 oraz określił krąg podmiotów, których zaprosi do udziału w
aukcji elektronicznej w celu wyboru najkorzystniejszej oferty. Oznacza to, zdaniem
Odwołującego,że oferta firmy TRADEX SYSTEM Spółka z o.o. została uznana za ofertę
spełniającąwymagania Zamawiającego określone w SIWZ i jednocześnie ofertęktórej treść
jest zgodna z treściąSIWZ.
W ocenie Odwołującej oferta spółki TRADEX SYSTEM Spółka z o.o. nie spełnia
wymagańSIWZ, a w konsekwencji powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp.
W pkt 1 uzasadnienia Odwołujący wskazał,że Zamawiający opisując przedmiot
zamówienia w ramach zadania nr 3 w SIWZ w części 3. 4) c) i) 13 postawił następujący
wymóg: „Możliwośćdynamicznego zwiększania i zmniejszania pojemności woluminów
logicznych oraz wielkości grup dyskowych (poprzez dodanie/odjęcie dysków) z poziomu
kontrolera macierzowego bez przerywania dostępu do danych".
Odwołujący w odniesieniu do powyższego wskazał,że wykonawca TRADEX
SYSTEM Spółka z o. o. zaoferował macierze Fujitsu Eternus DX440. W oferowanych
macierzach istnieje możliwośćzwiększania pojemności woluminów logicznych oraz wielkości
grup dyskowych (tzw. LUN Expansion i LUN Concatenation), nie ma jednak możliwości ich
zmniejszania bez przerywania dostępu do danych. Oznacza to,że zaoferowany przez firmę
TRADEX SYSTEM sp. z o.o. przedmiot nie spełnia wymagańZamawiającego.
W pkt 2 uzasadnienia Odwołujący podniósł, iżw części SIWZ 3. 4) c) i) 19
Zamawiający postawił następujący wymóg: „Możliwośćdokonywania nażądanie tzw.
migawkowej kopii danych (snapshot, point-in time) w ramach macierzy za pomocą
wewnętrznych kontrolerów macierzowych. Kopia migawkowa wykonuje siębez alokowania
dodatkowej przestrzeni dyskowej na potrzeby kopii. Zajmowanie dodatkowej przestrzeni
dyskowej następujęw momencie zmiany danych na dyskuźródłowym lub na jego kopii". W
ocenie Odwołującego w zaoferowanych przez firmęTRADEX SYSTEM sp. z o.o.
macierzach Fujitsu Eternus DX440 wykonanie kopii migawkowej (tzw. SnapOPC) wymaga
uprzedniego utworzenia woluminu docelowego (tzw. SDV) na potrzeby kopii. Wielkość
takiego woluminu jest definiowana przez administratora i wynosi min. 0,1% wielkości
woluminuźródłowego.
W pkt 3 uzasadnienia Odwołujący wskazał, iżw części SIWZ 3. 4) c) i) 20
Zamawiający postawił następujący wymóg: „Możliwośćzdalnej replikacji danych typu on-line
do innej macierzy tej samej rodziny. (...) W oparciu o ww. mechanizmy zdalnej replikacji
danych wymagana jest możliwośćdostarczenia i zaimplementowania w przyszłości
oprogramowania klastra rozległego geograficznie, co najmniej dla systemów HP-UX (w
oparciu o MC/Serviceguard), Windows (w oparciu o MSCS), VMware (Site Recovery
Manager)". Odwołujący, zgodnie ze swojąnajlepsząwiedząwskazał,że dla macierzy Fujitsu
Eternus DX440 nie jest dostępne oprogramowanie umożliwiające budowęklastra rozległego
geograficznie dla systemów HP-UX w oparciu o MC/ServiceGuard. Przesądza to o fakcie,że
zaoferowany przez WykonawcęTRADEX SYSTEM Spółka z o.o. przedmiot oferty jest
niezgodny z wymaganiami SIWZ, przez co oferta tego wykonawcy powinna zostać
odrzucona.
Odwołujący wskazał,że podziela pogląd wyrażony w poniższych wyrokach zgodnie, z
którymi oferty Wykonawców bezwzględnie musząspełniaćwymagania SIWZ. Następnie
przywołał fragmenty orzeczeńKrajowej Izby Odwoławczej.
1. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej przy Urzędzie ZamówieńPublicznych z dnia
2010-08-09 w sprawie o sygn. akt O z KIO/1530/10: „Izba stwierdza, iżopis przedmiotu
zamówienia, w tym równieżopis sposobu wykonania tego przedmiotu, jest obowiązkiem
zamawiającego. Wykonawcy nie mogąsamodzielnie zmieniaćsposobu wykonania
przedmiotu zamówienia, nawet, jeżeli uważają,że wymagania w zakresie tego wykonania są
nieadekwatne do samego przedmiotu zamówienia bądźteżz innych względów
nieuzasadnione".
2. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej przy Urzędzie ZamówieńPublicznych z dnia
2010-07- 07, w sprawie o sygn. akt KIO 1228/10: „Sprzecznośćtreści oferty z treściąSIWZ
zachodzi wówczas, gdy przedmiot zaoferowany w ofercie nie odpowiada przedmiotowi
zamówienia i rozbieżności te dotycząistotnych elementów przedmiotu zamówienia."
3. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej przy Urzędzie ZamówieńPublicznych z dnia
2010-07- 30 w sprawie o sygn. akt. KIO 1484/10: „TreśćSIWZ to, przede wszystkim, zawarty
w opisie przedmiotu zamówienia opis potrzeb i wymagańZamawiającego, które mająbyć
zaspokojone w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia przez zawarcie i
zrealizowanie z należytąstarannościąumowy w sprawie zamówienia publicznego. Treść
oferty to jednostronne zobowiązanie wykonawcy do wykonania oznaczonegoświadczenia,
które zostanie zrealizowane na rzecz zamawiającego, jeśli oferta złożona przez wykonawcę
zostanie uznana za najkorzystniejsząw postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa w
sprawie zamówienia publicznego" (por. wyrok KIO z dnia 8 września 2008 r. sygn. akt
KIO/UZP 883/08)."
Odwołujący wskazał,że obowiązek zbadania czy oferta Wykonawcy jest zgodna z
wymaganiami Zamawiającego opisanymi w SIWZ należy do Zamawiającego. To
Zamawiający dokonuje czynności oceny ofert. Podkreślenia wymaga,że nie jest to jego
uprawnienie, lecz ustawowo nałożony obowiązek.
Odwołujący podniósł ponadto, iżpodziela poglądy zawarte w wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 3 sierpnia 2009 r. w sprawie o sygn. akt. KIO/UZP 907/09; KIO/UZP
915/09, w którym Izba wskazała,że: „Zamawiający, po wpisaniu do specyfikacji wymogu
wykazania przez wykonawcęszczegółowych cech oferowanego przedmiotu, jest obowiązany
sprawdzićspełnienie szczegółowych wymagańprzez wykonawcę. Zamawiający podczas
badania nie może poprzestaćna ogólnym stwierdzeniu wykonawcy zawartym w formularzu
oferty (...) Zamawiający jest obowiązany do zbadania oferty z należytąstarannością,
zwłaszcza, gdy inny wykonawca zarzuca,że czynnośćta została dokonana bez
zareagowania na choćby najmniejsze odstępstwa oferty od specyfikacji". „Zamawiający
badając ofertęma obowiązek stosowaćsiędo przepisów Prawa zamówieńpublicznych i nie
może nie reagowaćna jakiekolwiek odstępstwa poczynione przez wykonawcęod swoich
postanowieńpostawionych w specyfikacji".
W ocenie Odwołującego wszystkie wyżej wymienione zarzuty dotyczące oferty firmy
TRADEX SYSTEM Spółka z o.o. skutkująkoniecznościąuznania tej ofert za ofertę, której
„treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3", a zatem skutkująkoniecznościąodrzucenia przez Zamawiającego
każdej takiej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Następnie Odwołujący wskazał,że zgodnie z treściąart. 89 ust. 1 ustawy,
„Zamawiający odrzuca ofertę(...)" wynika, iżczynnośćodrzucenia oferty w przypadku, gdy
istniejąku temu jednoznaczne przesłanki, nie jest zależna od uznania zamawiającego, lecz
skutek w postaci konieczności podjęcia decyzji o odrzuceniu oferty wynika wprost z przepisu
ustawy Pzp.
W dalszej części uzasadnienia odwołania zostało przywołane orzeczenie Krajowej
Izby Odwoławczej w postaci wyroku z dnia 3 sierpnia 2009 r. sprawie o sygn. akt KIO/UZP
907/09; KIO/UZP 915/09, w którym Izba wskazał,że: „Zamawiający na każdym etapie
badania oferty - bez względu, czy jest to ocena składanych w postępowaniu oświadczeńi
dokumentów (w zakresie przedmiotu zamówienia - ocena przedmiotowa), czy teżjest to
ocena oferowanego rozwiązania na etapie przeprowadzania testów - ma możliwośći wręcz
obowiązek, w przypadku powzięcia informacji o okolicznościach stanowiących możliwość
zastosowania przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p., do odrzucenia oferty wykonawcy, który
takiemu przepisowi podlega".
Odwołujący ponadto wskazał, iżtaki pogląd potwierdzająrównieżinne liczne
orzeczenia w tym przywołane poniżej:
1. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej przy Urzędzie ZamówieńPublicznych z dnia 3
listopada 2010 r. w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 2303/10:
„Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych ma charakter obligatoryjny,
i tym samym oferta sporządzona odmiennie, niżokreślająto postanowienia specyfikacji
podlega odrzuceniu. Odmiennośćta może przejawiaćsięw zakresie proponowanego
przedmiotu zamówienia."
2. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej przy Urzędzie ZamówieńPublicznych z dnia 2
listopada 2010 r. w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 2255/10:
„Zgodnie z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający ma obowiązek odrzucić
ofertę, jeżeli jej treśćnie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp. Taka konstrukcja przepisu każdorazowo wymusza na zamawiającym, w związku z
obowiązkiem podania uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty, o którym mowa w art. 92
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, wskazania tak treści SIWZ, jak i treści oferty, które okazały sięze
sobąniezgodne, a dodatkowo uzasadnienia, dlaczego niezgodności te nie mogły zostać
zakwalifikowane do poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i poprawione."
3. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej przy Urzędzie ZamówieńPublicznych z dnia 12
października 2010 r. w sprawi o sygn. akt KIO/UZP 2115/10: „W przypadku ujawnienia się
okoliczności wskazujących na sprzecznośćoferty danego wykonawcy z treściąSIWZ, nawet
jeżeli informacje te wynikająz dokumentacji danego postępowania (w tym wszelkich
dokumentów składanych w postępowaniu przez wykonawców), ujawniona sprzeczność
winna skutkowaćodrzuceniem oferty takiego wykonawcy."
Jak wskazał Odwołujący istotny jest równieżfakt,że Zamawiający dopuszczając do
wyboru w przedmiotowym postępowaniu oferty niezgodnej z SIWZ, naruszył równieżart. 7
ust. 1 ustawy Pzp. Zasada uczciwej konkurencji i równego traktowania, w ocenie
Odwołującego, jest jednąz podstawowych zasad zgodnie, z którymi Zamawiający powinien
przeprowadzaćpostępowanie. Zasada równego traktowania oznacza przede wszystkim
równe traktowanie Wykonawców w znaczeniu stosowania takich samych warunków
opisanych w SIWZ oraz takich samych sankcji, jakie przewidująprzepisy ustawy PZP za
niedotrzymanie lub złamanie warunków przez któregokolwiek z Wykonawców.
Odwołujący wskazał również, iżobowiązek odrzucenia oferty na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp dotyczy wszystkich wykonawców, których oferty spełniająkryteria
unormowane w ww. przepisie ustawy Pzp. Powyższa instytucja powinna w szczególności
respektowaćzasadęwyrażonąw art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Następnie w uzasadnieniu zostało wskazane, ze koniecznośćrespektowania
powyższych zasad potwierdziła Krajowa Izba Odwoławcza przy Urzędzie Zamówień
Publicznych w wyroku z dnia 12 lutego 2009 r. w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 133/09
stwierdzając,że: „Działanie Zamawiającego polegające na wybiórczym traktowaniu
wymagańustalonych w siwz, jest na etapie oceny ofert niedopuszczalne, stanowi naruszenie
zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji." (Informator...). W
niniejszym postępowaniu Zamawiający nie stosując wymagańpostawionych w SIWZ wobec
wszystkich Wykonawców naruszył zasadęrówności i uczciwej konkurencji, a tym samym
naruszył przepisy Ustawy PZP." oraz w następujących orzeczeniach:
1. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej przy Urzędzie ZamówieńPublicznych z dnia 14 marca
2011 r. w sprawi o sygn. akt KIO/UZP 387/11:
„Zasada równego traktowania wykonawców oznacza jednakowe traktowanie wykonawców
na każdym etapie postępowania, bez stosowania przywilejów, ale takżeśrodków
dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej przestrzeganie polega na
stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących sięw tej samej lub
podobnej sytuacji, nie zaśna jednakowej ocenie wykonawców."
2. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej przy Urzędzie ZamówieńPublicznych z dnia 26
kwietnia 2010 r. w sprawie o sygn. akt. KIO/UZP 555/10: „Aby oferta Odwołującego mogła
podlegaćocenie w kategorii zaoferowanej ceny, jako najkorzystniejsza, uprzednio musiałaby
ona byćuznana za zgodnąz treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, co w
niniejszej sprawie nie miało miejsca".
3. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej przy Urzędzie ZamówieńPublicznych z dnia 18
kwietnia 2011 r. w sprawie o sygn. akt. KIO 733/11: „W sytuacji, gdy zamawiający dokonuje
wyboru oferty ja korzystniejszej nie mając pewności,że wykonawca, którego oferta została
wybrana, nie podlega wykluczeniu, narusza tym samym zasadęrównego traktowania
wykonawców i zasadęuczciwej konkurencji."
4. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej przy Urzędzie ZamówieńPublicznych z dnia 11 lutego
2011 r. w sprawie o sygn. akt. KIO 184/11: „1. SIWZ wiąże wykonawców, ale przede
wszystkim zamawiającego. Skoro zamawiający sformułował treśćSIWZ, powinien
przestrzegaćzawartych w niej procedur. 2. Oferty musząpodlegaćocenie jednakowąmiarą,
co służy realizacji zasady wyrażonej w art. 7 ust. 1 p.z.p. Każda oferta powinna zostać
oceniona na podstawie tych samych kryteriów postawionych w ogłoszeniu o zamówieniu i
SIWZ."
Odwołujący podniósł na zakończenie,że złożył ofertęzgodnąz wymaganiami SIWZ.
W związku, z czym nie może zostaćnarażony na negatywne konsekwencje z powodu
działańZamawiającego polegających na dopuszczeniu do udziału w aukcji konkurencyjnego
Wykonawcy, którego oferta powinna zostaćodrzucona. Odwołujący nie może także zgodzić
sięna zaniechanie odrzucenia oferty takiego wykonawcy.
W dniu 18.08.2011 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu
odwołania o sygn. akt KIO 1783/11.
W ramach odwołania o sygn. akt KIO 1783/11 swoje przystąpienie do postępowania
wszczętego wskutek wniesienia odwołania skutecznie złożył w dniu 22.08.2011 r. po stronie
Zamawiającego wykonawca TRADEX SYSTEMS Spółka z o.o.
W toku posiedzenia mającego swoje miejsce w dniu 30.08.2011 r. Zamawiający złożył
do protokołu oświadczenie woli, iżuwzględnia w całości odwołanie wniesione przez
wykonawcęAsseco Poland S.A.
W związku z powyższym oświadczeniem wykonawca TRADEX SYSTEMS Spółka z
o.o. na etapie posiedzenia złożył oświadczenie woli, iżwnosi sprzeciw wobec uwzględnienia
przez Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia faktyczne odwołania o sygn. akt KIO 1772/11
oraz o sygn. akt KIO 1783/11 podlegały merytorycznemu rozpoznaniu.
Izba ustaliła,że podstawąwniesienia odwołania o sygn. akt KIO 1772/11 była
czynnośćZamawiającego polegająca na zaproszeniem do aukcji elektronicznej wykonawcy
TRADEX SYSTEMS Spółka z o.o. w związku z zaniechaniu odrzucenia przez
Zamawiającego oferty ww. wykonawcy w ramach zadania nr 1.
Izba ustaliła ponadto,że podstawąwniesienia odwołania o sygn. akt KIO 1783/11
była czynnośćZamawiającego obejmująca ocenęofert, czynnośćpolegająca na zaniechaniu
odrzucenia oferty wykonawcy TRADEX SYSTEMS Spółka z o.o., czynnośćpolegająca na
przeprowadzeniu i zaproszeniu do udziału w aukcji elektronicznej wbrew regulacjom art. 91a
ust. 1 oraz art. 91b ust. 1 ustawy Pzp oraz czynnośćzaniechania wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej w ramach zadania nr 3.
.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po
zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
w tym w szczególności z postanowieniami SIWZ, ofertą złożoną przez wykonawcę
TRADEX SYSTEMS Spółka z o.o., korespondencją prowadzoną w ramach
przedmiotowego
postępowania
pomiędzy
Zamawiającym
a
wykonawcami
ubiegającymi się o udzielenie zamówienia, jak również po zapoznaniu się z
odwołaniem o sygn. akt KIO 1772/11 oraz o sygn. akt KIO 1783/11, po wysłuchaniu
oświadczeń, jak też stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy
ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie,
po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają
zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu nadanym ww. ustawąnowelizującą.
W drugiej kolejności Izba ustaliła,że w odniesieniu do odowołania o sygn. akt KIO
1772/11 oraz o sygn. akt KIO 1783/11 nie została wypełnionażadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Sygn. akt KIO 1772/11
Jednocześnie Izba stwierdziła, w ramach odwołania o sygn. akt KIO 1772/11,że
Odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania ześrodka ochrony prawnej gdyż
wypełniono materialnoprawnąprzesłankęinteresu w uzyskaniu zamówienia w ramach
zadania nr 1, określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp kwalifikowanąmożliwościąponiesienia
szkody. Izba ustaliła, iżOdwołujący – Jacek Michalski prowadzący działalnośćgospodarcza
pod firmąGALAXY Jacek Michalski złożył w przedmiotowym postępowaniu w ramach
zadania nr 1 ofertęz cenąwynoszącą3.408.377,97 zł brutto pozwalającązakwalifikować
tego wykonawcęna drugim miejscu w rankingu ofert. Zarzuty podniesione w odwołaniu
zmierzajądo wyeliminowania z postępowania w ramach zadania nr 1 oferty wykonawcy
TRADEX SYSTEMS Spółka z o.o., którego oferta zawiera najniższącenęwynoszącą
1.450.467,66 zl brutto. Tym samym, biorąc pod uwagęfakt, iżw ramach zadania nr 1
Zamawiający zaprosił do aukcji elektronicznej 3 wykonawców, oraz postanowienia
ogłoszenia o zamówieniu (Sekcja IV, pkt 2.2.) oraz w SIWZ (Rozdział IV) uwzględnienie
odwołania umożliwi Odwołującemu uzyskania przedmiotowego zamówienia. Zamawiający
we wskazanych powyżej postanowieniach ogłoszenia o zamówienia oraz SIWZ przewidział,że w celu dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej zostanie przeprowadzona aukcja
elektroniczna zgodnie z postanowieniami art. 91b oraz 91c ustawy Pzp. Zamawiający
wskazał ponadto, iżprzeprowadzi aukcjęelektronicznąw poszczególnych zadaniach, jeżeli
zostanązłożone w danym zadaniu, co najmniej 3 oferty niepodlegające odrzuceniu. Jeżeli w
danym zadaniu nie zostanązłożone co najmniej 3 oferty niepodlegające odrzuceniu aukcja
elektroniczna w danym zadaniu nie zostanie przeprowadzona, a oferta najkorzystniejsza
zostanie wybrana spośród ofert pisemnych, złożonych w toku postępowania.
W odniesieniu do zawartego w treści odwołania oraz podtrzymanego w toku rozprawy
wniosku Odwołującego dotyczącego przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego Izba oddaliła
powyższy wniosek na podstawie art. 190 ust. 6 ustawy Pzp. Odwołujący w treści odwołania
wniósł o: „dopuszczenie i przeprowadzanie dowodu z opinii biegłego z dziedziny informatyki -
posiadającego wiadomości specjalne z zakresu technologii IT w celu stwierdzenia czy
zaoferowane serwery Blade spełniają wymogi SIWZ w punkcie dot. interfejsów sieciowych
(LAN) tj. czy zaoferowane serwery mają możliwość podzielenia logicznego na min. 8
interfejsów każdy z odrębnym adresem MAC i przepustowością nie mniejszą niż 1Gb, w
szczególności czy zgodnie z postawionymi wymaganiami podział na interfejsy logiczne jest w
istocie niezależny od zainstalowanego na serwerze systemu operacyjnego lub programowej
platformy wirtualizacyjnej”. Powyższy wniosek został przez Odwołującego podtrzymany na
etapie rozprawy. W toku rozprawy Odwołujący zmodyfikował swój wniosek wskazując, iż
„dowód taki mógłby zostaćprzeprowadzony poprzez badanie samego serwera, jeżeli
Przystępujący kwestionuje oświadczenie samego producenta”.
W odniesieniu do powyższego Izba wskazuje, iżdopuszczenie dowodu z opinii
biegłego jest możliwe wówczas, gdy istnieje kompletny i zupełny materiał pozwalający na
wydanie opinii. W ocenie Izby, na co wskazuje równieżtreśćekspertyzy przedłożonej przez
Odwołującego (str. 5), brak jest kompletnego materiału pozwalającego na ocenęspełnienia
przez zaoferowane przez wykonawcęTRADEX SYSTEMS Spółka z o.o. urządzenie
wymagańZamawiającego. Jak zostało wskazane w komentarzu do art. 278 Kodeksu
postępowania cywilnego ([w] Bodio J., Demendecki T., Jakubecki A., Marcewicz O. Telenga
P., Wójcik M. P., Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz, Oficyna 2008, wyd. III) „Wświetle stanowiska judykatury zadaniem biegłego nie jest ustalenie stanu faktycznego
sprawy, lecz naświetlenie i wyjaśnienie przez sąd okoliczności z punktu widzenia
posiadanych przez biegłego wiadomości specjalnych przy uwzględnieniu zebranego i
udostępnionego biegłemu materiału sprawy”. Powyższe zostało potwierdzone w
uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego z dnia 11 lipca 1969 r. (sygn. akt I CR 140.69,
OSNC 1970, Nr 5, poz. 85) oraz w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 19 grudnia 2006 r. o
sygn. akt V CSK 360/06 (Lex, nr 238973). Zatem celem dowodu z opinii biegłego jest ocena
zgromadzonego w sprawie materiału przy uwzględnieniu posiadanych przez biegłego
wiadomości specjalnych, a nie pozyskanie wiadomości z możliwych dostępnychźródeł.
Powyższa argumentacja odnosi sięrównieżdo podniesionego w toku rozprawy przez
Odwołującego stanowiska, iżdowód taki mógłby zostaćprzeprowadzony poprzez badanie
samego serwera. Zmodyfikowanie w ten sposób tezy dowodowej winno uwzględniać
możliwości zaimplementowania oferowanego serwera Blade w odpowiednimśrodowisku i
poddanie tego urządzenia symulacji w normalnych warunkach jego pracy.
Postępowanie przed KrajowąIzba Odwoławczątoczy sięz uwzględnieniem zasad
kontradyktoryjności, zatem to strony obowiązane sąw swoim interesie wykazaćokoliczności
mające znaczenie dla wykazania słuszności prezentowanego stanowiska. W takich
okolicznościach nie jest konieczne zasięgnięcie opinii biegłego w celu uzyskania wiadomości
specjalnych, nie pozostających w dyspozycji stron oraz składu orzekającego.
Trudno wszakże założyć, iżdowód z opinii biegłego mógłby zostaćprzeprowadzony
w oparciu o wybiórczo zgromadzony przez strony i uczestników postępowania
odwoławczego materiał. Powszechnąpraktykąproducentów oraz dostawców urządzeńi
rozwiązańinformatycznych jest zatajanie pewnych faktów, gdyżjest to wynikiem ich polityki
gospodarczej. Izba wskazuje, iżinicjatywa dowodowa ciąży każdorazowo na podmiocie,
który z faktów będących przedmiotem procesu dowodzenia wywodzi dla siebie korzystne
skutki prawne. Jeżeli Odwołujący zaniechał zgromadzenia pełnego materiału dowodowego
umożliwiającego rozstrzygnięcie istotnych dla postępowania odwoławczego kwestii to trudno
założyć, iżtego rodzaju czynnośćzostanie dokonana przez biegłego. Nietrudno wszakże
przewidziećsytuację, iżstrona przeciwna zakwestionuje powyższąopinięze względu na
zaniechanie uwzględnienia w jej treści pełnego materiału dotyczącego opiniowanego
zagadnienia. Opinia biegłego, jak wyżej wskazano, winna obejmowaćrozstrzygnięcie
istotnych dla postępowania kwestii w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał, jeżeli jego
ocena wymaga wiadomości specjalnych, tj. ocena zgromadzonego materiału wymaga
zasięgnięcia opinii osoby posiadającej wiedzęumożliwiającąwyprowadzenie właściwych
wniosków z jużposiadanych dowodów.
W niniejszej sprawie strony przedstawiły dowody z dokumentów w postaci
oświadczenia Intel Technology Poland Spółka z o.o. (Odwołujący) oraz oświadczenia Fujitsu
Technology Solutions Spółka z o.o. (Przystępujący), zaśdo ich oceny, zdaniem Izby, nie jest
wymagane posiadanie wiedzy specjalistycznej. Strony i uczestnicy postępowania mieli
możliwośćodniesienia siędo powyższych dowodów, czego wynikiem sąich oświadczenia
złożone w toku rozprawy do protokołu. Wskazuje to na fakt, iżstrony i uczestnicy
postępowania odwoławczego, posiadająwiedzęumożliwiającąocenęzaprezentowanych w
postępowaniu dowodów. Na znamienne zasługuje okoliczność, iżstrony i uczestnicy
postępowania swoje uwagi koncentrowały w przeważającej części w odniesieniu do kwestii
formalnych przedstawionych dowodów – nie zaśdo ich merytorycznej treści.
Postępowanie
o
zamówienie
jest
postępowaniem
prowadzonym
między
profesjonalistami, i to nie tylko w znaczeniu zorganizowanego sposobu prowadzenia
działalności, ale przede wszystkim profesjonalistami w zakresie oferowanego przedmiotu
zamówienia. Takąsamąwiedząwinien dysponowaćZamawiający dokonując w ramach
prowadzonej działalności statutowej zakupu urządzeńinformatycznych.
Tym samym Izba uznała, iżwniosek o powołanie dowodu z opinii biegłego winien
zostaćoddalony ze względu na brak kompletnego i zupełnego materiału pozwalającego na
przeprowadzenie takiegośrodka dowodowego, jak równieżze względu na fakt, iż
przedstawione przez strony i uczestników postępowania odwoławczego dowody z
dokumentów umożliwiająrozstrzygnięcie spornych kwestii.
W odniesieniu do przywołanej przez Odwołującego jako dowód z dokumentu
ekspertyzy wykonanej na zlecenie Odwołującego przez Polskie Towarzystwo Informatyczne
Izba uznała ten dokument jako stanowisko własne Odwołującego. Izba wskazuje, iż
prywatne opinie i ekspertyzy, sporządzone nawet przez osoby i instytucje posiadające
wiedzęspecjalistyczną, nie stanowiądowodów sensu stricte. Dowód przeprowadza sięza
pomocąśrodka dowodowego, któryświadczy o pewnych faktach mających istotne znaczenia
dla rozstrzygnięcia, zaśwszelkie rodzaju opinie i ekspertyzy nie dowodząo istnieniu
określonych faktów, lecz stanowiąone jedynie prywatne opinie osób je wypowiadających.
„Prywatne ekspertyzy opracowywane na zlecenie stron, przed lub w toku postępowania,
należy traktowaćwięc, w razie ich przyjęcia przez sąd orzekający, jako wyjaśnienia
stanowiące poparcie, z uwzględnieniem wiadomości specjalnych, stanowisko stron. (…)
Oparcie orzeczenia na pozasądowym oświadczeniu biegłego stanowi uchybienie procesowe.
(Komentarz do art. 278 Kodeksu postępowania cywilnego [w] Bodio J., Demendecki T.,
Jakubecki A., Marcewicz O. Telenga P., Wójcik M. P., Kodeks postępowania cywilnego.
Komentarz, Oficyna 2008, wyd. III).
Za zasadniczy dowód Izba uznała treśćSIWZ, treśćoferty złożonej w ramach
postępowania przez wykonawcęTRADEX SYSTEMS Spółka z o.o., dowody przedstawione
w ramach rozprawy przez Odwołującego i Przystępującego (oświadczenia przedstawicieli
Intel i Fijitsu, dowód z dokumentu zawnioskowany w treści odwołania, dokumentację
technicznąobudowy serwera Blade Fujitsu Primergy BX900 S1), jak również
korespondencjęprowadzonąw toku postępowania pomiędzy Zamawiającym oraz
wykonawcami ubiegającymi sięo udzielenie zamówienia. Izba zaliczyła równieżw poczet
materiału dowodowego oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego wyrażone w pismach procesowych oraz ustnie do protokołu w toku rozprawy.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie o sygn. akt KIO
1772/11 nie zasługuje na uwzględnienie.
W zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy TRADEX
SYSTEMS Spółka z o.o., której treśćnie odpowiada treści SIWZ i zarzutu naruszenia art. 7
ust. 1 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców wskutek zaniechania
odrzucenia oferty wykonawcy TRADEX SYSTEMS Spółka z o.o. i dopuszczenia tego
wykonawcy do aukcji elektronicznej Izba uznała, iżOdwołujący nie wykazał naruszenia przez
Zamawiającego powyższych przepisów ustawy Pzp.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iżZamawiający w ramach przedmiotowego
postępowania nie skorzystał z instytucji uregulowanej w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zamawiający nieżądał od wykonawców przedłożenia wraz z ofertądokumentów
technicznych potwierdzających, iżoferowane przez nich dostawy spełniająwymagania
Zamawiającego poprzestając w tym zakresie na samych oświadczeniach wykonawców.
Zatem potwierdzeniem spełniania szczegółowych warunków i parametrów oferowanych
urządzeńmiało byćjedynie oświadczenie wykonawcy, polegające na podaniu w formularzu
ofertowym informacji dotyczących oferowanych urządzeń.
Należy wskazać, iżwykonawca, którego oferta została zakwestionowana przez
Odwołującego pod względem spełnienia wymogów technicznych i zakładanych przez
Zamawiającego funkcjonalności uczynił zadośćpowyższym wymaganiom i dokonał w
formularzu ofertowym, stanowiącym załącznik nr 1A (dla zadania nr 1) do SIWZ,
potwierdzenia,że oferowane dostawy spełniająwymagania Zamawiającego.
I. W odniesieniu do pierwszej przesłanki faktycznej obejmującej wymóg zawarty w
Rozdziale I zatytułowanym „Opis przedmiotu zamówienia”, pkt 3 zatytułowanym
„Specyfikacja przedmiotu zamówienia”, ppkt 4a) zatytułowanym „Szczegółowa specyfikacja
przedmiotu zamówienia dla zadania nr 1” lit. i) (serwer Blade – 30 szt.) SIWZ w tabeli pod
pozycjąnr 7 Izba uznała, iżOdwołujący nie wykazał, iżoferta wykonawcy TRADEX
SYSTEMS Spółka z o.o. jest niezgodna z treściąSIWZ.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iżprzedmiotem zamówienia dla zadania nr 1 jest
zgodnie z Rozdziałem I SIWZ zatytułowanym „Opis przedmiotu zamówienia” sprzedażi
dostarczenie łącznie z instalacją) do Zamawiającego (fabrycznie nowych, nienoszącychśladów uprzedniego użytkowania):
a) serwerów typu Blade wraz z niezbędnąinfrastrukturąblade – 30 szt.;
b) obudów Blade wraz z infrastrukturą– 2 szt.;
c) szafy serwerowej 19” – 2 szt.;
d) przełączników LAN 10 GbE – 2 szt.;
e) switchy SAN – 2 szt.
W drugiej kolejności Izba ustaliła, iżZamawiający w Rozdziale I zatytułowanym „Opis
przedmiotu zamówienia”, pkt 3 zatytułowanym „Specyfikacja przedmiotu zamówienia”, ppkt
4a) zatytułowanym „Szczegółowa specyfikacja przedmiotu zamówienia dla zadania nr 1” lit. i)
(serwer Blade – 30 szt.) SIWZ w tabeli pod pozycjąnr 7, wymagał aby: „Interfejsy sieciowe
(LAN) - 2 interfejsy 10Gb Enthernet z możliwościąpodzielenia logicznego na min. 8
interfejsów każdy z odrębnym adresem MAC i przepustowościąnie mniejsząniż1Gb;
podział na interfejsy logiczne powinien byćniezależny od zainstalowanego na serwerze
systemu operacyjnego lub programowej platformy wirtualizacyjnej lub równoważne. 8
interfejsów fizycznych 1 Gb (każdy z własnym adresem MAC) przy spełnieniu powiązanych
wymagańzawartych w opisie infrastruktury Blade”.
Następnie Izba ustaliła, iżwykonawca TRADEX SYSTEMS Spółka z o.o. w złożonej
ofercie w formularzu ofertowym dla zadania nr 1 w tabeli 1.1. dotyczącej 30 szt. Serwerów
Blade potwierdził określony przez Zamawiającego w Rozdziale I zatytułowanym „Opis
przedmiotu zamówienia”, pkt 3 zatytułowanym „Specyfikacja przedmiotu zamówienia”, ppkt
4a) zatytułowanym „Szczegółowa specyfikacja przedmiotu zamówienia dla zadania nr 1” lit. i)
(serwer Blade – 30 szt.) SIWZ w tabeli pod pozycjąnr 7 wymóg poprzez wpisanie w
kolumnie nr 4 tabeli zatytułowanej „Charakterystyka (wymagania oferowane)” w wierszu nr 6
następującego zwrotu: „2 interfejsy 10Gb Enthernet z możliwościąpodzielenia logicznego na
min. 8 interfejsów każdy z odrębnym adresem MAC i przepustowościąnie mniejsząniż1Gb;
podział na interfejsy logiczne powinien byćniezależny od zainstalowanego na serwerze
systemu operacyjnego lub programowej platformy wirtualizacyjnej”.
Ponadto, jak wynika z zawartej na stronie 12 oferty wykonawcy TRADEX SYSTEMS
Spółka z o.o. tabeli wykonawca zaoferował serwer Blade Fujitsu Primergy BX924S2 w ilości
30 szt.
W odniesieniu do powyższego należy w pierwszej kolejności wskazać, iżzgodnie z
treściąart. 6 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny ciężar udowodnienia faktu
spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
Odwołujący na potwierdzenie swojego stanowiska, wyrażonego m.in. w przedłożonej
na etapie rozprawy ekspertyzie Polskiego Towarzystwa Informatycznego z dnia 28.08.2011 r.
sporządzonej przez Mirosława Kowalewskiego wskazał,że interfejsy 10Gb Ethernet
zaoferowane przez wykonawcęTRADEX SYSTEMS Spółka z o.o. mająmożliwość
podzielenia logicznego an min. 8 interfejsów, każdy z odrębnym adresem MAC i
przepustowościąnie mniejsząniż1Gb, to jednak jest to zależne od zainstalowanego na
serwerze systemu, załączył wraz z odwołaniem dowód w postaci karty katalogowej
kasetowego serwera typu blade Fujitsu Primergy BX924S2, z którego wynika, iżserwer ten
może zostaćwyposażony w interfejs sieciowy LAN wykorzystujący kartęIntel Ethernet 10Gb
opartąna kontrolerze 10 Gigabit Ethernet Controller Intel 82599.
Jednakże należy wskazać, iżOdwołujący nie przedstawił bezsprzecznego dowodu,że
zaoferowany w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego przez
Przystępującego serwer Fujitsu PRIMERGY BX924S2 uniemożliwia zaoferowanie wymaganej
przez Zamawiającego funkcjonalności.
Odwołujący swoje twierdzenia wywodzi z faktu, iżuzyskanie tego rodzaju
funkcjonalności uniemożliwia oprogramowanie i urządzenia dostarczane przez jednego z
dostawców tego rodzaju technologii, tj. Intel Technology. Przedstawione przez Odwołującego
pismo Intel Technology Poland Spółka z o.o. z dnia 11.08.2011 r. wskazuje na możliwości i
ograniczenia technologii Intel Virtualization Technology oraz PCI-SIG Single Root I/O
Virtualization and Sharing Specyfication dla kart Intel Ethernet 10Gb, w związku ze
skierowanym przez Odwołującego zapytaniem, którego treśćnie została przedstawiona przez
tego ostatniego. W dalszej części powyższego pisma zostało wskazane, iż: „Jako producent i
dostawca technologii dla producentów serwerów, z wiedzy jakąna dziśposiadamy, firma
Fujitsu nie zaimplementowała w serwerach Primergy BX 924S2 rozwiązania umożliwiającego
dzielenie karty sieciowej na logiczne interfejsy sieciowe opisane powyżej. Z elementów jakie
Intel dostarcza do Fujitsu, bez dodatkowego oprogramowania, nie da sięzrealizować
funkcjonalności podzielenia karty sieciowej Intel 10Gb Ethernet na logiczne interfejsy
sieciowe.
Mając powyższe na uwadze Izba uznała, iżzaprezentowane przez Odwołującego oraz
Przystępującego dowody (oświadczenie Fujitsu, oświadczenie Intel oraz dokumentacja
techniczna serwera Fujitsu Primergy BX 924S2) potwierdzająw zupełnie odmienny sposób
tezy zaprezentowane przez obie strony.
Izba dopuściła powyższe dowody pod względem formalnym, jednakże poddała ocenie
sposób wywiedzenia prezentowanej przez przeciwników procesowych tezy dowodowej. Jest
to wynikiem faktu, iżoba dowody zmierzajądo potwierdzenia prezentowanych przez
wnioskodawców tez, które znajdująsięw stosunku do siebie w opozycji. Obydwa
oświadczenia (Fujitsu oraz Intel), stanowiące oświadczenia wiedzy osób je podpisujących,świadcząo określonych faktach i stanowiąone oświadczenia osób trzecich, nie będąc tym
samym oświadczeniami stron i uczestników postępowania odwoławczego.
OtóżPrzystępujący wykazał za pomocąoświadczenia producenta zaoferowanego
systemu serwerowego tj. Fujitsu Technology Solutions z dnia 29.08.2011 r., iżzaoferowane w
przedmiotowym postępowaniu przez wykonawcęTRADEX SYSTEMS Spółka z o.o.
urządzenie spełniało w dniu otwarcia ofert, jak równieżspełnia i będzie spełniało zakładaną
przez Zamawiającego funkcjonalność. Należy wobec powyższego stwierdzić, iżprzedłożony
przez Przystępującego dowód ma charakter bezpośredni. Przystępujący wnioskując o
przeprowadzenie powyższego dowodu z dokumentu, celem wykazania postawionej przez
siebie tezy, wykazał, w ocenie Izby, iżoferowane w ramach niniejszego postępowania
urządzenia spełnia wymagania SIWZ. Należy równieżwskazać, iżsporządzenie powyższego
oświadczenia na potrzeby konkretnego postępowania odwoławczego oraz postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego czyni go w tym wypadku bardziej adekwatnym w
odniesieniu do postawionej przez Przystępującego tezy.
Izba oceniając przedstawione przez strony dowody uznała dowody przedstawione
przez Przystępującego za bardziej wiarygodne. Powyższe wynika z faktu, w ocenie Izby, iż
Przystępujący tezęo posiadaniu przez zaoferowane urządzenie funkcjonalności wymaganej
przez Zamawiającego wywiódł wprost z oświadczenia producenta tego urządzenia, którego
identyfikacja wskazuje na fakt, iżserwer blade Fujitsu Primergy BX924S2 zaoferowany przez
wykonawcęTRADEX SYSTEMS Spółka z o.o. w ramach przedmiotowego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego spełnia wymóg wskazany w Rozdziale I zatytułowanym
„Opis przedmiotu zamówienia”, pkt 3 zatytułowanym „Specyfikacja przedmiotu zamówienia”,
ppkt 4a) zatytułowanym „Szczegółowa specyfikacja przedmiotu zamówienia dla zadania nr
1” lit. i) (serwer Blade – 30 szt.) SIWZ w tabeli pod pozycjąnr 7. Dowód zaprezentowany
przez Przystępującego należy uznaćza dowód z dokumentu zawierającego oświadczenie
wiedzy określonej osoby mającej bezpośredniąwiedzęo właściwościach danego
urządzenia.
Z dowodów przedstawionych przez Odwołującego wynika, iżoferowane na rynku
serwery Fujitsu Primergy BX924S2 wykorzystująokreślonątechnologięfirmy Intel, zaśz
elementów jakie Intel dostarcza do Fujitsu, bez dodatkowego oprogramowania, nie da się
zrealizowaćfunkcjonalności podzielenia karty sieciowej Intel 10Gb Ethernet na logiczne
interfejsy
sieciowe.
Powyższe
nie
wyklucza
jednak
jednoznacznie
możliwości
zaimplementowania takiej funkcjonalności na oferowanym serwerze Fujitsu Primergy
BX924S2 przy użyciu dostępnych na rynku rozwiązańoferowanych przez innych
producentów lub technologii własnej producenta serwera. Taka możliwośćzostała wszakże
zasygnalizowana przez przedstawiciela firmy Intel, który wskazał,że: „Na dzieńdzisiejszy
jedyna oficjalna implementacja powyższego rozwiązania podziału karty 10Gb na interfejsy
logiczne została zrealizowana w platformie wirtualizacyjnej Red Hat Enterprise Linux 5.5
Xen/KVM. Implementacje w innych platformach wirtualizacyjnych takich jak VMWare i Hyper-
V sąw planach”. Biorąc pod uwagępowyższe wskazany przez Odwołującego dowód
potwierdza popieranąprzez Odwołującego tezędowodowąw sposób pośredni, gdyżwnioski
końcowe zaprezentowane w oświadczeniu przedstawiciela Intel nie sąwynikiem
bezpośredniej analizy właściwości urządzenia, lecz wynikająz pośrednich okoliczności, w
tym wiedzy o kontaktach handlowych pomiędzy Intel a Fujitsu, powszechnie znanych
informacjach na temat oferty handlowej Fujitsu, jak równieżposiadanej wiedzy o
zaawansowaniu technologicznym oferowanych przez tego producenta urządzeń.
W ramach prawa do swobodnej oceny dowodów Krajowa Izba Odwoławcza poddała
analizie sposób wywiedzenia w przedłożonych oświadczeniach przedstawicieli Fujitsu oraz
Intel zawartych tam wniosków. Analiza treści przedstawionych dokumentów pozwala uznać,
iżw zupełnie odmienny sposób zostały wywiedzione zawarte w nich wnioski, gdyżróżne są
podstawy ich wyprowadzenia. Otóżkonkluzja w oświadczeniu przedstawiciela Intel jest
wynikiem szeregu domniemańw oparciu o znane składającemu oświadczenie fakty i opinie,
niekoniecznie bezpośrednio związane z przedmiotem, o którego właściwościach
zaprezentowany został sąd o faktach. Innymi słowy z treści tegożoświadczenia nie wynika,
aby zawarta tam opinia na poparcie tezy prezentowanej przez Odwołującego była wynikiem
sądu opartego bezpośrednio na przedmiocie, którego właściwości zostająpoddane ocenie.
Odmiennie zaśkształtuje siędroga do wniosków wyrażonych w oświadczeniu
przedstawiciela Fujitsu, z którego wynika,że przedmiotem sądu jest wprost urządzenie
(serwer Blade Fujitsu Primergy BX924S2), którego właściwości zostały określone wprost w
tym dokumencie. Dowód ten zatem, w wyniku jego oceny dokonanej przez Izbę, uznać
należy za bardziej wiarygodny, gdyżodnosi sięwprost i bezpośrednio do urządzenia
będącego przedmiotem sądu, tj. sąd o pewnych faktach został w tymże oświadczeniu oparty
na wiedzy dotyczącej urządzenia, którego dotyczy dowodzona teza dowodowa. Tym samym
w oświadczeniu przedstawiciela Fujitsu zawarta tam konkluzja jest wynikiem bezpośredniej
oceny faktów, co powoduje, iżpomiędzy tymi faktami a zawartątam konkluzjązachodzi
bezpośredni związek, wolny od domniemańi przypuszczeńopartych na oderwanych od
przedmiotu oceny założeniach i sądach. Należy równieżwskazać, iżw oświadczeniu Intel
nie zostało wskazane, z jakiego okresu informacje zostały uwzględnione przy wydaniu
przedmiotowego oświadczenia.
Izba wskazuje, iżdostawcy rozwiązańinformatycznych nierzadko realizują
poszczególne zamówieniaściśle pod kątem konkretnego zamawiającego. Ponadto
możliwośćkonfiguracji urządzeńw dowolny sposób jest synonimem tego rodzaju zamówień.
Rynek urządzeńinformatycznych podlega ciągłym i dynamicznym zmianom. Jest to
najszybciej rozwijająca sięgałąźprzemysłu i stan wiedzy w momencie wszczęcia
postępowania może znacznie różnićsięw momencie jego rozstrzygnięcia.
Tym samym Izba uznała, iżOdwołujący nie wykazał naruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyżnie wykazał braku spełnienia przez zaoferowany przez
Przystępującego serwer Blade Fujitsu Primergy BX 924S2 wymogu określonego w Rozdziale
I pkt 3 ppkt 4a lit. i) SIWZ zawartego w tabeli pod poz. nr 7.
II. W odniesieniu do drugiej przesłanki faktycznej obejmującej wymóg zawarty w
Rozdziale I zatytułowanym „Opis przedmiotu zamówienia”, pkt 3 zatytułowanego
„specyfikacja przedmiotu zamówienia”, ppkt 4a zatytułowanego „szczegółowa specyfikacja
przedmiotu zamówienia dla zadania nr 1”, lit. v „przełączniki LAN 10 GbE – 2 szt.” SIWZ w
pozycji nr 8 tabeli Izba uznała, iżOdwołujący nie wykazał, iżoferta wykonawcy TRADEX
SYTSEMS Spółka z o.o. jest niezgodna z treściąSIWZ. W tym zakresie Odwołujący odniósł
siędo cechy przełącznika LAN 10GbE w zakresie zarządzania obejmującej sFlow lub
odpowiednik.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iżprzedmiotem zamówienia dla zadania nr 1 jest
zgodnie z Rozdziałem I SIWZ zatytułowanym „Opis przedmiotu zamówienia” sprzedażi
dostarczenie łącznie z instalacją) do Zamawiającego (fabrycznie nowych, nienoszącychśladów uprzedniego użytkowania):
a) serwerów typu Blade wraz z niezbędnąinfrastrukturąblade – 30 szt.;
b) obudów Blade wraz z infrastrukturą– 2 szt.;
c) szafy serwerowej 19” – 2 szt.;
d) przełączników LAN 10 GbE – 2 szt.;
e) switchy SAN – 2 szt.
W drugiej kolejności Izba ustaliła, iżZamawiający w Rozdziale I zatytułowanym „Opis
przedmiotu zamówienia”, pkt 3 zatytułowanym „Specyfikacja przedmiotu zamówienia”, ppkt
4a) zatytułowanym „Szczegółowa specyfikacja przedmiotu zamówienia dla zadania nr 1” lit.
v) (przełącznik LAN 10GbE – 2 szt.) SIWZ w tabeli pod pozycjąnr 8 w zakresie cech
oferowanego urządzenia był zdolny do: „Zdalnej konfiguracji i zarządzania przez Web oraz
liniękomend (CLI), IEEE 802 1ab LLDP, port USB pozwalający na kopiowanie plików i z
USF flash, serwery DHCP, serwer (RFC 2131), klient, snooping i realy, SNMPv1, v2c, aridv3,
HTTPS management, sFlow lub odpowiednik”.
Następnie Izba ustaliła, iżwykonawca TRADEX SYSTEMS Spółka z o.o. w złożonej
ofercie w formularzu ofertowym dla zadania nr 1 w tabeli 1.5. dotyczącej 2 szt. Przełączników
LAN 10GbE potwierdził określony przez Zamawiającego w Rozdziale I zatytułowanym „Opis
przedmiotu zamówienia”, pkt 3 zatytułowanym „Specyfikacja przedmiotu zamówienia”, ppkt
4a) zatytułowanym „Szczegółowa specyfikacja przedmiotu zamówienia dla zadania nr 1” lit.
v) (przełącznik LAN 10GbE – 2 szt.) SIWZ w tabeli pod pozycjąnr 8 na stronie 10 oferty w
zakresie cech oferowanego urządzenia,że w zakresie zarządzania będzie wyposażony w
sFlow lub odpowiednik.
Ponadto, jak wynika z zawartej na stronie 12 oferty wykonawcy TRADEX SYSTEMS
Spółka z o.o. tabeli w kolumnie b zatytułowanej „Producent, typ i model” został wskazany dla
wiersza zatytułowanego „Przełączniki LAN 10GbE” konkretny produkt Hewlett Packard
A5820X-24XG-SFP+.
Izba na wstępie wskazuje, iżzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp wobec konkurencyjnej oferty winien odnosićsiędo zaoferowanego
przedmiotuświadczenia. Tym samym aby można było mówićo niezgodności treści oferty z
treściąSIWZ Odwołujący, kwestionujący ofertękonkurencyjną, winien odnieśćsiędo całej jej
treści a nie jedynie wybranych fragmentów. Odwołujący w niniejszej sprawie pominął istotną
okoliczność, iżoprócz literalnego zaakceptowania przez Przystępującego warunku w tabeli
nr 1.5. dla zadania nr 1 Przystępujący na str. 12 oferty w tabeli w kolumnie b zatytułowanej
„Producent, typ i model” wskazał konkretny typ urządzenia. Jednakże Odwołujący nie odniósł
sięw odwołaniu do cech zaoferowanego produktu i nie przedstawił w tym zakresieżadnych
dowodów wskazując jedynie, iżbrak jest możliwości oceny przez Zamawiającego spełnienia
wymogów zawartych w SIWZ ze względu na sposób zaoferowania odpowiednika poprzez
jedynie ogólne wskazanie, iżwykonawca oferuje dla przełącznika LAN 10GbE w zakresie
zarządzania sFlow lub odpowiednik. Ponadto Odwołujący wskazał w uzasadnieniu
odwołania, iżPrzystępujący winien wskazaćnazwęodpowiednika, gdyżtylko w taki
przypadku Zamawiający jest w stanie zweryfikować, czy zaoferowana inna odpowiednia
procedura posiada wszystkie cechy funkcji sFlow, a tym samym spełnia wymagania
Zamawiającego.
W ocenie Izby wskazanie nazwy konkretnego produktu, systemu, technologii lub
indywidualnych i właściwych dla określonego produktu cech stanowi wyjątek od zasady
wyrażonej w art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Pzp. W takim wypadku, w ocenie Izby, nie jest
wystarczające dopuszczenie rozwiązańrównoważnych, lecz konieczne jest określenie
zakresu równoważności. Należy zgodzićsięz prezentowanym w orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej poglądem,że oferta równoważna to taka, która przedstawia przedmiot
zamówienia o właściwościach funkcjonalnych i jakościowych takich samych lub zbliżonych
do tych, które zostały zamieszczone w SIWZ, lecz oznaczonych innym znakiem towarowym,
patentem lub pochodzeniem. Istotne jest przy tym to,że produkt równoważny to produkt,
który nie jest identyczny, tożsamy z produktem referencyjnym, ale posiada pewne, istotne
dla zamawiającego, zbliżone do produktu referencyjnego cechy i parametry, które powinny
zostaćokreślone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Pożądane cechy
oferowanego przez wykonawców produktu winny zostaćprecyzyjnie określone. Ich ogólne
sformułowanie prowadzi bowiem do sytuacji, iżwykonawcy oferując produkt o zbliżonych
cechach będąoczekiwaćuznania go za odpowiadający założonym ogólnym parametrom, tj.
uznania go za równoważny. Tym samym Zamawiający dopuszczając złożenie oferty na
produkt równoważny winien wskazać, jakie cechy powinien on spełniać, aby mógł byćza taki
uznany. Znaczny stopieńdoprecyzowania wymagańumożliwia precyzyjnąocenęspełnienia
warunku równoważności, tym samym umożliwia Zamawiającemu w większym stopniu
podjęcie prawidłowej decyzji w tym zakresie. Jest to o tyle istotne,że na podstawie swoich
wymagańokreślonych wyraźnie w SIWZ Zamawiający będzie mógł ocenić, czy złożone
oferty na system równoważny sązgodne z treściąSIWZ. Brak doprecyzowania w niniejszym
stanie faktycznym zakresu równoważności funkcji zarządzania sFlow dla przełącznika LAN
10GbE powoduje, iżtrudno jest dokonaćoceny, czy ewentualne inne rozwiązania spełniają
wymagania Zamawiającego. Zamawiający winien określićbowiem, jakich zbliżonych cech
dla tejże funkcjonalności oczekuje od innych urządzeńopartych na odmiennej technologii niż
sFlow.
Wobec powyższego Izba stoi na stanowisku, ugruntowanym w orzecznictwie Krajowej
Izby Odwoławczej,że wykonawcy ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego nie
mogąponosićnegatywnych konsekwencji, będących wynikiem błędów lub braku wymaganej
staranności przy sporządzaniu dokumentacji postępowania przez Zamawiającego, w tym
w szczególności przy sporządzaniu opisu przedmiotu zamówienia.
Analizując treśćzarzutu i jego uzasadnienia należy wskazać, iżOdwołujący braku
możliwości oceny przez Zamawiającego zgodności treści oferty z treściąSIWZ upatruje w
dosłownym powtórzeniu przez Przystępującego zapisu zawartego w tabeli nr 1.5. dotyczącej
przełącznika LAN 10GbE – 2 szt. w wierszu nr 8 w kolumnie zatytułowanej „Charakterystyka
(wymagania oferowane dla każdego przełącznika” z zapisem zawartym we wzorze
załącznika i kolumnie tej samej tabeli zatytułowanej „Charakterystyka (wymagania minimalne
dla każdego przełącznika)”. W odniesieniu do powyższego należy wskazać, iżw zakresie
przełączników LAN 10GbE dla zadania nr 1 proces oferowania został zrealizowany w tabeli
znajdującej sięna str. 12 oferty. W powyższej tabeli w kolumnie b zatytułowanej „Producent,
typ i model” został wskazany dla wiersza zatytułowanego „Przełączniki LAN 10GbE”
konkretny produkt Hewlett Packard A5820X-24XG-SFP+. Tym samym ocena zgodności
oferty wykonawcy TRADEX SYSTEMS Spółka z o.o. w zakresie oferowanych przełączników
LAN 10GbE dla których Zamawiający określił wymagania minimalne winna zostać
przeprowadzona z uwzględnieniem zaoferowanego urządzenia. Nie jest możliwe pominięcie
tego faktu w kontekście badania naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp.
Powyższe determinuje przewidziany przez Zamawiającego w SIWZ sposób
sporządzenia oferty. Wykonawcy mieli obowiązek potwierdzenia w tabeli wymogów
minimalnych dla zaoferowanych urządzeńprzy jednoczesnym wskazaniu w tabeli
znajdującej sięw pkt 2 formularza ofertowego (załącznik nr 1A do SIWZ dla zadania nr 1)
szczegółowych danych w zakresie ilości oferowanych urządzeń, ich ceny, producenta, typu i
modelu z jednoczesnym odniesieniem do pkt 1 załącznika zawierającego wymagania
minimalne dla oferowanych urządzeń.
Tym samym Izba uznała, iżOdwołujący nie przedstawiłżadnych dowodów
wskazujących, iżzaoferowane przez Przystępującego przełączniki LAN 10GbE Hewlett
Packard A5820X-24XG-SFP+ powodują, iżtreśćoferty jest niezgodna z treściąSIWZ.
Tym samym Izba uznała, iżOdwołujący nie wykazał naruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z zaoferowaniem przez Przystępującego
przełącznika LAN 10GbE Hewlett Packard A5820X-24XG-SFP+ przy uwzględnieniu
wymogu określonego w Rozdziale I pkt 3 ppkt 4a lit. v) SIWZ zawartego w tabeli pod poz. nr
8.
III. W odniesieniu do trzeciej przesłanki faktycznej obejmującej wymóg zawarty w
Rozdziale I zatytułowanym „Opis przedmiotu zamówienia”, pkt 3 zatytułowanego
„specyfikacja przedmiotu zamówienia”, ppkt 4a zatytułowanego „szczegółowa specyfikacja
przedmiotu zamówienia dla zadania nr 1”, lit. ii „obudowa Blade wraz z infrastrukturą– 2 szt.”
SIWZ w pozycji nr 1 tabeli Izba uznała, iżOdwołujący nie wykazał, iżoferta wykonawcy
TRADEX SYTSEMS Spółka z o.o. jest niezgodna z treściąSIWZ. W tym zakresie Odwołujący
odniósł siędo obudowy Blade wraz z infrastrukturąi jej typu, gdzie zostało określone aby
infrastruktura składała sięz obudów blade montowanych w szafach IT 19” zapewniających
możliwośćinstalacji co najmniej 28 serwerów wyspecyfikowanych powyżej w jednej szafie IT
19”.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iżprzedmiotem zamówienia dla zadania nr 1 jest
zgodnie z Rozdziałem I SIWZ zatytułowanym „Opis przedmiotu zamówienia” sprzedażi
dostarczenie łącznie z instalacją) do Zamawiającego (fabrycznie nowych, nienoszącychśladów uprzedniego użytkowania):
a) serwerów typu Blade wraz z niezbędnąinfrastrukturąblade – 30 szt.;
b) obudów Blade wraz z infrastrukturą– 2 szt.;
c) szafy serwerowej 19” – 2 szt.;
d) przełączników LAN 10 GbE – 2 szt.;
e) switchy SAN – 2 szt.
W drugiej kolejności Izba ustaliła, iżZamawiający w Rozdziale I zatytułowanym „Opis
przedmiotu zamówienia”, pkt 3 zatytułowanym „Specyfikacja przedmiotu zamówienia”, ppkt
4a) zatytułowanym „Szczegółowa specyfikacja przedmiotu zamówienia dla zadania nr 1” lit.
ii) „obudowa Blade wraz z infrastrukturą– 2 szt.” SIWZ w pozycji nr 1 tabeli zatytułowanej
„Typ infrastruktury” w kolumnie „charakterystyka (wymagania minimalne” został zawarty
następujący wymóg: „Infrastruktura składająca sięz obudów blade montowanych w szafach
IT 19” zapewniających możliwośćinstalacji co najmniej 28 serwerów wyspecyfikowanych
powyżej w jednej szafie IT 19”.
Izba ustaliła, iżZamawiający pismem z dnia 03.06.2011 r. dokonał modyfikacji pozycji
nr 1 tabeli zawartej w Rozdziale I, pkt 3, ppkt 4a) lit ii) SIWZ poprzez zmianęliczby serwerów
z 28 na 30.
Następnie Izba ustaliła, iżwykonawca TRADEX SYSTEMS Spółka z o.o. w złożonej
ofercie w formularzu ofertowym dla zadania nr 1 w tabeli 1.2. dotyczącej 2 szt. Obudów blade
wraz z infrastrukturąpotwierdził określony przez Zamawiającego w Rozdziale I
zatytułowanym „Opis przedmiotu zamówienia”, pkt 3 zatytułowanym „Specyfikacja
przedmiotu zamówienia”, ppkt 4a) zatytułowanym „Szczegółowa specyfikacja przedmiotu
zamówienia dla zadania nr 1” lit. ii) (obudowy Blade wraz z infrastrukturą– 2 szt.) SIWZ w
tabeli pod pozycjąnr 1 na stronie 6 oferty w zakresie cech oferowanego urządzenia wpisując
w kolumnie zatytułowanej „Charakterystyka (wymagania oferowane)”: „Infrastruktura
składająca sięz obudów blade montowanych w szafach IT 19” zapewniających możliwość
instalacji co 30 serwerów wyspecyfikowanych powyżej w jednej szafie IT 19”.
Ponadto, jak wynika z zawartej na stronie 12 oferty wykonawcy TRADEX SYSTEMS
Spółka z o.o. tabeli w kolumnie b zatytułowanej „Producent, typ i model” został wskazany dla
wiersza zatytułowanego „szafa serwerowa 19”” konkretny produkt Fujitsu Primecenter SME
Rack 42U.
Izba wskazuje, iżPrzystępujący w złożonej ofercie pominął na str. 6 oferty w pozycji
nr 1 tabeli 1.2. dotyczącej obudowy Blade wraz z infrastrukturąsłowo „najmniej” w kolumnie
zatytułowanej „Charakterystyka (wymagania oferowane)”. Fakt ten potwierdził na etapie
rozprawy przedstawiciel Przystępującego wskazując, iżOdwołujący wykorzystał zaistniałąw
ofercie Przystępującego literówkęna stronie 5 odwołania, gdzie zostało wskazane „co 30
serwerów”, zaśzapis powinien brzmieć„co najmniej 30 serwerów”.
Tym samym izba uznała, iżanalogicznie jak w zakresie zarzutu nr 2 dotyczącego
przełączników LAN 10GbE Odwołujący nie wykazał i nie udowodnił, iżoferta
Przystępującego jest niezgodna z treściąSIWZ. To Odwołujący wywodzi z tego faktu skutki
prawne, polegające na ewentualnym uwzględnieniu odwołania, zatem na nim spoczywa
ciężar dowodu. W tym zakresie Przystępujący na etapie rozprawy wskazał,że z
dokumentacji technicznej (specyfikacji) zaoferowanych szaf serwerowych w jednej obudowie
mieści się18 serwerów (str. 3 dokumentacji technicznej wraz z tłumaczeniem), zaśz oferty
wynika, iżobudów takich jest 2, zatem w szafie 42U można zainstalować2 obudowy (str. 4
dokumentacji technicznej wraz z tłumaczeniem). Na dowód powyższego Przystępujący
przedłożył wspomnianąwyżej dokumentacjętechnicznąobudowy serwera blade Fujitsu
Primergy BX900S1, z której ze str. 3 wynika, iżobudowa o wysokości 10U do montażu w
szafie rack 19” zawiera 18 wnęk przednich połowy wysokości lub 9 wnęk pełnej wysokości
do instalacji serwerów blade lub urządzeńpamięci masowej blade. Ze str. 4 powyższej
dokumentacji wynika, iżmaksymalna liczba jednostek montowana w obudowie dla
dwuprocesorowego serwera blade Fujitsu Primergy BX924S2 (zaoferowanego przez
Przystępującego w ofercie) wynosi 18.
Odwołujący nie odniósł siędo powyższych dowodów, jak równieżnie przedstawił
dowodów przeciwnych w tym zakresie. Tym samym Izba uznała, iżteza podniesiona przez
Odwołującego, iżw dwóch szafach nie zmieszcząsięwszystkie serwery została skutecznie
podważona przez Przystępującego.
Wobec powyższego Izba uznała, iżOdwołujący nie wykazał naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z wymogiem określonym w
Rozdziale I pkt 3 ppkt 4a lit. ii) SIWZ zawartego w tabeli pod poz. 1.
Biorąc pod uwagępowyższe brak stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp powoduje, iżIzba nie dopatrzyła sięrównieżnaruszenia art. 7 ust.
1 ustawy Pzp.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Wobec powyższego brak stwierdzenia przez
Izbęnaruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
powoduje, iżw przedmiotowym stanie faktycznym nie została wypełniona hipoteza normy
prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, w zakresie
odwołania o sygn. akt KIO 1772/11 orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowieńrozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególności § 5 ust. 3
pkt 2.
Sygn. akt KIO 1783/11
W zakresie odwołania o sygn. akt KIO 1783/11 w odniesieniu do podniesionego przez
Odwołującego wniosku w zakresie powołania dowodu z opinii biegłego Izba oddaliła
powyższy wniosek na podstawie art. 190 ust. 6 ustawy Pzp. W tym zakresie Izba podtrzymuje
całąargumentacjęzawartąw uzasadnieniu oddalenia analogicznego wniosku w zakresie
odwołania o sygn. akt KIO 1772/11, z tąróżnicą, iżbrak pełnego materiału sprawy
umożliwiającego wydanie przez biegłego opinii jest skutkiem niedochowania przez
Odwołującego wymogów formalnych dotyczących dokumentów przedstawionych przez strony
oraz uczestników postępowania na etapie postępowania odwoławczego.
Odwołujący w toku rozprawy powołał sięna dokument w języku angielskim w postaci
dokumentacji technicznej znajdującej sięna stronie producenta macierzy dyskowej Fujitsu
wskazując adres strony internetowej (
www.fugijsu.com/pt/storage/dx-400/download
). Zgodnie
z treścią§ 19 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r. Nr 48,
poz. 280) wszystkie dokumenty przedstawia sięw języku polskim, a jeżeli zostały
sporządzone w języku obcym, strona oraz uczestnik postępowania odwoławczego, który się
na nie powołuje, przedstawia ich tłumaczenie na język polski. Tym samym Izba,
uwzględniając wnioski Przystępującego w tym zakresie, nie dopuściła powyższego dowodu.
Ponadto Izba wskazuje, iżzgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwala uznać,
iżfakty będące ich przedmiotem zostały stwierdzone innymi dowodami – zatem należy
wskazać, iżwniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego został podniesiony jedynie
dla zwłoki postępowania. Przedstawione przez Przystępującego dowody, w szczególności
oświadczenie przedstawiciela Fujitsu Technology Solutions Spółka z o.o., nie wymagają
wiadomości specjalnych w celu oceny zawartych w nich wniosków i twierdzeń.
Za zasadniczy dowód Izba uznała treśćSIWZ, treśćoferty złożonej w ramach
postępowania przez wykonawcęTADEX SYSTEMS Spółka z o.o., dowody przedstawione w
ramach rozprawy przez Przystępującego (oświadczenie Fujitsu Technology Solutions Spółka
z o.o. z dnia 29.08.2011 r. oraz dokumentacjętechnicznąwraz z tłumaczeniem Eternus SF
AdvancedCopy Manager 14.1), jak równieżkorespondencjęprowadzonąw toku
postępowania pomiędzy Zamawiającym oraz wykonawcami ubiegającymi sięo udzielenie
zamówienia. Izba zaliczyła równieżw poczet materiału dowodowego oświadczenia i
stanowiska stron oraz uczestników postępowania odwoławczego wyrażone w pismach
procesowych oraz ustnie do protokołu w toku rozprawy. Izba podzielił pogląd
Przystępującego, iżprzedłożone przez niego oświadczenie jest oświadczeniem wiedzy
osoby je składającej i tym samym kwestionowanie umocowania osoby nie znajduje
uzasadnienia.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie o sygn. akt KIO
1783/11 nie zasługuje na uwzględnienie.
W zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego w ramach zadania nr 3 art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy TRADEX SYSTEMS Spółka z o.o., której treśćnie odpowiada treści SIWZ Izba
uznała, iżOdwołujący nie wykazał naruszenia przez Zamawiającego powyższego przepisu.
Izba ustaliła, iżOdwołujący wskazał w odwołaniu, jako podstawęniezgodności oferty
Przystępującego z treściąSIWZ, fakt zaoferowania przez tego ostatniego macierzy dyskowej
Fujitsu Eternus DX440, która w ocenie Odwołującego nie spełnia następujących wymagań
SIWZ:
Zarzut nr 1: Brak możliwości zmniejszania pojemności woluminów logicznych oraz
wielkości grup dyskowych (tzw. LUN Expansion i LUN Concatenation) bez przerywania
dostępu do danych w kontekście wymogu określonego w Rozdziale I „Opis przedmiotu
zamówienia”, pkt 3 zatytułowanego „specyfikacja przedmiotu zamówienia”, ppkt 4c „dla
zadania nr 3” lit. i) w tabeli pod poz. 13, tj. „Możliwośćdynamicznego zwiększania i
zmniejszania pojemności woluminów logicznych oraz wielkości grup dyskowych (poprzez
dodanie/odjęcie dysków) z poziomu kontrolera macierzowego bez przerywania dostępu do
danych";
Zarzut nr 2: Brak możliwości wykonania kopii migawkowej bez alokowania
dodatkowej przestrzeni dyskowej na potrzeby kopii w kontekście określonego w Rozdziale I
„Opis przedmiotu zamówienia”, pkt 3 zatytułowanego „specyfikacja przedmiotu zamówienia”,
ppkt 4c „dla zadania nr 3” lit. i) w tabeli pod poz. 19, tj. „„Możliwośćdokonywania nażądanie
tzw. migawkowej kopii danych (snapshot, point-in time) w ramach macierzy za pomocą
wewnętrznych kontrolerów macierzowych. Kopia migawkowa wykonuje siębez alokowania
dodatkowej przestrzeni dyskowej na potrzeby kopii. Zajmowanie dodatkowej przestrzeni
dyskowej następujęw momencie zmiany danych na dyskuźródłowym lub na jego kopii";
Zarzut nr 3: brak dostępnego oprogramowania umożliwiającego budowęklastra
rozległego geograficznie dla systemów HP-UX w oparciu o MC/ServiceGuard w kontekście
określonego w Rozdziale I „Opis przedmiotu zamówienia”, pkt 3 zatytułowanego
„specyfikacja przedmiotu zamówienia”, ppkt 4c „dla zadania nr 3” lit. i) w tabeli pod poz. 20,
tj. „„Możliwośćzdalnej replikacji danych typu on-line do innej macierzy tej samej rodziny. (...)
W oparciu o ww. mechanizmy zdalnej replikacji danych wymagana jest możliwość
dostarczenia i zaimplementowania w przyszłości oprogramowania klastra rozległego
geograficznie, co najmniej dla systemów HP-UX (w oparciu o MC/Serviceguard), Windows
(w oparciu o MSCS), VMware (Site Recovery Manager)".
Następnie Izba ustaliła, iżze str. 19 oferty wynika, iżPrzystępujący zaoferował
macierz dyskowąFujitsu Eternus DX440.
Izba wskazuje, iżpostawione przez Odwołującego tezy nie zostały poparteżadnymi
dowodami. Na ich odparcie Przystępujący przedstawił oświadczenie przedstawiciela Fujitsu
z dnia 29.08.2011 r., z którego wynika, iżzaoferowane w przedmiotowym postępowaniu
urządzenia spełniająwymagania określone w SIWZ w zakresie wszystkich kwestionowanych
przez Odwołującego funkcjonalności macierzy dyskowej Fujitsu Eternus DX440.
W przedmiotowym oświadczeniu przedstawiciel Fujitsu Technology Solutions Spółka
z o.o. oświadczył, iż:
1. „Jako producent potwierdzamy,że macierz dyskowa Eternus DX440 wspiera szereg
klastrów różnych producentów, a w szczególności wspierany jest geograficzny klaster
rozległy dla systemu HP-UX w oparciu o MC/ServiceGuard. Szczegółowe informacje o
implementacji takiego klastra zawarte sąm.in. w dokumentacji „ETERNUS SF
AdvancedCopy Manager 14.1 Operator’s Guide for Cluster Environment (J2X1-7452-
02ENZ0(00))” oraz w dokumencie „ETERNUS DX440 series Server Support Matrix HP-UX
FC connection Edition 47 as of August 3, 2011”;
2. Macierz dyskowa Eternus DX440 jest wyposażona w funkcjonalnośćAdvancedCopy
Manager, dzięki której możliwa jest realizacja, za pomocąwewnętrznych kontrolerów
macierzowych migawkowych kopii danych przy wykorzystaniu kilku różnych mechanizmów
(One Piont Copy – OPC, QuickOPC, SnapOPC, SnapOPC+). Dzięki tej funkcjonalności,
kopia migawkowa może byćwykonana bez alokowania dodatkowej przestrzeni dyskowej na
potrzeby kopii, a zajmowanie dodatkowej przestrzeni dyskowej następuje w momencie
zmiany danych na dyskuźródłowym lub na jego kopii (…).;
3. Macierz dyskowa Eternus DX440 (…) oferuje liczne zaawansowane funkcjonalności, w
tym możliwośćdynamicznego zwiększania i zmniejszania pojemności woluminów logicznych
oraz wielkości grup dyskowych (poprzez dodanie/odjęcie dysków) z poziomu kontrolera
macierzowego bez przerywania dostępu do danych. (…)”.
Ponadto w powyższym oświadczeniu zostało wskazane, iż: „Potwierdzamy,że
powyższe funkcjonalności macierzy Eternus DX440 będą, sąi były realizowane w dniu
2011.07.04, tj. w dniu złożenia oferty przez firmęTRADEX SYSTEMS Spółka z o.o. w
postępowaniu na rozbudowęinfrastruktury serwerowej dla systemu OFSA na bardziej
wydajnąze względu na zwiększenie liczby użytkowników, nr postępowania: DZP-2610-
11/2011 dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa”.
Ponadto Przystępujący przedstawił fragment dokumentacji technicznej (Instrukcja
użytkownika dla zastosowańklastrowych firmy Fujitsu) wraz z jego tłumaczeniem na język
polski w zakresie możliwości budowy klastra rozległego geograficznie dla systemów HP-UX
w oparciu o MC/ServiceGuard.
Tym samym Izba podzieliła w całej rozciągłości stanowisko Przystępującego, iż
zgodnie z art. 6 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny to na Odwołującym
spoczywał ciężar dowodu w zakresie okoliczności, z których wywodzi on skutki prawne. Izba
uznała, iżprzedstawione przez Odwołującego okoliczności i tezy sąjedynie jego
stanowiskiem w sprawie nie mającymżadnego potwierdzenia w dokumentacji postępowania.
Biorąc pod uwagępowyższe brak stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp powoduje, iżIzba nie dopatrzyła sięrównieżnaruszenia art. 91a
ust. 1 oraz art. 91b ust. 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Wobec powyższego brak stwierdzenia przez
Izbęnaruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91a ust. 1, jak również
91b ust. 1 ustawy Pzp powoduje, iżw przedmiotowym stanie faktycznym nie została
wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, w zakresie
odwołania o sygn. akt KIO 1783/11 orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowieńrozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególności § 5 ust. 3
pkt 2.
Przewodniczący:
…………………...
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
