rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-08-26
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-26
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1731/11
KIO 1731/11
KIO 1757/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 12 sierpnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia KV Projekty Inżynieryjne i Architektoniczne Sp. z o.o. 00-672 Warszawa,
ul. Piękna 43/11 i KV Consultores de Ingenieria, Projectos y Obras, S.L. c/Claudio Cello
52-1 28001 Madryt, Hiszpania
B. w dniu 16 sierpnia 2011 r. przez wykonawcę SAFEGE S.A. 92000 Nanterre, Francja,
Parc de l'lle 15/27 rue du Port
w postępowaniu prowadzonym przez
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. 03-734 Warszawa, ul. Targowa 74
przy udziale
A. wykonawcy SAFEGE S.A. 92000 Nanterre, Francja, Parc de l'lle 15/27 rue du Port
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
1731/11 po stronie zamawiającego,
B. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia MGGP S.A. 33-100
Tarnów, ul. Kaczkowskiego 6, AGUA Y ESTRUKTURAS S.A. 41092 Sewilla,
ul. Marie Curie 2, Isla de la Cartuja i AYESA Polska Sp. z o.o. 70-556 Szczecin,
ul. Tkacka 55 zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt KIO 1757/11 po stronie zamawiającego,
C. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia TPF PLANEGE
– Consultores de Engenharia e Gestao S.A. R. Laura Aloes 12, 8º 1050-138 Lizbona,
Portugalia i E&L Architects Sp. z o.o. 02-285 Warszawa, ul. Szyszkowa 34
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
1757/11 po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 12 sierpnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia KV Projekty Inżynieryjne i Architektoniczne Sp. z o.o. 00-672 Warszawa,
ul. Piękna 43/11 i KV Consultores de Ingenieria, Projectos y Obras, S.L. c/Claudio Cello
52-1 28001 Madryt, Hiszpania
B. w dniu 16 sierpnia 2011 r. przez wykonawcę SAFEGE S.A. 92000 Nanterre, Francja,
Parc de l'lle 15/27 rue du Port
w postępowaniu prowadzonym przez
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. 03-734 Warszawa, ul. Targowa 74
przy udziale
A. wykonawcy SAFEGE S.A. 92000 Nanterre, Francja, Parc de l'lle 15/27 rue du Port
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
1731/11 po stronie zamawiającego,
B. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia MGGP S.A. 33-100
Tarnów, ul. Kaczkowskiego 6, AGUA Y ESTRUKTURAS S.A. 41092 Sewilla,
ul. Marie Curie 2, Isla de la Cartuja i AYESA Polska Sp. z o.o. 70-556 Szczecin,
ul. Tkacka 55 zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt KIO 1757/11 po stronie zamawiającego,
C. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia TPF PLANEGE
– Consultores de Engenharia e Gestao S.A. R. Laura Aloes 12, 8º 1050-138 Lizbona,
Portugalia i E&L Architects Sp. z o.o. 02-285 Warszawa, ul. Szyszkowa 34
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
1757/11 po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia oba odwołania i nakazuje PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. powtórzenie
czynności badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
w sposób wskazany w uzasadnieniu,
2. kosztami postępowania obciąża PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. 03-734 Warszawa,
ul. Targowa 74 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia KV Projekty Inżynieryjne
i Architektoniczne Sp. z o.o. 00-672 Warszawa, ul. Piękna 43/11 i KV Consultores de
Ingenieria, Projectos y Obras, S.L. c/Claudio Cello 52-1 28001 Madryt, Hiszpania
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez SAFEGE S.A.
92000 Nanterre, Francja, Parc de l'lle 15/27 rue du Port tytułem wpisu od odwołania,
2.3. zasądza od PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. 03-734 Warszawa, ul. Targowa 74
na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia KV
Projekty Inżynieryjne i Architektoniczne Sp. z o.o. 00-672 Warszawa, ul. Piękna 43/11
i KV Consultores de Ingenieria, Projectos y Obras, S.L. c/Claudio Cello 52-1 28001
Madryt, Hiszpania kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika,
2.4. zasądza od PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. 03-734 Warszawa, ul. Targowa 74
na rzecz SAFEGE S.A. 92000 Nanterre, Francja, Parc de l'lle 15/27 rue du Port kwotę
18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu i
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego dla Warszawy – Pragi w Warszawie.
Przewodniczący: …………..…..………
Sygn. akt: KIO 1731/11
KIO 1757/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „kontynuacjęnadzoru nad modernizacjąlinii E65 Warszawa
– Gdynia, na odcinku LCS Działdowo w ramach projektu POliS 7.1-4.1.” na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.) w trybie przetargu ograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE 27 kwietnia 2011 r.,
a wartośćzamówienia jest większa niżkwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
sygn. akt 1731/11
Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia KV Projekty
Inżynieryjne i Architektoniczne Sp. z o.o. i KV Consultores de ingenieria, proyectos y obras
S.L. wniósł odwołanie od czynności oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu
w zakresie jego wniosku zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów
ustawy:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez niezapewnienie zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku z naruszeniem
wskazanych przepisów ustawy,
2. art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 3 oraz art. 51 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez
dokonanie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób niezgodny
z ogłoszeniem i ustawąoraz rozporządzeniem z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty
mogą być składane i w konsekwencji poprzez uznanie,że Odwołujący nie spełnił warunków
udziału w postępowaniu, a następnie poprzez nieuzasadnione zaniechanie zaproszenia
Odwołującego do złożenia oferty i wykluczenie go z postępowania,
3. art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez nieprecyzyjne wskazanie
w ogłoszeniu o zamówieniu warunków udziału w postępowaniu, a następnie uzależnienie
w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych potwierdzenia spełnienia
warunków udziału w postępowaniu od przedłożenia dokumentów nie wymienionych wprost
w treści ogłoszenia o zamówieniu, co doprowadziło do wykluczenia Odwołującego
z postępowania, wobec braku uzupełnienia przez Odwołującego wniosku o dokumenty nie
wskazane w treści ogłoszenia o zamówieniu, a dotyczące potwierdzenia posiadania
odpowiednich uprawnieńprzez osoby, którymi dysponuje Odwołujący do wykonania
zamówienia,
4. innych przepisów wskazanych bądźwynikających z treści odwołania.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny
wniosku Odwołującego i wykluczenia go postępowania oraz powtórzenia czynności badania
i oceny wniosku Odwołującego.
Uzasadniając odwołanie Odwołujący wskazał,że w punkcie III.2.3) pkt 2 ppkt 2a) i 2b)
Zamawiający postawił warunek udziału w postępowaniu dotyczący uprawnieńosób, którymi
ma dysponowaćwykonawca do wykonania zamówienia wskazanych na stanowiska
Inżynierów Rezydentów.
W trakcie badania wniosków Zamawiający wezwał Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 i 4
ustawy Prawo zamówieńpublicznych do wyjaśnienia i ewentualnego uzupełnienia wniosku
przez zapytanie, czy panu Balbino Y. L. i panu Javierowi P. M. zostały uznane odpowiednie
kwalifikacje zawodowe nabyte w państwach członkowskich Unii Europejskiej na podstawie art.
12a ustawy Prawo budowlane lub czy został tymczasowo wpisany na listęczłonków
odpowiedniej izby na podstawie art. 20a ust. 1 ustawy o samorządzie zawodowym architektów,
inżynierów budownictwa oraz urbanistów.
W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący złożył wyjaśnienia i dokumenty uzupełniające
wniosek,świadczące o tym, iżna terenie Hiszpanii dokumenty przedłożone wraz z pismem
stanowiądokumentacjęrównoważnądo tej, która potwierdzażądane uprawnienia budowlane
w Polsce.
Następnie, pomimo braku wyraźnego wskazania w treści warunków ogłoszenia o zamówieniu
obowiązku posiadania przez odpowiednie osoby z państw członkowskich Unii Europejskiej
wpisu tymczasowego na listęczłonków odpowiedniej izby jużna etapie składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, Zamawiający wykluczył Odwołującego
z postępowania uznając, iżdokumenty i oświadczenia Odwołującego nie potwierdzały
spełnienia warunków udziału w postępowaniu poprzez niewykazanie,że osoby wskazane na
stanowiska Inżynierów Rezydentów posiadająodpowiednie kwalifikacje.
Z takąocenąwniosku Odwołującego sięnie zgadza, gdyżpan Cesar S. G. został wskazany w
ofercie jako kandydat na stanowisko Inżyniera Kontraktu, wobec którego nie było wymogu
wykazania posiadania uprawnieńbudowlanych.
Ponadto z treści następującego warunku udziału w postępowaniu: „w przypadku, gdy osoby
wskazane przez wykonawcęna stanowiska Inżynierów Rezydentów oraz Kierownika
Przeglądu
Dokumentacji
posiadają
kwalifikacje
zawodowe
inżyniera
budownictwa
uprawniające ich do prowadzenia zgodnie z prawem działalności w zakresie tego zawodu
w państwie członkowskim UE (poza Polską), uznaje się,że osoby te mogąwykonywaćna
terytorium RP tymczasowo i okazjonalnie usługi w zakresie swojego zawodu, po dopełnieniu
formalności zgodnie z przepisami ustawy Prawo budowlane oraz zgodnie z ustawąz dnia
15.12.2000 r. o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz
urbanistów.” Zamawiający bezpodstawnie wnioskował o konieczności dysponowania wpisem
tymczasowym ww. osób na listęczłonków odpowiedniej izby na podstawie art. 20a ust. 1
ustawy o samorządzie zawodowym architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów już
na etapie złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Zdaniem Odwołującego doszło ze strony Zamawiającego do interpretacji treści ogłoszenia
o zamówieniu rozszerzającej zakres wymogów nie sformułowanych wprost w ogłoszeniu
poprzez uznanie,że konieczne były wpisy tymczasowe na listęczłonków izby zawodowej osób
wskazanych na ww. stanowiska. Zamawiający poprzez nieprecyzyjne sformułowanie zapisów
ogłoszenia o zamówieniu, sam doprowadził do sytuacji, w której wykonawcy mogli mieć
wątpliwości, w jaki sposób wypełnićżądania Zamawiającego z uwagi na nieczytelne
oczekiwania z jego strony w tym zakresie. Dopiero w treści odczytywanych łącznie wezwania
Zamawiającego do wyjaśnieńoraz decyzji o wykluczeniu, wynika,że Zamawiający uznał za
decydujące dla spełnienia warunków udziału w postępowaniu uznanie uprawnieńi posiadanie
wpisu tymczasowego na listęczłonków listy zawodowej.
Zdaniem
Odwołującego
takie
formułowanie
czy
interpretacja
warunków
udziału
w postępowaniu prowadzi do naruszenia uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców. Tymczasowy wpis na listęczłonków odpowiedniej izby na podstawie art. 20a
ustawy o samorządzie zawodowym architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów jest
zaświadczeniem wydawanym na konkretny kontrakt (zamówienie), a domagając sięgo jużna
etapie składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, w sytuacji gdy polski
inżynier na podstawie jednego wpisu na listęmoże braćudział we wszystkich przetargach
branżowych bez ograniczeń, powoduje ograniczenie swobody wykonywania zawodu przez
przedstawicieli państw członkowskich Unii Europejskiej. Biorąc pod uwagęfakt długotrwałej
i kosztownej procedury pozyskania wpisu tymczasowego Odwołującemu, dysponującemu
inżynierami pochodzącymi z państw członkowskich Unii Europejskiej, uniemożliwia się
w praktyce udział w postępowaniach na terenie Polski. Tymczasem decyzja o wpisie
tymczasowym inżyniera pochodzącego z państw członkowskich Unii Europejskiej nie jest
dokumentem nadającym prawo do wykonywania zawodu, a jedynie potwierdzającym
rzeczywiste kwalifikacje zawodowe, na podstawie których taki inżynier ma prawo wykonywać
swój zawód na takich samych zasadach jak polscy inżynierowie. Osoby, których uprawnienia
zakwestionował Zamawiający, sąuprawnione do kierowania robotami budowlanymi bez
ograniczeńna podstawie przedstawionych przez Odwołującego dyplomów inżynierów
uzyskanych w Hiszpanii.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie. Podczas rozprawy nie zgodził się
z zarzutami i wniósł o oddalenie odwołania.
Wyjaśnił, iżchociażw jego piśmie pojawiła siękwestia dotycząca pana Cezara S. G., jego
osoba nie jest przedmiotem zarzutu ze strony Zamawiającego.
Jego zdaniem warunki zawarte w ogłoszeniu zostały określone w sposób jednoznaczny.
Wskazuje na punkt III.2.3) ppkt 2a oraz 2b, w których wskazał na obowiązek posiadania
uprawnieńbudowlanych do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń, w którym tożądaniu zawiera sięobowiązek nostryfikacji. Inżynier może dokonaćnostryfikacji dyplomu
albo uzyskaćwpis, o którym mowa w art. 20a ustawy o samorządach zawodowych
architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów po dopełnieniu formalności. Zgodnie
z art. 50 TWE przy usługach transgranicznych nie ma pełnej swobodyświadczenia usług,
a państwo poprzezżądanie posiadania uprawnieńnostryfikowanych albo wpisu
tymczasowego realizuje swoje uprawnienia dotycząceświadczenia usług transgranicznych,
zatem sytuacja taka nie jest nierównym traktowaniem wykonawców przez zamawiającego.
Jeśli inżynier nie uzyska nostryfikacji ani wpisu tymczasowego, nie ma prawa wykonywania
zawodu w Polsce. Polskie przepisy wymagają, aby w chwili składania wniosku osoba go
składająca posiadała wymagane uprawnienia. Procedura uzyskania wpisu tymczasowego
jest szybka, a wpis ten jest skuteczny od dnia złożenia wniosku. Zwrócił teżuwagę, iżze
względu na to,że realizacja przedmiotowego kontraktu jest przewidziana na okres 90
miesięcy, jego zdaniem inżynier powinien posiadaćwpis stały. Izba inżynierów dokonująca
owego wpisu dokonuje go w danej specjalności, która nie musi odpowiadaćoczekiwanej
przez składającego wniosek. Stwierdza również, iżjeśli wykonawca ma zamiar stale ubiegać
sięo udzielanie zamówieńpublicznych, inżynierowie powinni uzyskaćwpis stały.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych spełnianie warunku bada się
na dzieńskładania wniosku, zatem równieżmożliwości do wykonywania zawodu badane są
na tęchwilę.
Określenie jego wymagańw ogłoszeniu jest precyzyjne, w punkcie III.2.3) ppkt 5 wskazał na
złożenie oświadczenia, którego treśćodnosi siędo uprawnieńpolskich inżynierów, natomiast
w drugim akapicie tego punktu wskazał, kiedy takie oświadczenie mogązłożyćinżynierowie
zagraniczni. Argumentacja Odwołującego o długim oczekiwaniu na wpis wskazuje na
słusznośćstanowiska Zamawiającego,że nie może on miećpewności,że osoba nie
posiadająca tego wpisu na dzieńskładania wniosków uzyska ten wpis do rozpoczęcia
kontraktu i do tej realizacji będzie mogła przystąpić.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosiła SAFEGE
S.A.
sygn. akt KIO 1757/11
Odwołujący – SAFEGE S.A. zarzucił Zamawiającemu nieprawidłowe badanie spełniania
warunków udziału w postępowaniu i ocenęwniosków o dopuszczenie do udziału w przetargu
i zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia MGGP S.A., Aguay Estructuras S.A. oraz Ayesa Polska Sp. z o.o.
zwanych dalej „Konsorcjum MGGP” oraz wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia TPF Planege – Consultores Enghenara de Gastao oraz E&L
Architects Sp. z o.o., zwanych dalej „Konsorcjum Planege", co narusza:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez
błędne jego zastosowanie i przyjęcie,że wykonawcy Konsorcjum MGGP oraz Konsorcjum
Planege potwierdzili spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a przez to zaniechanie
wykluczenia ww. wykonawców z postępowania,
2. art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie jego
zastosowania i niewykluczenie z udziału w postępowaniu wykonawcy Konsorcjum Planege
oraz Konsorcjum MGGP z powodu złożenia przez tych wykonawców nieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik postępowania,
3. ewentualnie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie jego
zastosowania i niewezwanie wykonawców Konsorcjum MGGP oraz Konsorcjum Planege do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w przedmiotowym
postępowaniu,
4. a w ich wyniku naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
Wykonawców określonych w art. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz innych
przepisów wskazanych w uzasadnieniu.
Odwołujący wniósł o: uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w przetargu i zaproszenia do
składania ofert oraz nakazanie wykluczenia z postępowania wykonawców Konsorcjum MGGP
oraz Konsorcjum Planege.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał,że w punkcie III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu
Zamawiający wymagał, aby wykonawca wykazał, iżdysponuje osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia tj. między innymi Inżynierem Projektu posiadającym minimum 5 lat
doświadczenia na stanowiskach kierowniczych związanych z zarządzaniem projektami
inwestycyjnymi, w tym doświadczenie w zarządzaniu minimum jednym projektem z zakresu
budownictwa
kolejowego,
realizowanym
zgodnie
ze
standardowymi
warunkami
kontraktowymi.
W wykazie osób, którymi będzie dysponował wykonawca i które będąuczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia Konsorcjum MGGP zaproponowało na stanowisko Inżyniera
Projektu pana Stanisława P. wskazując, iżposiada on doświadczenie na stanowiskach:
kierownika robót torowych, kierownika robót torowych, budowlanych i odwodnieniowych
i kierownika budowy.
Co prawda Zamawiający nie definiuje pojęcia „zarządzanie projektami inwestycyjnymi” ani nie
wyjaśnia, jakie doświadczenie wchodzi w zakres tak postawionego warunku, jednak
odwołując siędo powszechnego rozumienia i stosowania pojęcia zarządzania projektami
inwestycyjnymi, należy stwierdzić, iżdoświadczenie pana P. nie odpowiada swoim zakresem
treści postawionego przez Zamawiającego warunku.
Zarządzanie projektami to termin związany z dziedzinąnauk ekonomicznych, więc, odwołując
siędo literatury przedmiotu, jest to zbiór czynności wykonywanych w celu osiągnięcia
wyznaczonych celów głównych i pośrednich w skończonym czasie, w którym zawiera się
m.in. planowanie, harmonogramowanie, realizacja i kontrola zadańpotrzebnych do
osiągnięcia celów projektu. To efektywne osiąganie celów projektów przy jednoczesnej
neutralizacji wpływu istniejących ograniczeńi ryzyka, jak równieżbudowanie motywacji
zespołu projektowego i właściwa komunikacja pomiędzy uczestnikami projektu. Jednąze
składowych zarządzania projektem jest praktyczna wiedza o eliminowaniu ryzyka porażki na
poziomie całego cyklużycia projektu, które bierze sięgłównie z niemożliwości
wyeliminowania niepewności związanej z przyszłymi wydarzeniami na każdym etapie projektu
wynikającej z dynamiki komunikacji pomiędzy uczestnikami, zmiennej wydajności zespołów
projektowych, błędnego planowania oraz czynników otoczenia zewnętrznego. Zarządzanie
projektem można zdefiniowaćteżjako naukęo definiowaniu i osiąganiu celów przy
jednoczesnej maksymalnie możliwej optymalizacji użycia zasobów (np. czasu, pieniędzy,
ludzi, itd.).
Wskazywane przez Konsorcjum MGGP doświadczenie pana P. dotyczy natomiast pełnienia
funkcji kierownika budowy lub kierownika robót, będących uczestnikami procesu
budowlanego, o obowiązkach i uprawnieniach określonych w art. 22 ustawy Prawo
budowlane. Sąoneściśle związane z prowadzeniem budowy, bądźczęści robót, nie zaś
z prowadzeniem projektu inwestycyjnego jako całości.
Doświadczenie kierownika projektu jest zatem doświadczeniem znacznie szerszym,
obejmującym wszystkie aspekty prowadzonej inwestycji, biorąc pod uwagęjej cel i charakter,
a w szczególności polega na organizacji i koordynowaniu całego procesu inwestycyjnego, nie
zaśjego poszczególnych elementów, jak dzieje sięto w przypadku kierownika budowy czy
kierownika robót. Funkcja ta zakresem jest zatem bardziej zbliżona do funkcji Inżyniera
Kontraktu, którego zadaniem jest w głównej mierze kontrola i kierowanie projektem
inwestycyjnym.
Zatem Konsorcjum MGGP nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu
w wyżej wskazanym zakresie.
W punkcie III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający wymagał również, aby wykonawca
wykazał, iżdysponuje osobami na stanowisko Inżyniera Rezydenta dla kontraktu nr 1
wymagając, by osoba ta posiadała m.in. minimum 3 lata doświadczenia w pracy wg
standardowych warunków kontraktowych, w tym 2 lata doświadczenia w pracy związanej
z budową/przebudową/modernizacjąlinii kolejowej na stanowisku: Inżyniera Projektu,
Inżyniera Rezydenta, lub Inspektora Nadzoru. Ponadto Zamawiający wymagał, w przypadku
przedstawienia osoby z doświadczeniem w pracy na stanowisku Inspektora Nadzoru, by
posiadała ona uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń
w specjalności kolejowej lub mostowej, lub konstrukcyjno – budowlanej lub instalacyjnej
w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych. W przypadku,
gdy proponowana osoba posiada uprawnienia w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych, w ramach wymaganych 2 lat
doświadczenia w pracy związanej z budową/przebudową/modernizacjąlinii kolejowej musi
wykazać2 lata doświadczenia w pracy w zakresie urządzeńzabezpieczenia i sterowania
ruchem kolejowym lub kolejowe sieci trakcyjne.
W wykazie osób, którymi będzie dysponował wykonawca i które będąuczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia, Konsorcjum MGGP na stanowisko to wskazało pana
Eugeniusza R., który nie mógł pracować, jak wskazano, na stanowisku Inspektora Nadzoru
Robót Elektroenergetycznych a tym samym dokonywaćnadzoru i odbiorów robót
elektrycznych w tym linii n.n. i SN 15 kV oraz stacji trafo 15/0,4 kV, instalacji oświetlenia
zewnętrznego, ogrzewania rozjazdów i systemów sterowania na modernizowanej linii
kolejowej Siedlce – Terespol – projekt realizowany zgodnie z FIDIC od kwietnia 2008 r.
– do czerwca 2010 r., bowiem to Odwołujący był wykonawcąusługi kontynuacji nadzoru nad
robotami w ramach projektu ISPA/FS nr 2001/PL716/P/PT/012 „Modernizacja linii kolejowej
E20 na odcinku Siedlce – Terespol, Etap I" i nie miał z tąosobądo czynienia.
Zatem, zdaniem Odwołującego, wskazane informacje stanowiąnieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik postępowania, co zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówień
publicznych
powinno
skutkować
wykluczeniem
Konsorcjum
MGGP
z postępowania. Wpływ ten przejawia sięw tym,że Zamawiający dając wiaręinformacjom
zawartym we wniosku wykonawcy, nie wykluczył go z postępowania. W odniesieniu do
dokumentu zawierającego informacjęnieprawdziwąnie można uznać, iżma siędo czynienia
z błędem, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, który można
sanować.
W pkt. III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający wymagał, aby wykonawca wykazał, iż
dysponuje Inżynierem Zaopatrzenia i Jakości Materiałów. W wykazie osób, którymi będzie
dysponował wykonawca i które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, Konsorcjum
Planege na stanowisko to wskazało pana Jarosława Ł.. Zgodnie jednak z wiedzą
Odwołującego oraz oświadczeniem złożonym przez ECM Group Polska Sp. z o.o., pan Łoś
pracuje obecnie na stanowisku Inspektora ds. materiałowych – technologa i w ramach swoich
obowiązków pełni funkcjęKierownika Zespołu na kontrakcie „Pełnienie nadzoru
inwestorskiego nad robotami związanymi z realizacjązadania inwestycyjnego p.n.: Budowa
ciągu ulic 17 Stycznia – Cybernetyki” dla ECM Group Sp. z o.o., która nie wyraziła zgody
na udostępnienie osoby pana Ł. innym firmom, w tym równieżw niniejszym postępowaniu. W
związku z czym Konsorcjum Planege nie mogło polegaćna wiedzy i doświadczeniu ECM
Group Polska Sp. z o.o. w postaci udostępnienia osoby pana Ł. na czas realizacji zamówienia
na podstawie art. 26 ust. 1 pkt 2b ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Jako podstawędysponowania tąosobąKonsorcjum Planege wskazuje umowę. Pomijając,że
nie sprecyzowano, jaki charakter ma ta umowa, nie można przyjąć, iżw sytuacji, w której
osoba zatrudniona jest w pełnym wymiarze godzin i realizuje zobowiązania wynikające
z kontraktu, może jednocześnie wykonywaćzobowiązania wynikające z innego kontraktu,
w szczególności przy odległości pomiędzy Warszawąa Działdowem. Zatem nie można
uznać, iżKonsorcjum Planege wykazało siędysponowaniem osobązdolnądo wykonania
zamówienia na stanowisku Inżyniera Zaopatrzenia i Jakości Materiałów.
W punkcie III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający wymagał także, aby wykonawca
wykazał, iżposiada Inżyniera Rezydenta dla kontraktu nr 1 oraz Inżyniera Rezydenta dla
kontraktów nr 2A, 2B, 2C, 2D, 2E, wskazując jednocześnie, iżosoby te w ostatnich 7 latach
pracy musząposiadaćminimum 3 lata doświadczenia w pracy wg standardowych warunków
kontraktowych, w tym 2 lata doświadczenia w pracy związanej z budową/przebudową/
modernizacjąlinii kolejowej na stanowisku: Inżyniera Projektu, Inżyniera Rezydenta lub
Inspektora Nadzoru.
W wykazie osób, którymi będzie dysponował wykonawca i które będąuczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia Konsorcjum Planege na stanowiska te wskazało pana Wojciecha
G.
i
pana
Adama
P.
wskazując,
iż
osoby
te
posiadają
doświadczenie
w postaci realizacji kontraktu zarządzanie projektem spójności „Budowa drogi ekspresowej S8
Trasa Armii Krajowej od węzła Konotopa do węzła Prymasa Tysiąclecia”, w tym pełnienie
nadzoru nad realizacjąrobót.
Jednak wbrew twierdzeniom Konsorcjum Planege zawartym w odpowiedzi na wezwanie do
wyjaśnieńi uzupełnień, w ramach przywołanego kontraktu nie były realizowane prace
związane z budową/przebudową/modernizacjąlinii kolejowej obejmujące okres 2 lat.
Twierdzenie Konsorcjum Planege stanowi zatem złożenie nieprawdziwych informacji,
mających wpływ na wynik postępowania, co, zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, powinno skutkowaćwykluczeniem go z postępowania. Wpływ ten
przejawia sięw tym,że Zamawiający, dając wiarętym wyjaśnieniom, nie wykluczył
Konsorcjum z postępowania.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie. Podczas rozprawy wniósł
o oddalenie odwołania.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego pana P. stwierdził,że wymóg doświadczenia
w zarządzaniu jest szeroki i nie wynika z niego,że doświadczenie to ma obejmować
wszystkie branże, zatem argumentacja Odwołującego nie odpowiada brzmieniu warunku.
Kierownik robót pełni samodzielnąfunkcję, natomiast każda z osób realizujących kontrakt
komuśpodlega.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego pana R. stwierdza, iżwezwał Konsorcjum MGGP do
uzupełnienia dokumentów, gdyżnie uznał doświadczenia pana R. i wykonawca zastąpił go
innąosobą. Jednak jego zdaniem informacje zawarte we wniosku nie były nieprawdziwe,
lecz po prostu nie potwierdzały spełniania warunku. Pan R. był zatrudniony przez PKP PLK
S.A. Zakład Linii Kolejowych w Siedlcach, a nie przez SAFEGE S.A., zatem wykonawca ten
nie musi posiadaćinformacji o działalności tej osoby, jak równieżpan R. nie pracował przy
modernizacji linii, a wykonywał swoje obowiązki niezwiązane z tym projektem, lecz z
utrzymaniem linii przez PKP – dlatego teżZamawiający tego doświadczenia nie uznał.
W odniesieniu do pana Ł. stwierdził, iżskoro deklaruje on,że będzie wykonywał pracęna
tym stanowisku, nie ma podstaw kwestionowaćtego oświadczenia, nie jest on własnością
pracodawcy.
W odniesieniu do pana G. i P. Zamawiający równieżmiał wątpliwości co do wskazanego
kontraktu, zatem dokładnie zbadał tękwestięi ustalił,że chodzi o wiadukt WD8K i linię
kolejowąnr 938 Warszawa – Jelonki Radiowo, która jest liniąkolejową, a nie bocznicą.
Zwrócił teżuwagę, iżz informacji GDDKiA nie wynika w zasadzie, iżjest to bocznica, lecz,że
leży
w
ciągu
bocznicy,
zatem
stanowisko
Odwołującego
może
wynikać
z nieprecyzyjnej informacji zawartej przez GDDKiA. Poza tym analizując dokładnie brzmienie
warunku w pkt 2a i 2b stwierdził, iżużył określenia „pracy związanej z budową, przebudową,
modernizacjąlinii kolejowej”, co można interpretować– jakkolwiek nie było to zgodne z jego
intencjami –że chodzi o jakąkolwiek budowę, w której zakres wchodziła linia kolejowa.
Przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosiło Konsorcjum MGGP oraz Konsorcjum
Planege.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz na
podstawie oświadczeńzłożonych w pismach i podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co
następuje: oba odwołania zasługująna uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła,że nie zachodziżadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Izba stwierdziła także,że Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art.
179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Izba ustaliła także,że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(treśćistotnych dla rozstrzygnięcia sprawy dokumentów) nie jest sporny.
Zamawiający wskazał w punkcie III.2.3) ppkt 2. ogłoszenia o zamówieniu,że wykonawca
musi dysponowaćosobami zdolnymi do wykonania zamówienia (Zespołem Stałego
Inżyniera), w tym min.:
1) Inżynierem Projektu – osobąposiadającąminimum 5 lat doświadczenia na stanowiskach
kierowniczych związanych z zarządzaniem projektami inwestycyjnymi, w tym doświadczenie
w zarządzaniu minimum jednym projektem z zakresu budownictwa kolejowego,
realizowanym zgodnie ze standardowymi warunkami kontraktowymi,
2a) Inżynierem Rezydentem dla kontraktu nr 1 – osobąposiadającąuprawnienia budowlane
do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń, która w ostatnich 7 latach pracy musi
posiadaćminimum 3 lata doświadczenia w pracy wg standardowych warunków
kontraktowych, w tym 2 lata doświadczenia w pracy związanej z budową/przebudową/
modernizacjąlinii kolejowej na stanowisku: Inżyniera Projektu lub Inżyniera Rezydenta, lub
Inspektora Nadzoru. W przypadku przedstawienia osoby z doświadczeniem w pracy na
stanowisku Inspektora Nadzoru musi ona posiadaćuprawnienia budowlane do kierowania
robotami budowlanymi bez ograniczeńw specjalności kolejowej lub mostowej, lub
konstrukcyjno – budowlanej lub instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych. W przypadku, gdy proponowana osoba posiada
uprawnienia w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych
i elektroenergetycznych, w ramach wymaganych 2 lat doświadczenia w pracy związanej
z budową/przebudową/modernizacjąlinii kolejowej
musi wykazać2 lata doświadczenia
w pracy w zakresie urządzeńzabezpieczenia i sterowania ruchem kolejowym lub kolejowe
sieci trakcyjne,
2b) Inżynier Rezydent dla kontraktów nr 2A, 2B, 2C, 2D, 2E – osoba posiadająca
uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń, która
w ostatnich 7 latach pracy musi posiadaćminimum 3 lata doświadczenia w pracy wg
standardowych warunków kontraktowych, w tym 2 lata doświadczenia w pracy związanej
z budową/przebudową/modernizacjąlinii kolejowej na stanowisku: Inżyniera Projektu lub
Inżyniera Rezydenta, lub Inspektora Nadzoru. W przypadku przedstawienia osoby
z doświadczeniem w pracy na stanowisku Inspektora Nadzoru musi ona posiadać
uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeńw specjalności
kolejowej lub mostowej, lub konstrukcyjno – budowlanej,
3) Inżynier Zaopatrzenia i Jakości Materiałów – osobąposiadającądoświadczenie na
stanowisku związanym z zaopatrzeniem materiałowym na robotach budowlanych,
powiązanym ze sprawdzaniem atestów, certyfikatów orazświadectw autentyczności przez
okres minimum 24 miesięcy.
Zgodnie z dalszączęściąogłoszenia (ppkt 5) ocena spełniania tego warunku miała nastąpić
na podstawie przedstawionych przez wykonawcędokumentów, m.in. oświadczenia
potwierdzającego posiadanie wymaganych uprawnieńprzez osoby przedstawione na
stanowiska Inżynierów Rezydentów i Kierownika Przeglądu Dokumentacji wydanych na
podstawie ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane oraz Rozporządzenia Ministra
Transportu i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 r. w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie lub odpowiadających im wymaganych ważnych uprawnień,
które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów.
W kolejnym akapicie Zamawiający wskazał,że w przypadku, gdy osoby wskazane przez
wykonawcęna stanowiska Inżynierów Rezydentów oraz Kierownika Przeglądu Dokumentacji
posiadająkwalifikacje zawodowe inżyniera budownictwa uprawniające ich do prowadzenia
zgodnie z prawem działalności w zakresie tego zawodu w państwie członkowskim UE (poza
Polską), uznaje się,że osoby te mogąwykonywaćna terytorium RP tymczasowo
i okazjonalnie usługi w zakresie swojego zawodu, po dopełnieniu formalności zgodnie
z przepisami ustawy Prawo budowlane oraz zgodnie z ustawąz dnia 15 grudnia 2000 r.
o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów.
Zamawiający wymagał też, aby osoby wymienione w ofercie w Stałym Zespole Inżyniera były
do pełnej dyspozycji Zamawiającego najpóźniej z dniem podpisania umowy na roboty
budowlane. Dopuścił równoległąpracęosób Zespołu Stałego Inżyniera na wcześniejszych
kontraktach, tylko jeżeli dotycząone okresu zgłaszania wad.
Wykonawcy mieli teżprzedstawićpisemne zobowiązanie innych podmiotów do oddania do
dyspozycji niezbędnych zasobów (osób zdolnych do wykonania zamówienia) na okres
korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia – jeśli wykonawca polega na osobach
zdolnych do wykonania zamówienia tych podmiotów.
Dodatkowo Zamawiający wskazał (jużnie w ramach warunku udziału w postępowaniu),że
będzie wymagał równieżZespołu Wykonawcy o zmiennej liczebności, który będzie musiał
posiadaćm.in. wynikające z ustawy Prawo budowlane i zgodne z rozporządzeniami
wykonawczymi do tej ustawy lub odpowiadające im ważne uprawnienia do kierowania
robotami, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów albo
wynikające z ustawy o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz
urbanistów dla osób posiadających kwalifikacje zawodowe inżyniera budownictwa
uprawniające do prowadzenia zgodnie z prawem działalności w zakresie tego zawodu
w państwie członkowskim UE (poza Polską). Uprawnienia do pełnienia samodzielnych
funkcji w budownictwie będąpodlegały weryfikacji przez właściwe terytorialnie Inspektoraty
Nadzoru Budowlanego.
sygn. akt KIO 1731/11
Po zapoznaniu sięze stanowiskami Stron i przystępującego wykonawcy oraz treścią
ogłoszenia, Izba uznała,że należy przyznaćracjęOdwołującemu.
Podstawąustalenia wymagańZamawiającego w stosunku do wykonawców na etapie
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu jest treśćogłoszenia
o zamówieniu. Ogłoszenie to jest kierowane publicznie do nieokreślonej liczby odbiorców,
zatem jego treśćpodlega interpretacji zgodnie z zasadąwskazanąw art. 65 § 1 kodeksu
cywilnego, tj. tak, jak tego wymagająze względu na okoliczności, w których złożone zostało,
zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje.
Zamawiający wymagał posiadania uprawnieńbudowlanych do kierowania robotami
budowlanymi bez ograniczeń, co jest „zwyczajowym” wymogiem zamawiających i jest
ogólnie pojmowane jednoznacznie jako posiadanie decyzji właściwej izby inżynierów
budownictwa (lub jednego z organów, który takie decyzje wydawał zgodnie z wcześniej
obowiązującymi przepisami). Było to doskonale widoczne, nawet po wejściu do Unii
Europejskiej, na gruncie poprzednich rozporządzeńw sprawie rodzajów dokumentów jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogąbyćskładane,
na podstawie których zamawiająceżądali załączenia do „wykazów osób” kopii właśnie tych
dokumentów.
I – jakkolwiek słuszne jest stanowisko Zamawiającego,że bez posiadania wpisu stałego lub
tymczasowego, o których mowa w art. 12a ustawy Prawo budowlane i art. 20a ustawy z dnia
15 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz
urbanistów, inżynier zagraniczny nie może wykonywaćzawodu na terytorium RP – to
uprawnienie do wykonywania zawodu na terytorium RP w stosunku do inżynierów
zagranicznych jest pojęciem różniącym sięswoim zakresem (szerszym) od „posiadania
uprawnieńbudowlanych do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń”, przynajmniej
w przypadku warunków stawianych w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego.
Nie jest teżniczym niespotykanym w przypadku warunków udziału w postępowaniu,że
zamawiający nie wskazująwśród zawartych w nich wymogów wszystkich okoliczności
prawnych i faktycznych, które będąmusiały byćspełnione w przypadku realizacji umowy.
Tym samym, zdaniem Izby, takie – szersze niżzwyczajowo – znaczenie wymagania,
powinno byćwyartykułowane expressis verbis w ogłoszeniu. Tym bardziej,że, na co należy
zwrócićuwagę, w trybie przetargu ograniczonego nie ma instytucji analogicznej do
wyjaśniania treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (choćw praktyce sięto
zdarza).
Tym samym uzasadnione było rozumienie przez Odwołującego tej części warunku właśnie
w taki sposób.
Zamawiający wskazał,że w ogłoszeniu o zamówieniu zaznaczył,że oświadczenie
o posiadaniu wymaganych uprawnieńprzez osoby przedstawione na stanowiska Inżynierów
Rezydentów i Kierownika Przeglądu Dokumentacji, w przypadku inżynierów zagranicznych
mogązłożyćtylko osoby posiadające sporny wpis, jednak treśćogłoszenia tego nie
potwierdza. Owszem, w akapicie poniżej zawarto informację(przytoczonąpowyżej), jednak
nie jest ona zespolona w sposób przyczynowo – skutkowy z powyższym oświadczeniem
i warunkiem udziału w postępowaniu, a raczej informacjąo stanie prawnym, który zresztą
pomiędzy Stronami nie jest sporny.
Należy teżzwrócićuwagę,że Zamawiający w ogóle nie wspomina w tej informacji o wpisie
stałym. Przy tym, według opinii Zamawiającego wyrażonej podczas rozprawy, wpis
tymczasowy w ogóle nie może miećzastosowania przy niniejszym kontrakcie trwającym 90
miesięcy, a więc nie kwalifikującym sięjakoświadczenie usługi tymczasowej i okazjonalnej.
A biorąc uwagę,że wpis tymczasowy, co równieżnie jest sporne pomiędzy Stronami,
uzyskuje siędla konkretnego kontraktu, logiczne jest przyjęcie,że – skoro uzyskuje sięgo
mając jużpodpisanąumowęlub realne perspektywy jej zawarcia – to ten wymóg ogłoszenia
wskazuje właśnie na możliwośćuzyskania przez wykonawców spornego wpisu w czasie
przyszłym, czyli przed przystąpieniem do realizacji umowy, a nie na etapie warunku.
Dodatkowo, podobna informacja o wpisie znajduje sięwe fragmencie ogłoszenia dotyczącym
personelu zmiennego, który będzie przez Zamawiającego wymagany na etapie realizacji
umowy i w ogóle nie był przedmiotem warunku udziału w postępowaniu.
Tym samym Zamawiający powinien powtórzyćbadanie i ocenęwniosku Odwołującego
z uwzględnieniem powyższych uwag Izby.
Ponadto Izba zwraca uwagę,że Zamawiający w niniejszym przypadku nie wyczerpał
możliwości uzupełniania dokumentów, a skoro innym wykonawcom zezwalał na
przedstawienie dodatkowej osoby na takie stanowisko, powinien równieżOdwołującego
potraktowaćw taki sam sposób.
Ze względu na oświadczenie Zamawiającego,że jego zarzut nie dotyczył pana Cesara S. G.,
Izba nie odnosiła siędo tej kwestii.
sygn. akt KIO 1757/11
Po zapoznaniu sięze stanowiskami Stron i Przystępujących oraz treściąogłoszenia, Izba
uznała,że w pierwszy zarzut zasługuje na uwzględnienie, pozostałe zaśnależy oddalić.
W odniesieniu do pana Stanisława P. Izba uznała,że zarzut potwierdził się.
W stosunku do osoby wskazanej na stanowisko Inżyniera Projektu Zamawiający wymagał,
aby posiadał on minimum 5 lat doświadczenia na stanowiskach kierowniczych związanych
z zarządzaniem projektami inwestycyjnymi, w tym doświadczenie w zarządzaniu minimum
jednym projektem z zakresu budownictwa kolejowego, realizowanym zgodnie ze
standardowymi warunkami kontraktowymi.
Zamawiający nie zdefiniował, co rozumie poprzez „zarządzanie projektem” czy „stanowiska
kierownicze związane z zarządzaniem projektem”. Odwołujący przytoczył definicję
zarządzania projektem, którąmożna uznaćza poprawną. Równieżodniesienie siędo
powszechnego, zwyczajowego rozumienia tego określenia (zgodnie z zasadąart. 65 § 1
kodeksu cywilnego) wskazuje, zdaniem Izby na to,że o ile jeszcze za doświadczenie na
stanowiskach kierowniczych „związanych z” zarządzaniem projektami inwestycyjnymi, przy
zastosowaniu szerokiej wykładni można ewentualnie uznaćdoświadczenie jako kierownika
budowy czy nawet robót (zwłaszcza przy porównaniu z wymogami dla Inżyniera Rezydenta,
gdzie Zamawiający dopuszczał doświadczenie jako inspektora nadzoru), to „doświadczenie
w zarządzaniu minimum jednym projektem z zakresu budownictwa kolejowego” należy
rozumiećjako sprawowanie przy danym projekcie funkcji, która skupia w swoim ręku główną
odpowiedzialnośćza projekt, „najważniejszą” osobęna kontrakcie.
Należy teżzwrócićuwagę,że, zgodnie z zasadami językowymi oraz logiki, konstrukcja
owego wymogu jest taka,że w pierwszej części wymóg jest szerszy: doświadczenie na
stanowiskach kierowniczych związanych z zarządzaniem projektami inwestycyjnymi,
natomiast uszczegółowienie „w tym” go zawęża: doświadczenie w zarządzaniu minimum
jednym projektem z zakresu budownictwa kolejowego, realizowanym zgodnie ze
standardowymi warunkami kontraktowymi – nie tylko poprzez wskazanie budownictwa
kolejowego oraz standardowych warunków kontraktowych, lecz teżbezpośrednio przez
zarządzanie, a nie stanowisko związane z zarządzaniem. Tym samym, zgodnie z owymi
zasadami językowymi i logiki, należy te pojęcia zróżnicować, zawęzić.
Ze względu na różnąnomenklaturęstosowanąprzez zamawiających, nazwa stanowiska
osoby „zarządzającej projektem” może byćróżna – przykładowo w niniejszym postępowaniu
będzie to Inżynier Projektu. Stanowiskiem takim nie będzie natomiast pełnienie funkcji
kierownika robót czy kierownika budowy, chybaże na danym kontrakcie nie było stanowiska
takiego jak Inżynier (w zależności od zastosowanej nazwy: Projektu, Rezydent czy
Kontraktu). W trakcie rozprawy nie wskazano takiej okoliczności, ponieważjednak w wykazie
doświadczenia pana P. wskazano same kontrakty realizowane dla PKP, które ma zwyczajżądaćtakich Inżynierów, można założyć,że równieżna tych kontraktach zostali oni
powołani.
Zamawiający powinien zatem powtórzyćbadanie wniosku Konsorcjum MGGP w zakresie
stanowiska Inżyniera Projektu.
Jednocześnie na marginesie Izba zwraca Zamawiającemu uwagę, iżpowinien on
formułowaćwarunki w sposób jak najbardziej precyzyjny. Używanie określeńtypu
„w związku z” lub pojęć, które mogąbyćróżnie definiowane (bez wskazania wiążącej
definicji) skutkuje koniecznościązdania sięna uznaniowośćoceniających i powoduje
u wykonawców niepewnośćw stosunku do tego, czy dane doświadczenie (ich, i – co nie
mniej ważne – konkurentów) zostanie lub powinno zostaćzaakceptowane jako zgodne
z warunkiem i nie wpływa pozytywnie na przejrzystośćpostępowania, a do tego
wykonawców i samego zamawiającego naraża na opóźnienia postępowania i koszty
związane z postępowaniem odwoławczym.
W odniesieniu do pana Eugeniusza R. nie jest sporne pomiędzy Stronami oraz
Przystępującym – Konsorcjum MGGP,że osoba ta nie spełnia postawionego warunku
udziału w postępowaniu. Zamawiający zauważył podczas rozprawy,że po wskazaniu tej
okoliczności Przystępującemu, przedstawił on na to stanowisko innąosobę, która została
przez Zamawiającego zaakceptowana.
Zamawiający i Przystępujący wyjaśnili,że wskazanie nazwy i inspektora nadzoru robót
elektrycznych odnosiły siędo zatrudnienia i ogólnych obowiązków pracowniczych pana R. w
PKP, a nie przy realizacji tych kontraktów ze strony któregośz wykonawców lub zespołu
pracowników PKP powołanych bezpośrednio do nadzoru nad tymi kontraktami (do których
odnosi sięz kolei pismo przedstawione przez Odwołującego, podpisane przez panią
Pawluk).
Okolicznośćtępotwierdza „zaświadczenie” z 23 sierpnia 2011 r. wystawione w imieniu PKP
PLK S.A. Zakład Linii Kolejowych w Siedlcach, w którym wskazano,że do obowiązków pana
R. jako inspektora diagnosty ds. energetyki należał nadzór i odbiory końcowe robót
elektrycznych w tym linii SN 15kV, stacji trafo 15/0,4 V, linii nn, instalacji oświetlenia
zewnętrznego, elektrycznego ogrzewania rozjazdów i systemów sterowania realizowanych
w ramach zadania „Modernizacja Linii Kolejowej E-20 Siedlce – Terespol”, co pokrywa się
z informacjami zawartymi w „Wykazie osób”.
Tym samym, chociażdoświadczenie to, co jest niesporne, nie jest takim, jakiego wymagał
Zamawiający, trudno właściwie stwierdzić,że jest to informacja nieprawdziwa. A ponieważ
przepis o wykluczeniu wykonawcy z postępowania ze względu na złożenie nieprawdziwych
informacji ma charakter sankcyjny, nie powinno sięgo traktowaćrozszerzająco i stosować
w wypadku, gdy nie stwierdzono jednoznacznie owej nieprawdziwości.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego pana Jarosława Ł. Izba przyznała rację
Zamawiającemu i Przystępującemu – Konsorcjum MGGP. Osoba ta zawarła umowę
bezpośrednio z Przystępującym, bez udziału swojego pracodawcy, zatem Konsorcjum
Planege nie polegało na wiedzy i doświadczeniu ECM Group Polska Sp. z o.o.
Potwierdza to przedstawione przez Przystępującego oświadczenie pana Ł. oraz umowa
z nim zawarta, zatem nie zachodzi tu okolicznośćskierowania go do tej pracy przez
pracodawcę, a tym samym przedstawienia zobowiązania siępracodawcy do udostępnienia
tej osoby. Osoba ta, na gruncie obowiązujących przepisów, nie musi także posiadaćzgody
pracodawcy na podjęcie zatrudnienia u innych podmiotów lubświadczenia usług.
Natomiast – w odniesieniu do zarzutu dotyczącego jednoczesnej pracy pana Ł.
w Warszawie i Działdowie – Izba stwierdziła, iżchociażjest to istotny problem praktyczny,
badanie, czy dana osoba poradzi sobie w praktyce z podjętymi obowiązkami wykracza poza
ocenęspełniania warunku udziału w postępowaniu (nie jest to przewidziane przez
ustawodawcęw zakresie przedstawianych zamawiającym informacji). Zamawiający co
prawda zawarł wymóg, aby personel Stałego Zespołu Inżyniera był do dyspozycji
Zamawiającego z dniem podpisania umowy i nie pracował równolegle na innych kontraktach,
za wyjątkiem okresu zgłaszania wad, lecz jest to wymóg wyraźnie dotyczący dopiero etapu
realizacji umowy. Trudno teżwymagać, aby wskazywane osoby pozostawały bez
zatrudnienia na wypadek uzyskania tego właśnie kontraktu.
W odniesieniu do zarzutów dotyczących doświadczenia panów Wojciecha G.
i Adama P. Izba uznała,że ich doświadczenie można uznaćza zgodne
z wymaganiami Zamawiającego – równieżze względu na użycie w opisie „w pracy związanej
z budową/przebudową/modernizacjąlinii kolejowej” owego niefortunnego określenia
„związanej z” powodującego,że w rezultacie zakres doświadczenia jest niedookreślony
i może byćoceniany uznaniowo. Ponieważzaśdoświadczenie przy budowie drogi, w której
zakres wchodziły równieżprace związane z przebudowąlinii kolejowej można uznaćza
„związane z budową/przebudową/modernizacjąlinii kolejowej”, a przy tym zgodnie z zasadą,że wątpliwości powstałe z winy zamawiającego nie powinny obciążaćwykonawców, Izba
stwierdziła,że takie doświadczenie można tym osobom uznać.
Przy tym Izba uznała,że nie ma podstaw, by podważyćustalenia Zamawiającego,że linia,
której dotyczyły prace była liniąkolejowąnr 938, a nie bocznicąkolejowąw rozumieniu
ustawy z 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym, gdyżnawet jeśli inwestor – GDDKiA,
używała podobnych, chociażniekoniecznie tożsamych określeń, nie musiała odnosićsiędo
statusu tej linii, czy nawet miećw tym zakresie informacje, jeśli nie były jej potrzebne do
realizacji inwestycji budowy drogi ekspresowej S8.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji uwzględniając oba odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 2 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….………
1. uwzględnia oba odwołania i nakazuje PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. powtórzenie
czynności badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
w sposób wskazany w uzasadnieniu,
2. kosztami postępowania obciąża PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. 03-734 Warszawa,
ul. Targowa 74 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia KV Projekty Inżynieryjne
i Architektoniczne Sp. z o.o. 00-672 Warszawa, ul. Piękna 43/11 i KV Consultores de
Ingenieria, Projectos y Obras, S.L. c/Claudio Cello 52-1 28001 Madryt, Hiszpania
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez SAFEGE S.A.
92000 Nanterre, Francja, Parc de l'lle 15/27 rue du Port tytułem wpisu od odwołania,
2.3. zasądza od PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. 03-734 Warszawa, ul. Targowa 74
na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia KV
Projekty Inżynieryjne i Architektoniczne Sp. z o.o. 00-672 Warszawa, ul. Piękna 43/11
i KV Consultores de Ingenieria, Projectos y Obras, S.L. c/Claudio Cello 52-1 28001
Madryt, Hiszpania kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika,
2.4. zasądza od PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. 03-734 Warszawa, ul. Targowa 74
na rzecz SAFEGE S.A. 92000 Nanterre, Francja, Parc de l'lle 15/27 rue du Port kwotę
18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu i
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego dla Warszawy – Pragi w Warszawie.
Przewodniczący: …………..…..………
Sygn. akt: KIO 1731/11
KIO 1757/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „kontynuacjęnadzoru nad modernizacjąlinii E65 Warszawa
– Gdynia, na odcinku LCS Działdowo w ramach projektu POliS 7.1-4.1.” na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.) w trybie przetargu ograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE 27 kwietnia 2011 r.,
a wartośćzamówienia jest większa niżkwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
sygn. akt 1731/11
Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia KV Projekty
Inżynieryjne i Architektoniczne Sp. z o.o. i KV Consultores de ingenieria, proyectos y obras
S.L. wniósł odwołanie od czynności oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu
w zakresie jego wniosku zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów
ustawy:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez niezapewnienie zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku z naruszeniem
wskazanych przepisów ustawy,
2. art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 3 oraz art. 51 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez
dokonanie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób niezgodny
z ogłoszeniem i ustawąoraz rozporządzeniem z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty
mogą być składane i w konsekwencji poprzez uznanie,że Odwołujący nie spełnił warunków
udziału w postępowaniu, a następnie poprzez nieuzasadnione zaniechanie zaproszenia
Odwołującego do złożenia oferty i wykluczenie go z postępowania,
3. art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez nieprecyzyjne wskazanie
w ogłoszeniu o zamówieniu warunków udziału w postępowaniu, a następnie uzależnienie
w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych potwierdzenia spełnienia
warunków udziału w postępowaniu od przedłożenia dokumentów nie wymienionych wprost
w treści ogłoszenia o zamówieniu, co doprowadziło do wykluczenia Odwołującego
z postępowania, wobec braku uzupełnienia przez Odwołującego wniosku o dokumenty nie
wskazane w treści ogłoszenia o zamówieniu, a dotyczące potwierdzenia posiadania
odpowiednich uprawnieńprzez osoby, którymi dysponuje Odwołujący do wykonania
zamówienia,
4. innych przepisów wskazanych bądźwynikających z treści odwołania.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny
wniosku Odwołującego i wykluczenia go postępowania oraz powtórzenia czynności badania
i oceny wniosku Odwołującego.
Uzasadniając odwołanie Odwołujący wskazał,że w punkcie III.2.3) pkt 2 ppkt 2a) i 2b)
Zamawiający postawił warunek udziału w postępowaniu dotyczący uprawnieńosób, którymi
ma dysponowaćwykonawca do wykonania zamówienia wskazanych na stanowiska
Inżynierów Rezydentów.
W trakcie badania wniosków Zamawiający wezwał Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 i 4
ustawy Prawo zamówieńpublicznych do wyjaśnienia i ewentualnego uzupełnienia wniosku
przez zapytanie, czy panu Balbino Y. L. i panu Javierowi P. M. zostały uznane odpowiednie
kwalifikacje zawodowe nabyte w państwach członkowskich Unii Europejskiej na podstawie art.
12a ustawy Prawo budowlane lub czy został tymczasowo wpisany na listęczłonków
odpowiedniej izby na podstawie art. 20a ust. 1 ustawy o samorządzie zawodowym architektów,
inżynierów budownictwa oraz urbanistów.
W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący złożył wyjaśnienia i dokumenty uzupełniające
wniosek,świadczące o tym, iżna terenie Hiszpanii dokumenty przedłożone wraz z pismem
stanowiądokumentacjęrównoważnądo tej, która potwierdzażądane uprawnienia budowlane
w Polsce.
Następnie, pomimo braku wyraźnego wskazania w treści warunków ogłoszenia o zamówieniu
obowiązku posiadania przez odpowiednie osoby z państw członkowskich Unii Europejskiej
wpisu tymczasowego na listęczłonków odpowiedniej izby jużna etapie składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, Zamawiający wykluczył Odwołującego
z postępowania uznając, iżdokumenty i oświadczenia Odwołującego nie potwierdzały
spełnienia warunków udziału w postępowaniu poprzez niewykazanie,że osoby wskazane na
stanowiska Inżynierów Rezydentów posiadająodpowiednie kwalifikacje.
Z takąocenąwniosku Odwołującego sięnie zgadza, gdyżpan Cesar S. G. został wskazany w
ofercie jako kandydat na stanowisko Inżyniera Kontraktu, wobec którego nie było wymogu
wykazania posiadania uprawnieńbudowlanych.
Ponadto z treści następującego warunku udziału w postępowaniu: „w przypadku, gdy osoby
wskazane przez wykonawcęna stanowiska Inżynierów Rezydentów oraz Kierownika
Przeglądu
Dokumentacji
posiadają
kwalifikacje
zawodowe
inżyniera
budownictwa
uprawniające ich do prowadzenia zgodnie z prawem działalności w zakresie tego zawodu
w państwie członkowskim UE (poza Polską), uznaje się,że osoby te mogąwykonywaćna
terytorium RP tymczasowo i okazjonalnie usługi w zakresie swojego zawodu, po dopełnieniu
formalności zgodnie z przepisami ustawy Prawo budowlane oraz zgodnie z ustawąz dnia
15.12.2000 r. o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz
urbanistów.” Zamawiający bezpodstawnie wnioskował o konieczności dysponowania wpisem
tymczasowym ww. osób na listęczłonków odpowiedniej izby na podstawie art. 20a ust. 1
ustawy o samorządzie zawodowym architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów już
na etapie złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Zdaniem Odwołującego doszło ze strony Zamawiającego do interpretacji treści ogłoszenia
o zamówieniu rozszerzającej zakres wymogów nie sformułowanych wprost w ogłoszeniu
poprzez uznanie,że konieczne były wpisy tymczasowe na listęczłonków izby zawodowej osób
wskazanych na ww. stanowiska. Zamawiający poprzez nieprecyzyjne sformułowanie zapisów
ogłoszenia o zamówieniu, sam doprowadził do sytuacji, w której wykonawcy mogli mieć
wątpliwości, w jaki sposób wypełnićżądania Zamawiającego z uwagi na nieczytelne
oczekiwania z jego strony w tym zakresie. Dopiero w treści odczytywanych łącznie wezwania
Zamawiającego do wyjaśnieńoraz decyzji o wykluczeniu, wynika,że Zamawiający uznał za
decydujące dla spełnienia warunków udziału w postępowaniu uznanie uprawnieńi posiadanie
wpisu tymczasowego na listęczłonków listy zawodowej.
Zdaniem
Odwołującego
takie
formułowanie
czy
interpretacja
warunków
udziału
w postępowaniu prowadzi do naruszenia uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców. Tymczasowy wpis na listęczłonków odpowiedniej izby na podstawie art. 20a
ustawy o samorządzie zawodowym architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów jest
zaświadczeniem wydawanym na konkretny kontrakt (zamówienie), a domagając sięgo jużna
etapie składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, w sytuacji gdy polski
inżynier na podstawie jednego wpisu na listęmoże braćudział we wszystkich przetargach
branżowych bez ograniczeń, powoduje ograniczenie swobody wykonywania zawodu przez
przedstawicieli państw członkowskich Unii Europejskiej. Biorąc pod uwagęfakt długotrwałej
i kosztownej procedury pozyskania wpisu tymczasowego Odwołującemu, dysponującemu
inżynierami pochodzącymi z państw członkowskich Unii Europejskiej, uniemożliwia się
w praktyce udział w postępowaniach na terenie Polski. Tymczasem decyzja o wpisie
tymczasowym inżyniera pochodzącego z państw członkowskich Unii Europejskiej nie jest
dokumentem nadającym prawo do wykonywania zawodu, a jedynie potwierdzającym
rzeczywiste kwalifikacje zawodowe, na podstawie których taki inżynier ma prawo wykonywać
swój zawód na takich samych zasadach jak polscy inżynierowie. Osoby, których uprawnienia
zakwestionował Zamawiający, sąuprawnione do kierowania robotami budowlanymi bez
ograniczeńna podstawie przedstawionych przez Odwołującego dyplomów inżynierów
uzyskanych w Hiszpanii.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie. Podczas rozprawy nie zgodził się
z zarzutami i wniósł o oddalenie odwołania.
Wyjaśnił, iżchociażw jego piśmie pojawiła siękwestia dotycząca pana Cezara S. G., jego
osoba nie jest przedmiotem zarzutu ze strony Zamawiającego.
Jego zdaniem warunki zawarte w ogłoszeniu zostały określone w sposób jednoznaczny.
Wskazuje na punkt III.2.3) ppkt 2a oraz 2b, w których wskazał na obowiązek posiadania
uprawnieńbudowlanych do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń, w którym tożądaniu zawiera sięobowiązek nostryfikacji. Inżynier może dokonaćnostryfikacji dyplomu
albo uzyskaćwpis, o którym mowa w art. 20a ustawy o samorządach zawodowych
architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów po dopełnieniu formalności. Zgodnie
z art. 50 TWE przy usługach transgranicznych nie ma pełnej swobodyświadczenia usług,
a państwo poprzezżądanie posiadania uprawnieńnostryfikowanych albo wpisu
tymczasowego realizuje swoje uprawnienia dotycząceświadczenia usług transgranicznych,
zatem sytuacja taka nie jest nierównym traktowaniem wykonawców przez zamawiającego.
Jeśli inżynier nie uzyska nostryfikacji ani wpisu tymczasowego, nie ma prawa wykonywania
zawodu w Polsce. Polskie przepisy wymagają, aby w chwili składania wniosku osoba go
składająca posiadała wymagane uprawnienia. Procedura uzyskania wpisu tymczasowego
jest szybka, a wpis ten jest skuteczny od dnia złożenia wniosku. Zwrócił teżuwagę, iżze
względu na to,że realizacja przedmiotowego kontraktu jest przewidziana na okres 90
miesięcy, jego zdaniem inżynier powinien posiadaćwpis stały. Izba inżynierów dokonująca
owego wpisu dokonuje go w danej specjalności, która nie musi odpowiadaćoczekiwanej
przez składającego wniosek. Stwierdza również, iżjeśli wykonawca ma zamiar stale ubiegać
sięo udzielanie zamówieńpublicznych, inżynierowie powinni uzyskaćwpis stały.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych spełnianie warunku bada się
na dzieńskładania wniosku, zatem równieżmożliwości do wykonywania zawodu badane są
na tęchwilę.
Określenie jego wymagańw ogłoszeniu jest precyzyjne, w punkcie III.2.3) ppkt 5 wskazał na
złożenie oświadczenia, którego treśćodnosi siędo uprawnieńpolskich inżynierów, natomiast
w drugim akapicie tego punktu wskazał, kiedy takie oświadczenie mogązłożyćinżynierowie
zagraniczni. Argumentacja Odwołującego o długim oczekiwaniu na wpis wskazuje na
słusznośćstanowiska Zamawiającego,że nie może on miećpewności,że osoba nie
posiadająca tego wpisu na dzieńskładania wniosków uzyska ten wpis do rozpoczęcia
kontraktu i do tej realizacji będzie mogła przystąpić.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosiła SAFEGE
S.A.
sygn. akt KIO 1757/11
Odwołujący – SAFEGE S.A. zarzucił Zamawiającemu nieprawidłowe badanie spełniania
warunków udziału w postępowaniu i ocenęwniosków o dopuszczenie do udziału w przetargu
i zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia MGGP S.A., Aguay Estructuras S.A. oraz Ayesa Polska Sp. z o.o.
zwanych dalej „Konsorcjum MGGP” oraz wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia TPF Planege – Consultores Enghenara de Gastao oraz E&L
Architects Sp. z o.o., zwanych dalej „Konsorcjum Planege", co narusza:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez
błędne jego zastosowanie i przyjęcie,że wykonawcy Konsorcjum MGGP oraz Konsorcjum
Planege potwierdzili spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a przez to zaniechanie
wykluczenia ww. wykonawców z postępowania,
2. art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie jego
zastosowania i niewykluczenie z udziału w postępowaniu wykonawcy Konsorcjum Planege
oraz Konsorcjum MGGP z powodu złożenia przez tych wykonawców nieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik postępowania,
3. ewentualnie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie jego
zastosowania i niewezwanie wykonawców Konsorcjum MGGP oraz Konsorcjum Planege do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w przedmiotowym
postępowaniu,
4. a w ich wyniku naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
Wykonawców określonych w art. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz innych
przepisów wskazanych w uzasadnieniu.
Odwołujący wniósł o: uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w przetargu i zaproszenia do
składania ofert oraz nakazanie wykluczenia z postępowania wykonawców Konsorcjum MGGP
oraz Konsorcjum Planege.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał,że w punkcie III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu
Zamawiający wymagał, aby wykonawca wykazał, iżdysponuje osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia tj. między innymi Inżynierem Projektu posiadającym minimum 5 lat
doświadczenia na stanowiskach kierowniczych związanych z zarządzaniem projektami
inwestycyjnymi, w tym doświadczenie w zarządzaniu minimum jednym projektem z zakresu
budownictwa
kolejowego,
realizowanym
zgodnie
ze
standardowymi
warunkami
kontraktowymi.
W wykazie osób, którymi będzie dysponował wykonawca i które będąuczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia Konsorcjum MGGP zaproponowało na stanowisko Inżyniera
Projektu pana Stanisława P. wskazując, iżposiada on doświadczenie na stanowiskach:
kierownika robót torowych, kierownika robót torowych, budowlanych i odwodnieniowych
i kierownika budowy.
Co prawda Zamawiający nie definiuje pojęcia „zarządzanie projektami inwestycyjnymi” ani nie
wyjaśnia, jakie doświadczenie wchodzi w zakres tak postawionego warunku, jednak
odwołując siędo powszechnego rozumienia i stosowania pojęcia zarządzania projektami
inwestycyjnymi, należy stwierdzić, iżdoświadczenie pana P. nie odpowiada swoim zakresem
treści postawionego przez Zamawiającego warunku.
Zarządzanie projektami to termin związany z dziedzinąnauk ekonomicznych, więc, odwołując
siędo literatury przedmiotu, jest to zbiór czynności wykonywanych w celu osiągnięcia
wyznaczonych celów głównych i pośrednich w skończonym czasie, w którym zawiera się
m.in. planowanie, harmonogramowanie, realizacja i kontrola zadańpotrzebnych do
osiągnięcia celów projektu. To efektywne osiąganie celów projektów przy jednoczesnej
neutralizacji wpływu istniejących ograniczeńi ryzyka, jak równieżbudowanie motywacji
zespołu projektowego i właściwa komunikacja pomiędzy uczestnikami projektu. Jednąze
składowych zarządzania projektem jest praktyczna wiedza o eliminowaniu ryzyka porażki na
poziomie całego cyklużycia projektu, które bierze sięgłównie z niemożliwości
wyeliminowania niepewności związanej z przyszłymi wydarzeniami na każdym etapie projektu
wynikającej z dynamiki komunikacji pomiędzy uczestnikami, zmiennej wydajności zespołów
projektowych, błędnego planowania oraz czynników otoczenia zewnętrznego. Zarządzanie
projektem można zdefiniowaćteżjako naukęo definiowaniu i osiąganiu celów przy
jednoczesnej maksymalnie możliwej optymalizacji użycia zasobów (np. czasu, pieniędzy,
ludzi, itd.).
Wskazywane przez Konsorcjum MGGP doświadczenie pana P. dotyczy natomiast pełnienia
funkcji kierownika budowy lub kierownika robót, będących uczestnikami procesu
budowlanego, o obowiązkach i uprawnieniach określonych w art. 22 ustawy Prawo
budowlane. Sąoneściśle związane z prowadzeniem budowy, bądźczęści robót, nie zaś
z prowadzeniem projektu inwestycyjnego jako całości.
Doświadczenie kierownika projektu jest zatem doświadczeniem znacznie szerszym,
obejmującym wszystkie aspekty prowadzonej inwestycji, biorąc pod uwagęjej cel i charakter,
a w szczególności polega na organizacji i koordynowaniu całego procesu inwestycyjnego, nie
zaśjego poszczególnych elementów, jak dzieje sięto w przypadku kierownika budowy czy
kierownika robót. Funkcja ta zakresem jest zatem bardziej zbliżona do funkcji Inżyniera
Kontraktu, którego zadaniem jest w głównej mierze kontrola i kierowanie projektem
inwestycyjnym.
Zatem Konsorcjum MGGP nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu
w wyżej wskazanym zakresie.
W punkcie III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający wymagał również, aby wykonawca
wykazał, iżdysponuje osobami na stanowisko Inżyniera Rezydenta dla kontraktu nr 1
wymagając, by osoba ta posiadała m.in. minimum 3 lata doświadczenia w pracy wg
standardowych warunków kontraktowych, w tym 2 lata doświadczenia w pracy związanej
z budową/przebudową/modernizacjąlinii kolejowej na stanowisku: Inżyniera Projektu,
Inżyniera Rezydenta, lub Inspektora Nadzoru. Ponadto Zamawiający wymagał, w przypadku
przedstawienia osoby z doświadczeniem w pracy na stanowisku Inspektora Nadzoru, by
posiadała ona uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń
w specjalności kolejowej lub mostowej, lub konstrukcyjno – budowlanej lub instalacyjnej
w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych. W przypadku,
gdy proponowana osoba posiada uprawnienia w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych, w ramach wymaganych 2 lat
doświadczenia w pracy związanej z budową/przebudową/modernizacjąlinii kolejowej musi
wykazać2 lata doświadczenia w pracy w zakresie urządzeńzabezpieczenia i sterowania
ruchem kolejowym lub kolejowe sieci trakcyjne.
W wykazie osób, którymi będzie dysponował wykonawca i które będąuczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia, Konsorcjum MGGP na stanowisko to wskazało pana
Eugeniusza R., który nie mógł pracować, jak wskazano, na stanowisku Inspektora Nadzoru
Robót Elektroenergetycznych a tym samym dokonywaćnadzoru i odbiorów robót
elektrycznych w tym linii n.n. i SN 15 kV oraz stacji trafo 15/0,4 kV, instalacji oświetlenia
zewnętrznego, ogrzewania rozjazdów i systemów sterowania na modernizowanej linii
kolejowej Siedlce – Terespol – projekt realizowany zgodnie z FIDIC od kwietnia 2008 r.
– do czerwca 2010 r., bowiem to Odwołujący był wykonawcąusługi kontynuacji nadzoru nad
robotami w ramach projektu ISPA/FS nr 2001/PL716/P/PT/012 „Modernizacja linii kolejowej
E20 na odcinku Siedlce – Terespol, Etap I" i nie miał z tąosobądo czynienia.
Zatem, zdaniem Odwołującego, wskazane informacje stanowiąnieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik postępowania, co zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówień
publicznych
powinno
skutkować
wykluczeniem
Konsorcjum
MGGP
z postępowania. Wpływ ten przejawia sięw tym,że Zamawiający dając wiaręinformacjom
zawartym we wniosku wykonawcy, nie wykluczył go z postępowania. W odniesieniu do
dokumentu zawierającego informacjęnieprawdziwąnie można uznać, iżma siędo czynienia
z błędem, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, który można
sanować.
W pkt. III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający wymagał, aby wykonawca wykazał, iż
dysponuje Inżynierem Zaopatrzenia i Jakości Materiałów. W wykazie osób, którymi będzie
dysponował wykonawca i które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, Konsorcjum
Planege na stanowisko to wskazało pana Jarosława Ł.. Zgodnie jednak z wiedzą
Odwołującego oraz oświadczeniem złożonym przez ECM Group Polska Sp. z o.o., pan Łoś
pracuje obecnie na stanowisku Inspektora ds. materiałowych – technologa i w ramach swoich
obowiązków pełni funkcjęKierownika Zespołu na kontrakcie „Pełnienie nadzoru
inwestorskiego nad robotami związanymi z realizacjązadania inwestycyjnego p.n.: Budowa
ciągu ulic 17 Stycznia – Cybernetyki” dla ECM Group Sp. z o.o., która nie wyraziła zgody
na udostępnienie osoby pana Ł. innym firmom, w tym równieżw niniejszym postępowaniu. W
związku z czym Konsorcjum Planege nie mogło polegaćna wiedzy i doświadczeniu ECM
Group Polska Sp. z o.o. w postaci udostępnienia osoby pana Ł. na czas realizacji zamówienia
na podstawie art. 26 ust. 1 pkt 2b ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Jako podstawędysponowania tąosobąKonsorcjum Planege wskazuje umowę. Pomijając,że
nie sprecyzowano, jaki charakter ma ta umowa, nie można przyjąć, iżw sytuacji, w której
osoba zatrudniona jest w pełnym wymiarze godzin i realizuje zobowiązania wynikające
z kontraktu, może jednocześnie wykonywaćzobowiązania wynikające z innego kontraktu,
w szczególności przy odległości pomiędzy Warszawąa Działdowem. Zatem nie można
uznać, iżKonsorcjum Planege wykazało siędysponowaniem osobązdolnądo wykonania
zamówienia na stanowisku Inżyniera Zaopatrzenia i Jakości Materiałów.
W punkcie III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający wymagał także, aby wykonawca
wykazał, iżposiada Inżyniera Rezydenta dla kontraktu nr 1 oraz Inżyniera Rezydenta dla
kontraktów nr 2A, 2B, 2C, 2D, 2E, wskazując jednocześnie, iżosoby te w ostatnich 7 latach
pracy musząposiadaćminimum 3 lata doświadczenia w pracy wg standardowych warunków
kontraktowych, w tym 2 lata doświadczenia w pracy związanej z budową/przebudową/
modernizacjąlinii kolejowej na stanowisku: Inżyniera Projektu, Inżyniera Rezydenta lub
Inspektora Nadzoru.
W wykazie osób, którymi będzie dysponował wykonawca i które będąuczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia Konsorcjum Planege na stanowiska te wskazało pana Wojciecha
G.
i
pana
Adama
P.
wskazując,
iż
osoby
te
posiadają
doświadczenie
w postaci realizacji kontraktu zarządzanie projektem spójności „Budowa drogi ekspresowej S8
Trasa Armii Krajowej od węzła Konotopa do węzła Prymasa Tysiąclecia”, w tym pełnienie
nadzoru nad realizacjąrobót.
Jednak wbrew twierdzeniom Konsorcjum Planege zawartym w odpowiedzi na wezwanie do
wyjaśnieńi uzupełnień, w ramach przywołanego kontraktu nie były realizowane prace
związane z budową/przebudową/modernizacjąlinii kolejowej obejmujące okres 2 lat.
Twierdzenie Konsorcjum Planege stanowi zatem złożenie nieprawdziwych informacji,
mających wpływ na wynik postępowania, co, zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, powinno skutkowaćwykluczeniem go z postępowania. Wpływ ten
przejawia sięw tym,że Zamawiający, dając wiarętym wyjaśnieniom, nie wykluczył
Konsorcjum z postępowania.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie. Podczas rozprawy wniósł
o oddalenie odwołania.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego pana P. stwierdził,że wymóg doświadczenia
w zarządzaniu jest szeroki i nie wynika z niego,że doświadczenie to ma obejmować
wszystkie branże, zatem argumentacja Odwołującego nie odpowiada brzmieniu warunku.
Kierownik robót pełni samodzielnąfunkcję, natomiast każda z osób realizujących kontrakt
komuśpodlega.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego pana R. stwierdza, iżwezwał Konsorcjum MGGP do
uzupełnienia dokumentów, gdyżnie uznał doświadczenia pana R. i wykonawca zastąpił go
innąosobą. Jednak jego zdaniem informacje zawarte we wniosku nie były nieprawdziwe,
lecz po prostu nie potwierdzały spełniania warunku. Pan R. był zatrudniony przez PKP PLK
S.A. Zakład Linii Kolejowych w Siedlcach, a nie przez SAFEGE S.A., zatem wykonawca ten
nie musi posiadaćinformacji o działalności tej osoby, jak równieżpan R. nie pracował przy
modernizacji linii, a wykonywał swoje obowiązki niezwiązane z tym projektem, lecz z
utrzymaniem linii przez PKP – dlatego teżZamawiający tego doświadczenia nie uznał.
W odniesieniu do pana Ł. stwierdził, iżskoro deklaruje on,że będzie wykonywał pracęna
tym stanowisku, nie ma podstaw kwestionowaćtego oświadczenia, nie jest on własnością
pracodawcy.
W odniesieniu do pana G. i P. Zamawiający równieżmiał wątpliwości co do wskazanego
kontraktu, zatem dokładnie zbadał tękwestięi ustalił,że chodzi o wiadukt WD8K i linię
kolejowąnr 938 Warszawa – Jelonki Radiowo, która jest liniąkolejową, a nie bocznicą.
Zwrócił teżuwagę, iżz informacji GDDKiA nie wynika w zasadzie, iżjest to bocznica, lecz,że
leży
w
ciągu
bocznicy,
zatem
stanowisko
Odwołującego
może
wynikać
z nieprecyzyjnej informacji zawartej przez GDDKiA. Poza tym analizując dokładnie brzmienie
warunku w pkt 2a i 2b stwierdził, iżużył określenia „pracy związanej z budową, przebudową,
modernizacjąlinii kolejowej”, co można interpretować– jakkolwiek nie było to zgodne z jego
intencjami –że chodzi o jakąkolwiek budowę, w której zakres wchodziła linia kolejowa.
Przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosiło Konsorcjum MGGP oraz Konsorcjum
Planege.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz na
podstawie oświadczeńzłożonych w pismach i podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co
następuje: oba odwołania zasługująna uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła,że nie zachodziżadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Izba stwierdziła także,że Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art.
179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Izba ustaliła także,że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(treśćistotnych dla rozstrzygnięcia sprawy dokumentów) nie jest sporny.
Zamawiający wskazał w punkcie III.2.3) ppkt 2. ogłoszenia o zamówieniu,że wykonawca
musi dysponowaćosobami zdolnymi do wykonania zamówienia (Zespołem Stałego
Inżyniera), w tym min.:
1) Inżynierem Projektu – osobąposiadającąminimum 5 lat doświadczenia na stanowiskach
kierowniczych związanych z zarządzaniem projektami inwestycyjnymi, w tym doświadczenie
w zarządzaniu minimum jednym projektem z zakresu budownictwa kolejowego,
realizowanym zgodnie ze standardowymi warunkami kontraktowymi,
2a) Inżynierem Rezydentem dla kontraktu nr 1 – osobąposiadającąuprawnienia budowlane
do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń, która w ostatnich 7 latach pracy musi
posiadaćminimum 3 lata doświadczenia w pracy wg standardowych warunków
kontraktowych, w tym 2 lata doświadczenia w pracy związanej z budową/przebudową/
modernizacjąlinii kolejowej na stanowisku: Inżyniera Projektu lub Inżyniera Rezydenta, lub
Inspektora Nadzoru. W przypadku przedstawienia osoby z doświadczeniem w pracy na
stanowisku Inspektora Nadzoru musi ona posiadaćuprawnienia budowlane do kierowania
robotami budowlanymi bez ograniczeńw specjalności kolejowej lub mostowej, lub
konstrukcyjno – budowlanej lub instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych. W przypadku, gdy proponowana osoba posiada
uprawnienia w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych
i elektroenergetycznych, w ramach wymaganych 2 lat doświadczenia w pracy związanej
z budową/przebudową/modernizacjąlinii kolejowej
musi wykazać2 lata doświadczenia
w pracy w zakresie urządzeńzabezpieczenia i sterowania ruchem kolejowym lub kolejowe
sieci trakcyjne,
2b) Inżynier Rezydent dla kontraktów nr 2A, 2B, 2C, 2D, 2E – osoba posiadająca
uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń, która
w ostatnich 7 latach pracy musi posiadaćminimum 3 lata doświadczenia w pracy wg
standardowych warunków kontraktowych, w tym 2 lata doświadczenia w pracy związanej
z budową/przebudową/modernizacjąlinii kolejowej na stanowisku: Inżyniera Projektu lub
Inżyniera Rezydenta, lub Inspektora Nadzoru. W przypadku przedstawienia osoby
z doświadczeniem w pracy na stanowisku Inspektora Nadzoru musi ona posiadać
uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeńw specjalności
kolejowej lub mostowej, lub konstrukcyjno – budowlanej,
3) Inżynier Zaopatrzenia i Jakości Materiałów – osobąposiadającądoświadczenie na
stanowisku związanym z zaopatrzeniem materiałowym na robotach budowlanych,
powiązanym ze sprawdzaniem atestów, certyfikatów orazświadectw autentyczności przez
okres minimum 24 miesięcy.
Zgodnie z dalszączęściąogłoszenia (ppkt 5) ocena spełniania tego warunku miała nastąpić
na podstawie przedstawionych przez wykonawcędokumentów, m.in. oświadczenia
potwierdzającego posiadanie wymaganych uprawnieńprzez osoby przedstawione na
stanowiska Inżynierów Rezydentów i Kierownika Przeglądu Dokumentacji wydanych na
podstawie ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane oraz Rozporządzenia Ministra
Transportu i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 r. w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie lub odpowiadających im wymaganych ważnych uprawnień,
które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów.
W kolejnym akapicie Zamawiający wskazał,że w przypadku, gdy osoby wskazane przez
wykonawcęna stanowiska Inżynierów Rezydentów oraz Kierownika Przeglądu Dokumentacji
posiadająkwalifikacje zawodowe inżyniera budownictwa uprawniające ich do prowadzenia
zgodnie z prawem działalności w zakresie tego zawodu w państwie członkowskim UE (poza
Polską), uznaje się,że osoby te mogąwykonywaćna terytorium RP tymczasowo
i okazjonalnie usługi w zakresie swojego zawodu, po dopełnieniu formalności zgodnie
z przepisami ustawy Prawo budowlane oraz zgodnie z ustawąz dnia 15 grudnia 2000 r.
o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów.
Zamawiający wymagał też, aby osoby wymienione w ofercie w Stałym Zespole Inżyniera były
do pełnej dyspozycji Zamawiającego najpóźniej z dniem podpisania umowy na roboty
budowlane. Dopuścił równoległąpracęosób Zespołu Stałego Inżyniera na wcześniejszych
kontraktach, tylko jeżeli dotycząone okresu zgłaszania wad.
Wykonawcy mieli teżprzedstawićpisemne zobowiązanie innych podmiotów do oddania do
dyspozycji niezbędnych zasobów (osób zdolnych do wykonania zamówienia) na okres
korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia – jeśli wykonawca polega na osobach
zdolnych do wykonania zamówienia tych podmiotów.
Dodatkowo Zamawiający wskazał (jużnie w ramach warunku udziału w postępowaniu),że
będzie wymagał równieżZespołu Wykonawcy o zmiennej liczebności, który będzie musiał
posiadaćm.in. wynikające z ustawy Prawo budowlane i zgodne z rozporządzeniami
wykonawczymi do tej ustawy lub odpowiadające im ważne uprawnienia do kierowania
robotami, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów albo
wynikające z ustawy o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz
urbanistów dla osób posiadających kwalifikacje zawodowe inżyniera budownictwa
uprawniające do prowadzenia zgodnie z prawem działalności w zakresie tego zawodu
w państwie członkowskim UE (poza Polską). Uprawnienia do pełnienia samodzielnych
funkcji w budownictwie będąpodlegały weryfikacji przez właściwe terytorialnie Inspektoraty
Nadzoru Budowlanego.
sygn. akt KIO 1731/11
Po zapoznaniu sięze stanowiskami Stron i przystępującego wykonawcy oraz treścią
ogłoszenia, Izba uznała,że należy przyznaćracjęOdwołującemu.
Podstawąustalenia wymagańZamawiającego w stosunku do wykonawców na etapie
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu jest treśćogłoszenia
o zamówieniu. Ogłoszenie to jest kierowane publicznie do nieokreślonej liczby odbiorców,
zatem jego treśćpodlega interpretacji zgodnie z zasadąwskazanąw art. 65 § 1 kodeksu
cywilnego, tj. tak, jak tego wymagająze względu na okoliczności, w których złożone zostało,
zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje.
Zamawiający wymagał posiadania uprawnieńbudowlanych do kierowania robotami
budowlanymi bez ograniczeń, co jest „zwyczajowym” wymogiem zamawiających i jest
ogólnie pojmowane jednoznacznie jako posiadanie decyzji właściwej izby inżynierów
budownictwa (lub jednego z organów, który takie decyzje wydawał zgodnie z wcześniej
obowiązującymi przepisami). Było to doskonale widoczne, nawet po wejściu do Unii
Europejskiej, na gruncie poprzednich rozporządzeńw sprawie rodzajów dokumentów jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogąbyćskładane,
na podstawie których zamawiająceżądali załączenia do „wykazów osób” kopii właśnie tych
dokumentów.
I – jakkolwiek słuszne jest stanowisko Zamawiającego,że bez posiadania wpisu stałego lub
tymczasowego, o których mowa w art. 12a ustawy Prawo budowlane i art. 20a ustawy z dnia
15 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz
urbanistów, inżynier zagraniczny nie może wykonywaćzawodu na terytorium RP – to
uprawnienie do wykonywania zawodu na terytorium RP w stosunku do inżynierów
zagranicznych jest pojęciem różniącym sięswoim zakresem (szerszym) od „posiadania
uprawnieńbudowlanych do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń”, przynajmniej
w przypadku warunków stawianych w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego.
Nie jest teżniczym niespotykanym w przypadku warunków udziału w postępowaniu,że
zamawiający nie wskazująwśród zawartych w nich wymogów wszystkich okoliczności
prawnych i faktycznych, które będąmusiały byćspełnione w przypadku realizacji umowy.
Tym samym, zdaniem Izby, takie – szersze niżzwyczajowo – znaczenie wymagania,
powinno byćwyartykułowane expressis verbis w ogłoszeniu. Tym bardziej,że, na co należy
zwrócićuwagę, w trybie przetargu ograniczonego nie ma instytucji analogicznej do
wyjaśniania treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (choćw praktyce sięto
zdarza).
Tym samym uzasadnione było rozumienie przez Odwołującego tej części warunku właśnie
w taki sposób.
Zamawiający wskazał,że w ogłoszeniu o zamówieniu zaznaczył,że oświadczenie
o posiadaniu wymaganych uprawnieńprzez osoby przedstawione na stanowiska Inżynierów
Rezydentów i Kierownika Przeglądu Dokumentacji, w przypadku inżynierów zagranicznych
mogązłożyćtylko osoby posiadające sporny wpis, jednak treśćogłoszenia tego nie
potwierdza. Owszem, w akapicie poniżej zawarto informację(przytoczonąpowyżej), jednak
nie jest ona zespolona w sposób przyczynowo – skutkowy z powyższym oświadczeniem
i warunkiem udziału w postępowaniu, a raczej informacjąo stanie prawnym, który zresztą
pomiędzy Stronami nie jest sporny.
Należy teżzwrócićuwagę,że Zamawiający w ogóle nie wspomina w tej informacji o wpisie
stałym. Przy tym, według opinii Zamawiającego wyrażonej podczas rozprawy, wpis
tymczasowy w ogóle nie może miećzastosowania przy niniejszym kontrakcie trwającym 90
miesięcy, a więc nie kwalifikującym sięjakoświadczenie usługi tymczasowej i okazjonalnej.
A biorąc uwagę,że wpis tymczasowy, co równieżnie jest sporne pomiędzy Stronami,
uzyskuje siędla konkretnego kontraktu, logiczne jest przyjęcie,że – skoro uzyskuje sięgo
mając jużpodpisanąumowęlub realne perspektywy jej zawarcia – to ten wymóg ogłoszenia
wskazuje właśnie na możliwośćuzyskania przez wykonawców spornego wpisu w czasie
przyszłym, czyli przed przystąpieniem do realizacji umowy, a nie na etapie warunku.
Dodatkowo, podobna informacja o wpisie znajduje sięwe fragmencie ogłoszenia dotyczącym
personelu zmiennego, który będzie przez Zamawiającego wymagany na etapie realizacji
umowy i w ogóle nie był przedmiotem warunku udziału w postępowaniu.
Tym samym Zamawiający powinien powtórzyćbadanie i ocenęwniosku Odwołującego
z uwzględnieniem powyższych uwag Izby.
Ponadto Izba zwraca uwagę,że Zamawiający w niniejszym przypadku nie wyczerpał
możliwości uzupełniania dokumentów, a skoro innym wykonawcom zezwalał na
przedstawienie dodatkowej osoby na takie stanowisko, powinien równieżOdwołującego
potraktowaćw taki sam sposób.
Ze względu na oświadczenie Zamawiającego,że jego zarzut nie dotyczył pana Cesara S. G.,
Izba nie odnosiła siędo tej kwestii.
sygn. akt KIO 1757/11
Po zapoznaniu sięze stanowiskami Stron i Przystępujących oraz treściąogłoszenia, Izba
uznała,że w pierwszy zarzut zasługuje na uwzględnienie, pozostałe zaśnależy oddalić.
W odniesieniu do pana Stanisława P. Izba uznała,że zarzut potwierdził się.
W stosunku do osoby wskazanej na stanowisko Inżyniera Projektu Zamawiający wymagał,
aby posiadał on minimum 5 lat doświadczenia na stanowiskach kierowniczych związanych
z zarządzaniem projektami inwestycyjnymi, w tym doświadczenie w zarządzaniu minimum
jednym projektem z zakresu budownictwa kolejowego, realizowanym zgodnie ze
standardowymi warunkami kontraktowymi.
Zamawiający nie zdefiniował, co rozumie poprzez „zarządzanie projektem” czy „stanowiska
kierownicze związane z zarządzaniem projektem”. Odwołujący przytoczył definicję
zarządzania projektem, którąmożna uznaćza poprawną. Równieżodniesienie siędo
powszechnego, zwyczajowego rozumienia tego określenia (zgodnie z zasadąart. 65 § 1
kodeksu cywilnego) wskazuje, zdaniem Izby na to,że o ile jeszcze za doświadczenie na
stanowiskach kierowniczych „związanych z” zarządzaniem projektami inwestycyjnymi, przy
zastosowaniu szerokiej wykładni można ewentualnie uznaćdoświadczenie jako kierownika
budowy czy nawet robót (zwłaszcza przy porównaniu z wymogami dla Inżyniera Rezydenta,
gdzie Zamawiający dopuszczał doświadczenie jako inspektora nadzoru), to „doświadczenie
w zarządzaniu minimum jednym projektem z zakresu budownictwa kolejowego” należy
rozumiećjako sprawowanie przy danym projekcie funkcji, która skupia w swoim ręku główną
odpowiedzialnośćza projekt, „najważniejszą” osobęna kontrakcie.
Należy teżzwrócićuwagę,że, zgodnie z zasadami językowymi oraz logiki, konstrukcja
owego wymogu jest taka,że w pierwszej części wymóg jest szerszy: doświadczenie na
stanowiskach kierowniczych związanych z zarządzaniem projektami inwestycyjnymi,
natomiast uszczegółowienie „w tym” go zawęża: doświadczenie w zarządzaniu minimum
jednym projektem z zakresu budownictwa kolejowego, realizowanym zgodnie ze
standardowymi warunkami kontraktowymi – nie tylko poprzez wskazanie budownictwa
kolejowego oraz standardowych warunków kontraktowych, lecz teżbezpośrednio przez
zarządzanie, a nie stanowisko związane z zarządzaniem. Tym samym, zgodnie z owymi
zasadami językowymi i logiki, należy te pojęcia zróżnicować, zawęzić.
Ze względu na różnąnomenklaturęstosowanąprzez zamawiających, nazwa stanowiska
osoby „zarządzającej projektem” może byćróżna – przykładowo w niniejszym postępowaniu
będzie to Inżynier Projektu. Stanowiskiem takim nie będzie natomiast pełnienie funkcji
kierownika robót czy kierownika budowy, chybaże na danym kontrakcie nie było stanowiska
takiego jak Inżynier (w zależności od zastosowanej nazwy: Projektu, Rezydent czy
Kontraktu). W trakcie rozprawy nie wskazano takiej okoliczności, ponieważjednak w wykazie
doświadczenia pana P. wskazano same kontrakty realizowane dla PKP, które ma zwyczajżądaćtakich Inżynierów, można założyć,że równieżna tych kontraktach zostali oni
powołani.
Zamawiający powinien zatem powtórzyćbadanie wniosku Konsorcjum MGGP w zakresie
stanowiska Inżyniera Projektu.
Jednocześnie na marginesie Izba zwraca Zamawiającemu uwagę, iżpowinien on
formułowaćwarunki w sposób jak najbardziej precyzyjny. Używanie określeńtypu
„w związku z” lub pojęć, które mogąbyćróżnie definiowane (bez wskazania wiążącej
definicji) skutkuje koniecznościązdania sięna uznaniowośćoceniających i powoduje
u wykonawców niepewnośćw stosunku do tego, czy dane doświadczenie (ich, i – co nie
mniej ważne – konkurentów) zostanie lub powinno zostaćzaakceptowane jako zgodne
z warunkiem i nie wpływa pozytywnie na przejrzystośćpostępowania, a do tego
wykonawców i samego zamawiającego naraża na opóźnienia postępowania i koszty
związane z postępowaniem odwoławczym.
W odniesieniu do pana Eugeniusza R. nie jest sporne pomiędzy Stronami oraz
Przystępującym – Konsorcjum MGGP,że osoba ta nie spełnia postawionego warunku
udziału w postępowaniu. Zamawiający zauważył podczas rozprawy,że po wskazaniu tej
okoliczności Przystępującemu, przedstawił on na to stanowisko innąosobę, która została
przez Zamawiającego zaakceptowana.
Zamawiający i Przystępujący wyjaśnili,że wskazanie nazwy i inspektora nadzoru robót
elektrycznych odnosiły siędo zatrudnienia i ogólnych obowiązków pracowniczych pana R. w
PKP, a nie przy realizacji tych kontraktów ze strony któregośz wykonawców lub zespołu
pracowników PKP powołanych bezpośrednio do nadzoru nad tymi kontraktami (do których
odnosi sięz kolei pismo przedstawione przez Odwołującego, podpisane przez panią
Pawluk).
Okolicznośćtępotwierdza „zaświadczenie” z 23 sierpnia 2011 r. wystawione w imieniu PKP
PLK S.A. Zakład Linii Kolejowych w Siedlcach, w którym wskazano,że do obowiązków pana
R. jako inspektora diagnosty ds. energetyki należał nadzór i odbiory końcowe robót
elektrycznych w tym linii SN 15kV, stacji trafo 15/0,4 V, linii nn, instalacji oświetlenia
zewnętrznego, elektrycznego ogrzewania rozjazdów i systemów sterowania realizowanych
w ramach zadania „Modernizacja Linii Kolejowej E-20 Siedlce – Terespol”, co pokrywa się
z informacjami zawartymi w „Wykazie osób”.
Tym samym, chociażdoświadczenie to, co jest niesporne, nie jest takim, jakiego wymagał
Zamawiający, trudno właściwie stwierdzić,że jest to informacja nieprawdziwa. A ponieważ
przepis o wykluczeniu wykonawcy z postępowania ze względu na złożenie nieprawdziwych
informacji ma charakter sankcyjny, nie powinno sięgo traktowaćrozszerzająco i stosować
w wypadku, gdy nie stwierdzono jednoznacznie owej nieprawdziwości.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego pana Jarosława Ł. Izba przyznała rację
Zamawiającemu i Przystępującemu – Konsorcjum MGGP. Osoba ta zawarła umowę
bezpośrednio z Przystępującym, bez udziału swojego pracodawcy, zatem Konsorcjum
Planege nie polegało na wiedzy i doświadczeniu ECM Group Polska Sp. z o.o.
Potwierdza to przedstawione przez Przystępującego oświadczenie pana Ł. oraz umowa
z nim zawarta, zatem nie zachodzi tu okolicznośćskierowania go do tej pracy przez
pracodawcę, a tym samym przedstawienia zobowiązania siępracodawcy do udostępnienia
tej osoby. Osoba ta, na gruncie obowiązujących przepisów, nie musi także posiadaćzgody
pracodawcy na podjęcie zatrudnienia u innych podmiotów lubświadczenia usług.
Natomiast – w odniesieniu do zarzutu dotyczącego jednoczesnej pracy pana Ł.
w Warszawie i Działdowie – Izba stwierdziła, iżchociażjest to istotny problem praktyczny,
badanie, czy dana osoba poradzi sobie w praktyce z podjętymi obowiązkami wykracza poza
ocenęspełniania warunku udziału w postępowaniu (nie jest to przewidziane przez
ustawodawcęw zakresie przedstawianych zamawiającym informacji). Zamawiający co
prawda zawarł wymóg, aby personel Stałego Zespołu Inżyniera był do dyspozycji
Zamawiającego z dniem podpisania umowy i nie pracował równolegle na innych kontraktach,
za wyjątkiem okresu zgłaszania wad, lecz jest to wymóg wyraźnie dotyczący dopiero etapu
realizacji umowy. Trudno teżwymagać, aby wskazywane osoby pozostawały bez
zatrudnienia na wypadek uzyskania tego właśnie kontraktu.
W odniesieniu do zarzutów dotyczących doświadczenia panów Wojciecha G.
i Adama P. Izba uznała,że ich doświadczenie można uznaćza zgodne
z wymaganiami Zamawiającego – równieżze względu na użycie w opisie „w pracy związanej
z budową/przebudową/modernizacjąlinii kolejowej” owego niefortunnego określenia
„związanej z” powodującego,że w rezultacie zakres doświadczenia jest niedookreślony
i może byćoceniany uznaniowo. Ponieważzaśdoświadczenie przy budowie drogi, w której
zakres wchodziły równieżprace związane z przebudowąlinii kolejowej można uznaćza
„związane z budową/przebudową/modernizacjąlinii kolejowej”, a przy tym zgodnie z zasadą,że wątpliwości powstałe z winy zamawiającego nie powinny obciążaćwykonawców, Izba
stwierdziła,że takie doświadczenie można tym osobom uznać.
Przy tym Izba uznała,że nie ma podstaw, by podważyćustalenia Zamawiającego,że linia,
której dotyczyły prace była liniąkolejowąnr 938, a nie bocznicąkolejowąw rozumieniu
ustawy z 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym, gdyżnawet jeśli inwestor – GDDKiA,
używała podobnych, chociażniekoniecznie tożsamych określeń, nie musiała odnosićsiędo
statusu tej linii, czy nawet miećw tym zakresie informacje, jeśli nie były jej potrzebne do
realizacji inwestycji budowy drogi ekspresowej S8.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji uwzględniając oba odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 2 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
