KIO 1605/11
KIO 1616/11
KIO 1619/11
KIO 1630/11

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Emil Kuriata, Luiza Łamejko Protokolant: Paulina Zalewska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołańwniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:

A. w dniu 27 lipca 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia, tj. Konsorcjum firm w składzie: Mostostal Zabrze
Holding S.A., ul. Wolności 191, (Lider Konsorcjum) i P.A. Nowa S.A. (Członek
Konsorcjum) z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul. Wolności 191, 41-800 Zabrze
(sygn. akt: KIO 1605/11)
B. w dniu 29 lipca 2011 r. Intracom Constructions Societe Anonyme Technical
and Steel Constructions Prefectura Attica, Peania, Markopoulo Avenue-19 km,
190-02 Peania Attica, Republika Grecka (sygn. akt: KIO 1616/11)
C. w dniu 29 lipca 2011 r. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia, tj. Konsorcjum firm w składzie: Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego Chemobudowa – Kraków S.A. (Lider Konsorcjum), Instal
Kraków S.A. (Członek Konsorcjum) i Piecexport – Piecbud S.A. (Członek
Konsorcjum) z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul. Klimeckiego 24,
30-705 Kraków (sygn. akt: KIO 1619/11)
D. w dniu 29 lipca 2011 r. wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie,
tj. Konsorcjum firm w składzie: Katowickie Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego
„BUDUS"
S.A.
(Lider
Konsorcjum)
i
Katowickie
Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego „DOMKAT” Sp. z o.o. (Członek

Konsorcjum) z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul. Barbary 21, 40-053 Katowice
(sygn. akt: KIO 1630/11)

w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Gliwice, ul. Zwycięstwa 21, 44-100 Gliwice

przy udziale:
1) wykonawcy Polimex-Mostostal S.A., ul. Czackiego 15/17, 00-950 Warszawa,
zgłaszającego swoje przystąpienia do postępowańodwoławczych o sygn. akt:
KIO 1605/11, KIO 1616/11, KIO 1619/11, KIO 1630/11 po stronie zamawiającego
2) wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm
w składzie: Katowickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego
„BUDUS" S.A. (Lider Konsorcjum) i Katowickie Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego „DOMKAT” Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum) z siedzibą dla
Lidera Konsorcjum: ul. Barbary 21, 40-053 Katowice, zgłaszających swoje
przystąpienia do postępowańodwoławczych o sygn. akt: KIO 1605/11, KIO 1619/11
po stronie odwołującego oraz do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 1616/11 po stronie zamawiającego

orzeka:
1. oddala odwołania wykonawców:
A. wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia,
tj. Konsorcjum firm w składzie: Mostostal Zabrze Holding S.A., ul. Wolności
191, (Lider Konsorcjum) i P.A. Nowa S.A. (Członek Konsorcjum) z siedzibą dla
Lidera Konsorcjum: ul. Wolności 191, 41-800 Zabrze
B. Intracom Constructions Societe Anonyme Technical and Steel Constructions
Prefectura Attica, Peania, Markopoulo Avenue-19 km, 190-02 Peania Attica,
Republika Grecka
C. wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia,
tj. Konsorcjum firm w składzie: Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego
Chemobudowa – Kraków S.A. (Lider Konsorcjum), Instal Kraków S.A. (Członek
Konsorcjum) i Piecexport – Piecbud S.A. (Członek Konsorcjum) z siedzibą dla
Lidera Konsorcjum: ul. Klimeckiego 24, 30-705 Kraków
i uwzględnia odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie,
tj. Konsorcjum firm w składzie: Katowickie Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego „BUDUS" S.A. (Lider Konsorcjum) i Katowickie Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego „DOMKAT” Sp. z o.o. (członek Konsorcjum) z siedzibą
dla Lidera Konsorcjum: ul. Barbary 21, 40-053 Katowice i nakazuje zamawiającemu,

tj. Miastu Gliwice, unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu i dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert złożonych
w postępowaniu w tym zastosowanie wobec wykonawcy Polimex-Mostostal S.A.
procedury wynikającej z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych

2. kosztami postępowania obciąża
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia,
tj. Konsorcjum firm w składzie: Mostostal Zabrze Holding S.A., ul. Wolności
191, (Lider Konsorcjum) i P.A. Nowa S.A. (Członek Konsorcjum) z siedzibą
dla Lidera Konsorcjum: ul. Wolności 191, 41-800 Zabrze,
B. Intracom Constructions Societe Anonyme Technical and Steel Constructions
Prefectura Attica, Peania, Markopoulo Avenue-19 km, 190-02 Peania Attica,
Republika Grecka
C. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia,
tj.
Konsorcjum
firm
w
składzie:
Przedsiębiorstwo
Budownictwa
Przemysłowego Chemobudowa – Kraków S.A. (Lider Konsorcjum), Instal
Kraków S.A. (Członek Konsorcjum) i Piecexport – Piecbud S.A. (Członek
Konsorcjum) z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul. Klimeckiego 24,
30-705 Kraków
D. Miasto Gliwice, ul. Zwycięstwa 21, 44-100 Gliwice i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę: 80 000 zł 00 gr
(słownie: osiemdziesiąt tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez:
A. wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia,
tj. Konsorcjum firm w składzie: Mostostal Zabrze Holding S.A., ul. Wolności
191, (Lider Konsorcjum) i P.A. Nowa S.A. (Członek Konsorcjum) z siedzibą dla
Lidera Konsorcjum: ul. Wolności 191, 41-800 Zabrze,
B. Intracom Constructions Societe Anonyme Technical and Steel Constructions
Prefectura Attica, Peania, Markopoulo Avenue-19 km, 190-02 Peania Attica,
Republika Grecka
C. wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia,
tj.
Konsorcjum
firm
w
składzie:
Przedsiębiorstwo
Budownictwa
Przemysłowego Chemobudowa – Kraków S.A. (Lider Konsorcjum), Instal
Kraków S.A. (Członek Konsorcjum) i Piecexport – Piecbud S.A. (Członek
Konsorcjum) z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul. Klimeckiego 24,
30-705 Kraków
D. wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm
w składzie: Katowickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego

„BUDUS"
S.A.
(Lider
Konsorcjum)
i
Katowickie
Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego „DOMKAT” Sp. z o.o. (członek Konsorcjum)
z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul. Barbary 21, 40-053 Katowice
tytułem wpisów od odwołań,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia,
tj. Konsorcjum firm w składzie: Mostostal Zabrze Holding S.A., ul. Wolności
191, (Lider Konsorcjum) i P.A. Nowa S.A. (Członek Konsorcjum) z siedzibą dla
Lidera Konsorcjum: ul. Wolności 191, 41-800 Zabrze na rzecz Miasta Gliwice,
ul. Zwycięstwa 21, 44-100 Gliwice kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika,
2.3. zasądza od Intracom Constructions Societe Anonyme Technical and Steel
Constructions Prefectura Attica, Peania, Markopoulo Avenue-19 km,
190-02 Peania Attica, Republika Grecka na rzecz Miasta Gliwice,
ul. Zwycięstwa 21, 44-100 Gliwice kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika,
2.4. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia,
tj.
Konsorcjum
firm
w
składzie:
Przedsiębiorstwo
Budownictwa
Przemysłowego Chemobudowa – Kraków S.A. (Lider Konsorcjum), Instal
Kraków S.A. (Członek Konsorcjum) i Piecexport – Piecbud S.A. (Członek
Konsorcjum) z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul. Klimeckiego 24,
30-705 Kraków na rzecz Miasta Gliwice, ul. Zwycięstwa 21, 44-100 Gliwice
kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika
2.5. zasądza od Miasta Gliwice, ul. Zwycięstwa 21, 44-100 Gliwice na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm
w składzie: Katowickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego
„BUDUS"
S.A.
(Lider
Konsorcjum)
i
Katowickie
Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego „DOMKAT” Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum)
z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul. Barbary 21, 40-053 Katowice kwotę
23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu zwrotu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.

Przewodniczący: …………………………

Członkowie:
…………………………

…………………………

Sygn. akt:
KIO 1605/11
KIO 1616/11
KIO 1619/11
KIO 1630/11

U z a s a d n i e n i e

Miasto Gliwice (dalej: „Zamawiający”) wszczął, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Budowę nowoczesnej hali
widowiskowo-sportowej Podium w Gliwicach”. Postępowanie to prowadzone jest na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o
przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 17 lutego 2011 r. pod nr 2011/S 33-054362.

W postępowaniu tym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęły cztery
odwołania złożone przez:
1) w dniu 27 lipca 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia, tj. Konsorcjum firm w składzie: Mostostal Zabrze Holding S.A., ul.
Wolności 191, (Lider Konsorcjum) i P.A. Nowa S.A. (Członek Konsorcjum) z siedzibą
dla Lidera Konsorcjum: ul. Wolności 191, 41-800 Zabrze (dalej: „Konsorcjum
Mostostal”) (sygn. akt: KIO 1605/11)
2) w dniu 29 lipca 2011 r. Intracom Constructions Societe Anonyme Technical and Steel
Constructions Prefectura Attica, Peania, Markopoulo Avenue-19 km, 190-02 Peania
Attica, Republika Grecka (dalej: „Intacom”) (sygn. akt: KIO 1616/11)
3) w dniu 29 lipca 2011 r. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia, tj. Konsorcjum firm w składzie: Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego Chemobudowa – Kraków S.A. (Lider Konsorcjum), Instal Kraków
S.A. i Piecexport – Piecbud S.A. z siedzibądla Lidera Konsorcjum: ul. Klimeckiego
24, 30-705 Kraków (dalej: „Konsorcjum Chemobudowa”) (sygn. akt: KIO 1619/11)
4) w dniu 29 lipca 2011 r. wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie, tj.
Konsorcjum
firm
w
składzie:
Katowickie
Przedsiębiorstwo
Budownictwa
Przemysłowego "BUDUS" S.A. (Lider Konsorcjum) i Katowickie Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego „DOMKAT” Sp. z o.o. (członek Konsorcjum) z siedzibą
dla Lidera Konsorcjum: ul. Barbary 21, 40-053 Katowice (dalej: „Konsorcjum Budus”)
(sygn. akt: KIO 1630/11).

Kopie złożonych do Prezesa Izby odwołańzostały przekazane Zamawiającemu w
przypadku odwołania o sygn. akt: KIO 1605/11 - w dniu 27 lipca 2011 r., w przypadku
odwołańo sygn. akt: KIO 1616/11 i KIO 1630/11 – w dniu 29 lipca 2011 r. i w przypadku
odwołania o sygn. akt: KIO1619/11 w dniu 28 lipca 2011 r.

Złożone odwołania dotyczyły czynności Zamawiającego polegającej na wyborze
oferty najkorzystniejszej, tj. oferty złożonej przez wykonawcęPolimex-Mostostal S.A. z
siedzibąw Warszawie (dalej: „Przystępujący” lub „Polimex Mostostal”), czynności
wykluczenia niektórych odwołujących z postępowania oraz czynności zatrzymania wadium w
odniesieniu do niektórych z odwołujących sięwykonawców. O wskazanej czynności
Zamawiający poinformował Odwołujących: Intracom, Konsorcjum Chemobudowa i
Konsorcjum Budus pismem przesłanym faksem w dniu 20 lipca 2011 r., zaśKonsorcjum
Mostostal - pismem przesłanym faksem w dniu 21 lipca 2011 r.,

Do wskazanych postępowańodwoławczych na skutek wezwańZamawiającego
skierowanych do wykonawców swoje przystąpienia złożyli:
1) wykonawca
Polimex
Mostostal,
zgłaszający
przystąpienia
po
stronie
Zamawiającego do postępowańodwoławczych o sygn. akt: KIO 1605/11, KIO
1616/11, KIO 1619/11, KIO 1630/11,
2) Konsorcjum
Budus,
zgłaszające
swoje
przystąpienia
do
postępowań
odwoławczych o sygn. akt: KIO 1605/11, KIO 1619/11 po stronie odwołujących
Konsorcjum Mostostal i Konsorcjum Chemobudowa oraz do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 1616/11 po stronie Zamawiającego.

Biorąc pod uwagępisma złożone w sprawie odwołania oraz oświadczenia złożone
w trakcie rozprawy Izba ustaliła następujące stanowiska stron i uczestników postępowania
odwoławczego w poszczególnych sprawach odwoławczych:

KIO 1605/11

I.
Stanowisko Odwołującego Konsorcjum Mostostal

Odwołujący złożył odwołanie od:
1) dokonanego przez Zamawiającego w dniu 21.07.2011 r. rozstrzygnięcia
postępowania poprzez wybór oferty najkorzystniejszej firmy POLlMEX-MOSTOSTAL,
2) zaniechania przez Zamawiającego dokonania czynności wykluczenia POLIMEX-

MOSTOSTAL na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp,
3) zaniechania przez Zamawiającego dokonania czynności odrzucenia oferty POLIMEX-
MOSTOSTAL na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp,
4) wykluczenia Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp,
5) odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp,
6) decyzji Zamawiającego o zatrzymaniu wadium Odwołującego na podstawie art. 46
ust. 4a ustawy Pzp.

Składając niniejsze odwołanie zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1 i 3, art.
24 ust. 2 pkt 4 i ust. 4, art. 46 ust. 4a i art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania,
2. unieważnienie
czynności
Zamawiającego
polegającej
na
rozstrzygnięciu
przedmiotowego postępowania poprzez wybór oferty najkorzystniejszej POLIMEX-
MOSTOSTAL,
3. unieważnienie
czynności
Zamawiającego
polegających
na
wykluczeniu
Odwołującego i odrzuceniu jego oferty,
4. unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na podjęciu decyzji o
zatrzymaniu wadium Odwołującego, ewentualnie nakazanie Zamawiającemu zwrot
wadium,
5. nakazanie Zamawiającemu ponownego przeprowadzenia czynności badania i oceny
ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z warunkami SIWZ,
6. zasądzenie kosztów postępowania od Zamawiającego na rzecz Odwołującego, w tym
kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.

W uzasadnieniu podniesionych zarzutów wskazała na następujące okoliczności:
Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty, a za takąuznał w tym
postępowaniu ofertęfirmy POLIMEX-MOSTOSTAL. W toku postępowania, pismem z dnia
15.06.2011 r., Zamawiający wezwał tegożwykonawcędo uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, a w szczególności
uzupełnienia „Wykazu osób", o których mowa w pkt 9.1) tiret 2 SIWZ o treści załącznika nr 3
do SIWZ potwierdzającego,że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu
określone w pkt 8.3 SIWZ - „Osoby zdolne do wykonania zamówienia". W pkt 4 tego pisma
Zamawiający stwierdził,że „w załączonym do ofertyżyciorysie zawodowym Kierownika robót
niskoprądowych (p. Jan P.) nie wskazano, czy co najmniej jeden z wyszczególnionych
obiektów użyteczności publicznej, którego budowa obejmowała wykonanie instalacji BMS,
CCTV, ACC, DSO, SAP i RTV SAT został zakończony. W szczególności dotyczy to „Budowy
stadionu piłkarskiego Wisła Kraków - Budowa trybuny wschodniej wraz z narożnikami". W

odpowiedzi na to wezwanie POLIMEX-MOSTOSTAL w piśmie z dnia 17.06.2011 r. pkt -
Ad.4 poinformował Zamawiającego,że budowa trybuny wschodniej Stadionu Wisła Kraków
została zakończona oraz załączyłżyciorys p. Jana P. Zżyciorysu p. Jana P. wynika,że ww.
inwestycjęzakończono i przekazano do użytkowania.
Odwołujący powołując sięna swojąwiedzę, wynikającąz informacji, które nie są
informacjami niejawnymi, wskazał,że dla ww. inwestycji nie wydano ostatecznego
pozwolenia na użytkowanie, a jedynie warunkowo dopuszczono jądo użytkowania. Zatem
inwestycja nie została zakończona. Zgodnie z treściąpkt 8.3 SIWZ oraz w pkt 9.1) SIWZ - w
stosunku do osoby Kierownika robót niskoprądowych - konieczne było dla potwierdzenia
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, aby inwestycja spełniająca zakreślone przez
Zamawiającego wymagania została zakończona. Zdaniem Odwołującego tego warunku nie
spełnił wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza. Zamawiający
powinien był wykluczyćtego wykonawcęna podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp i
odrzucićjego ofertęna podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. Zamawiający zaniechał tych
czynności, a na dodatek uznał ofertęfirmy POLIMEX-MOSTOSTAL za najkorzystniejszą.
Jako podstawęwykluczenia Odwołującego Zamawiający wskazał art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp, a odrzucenia jego oferty art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, natomiast decyzjęo
zatrzymaniu wadium podjął powołując sięna art. 46 ust. 4a ustawy Pzp. W uzasadnieniu
tych czynności Zamawiający wskazał,że wykonawca nie wykazał spełnienia warunków
udziału w postępowaniu twierdząc,że „zarówno załączony do oferty, jak i uzupełniony na
wezwanie zamawiającego „Wykaz osób" nie potwierdzają,że wykonawca dysponuje
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj. osobądo pełnienia funkcji kierownika robót
sanitarnych, osobądo pełnienia funkcji kierownika robót elektrycznych, osobądo pełnienia
funkcji kierownika robót niskoprądowych, spełniających warunki udziału w postępowaniu
określone w pkt 8.3 SIWZ „Osoby zdolne do wykonania zamówienia". Zamawiający
następnie opisał co w tym zakresie zostało załączone do oferty oraz co na wezwanie
Zamawiającego uzupełnił Odwołujący. W konsekwencji Zamawiający oświadczył,że na
podstawie art. 46 ust. 4a ustawy Pzp zatrzymuje wadium Odwołującego, dodając,że
„wykonawca w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, o którym mowa w art. 26 ust. 3
ustawy Pzp nie złożył dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp i nie
udowodnił,że wynika to z przyczyn nieleżących po jego stronie. Wykonawca uzupełnił
dokumenty, które nie potwierdzająspełniania warunków udziału w postępowaniu."
Odwołujący nie zgodził sięz takim rozstrzygnięciem i stwierdził,że czynność
wykluczenia Odwołującego i co za tym idzie odrzucenie jego oferty jest bezprawne, zatem
decyzja o zatrzymaniu wadium Odwołującemu równieżjest bezprawna.
Odnosząc siędo poszczególnych kwestii Odwołujący Konsorcjum Mostostal
wskazało, co następuje:

1)
pkt 8.3 SIWZ co do Kierownika robót sanitarnych formułuje wymóg co do tej osoby:
„posiadający co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe w kierowaniu pracami
budowlanymi w zakresie posiadanych uprawnień budowlanych, w tym co najmniej jednej
zakończonej inwestycji budowlanej polegającej na budowie obiektu użyteczności publicznej
o powierzchni użytkowej obiektu minimum 20.000 m
2
". Zamawiający wezwał Odwołującego
do uzupełnienia Załącznika nr 3 - pismo z dnia 22.06.2011 r., wskazującże w pkt 1.3 „w
załączonym do oferty „wykazie osób" dla osoby wskazanej do pełnienia funkcji Kierownika
robót sanitarnych (p. Piotr R.) wskazanej pod Ip. 3 Wykazu, brak informacji, że osoba ta
posiada co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe w kierowaniu pracami budowlanymi
w zakresie posiadanych uprawnień budowlanych, w tym co najmniej jednej zakończonej
inwestycji budowlanej polegającej na budowie obiektu użyteczności publicznej o powierzchni
użytkowej obiektu minimum 20.000 m
2
. W szczególności dotyczy to obiektu -Galeria Focus
Park w Zielonej Górze, w którym osoba wskazana pod lp. 3 Wykazu pełniła funkcję
kierownika projektu, a nie kierownika robót. Dla wskazanego obiektu podano powierzchnię
całkowitą obiektu, a nie powierzchnię użytkową".
Pismem z dnia 26 czerwca 2011 r. Odwołujący przedłożył Załącznik nr 3 do SIWZ
„Wykaz osób" uzupełniony ożądane przez Zamawiającego informacje, oświadczenia i
dokumenty. W zawiadomieniu o wynikach postępowania Zamawiający stwierdził,że okres
doświadczenia zawodowego ww. osoby określono bez podania pełnej daty, tj. dzień,
miesiąc, rok, a jedynie miesiąc i rok. W tej sytuacji Zamawiający nie zaliczył do okresu
doświadczenia zawodowego skrajnych miesięcy i w ten sposób wyliczył,że doświadczenie
powołanej wyżej osoby wynosi 52 miesiące, a nie wymagane 60 miesięcy.
Odwołujący nie zgodził sięz takąocenąZamawiającego oraz z zastosowanymi przez
niego zasadami obliczenia okresu doświadczenia. Wskazał,że po pierwsze, ani w treści
SIWZ, ani w treści wezwania do uzupełnienia Zamawiający nie określił, iżoczekuje
wskazania pełnych dat, tj. dzień, miesiąc, rok. Zamawiający nie określił teżw treści SIWZ
zasad sposobu dokonywania oceny spełniania warunku związanego z obliczaniem terminów
poprzez odrzucanie skrajnych miesięcy, zastosowanego przez siebie na etapie rozstrzygania
przetargu. Brak było – zdaniem Odwołującego - uprawnienia Zamawiającego do stosowania
takich reguł. Najistotniejsząjednak kwestiąbył fakt nieprecyzyjnego wezwania Odwołującego
do uzupełnienia dokumentów, który nie może rodzićnegatywnych skutków prawnych dla
wykonawcy realizującego takie wezwanie. Odwołujący wskazała w tym zakresie na
orzecznictwo KIO potwierdzające jego stanowisko w sprawie (m.in. wyrok KIO z dnia
16.01.2009 r. sygn. akt: KIO/UZP 1530/08), czy wyrok z dnia 14.07.2010 r. sygn. akt: KIO
1359/10. W tej sytuacji zarzut Zamawiającego, iżz opisanego wyżej powodu Odwołujący nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu jest chybiony i nie może – zdaniem Konsorcjum

Mostostal - stanowićpodstawy ani do wykluczenia Odwołującego, ani do odrzucenia jego
oferty, ani do zatrzymania wadium.
2)
pkt 8.3 SIWZ formułuje wymóg co do osoby Kierownik robót elektrycznych:
„posiadający uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i
elektroenergetycznych oraz posiadający co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe w
kierowaniu pracami budowlanymi w zakresie posiadanych uprawnień budowlanych, w tym co
najmniej jednej zakończonej inwestycji budowlanej polegającej na budowie obiektu
użyteczności publicznej o powierzchni użytkowej obiektu minimum 20.000 m
2
". Zamawiający
wezwał Odwołującego do uzupełnienia Załącznika nr 3 - pismo z dnia 22.06.2011 r. pkt 1.4,
wskazując,że w załączonym do oferty „Wykazie osób" brak informacji jakie funkcje w
realizacji zamówienia będąpełniły osoby wskazane pod lp. 4 Wykazu (p. Andrzej D.) i lp. 5
Wykazu (p. Bernard U.). W załączonym do oferty „Wykazie osób" w kolumnie - informacja o
doświadczeniu zawodowym okres doświadczenia zawodowego dla ww. osób określono bez
podania pełnej daty, tj. dzień, miesiąc, rok, a jedynie rok. Zamawiający stwierdził,że przy
obliczaniu okresu doświadczenia zawodowego taki zapis powoduje,że nie jest możliwe
uwzględnienie miesięcy skrajnych, gdyżbrak jest pewności,że rozpoczęcie funkcji
kierownika robót miało miejsce pierwszego dnia miesiąca, a zakończenie ostatniego dnia
miesiąca. W konsekwencji zsumowanie okresów nie potwierdza spełnianie warunku
wymaganego doświadczenia zawodowego. Dodatkowo brak jest informacji o zakończeniu
inwestycji „Focus Park Rybnik". Zamawiający stwierdził,że dla ww. osób przedstawiono
informację,że w wykazanym okresie doświadczenia zawodowego osoby te kierowały i
nadzorowały robotami branży instalacji elektrycznychśredniego i niskiego napięcia. Taki
zapis nie pozwala określićokresu doświadczenia zawodowego tych osób w kierowaniu
pracami budowlanymi w zakresie posiadanych uprawnieńbudowlanych.
Pismem z dnia 26 czerwca Odwołujący przedłożył Załącznik nr 3 do SIWZ „Wykaz
osób" uzupełniony ożądane przez Zamawiającego informacje, oświadczenia i dokumenty. W
zawiadomieniu o wynikach postępowania Zamawiający stwierdził,że „uzupełnione dane nie
potwierdzają,że osoba wskazana po Ip. 4 (p. Andrzej D.) posiada 5-letnie doświadczenie
zawodowe w kierowaniu pracami budowlanymi w zakresie posiadanych uprawnień
budowlanych - wykonawca nie określił w jakim okresie ww. osoba kierowała robotami
budowlanymi, a w jakim okresie nadzorowała roboty budowlane. Taki zapis nie pozwala
określićokresu doświadczenia zawodowego w kierowaniu pracami budowlanymi w zakresie
posiadanych uprawnieńbudowlanych".
Odwołujący nie zgodził sięz takąocenąZamawiającego. Z treści Załącznika nr 3 do
SIWZ „Wykaz osób" wynika,że wykonawcy mająpodać„opis posiadanych uprawnień
(należy wpisać: nr uprawnień, zakres uprawnień)". Pod lp. 4 (Andrzej D.) Odwołujący

wypełnił powołanąw zdaniu poprzednim rubrykępoprzez wpis „Nr uprawnień198/91/OP
Uprawnienia do pełnienia funkcji kierownika budowy i robót w specjalności instalacyjno-
inżynieryjnej w zakresie instalacje elektryczne. Uprawnienia do kierowania i nadzorowania
robót
budowlanych
w
zakresie
instalacji,
sieci
i
urządzeń
elektrycznych
i
elektroenergetycznych". Z oświadczenia Odwołującego zawartego w „Wykazie osób" co do
ww. osoby jasno wynika,że p. Andrzej D. w ciągu ostatnich 10 lat kierował i nadzorował
roboty w swojej branży, a więc wykonywał pełny zakres uprawnień, które posiada. Zatem –
zdaniem Odwołującego - wynika z tego,że posiada on doświadczenie zawodowe w
wymaganym przez Zamawiającego okresie i to w zakresie szerszym niżoczekiwany przez
Zamawiającego. Wszelkie zarzuty Zamawiającego dotyczące osoby wskazanej pod lp. 5
Wykazu (p. Bernard U.) sąbez znaczenia dla tej sprawy. Po pierwsze Zamawiający wymagał
wskazania jednej osoby spełniającej warunek z pkt 8.3 SIWZ - Kierownik robót
elektrycznych, a po drugie w piśmie z dnia 22.06.2011 r. Odwołujący oświadczył,że ta osoba
została wskazana tylko jako osoba rezerwowa.
W tej sytuacji zarzut Zamawiającego, iżz opisanego wyżej powodu Odwołujący nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu jest chybiony i nie może stanowićpodstawy ani
do wykluczenia Odwołującego, ani do odrzucenia jego oferty, ani do zatrzymania wadium.
3)
pkt 8.3 SIWZ formułuje wymóg co do osoby Kierownik robót niskoprądowych
„posiadający co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe w kierowaniu pracami
budowlanymi w zakresie posiadanych uprawnień budowlanych, w tym co najmniej jednej
zakończonej inwestycji budowlanej polegającej na budowie obiektu użyteczności publicznej,
której wykonanie obejmowało wykonanie instalacji BMS, CCTV, ACC, DSO, SAP i RTV
SAT." Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia Załącznika nr 3 - pismo z dnia
22.06.2011 r. pkt 1.5 - „w załączonym do oferty „wykazie osób" dla osoby wskazanej do
pełnienia funkcji Kierownika robót niskoprądowych (p. Robert K.) wskazanej pod lp. 6
Wykazu, brak informacji,że osoba ta posiada co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe
w kierowaniu pracami budowlanymi w zakresie posiadanych uprawnieńbudowlanych, w tym
co najmniej jednej zakończonej inwestycji budowlanej polegającej na budowie obiektu
użyteczności publicznej, której wykonanie obejmowało wykonanie instalacji BMS, CCTV,
ACC, DSO, SAP i RTV SAT."
Pismem z dnia 26 czerwca Odwołujący przedłożył Załącznik nr 3 do SIWZ „Wykaz
osób" uzupełniony ożądane przez Zamawiającego informacje, oświadczenia i dokumenty. W
zawiadomieniu o wynikach postępowania Zamawiający stwierdził,że informacje uzyskane od
Odwołującego nie potwierdzają,że ww. osoba posiada wymagane doświadczenie na co
najmniej jednej zakończonej inwestycji obejmującej wykonanie instalacji BMS, CCTV, ACC,
DSO, SAP i RTV SAT oraz,żeżadna z inwestycji ze wskazanych pod lp. 6 „Wykazu osób"

nie obejmuje swoim zakresem wykonania instalacji BMS, CCTV, ACC, DSO, SAP i RTV
SAT.
Odwołujący nie zgodził sięz takąocenąZamawiającego. Wskazana w „Wykazie
osób" inwestycja pn. „Budowa systemów niskoprądowych w hotelu GRAND w Sopocie"
spełnia wymagania Zamawiającego zawarte w SIWZ. W związku z faktem,że w „Wykazie
osób" przy różnych pozycjach wymienianych jako zrealizowane roboty występujązarówno
cytowane przez Zamawiającego w SIWZ skróty, jak i szersze opisy systemów.
Dodatkowo Odwołujący wskazał na definicjęokreślenia telewizja przemysłowa.
Zgodnie z ta definicją(CCTV, od ang. closed-circuit television - dosł. telewizja o zamkniętym
obwodzie) to system przekazywania obrazu z określonych pomieszczeńlub lokalizacji
obiektu w zamkniętym systemie odbiorczym. Generalnie system służy do nadzoru oraz
zwiększeniu bezpieczeństwa pomieszczeńlub przestrzeni, w obrębie których zostały
zainstalowane kamery. Zakładając uwzględnienie w projektowanym systemie urządzeń
modulatorów - modulujących sygnał wizyjny, np. z kamer umieszczonych na terenie obiektu
hotelowego (jak tereny parkingowe) i przesyłających sygnał do hotelowej sieci kablowej -
konkretnie gniazd abonenckich, zlokalizowanych na obiekcie w pokojach hotelowych tak, aby
umożliwićgościom hotelowym podgląd obrazu z terenu, gdzie pozostawili swój pojazd -
zapewniając im dodatkowe poczucie bezpieczeństwa, system RTV/SAT (gniazda, kabel,
rozdzielacza itp.) traktowaći interpretowaćmożemy jako element instalacji systemu nadzoru
video CCTV.
W tej sytuacji zarzut Zamawiającego, iżz opisanego wyżej powodu Odwołujący nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu jest chybiony i nie może stanowićpodstawy ani
do wykluczenia Odwołującego, ani do odrzucenia jego oferty, ani do zatrzymania wadium.
Wżadnej z omawianych wyżej sytuacji Zamawiający nie miał podstawy ani faktycznej, ani
prawnej do wykluczenia Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp. Skoro ta czynnośćZamawiającego była bezprawna, to odrzucenie jego oferty
na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp oraz podjęcie decyzji o zatrzymaniu wadium
Odwołującego na podstawie art. 46 ust. 4a ustawy Pzp również– zdaniem Odwołującego -
były bezprawne.
Opisane działania Zamawiającego są– w ocenie Odwołującego - traktowaniem w
różny sposób różnych wykonawców. Wskazał na regulacjęart. 7 ustawy Pzp, zgodnie z
którąZamawiający powinien przygotowywaći przeprowadzaćpostępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców, a zamówienia udzielaćpowinien wyłącznie wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami powołanej wyżej ustawy. Swoim zachowaniem
Zamawiający – zdaniem Odwołującego - naruszył wskazane przepisy ustawy Pzp, gdyż
przeprowadzając postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego nie zapewnił równego

traktowania wszystkich wykonawców, a zamówienia udzielaćpowinien wyłącznie wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy Pzp.

Co do kwestii podjęcia przez Zamawiającego decyzji o zatrzymaniu wadium
Odwołującego na podstawie art. 46 ust. 4a ustawy Pzp Odwołujący Konsorcjum Mostostal
wskazał,że wykonawca spełnia warunki udziału w tym postępowaniu. Podkreślił jednak,że
nawet gdyby jednak Zamawiający ocenił inaczej przedłożone przez niego dokumenty
(zarówno dołączone do oferty, jak i na wezwanie Zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp), to nie stanowi to przesłanki do podjęcia decyzji o zatrzymaniu wadium na
podstawie art. 46 ust. 4a ustawy Pzp. Powołał sięw tym zakresie na orzecznictwo Krajowej
Izby Odwoławczej oraz oficjalnąopinięprawnąPrezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
zamieszczona na stronie internetowej www.uzp.gov.pl. Podkreślił,że przepis art. 46 ust. 4a
ustawy Pzp przewiduje sytuacje, kiedy wykonawca w ogóle nie odpowie na wezwanie
Zamawiającego lub obiektywnie rzecz biorąc nie wykaże staranności, aby uzyskaći
przedłożyćZamawiającemużądane dokumenty. Takie uzupełnienie musi byćobiektywnie
możliwe do dokonania. Tym samym, obowiązek zatrzymania wadium na podstawie art. 46
ust. 4a ustawy Pzp nie będzie dotyczył tych wykonawców, którzy złożyli oferty, pomimoże
nie spełniali warunków udziału w postępowaniu (np. nie legitymowali sięokreślonym
doświadczeniem), jak też, pomimoże oferowane przez nich usługi, dostawy lub roboty
budowlane nie spełniały wymagańokreślonych przez zamawiającego. Powołął sięna wyrok
KIO z 2010-01-26, KIO/UZP 1749/09, wyrok KIO z 2010-07-14, KIO 1311/10, KIO1312/10,
KIO 1313/10, wyrok KIO z 2009-05-21, KIO/UZP 590/09 i wyrok KIO z 2010-03-31, KIO
309/10. Dodatkowo Odwołujący zwrócił uwagęna postanowienie Sądu Najwyższego - Izba
Cywilna z 2010-05-07, V CSK 456/09, w którym Sąd Najwyższy stwierdza,że „Wniesienie
wadium stanowi element postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, umożliwia ono
branie udziału w takim postępowaniu, stanowi zatem niewątpliwie instytucję właściwą dla
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Należy w konsekwencji przyjąć, że
wykonawcy przysługują środki prawne określone w ustawie z dnia 29.1.2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.)."

II.
Stanowisko Przystępującego Konsorcjum Budus

Konsorcjum Budus złożyło w tej sprawie swoje przystąpienie po stronie
Odwołującego Konsorcjum Mostostal , wskazując,że ma interes w przystąpieniu do
toczącego siępostępowania odwoławczego, bowiem wykonawca ten złożył ofertę, która nie
podlega odrzuceniu i została sklasyfikowana na drugim miejscu zgodnie z kryteriami oceny
ofert. Ponadto Przystępujący wskazał,że wniósł własne odwołanie na wybór oferty Polimex

Mostostal jako najkorzystniejszej, oraz na zaniechanie wykluczenia tegożwykonawcy i
uznania jego oferty za odrzuconą. Przystępujący wykazywał swój interes w przystąpieniu do
niniejszego postępowania odwoławczego i rozstrzygnięciu odwołania w zakresie zarzutów
dotyczących oferty POLIMEX MOSTOSTAL na korzyśćOdwołującego.
Biorąc powyższe pod uwagęwniósł o uwzględnienie odwołania Odwołującego
Konsorcjum Mostostal w zakresie:
−
unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty POLIMEX-
MOSTOSTAL
−
dokonania czynności odrzucenia oferty POLIMEX-MOSTOSTAL z postępowania
−
nakazania ponownego przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert i wyboru
najkorzystniejszej oferty zgodnie z warunkami SIWZ.

III.
Stanowisko Zamawiającego

Zamawiający w piśmie z dnia 5 sierpnia 2011 r. złożył odpowiedźna odwołanie, w której
wniósł o:
1) oddalenie odwołania w całości,
2) obciążenie odwołującego siękosztami postępowania.

W uzasadnieniu swojego stanowiska wskazał na następujące okoliczności:
1. Wskazał na brak legitymacji do wniesienia odwołania po stronie Odwołującego
Konsorcjum Mostostal w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Powołał sięw tym względzie
na orzecznictwo KIO, wskazał,że nawet, gdyby przyjąć, iżnie istniały podstawy do
wykluczenia Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia i ich oferty były brane
pod uwagę, zajęliby oni na tyle odległe miejsce w rankingu ofert,że nie mieli realnej szansy
na uzyskanie zamówienia (POLIMEX - MOSTOSTAL - kwota 294 285 566,19 zł; Odwołujący
siękwota: 331 212 849,01 zł).
2. Replika na zarzuty podniesione w odwołaniu.
2.1. Replika na zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp i ust. 4 ustawy Pzp
Z daleko posuniętej ostrożności procesowej w przypadku uznania, iżOdwołujący posiada
legitymacjędo wniesienia odwołania Zamawiający podniósł, iżwskazane w odwołaniu
rzekome
uchybienia
Zamawiającego
skutkujące
wykluczeniem
Odwołującego
z
postępowania nie znajdująuzasadnienia.
2.1.1. Zarzut niespełnienia warunków udziału przez POLIMEX - MOSTOSTAL
a) Replika na zarzut braku uprawnieńp. Jana P.
Zamawiający wskazał, iżnie posiada informacji, jakoby p. Jan P. nie miał wymaganych
uprawnieńbudowlanych do wykonywania funkcji kierownika robót nisko-prądowych,

określonych SIWZ. Wykonawca ten złożył wymagane dokumenty w postaci oświadczeń, iżp.
Jan P. spełnia wymagania określone przez Zamawiającego. Zamawiający podkreślił,że nie
miał podstaw, by poddawaćw wątpliwośćpowyższe oświadczenia. Podkreślił,że w
wypadku, gdy oświadczenia nie budząwątpliwości Zamawiającego, nie ma on obowiązku
występowaćdo wykonawcy o dodatkowe dokumenty potwierdzające danąokoliczność.
Zamawiający może bazowaćna oświadczeniach wykonawcy. W przedmiotowej sprawie
wykonawca złożył oświadczenie p. Jana P., iżposiada on uprawnienia budowlane do
kierowania robotami w specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeńw telekomunikacji
przewodowej. Oświadczenie powyższe było jasne i precyzyjne, Zamawiający nie miał więc
podstaw, by kwestionowaćzakres uprawnieńp. Jana P.. Oświadczenie p. Jana P. wskazuje
na posiadanąprzez niego decyzjęnr 0797/97/U, a zatem Zamawiający ustalił, iżpowyższa
decyzja była wydana w 1997 roku. Idąc dalej ustalono,że obowiązywało wtedy
Rozporządzenie Ministra Łączności z dnia 10 października 1995 roku w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie telekomunikacyjnym. Paragraf 2 tegoż
rozporządzenia wskazuje, iżpowyższe uprawnienia budowlane sąudzielane w
specjalnościach instalacyjnych w zakresie sieci, linii, instalacji i urządzeń. Zamawiający nie
miał więc podstaw do domniemywania, iżp. Jan P. nie posiada uprawnieńw zakresie sieci.
b) W piśmie z dnia 15 czerwca 2011r., IR-3410/27/10 stwierdzono, iżw załączonym do ofertyżyciorysie zawodowym Kierownika robót niskoprądowych (p. Jan P.) nie wskazano, czy co
najmniej jeden z wyszczególnionych obiektów użyteczności publicznej którego budowa
obejmowała wykonanie instalacji BMS, CCTV., ACC, DSO, SAP i RTV SAT został
zakończony. W szczególności dotyczy to „Budowy stadionu piłkarskiego Wisła Kraków -
Budowa trybuny wschodniej wraz z narożnikami". Z treści pisma POLIMEX MOSTOSTAL z
dnia 17 czerwca 2011 r. wynika, iżbudowa trybuny wschodniej Stadionu Wisła Kraków
została zakończona. Wynika to równieżz treściżyciorysu p. Jana P. Odwołujący zaśnie
przedstawiliżadnego dowodu na okolicznośćwykazania, iżokoliczności wskazane w piśmie
POLIMEX - MOSTOSTAL sąnieprawdziwe. Zamawiający wskazał na konieczność
rozróżnienia pojęcia „zakończenie budowy" od „uzyskania pozwolenia na użytkowanie".
Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem zakończenie budowy to sytuacja, w której
wykonano wszelkie prace pozwalające na przyjęcie,że dany budynek lub jego częśćmoże
byćużytkowana nawet przed ich ostatecznym wykończeniem, to jest taki stan w którym
właściwy organ nadzoru budowlanego dokonałby odbioru robót i zezwolenia na użytkowanie,
to jest na zgodne z prawem wykorzystywanie (powołał sięw tym zakresie na wyrok
Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, I SA/Gd 10/10, publ. CBOSA).
Podniósł, iżskoro według Odwołującego dopuszczono do użytkowania obiekt należy przyjąć,
iżbudowa zakończyła się. W związku z tym Zamawiający wskazał,że brak było zatem
podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia POLIMEX - MOSTOSTAL

na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz odrzucenia oferty na podstawie art. 24 ust.
4 ustawy Pzp.
2.1.2. Zarzuty odnośnie prawidłowości wykazu osób złożonego przez Odwołującego.
a) doświadczenie zawodowe p. Piotra R.
Dla wykazania, iżdana osoba spełnia wymóg długości okresu doświadczenia zawodowego
liczonego w latach koniecznym jest podanie pełnej daty tj. dni, miesięcy i lat lub wskazania w
inny jednoznaczny sposób potwierdzający spełnienie warunku określonego w SIWZ. Podanie
przez Odwołującego okresu doświadczenia zawodowego ww. osoby w miesiącach i latach
powoduje,że obliczając powyższy okres nie jest możliwe wzięcie pod uwagęmiesięcy
skrajnych, gdyżbrak jest pewności,że rozpoczęcie sprawowania przedmiotowej funkcji
kierowniczej miało miejsce pierwszego dnia miesiąca a zakończenia ostatniego. Bez tego
Zamawiający nie był w stanie ustalićspełnienia wymogu długości okresu doświadczenia
zawodowego („co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe" - treśćpkt 8.3. SIWZ).
Wezwanie z dnia 22 czerwca 2011 r. zostało na tyle precyzyjnie sformułowane, iżtreśćżądania Zamawiającego odnośnie podania pełnej daty nie powinno – zdaniem
Zamawiającego - budzićjakichkolwiek wątpliwości.
b)
doświadczenie zawodowe p. Andrzeja D.
Wykazane przez Odwołującego doświadczenie zawodowe obejmuje zarówno kierowanie
robotami, jak i nadzorowanie robót. Zamawiający wskazał na przepisy ustawy Prawo
budowlane, która rozróżnia pojęcia kierowanie robotami wykonywane przez kierownika
budowy lub robót (art. 22) od nadzorowania robot wykonywane przez inspektora nadzoru
inwestorskiego (art. 25). Dodatkowo zakazuje równieżłączenia powyższych funkcji (art. 24).
Zamawiający słusznie więc ocenił,że Odwołujący nie wykazał, w jakim okresie ww. osoba
kierowała robotami budowlanymi, a w jakim okresie nadzorowała roboty budowlane, a więc
przedstawione doświadczenie zawodowe p. Andrzeja D. nie potwierdzało spełnia warunków
określonych w SIWZ. Równieżwezwanie do uzupełnienia dokumentów – jego zdaniem -
bardzo precyzyjnie określało oczekiwania Zamawiającego. Bez znaczenia jest fakt
podnoszony przez Odwołującego,że ww. osoba wykonywała pełen zakres uprawnień
budowlanych, gdyżZamawiającyściśle określił warunek udziału w postępowaniu co do
kierownika robót elektrycznych.
c)
doświadczenie zawodowe p. Bernarda U.
Zdaniem Zamawiającego wskazana osoba nie spełnia warunków udziału w postępowaniu z
uwagi na posiadane przez niąuprawnienia budowlane w ograniczonym zakresie. Dodatkowo
podniósł, iżwymogi w stosunku do osoby rezerwowej sątakie same jak do osób, które
funkcje mająpełnićw pierwszej kolejności. Oczywistym jest, ze zastępstwo może być
wykonywane tylko przez takąosobę, która spełnia wymogi przewidziane dla osoby
zastępowanej.

d)
doświadczenie zawodowe p. Roberta K.
Wykazane przez Odwołującego doświadczenie zawodowe ww. osoby – według
Zamawiającego - nie potwierdza,że posiada ona doświadczenie zawodowe w kierowaniu
pracami budowlanymi w zakresie posiadanych uprawnieńna co najmniej jednej zakończonej
inwestycji budowlanej polegającej na budowie obiektu użyteczności publicznej, której
wykonanie obejmowało wykonanie instalacji BMS, CCTV, ACC, DSO, SAP i TV SAT, gdyżżadna ze wskazanych inwestycji swoim zakresem nie obejmuje wykonania instalacji BMS,
CCTV, ACC, DSO, SAP i TV SAT. Próba Odwołującego utożsamienia instalacji CCTV z
instalacjąRTV SAT - zdaniem Zamawiającego - jest chybiona, gdyżinstalacja CCTV służy
do celów dozorowych (zgodnie z przedstawionym przez Odwołującego opisem), natomiast
instalacja RTV SAT jest instalacjąużytkowązwiązanąz systemami radiowo - telewizyjnymi.
Odwołujący w opisie doświadczenia zawodowego ww. osoby przy innych obiektach niż
wskazany w odwołaniu obiekt („Budowa systemów niskoprądowych w hotelu GRAND w
Sopocie") rozróżnił oba systemy jako osobne instalacje, w związku z powyższym posiada
wiedzęo ich odrębności. Dodatkowo Odwołujący nie przedstawiłżadnego potwierdzenia, czy
dowodu dla wyprowadzonej w odwołaniu tezy o tym,że system RTV SAT jest elementem
systemu CCTV. Zdaniem Zamawiającego z treści samego odwołania wynika, iżOdwołujący
nie wykonali w sposób prawidłowy wezwania Zamawiającego. Wyjaśnienia zawarte w
odwołaniu sąwedług Zamawiającego po pierwsze spóźnione, a po drugie niezgodne z
treściąpkt. 8.3. SIWZ.
Wświetle powyższego Zamawiający za oczywiście bezzasadny uznał zarzut naruszenia
przez niego art. 7 ustawy Pzp.
2.2. Replika na zarzut naruszenia art. 46 ust. 4a ustawy Pzp
2.2.1. Brak legitymacji do kwestionowania czynności zatrzymania wadium.
W pierwszej kolejności Zamawiający podniósł brak interesu prawnego (w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp) po stronie Odwołującego w zaskarżaniu czynności zatrzymania wadium.
Zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Pzpśrodki ochrony prawnej określone Dziale VI przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w
uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy. Wskazał on na definicjępostępowania o
udzielenie zamówienia zawartąw art. 2 pkt 7a ustawy Pzp. Podkreślił,że kolejność
czynności Zamawiającego wynikała z art. 46 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym
zamawiający zwraca wadium wszystkim wykonawcom niezwłocznie po wyborze oferty
najkorzystniejszej lub unieważnieniu postępowania, z wyjątkiem wykonawcy, którego oferta
została wybrana jako najkorzystniejsza, z zastrzeżeniem ust. 4a. Zgodnie z powołanym
przepisem w pierwszej kolejności zamawiający wybiera najkorzystniejsząofertę(w wyniku
czego zostaje zakończone postępowanie o udzielenie zamówienia w rozumieniu art. 2 pkt.

7a ustawy Pzp), a następnie zwraca wadium, bądźdokonuje jego zatrzymania na podstawie
art. 46 ust. 4a. Zamawiający w dniu 20 lipca 2011 r. zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty, a następnie w dniu 21 lipca 2011 r., a zatem po zakończeniu
postępowania zatrzymał wadia wniesione przez Odwołującego (wystąpił zżądaniem zapłaty
sumy wynikające z gwarancji wadialnej). Zamawiający powołał sięna orzecznictwo KIO,
wskazując, iżzatrzymanie wadium nie ma charakteru samoistnego, lecz stanowi następstwo
wykluczenia wykonawcy z postępowania z powodówściśle określonych, ma zatem charakter
akcesoryjny, nie jest czynnościąw postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, lecz
stanowi jej skutek - czynnośćzwiązana z postępowaniem o udzielenie zamówienia
publicznego, w związku z czymśrodki ochrony prawnej przewidziane w ustawie Pzp w tym
zakresie nie przysługują.
2.2.2. Prawidłowośćczynności zatrzymania wadium.
Niezależnie od powyższego z daleko posuniętej ostrożności prawnej, w przypadku uznania,
iżOdwołujący posiada legitymacjędo kwestionowania czynności Zamawiającego o
zatrzymaniu wadium Zamawiający wskazał na zasadnośćzatrzymania przez niego wadium
Odwołującemu. Podniósł,że zgodnie z art. 46 ust. 4a ustawy Pzp zamawiający zatrzymuje
wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie złożył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25
ust. 1 ustawy Pzp lub pełnomocnictw, chybaże udowodni,że wynika to z przyczyn
nieleżących po jego stronie. Podkreślił,że zarówno w piśmiennictwie, jak i w orzecznictwie
sądów powszechnych przyjmuje się, iżprzepis ten stanowi podstawęzatrzymania wadium
także w sytuacji, gdy w wyniku wezwania do uzupełnienia dokumentów wykonawca
przedłoży takie dokumenty i oświadczenia, które nie spełniająwszystkich wymagańim
postawionych przez Zamawiającego. Przywołał w tym zakresie stanowisko doktryny oraz
orzecznictwo KIO i orzecznictwo sądów powszechnych.

IV.
Stanowisko Przystępującego Polimex Mostostal

Polimex Mostostal zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego i wniósł o odrzucenie odwołania, ewentualnie jego oddalenie i
utrzymanie w mocy decyzji Zamawiającego umożliwiających POLIMEX - MOSTOSTAL zawarcie
umowy w sprawie zamówienia publicznego z Zamawiającym w przedmiotowym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego.
W uzasadnieniu swojego stanowiska wskazał,że nieprawdziwy jest zarzut Odwołującego
- Konsorcjum MOSTOSTAL,że POLIMEX-MOSTOSTAL podlega wykluczeniu z postępowania.
Podkreślił,że wszystkie warunki udziału w postępowaniu w sposób opisany w opisie sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków zostały wykazane i jednoznacznie potwierdzone

załączonymi dokumentami. Wszystkie inwestycje wykazane na potwierdzenie spełniania
warunku posiadania wiedzy i doświadczenia zarówno POLIMEX-MOSTOSTAL, jak również
wykazane jako potwierdzające wiedzęi doświadczenie osób, którymi dysponuje POLIMEX-
MOSTOSTAL sąinwestycjami zakończonymi. Stąd teżpodniósł,że zgłaszane przez
Odwołującego wątpliwości nie mogąbyćpodstawąjakichkolwiek zarzutów wobec wybranego w
postępowaniu POLIMEXU-MOSTOSTAL, ani wobec Zamawiającego, który wybrała ofertę
Przystępującego.
Podniósł także,że bezpodstawne sązarzuty Odwołującego odnośnie decyzji m.in.
wykluczenia Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp i decyzji Zamawiającego o zatrzymaniu
wadium na podstawie art. 46 ust. 4a ustawy Pzp. Podkreślił,że podstawątakiego stanowiska
jest fakt,że:
1) Podstawowącechąoświadczeńi dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp jest to, aby potwierdzały one spełnianie warunku udziału w postępowaniu;
tymczasem złożone przez Odwołującego oświadczenia i dokumenty wymienione przez
Zamawiającego w zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz w
zawiadomieniu o wykluczeniu wykonawców z postępowaniu i o odrzuceniu ofert nie
potwierdzały spełnienia warunków udziału w postępowaniu; Zamawiający nie może
domniemywaćokreślonych treści ze złożonych oświadczeńi dokumentów lecz powinien
uzyskaćjednoznaczne potwierdzenie,że wykonawca, który przedkłada określony
dokument spełniania warunki udziału w postępowaniu;
2) Nie jest przedmiotem orzekania przez KrajowąIzbęOdwoławczązasadnośćzatrzymania
wadium, gdyżnie mieści sięw zakresie jej orzekania wyznaczonym przepisami ustawy
Pzp, a ponadto wskazana czynnośćnie ma i nie może miećwpływu na wynik
postępowania.
3) Jak podkreśla sięw doktrynie i orzecznictwie złożenie dokumentu np. wykazu
wykonanych robót budowlanych lub wykazu osób, które mająuczestniczyćw realizacji
zamówienia, które to dokumenty nie potwierdzająspełnienia warunku udziału w
postępowaniu, traktuje sięjak niezłożenie dokumentów. Na potwierdzenie swojego
stanowiska wskazał na orzeczenie KIO: wyrok z dnia 17 maja 2010 r. (sygn. akt
KIO/UZP 751/2010.
4) Odnośnieżądania Odwołującego dotyczącego wykluczenia POLIMEX-MOSTOSTAL
wyjaśnił,że brak jest jakichkolwiek podstaw prawnych w tym zakresie. Potwierdzając
prawdziwośći rzetelnośćwszystkich informacji zawartych w złożonych oświadczeniach i
dokumentach wyjaśnił także,że budowa stadionu piłkarskiego Wisły Kraków - budowa
trybuny wschodniej wraz z narożnikami została zakończona.

KIO 1616/11

I.
Stanowisko Odwołującego Intracom

Odwołujący Intracom wniósł odwołanie od następujących czynności Zamawiającego:
1. wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcęPOLIMEX -MOSTOSTAL
2. wykluczenia Odwołującego Intracom,
3. odrzucenia oferty Odwołującego Intracom,
4. zatrzymania wadium Odwołującego Intracom,

W tym zakresie zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa:
1. art. 7 ustawy Pzp, poprzez przygotowanie i przeprowadzenie przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób nie zapewniający
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a to w ten sposób, iż
Zamawiający w dniu 22 czerwca 2011 roku (środa), o godzinie 15:30 wystosował
wezwanie do Intracom o złożenie wyjaśnieńi uzupełnienie brakującej dokumentacji w
jego ofercie w terminie do dnia 28 czerwca 2011 roku (do godz. 16:00 - tj. do godziny
otwarcia Urzędu). Wezwanie zostało wystosowane tużprzed tzw. długim weekendem
obejmującym przypadające na dzień23 czerwca 2011 rokuŚwięto Bożego Ciała
(dzieńustawowo wolny od pracy), co utrudniło uzyskanie i przygotowanie
odpowiedniej dokumentacji Odwołującemu Intracom, albowiem w wyznaczonym
terminie jedynym dniem, w którym w praktyce Odwołujący mógł uzupełnićbrakującą
dokumentację, był poniedziałek 27 czerwca 2011 roku. Zamawiający nie wziął pod
uwagęokoliczności, iżwykonawca jest podmiotem zagranicznym prowadzącym
działalnośćmiędzynarodowąz siedzibąw Republice Greckiej. Pomimo jednak, iż
termin został wyznaczony - zdaniem Odwołującego - niezgodnie z prawem,
Odwołujący Intracom uzupełnił ofertęw sposób prawidłowy oraz złożył prawidłowo
niezbędne wyjaśnienia,
2. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp na skutek bezzasadnego wykluczenia Odwołującego
Intracom z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w oparciu o
niemające oparcia w stanie faktycznym twierdzenia Zamawiającego,że Odwołujący
nie wykazał spełnienia warunków w postępowaniu,
3. art. 46 ust. 4a w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez przyjęcie, iżIntracom w
odpowiedzi na wezwanie z dnia 22 czerwca 2011 roku, nie uzupełnił w sposób
prawidłowy dokumentacji i nie wykazał,że wynika to z przyczyn nieleżących po jego
stronie i tym samym,że zaistniały podstawy do wykluczenia odwołującego z udziału
w postępowaniu oraz odrzucenia jego oferty i zatrzymania jego wadium,

4. art. 46 ust. 4a w zw. z art. 14 ustawy Pzp w zw. z art. 5 Kodeksu Cywilnego, poprzez
zatrzymanie wadium Odwołującego Intracom, oraz podjęcie w dniu 21 lipca 2011
roku czynności mających na celu zarówno wypłatęsumy gwarancyjnej z tytułu
wadium, jak i jednoczesnegożądania wystosowanego do Odwołującego Intracom o
wyrażenie zgody na dalszy okres związania ofertąo dodatkowe 60 dni, w chwili gdy
zarówno nie upłynął termin Odwołującego Intracom do złożenia odwołania od
czynności Zamawiającego podjętych w dniu 20 lipca 2011 roku, a także w chwili gdy
okres obowiązywania wadium z uwagi na treśćprzedłożonej przez Odwołującego
gwarancji bankowej w niniejszym przetargu obowiązywał jeszcze przez 40 dni,
5. art. 2 w zw. z art. 7 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej poprzez działanie
Zamawiającego w sposób sprzeczny z zasadąpaństwa prawa oraz z zasadą
legalizmu, a to w ten sposób, iżZamawiający w sposób niezgodny z prawem
wyznaczył termin do złożenia wyjaśnieńoraz uzupełnienia dokumentacji, a także
działał w sposób rażąco niezgodny z przepisami prawa, ponieważw szczególności
nie
zaistniały
okoliczności
faktyczne
uzasadniające
zatrzymanie
wadium
Odwołującego Intracom, w chwili gdy Intracom uzupełnił w sposób prawidłowy
dokumentacjęprzetargową, a ponadto nie upłynął jeszcze termin do wniesienia
odwołania przez Intracom od czynności Zamawiającego z dnia 20 lipca 2011 roku, a
ponadto nawet gdyby przyjąć, iżIntracom nie uzupełnił dokumentów w sposób
prawidłowy, to i tak powyższe wyklucza po jego stronie winę.

Odwołujący Intracom biorąc pod uwagęprzedstawione wyżej zarzuty wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) unieważnienie czynności Zamawiającego z dnia 20 lipca 2011 roku dot. wyboru
najkorzystniejszej oferty,
3) unieważnienie czynności Zamawiającego z dnia 20 lipca 2011 roku dot. wykluczenia
Odwołującego Intracom z postępowania o udzielenie zamówienia,
4) unieważnienie czynności Zamawiającego z dnia 20 lipca 2011 roku dot. odrzucenia
oferty Odwołującego Intracom,
5) unieważnienie czynności Zamawiającego z dnia 20 lipca 2011 roku dot. zatrzymania
wadium oraz w konsekwencji nakazania Zamawiającemu anulowaniażądania
wypłaty wadium z dnia 21 lipca 2011 roku albo w przypadku, gdy wadium zostało już
wypłacone nakazania Zamawiającemu zwrotu wypłaconego wadium,
6) nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru oferty Intracom jako najkorzystniejszej,
ewentualnie o:
7) nakazanie Zamawiającemu dokonania powtórnego wezwania Intracom do
uzupełnienia dokumentów, zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,

8) nakazanie Zamawiającemu powtórnego dokonania czynności dot. badania i oceny
ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty,
a nadto o:
9) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego Intracom kosztów niniejszego
postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego i uczestnictwa w
postępowaniu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu odwołania Intracom wskazał na następujące okoliczności:
Odwołujący podniósł,że w toku przeprowadzania niniejszego przetargu, na etapie
wezwania, wystosowanego do Intracom z dnia 22 czerwca 2011 roku do uzupełnienia
dokumentów poświadczających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w trybie
przewidzianym w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, doszło do naruszenia podstawowej zasady, która
określa zasady organizowania oraz przeprowadzania postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Zdaniem Odwołującego pomimo uzupełnienia w sposób prawidłowy brakującej
dokumentacji potwierdzającej udział tego wykonawcy w przedmiotowym postępowaniu,
powyższe wezwanie wyznaczało rażąco krótki termin do skompletowania brakującej
dokumentacji. Wezwanie to zostało doręczone Odwołującemu w dniu 22 czerwca 2011 roku
o godzinie 15:30 drogąelektroniczną, tużprzedŚwiętem Bożego Ciała, które wypadało w
dniu 23 czerwca 2011 roku. Powszechnie wiadomo zaś, iżBoże Ciało (dzieńustawowo
wolny od pracy) rozpoczyna zwyczajowo przyjęty w Polsce okres tzw. długiego weekendu,
który w praktyce oznacza, iżbardzo duża częśćosób, w tym pracowników urzędów,
instytucji, firm prywatnych etc. wyjeżdża w tym czasie na urlop. Wskazane okoliczności, w
odniesieniu do wezwania z dnia 22 czerwca 2011 roku skutkowały tym, iżw praktyce
Odwołujący miał zaledwie jeden dzień(poniedziałek) 27 czerwca 2011 roku na zdobycie
całej dokumentacji, gdyżw dniu 28 czerwca 2011 roku cała dokumentacja musiała zostać
skompletowana i dostarczona do Zamawiającego. Wskazane okoliczności, znacząco
utrudniły Intracom wywiązanie sięz obowiązku uzupełnienia dokumentów w zakreślonym
terminie. W tym zakresie Odwołujący powołał sięna orzecznictwo KIO, wskazujące na to,że
Zamawiający powinien wyznaczyćodpowiedni termin na uzupełnienie dokumentów, czyli
realny dla wykonawcy zachowującego należytąstaranność
Wyznaczenie przez Zamawiającego wyżej opisanego, nieodpowiedniego terminu
uzasadnia równieżwedle Odwołującego twierdzenie o braku jakiejkolwiek winy po jego
stronie w zakresie treści uzupełnienia oferty, po stosownym wezwaniu. Odwołujący wskazał,że złożył kompletnąofertę, uzupełnionąw pewnym zakresie, po wezwaniu. Gdyby jednak
Zamawiający przewidział dla niego odpowiedni termin do uzupełnienia oferty, mógłby on
wykorzystaćten czas na lepsze opracowanie dokumentacji (np. wskazując w „Wykazie osób"
okresy doświadczeńz podaniem dnia i miesiąca, a nie tylko roku - pomimo braku takiego

wymogu przez SIWZ), i przedstawienie jej w formie pozwalającej na uniknięcie jakichkolwiek
wątpliwości. Dlatego też, wyznaczenie nieodpowiedniego terminu – zdaniem Odwołującego -
jednocześnie ekskulpuje go w rozumieniu przepisu art. 46 ust. 4a ustawy Pzp. Odwołujący
wskazał,że wezwanie z dnia 22 czerwca 2011 roku zostało do niego wystosowane celowo
tużprzed rozpoczęciem tzw. długiego weekendu, po to aby w praktyce, jeśli nie
uniemożliwić, to poważnie utrudnićskompletowanie ewentualnie brakującej dokumentacji.
Dodatkowo wskazał,że inny wykonawca, którego ofertęuznano za najkorzystniejszą,
tj. PoIimex - Mostostal został wezwany do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu w dniu 15 czerwca 2011 roku, a więc w
okresie, w którym nie przypadałożadne ustawoweświęto jak miało to miejsce w przypadku
Odwołującego.
Odwołujący Intracom wskazał ponadto,że pomimo prawidłowego uzupełnienia
dokumentacji, Zamawiający nie tylko nie uznał uzupełnionej dokumentacji za prawidłową, ale
zatrzymał wadium Odwołującego w trybie art. 46 ust. 4a ustawy Pzp, a co więcej, jeszcze
przed wniesieniem odwołania, zażądał wypłaty gwarancji bankowej (pomimo,że ważność
gwarancji bankowej wygasła dopiero w dniu 30 sierpnia 2011 roku), choćjednocześnie
wezwał Odwołującego siędo wydłużenia okresu związania ofertąo kolejne 60 dni. Powyższe
- według oceny Odwołującego - jest zachowaniem contra legem.
Odwołujący wskazał też,że w SIWZ Zamawiający nigdzie nie wskazał,żeby okres
doświadczenia liczyćw ten sposób, iżosoba wskazana ma pełnićwymagane przez SIWZ
funkcje przez łączny czas 5 lat (60 miesięcy) lub 10 lat (120 miesięcy). Odwołujący uważa, iż
warunkiem wykazania spełnienia 5 letniego doświadczenia lub 10 letniego doświadczenia
jest wykazanie, iżprzed rozpoczęciem okresu ostatnich 5 lat lub 10 lat przed ogłoszeniem
zamówienia dana osoba po raz pierwszy w zakresie swoich uprawnieńpełniła określoną
funkcję. NieprecyzyjnośćSIWZ w tym zakresie nie może powodowaćskutków ujemnych dla
wykonawcy.
Podobnie Odwołujący wskazał,że SIWZ nie przewidywałażadnego wymogu
dotyczącego składania odrębnych oświadczeńw zakresie ukończenia obiektów
budowlanych w zakresie doświadczeńspecjalistów.
Według Odwołującego powyższe powinno skutkowaćunieważnieniem czynności
Zamawiającego dokonanych w dniu 20 lipca 2011 roku zaskarżonych niniejszym
odwołaniem oraz nakazaniem Zamawiającemu podjęcia czynności wnioskowanych w
petitem niniejszego odwołania.
Odwołujący wskazał teżna niezasadnośćzatrzymał jego wadium przez
Zamawiającego w trybie art. 46 ust. 4a ustawy Pzp. Powyższe jest – jego zdaniem -
niezgodne z prawem, bowiem nie zostały spełnione przesłanki zatrzymania wadium. W trybie
art. 46 ust. 4a ustawy Pzp wadium może byćzatrzymane tylko w przypadku, gdy wykonawca

na wezwanie zamawiającego nie podejmie jakichkolwiek czynności (zachowa sięcałkowicie
biernie). Natomiast wadium nie może byćzatrzymane gdy wykonawca uzupełnił dokumenty,
jednakże w ocenie zamawiającego nie potwierdzająone spełnienia wymagańudziału w
postępowaniu. W niniejszej sprawie Odwołujący nie tylko w całości uzupełnił wymagane
przez Zamawiającego dokumenty, ale dokumenty te potwierdzająspełnienie przez
Odwołującego – jego zdaniem - wszystkich wymogów SIWZ. Na potwierdzenie powyższych
twierdzeńIntracom przedstawił tezy z orzecznictwa KIO dotyczące tej kwestii.
Co do oświadczenia Pana Jana S. Odwołujący zaprzeczył, iżdo uzupełnionej
dokumentacji dołączono kserokopiędokumentu oświadczenia Pana Jana S. Dokument ten w
pierwotnej wersji został złożony w formie wydruku skanu, co Odwołujący potwierdził,
jednakże po wezwaniu Odwołujący złożył oryginał tegożdokumentu, z odręcznie
naniesionym podpisem czarnym piórem przez Pana inż. Jana S. oraz podłużnąpieczęcią
Pana inż. Jana S. Na potwierdzenie tej okoliczności Itracom wniósł o przepprowadzeie
dowodów z

oświadczenia Jana S. złożone do akt postępowania przetargowego (w aktach
postępowania)

dowodu z opinii biegłego grafologa na okoliczność, iżdokument nie jest duplikatem w
rozumieniu kopii, kserokopii, fotokopii, wydruku skanu etc, tylko zawiera oryginalnie
nakreślony podpis, zaśw przypadku gdyby biegły stwierdził, iżdokument ten nie jest
oryginalny, przesłuchanieświadków:
−
radcy prawnego Włodzimierza R.
−
apl. radc. Błażeja P.
−
inż. Jana S.
−
pracownika Intracom Dimitriosa B.
−
pracownika Intracom Błażeja P.
na okoliczność, iżZamawiającemu zostało na jego wezwanie zostało przedłożone
oświadczenie w oryginale
Odwołujący podkreślił także,że nawet gdyby przyjąć, iżoświadczenie Pana Jana S.
zostało złożone w formie kserokopii, czynnośćzatrzymania wadium przez Zamawiającego
została dokonana z naruszeniem przepisów prawa. Wskazał,że zgodnie z treściąart. 25 ust.
1 ustawy Pzp, do którego odsyła art. 46 ust. 4a ustawy Pzp, w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeńlub
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Rodzaje dokumentów, jakich
zamawiający możeżądaćod wykonawcy oraz formy, w jakich dokumenty te mogąbyć
składane precyzująprzepisy wydanego na podstawie art. 25 ust. 2 ustawy Pzp
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te

dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) (dalej: „rozporządzenie w sprawie
dokumentów”). Rodzaje dokumentów i oświadczeńpotwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu lub wymagańokreślonych przez zamawiającego zostały wskazane
w § 1- § 5 rozporządzenia w sprawie dokumentów. To do nich – według Odwołującego -
odnosi sięstawiany przez § 6 wymóg złożenia ich w oryginale lub kopii poświadczonej za
zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę. Tymczasem oświadczenie Pana Jana S. należy
rozpatrywaćw kontekście art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Zobowiązanie wykonawcy, o którym
mowa w tym przepisie, nie znalazło sięw zamieszczonym w rozporządzeniu w sprawie
dokumentów katalogu dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu lub wymagańokreślonych przez zamawiającego. Zatem wżadnym wypadku –
według Odwołującego - nie mogąone byćtraktowane w takich kategoriach. W tym zakresie
Odwołujący powołał sięna orzecznictwo KIO. Odwołujący podkreślił w konsekwencji,że
nawet gdyby przyjąć, iżw aktach postępowania nie znajdował sięoryginał zobowiązania, o
którym mowa w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp iże mimo wezwania Odwołujący nie przedstawił
go Zamawiającemu, to wżadnym wypadku nie uzasadniałoby to wykluczenia go z
postępowania, a jużnie mogło staćsiępodstawądo zatrzymania wadium.
Dodatkowo Intacom wskazał,że kwestia zatrzymania wadium podlega kognicji
Krajowej Izby Odwoławczej i w związku z tym może byćprzedmiotem odwołania. Powołał się
na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 maja 2010 r. (sygn. akt: V CSK 456/09 ), który
stwierdził, iżwniesienie wadium stanowi element postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, a w związku z tym wykonawcy przysługująśrodki prawne w tym zakresie. Oraz
na orzecznictwo KIO, które potwierdza to stanowisko.
Odwołujący podniósł także,że Zamawiający w sposób niezgodny z warunkami SIWZ
przedmiotowego przetargu liczył doświadczenie specjalistów wskazanych przez Intracom w
„Wykazie osób". Zamawiającyżądał podania dokładnych dat (dzień, miesiąc, rok)
doświadczenia i argumentował to tym, iżw sytuacji braku podania pełnej daty tj.: dnia,
miesiąca, roku nie jest możliwe wzięcie pod uwagęmiesięcy lub lat skrajnych, gdyżbrak jest
pewności,że rozpoczęcie funkcji kierownika robót miało miejsce pierwszego dnia miesiąca
roku, a zakończenie ostatniego. Podkreślił,że przepisy ustawy Pzp, jak i postanowienia
SIWZ przedmiotowego przetargu nie zawierajążadnych postanowieńdot. dokładnego
wskazanie dat (dzień, miesiąc, rok) okresu doświadczenia wskazanego w „Wykazie osób".
Odwołujący wskazał, iżdodatkowo fakt spełniania przez poszczególne osoby okresu
doświadczenia potwierdza każdy z inżynierów wskazanych w „Wykazie osób" składając
stosowne oświadczenie, a ponadto iżniestosowny termin wyznaczony przez Zamawiającego
uniemożliwił Odwołującemu uzupełnienie „Wykazu osób" o dokładne daty (zawierające dzień
i miesiąc) pełnienia stosownych funkcji przez specjalistów (pomimo braku takiego wymogu w
SIWZ).

Odwołujący wskazał,że dokumentacja wskazanych w pierwszym wykazie
załączonym do oferty osób:
•
pod lp. 2 pierwotnego wykazu osób - Krzysztof J. (str. 83 oferty)
•
pod lp. 3 pierwotnego wykazu osób - Artur J. (str. 85 oferty)
•
pod lp. 4 pierwotnego wykazu osób - Sławomir S. (str. 86 oferty)
•
pod lp. 5 pierwotnego wykazu osób-Krzysztof O. (str. 87 - 90 oferty)
•
pod lp. 6 pierwotnego wykazu osób - Krzysztof S. (str. 90 oferty)
nie została dołączona w związku z wyznaczeniem przez Zamawiającego w dniu 22 czerwca
2011 roku rażąco krótkiego, niezgodnego z prawem terminu, a dodatkowo w związku z
okolicznością, iżw odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 22 czerwca 2011 roku
odwołujący Intracom przedłożył dodatkowe dokumenty odnoszące siędo substytutów
wskazanych wyżej specjalistów. Odwołujący wskazał na spełnianie warunków przez te
dodatkowe osoby.
Co do zarzutów odnoszących siędo osoby Pana Franciszka B. (kierownik budowy),
Odwołujący wskazał, iżtwierdzenia Zamawiającego dot. braku wymaganego doświadczenia
przez wskazanąosobęnie znajdująoparcia ani w przepisach ustawy Pzp, ani w SIWZ
przedmiotowego przetargu. SIWZ nie zawiera postanowieńwskazujących jednoznacznie, iż
doświadczenie specjalistów należy liczyćw sposób, któregożąda Zamawiający. SIWZ mówi
o dziesięciu latach doświadczenia, a nie o 120 miesiącach pełnienia wymaganych funkcji czy
nawet sprowadzając do absurdu wnioskowanie Zamawiającego 3650 dniach pełnienia
wymaganych funkcji (przy założeniu, iżkażdy rok ma 365 dni). Ponadto SIWZ nie zawierażadnego postanowienia nakazującego liczenie wymaganego doświadczenia w zakresie
posiadanych uprawnieńw ten sposób,że warunkiem zaliczenia okresu wykonywania prac w
zakresie posiadanych uprawnieńjest posiadanie tychże uprawnieńw całym okresie
wykonywania prac, stąd odwołujący wskazuje, iżnie powinno to wżaden sposób wpływaćna
kwestionowanie posiadanego doświadczenia w zakresie pełnienia funkcji kierownika budowy
w ramach inwestycji wykonywanej w ramach budowy „Spodka w Katowicach". Odwołujący
wskazał ponadto, iżwbrew twierdzeniom Zamawiającego wśród wykazanych przez Intracom
pozycjach doświadczenia zawodowego Franciszka B., znajduje sięco najmniej jedna
zakończona na dzieńwszczęcia postępowania, tj. dnia 17 lutego 2011 roku, inwestycja
budowlana polegającej na budowie obiektu użyteczności publicznej o powierzchni użytkowej
obiektu minimum 20.000,00 m
i wartości całkowitej inwestycji minimum 80.000.000,00 PLN
brutto. Takąinwestycjąjest chociażby budowa Katowickiego Spodka, która posiada
powierzchnię33.000,00 m
2
i pochłonęła ponad 800.000.000,00 złotych, oraz budowa dworca
kolejowego PKP w Katowicach, co zostało wykazane w dokumentach przedłożonych
Zamawiającemu w ramach uzupełnienia oferty. To,że inwestycje te zostały ukończone–
zdaniem Odwołującego – jest faktem powszechnie znanym, a ponadto Odwołujący wykazał

to podając, iżww. obiekty ukończone zostały w grudniu 1971 roku. Podkreślił,że Pan
Franciszek B. kierował na ww. obiektach pracami budowlanymi w zakresie posiadanych
uprawnieńbudowlanych co najmniej przez 5 miesięcy (od 24.06.1971 - do grudnia 1971
roku). Inwestycje te zostały ukończone w czasie gdy posiadał on wymagane uprawnienia
budowlane. Inwestycje polegały na budowie obiektów użyteczności publicznej o parametrach
wymaganych w SIWZ, zaśSIWZ nie stawia wymogu co do okresu minimalnego w jakim
osoba taka powinna w trakcie realizacji inwestycji posiadaćwymagane uprawnienia
budowlane. Odwołujący wskazywał też, iżPan Franciszek B. posiada doświadczenie na
stanowisku kierownika budowy w zakresie posiadanych uprawnieńprzeszło 10 letnie
(liczone od 71 roku), zaśZamawiający stoi na stanowisku, iżdoświadczenie to nie spełnia
wymogu 10 lat, co wświetle przedłożonej dokumentacji jest absurdalne.
Co do zarzutów odnoszących siędo osoby Pana Cezarego Stępnia (kierownik robót
sanitarnych) Odwołujący wskazał, iżzarzuty Zamawiającego sąbezzasadne. Nie zgodził się
ze sposobem liczenia przez Zamawiającego okresu wymaganego doświadczenia. Podkreślił
tak jak powyżej,że Zamawiający w sposób niezgodny z warunkami SIWZ przedmiotowego
przetargu liczy doświadczenie także tej osoby. Odwołujący wskazał, iżCezary Stępień
posiada 5 letnie doświadczenie w zakresie posiadanych uprawnieńi pełnienia funkcji
kierownika robót sanitarnych, albowiem pełnił funkcjękierownika robót sanitarnych
zaczynając od 02.01.2004 roku. Wbrew twierdzeniom Zamawiającego, Intracom uważa,że
wykazał doświadczenie Cezarego S. w zakresie zakończonej inwestycji budowlanej
polegającej na budowie obiektu użyteczności publicznej o powierzchni użytkowej obiektu
minimum 20.000,00 m
. Zaśzbyt krótki czas uniemożliwił mu pełne wykazanie powyższej
okoliczności w wykazie doświadczeń.
Co do zarzutów odnoszących siędo osoby Pana Roberta S. (kierownik robót
sanitarnych) Odwołujący wskazał, iżw SIWZ Zamawiający nigdzie nie wskazał,żeby okres
doświadczenia liczyćw ten sposób, iżosoba wskazana przez okres pełnych 60 miesięcy
pełnićwymaganąfunkcję. Odwołujący uważa, iżwarunkiem wykazania spełnienia 5 letniego
doświadczenia jest wykazanie, iżprzed rozpoczęciem okresu ostatnich pięciu lat przed
ogłoszeniem zamówienia dana osoba po raz pierwszy w zakresie swoich uprawnieńpełniła
określonąfunkcję. Pan Robert S. pełnił wymaganąfunkcjęco najmniej od 2002 roku.
NieprecyzyjnośćSIWZ w tym zakresie nie może powodowaćskutków ujemnych dla
wykonawcy. Powołał sięw tym względzie na orzecznictwo KIO.
Co do zarzutów odnoszących siędo osoby Pana Wojciecha D. (kierownik robót
elektrycznych) Odwołujący wskazał, iżwbrew twierdzeniom Zamawiającego, osoba ta
posiada doświadczenie zawodowe w kierowaniu pracami budowlanymi w zakresie
posiadanych uprawnieńna co najmniej jednej zakończonej inwestycji budowlanej
polegającej na budowie obiektu użyteczności publicznej o powierzchni użytkowej obiektu

minimum 20.000,00 m
Obiektem takim jest Urząd Miejski w Dąbrowie Górniczej czy też
Centrum Handlowe Pogoria w Dąbrowie Górniczej, co zostało – według Odwołującego
wykazane w dokumentach przedłożonych Zamawiającemu w ramach uzupełnienia oferty.
Oba obiekty sąobiektami ukończonymi, co jest powszechnie wiadomym faktem, a co
ponadto zostało wykazane w wykazie doświadczeń(datęukończenia pierwszego z wyżej
wymienionych obiektów odwołujący określił na 2004 rok, a drugiego na 31.12.2007).
Wskazał także, iżdoświadczenie inżyniera Wojciecha D. w zakresie posiadanych uprawnień
oraz pełnienia funkcji kierownika robót elektrycznych wynosi 9 lat (liczone od 2002 roku) a
nie jak wskazuje Zamawiający mniej niżpięćlat.
Co do zarzutów odnoszących siędo osoby Pana Stanisława R. (kierownik robót
elektrycznych) Odwołujący wskazał, iżwbrew twierdzeniom Zamawiającego osoba ta
posiada doświadczenie zawodowe w kierowaniu pracami budowlanymi w zakresie
posiadanych uprawnieńna co najmniej jednej zakończonej inwestycji budowlanej
polegającej na budowie obiektu użyteczności publicznej o powierzchni użytkowej obiektu
minimum 20.000,00 m
2
. Obiektem powyższym jest – jak wskazał - przywołane w pkt 4
doświadczenia kierowanie, organizowanie i nadzorowanie, rozliczanie robót w zakresie
instalacji elektrycznych zasilania i oświetlenia galerii handlowej - Hipermarket Carrefour
Kraków Czyżyny o powierzchni użytkowej obiektu 32.000,00 m
2
. Powyższy obiekt jest
obiektem ukończonym, co jest powszechnie wiadomym faktem, a ponadto zostało to
wykazane w wykazie doświadczeń, w którym wskazano, iżobiekt ten został ukończony w
roku 2000.
Co do zarzutów odnoszących siędo osoby Pana Jana S. (kierownik robót
drogowych) Odwołujący wskazał, iżwbrew twierdzeniom Zamawiającego osoba ta posiada 5
letnie doświadczenie zawodowe w kierowaniu pracami budowlanymi w zakresie posiadanych
uprawnieńbudowlanych. Nie zgodził sięze sposobem liczenia przez Zamawiającego okresu
wymaganego doświadczenia. Zamawiający w sposób niezgodny jego zdaniem z warunkami
SIWZ przedmiotowego przetargu liczy doświadczenie kierownika robót drogowych
wskazanego przez Odwołującego w „Wykazie osób". Zamawiającyżąda podania dokładnych
dat (dzień, miesiąc, rok) doświadczenia i argumentuje, iżw sytuacji braku podania pełnej
daty tj.: dnia, miesiąca, roku nie jest możliwe wzięcie pod uwagęmiesięcy lub lat skrajnych,
gdyżbrak jest pewności,że rozpoczęcie funkcji kierownika robót miało miejsce pierwszego
dnia miesiąca roku, a zakończenie ostatniego. Wskazał,że przepisy ustawy Pzp, jak i
postanowienia SIWZ przedmiotowego przetargu nie zawierajążadnych postanowieńdot.
obowiązku po stronie wykonawcy dokładnego wskazanie dat (dzień, miesiąc, rok) okresu
doświadczenia wskazanego w „Wykazie osób". Odwołujący wskazał, iżdodatkowo fakt
spełniania przez kierownika robót drogowych Pana Jana S. potwierdza stosowne
oświadczenie. Odwołujący wskazał, iżinż. Jan S. posiada doświadczenie znacznie

przekraczające 5 lat wymaganych przez SIWZ w niniejszym przetargu, bowiem funkcje
Kierownika Robót Drogowych pełnił zaczynając od roku 1988.

II.
Stanowisko Zamawiającego

Zamawiający w piśmie z dnia 5 sierpnia 2011 r. złożył odpowiedźna odwołanie, w
której wniósł o:
1. oddalenie odwołania w całości,
2. obciążenie odwołującego siękosztami postępowania.

W uzasadnieniu swojego stanowiska podniósł co następuje:
1. Replika na zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp
Zamawiający
podniósł,
iż
wskazane
w
odwołaniu
rzekome
uchybienia
Zamawiającego skutkujące wykluczeniem Odwołującego Intracom z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego nie znajdująuzasadnienia.
2. Replika na zarzuty odnośnie prawidłowości wykazu osób złożonego przez
Odwołującego.
a) doświadczenie zawodowe na stanowisku kierownika budowy: p. Artura J., p. Sławomira
S., p. Krzysztofa J., p. Franciszka B.
Zamawiający podniósł,że w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów z dnia 22
czerwca 2011 r. szczegółowo określił, iż:
- p. Krzysztof J. - nie posiada wymaganych uprawnieńbudowlanych do kierowania robotami
budowlanymi bez ograniczeńw specjalności konstrukcyjno - budowlanej (a jednie w
specjalności architektonicznej) iże Intracom nie wykazał,że posiada doświadczenie do
kierowania pracami budowlanymi dla zakończonego obiektu użyteczności publicznej na
dzieńwszczęcia postępowania o powierzchni użytkowej obiektu minimum 20.000 m
i
wartości całkowitej inwestycji minimum 80.000.000 PLN brutto, a obiekty wyszczególnione w
„wykazie osób" w kolumnie - Informacja o doświadczeniu zawodowym - nie sąobiektami
użyteczności publicznej lub nie zostały zakończone na dzieńwszczęcia postępowania lub
obejmująremont a nie budowę. Brak było równieżinformacji o powierzchni użytkowej i
wartości obiektów.
-
p. Artur J. - brak informacji o posiadanych uprawnieniach i doświadczeniu
zawodowym
-
p. Sławomir S. - „wykaz osób" nie potwierdził,że spełnia on wymagania SIWZ, tj.
obiekty wyszczególnione w „wykazie osób" w kolumnie - Informacja o doświadczeniu
zawodowym - nie sąobiektami użyteczności publicznej lub nie zostały zakończone na dzień
wszczęcia postępowania. Brak było równieżinformacji o powierzchni użytkowej i wartości

obiektów. Okres doświadczenia zawodowego określono bez podania pełnej daty, tj. dnia,
miesiąca i roku, a jedynie miesiąca i roku. Podanie przez Odwołującego okresu
doświadczenia zawodowego ww. osoby w miesiącach i latach powoduje,że obliczając
powyższy okres nie jest możliwe wzięcie pod uwagęmiesięcy i lat skrajnych, gdyżbrak jest
pewności,że rozpoczęcie sprawowania przedmiotowej funkcji miało miejsce pierwszego dnia
miesiąca a zakończenia ostatniego. W konsekwencji zsumowane w ten sposób okresy
doświadczenia zawodowego kierownika budowy nie potwierdziły posiadania przez ww.
osobęco najmniej 10-letniego doświadczenia zawodowego w kierowaniu pracami
budowlanymi zakresie posiadanych uprawnieńbudowlanych. W odpowiedzi na powyższe
wezwanie Zamawiającego Odwołujący nie uzupełnił dokumentacji dotyczącej doświadczenia
zawodowego p. Artura J., p. Sławomira S. i p. Krzysztofa J. Przedstawił natomiast na to
samo stanowisko - kierownika budowy - dokumenty dotyczące p. Franciszka B. Jednakże
załączony wykaz osób nie potwierdził spełnienie przez powyższąosobęwymagań
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia:
-
Odwołujący wskazał,że osoba powyższa pełniła funkcjękierownika budowy w okresie
wcześniejszym, niżdatowane sąopisane w „Wykazie osób" uprawnienia budowlane .
Dotyczy to równieżwskazanych obiektów użyteczności publicznej o powierzchni
użytkowej obiektu minimum 20.000 m
i wartości całkowitej inwestycji minimum
80.000.000 PLN (brutto).
-
pozostały wykazany okres doświadczenia zawodowego w kierowaniu robotami
budowlanymi w zakresie posiadanych uprawnieńbudowlanych nie potwierdził 10-
letniego doświadczenia zawodowego w kierowaniu pracami budowlanymi w zakresie
posiadanych uprawnieńbudowlanych. Okres doświadczenia zawodowego określono
bez podania pełnej daty t. dzień, miesiąc i rok, a jedynie miesiąc i rok lub rok. Taki zapis
powoduje,że obliczając powyższy okres nie jest możliwe wzięcie pod uwagęmiesięcy
lub lat skrajnych, gdyżbrak jest pewności,że rozpoczęcie sprawowania przedmiotowej
funkcji miało miejsce pierwszego dnia miesiąca/roku a zakończenia ostatniego. W
konsekwencji zsumowane w ten sposób okresy doświadczenia zawodowego kierownika
budowy nie potwierdziły posiadania przez ww. osobęco najmniej 10-letniego
doświadczenia zawodowego w kierowaniu pracami budowlanymi zakresie posiadanych
uprawnieńbudowlanych. Dla wykazania, iżdana osoba spełnia wymóg długości okresu
doświadczenia zawodowego liczonego w latach koniecznym jest podanie pełnej daty tj.
dni, miesięcy i lat lub wskazania w inny jednoznaczny sposób potwierdzający spełnienie
warunku określonego w specyfikacji istotnych warunków postępowania.
Jak podkreśla sięw doktrynie i orzecznictwie złożenie dokumentu np. wykazu
wykonanych robót lub wykazu osób , które mająuczestniczyćw realizacji zamówienia, które

to dokumenty nie potwierdzająspełnienia warunku udziału w postępowaniu, traktuje sięjak
niezłożenie dokumentów. Zamawiający przywołał tutaj orzecznictwo KIO.
b) doświadczenie zawodowe na stanowisku kierownika robót sanitarnych: p. Krzysztofa O.,
p. Krzysztofa S. oraz p. Roberta S., p. Cezarego S.
Zamawiający wskazał,że w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów z dnia 22 czerwca
2011r. szczegółowo określił, iż:
-
p. Krzysztof O. - nie posiada uprawnieńbudowlanych do kierowania robotami
budowlanymi bez ograniczeńw specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i
urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych (a jedynie
w specjalności instalacyjno - inżynieryjnej w zakresie instalacji sanitarnych) i nie wykazano,
ze posiada 5-letnie doświadczenie dla zakończonej inwestycji budowlanej o powierzchni
20.000 m
. Natomiast okres doświadczenia zawodowego określono bez podania pełnej daty
tj. dzień, miesiąc i rok, a jedynie miesiąc i rok. Taki zapis powoduje,że obliczając powyższy
okres nie jest możliwe wzięcie pod uwagęmiesięcy lub lat skrajnych, gdyżbrak jest
pewności ,że rozpoczęcie sprawowania przedmiotowej funkcji miało miejsce pierwszego
dnia miesiąca/roku a zakończenia ostatniego. W konsekwencji zsumowane w ten sposób
okresy doświadczenia zawodowego kierownika robót sanitarnych nie potwierdziły posiadania
przez ww. osobęco najmniej 5-letniego doświadczenia zawodowego w kierowaniu pracami
budowlanymi zakresie posiadanych uprawnieńbudowlanych. Dodatkowo obiekty
wyszczególnione w „wykazie osób" - informacja o doświadczeniu zawodowym nie są
obiektami użyteczności publicznej lub nie zostały zakończone na dzieńwszczęcia
postępowania. Brak było równieżinformacji o powierzchni użytkowej i wartości obiektów.
-
p. Krzysztof S. - w załączonym do oferty „wykazie osób" brak informacji,że powyższa
osoba posiada co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe w kierowaniu pracami
budowlanymi w zakresie posiadanych uprawnieńbudowlanych, w tym co najmniej jednej
zakończonej inwestycji budowlanej polegającej na budowie obiektu użyteczności publicznej
o powierzchni użytkowej obiektu 20.000 m
2
.
-
p. Robert S.- w załączonym do oferty „wykazie osób" brak informacji,że powyższa
osoba posiada co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe w kierowaniu pracami
budowlanymi w zakresie posiadanych uprawnieńbudowlanych, w tym co najmniej jednej
zakończonej inwestycji budowlanej polegającej na budowie obiektu użyteczności publicznej
o powierzchni użytkowej obiektu 20.000 m
2
.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Zamawiającego Odwołujący nie uzupełnił
dokumentacji dotyczącej doświadczenia zawodowego p. Krzysztofa O. i p. Krzysztofa S.
Przedstawił natomiast na to samo stanowisko - kierownika robót sanitarnych - dokumenty
dotyczące p. Cezarego S. oraz uzupełnił informacjędotyczącąp. Roberta S.. Jednakże

załączony wykaz osób nie potwierdził spełnienie przez ww. osoby wymagańokreślonych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia:
-
p. Cezary S. - okres doświadczenia zawodowego w większości określono bez
podania pełnej daty tj. dzień, miesiąc i rok, a jedynie lub rok. Taki zapis powoduje,że
obliczając powyższy okres nie jest możliwe wzięcie pod uwagęlat skrajnych, gdyżbrak jest
pewności,że rozpoczęcie sprawowania przedmiotowej funkcji miało miejsce pierwszego dnia
roku a zakończenia ostatniego. W konsekwencji zsumowane w ten sposób okresy
doświadczenia zawodowego kierownika robót nie potwierdziły posiadania przez ww. osobę
co najmniej 5-letniego doświadczenia zawodowego w kierowaniu pracami budowlanymi
zakresie posiadanych uprawnieńbudowlanych. Ponadto dla części wskazanych obiektów
ww. osoba pełniła funkcjęinspektora nadzoru, koordynatora podwykonawców lub Kierownika
Działu Sieci, a nie kierownika robót. Brak równieżinformacji,że ww. osoba posiada
doświadczenie zawodowe w kierowaniu pracami budowlanymi w zakresie posiadanych
uprawnieńbudowlanych na co najmniej jednej zakończonej inwestycji budowlanej
polegającej na budowie obiektu użyteczności publicznej o powierzchni użytkowej obiektu
minimum 20.000 m
.
-
p. Robert S. - zgodnie z informacjąo doświadczeniu zawodowym zawartąw
uzupełnionym „Wykazie osób" ww. osoba posiada 53 - miesięczne doświadczenie
zawodowe a nie wymagane co najmniej 5 lat (60 miesięcy). Brak jest równieżinformacji jaką
funkcjęwskazana osoba pełniła przy realizacji wymienionych obiektów. Brak również
informacji, ze wskazane obiekty użyteczności publicznej zostały zakończone.
Dla wykazania, iżdana osoba spełnia wymóg długości okresu doświadczenia zawodowego
liczonego w latach koniecznym jest podanie pełnej daty tj. dni, miesięcy i lat lub wskazania w
inny jednoznaczny sposób potwierdzający spełnienie warunku określonego w SIWZ.
c) doświadczenie zawodowe na stanowisku kierownika robót elektrycznych: p. Stanisława
R., p. Wojciecha D.
Zamawiający wskazał,że w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów z dnia
22.06.2011 r. szczegółowo określił, iżinformacje zawarte w „wykazie osób" dotyczące p.
Stanisława R. potwierdzają,że ww. osoba organizowała, rozliczała i nadzorowała roboty, a
nie kierowała pracami budowlanymi. W odpowiedzi na powyższe wezwanie Zamawiającego
Odwołujący uzupełnił informacjędotyczącąp. Stanisława R. oraz przedstawił na to samo
stanowisko - kierownika robót elektrycznych - dokumenty dotyczące p. Wojciecha D.
Jednakże załączony wykaz osób nie potwierdził spełnienie przez ww. osoby wymagań
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia:
-
p. Stanisław R. - Odwołujący nie wykazał,że wskazany w „wykazie osób" - kolumna
informacja o doświadczeniu zawodowym obiekt użyteczności publicznej o powierzchni
użytkowej obiektu minimum 20.000 m
2
został zakończony.

-
p. Wojciech Dzikowski - Odwołujący nie wykazał,że wskazane w „wykazie osób" -
kolumna informacja o doświadczeniu zawodowym obiekty użyteczności publicznej o
powierzchni użytkowej obiektu minimum 20.000 m
zostały zakończone.
Podkreślił,że dla wykazania, iżdana osoba spełnia wymóg długości okresu
doświadczenia zawodowego liczonego w latach koniecznym jest podanie pełnej daty tj. dni,
miesięcy i lat lub wskazania w inny jednoznaczny sposób potwierdzający spełnienie warunku
określonego w specyfikacji istotnych warunków postępowania. Wskazał na stanowisko
doktryny i orzecznictwa,że złożenie dokumentu np. wykazu wykonanych robót lub wykazu
osób , które mająuczestniczyćw realizacji zamówienia, które to dokumenty nie potwierdzają
spełnienia warunku udziału w posterowaniu, traktuje sięjak niezłożenie dokumentów.
Przywołał orzecznictwo KIO w tym zakresie.
d) doświadczenie zawodowe na stanowisku kierownika robót drogowych: p. Jana S.
Zamawiający wskazał,że w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów z dnia 22.06.201
Ir. szczegółowo określił, iżinformacje zawarte w „wykazie osób" dotyczące p. Jana S.
potwierdzają,że ww. osoba posiada 23 lat doświadczenia jako kierownik robót i inspektor
nadzoru (łącznie) co nie pozwala na stwierdzenie, w jakim okresie pełniła funkcjękierownika
robót. W odpowiedzi na powyższe wezwanie Zamawiającego Odwołujący uzupełnił
informacjędotyczącąp. Jana S.. Jednakże załączony wykaz osób nie potwierdził – jego
zdaniem - spełnienia przez ww. osobęwymagańokreślonych w SIWZ z uwagi na to,że
okres doświadczenia zawodowego w określono bez podania pełnej daty tj. dzień, miesiąc i
rok, a jedynie rok. Taki zapis powoduje,że obliczając powyższy okres nie jest możliwe
wzięcie pod uwagęlat skrajnych, gdyżbrak jest pewności,że rozpoczęcie sprawowania
przedmiotowej funkcji miało miejsce pierwszego dnia roku a zakończenia ostatniego. W
konsekwencji zsumowane w ten sposób okresy doświadczenia zawodowego kierownika
robót drogowych nie potwierdziły posiadania przez ww. osobęco najmniej 5-letniego
doświadczenia zawodowego w kierowaniu pracami budowlanymi zakresie posiadanych
uprawnieńbudowlanych. Dla wykazania, iżdana osoba spełnia wymóg długości okresu
doświadczenia zawodowego liczonego w latach koniecznym jest podanie pełnej daty tj. dni,
miesięcy i lat lub wskazania w inny jednoznaczny sposób potwierdzający spełnienie warunku
określonego w specyfikacji istotnych warunków postępowania. Wskazał na stanowisko
doktryny i orzecznictwa, iżzłożenie dokumentu np. wykazu wykonanych robót lub wykazu
osób , które mająuczestniczyćw realizacji zamówienia, które to dokumenty nie potwierdzają
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, traktuje sięjak niezłożeni dokumentów.
Przywołał orzecznictwo KIO w tym zakresie. Wskazał także,że z treści samego odwołania
wynika, iżOdwołujący nie wykonał w sposób prawidłowy wezwania Zamawiającego.
Wyjaśnienia zawarte w odwołaniu sązaśpo pierwsze spóźnione, a po drugie niezgodne z
treściąpkt. 8.3. SIWZ.

3.
Replika na zarzut naruszenia art. 7 ustawy Pzp
Podniósł,że za oczywiście bezzasadny należy równieżuznaćzarzut naruszenia
przez Zamawiającego art. 7 ustawy Pzp. Podkreślił,że zasada równego traktowania
wykonawców
oznacza
jednakowe
traktowanie
wykonawców
na
każdym
etapie
postępowania, bez stosowania przywilejów, ale także iśrodków dyskryminujących
wykonawców ze względu na ich właściwości. Jego zdaniem Odwołujący nie wykazał, ażeby
w niniejszej sytuacji miało dojśćdo przełamania przez Zamawiającego zasady równego
traktowania wykonawców.
Ponadto wskazał,że Zamawiający w sposób przejrzysty prowadził postępowanie o
zamówienie publiczne, brały w nim udział osoby bezstronne i obiektywne i to zarówno w
czasie przygotowania, jak i prowadzenia postępowania.
4.
Replika na zarzut rażąco krótkiego terminu do uzupełnienia braków.
Zamawiający podkreślił,że wezwał wykonawcędo złożenia wyjaśnieńi uzupełnienia
brakującej dokumentacji w dniu 22 czerwca 2011 roku, zakreślając termin do dnia 28
czerwca 2011 roku. Wskazał,że taki sam okres - 6 dni - został zakreślony także innym
spółkom na uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu. Komisja wzywała poszczególnych wykonawców do uzupełnienia braków w
kolejności zgodnej z pracąKomisji. Podkreślił też,że termin 6-dniowy nie jest rażąco krótkim
terminem. Przepisy ustawy Pzp nie wskazująw jakim terminie Zamawiający może wezwać
wykonawcędo uzupełnienia braków, ani teżjaka powinna byćdługośćokresu zakreślonego
na uzupełnienie braków. Nie uzasadnia jego zdaniem twierdzenia,że termin wyznaczony
przez Zamawiającego jest terminem rażąco krótkim fakt, iżw tym okresie przypadałoświęto
Bożego Ciała i pracownicy firmy wyjechali do Grecji celem odwiedzenia swoich rodzin.
Nawet gdyby uznać,że dzień23 czerwca 2011 roku z uwagi na przypadające w tym dniuświęto był dniem wolnym od pracy, to nie zmienia to faktu,że pozostały jeszcze 4 dni na
skompletowanie dokumentacji. Zwrócił teżuwagęna treśćwezwania Zamawiającego z dnia
22 czerwca 2011 r. Podkreślił także,że przystępując do złożenia oferty, wykonawca
powinien był liczyćsięz tym,że winien spełnićwarunki wskazane w SIWZ, a w razie ich
niespełnienia zostanie wezwany do uzupełnienia braków. To na wykonawcy ciąży obowiązek
staranności w sporządzaniu dokumentacji potwierdzającej spełnienie warunków udziału w
postępowaniu. W tym zakresie powołał sięna orzecznictwo KIO. Podkreślił także,że okres 6
dni wydaje sięokresem wystarczającym do skompletowania powyższych dokumentów. Sąto
dokumenty będące w posiadaniu poszczególnych osób, nie ma wymogu zwracania siędo
urzędów bądźinstytucji o ich wydanie. wykonawca powinien zatem nie tylko liczyćsięz
możliwościąwymogu dostarczenia tychże dokumentów Zamawiającemu, ale teżwinien
dochowaćnależytej staranności celem uzyskania tych dokumentów od pracowników. Na
marginesie tylko Zamawiający zwrócił także uwagę,że Odwołujący nie zwrócił siędo niego

z wnioskiem o przedłużenie terminu, nie złożył teżodwołania co do długości terminu, wżaden inny sposób nie zasygnalizował Zamawiającemu uzasadnionej potrzeby rozważenia
wyznaczenia dłuższego terminu do uzupełnienia braków.
5. Replika na zarzut naruszenia art. 46 ust. 4a ustawy Pzp
5.1. Brak legitymacji do kwestionowania czynności zatrzymania wadium.
W pierwszej kolejności Zamawiający podniósł brak interesu prawnego (w rozumieniu
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp) po stronie Odwołującego w zaskarżaniu czynności zatrzymania
wadium. Zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Pzpśrodki ochrony prawnej określone Dziale VI
przysługująwykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub
miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieśćszkodęw
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy. Wskazał on na
definicjępostępowania o udzielenie zamówienia zawartąw art. 2 pkt 7a ustawy Pzp.
Podkreślił,że kolejnośćczynności Zamawiającego wynikała z art. 46 ust. 1 ustawy Pzp,
zgodnie z którym zamawiający zwraca wadium wszystkim wykonawcom niezwłocznie po
wyborze oferty najkorzystniejszej lub unieważnieniu postępowania, z wyjątkiem wykonawcy,
którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, z zastrzeżeniem ust. 4a. Zgodnie z
powołanym przepisem w pierwszej kolejności zamawiający wybiera najkorzystniejsząofertę
(w wyniku czego zostaje zakończone postępowanie o udzielenie zamówienia w rozumieniu
art. 2 pkt. 7a ustawy Pzp), a następnie zwraca wadium, bądźdokonuje jego zatrzymania na
podstawie art. 46 ust. 4a. Zamawiający w dniu 20 lipca 2011 r. zawiadomił wykonawców o
wyborze najkorzystniejszej oferty, a następnie w dniu 21 lipca 2011 r., a zatem po
zakończeniu postępowania zatrzymał wadia wniesione przez Odwołującego (wystąpił zżądaniem zapłaty sumy wynikające z gwarancji wadialnej). Zamawiający powołał sięna
orzecznictwo KIO, wskazując, iżzatrzymanie wadium nie ma charakteru samoistnego, lecz
stanowi następstwo wykluczenia wykonawcy z postępowania z powodówściśle określonych,
ma zatem charakter akcesoryjny, nie jest czynnościąw postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, lecz stanowi jej skutek - czynnośćzwiązana z postępowaniem o
udzielenie zamówienia publicznego, w związku z czymśrodki ochrony prawnej przewidziane
w ustawie Pzp w tym zakresie nie przysługują.
5.2. Prawidłowośćczynności zatrzymania wadium.
Niezależnie od powyższego z daleko posuniętej ostrożności prawnej, w przypadku
uznania, iżOdwołujący posiada legitymacjędo kwestionowania czynności Zamawiającego o
zatrzymaniu wadium Zamawiający wskazał na zasadnośćzatrzymania przez niego wadium
Odwołującemu. Podniósł,że zgodnie z art. 46 ust. 4a ustawy Pzp zamawiający zatrzymuje
wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie złożył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25
ust. 1 ustawy Pzp lub pełnomocnictw, chybaże udowodni,że wynika to z przyczyn

nieleżących po jego stronie. Podkreślił,że zarówno w piśmiennictwie, jak i w orzecznictwie
sądów powszechnych przyjmuje się, iżprzepis ten stanowi podstawęzatrzymania wadium
także w sytuacji, gdy w wyniku wezwania do uzupełnienia dokumentów wykonawca
przedłoży takie dokumenty i oświadczenia, które nie spełniająwszystkich wymagańim
postawionych przez Zamawiającego. Przywołał w tym zakresie stanowisko doktryny oraz
orzecznictwo KIO i orzecznictwo sądów powszechnych.
6.
Replika na zarzut dotyczący wypłaty gwarancji bankowej i związania ofertą.
Zamawiający wskazał,że w przypadku zaistnienia okoliczności tworzących podstawę
do zaspokojenia sięz wniesionego wadium, Zamawiający kierujeżądanie zapłaty do banku -
gwaranta, co uczynił Zamawiający wobec okoliczności nie uzupełnienia przez wykonawcę
braków wskazanych w piśmie z dnia 22 czerwca 2011 roku. W dniu upływu terminu na
uzupełnienie braków tj. 28 czerwca 2011 roku wykonawca nie przedłożył dokumentów,
którychżądał Zamawiający, gdyżdokumenty przez niego przedłożone nie były tymi, o które
uzupełnienie wzywał Zamawiający. Zatem słusznie, po rozstrzygnięciu przetargu przez
Komisję, Zamawiający mógł skorzystaćze swego prawa skierowaniażądania zapłaty do
banku. Nie ma to nic wspólnego z terminem związania ofertą. Wobec upływającego terminu
związania oferta, Zamawiający starał sięgo przedłużyć, celem umożliwienia wykonawcy
dalszego uczestnictwa w postępowaniu. Podniósł,że kierując do wykonawcy prośbęo
przedłużenie terminu związania ofertąskorzystał ze swego prawa, określonego w art. 85 ust.
2 ustawy Pzp, pozwalającego mu na zwrócenie siędo wykonawcy jeden raz w trakcie
postępowania o przedłużenie tego terminu o maksymalnie 60 dni. Wskazał,że nie ma
wymogu, by prośba Zamawiającego o wyrażenie zgody na wydłużenie terminu związania
ofertąbyła uzasadniona. Prośba Zamawiającego nie powodowała teżobowiązku wyrażenia
przez wykonawcętakiej zgody. Nieuzasadnionym jest zatem – w jego ocenie - zarzut, jakoby
działanie Zamawiającego było contra legem. Podkreślił,że wykonawca mógł skorzystaćze
swego prawa do odmowy zgody na wydłużenie terminu, tym bardziej,że nie rodziłoby to dla
niegożadnych konsekwencji.
7.
Replika na zarzut dotyczący oryginału oświadczenia p. Jana S.
Zamawiający wskazał,że oświadczenie p. Jana S. zostało złożone w kserokopii.
Podkreślił,że nawet pobieżne oględziny tegożpisma prowadządo wniosku,że mamy do
czynienia z kolorowąkserokopią. Odnosząc siędo konieczności złożenia Zamawiającemu
przez Odwołującego oryginału zobowiązania podmiotu trzeciego jakim jest p. Jan S.
Zamawiający wskazał na dyspozycjęart. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Powołał sięw tym zakresie
na orzecznictwo KIO.

III.
Stanowisko Przystępującego Polimex Mostostal

Polimex Mostostal zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego i wniósł o odrzucenie odwołania ewentualnie oddalenie odwołania i
utrzymanie w mocy decyzji Zamawiającego oraz oo utrzymanie w mocy wszystkich decyzji
Zamawiającego umożliwiających
POLIMEX -
MOSTOSTAL
zawarcie umowy
w
przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
W uzasadnieniu swojego stanowiska wskazał na bezpodstawnośćzarzutów
Odwołującego odnośnie decyzji m.in. wykluczenia Odwołującego Intracom na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, odrzucenia oferty Odwołującego Intracom na podstawie art. 24
ust. 4 ustawy Pzp i decyzji Zamawiającego o zatrzymaniu wadium na podstawie art. 46 ust.
4a ustawy Pzp. Wskazał,że podstawątakiego stanowiska jest fakt,że:
1) Podstawowącechąoświadczeńi dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp jest to, aby potwierdzały one spełnianie warunku udziału w postępowaniu;
tymczasem złożone przez Odwołującego oświadczenia i dokumenty wymienione
przez Zamawiającego w zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz w
zawiadomieniu o wykluczeniu wykonawców z postępowaniu i o odrzuceniu ofert nie
potwierdzały spełnienia warunków udziału w postępowaniu; Zamawiający nie może
domniemywaćokreślonych treści ze złożonych oświadczeńi dokumentów lecz
powinien uzyskaćjednoznaczne potwierdzenie,że wykonawca, który przedkłada
określony dokument spełniania warunków udziału w postępowaniu;
2) Nie jest przedmiotem orzekania przez KrajowąIzbęOdwoławczązasadność
zatrzymania wadium, gdyżnie mieści sięto, w zakresie jej orzekania, który to zakres
wyznaczająprzepisy ustawy Pzp, a ponadto wskazana czynnośćnie ma i nie może
miećwpływu na wynik postępowania.
Przystępujący podniósł także,że jak podkreśla sięw doktrynie i orzecznictwie złożenie
dokumentu np. wykazu wykonanych robót budowlanych lub wykazu osób, które mają
uczestniczyćw realizacji zamówienia, które to dokumenty nie potwierdzająspełnienia
warunku udziału w postępowaniu, traktuje sięjak niezłożenie dokumentów. Na potwierdzenie
swojej argumentacji wskazał na wyrok KIO z dnia 17 maja 2010 r. (sygn. akt KIO/UZP
751/2010) skład orzekający KIO stwierdził,że Ocena spełniania warunku nie może budzić
wątpliwości i opieraćsięna przypuszczeniach domniemaniach Zamawiającego. Jeżeli więc
wykonawca - tak jak to miało miejsce w przypadku Odwołującego - nie wykazał spełnienia
warunku udziału w postępowaniu to obowiązkiem Zamawiającego było wykluczenie
Odwołującego z postępowania i w konsekwencji traktowania oferty wykluczonego
Wykonawcy, jako oferty odrzuconej.
Wskazał także odnośnie zarzutu wyznaczenia zbyt krótkiego terminu na uzupełnienie
wymaganych w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dokumentów,że jest to zarzut spóźniony i nie
może byćskutecznie podniesiony przeszło 3 tygodnie po jego wyznaczeniu. Wskazał,że

Odwołujący mógł wnieśćodwołanie na czynnośćwezwania do uzupełnienia dokumentów w
terminie, o którym mowa w art. 182 ustawy Pzp. Obecnie ten zarzut iżądania z tym związane,
w którychżąda sięumożliwienia ponownego uzupełnienia dokumentów są– jego zdaniem -
niedopuszczalne.

IV.
Stanowisko Przystępującego Konsorcjum Budus

Przystępujący Konsorcjum Budus złożył przystąpienie po stronie Zamawiającego
wykazując swój interes w przystąpieniu do toczącego siępostępowania odwoławczego,
bowiem złożył ofertę, która nie podlega odrzuceniu i została sklasyfikowana na drugim
miejscu zgodnie z kryteriami oceny ofert. Ponadto Przystępujący wskazał,że wniósł własne
odwołanie na wybór oferty Polimex-Mostostal jako najkorzystniejszej, oraz na zaniechanie
wykluczenia tegożwykonawcy i uznania jego oferty za odrzuconą.
Biorąc pod uwagę,że oferta Odwołującego Intracom została odrzucona,
uwzględnienie odwołania wniesionego przez Przystępującego, tj. wykluczenie z
postępowania wykonawcy POLIMEX-MOSTOSTAL S.A. oraz uznanie za odrzuconąoferty
złożonej przez ww. wykonawcę, spowoduje,że oferta Przystępującego zostanie wybrana
jako najkorzystniejsza i Zamawiający zawrze z Przystępującym umowęw sprawie
zamówienia publicznego. Natomiast uwzględnienie niniejszego odwołania Odwołującego
Intracom w zakresie unieważnienia czynności wykluczenia tegożwykonawcy z postępowania
i unieważnienia odrzucenia jego oferty, oraz dokonania wyboru jego oferty jako
najkorzystniejszej, pozbawi Odwołującego możliwości zawarcia umowy, i osiągnięcia zysku,
który Odwołujący planował osiągnąćw wyniku realizacji niniejszego zamówienia. Tym
samym, Przystępujący wykazywał,że ma interes w przystąpieniu do postępowania
odwoławczego i rozstrzygnięciu odwołania w zakresie oferty Intracom na korzyść
Zamawiającego.
W tym przedmiocie Przystępujący Konsorcjum Budus wniósł o oddalenie odwołania
Odwołującego Intracom w zakresie:
−
unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego Intracom z postępowania
−
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Intracom
−
nakazania dokonania wyboru oferty Intracom jako najkorzystniejszej.

KIO 1619/11

I.
Stanowisko Odwołującego Konsorcjum Chemobudowa

Konsorcjum Chemobudowa złożyło odwołanie od czynności Zamawiającego
polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty POLIMEX-MOSTOSTAL i czynności
wykluczenia Odwołującego sięz postępowania oraz czynności zatrzymania wadium
Odwołującego. Zdaniem Odwołującego Zamawiający poprzez wskazane czynności naruszył:
1.
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp,
2.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
3.
art. 46 ust 4a ustawy Pzp oraz
4.
§ 1 ust 2 i § 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (dalej: „rozporządzenie w sprawie
dokumentów”).
Wobec wskazanych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:
1.
unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Polimex-Mostostal,
2.
unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego,
3.
unieważnienie czynności zatrzymania wadium Odwołującego,
4.
nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert i wykluczenie Polimex-Mostostal z
postępowania
5.
nakazanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert uznanych za
oferty ważne.

W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał na następujące
okoliczności:
Zamawiający zawiadomił Odwołującego o wykluczeniu go z niniejszego
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, zarzucając Odwołującemu brak
wykazania spełniania udziału warunków w postępowaniu, z czym Odo6.łujący nie zgadza
się. Odwołujący równieżnie zgodził sięz tym,że Zamawiający poinformował go,że na
podstawie art. 46 ust 4a ustawy Pzp zatrzymuje wadium a następnie niezwłocznie wystąpił
do gwaranta o wypłatęświadczeńz gwarancji tj. kwoty 5.500.000,00 zł.
Podkreślił,że wbrew twierdzeniom Zamawiającego, z przedłożonych oświadczeń
wynika,że Pan Michał P. posiada 11 letnie doświadczenie zawodowe jako kierownik robót
niskoprądowych, a tym samym, w zakresie posiadanych uprawnieńbudowlanych. Okres 11 -
letniego doświadczenia odnosi sięrównieżdo zakresu instalacji BMS, CCTV, ACC, DSO,
SAP i RTV SAT na budowach budynków użyteczności publicznej.
Odwrotnie do twierdzeńZamawiającego, Odwołujący wskazał także,że z
przedłożonych oświadczeńwynika również,że p. Krzysztof P. posiada doświadczenie
zawodowe powyżej 5 lat i doświadczenia to odnosi sięwyłącznie do rozliczania robót
budowlanych, co wynika równieżz zestawienia inwestycji, które mającharakter wyłącznie

robót budowlanych. Zamawiający dokonał wadliwego przyjęcia,że z przedstawionego
doświadczenia na 3 obiektach, można wyliczyćokres 5 letniego doświadczenia jedynie przy
przyjęciu,że prace rozpoczęłyby siępierwszego dnia roku, a zakończyły ostatniego.
Zamawiający nie wziął pod uwagę,że okresy wykonywania rozliczeńna przedstawionych
budowach częściowo pokrywająsięze sobą, jak również,że ostatnia z przedstawionych
inwestycji nadal trwa w roku 2011. Niezależnie od powyższego, Odwołujący oświadczył,że
doświadczenie zawodowe wynosi powyżej 5 lat w zakresie przedstawionych 3 inwestycji tym
samym, zgodnie z wykładniąlogiczną, należy przyjąć,że zsumowane okresy
przedmiotowych inwestycji potwierdzająposiadane doświadczenie.
Odwołujący wskazał także,że w zakresie dotyczącym braków dokumentu
dotyczącego firmy austriackiej Bauuntternehmung Rudolf Gerstl KG to firma ta przedstawiła
dokumenty potwierdzające,że nie podlega ona wykluczeniu z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w formie oświadczenia złożonego przed notariuszem pomimo,że
nie była członkiem konsorcjum ubiegającego sięo uzyskanie zamówienia publicznego, ani
teżwykonawcąjakichkolwiek robót lub czynności w ramach przedmiotowego zamówienia.
Zgodnie z dokumentami udostępniła ona Odwołującemu sięswojąwiedzęi doświadczenie
lecz bez udziału w realizacji jakiejkolwiek części zamówienia. Zamawiający nie mógł więc –
według Konsorcjum Chemobudowa -żądaćod tej firmy dokumentów wymaganych od
wykonawców na podstawie rozporządzenia w sprawie dokumentów. Tym bardziej
Zamawiający nie mógł wykluczyćOdwołującego z postępowania, na tej podstawie,że uznał
dokumenty podmiotu udostępniającego Odwołującemu swoje zasoby za niewystarczające.
Powołał sięw tym zakresie na orzecznictwo KIO.
Wskazał na brzmienie przepisów rozporządzenia w sprawie dokumentów. Podkreślił,że Zamawiający ma prawożądaćdokumentów, o których mowa w § 1 ust 2 tego
rozporządzenia tylko w przypadku gdy podmiot trzeci będzie brał udział w realizacji części
zamówienia. Powołał sięna § 2 zawartej przez Konsorcjum Chemobudowa z
Bauuntemehmen Rudolf GERSTL KG umowy z dnia 15.03.2011 r., zgodnie z którym to
postanowieniem firma Bauunternehmen Rudolf GERSTL KG nie będzie realizować
jakiejkolwiek części przedmiotowego zamówienia. W toku rozprawy przedłożył do akt sprawy
wskazanąumowę. Podkreślił,że Odwołujący nigdy nie oświadczył, iżfirma Bauunternehmen
Rudolf GERSTL KG będzie uczestniczyćprzy realizacji części zamówienia.
Konsorcjum Chemobudowa wskazało,że stosownie do brzmienia przepisu art. 46
ust. 4a ustawy Pzp Zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca w
odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nie złoży
dokumentów, oświadczeńlub pełnomocnictw, chybaże udowodni,że wynika to z przyczyn
nieleżących po jego stronie. Oznacza to, jego zdaniem,że ustawodawca wprowadził pojęcie
„winy" do analizy tej instytucji, bowiem obowiązek zatrzymania wadium powstaje tylko w

przypadku zawinionego działania przez wykonawcę, który na wezwanie do złożenia
dokumentów, oświadczeńlub pełnomocnictw na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp ich nie
składa.
Niezłożenie przez wykonawcężądanych przez Zamawiającego dokumentów jest
wynikiem okoliczności, na które, obiektywnie rzecz ujmując, przy dochowaniu należytej
staranności, wykonawca nie miał i nie mógł miećwpływu, nie może on ponosićnegatywnych
konsekwencji z tytułu zatrzymania wadium. Powołał sięw tym zakresie na orzecznictwo KIO
oraz stanowisko UZP.
Odwołujący wskazał również, iżwykonawca Polimex-Mostostal, którego to oferta
została wybrana jako najkorzystniejsza, winien zostaćwykluczony z postępowania na
podstawie art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy Pzp. Zdaniem Odwołującego sięfirma ta nie wykazała
warunku w postaci posiadania kierownika robót niskoprądowych. Z informacji uzyskanych
przez Odwołującego wynika, iżPan Jan Aleksander P. nie posiada doświadczenia
wymaganego w SIWZ.

II.
Stanowisko Przystępującego Konsorcjum Budus

Konsorcjum Budus, składając przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Odwołującego wniosło o uwzględnienie odwołania Odwołującego w zakresie:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty jako najkorzystniejszej oferty POLIMEX-
MOSTOSTAL
2. nakazania powtórzenia czynności oceny ofert i wykluczenia POLIMEX- MOSTOSTAL
z postępowania
3. nakazania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert uznanych za
oferty ważne.

III.
Stanowisko Zamawiającego

Zamawiający w piśmie z dnia 5 sierpnia 2011 r. złożył odpowiedźna odwołanie, w
której wniósł o:
1. odrzucenie odwołania w całości,
a z ostrożności procesowej w przypadku nie odrzucenia odwołania w całości o:
2. oddalenie odwołania w całości,
3. obciążenie Odwołującego kosztami postępowania.

W uzasadnieniu swojego stanowiska podniósł co następuje:
1. Odrzucenie odwołania w całości.

Wskazał,że Odwołujący pismem z dnia 28.07.2011 r. przekazał Zamawiającemu kopię
odwołania skierowanego do Prezesa KIO. Stwierdził,że dostarczona do niego kopia
odwołania nie zawiera załącznika nr 5 „kopia umowy z dnia 15.03.2011 r." Z treści odwołania
wynika,że powyższy załącznik dotyczy umowy zawartej pomiędzy Odwołującym, a
Bauuntemehmen Rudolf GERSTL KG, a więc jest to dokument istotny dla uzasadnienia
merytorycznego odwołania przedstawionego przez Odwołującego, który wywodzi z
powyższej umowy skutki prawne, a Zamawiającemu nie zostało umożliwione zapoznanie się
z zapisami ww. umowy. Powołując sięna orzecznictwo KIO wskazał,że załączniki do
odwołania „mimo iżformalnie wyodrębnione przez Odwołującego z zasadniczej części
odwołania, stanowiąelement, o którym mowa w par. 4 ust. 1 pkt 8 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu
odwołań, stanowiąc „okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie odwołania
oraz dowody na poparcie przytoczonych okoliczności" i niewątpliwie będąc merytoryczną
treściąodwołania. Aby ewentualnie móc podzielićstanowisko Odwołującego, Zamawiający
powinien miećmożliwośćzapoznania sięz całym odwołaniem.
2. Zarzut braku legitymacji do wniesienia odwołania.
Zamawiający wskazał,że stan faktyczny sprawy wyklucza istnienie po stronie Odwołującego
interesu prawnego w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Powołując sięna orzecznictwo
KIO, wskazał,że w niniejszej sprawie nawet, gdyby przyjąć, iżnie istniały podstawy do
wykluczenia Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia i jego oferta byłaby
brana pod uwagę, zająłby on na tyle odległe miejsce w rankingu ofert,że nie miałby realnej
szansy na uzyskanie zamówienia (POLIMEX - MOSTOSTAL - kwota 294 285 566,19 zł;
Odwołujący kwota: 365 912 700,00 zł brutto).
3. Replika na zarzuty podniesione w odwołaniu.
3.1. Replika na zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp i ust. 4 ustawy Pzp.
Z daleko posuniętej ostrożności procesowej w przypadku uznania, iżOdwołujący posiada
legitymacjędo wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający
podniósł, iżwskazane w odwołaniu rzekome uchybienia Zamawiającego skutkujące
wykluczeniem Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie
znajdująuzasadnienia.
3.1.1. Zarzut niespełnienia warunków udziału przez POLIMEX - MOSTOSTAL.
a) Replika na zarzut braku uprawnieńp. Jana P.
Zamawiający wskazał,że nie posiada informacji, jakoby p. Jan P. nie miał wymaganych
uprawnieńbudowlanych do wykonywania funkcji kierownika robót niskoprądowych,
określonych SIWZ. Wykonawca złożył wymagane dokumenty w postaci oświadczeń, iżp.
Jan P. spełnia wymagania określone przez Zamawiającego. Zamawiający nie miał podstaw,
by poddawaćw wątpliwośćpowyższe oświadczenia. Spełniały one wymogi formalne, w

sposób wyraźny wskazywały na to, iżp. Jan P. posiada wymagane uprawnienia. Podkreślił
też,że w wypadku, gdy oświadczenia nie budząwątpliwości Zamawiającego, nie ma on
obowiązku występowaćdo wykonawcy o dodatkowe dokumenty potwierdzające daną
okoliczność, gdyżmoże bazowaćna oświadczeniach wykonawcy. W przedmiotowej sprawie
zostało złożone oświadczenie,że p. Jana P., posiada uprawnienia budowlane do kierowania
robotami w specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeńw telekomunikacji przewodowej.
Oświadczenie powyższe było jasne i precyzyjne, Zamawiający nie miał więc podstaw, by
kwestionowaćzakres uprawnieńp. Jana P. Oświadczenie wykonawcy dotyczące p. Jana P.
wskazuje na posiadanąprzez niego decyzjęnr 0797/97/U, a zatem Zamawiający ustalił, iż
powyższa decyzja była wydana w 1997 roku. Wskazał,że obowiązywało wtedy
rozporządzenie Ministra Łączności z dnia 10 października 1995 roku w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie telekomunikacyjnym. Paragraf 2 tegoż
rozporządzenia wskazuje, iżpowyższe uprawnienia budowlane sąudzielane w
specjalnościach instalacyjnych w zakresie sieci, linii, instalacji i urządzeń. Zamawiający nie
miał więc podstaw do domniemywania, iżp. Jan P. nie posiada uprawnieńw zakresie sieci.
b) W piśmie z dnia 15 czerwca 2011r., IR-3410/27/10 stwierdzono, iż: 4. W załączonym do
ofertyżyciorysie zawodowym Kierownika robót niskoprądowych (p. Jan P.) nie wskazano,
czy co najmniej jeden z wyszczególnionych obiektów użyteczności publicznej, którego
budowa obejmowała wykonanie instalacji BMS, CCTV., ACC, DSO, SAP i RTV SAT został
zakończony. W szczególności dotyczy to „Budowy stadionu piłkarskiego Wisła Kraków -
Budowa trybuny wschodniej wraz z narożnikami". Wskazał,że z treści pisma POLIMEX
MOSTOSTAL z dnia 17 czerwca 2011 r. wynika, iżbudowa trybuny wschodniej Stadionu
Wisła Kraków została zakończona. Wynika to równieżz treściżyciorysu p. Jana P. Zatem w
ocenie Zamawiającego twierdzenie Odwołującego,że spółka POLIMEX MOSTOSTAL nie
wykazał warunku w postaci posiadania kierownika robót niskoprądowych jest bezzasadne.
3.1.2. Zarzuty odnośnie prawidłowości wykazu osób złożonego przez Odwołującego
oraz prawidłowości dokumentów złożonych przez wykonawcędot. firmy Bauunternehmen
Rudolf GERSTL KG
a) doświadczenie zawodowe p. Michała P.
Odwołujący – w ocenie Zamawiającego - nie wykonał w sposób prawidłowy wezwania
Zamawiającego. Wyjaśnienia zawarte w odwołaniu sąpo pierwsze spóźnione, a po drugie
niezgodne z treściąpkt. 8.3. SIWZ. Wykonawca co prawda wskazał,że Pan Michał P. ma
doświadczenie zawodowe 11 lat, jednakże nie określił, czy w tym okresie w/w kierował
pracami budowlanymi w zakresie posiadanych uprawnień. Jednocześnie wykonawca nie
wskazał, czy Pan Michał P. kierował pracami budowlanymi na co najmniej 1 zakończonej
inwestycji budowlanej polegającej na budowie obiektu użyteczności publicznej, której
wykonanie obejmowało wykonanie instalacji BMS, CCTV, ACC, DSO, SAP i RTV SAT.

Wykonawca nie wskazał również, która z wymienionych inwestycji budowlanych jest
zakończona. Nie wykazał równieżpowyższego w odwołaniu. Bez tego zdaniem
Zamawiającego - nie był on w stanie ustalićspełnienia wymogu doświadczenia zawodowego
dla powyższej osoby. Podkreślił też,że w złożonej w dniu 27.04.2011 r. ofercie przetargowej
Odwołujący nie wykazał siędysponowaniem jakiejkolwiek osoby dla sprawowania funkcji
kierownika robót niskoprądowych, a dopiero na wezwanie Zamawiającego z dnia 20.06.2011
r. uzupełnił Załącznik nr 3 „Wykaz osób" wskazując p. Michała P. jako kierownika robót
niskoprądowych w dyspozycji Odwołującego.
b)
doświadczenie zawodowe p. Krzysztofa P.
Zamawiający podniósł,że dla wykazania, iżdana osoba spełnia wymóg długości okresu
doświadczenia zawodowego liczonego w latach koniecznym jest podanie pełnej daty tj. dni,
miesięcy i lat lub wskazania w inny jednoznaczny sposób potwierdzający spełnienie warunku
określonego w specyfikacji istotnych warunków postępowania. Podanie przez Odwołującego
okresu doświadczenia zawodowego ww. osoby w latach powoduje,że obliczając powyższy
okres nie jest możliwe wzięcie pod uwagęlat skrajnych, gdyżbrak jest pewności,że
rozpoczęcie sprawowania przedmiotowej funkcji miało miejsce pierwszego dnia roku a
zakończenia ostatniego. Bez tego Zamawiający nie był w stanie ustalićspełnienia wymogu
długości okresu doświadczenia zawodowego („co najmniej 5-letnie doświadczenie
zawodowe - treśćpkt 8.3. SIWZ). Dodał,że w złożonej w dniu 27.04.2011 r. ofercie
przetargowej Odwołujący nie wykazał siędysponowaniem jakiejkolwiek osoby dla
sprawowania funkcji specjalisty ds. rozliczeń, a dopiero na wezwanie Zamawiającego z dnia
20.06.2011 r. uzupełnił Załącznik nr 3 „Wykaz osób", wskazując p. Krzysztofa P. jako
specjalistęds. rozliczeńw dyspozycji Odwołującego.
c)
dokumenty złożone przez wykonawcędot. firmy Bauunternehmen Rudolf GERSTL
KG
Zamawiający wskazał na treśćart. 26 ust. 1 pkt 2b ustawy Pzp. Podkreślił,że wykonawca
nie załączył do oferty dokumentu potwierdzającego,że wobec podmiotu Bauunternehmung
Rudolf Gerstl KG nie orzeczono zakazu ubiegania sięo zamówienie wystawionego w kraju,
w którym ma siedzibęnie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego przedłożył jedynie oświadczenie
własne przedsiębiorcy o niezawodności firmy datowane 28.04.2011 r. niezawierające
informacji,że wobec podmiotu Bauunternehmung Rudolf Gerstl KG nie orzeczono zakazu
ubiegania sięo zamówienie, następnie w uzupełnieniu powyższego oświadczenia za
pośrednictwem poczty elektronicznej dołączył skan oświadczenia firmy GERSTL dot.
niekaralności tego podmiotu, które nie było podpisane. Wykonawca pomimo precyzyjnego
wezwania
do
przedłożenia
dokumentu
potwierdzającego,że
wobec
podmiotu
Bauunternehmung Rudolf Gerstl KG nie orzeczono zakazu ubiegania sięo zamówienie

wystawionego w kraju, w którym ma siedzibęnie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem
terminu składania ofert (tj. 29.04.2011), rzeczonego dokumentu nie złożył. Natomiast
dokumenty uzupełnione nie potwierdzały spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Podkreślił,że wykonawca przedłożył dokumenty odnoszące siędo okoliczności wskazanych
§ 68 BVerG, jednakże nie przedłożył dokumentu (zaświadczenia) potwierdzającego,że
Bauunternehmung Rudolf Gerstl KG nie podlegał odpowiedzialności na podstawie
austriackiej ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych (Bestatigungnachdem
Verbandsverantwortlichkeitsgesetz), który zgodnie z pismem Ambasady Austrii winien
udowodnićspełnienie warunków uczestnictwa w postępowaniu Zamawiającego.
Podkreślił,że w treści odwołania wykonawca powołuje sięna § 2 zawartej przez
Chemobudowę- Kraków S.A. z Bauunternehmung Rudolf Gerstl KG umowy z dnia 15 marca
2011 r. Zamawiający podkreśla,że przedmiotowa umowa pomimo wyszczególnienia jej w
załącznikach do oferty nie została fizycznie Zamawiającemu wraz z ofertąprzez wykonawcę
dostarczona. Dodatkowo Zamawiający wskazał,że Odwołujący załączając do oferty
dokumenty dotyczące Bauuntemehmung Rudolf Gerstl KG, jak równieżuzupełniając
dokumenty na wezwanie Zamawiającego z dnia 20 czerwca 2011 r. posiadał wiedzęo
konieczności przedstawienia Zamawiającemu przedmiotowego dokumentu. Powyższe
potwierdza równieżfakt nie wniesienia na tęczynnośćZamawiającego odwołania.
Uzupełniając dokumenty tym samym Odwołujący potwierdził,że Bauuntemehmung Rudolf
Gerstl KG będzie brał udział w realizacji zamówienia, co oświadczył powyższy podmiot trzeci
w zobowiązaniu zawartym w ofercie przetargowej: „zobowiązujemy siędo udostępnienia
Pełnomocnikowi Konsorcjum, tj. spółce Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego
„Chemobudowa - Kraków" Spółka Akcyjna, w ramach postępowania przetargowego na:
„Budowęnowoczesnej hali widowiskowo - sportowej PODIUM w Gliwicach" zasobów w
postaci wiedzy i doświadczenia do wykonywania zamówienia w zakresie niezbędnym do
realizacji zamówienia na okres korzystania z nich przy wykonywaniu w/w zamówienia".
Zamawiający powołał siętakże na opinięUrzędu ZamówieńPublicznych w sprawie
warunków dopuszczalności powoływania sięprzez wykonawcęna referencje dotyczące osób
trzecich w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu (art. 26 ust. 2b
ustawy - prawo zamówieńpublicznych), zamieszczonej na stronie internetowej
www.uzp.gov.pl. Podkreślił,że dokumentacja postępowania o udzielenie zamówienia w
sposób oczywistyświadczy, iżzamawiający miał pełne podstawy (faktyczne i prawne)
uzasadniające wykluczenie odwołujących sięz postępowania o udzielenie zamówienia.
Wświetle powyższego za oczywiście bezzasadny Zamawiający uznał także zarzut
naruszenia art. 7 ustawy Pzp.
2.2. Replika na zarzut naruszenia art. 46 ust. 4a ustawy Pzp
2.2.1. Brak legitymacji do kwestionowania czynności zatrzymania wadium.

W pierwszej kolejności Zamawiający podniósł brak interesu prawnego (w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp) po stronie Odwołującego w zaskarżaniu czynności zatrzymania wadium.
Zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Pzpśrodki ochrony prawnej określone Dziale VI przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w
uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy. Wskazał on na definicjępostępowania o
udzielenie zamówienia zawartąw art. 2 pkt 7a ustawy Pzp. Podkreślił,że kolejność
czynności Zamawiającego wynikała z art. 46 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym
zamawiający zwraca wadium wszystkim wykonawcom niezwłocznie po wyborze oferty
najkorzystniejszej lub unieważnieniu postępowania, z wyjątkiem wykonawcy, którego oferta
została wybrana jako najkorzystniejsza, z zastrzeżeniem ust. 4a. Zgodnie z powołanym
przepisem w pierwszej kolejności zamawiający wybiera najkorzystniejsząofertę(w wyniku
czego zostaje zakończone postępowanie o udzielenie zamówienia w rozumieniu art. 2 pkt.
7a ustawy Pzp), a następnie zwraca wadium, bądźdokonuje jego zatrzymania na podstawie
art. 46 ust. 4a. Zamawiający w dniu 20 lipca 2011 r. zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty, a następnie w dniu 21 lipca 2011 r., a zatem po zakończeniu
postępowania zatrzymał wadia wniesione przez Odwołującego (wystąpił zżądaniem zapłaty
sumy wynikające z gwarancji wadialnej). Zamawiający powołał sięna orzecznictwo KIO,
wskazując, iżzatrzymanie wadium nie ma charakteru samoistnego, lecz stanowi następstwo
wykluczenia wykonawcy z postępowania z powodówściśle określonych, ma zatem charakter
akcesoryjny, nie jest czynnościąw postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, lecz
stanowi jej skutek - czynnośćzwiązana z postępowaniem o udzielenie zamówienia
publicznego, w związku z czymśrodki ochrony prawnej przewidziane w ustawie Pzp w tym
zakresie nie przysługują.
2.2.2. Prawidłowośćczynności zatrzymania wadium.
Niezależnie od powyższego z daleko posuniętej ostrożności prawnej, w przypadku uznania,
iżOdwołujący posiada legitymacjędo kwestionowania czynności Zamawiającego o
zatrzymaniu wadium Zamawiający wskazał na zasadnośćzatrzymania przez niego wadium
Odwołującemu. Podniósł,że zgodnie z art. 46 ust. 4a ustawy Pzp zamawiający zatrzymuje
wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie złożył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25
ust. 1 ustawy Pzp lub pełnomocnictw, chybaże udowodni,że wynika to z przyczyn
nieleżących po jego stronie. Podkreślił,że zarówno w piśmiennictwie, jak i w orzecznictwie
sądów powszechnych przyjmuje się, iżprzepis ten stanowi podstawęzatrzymania wadium
także w sytuacji, gdy w wyniku wezwania do uzupełnienia dokumentów wykonawca
przedłoży takie dokumenty i oświadczenia, które nie spełniająwszystkich wymagańim

postawionych przez Zamawiającego. Przywołał w tym zakresie stanowisko doktryny oraz
orzecznictwo KIO i orzecznictwo sądów powszechnych.

IV.
Stanowisko Przystępującego Polimex Mostostal

Wykonawca Polimex Mostostal zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego i wniósł o odrzucenie odwołania ewentualnie oddalenie
odwołania; utrzymanie w mocy decyzji Zamawiającego i rozstrzygnięcie postępowania
odwoławczego poprzez odrzucenie ewentualnie oddalenie odwołania, oraz o utrzymanie w
mocy wszystkich decyzji Zamawiającego umożliwiających POLIMEX - MOSTOSTAL.
zawarcie umowy w sprawie przedmiotowego zamówienia publicznego
W uzasadnieniu swojego stanowiska Polinex Mostostal wskazał,że:
1. nieprawdziwy jest zarzut Odwołującego Konsorcjum Mostostal,że wykluczeniu z
postępowania podlega POLIMEX-MOSTOSTAL. Podkreślił,że warunek udziału w
postępowaniu dotyczący dysponowania kierownikiem robót niskoprądowych został
przez niego wykazany. Pan Jan Aleksander P. posiada wymagane postanowieni
SIWZ doświadczenie i spełnia wszystkie inne warunki udziału w postępowaniu.
2. bezpodstawne sązarzuty Odwołującego wobec Zamawiającego odnośnie decyzji
m.in. wykluczenia Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp i
decyzji Zamawiającego o zatrzymaniu wadium na podstawie art. 46 ust. 4a ustawy
Pzp. Podstawątakiego stanowiska jest fakt,że:
−
podstawowącechąoświadczeńi dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp jest to, aby potwierdzały one spełnianie warunku udziału w
postępowaniu, tymczasem złożone przez Odwołującego oświadczenia i dokumenty
wymienione
przez
Zamawiającego
w
zawiadomieniu
o
wyborze
oferty
najkorzystniejszej oraz w zawiadomieniu o wykluczeniu wykonawców z postępowaniu
i o odrzuceniu ofert nie potwierdzały spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
Zamawiający nie może domniemywaćokreślonych treści ze złożonych oświadczeńi
dokumentów lecz powinien uzyskaćjednoznaczne potwierdzenie,że wykonawca,
który przedkłada określony dokument spełniania warunki udziału w postępowaniu;
−
nie jest przedmiotem orzekania przez KrajowąIzbęOdwoławczązasadność
zatrzymania wadium, gdyżzakresem orzekania wyznaczonym przepisami ustawy
PZP nie mogąbyćczynności zatrzymania wadium, a ponadto wskazana czynność
nie ma i nie może miećwpływu na wynik postępowania.
3. wskazując na doktrynęi orzecznictwo wskazał,że złożenie dokumentu np. wykazu
wykonanych robót budowlanych lub wykazu osób, które mająuczestniczyćw
realizacji zamówienia, które to dokumenty nie potwierdzająspełnienia warunku

udziału w postępowaniu, traktuje sięjak niezłożenie dokumentów.

KIO 1630/11

I.
Stanowisko Odwołującego Konsorcjum Budus

Konsorcjum Budus swoje odwołanie wniosło od następujących czynności i zaniechań
Zamawiającego:
1. czynności badania i oceny ofert,
2. czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
3. zaniechania czynności wykluczenia wykonawcy: POLIMEX-MOSTOSTAL
4. zaniechania czynności uznania za odrzuconąoferty złożonej przez wykonawcę
POLIMEX-MOSTOSTAL
Odwołujący w tym zakresie postawił następujące zarzuty:
1. zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 24 ust. 2
pkt 3 i 4 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy POLIMEX-
MOSTOSTAL oraz zaniechanie czynności uznania za odrzuconąoferty złożonej
przez ww. wykonawcę, pomimoże ww. wykonawca nie spełniając warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego dysponowania osobązdolnądo wykonania zamówienia,
złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania;
2. zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 26 ust. 3
ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez
dopuszczenie przez Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów przez wykonawcę
POLIMEX-MOSTOSTAL w sytuacji, gdy wykonawca ten złożył nieprawdziwe
informacje, i w konsekwencji dokonanie wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby:
1) unieważnił czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej
2) powtórzył czynnośćbadania i oceny ofert,
3) dokonał czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy POLIMEX-MOSTOSTAL
oraz dokonał czynności uznania za odrzuconąoferty złożonej przez ww. wykonawcę,
4) dokonał czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.

W uzasadnieniu odwołania Konsorcjum Budus wskazało na następujące okoliczności:

Zgodnie z postawionym przez Zamawiającego warunkiem udziału w postępowaniu
(część8 pkt 3 SIWZ), Zamawiającyżądał dysponowania osobami zdolnymi do wykonania

zamówienia, w tym Kierownikiem robót niskoprądowych. Wskazał na opis warunku w SIWZ.
Odwołujący Konsorcjum Budus także przywołał pismo Zamawiającego z dnia 19 kwietnia
2011 r., w którym udzielił odpowiedzi na zapytanie jednego z wykonawców (pytanie nr 52) na
temat uprawnieńKierownika robót niskoprądowych:
Pytanie nr 52: „Czy warunek pkt 8 ppkt 3 dotyczący funkcji Kierownika robót
niskoprądowych w zakresie posiadanych uprawnień budowlanych zostanie uznany za
spełniony, jeżeli osoba wykaże się posiadaniem uprawnień wydanych na podstawie §11
rozporządzenie Ministra Łączności z dnia 10 października 1995 r. w sprawie samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie telekomunikacyjnym, tj. uprawnień budowlanych w
telekomunikacji do kierowania robotami w specjalności instalacyjnej i telekomunikacji
przewodowej wraz z infrastruktura towarzyszącą bez ograniczeń ?”
Odpowiedz ad. 52: „Tak, podane w pytaniu kwalifikacje będą uznane za wystarczające.”
Odwołujący wskazał,że w celu wykazania spełnienia ww. warunku, zgodnie z częśćpkt 1 SIWZ, wykonawcy zobowiązani byli złożyćw tym zakresie wymagane dokumenty:
•
oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu o treści ZAŁĄCZNIKA
NR 2 do SIWZ,
•
wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia wraz z
informacjami potwierdzającymi spełnienie warunku udziału w postępowaniu, a także zakresu
wykonywanych przez nie czynności, oraz informacji o podstawie do dysponowania tymi
osobami o treści ZAŁĄCZNIKA NR 3 do SIWZ,
•
oświadczenie zawarte w ZAŁĄCZNIKU NR 3, potwierdzające,że osoby, które będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, posiadająwymagane uprawnienia,.
Wykonawca POLIMEX-MOSTOSTAL w celu potwierdzenia spełnienia warunku złożył
wykaz osób, do którego załączył dokumenty CV wykazanych osób, oraz oświadczenie o
spełnieniu warunków udziału w postępowaniu. Na stanowisko Kierownika robót
niskoprądowych wykonawca wskazał Pana Jana P. (poz. 5 wykazu osób), pracownika
wykonawcy. W zakresie wskazanej osoby wykonawca POLIMEX-MOSTOSTAL złożył
następujące oświadczenia:
Po pierwsze
-
w wykazie osób - oświadczył,że Jan P. posiada: „uprawnienia budowlane do
kierowania robotami w specjalności telekomunikacyjnej, nr 0797/97/U" orazże posiadane
uprawnienia są„bez ograniczeńw telekomunikacji przewodowej"
Po drugie
-
w wykazie osób - oświadczył,że „wyżej wymienione osoby będąuczestniczyćw
wykonywaniu zamówienia i posiadająwymagane uprawnienia,
Po trzecie

-
w oświadczeniu o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu - oświadczył,że:
„spełniam warunki udziału w postępowaniu opisane przez zamawiającego w zakresie:
posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia (...)"
W każdym z podanych wyżej oświadczeń, wykonawca POLIMEX-MOSTOSTAL
potwierdził – zdaniem Odwołującego - w pełniświadomie,że spełnia warunki
Zamawiającego, w tym warunek dysponowania osobązdolnądo wykonania zamówienia tj.
Kierownikiem robót niskoprądowych, który z kolei posiada wymagane uprawnienia „bez
ograniczeńw telekomunikacji przewodowej". Konsorcjum Budus wskazał,że informacje te
sąnieprawdziwe, i stojące w rażącej sprzeczności z faktami.
Wświetle informacji posiadanych przez Odwołującego, wbrew twierdzeniom i
wielokrotnym oświadczeniom o spełnieniu warunków, wykonawca POLIMEX-MOSTOSTAL
w rzeczywistości nie spełnia warunku posiadania przez wskazanego Kierownika robót
niskoprądowych - wymaganych uprawnieńbudowlanych „do kierowania robotami
budowlanymi bez ograniczeńw specjalności telekomunikacyjnej", lub uznanych za
wystarczające uprawnień„do kierowania robotami w specjalności instalacyjnej w
telekomunikacji przewodowej wraz z infrastruktura towarzyszącąbez ograniczeń". Podkreślił,że zgodnie z informacjami posiadanymi przez Odwołującego wykazany Pan Jan P. posiada
uprawnienia: do kierowania robotami budowlanymi w specjalnościach instalacyjnych w
telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturątowarzyszącąw zakresie: linii, instalacji i
urządzeńliniowych oraz stacyjnych. Zatem, mając na uwadze treśćwarunku i odpowiedzi na
pytanie nr 52 (wskazane powyżej), uprawnienia Pana Jana P. nie są– zdaniem Konsorcjum
Budus - wymaganymi uprawnieniami „do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń
w specjalności telekomunikacyjnej", lub „do kierowania robotami w specjalności instalacyjnej
w telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturątowarzyszącąbez ograniczeń".
Uprawnienia Pana P. są– w ocenie Odwołującego - ograniczone do zakresu linii, instalacji i
urządzeńliniowych oraz stacyjnych, nie posiadajązakresu sieci. Tym samym nie
potwierdzająspełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Złożenie nieprawdziwych informacji przez POLIMEX-MOSTOSTAL, w szczególności
opisu i zakresu posiadanych uprawnieńw wykazie, miało istotny wpływ na dalsze czynności
Zamawiającego, a w konsekwencji na wynik postępowania. Zamawiający bowiem nie
zaniechał wezwania tegożwykonawcy do uzupełnień, nie dokonał wykluczenia wykonawcy z
postępowania a w konsekwencji uznał jego ofertęza najkorzystniejszą.
Odwołujący wyjaśnił,że uprawnienia Pan Jana P. o numerze 0797/97/U zostały
wydane w 1997 r., zaśpodstawąich wydania było rozporządzenia Ministra Łączności z dnia
10 października 1995 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie

telekomunikacyjnym. Na podstawie niniejszego rozporządzenia w stanie prawnym
obowiązującym w dacie wydania uprawnień, można było uzyskaćnastępujące uprawnienia:
§ 2. Uprawnienia budowlane w telekomunikacji sąudzielane w specjalnościach
instalacyjnych w zakresie sieci, linii, instalacji i urządzeńdla:
1)
telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturątowarzyszącą,
2)
telekomunikacji radiowej.
Przywołał też§ 4 ust. 2 tego rozporządzenia, który wskazuje,że ustanawia się
specjalizacje w ramach specjalności instalacyjnych w zakresie sieci, linii, instalacji i urządzeń
w telekomunikacji:
1)
przewodowej wraz z infrastrukturątowarzyszącą, dotyczącej urządzeńliniowych i
stacyjnych,
2)
radiowej, dotyczącej obiektów nadawczych radiofonii i telewizji naziemnej oraz
nadawczych i odbiorczych obiektów radiokomunikacyjnych.
Z treści powyższego przepisu – zdaniem Odwołującego - wynika,że uprawnienia
Pana P. (będące w zakresie: linii, instalacji i urządzeńliniowych oraz stacyjnych), nie
posiadajązakresu sieci dla telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturątowarzyszącą.
Tym samym nie posiadająpełnego możliwego do uzyskania nieograniczonego zakresu dla
telekomunikacji przewodowej, a zatem nie mogąbyćuznane za wystarczające, zgodnie z
wymogiem Zamawiającego. W zakresie wymienionych specjalizacji uprawnienia mogły być
wydane w zakresie sieci, linii, instalacji i urządzeńw telekomunikacji. Uprawnienia Pana P.
zostały wydane zaśw zakresie wskazanej specjalizacji w telekomunikacji przewodowej, ale
jedynie w zakresie linii, instalacji i urządzeńliniowych oraz stacyjnych. Zatem nie zawierają
zakresu sieci i nie mogąbyćuznane za uprawnienia bez ograniczeńw telekomunikacji
przewodowej. Gdyby uprawnienia te wydano bez ograniczeńw danej specjalności, to
sformułowanie „bez ograniczeń" znalazłoby się– zdaniem Odwołującego - w treści wydanej
decyzji, co widaćna przykładach innych, wydanych w analogicznym stanie prawnym,
uprawnień.
Powołał sięna § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Łączności z dnia 10 października
1995r. wskazując na to,że o nieograniczonym zakresie uprawnieńdecydował fakt wydania
uprawnieńłącznie zarówno do kierowania robotami, jak i do projektowania. Podkreślił
jednak,że jednak Zamawiającyżądał wykazania uprawnieńdo kierowania robotami: dlatego
pod takim kątem miał on obowiązek zweryfikowania wskazanych przez wykonawcę
uprawnień. Zamawiający natomiast oczekiwał co najmniej uprawnieńw telekomunikacji
przewodowej bez ograniczeń, natomiast uprawnienia Pana P., takimi nie są. Przywołał art.
104 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 z
późn. zm.), zgodnie z którym osoby, które przed dniem wejścia wżycie ustawy uzyskały
uprawnienia budowlane lub stwierdzenie posiadania przygotowania zawodowego do

pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, zachowująuprawnienia do
pełnienia tych funkcji w dotychczasowym zakresie. Powyższe oznacza, iżzakres uprawnień
budowlanych należy odczytywaćzgodnie z treściądecyzji o ich nadaniu i w oparciu o
przepisy będące podstawąich nadania.
Konsorcjum Budus wskazało,że takżeże POLIMEX-MOSTOSTAL podało
nieprawdziwe informacje co do zakończenia inwestycji budowy stadionu piłkarskiego Wisła
Kraków - budowa trybuny wschodniej wraz z narożnikami, w tym instalacje
teleinformatyczne: telefoniczne i RTV SAT, kontrola dostępu, SAP, DSO, telewizja
przemysłowa, sygnalizacja włamania i napadu, BMS; wartośćkontraktu 144 217 547,14 zł
brutto, 01.2009 - 09. 2010. Podkreślił,że ponieważinwestycja ta musiała zawierać
wymagane instalacje i byćzakończona, a wykonawca nie podał tej informacji w CV, został
wezwany do uzupełnienia w tym zakresie. W wyniku uzupełnienia potwierdzi on,że
„Inwestycjęzakończono i przekazano do użytkowania" Odwołujący podkreślił,że z
posiadanych przez niego informacji wynika,że inwestycja ta nie została zakończona, a
zatem wykonawca POLIMEX-MOSTOSTAL złożył nieprawdziwe informacje dwukrotnie: przy
składaniu oferty, następnie przy złożeniu uzupełnienia. Zgodnie z wiedząOdwołującego,
pozwolenie na użytkowanie zostało wydane warunkowo, kiedy roboty budowlane nie były
zakończone. Zatem wykonawca nie mógł oświadczyć, bez złożenia nieprawdziwych
informacji,że inwestycja została zakończona. Zatem, wykonawca nie tylko nie potwierdził
spełnienia warunku posiadania doświadczenia przez Kierownika robót niskoprądowych w
wymaganym zakresie, ale teżzłożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
postępowania. Zamawiający bowiem nie zaniechał wezwania tegożwykonawcy do
uzupełnień, nie dokonał wykluczenia wykonawcy z postępowania a w konsekwencji uznał
jego ofertęza najkorzystniejszą.
Odwołujący Konsorcjum Budus powołał sięna dyspozycjęart. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp, zgodnie z którym tym przepisem z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się
wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ
na wynik prowadzonego postępowania. Wświetle treści tego, jak i orzecznictwa Krajowej
Izby Odwoławczej bez znaczenia jest okoliczność, czy podanie nieprawdziwych informacji
jest zawinione przez wykonawcęczy nie. Powołał sięw tym zakresie na orzecznictwo KIO.
Odwołujący podniósł także,że złożenie dokumentu zawierającego nieprawdziwe
informacje nie podlega uzupełnieniu przez umożliwienie wykonawcy przedstawienia w jego
miejsce innego dokumentu, który potwierdziłby spełnienie wymagańudziału w postępowaniu,
określonych specyfikacjąistotnych warunków zamówienia. Powołał siętakże na
orzecznictwo KIO. Podkreślił też,że jedynie z ostrożności Odwołujący postawił zarzut
zaniechania czynności wezwania wykonawcy POLIMEX-MOSTOSTAL S.A. do złożenia w
wyznaczonym terminie dokumentów potwierdzających spełnianie warunku dotyczącego

posiadania wymaganych uprawnieńprzez Kierownika robót niskoprądowych i jedynie na
wypadek, gdyby Izba uznała,że w istniejących okolicznościach faktycznych wezwanie do
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jest jednak dopuszczalne. W przypadku
uwzględnienia podniesionego wyłącznie z ostrożności zarzutu, Odwołujący wnosi o
nakazanie Zamawiającemu, aby dokonał on czynności wezwania wykonawcy POLIMEX-
MOSTOSTAL do złożenia w wyznaczonym terminie dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, tj. dokumentów potwierdzających posiadanie
wymaganych uprawnieńprzez Kierownika robót niskoprądowych.

II.
Stanowisko Zamawiającego

Zamawiający w piśmie z dnia 5 sierpnia 2011 r. złożył odpowiedźna odwołanie, w
której wniósł o:
1.
oddalenie odwołania w całości,
2.
obciążenie odwołującego siękosztami postępowania.

W uzasadnieniu swojego stanowiska wskazał, co następuje:
1. Replika na zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art.
24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
Zamawiający
podniósł,
iż
wskazane
w
odwołaniu
rzekome
uchybienia
Zamawiającego skutkujące wyborem oferty POLIMEX-MOSTOSTAL nie znajdują
uzasadnienia.
1.1. Replika na zarzut braku uprawnieńp. Jana P.
Zamawiający podniósł, iżnie posiada informacji, jakoby p. Jan P. nie miał
wymaganych uprawnieńbudowlanych do wykonywania funkcji kierownika robót
niskoprądowych, określonych SIWZ. Wykonawca złożył wymagane dokumenty w postaci
oświadczeń, iżp. Jan P. spełnia wymagania określone przez Zamawiającego. Zamawiający
nie miał podstaw, by poddawaćw wątpliwośćpowyższe oświadczenia. Spełniały one wymogi
formalne, w sposób wyraźny wskazywały na to, iżp. Jan P. posiada wymagane uprawnienia.
Podkreślił,że w wypadku, gdy oświadczenia nie budząwątpliwości Zamawiającego, nie ma
on obowiązku występowaćdo wykonawcy o dodatkowe dokumenty potwierdzające daną
okoliczność. Zamawiający może bazowaćna oświadczeniach wykonawcy. Wskazał,że w
przedmiotowej sprawie wykonawca złożył oświadczenie,że p. Jana P., iżposiada
uprawnienia budowlane do kierowania robotami w specjalności telekomunikacyjnej bez
ograniczeńw telekomunikacji przewodowej. Oświadczenie powyższe było jasne i precyzyjne,
Zamawiający nie miał więc podstaw, by kwestionowaćzakres uprawnieńp. Jana P.
Stwierdził,że oświadczenie dotyczące p. Jana P. wskazuje na posiadanąprzez niego

decyzjęnr 0797/97/U, a zatem Zamawiający ustalił, iżpowyższa decyzja była wydana w
1997 roku. Ustalił,że obowiązywało wtedy rozporządzenie Ministra Łączności z dnia 10
października 1995 roku w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie
telekomunikacyjnym. Paragraf 2 tegożrozporządzenia wskazuje, iżpowyższe uprawnienia
budowlane sąudzielane w specjalnościach instalacyjnych w zakresie sieci, linii, instalacji i
urządzeń. Zamawiający nie miał więc podstaw do domniemywania, iżp. Jan P. nie posiada
uprawnieńw zakresie sieci. Ponadto wykładnia zapisu § 4 rozporządzenia wskazuje, iż
ograniczenia o jakich tam mowa dotyczą„zakresu" uprawnieńdo kierowania lub
projektowania bądźłącznie do projektowania i kierowania, a nie „zakresu" posiadanych
uprawnieńwskazanych w § 2 niniejszego rozporządzenia.
Zamawiający wskazał też,że zarzuty dotyczące niezgodności uprawnień
budowlanych p. Jana P. z zapisami rozporządzenia Ministra Łączności z dnia 10
października 1995 roku w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie
telekomunikacyjnym (Dz. U. z 1995 r., Nr 120, poz. 581) sąnieuzasadnione. Zamawiający
wskazał na uprawnienia budowlane: Decyzja nr 1440/98/U (kierowanie robotami) i Decyzja
nr 1915/00/U (projektowanie) wydane przez Głównego Inspektora Państwowej Inspekcji
Telekomunikacyjnej i Pocztowej dla Roberta K., załączone do oferty Konsorcjum Mostostal,
potwierdzające,że zarówno były wydawane przez organy decyzje o nadaniu uprawnień
budowlanych bez ograniczeńosobno dla kierowania robotami budowlanymi i osobno dla
projektowania, jak i potwierdzające,że w wydawanych decyzjach możliwy jest brak zakresu
uprawnień(dotyczy zarzutu o braku sieci w zakresie uprawnień), który wynika wprost z
przedmiotowego rozporządzenia. Powołał sięna wyrok KIO w sprawie zakresu i formy
koncesji i wskazywał na różnorodnąpraktykęMSWiA określanie zakresu koncesji w jej
tytule.
1.2. Replika na zarzut nie zakończenia inwestycji budowlanej.
Zamawiający wskazał,że w piśmie z dnia 15 czerwca 2011r., IR-3410/27/10
stwierdzono, iż: w załączonym do ofertyżyciorysie zawodowym Kierownika robót
niskoprądowych (p. Jan P.) nie wskazano, czy co najmniej jeden z wyszczególnionych
obiektów użyteczności publicznej którego budowa obejmowała wykonanie instalacji BMS,
CCTV., ACC, DSO, SAP i RTV SAT został zakończony. W szczególności dotyczy to
„Budowy stadionu piłkarskiego Wisła Kraków - Budowa trybuny wschodniej wraz z
narożnikami". Podkreślił,że z treści pisma POLIMEX - MOSTOSTAL z dnia 17 czerwca 2011
r. wynika, iżbudowa trybuny wschodniej Stadionu Wisła Kraków została zakończona.
Wynika to równieżz treściżyciorysu p. Jana P.. Odwołujący sięnie przedstawiliżadnego
dowodu na okolicznośćwykazania, iżokoliczności wskazane w piśmie POLIMEX -
MOSTOSTAL sąnieprawdziwe.

Wskazał na koniecznośćrozróżnienia pojęcia „zakończenie budowy" od „uzyskania
pozwolenia na użytkowanie". Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem zakończenie budowy
to sytuacja w której wykonano wszelkie prace pozwalające na przyjęcie,że dany budynek
lub jego częśćmoże byćużytkowana nawet przed ich ostatecznym wykończeniem, to jest
taki stan w którym właściwy organ nadzoru budowlanego dokonałby odbioru robót i
zezwolenia na użytkowanie, to jest na zgodne z prawem wykorzystywanie (powołał sięna
wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, I SA/Gd 10/10, publ. CBOSA).
2. Replika na zarzut naruszenia art. 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 26 ust. 3
ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
Zamawiający wskazał,że nie miał podstaw do wzywania wykonawcy do uzupełnienia
dokumentacji przedstawionej w ofercie dotyczącej uprawnieńbudowlanych p. Jana P., gdyż
nie dopatrzył sięnieprawidłowości i błędów, które skutkowałyby wystosowaniem wezwania
do uzupełnienia braków w tym zakresie. Nadto wskazał, iżprzepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
(Dz. U. Nr 226, poz. 1817) nie zawierająobowiązku przedstawienia decyzji dotyczącej
uprawnieńbudowlanych, wystarczające jest zatem samo oświadczenie wykonawcy,że
osoba która będzie uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia posiada wymagane
uprawnienia.

III.
Stanowisko Przystępującego Polimex Mostostal

POLIMEX-MOSTOSTAL złożył przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, wnosząc o odrzucenie odwołania ewentualnie oddalenie odwołania;
utrzymanie w mocy decyzji Zamawiającego i rozstrzygnięcie postępowania odwoławczego
poprzez jego odrzucenie ewentualnie jego oddalenie, jak teżwnosząc o utrzymanie w mocy
wszystkich decyzji Zamawiającego umożliwiających POLIMEX - MOSTOSTAL zawarcie
umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W uzasadnieniu swojego stanowiska podniósł co następuje:
1. nieprawdziwy jest zarzut Odwołującego - Konsorcjum Budus,że wykluczeniu z
postępowania podlega POLIMEX-MOSTOSTAL. Wszystkie warunki udziału w
postępowaniu w sposób opisany w opisie sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków
zostały
wykazane
i
jednoznacznie
potwierdzone
załączonymi
dokumentami. Wszystkie inwestycje wykazane na potwierdzenie spełniania warunku
posiadania wiedzy i doświadczenia zarówno POLIMEX-MOSTOSTAL, jak również
wykazane jako potwierdzające wiedzęi doświadczenie osób którymi dysponuje
POLIMEX-MOSTOSTAL sąinwestycjami zakończonymi. Stąd teżzgłaszane przez

Odwołującego wątpliwości nie mogąbyćpodstawąjakichkolwiek zarzutów wobec
wybranego w postępowaniu POLIMEX-MOSTOSTAL ani wobec Zamawiającego.
2. bezpodstawne sązarzuty Odwołującego wobec Zamawiającego odnośnie decyzji
m.in. dotyczącej oceny warunków spełniania przez Polimex-Mostostal w zakresie
warunków udziału dotyczących wiedzy i doświadczenia Polimex-Mostostal S.A oraz
warunku
dotyczącego
dysponowania
osobami
zdolnymi
do
wykonywania
zamówienia. Inwestycja p.n.: „Budowa stadionu piłkarskiego Wisła Kraków - budowa
trybuny wschodniej wraz z narożnikami, rozbiórka istniejącej trybuny zachodniej,
wykonanieścianki szczelinowej przy trybunie zachodniej" została zakończona. W
rozumieniu paragrafu 1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie dokumentów,
inwestycja mogła byćwykazana jako wykonana w okresie ostatnich 5 lat zgodnie z
zasadami sztuki budowlanej i poprawnie ukończona. Wątpliwości Odwołującego w
tym zakresie nie mogąbyćtraktowane jako podanie przez Polimex-Mostostal
nieprawdziwych informacji.
3. bezpodstawne
są
zarzuty
Odwołującego
co
do
posiadanych
uprawnień
telekomunikacyjnych do kierowania robotami w specjalności instalacyjnej w
telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturątowarzyszącą. Oświadczenie
złożone przez Polimex-Mostostal w zakresie posiadania przez Jana P. w/w
uprawnieńjest prawdziwe i zgodne z obowiązującymi przepisami prawa w
szczególności rozporządzeniem Ministra Łączności z dnia 10.10.1995 roku w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie telekomunikacyjnym. Otrzymane
przez p Jana P. uprawnienia obejmująpełny możliwy zakres według wymaganymi
przepisami prawa rozporządzenia oraz przedmiotem zamówienia.

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie skierowane przez Prezesa Izby
do łącznego rozpoznania cztery złożone odwołania i uwzględniając zgromadzony materiał
dowodowy w sprawie, w tym w szczególności dokumentacjęz niniejszego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, oraz stanowiska stron i uczestników postępowania,
zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem któregokolwiek ze złożonych odwołań, wynikających
z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. Izba oddaliła w toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron i
Przystępującego Polimex Mostostal wnioski o odrzucenie odwołań:
−
Konsorcjum Chemobudowa z powodu nie przekazania Zamawiającemu pełnej kopii
odwołania oraz

−
Konsorcjum Mostostal, wykonawcy Intracom i Konsorcjum Chemobudowa z tego
powodu,że istota tych odwołańi podniesionych w nich zarzutów sprowadza siędo
odzyskania wadium przez wskazanych wykonawców, zaśrozpoznanie zarzutów
dotyczących zatrzymania wadium nie leży w kognicji Izby.
Izba stwierdziła,że odwołanie Konsorcjum Chemobudowa, które zostało złożone do
Izby nie zawiera jednego z przywoływanych w jego treści załączników. Jednocześnie tej
samej treści odwołanie co do Izby w kopii zostało przekazane Zamawiającemu. Stwierdzony
brak jednego z załączników złożonego odwołania dotyczył zatem zarówno odwołania
złożonego do Prezesa Izby, jak i kopii odwołania przekazanej Zamawiającemu, stąd też
dyspozycja art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp w tym zakresie nie znajduje zastosowania. Izba
nie znalazła także podstaw do dorzucenia odwołańo sygn. akt: KIO 1605/11, KIO 1616/11 i
KIO 1619/11 stwierdzając, iżw odwołaniach tych podnoszono szereg zarzutów, oprócz
zarzutu zatrzymania wadium. Izba stwierdziła także,że podniesienie zarzutu zatrzymania
wadium nie stanowi samoistnej podstawy do odrzucenia odwołania wświetle art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.

W drugiej kolejności Izba ustaliła,że wszyscy wykonawcy zgłaszający swoje
przystąpienia w poszczególnych sprawach odwoławczych uzyskali przymiot uczestników
tych postępowań, tj.:
1) wykonawca
Polimex
Mostostal,
zgłaszający
przystąpienia
po
stronie
Zamawiającego do postępowańodwoławczych o sygn. akt: KIO 1605/11, KIO
1616/11, KIO 1619/11, KIO 1630/11 i
2) Konsorcjum
Budus,
zgłaszające
swoje
przystąpienia
do
postępowań
odwoławczych o sygn. akt: KIO 1605/11, KIO 1619/11 po stronie odwołujących
Konsorcjum Mostostal i Konsorcjum Chemobudowa oraz do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 1616/11 po stronie Zamawiającego.

We wszystkich czterech sprawach odwoławczych Izba ustaliła,że wszyscy
wykonawcy wnoszący odwołania legitymująsięinteresem w złożeniu odwołania, o którym
mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Wykonawcy
Konsorcjum
Mostostal,
wykonawca
Intracom
i
Konsorcjum
Chemobudowa zostali wykluczeni przez Zamawiającego z udziału w postępowaniu, a ich
oferty zostały odrzucone. W związku z tymi czynnościami Zamawiający podjął decyzję
wobec tych wykonawców o zatrzymaniu im wadiów. Czynności te z jednej strony pozbawiają
tych wykonawców szans na uzyskanie zamówienia z drugiej strony narażająich na wymierny
uszczerbek finansowy. Zaskarżenie tych czynności z jednoczesnym podniesieniem przez

tych wykonawców zarzutów wobec oferty najkorzystniejszej wskazuje na wypełnienie
przesłanki interesu uzasadniającego wniesienie odwołania.

Odwołujący Konsorcjum Budus także legitymuje sięinteresem we wniesieniu
odwołania stosownie do dyspozycji art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Jego oferta w postępowaniu
pozostała ważnąi została sklasyfikowana na drugiej pozycji tużza ofertąuznanąprzez
Zamawiającego jako najkorzystniejsza. Konsorcjum Budus w swoim odwołaniu podnosi
zarzuty wobec wykonawcy Polimex Mostostal, którego oferta została uznana za
najkorzystniejsząw postępowaniu, stąd teżwykazuje swój bezpośredni uszczerbek w
pozbawieniu go - poprzez czynnośćZamawiającego wyboru oferty najkorzystniejszej - szans
na uzyskanie niniejszego zamówienia publicznego i naraża na szkodę.

KIO 1605/11

Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała je za niezasadne.

W tym zakresie Izba ustaliła, co następuje:

(1)
Odnosząc sięw pierwszej kolejności do zarzutu zaniechania wykluczenia z
postępowania wykonawcy Polimex Mostostal z powodu braku wymaganego doświadczenia
od osoby wskazanej na stanowisko Kierownika robót niskoprądowych (pkt 8.3 SIWZ) Izba
stwierdziła,że zarzut ten nie potwierdził się.
Podstawąpodnoszonego zarzutu było niespełnienie wymogu wykazania co do
doświadczenia osoby na wskazane stanowisko co najmniej jednej zakończonej inwestycji
budowlanej polegającej na budowie budynku użyteczności publicznej, którego budowa
obejmowała wykonanie instalacji BMS, CCTV, ACC, DSO, SAP i RTV SAT. Odwołujący
Mostostal wykazywał,że przywoływane przez Polimex – Mostostal doświadczenie na
inwestycji: „Budowa stadionu piłkarskiego Wisła – Kraków – Budowa trybuny wschodniej
wraz z narożnikami” nie może potwierdzaćspełniania wymaganego warunku, ponieważ
inwestycja ta nie została zakończona. Powyższe wynika z tego,że dla ww. inwestycji nie
wydano ostatecznego pozwolenia na użytkowanie, a jedynie dopuszczono warunkowo jądo
użytkowania. Odwołujący podnosił,że Polimex – Mostostal został w tym zakresie wezwany
do uzupełniania dokumentów przez Zamawiającego.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba ustaliła,że Polimex Mostostal pismem

Zamawiającego z dnia 15 czerwca 2011 r. faktycznie został wezwany do uzupełniania
dokumentów w trybie przewidzianym w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zamawiający wskazał,że
w odniesieniu do Pana Jana P. w załączonym do ofertyżyciorysie zawodowym nie
wskazano, czy co najmniej jeden z wyszczególnionych obiektów użyteczności publicznej,
którego budowa obejmowała wykonanie instalacji BMS, CCTV, ACC, DSC, SAP i RTV SAT
został zakończony, w szczególności dotyczy to inwestycji związanej z budowątrybuny
wschodniej stadionu piłkarskiego. Polimex Mostostal przy piśmie z dnia 17 czerwca 2011 r.
załączył nowyżyciorys zawodowy Pana Jana P., gdzie przy wskazanej inwestycji dotyczącej
budowy trybuny wschodniej stadionu Wisła Kraków wyraźnie zaznaczono,że przedmiotem
tej umowy było wykonanie jednej trybuny wraz z instalacjami i boiskami jako samodzielnego
obiektu, zaśinwestycjęzakończono i przekazano do użytkowania. Jako czas pełnienia
funkcji kierownika robót elektrycznych i teletechnicznych co do wskazanej osoby przywołano
okres: 01.2009 – 09.2010.
Izba stwierdziła,że udzielone w tym zakresie wyjaśnienia poprzez oświadczenie
wykonawcy Polimex Mostostal sąwystarczające dla potwierdzenia spełniania warunku
dotyczącego dysponowania osobąna stanowisko Kierownika robót niskoprądowych i
wymaganego wobec tej osoby doświadczenia. Wykonawca nażądanie Zamawiającego
potwierdził bowiem okolicznośćzakończenia wskazanej inwestycji niezbędnej dla
potwierdzenia spełniania opisanego przez Zamawiającego warunku podmiotowego.
Okoliczności podnoszone przez Odwołującego w samym odwołaniu oraz w toku rozprawy,że wskazana inwestycja nie została wykonana nie były potwierdzoneżadnymi dowodami.
Co do dowodów w tym zakresie przedstawionych w toku rozprawy przez
Przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego – Konsorcjum
Budus, tj. odpowiedzi na zapytanie nr 5 do SIWZ w postępowaniu prowadzonym przez
Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie (pismo z dnia 5 grudnia 2008 r.)
oraz Sprawozdanie z działalności Qumak – Sekom SA w 2010 r. podwykonawcy Polimex
Mostostal na inwestycji: „Budowie stadionu piłkarskiego Wisła – Kraków – Budowa trybuny
wschodniej wraz z narożnikami”, Izba uznała,że nie potwierdzająone,że wskazana
inwestycja nie została zakończona.
Z odpowiedzi na zapytanie do SIWZ przy realizacji wskazanej inwestycji
Przystępujący - Konsorcjum Budus wywodziło,że przedmiot tego zamówienia nie obejmował
instalacji BMS, wymaganej w ramach koniecznego w tym zakresie doświadczenia dla
Kierownika robót niskoprądowych. Izba nie uznała wskazanego dowodu za miarodajny dla
wykazania przywołanej powyżej okoliczności. Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu
w Krakowie, udzielając odpowiedzi na konkretnie zadane pytanie do SIWZ (pytanie: czy w
związku z tym,że zamówienie nie obejmuje instalacji BMS, z kosztorysu ofertowego należy
wykreślićpoz. 137 – montażmodułów BMS w tablicach rozdzielczych), wskazał na

koniecznośćopracowania kosztorysu ofertowego w oparciu o przedmiar robót, który
pozostaje bez zmian. Powyższe – zdaniem Izby - jedynie wskazuje na wiążący charakter
przedmiaru robót, który nie wiadomo, jaki zakres prac obejmował; co nie wyklucza sytuacji, iż
przedmiar robót obejmował właśnie wykonanie instalacji BMS, na pewno zaśobejmował
montażmodułów BMS w poz. 137. Powyższe jednak postanowienie przedmiaru robót
pozostawało bez zmian. Poza tym Izba zwraca uwagę,że jedna udzielona odpowiedźna
jedno z zadanych pytań, przywołane przez Przystępującego Konsorcjum Budus jest bez
znaczenia dla całościowej oceny sytuacji, która miała miejsce w postępowaniu na wykonanie
inwestycji: „Budowa stadionu piłkarskiego Wisła – Kraków – Budowa trybuny wschodniej
wraz z narożnikami”, w tym w szczególności co do zakresu przedmiotu zamówienia. Na
podstawie przedłożonej jednej odpowiedzi na pytania do SIWZ zgłoszone w tym
postępowaniu nie można wywodzićkonkretnych ostatecznych zapisów postanowieńSIWZ w
tym postępowaniu oraz zawartej w tym przedmiocie umowy o realizacjęzamówienia. Zatem
Przystępujący Konsorcjum Budus wiarygodnego dowodu na tęokolicznośćnie przedstawił.
Co do drugiego dowodu – Sprawozdania firmy Qumak-Secom Izba stwierdziła,że z
przedłożonej 23 i 24 str. tego sprawozdania wynika,że wskazana firma była podwykonawcą
na inwestycji budowy trybuny wschodniej stadionu piłkarskiego Wisły Kraków i w ramach
wykonywanych na tej inwestycji prac został zawarty aneks nr 1 z dnia 9 sierpnia 2010 r.,
który przewidywał rozszerzenie prac na wskazanej inwestycji o wykonanie określonych
instalacji, gdzie termin wykonania prac określono na dzień1 października 2010 r. Powyższe
okoliczności wżadnej mierze nie podważająspełniania warunku doświadczenia na
zakończonej inwestycji przez Pana Jana P. Data przywołana wżyciorysie Pana Jana P.
wskazuje na wykonywanie funkcji kierownika robót elektrycznych i teletechnicznych przez
wskazanąosobęna przywołanej inwestycji (do końca września 2010 r.). Opisany w SIWZ
warunek zaśnie odnosił siędo konieczności uczestnictwa przy pełnieniu określonej funkcji
na inwestycji przez danąosobędo momentu zakończenia prac na inwestycji włącznie.
Warunek wskazywał na koniecznośćposiadania doświadczenia na co najmniej jednej
zakończonej inwestycji budowlanej polegającej na budowie budynku użyteczności
publicznej, której wykonanie obejmowało wykonanie określonego rodzaju instalacji. Istotne w
tym zatem zakresie było, aby inwestycja była zakończona, a nie, aby dana osoba
wykonywała na tej inwestycji określone funkcje do końca trwania tej inwestycji. Nawet jeśli
przyjmiemy,że inwestycja zakończyła sięformalnie w dniu 1 października 2010 r., co
potwierdzałyby dokumenty przedłożone przez Przystępującego Konsorcjum Budus, to samo
wskazanie przez Polimex Mostostal,że Pan Jan P. pełnił określonąfunkcjęna wskazanej
inwestycji do końca września 2010 r. nie może potwierdzaćniespełniania warunku
opisanego przez Zamawiającego w SIWZ.
Odnosząc siędo argumentacji Przystępującego Konsorcjum Budus prezentowanej na

rozprawie odnośnie braku uzyskania co do wskazanej inwestycji pozwolenia na użytkowanie
obiektu, co miałobyświadczyćo tym,że inwestycja : „Budowa stadionu piłkarskiego Wisła –
Kraków – Budowa trybuny wschodniej wraz z narożnikami” nie została ukończona, Izba
uznała jąza niewystarczającądla uwzględnienia tego zarzutu odwołania. Izba uwzględniła w
tym zakresie dowód przedstawiony przez Zamawiającego w toku rozprawy, tj. decyzję
administracyjnąnr 419/10 z dnia 26 sierpnia 2010 r., wydanąprzez Powiatowego Inspektora
Nadzoru Budowlanego w Krakowie Powiat Grodzki dla przedmiotowej inwestycji, z której
wynika,że postępowanie w sprawie wniosku o wydanie pozwolenia na użytkowanie obiektu
pn.: „Trybuna wschodnia wraz z narożnikami płn-wsch i płd-wsch w ramach inwestycji:
„Przebudowa i modernizacja stadionu piłkarskiego Wisła Kraków” zostało umorzone. Z
uzasadnienia tej decyzji wynika,że dla przedmiotowej inwestycji inwestor nie był
zobowiązany do uzyskania decyzji organu nadzoru budowlanego o pozwoleniu na
użytkowanie wydane w trybie art. 59 ustawy Prawo budowlane. Tym samym zatem argument
Przystępującego Konsorcjum Budus,że powoływana w ramach doświadczenia Pana Jana P.
inwestycja nie został wykonana, bowiem nie uzyskano wobec niej pozwolenia na
użytkowanie, wobec faktu, iżtakie pozwolenie w ogóle w tym przypadku nie było dla tej
inwestycji wymagane, nie mażadnego znaczenia dla oceny postawionego w odwołaniu
Konsorcjum Mostostal zarzutu.

(2)
Co do zarzutu dotyczącego bezzasadnego wykluczenia Odwołującego Konsorcjum
Mostostal z postępowania z powodu niewykazania spełniania warunku co do osoby
wskazanej na stanowisko Kierownika robót sanitarnych (pkt 8.3 SIWZ), tj. Pana Piotra R.,
wymienionego w poz. 3 Wykazu osób Izba stwierdziła,że zarzut ten potwierdził się. Zdaniem
Izby bezpodstawne było wykluczenie Odwołującego Konsorcjum Mostostal z postępowania z
tego powodu.
Potwierdzenie siętego zarzutu nie było jednak podstawądo uwzględnienia odwołania
przez Izbęz uwagi na dyspozycjęart. 192 ust. 2 ustawy Pzp, w związku z tym,że
stwierdzone w tym zakresie naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp nie
może miećistotnego wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
tj. na czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu oraz na okoliczność
ewentualnego przywrócenia Odwołującego Konsorcjum Mostostal do udziału w tym
postępowaniu jako formalnego wykonawcy. Izba stwierdziła bowiem,że Odwołujący z innych
przesłanek podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu, oceniając w tym zakresie
pozostałe zarzuty odwołania, co znalazło odzwierciedlenie w dalszej części uzasadnienia
niniejszego orzeczenia (pkt (3) i (4) poniżej).
Podstawądecyzji Zamawiającego o uznaniu,że warunek dotyczący osoby wskazanej

na stanowisko Kierownika robót sanitarnych nie został spełniony i w efekcie wykluczeniu z
tego powodu Odwołującego Konsorcjum Mostostal z postępowania było uznanie,że
wskazana na to stanowisko osoba Pana Piotra R. nie posiada wymaganego w tym zakresie
co najmniej 5 letniego doświadczenia zawodowego w kierowaniu pracami budowlanymi w
zakresie posiadanych uprawnieńbudowlanych, w tym co najmniej jednej zakończonej
inwestycji budowlanej polegającej na budowie obiektu użyteczności publicznej o powierzchni
użytkowej obiektu minimum 20 000 m
. Zamawiający pismem z dnia 22 czerwca 2011 r.
wezwał Odwołującego Konsorcjum Mostostal do uzupełniania dokumentów w tym zakresie,
wskazując z jednej strony na niespełnienie wskazanego wymogu, z drugiej strony zaś
precyzując,że powyższe niespełnienie warunku w szczególności dotyczy obiektu – Galeria
Focus Park w Zielonej Górze, w którym wskazana osoba pełniła funkcjękierownika projektu,
a nie kierownika robót, a poza tym dla tego obiektu podano powierzchnięcałkowitąobiektu,
a nie powierzchnięużytkową. Odwołujący Konsorcjum Mostostal, uzupełniając dokumenty
nażądanie Zamawiającego pismem z dnia 28 czerwca 2011 r., uzupełnił wykaz osób, w
którym oświadczył wyraźnie, iżPan Piotr R. na wskazanej inwestycji pełnił funkcję
kierownika robót. Jednocześnie podano tam,że powierzchnia użytkowa wskazanej inwestycji
wynosi powyżej 30 000 m
2
. W informacji o wynikach postępowania Zamawiający podał
natomiast,że okres doświadczenia w odniesieniu do wskazanej osoby nie został przez tego
wykonawcępodany z przywołaniem konkretnych dat, tj. dnia, miesiąca i roku, a jedynie
miesiąca i roku, co dawało Zamawiającemu prawo do odliczenia z okresu doświadczenia
zawodowego wskazanej osoby skrajnych miesięcy. Powyższe z kolei skutkowało uznaniem
przez Zamawiającego,że doświadczenie przywołanej osoby wynosi 52 miesiące, a nie
wymagane minimum 60 miesięcy (5 lat).
Zdaniem Izby taki sposób działania Zamawiającego był nieuprawniony. Z jednej
bowiem stronyżadne zapisy SIWZ – ani teżwezwania Zamawiającego do uzupełnienia
dokumentów - nie wskazywały na koniecznośćzaprezentowania doświadczenia
wymaganego od osoby na stanowisko kierownika robót sanitarnych z dokładnym
określeniem konkretnych dat. Z drugiej zaśstrony Odwołujący w tym zakresie złożył w
wykazie osób swoje oświadczenie o tym,że wskazana osoba na poszczególnych
inwestycjach pełniła określonąfunkcjęod konkretnego miesiąca w danym roku do
konkretnego miesiąca danego roku, czego nie można interpretowaćw inny sposób jak tylko
poprzez uznanie,że wskazana osoba wykonywała na określonych inwestycjach wskazaną
funkcjęod początku konkretnego miesiąca danego roku go końca konkretnego miesiąca
danego roku, według oświadczenia wykonawcy złożonego w tym przedmiocie. Jeśli
Zamawiający w tym zakresie miałby jakieśwątpliwości mógł, w trybie art. 26 ust. 4 ustawy
Pzp, zwrócićsiędo tego wykonawcy o wyjaśnienie treści przedłożonego dokumentu.
Dopiero gdyby ewentualne wyjaśnienia wykonawcy wskazywały na inny okres pełnienia

określonych funkcji na inwestycji – pełnienie funkcji nie od początku wskazanego miesiąca,
czy teżnie do końca wskazanego miesiąca - możliwa byłaby ocena tego doświadczenia w
oparciu o konkretny wskazany w tym zakresie okres przez wykonawcę. Wezwanie do
uzupełniania dokumentów w tym zakresie, na koniecznośćwskazania konkretnych dat przez
wykonawcęw ogóle nie wskazywało, a nawet gdyby zostało w tym zakresie skierowane
(wyłącznie z podanego powodu) byłoby uznane za nadmierneżądanie, skoro Odwołujący
złożył w ofercie swoje wyraźne oświadczenie co do okresów pełnienia określonej funkcji na
poszczególnych inwestycjach przez Pana Piotra R.
Dokonując obliczenia wymaganego doświadczenia zawodowego co do osoby
kierownika robót sanitarnych – Pana Piotra R. na podstawie uzupełnionego przez
Odwołującego Konsorcjum Mostostal wykazu osób, wliczając w ten okres – wbrew
stanowisku Zamawiającego – równieżskrajne, wykazywane w ramach doświadczenia
wskazanej osoby, miesiące, Izba ustaliła,że co do wskazanej osoby przekroczone zostało
nawet spełnianie wymogu minimum 5 letniego (co stanowi w przeliczeniu 60 miesięcy)
doświadczenia zawodowego. Zamiast stwierdzonego przez Zamawiającego doświadczenia
52 miesięcy, Izba stwierdziła 64 miesiące wskazanego przez Odwołującego doświadczenia
zawodowego. Tym samym zatem w tym zakresie brak było podstaw do wykluczenia ze
wskazanego powodu Odwołującego Konsorcjum Mostostal z udziału z postępowaniu.

(3)
Co do zarzutu dotyczącego bezzasadnego wykluczenia Odwołującego Konsorcjum
Mostostal z postępowania z powodu niewykazania spełniania warunku co do osób
wskazanych na stanowisko Kierownika robót elektrycznych (pkt 8.3 SIWZ), tj. Panów
Andrzeja D. i Pana Bernarda U., Izba stwierdziła,że zarzut ten nie potwierdził się.
Podstawądecyzji Zamawiającego o uznaniu,że wskazane przez Odwołującego do
pełnienia określonej funkcji osoby (podstawowa - Pan Andrzej D. i rezerwowa – Pan Bernard
U.) nie spełniająwymogów SIWZ było zasadniczo to,że wykonawca nie określił, w jakim
okresie Pan Andrzej D., wskazany do pełnienia tej funkcji, kierował robotami budowlanymi, a
w jakim okresie nadzorował je.
Izba ustaliła,że do pełnienia wskazanej funkcji, zgodnie z warunkiem 5 – letniego
doświadczenia zawodowego w kierowaniu pracami budowlanymi w zakresie posiadanych
uprawnieńbudowlanych (do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeńw
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i
elektroenergetycznych), w tym co najmniej jednej zakończonej inwestycji budowlanej
polegającej na budowie obiektu użyteczności publicznej o powierzchni użytkowej obiektu
minimum 20 000 m
, wystarczyło wskazanie jednej osoby. W swojej ofercie Konsorcjum
Mostostal wskazało do pełnienia tej funkcji dwie osoby – Pana Andrzeja D. (poz. 4 Wykazu

osób) i Pana Bernarda U. (poz. 5 Wykazu osób). Zamawiający pismem z dnia 22 czerwca
2011 r. wezwał Odwołującego Konsorcjum Mostostal do uzupełniania wykazu osób,
wskazując,że brak w nim informacji, jakie funkcje w realizacji zamówienia będąpełniły
wskazane osoby. Podano tam także,że okres doświadczenia zawodowego dla wskazanych
w wykazie osób został określony bez podania pełnej daty, tj. dzień, miesiąc, rok, a jedynie
rok. W tym zakresie Zamawiający uznał,że brak jest podstaw do uwzględniania w okresie
wymaganego doświadczenia zawodowego skrajnych miesięcy. Dodatkowo Zamawiający
podniósł,że w wykazie brak jest informacji o zakończeniu inwestycji Fokus Park Rybnik.
Zamawiający wskazał także,że dla w/w osób podano,że kierowały one i nadzorowały
robotami branży instalacji elektrycznejśredniego i niskiego napięcia, co nie pozawala
określićwymaganego 5-letniego doświadczenia zawodowego tych osób w kierowaniu
pracami budowlanymi w zakresie posiadanych uprawnieńbudowlanych. Odwołujący
Konsorcjum Mostostal pismem z dnia 28 czerwca 2011 r. uzupełniło wykaz osób, w którym
wskazano do pełnienia w/w funkcji te same osoby z nowym zmodyfikowanym
doświadczeniem zawodowym. Dołączono do tego wykazu także oświadczenie firmy PRE
ElektromontażPołudnie Sp. z o.o. o zrealizowaniu inwestycji Fokus Park w Rybniku. Przy
wykazywanym doświadczeniu zawodowym Pana Andrzeja D. wskazano jużkonkretne daty
pełnienia przez niego określonych funkcji na wskazanych tam inwestycjach. Co do Pana
Andrzeja D. wskazano także na pełnienie przez niego w przedmiotowym postępowaniu
funkcji kierownika robót elektrycznych, zaśw odniesieniu do wykazywanego dla niego
doświadczenia wskazano na: „Kierowanie i nadzorowanie robót branży instalacji
elektrycznych średniego i niskiego napięcia”. Co do Pana Barnarda U. podano podobnie, a
dodatkowo wskazano na jego ograniczone uprawnienia.
Izba, rozpoznając przedmiotowy zarzut, dokonała oceny spełniania przywołanego
warunku udziału w postępowaniu w oparciu o uzupełniony przez Odwołującego wykaz osób i
wskazane tam informacje oraz oświadczenia wykonawcy. Skoro Odwołujący Konsorcjum
Mostostal, wezwany przez Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów na podstawie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp, złożył nowe oświadczenie w tym zakresie, dokonując jednocześnie
wymiany doświadczenia zawodowego wskazanych w wykazie osób należało uznać,że
Odwołujący
zaakceptował
stanowisko
Zamawiającego
o
uznaniu
poprzedniego
oświadczenia tego wykonawcy za obarczone błędem (podstawa prawa skierowania
wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp). Jednocześnie Izba dodatkowo wskazuje,że w
samym odwołaniu Odwołujący Konsorcjum Mostostal nie powołuje sięwżadnej mierze jako
wiążące na informacje zawarte wyłącznie w wykazie załączonym do oferty. Ocena nowego
przedłożonego wykazu osób i wskazanych tam prac wykonywanych na poszczególnych
inwestycjach przez Pana Andrzeja D. wskazuje na to,że uzyskał on tam doświadczenie przy
kierowaniu i nadzorowaniu robót branży instalacji elektrycznychśredniego i niskiego

napięcia. Zgodnie natomiast z opisem warunku wymagane 5 – letnie doświadczenia należało
uzyskaćw kierowaniu pracami budowlanymi w zakresie posiadanych uprawnień
budowlanych, które oczekiwane były przez Zamawiającego w zakresie sieci, instalacji i
urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych. Odwołujący natomiast – tak w wykazie
załączonym do oferty, jak i uzupełnionym na wezwanie Zamawiającego – pomimo
wyraźnego w tym zakresie wskazana przez Zamawiającego, co do braku wskazania wymogu
doświadczenia w kierowaniu pracami - nie określił, na których inwestycjach wskazana osoba
pełniła zgodnie z warunkiem udziału w postępowaniu funkcje kierownika robot w określonym
zakresie. Wątpliwości może także budzićzakres uzyskanego doświadczenia przez
wskazanąosobęw kontekście wymaganego w warunku zakresu uprawnieńbudowlanych.
Zgodnie z przywołanym warunkiem udziału w postępowaniu osoby do pełnienia określonych
funkcji miały wykazaćsiędoświadczeniem zawodowym w zakresie posiadanych uprawnień.
Wykazywane doświadczenie zawodowe, które można było uwzględnićw ramach oceny
spełniania tego warunku, powinno stanowićwypełnienie zakresu wymaganych przez
Zamawiającego uprawnień(do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeńw
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i
elektroenergetycznych), a nie mogło to byćdowolne doświadczenie zawodowe, czy teżw
zakresie niższym niżwymagany zakres uprawnień(nadzorowanie robót branży instalacji
elektrycznychśredniego i niskiego napięcia).
Izba dodatkowo odniosła sięw tym przedmiocie także do kwestii wymaganego przez
Zamawiającego w tym przypadku – w wezwaniu do uzupełniania dokumentów – wskazania
konkretnych dat doświadczenia zawodowego. Izba w tym zakresie podziela w pełni swoją
argumentacjęprzedstawionąpowyżej w odniesieniu do zarzutu oznaczonego w pkt (2)
niniejszego uzasadnienia orzeczenia. Izba także stwierdza,że wezwanie do uzupełniania
dokumentów przez Zamawiającego równieżw tym przypadku było nadmierne. Jednakże,
skoro na wezwanie to Odwołujący wykonawca przedłożył nowy wykaz osób, w którym złożył
odrębne, w tym przypadku szczegółowe oświadczenie o pełnieniu określonych funkcji przez
Pana Andrzeja D. w konkretnych datach dziennych – ten skonkretyzowany okres
doświadczenia należało uwzględnićprzy ocenie spełniania warunku doświadczenia
zawodowego danej osoby wedle oświadczenia wykonawcy. Powyższe jednak pozostaje bez
znaczenia wobec niespełnienia innego ze szczegółowych wymogów co do wymaganego
doświadczenia zawodowego osoby wskazanej na stanowisko Kierownika robot
elektrycznych, jak wskazano powyżej.
Jeśli chodzi o osobęPana Bernarda U., z racji złożonego w tym zakresie
oświadczenia przez Konsorcjum Mostostal,że owa osoba posiada uprawienia ograniczone,
zatem nie spełnia jednego z wymagańw odniesieniu do osoby wskazywanej na stanowisko
Kierownika robót elektrycznych, wykazywane jego doświadczenie w ogóle nie podlegało

badaniu przez Izbę.
Tym samym zatem Izba uznała,że co do wymogu wskazania osoby na stanowisko
Kierownika robót elektrycznych Odwołujący nie wykazał – wbrew ciążącemu na nim
obowiązkowi dowodowemu – spełniania tego warunku udziału w postępowaniu, co
kwalifikowało tego wykonawcędo wykluczenia z udziału w postępowaniu w trybie art. 24 ust.
2 pkt 4 ustawy Pzp i w efekcie skutkowało koniecznościąodrzucenia jego oferty.

(4)
Co do zarzutu dotyczącego bezzasadnego wykluczenia Odwołującego Konsorcjum
Mostostal z postępowania z powodu nie wykazania spełniania warunku co do osoby
wskazanej na stanowisko Kierownika robót niskoprądowych (pkt 8. 3 SIWZ), tj. Pana
Roberta K., Izba stwierdziła,że zarzut ten nie potwierdził się.
Podstawądecyzji Zamawiającego o wykluczeniu Odwołującego z tego powodu z
postępowania było to,że informacje przedstawione przez Konsorcjum Mostostal nie
potwierdzają, iżosoba wskazana do pełnienia przywołanej funkcji posiada wymagane
doświadczanie na co najmniej jednej zakończonej inwestycji, obejmującej wykonanie
instalacji BMS, CCTV, ACC, DSO, SAP i RTV SAT oraz,żeżadna ze wskazanych w wykazie
osób inwestycji nie obejmuje wykonania wskazanych instalacji.
Zamawiający w wymaganiach SIWZ dotyczących wskazania jednej osoby do
pełnienia funkcji Kierownika robót niskoprądowych także wymagał 5 – letniego
doświadczenia zawodowego w kierowaniu pracami budowlanymi w zakresie posiadanych
uprawnieńbudowlanych (do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeńw
specjalności telekomunikacyjnej), w tym co najmniej jednej zakończonej inwestycji
budowlanej, polegającej na budowie obiektu użyteczności publicznej, której wykonanie
obejmowało wykonanie instalacji: BMS, CCTV, ACC, DSO, SAP i RTV SAT. W swojej
ofercie w poz. nr 6 wykazu osób Konsorcjum Mostostal wskazało do spełniania tej funkcji
Pana Roberta K. Zamawiający pismem z dnia 22 czerwca 2011 r. wezwał Odwołującego
Konsorcjum Mostostal w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia wykazu osób,
wskazując,że wymieniona w tym dokumencie osoba nie spełnia przywołanego warunku
udziału w postępowaniu. W piśmie z dnia 28 czerwca 2011 r. Odwołujący Konsorcjum
Mostostal uzupełniało nowy wykaz osób, wskazując w nim tęsamąosobę– Pana Roberta K.
i uzupełniając co do tej osoby nowe inwestycje w ramach wykazywanego doświadczenia
oraz konkretyzując czas, w którym dana osoba wykonywała określone funkcje na
wykazywanych co do niej inwestycjach. Dodatkowo przedłożono dla tej osoby odrębnyżyciorys zawodowy. Odwołujący Konsorcjum Mostostal w złożonym odwołaniu dla
potwierdzenia,że osoba Pana K. spełnia warunek SIWZ w zakresie doświadczenia
zawodowego, odnosząc siędo spełniania szczegółowego warunku w tym zakresie, tj.

wykazania co najmniej jednej zakończonej inwestycji budowlanej polegającej na budowie
obiektu użyteczności publicznej, której wykonanie obejmowało wykonanie instalacji: BMS,
CCTV, ACC, DSO, SAP i RTV SAT, wskazał,że warunek ten w pełnym zakresie wypełnia
inwestycja realizowana na rzecz w Hotelu Grand w Sopocie („Budowa systemów
niskoprądowych w hotelu Grand w Sopocie”).
Izba, dokonując oceny spełniania wskazanego warunku podmiotowego SIWZ
również, podobnie jak powyżej, odnosząc siędo oceny zarzutu w pkt (3) niniejszego
uzasadnienia orzeczenia, oparła sięna uzupełnionym przez Konsorcjum Mostostal wykazie
osób orazżyciorysie zawodowym Pana Roberta K. Rozpoznając odwołanie w granicach jego
zaskarżenia, Izba oparła sięna - wykazywanym przez Konsorcjum Mostostal dla celów
spełniania wskazanego szczegółowego wymogu SIWZ w tym zakresie - doświadczeniu
pozyskanym przy inwestycji w Hotelu Grand w Sopocie. Odwołujący wskazywał w
odwołaniu,że inwestycja ta obejmowała także wykonanie systemu RTV / SAT, co oznaczaże tęinstalacjęnależy traktowaćjako element instalacji systemu nadzoru wideo CCTV,
powołując siętakże na definicjętelewizji przemysłowej (CCTV), która stanowi – wedle
Odwołującego - system przekazywania obrazu z określonych pomieszczeńlub lokalizacji
budynku w zamkniętym systemie odbiorczym. Izba nie stwierdziła, aby przy wskazanej
inwestycji w wykazie osób, czy w przedłożonymżyciorysie zawodowym Pana K. przywołano
wprost wykonanie przez Konsorcjum Mostostal przy tej inwestycji instalacji RTV SAT. Na tę
okolicznośćnie wskazywał także sam Odwołujący. Biorąc pod uwagępowyższe Izba
stwierdziła,że wykonywanie w ramach wskazanej inwestycji instalacji CCTV nie może
oznaczaćjednocześnie spełnianie wymogu wykonania instalacji RTV SAT. Zamawiający w
SIWZ określił wskazane instalacje niezależnie, jako odrębne od siebie instalacje, których
wykazaniem w ramach doświadczenia zawodowego na jednej zakończonej inwestycji miała
wykazaćsięokreślona osoba. Choćby z tego względu należy wywodzić,że mamy do
czynienia z dwoma odrębnymi od siebie instalacjami. Niezależnie jednak od powyższego
Izba stwierdziła, podzielając w tym zakresie w pełni stanowisko Zamawiającego,że
instalacja CCTV jest rodzajowo odmiennąinstalacjąod instalacji Systemu RTV SAT. Z tych
teżwzględów – zdaniem Izby – Konsorcjum Mostostal nie wykazało spełniania przywołanego
warunku udziału w postępowaniu i w trybie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp podlegało
wykluczeniu z udziału w postępowaniu, a oferta tego wykonawcy w efekcie podlegała
odrzuceniu.

(5)
Co do zarzutu bezzasadności decyzji Zamawiającego o zatrzymaniu wadium
Odwołującemu Konsorcjum Mostostal Izba uznała,że zarzut ten potwierdził się.

Potwierdzenie siętego zarzutu nie było jednak podstawądo uwzględnienia odwołania
przez Izbęz uwagi na dyspozycjęart. 192 ust. 2 ustawy Pzp, w związku z tym,że
stwierdzone w tym zakresie naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp nie
może miećistotnego wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
tj. na czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu oraz na okoliczność
ewentualnego przywrócenia Odwołującego Konsorcjum Mostostal do udziału w tym
postępowaniu jako formalnego wykonawcy. Izba stwierdziła,że stwierdzenie bezzasadności
decyzji Zamawiającego o zatrzymaniu wadium Odwołującemu Konsorcjum Mostostal nie mażadnego znaczenia dla wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, do
którego to pojęcia odwołuje sięprzywołany przepis ustawy Pzp. Za wynik postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego można zaśtraktowaćjedynie wpływ czynnośćwyboru
oferty najkorzystniejszej w postępowaniu i ewentualne decyzje Zamawiającego wiążące sięz
tączynnościąZamawiającego w postępowaniu, tj. ewentualnie czynność, bądźzaniechanie
dokonania czynności wykluczenia danego wykonawcy z postępowania, czy teżodrzucenia
jego oferty. Za wynik postępowania należałoby także traktowaćczynność, czy też
zaniechanie dokonania czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Sama czynnośćfaktycznego zatrzymania wykonawcy wadium przez
Zamawiającego podjęta w trybie art. 46 ust. 4a ustawy Pzp, czy teżjedynie decyzja
Zamawiającego podjęta w tym przedmiocie nie mażadnego wpływu na czynnośćwyboru
oferty najkorzystniejszej, czynnośćodrzucenia oferty, wykluczenia wykonawcy z
postępowania, czy teżczynnośćunieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Stąd teżokolicznośćta nie może stanowićpodstawy do uwzględniania
odwołania.
Zdaniem składu orzekającego Izby, Izba może dokonywaćoceny zasadności
czynności zatrzymania wadium, czy zapowiedzi jego zatrzymania, jedynie w kontekście
zaistnienia podstaw formalnoprawnych wświetle przesłanek określonych w art. 46 ust. 4a
ustawy Pzp do zatrzymania wadium, uznając w danym przypadku,że dyspozycja
wskazanego przepisu znajduje w konkretnym przypadku zastosowanie, bądźtakiego
zastosowania nie znajduje. Taki zakres rozstrzygnięcia Izby pozwala – zdaniem Izby – na
ewentualne skuteczne ubieganie sięprzez wykonawcęzwrotu niezasadnie zatrzymanego
wadium przez Zamawiającego na drodze cywilnoprawnego roszczenia.
Biorąc powyższe pod uwagęw przedmiotowej sprawie Izba stwierdziła,że
Zamawiający, podejmując decyzjęo zatrzymaniu wadium Konsorcjum Mostostal z powodu
nie przedłożenia dokumentów podmiotowych, które potwierdzałyby spełnianie warunku
udziału w postępowaniu, przekroczył swoje uprawnienia i dopuścił sięnaruszenia art. 46 ust.
4a ustawy Pzp. Zgodnie z przywołanym przepisem Zamawiający zatrzymuje wadium wraz z
odsetkami, jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie do uzupełniania dokumentów,

skierowane do wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nie złożył dokumentów lub
oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 lub pełnomocnictw. Zatrzymanie w takiej
sytuacji wadium zgodnie z cytowanym przepisem, nie jest także możliwie, jeśli wykonawca
udowodni,że wynika to (niezłożenie wskazanych dokumentów) z przyczyn leżących po jego
stronie. Uwzględniając literalnąwykładnięwskazanego przepisu ustawy Pzp zatrzymanie
wadium jest możliwe w sytuacji nie złożenia przez wykonawcęwymaganych dokumentów.
Wykładnia literalna art. 46 ust. 4a ustawy Pzp pozwala zatem na stosowanie dyspozycji tego
przepisu jedynie w sytuacji fizycznego braku przedłożenia przez wykonawcędokumentów,
których uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,żądał Zamawiający. Przepis ten
mógłby miećtakże zastosowanie, gdyby wykonawca, ewidentnie w celu ominięcia
negatywnego dla niego skutku przywołanego przepisu ustawy Pzp, przedłożył jakiś
dokument zamawiającemu jedynie dla pozoru. Zdaniem Izby dyspozycja art. 46 ust. 4a
ustawy Pzp nie znajdzie zastosowania w sytuacji, gdy wykonawca w celu wykonania
wezwania zamawiającego, a także w celu wykazania spełniania określonych warunków
podmiotowych udziału w postępowaniu (tak jak miało to miejsce w przedmiotowej sprawie)
przedkłada stosowne dokumenty, w tym w szczególności dotyczące spełniania warunków
doświadczenia wykonawcy, czy teżdoświadczenia osóbżądanych w ramach opisanego
warunku dotyczącego potencjału osobowego wykonawcy. Ocena tych składanych przez
wykonawców dokumentów dokonywana jest i powinna byćprzez zamawiającego pod kątem
spełniania bądźnie przez wykonawcępodmiotowych warunków udziału w postępowaniu.
Brak potwierdzenia spełniania tych warunków skutkuje dla wykonawcy negatywnie w
postępowaniu w postaci wykluczenia go z udziału w tym postępowaniu. Skutek w postaci
zatrzymania wadium opisany w art. 46 ust. 4a ustawy Pzp zarezerwowany jest jednie do
ewidentnej sytuacji, w której wykonawca celowo, nie dochowując należytej staranności
wymaganej w stosunkach tego rodzaju, nie przedkłada określonego, wymaganego w
postępowaniu dokumentu. Jak wskazano powyżej, co najwyżej można kwalifikowaćpod taką
sytuacjęzwiązanąz zatrzymaniem wadium także złożenie przez wykonawcęniewłaściwego,
nieprawidłowego dokumentu złożonego zamawiającemu w sposób ewidentny jedynie dla
pozoru.
Jak wskazano powyżej literalna wykładnia wskazanego przepisu nie pozwala na
zatrzymanie przez Zamawiającego wykonawcy wadium na postawie art. 46 ust. 4a ustawy
Pzp, każdorazowo i niejako automatycznie w sytuacji braku potwierdzenia spełniania
warunków podmiotowych udziału w postępowaniu przez wykonawcęna podstawie
przedłożonych przez niego w wyniku uzupełniania dokumentów w oparciu o wezwanie
skierowane w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W tym miejscu dodatkowo Izba zwraca uwagęna cel, dla którego przywołany przepis
ustawy nowelizacjąz 2008 r. (ustawa z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy Prawo

zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw Dz. U. Nr 171, poz. 1058) został
wprowadzony do przepisów ustawy Pzp. Celem tym było zapobieżenie sytuacjom, w którym
wykonawcy dla osiągnięcia określonych skutków w samym postępowaniu, działając na
zasadzie zmowy cenowej, nie załączali określonych dokumentów do swoich ofert, a
następnie - oceniając swoje pozycje w rankingu ofert oraz możliwośćpozyskania
zamówienia za najwyższąz ustalonych przez kilku wykonawców cen ofertowych – częśćz
nich nie uzupełniała nażądanie zamawiającego określonych dokumentów. Z takąsytuacjąw
ocenianym przez Izbie stanie faktycznym równieżnie mamy do czynienia. Zatem powyższy
cel powołania dożycia art. 46 ust. 4a ustawy Pzp przez ustawodawcęrównieżnie mógł
zostaćpominięty przez Izbęprzy ocenie niniejszego zarzutu odwołania. Nie bez znaczenia
dla stosowanej wykładni przywołanego przepisu ustawy Pzp pozostaje także wysoka
restrykcyjnośćtego przepisu dla wykonawcy oraz dośćpowszechna krytyka tego przepisu
prawa pod kątem jego skuteczności dla celu, któremu miał ten przepis służyćprezentowana
w stanowiskach eksperckich i doktrynie.
Reasumując należy stwierdzić,że w przedmiotowej sprawie Konsorcjum Mostostal
przedłożyło na wezwanie Zamawiającego określone dokumenty podmiotowe w celu
wykazania spełniania określonych warunków udziału w postępowaniu, stąd teżzastosowanie
dyspozycji art. 46 ust. 4a ustawy Pzp w tym przypadku nie powinno miećmiejsca.
Wykonawca ten na wezwanie Zamawiającego przedłożył podstawowy wymagany dla
potwierdzenia spełniania warunku dotyczącego potencjału kadrowego wykonawcy
dokument, tj. wykaz osób z określonymi oświadczeniami wykonawcy, a także inne,
dodatkowe dokumenty (oświadczenie innej firmy o zrealizowaniu danej inwestycji,życiorys
zawodowy konkretnej osoby), które miały w jego najlepszej woli i wiedzy potwierdzać
spełnianie warunku dotyczącego potencjału osobowego wykonawcy. Negatywna ocena
przedłożonych przez tego wykonawcędokumentów pod kątem opisanego w SIWZ warunku
udziału w postępowaniu nie może prowadzićdo podjęcia przez Zamawiającego decyzji o
zatrzymaniu wykonawcy wadium wraz z odsetkami, a jedynie do decyzji o konieczności
wykluczenia tego wykonawcy z udziału w postępowaniu z powodu nie wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Stwierdzone w tym zakresie przez Izbęnaruszenie przez
Zamawiającego przepisu art. 46 ust. 4a ustawy Pzp – jak wskazano powyżej - z uwagi na
dyspozycjęart. 192 ust. 2 ustawy Pzp pozostaje bez wpływu na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, stąd teżnaruszenie to nie stało siępodstawą
uwzględniania złożonego odwołania.

KIO 1616/11

Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała je za niezasadne.

W tym zakresie Izba ustaliła, co następuje:

(1)
Odnosząc sięw pierwszej kolejności do zarzutu nierównego traktowania
Odwołującego Intracom w postępowaniu z uwagi na wystosowanie przez Zamawiającego
wezwania do uzupełnienia dokumentów do tego wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp w okresie obejmującym tzw. długi weekend i wyznaczenie mu w tym zakresie zbyt
krótkiego terminu na uzupełnienie dokumentów Izba stwierdziła,że zarzut ten z uwagi na
upływ terminu do jego podniesienia nie podlega merytorycznemu rozpoznaniu.
Izba ustaliła,że podstawąopisanego w petitem odwołania zarzutu, jak równieżjego
uzasadnienia przywołanego na str. 5-7 odwołania, sąokoliczności związane ze
skierowaniem wskazanego wezwania do uzupełniania dokumentów właśnie do
Odwołującego. Wskazano tam,że wezwanie Odwołującego nastąpiło w okresie tzw.
długiego weekendu związanego z dniem ustawowo wolnym od pracy, tj. 23 czerwca 2011 r.,
w którym to dniu przypadałoświęto Bożego Ciała, a Zamawiający nie wziął pod uwagę
okoliczności,że Odwołujący jest podmiotem zagranicznym prowadzącym działalność
międzynarodowąw Republice Greckiej, co stawiało go w niekorzystnej sytuacji wobec
podmiotów polskich. Dla porównania jedynie w uzasadnieniu odwołania wskazano,że
wykonawca Polimex Mostostal został wezwany do uzupełnienia dokumentów w dniu 15
czerwca 2011 r., tj. w okresie, w którym nie przypadałożadne ustawoweświęto jak w
przypadku Odwołującego Intracom. Izba ustaliła zatem,że zakresem zarzutu, który
wyznaczająokoliczności w których określone – w ocenie Odwołującego działanie
Zamawiającego naruszające regulacje ustawowe zostało podjęte, objęte sąokoliczności
wiążące siębezpośrednio z sytuacjąsamego Odwołującego Intracom, o których to
okolicznościach wykonawca ten powziął wiedze w dniu 22 czerwca 2011 r., kiedy to
Zamawiający skierował do niego wezwanie do uzupełniania dokumentów, wyznaczając mu
jednocześnie termin do dnia 28 czerwca 2011 r. na uzupełnienie brakujących dokumentów.
Biorąc pod uwagędyspozycjęart. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp (zamówienie o
wartości kwot powyżej równowartości progów unijnych) 10 - dniowy termin na złożenie
odwołania od tej czynności Zamawiającego upłynął Odwołującemu Intracom w dniu 2 lipca
2011 r., zaśodwołanie, w którym wskazany zarzut został podniesiony złożono do Izby 29
lipca 2011 r. Tym samym merytoryczne rozpoznanie wskazanego zarzutu - stosownie do
dyspozycji art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp – było niemożliwe. Zarzut taki Izba pozostawiania
bez rozpoznania uznając zasadnośćzastosowania per analogiam do spóźnionego zarzutu

odwołania przesłanki do odrzucenia odwołania opisanej we wskazanym przepisie ustawy
Pzp.

(2)
Co do zarzutu dotyczącego bezzasadnego wykluczenia Odwołującego Intracom z
postępowania z powodu nie przedłożenia przez tego wykonawcęoryginału oświadczenia
stanowiącego zobowiązanie Pana Jana S. do oddania do dyspozycji Odwołującego
potencjału podmiotu trzeciego zgodnie z dyspozycjąart. 26 ust. 2b ustawy Pzp., Izba
stwierdziła,że zarzut ten potwierdził się.
Potwierdzenie siętego zarzutu nie było jednak podstawądo uwzględnienia odwołania
przez Izbęz uwagi na dyspozycjęart. 192 ust. 2 ustawy Pzp, w związku z tym,że
stwierdzone w tym zakresie naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp nie
może miećistotnego wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
tj. na czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu oraz na okoliczność
ewentualnego przywrócenia Odwołującego Intracom do udziału w tym postępowaniu jako
formalnego wykonawcy. Izba stwierdziła bowiem,że Odwołujący z innych przesłanek
podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu, oceniając w tym zakresie pozostałe zarzuty
odwołania, co znalazło odzwierciedlenie w dalszej części uzasadnienia niniejszego
orzeczenia (pkt (4) - (5) poniżej).
Izba ustaliła w tym zakresie,że w wykazie osób w ofercie Odwołującego Intracom w
poz. 10 wskazano Pana Jana S. do pełnienia funkcji Kierownika robót drogowych (str. 95
oferty), wskazując jednocześnie w rubryce, gdzie należało określićpodstawędysponowania
określonąosobą, „zobowiązanie do współpracy (pisemne oświadczenie)”. Jednocześnie też
na str. 156 oferty zamieszczone zostało oświadczenie wskazanej osoby z dnia 27 kwietnia
2011 r. o posiadaniu przez wskazanąosobęwiedzy, uprawnieńi doświadczenia
wymaganych w niniejszym postępowaniu i zobowiązanie jej do współpracy z Intracom w toku
realizacji zamówienia i wyrażenie zgody na powoływanie sięprzez Intracom na jej wiedzęi
doświadczenie w swojej ofercie. Biorąc powyższe pod uwagęZamawiający pismem z dnia
22 czerwca 2011 r. wezwał Odwołującego Intracom do uzupełniania dokumentów –
pisemnego zobowiązania Pana Jana S. do udostępniania zasobów w postaci własnej osoby
do pełnienia funkcji Kierownika robót drogowych, wskazując,że załączone do oferty
oświadczenie zostało złożone w formie kserokopii a winno byćzłożone w formie pisemnej
(oryginał lub notarialnie poświadczona kopia). Wezwanie do uzupełniania dokumentów
należało wykonaćdo dnia 28 czerwca 2011 r. Wykonawca Intracom udzielając pisemnych
wyjaśnieńw tym zakresie (pismo z dnia 27 czerwca 2011 r. – wpływ do Zamawiającego w
dniu 28 czerwca 2011 r.) wskazał,że załącza do pisma oryginalne zobowiązanie do
pisemnej współpracy także dla Pana S. Do pisma załączono identyczne co do treści

oświadczenie Pana S., które zostało załączone do oferty tego wykonawcy. Zamawiający
uznał,że Intracom nie przedłożył oryginału dokumentu – zobowiązania Pana Jana S. tylko
jego kserokopię, dlatego teżwykluczył tego wykonawcęz udziału w postępowaniu.
W odwołaniu jak i w toku rozprawy Odwołujący Intracom wykazywał, wnosząc także o
przeprowadzenie w tym zakresie określonych dowodów zeznańświadków powołania
biegłego grafologa, jak równieżdowodu z oświadczenia złożonego Zamawiającemu w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,że przedłożone przez niego w wyniku
wezwania do uzupełniania dokumentów oświadczenie Pana Jana S. jest oryginalnym
dokumentem. Izba w tym zakresie uznała za wystarczające przeprowadzenie dowodu z
oględzin oryginalnego dokumentu, który został przedłożony przez Intracom przy piśmie z
dnia 27 czerwca 2011 r. Izba oddaliła pozostałe wnioski dowodowe, działając na podstawie
art. 190 ust. 6 ustawy Pzp i uznając jednocześnie,że fakty będące przedmiotem tych
dowodów, zostały stwierdzone innymi dowodami oraz zostały powołane jedynie dla zwłoki.
Przeprowadzony przez Izbędowód z oględzin przedłożonego dokumentu wskazywał na to,że na okazanym Izbie dokumencie widniała czerwona pieczątka Pana Jana S. oraz graficzne
odzwierciedlenie podpisu w kolorze czarnym oraz okoliczność, iżna drugiej stronie tego
pisma brak wyraźnychśladów odbicia wskazanego podpisu.
Izba dokonując oceny materiału dowodowego w sprawie i podejmując rozstrzygnięcie
w przedmiocie tego zarzutu uznała,że przeprowadzenie tego dowodu w sprawie - z oględzin
dokumentu – i ustalenie, czy mamy do czynienia z oryginalnym dokumentem oświadczenia
opatrzonym własnoręcznym podpisem Pana Jana S., czy teżz wykonanątechnicznie
kserokopiątego dokumentu, pozostaje bez wpływu na decyzjęIzby co do uwzględniania,
bądźoddalenia przywołanego na wstępnie zarzutu odwołania. Izba uznała bowiem,że w tym
przypadku Zamawiający nie miał prawa w oparciu o obowiązujące przepisy prawa, w tym w
szczególności art. 26 ust. 2b ustawy Pzp dożądania uzupełnienia pisemnego zobowiązania
od Pana Jana S. o udostępnieniu potencjału tej osoby na okres realizacji zamówienia. Izba
generalnie podziela stanowisko Zamawiającego,że w przypadku korzystania przez danego
wykonawcęw postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego z potencjału podmiotu
trzeciego konieczne jest przedłożenie Zamawiającemu pisemnego zobowiązania tego
podmiotu do udostępniania potencjału podmiotu trzeciego, a nie kopii takiego dokumentu.
Powyższe – zdaniem Izby – wprost wynika z dyspozycji art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, który jako
przepis szczególny wyklucza w tym zakresie zastosowanie generalnej normy przewidzianej
w § 6 rozporządzenia w sprawie dokumentów, która daje wykonawcom możliwość
przedkładania Zamawiającemu w postępowaniu dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu w formie kopii odpowiednio poświadczonej. Art. 26 ust.2b
ustawy Pzp przewiduje,że dla szczególnego dokumentu, jakim jest zobowiązanie podmiotu
trzeciego, przedkładanego także na potwierdzenie spełniania warunków podmiotowych w

postępowaniu, ale odnoszącego siędo możliwości wykazania spełniania tych warunków przy
pomocy podmiotu trzeciego, wymagana jest forma pisemna.
Z tym poglądem Izba zgadza sięjednakże w przedmiotowej sprawie powyższe w
ogóle nie powinno znaleźćzastosowania. Jak wynika z treści wykazu osób przedłożonego
przez odwołującego Intracom wraz z ofertąoraz uzupełnionych przez niego w tym zakresie
dokumentów oraz oświadczenia Pana Jana S. nie mamy w tym przypadku do czynienia z
udostępnieniem wykonawcy Intracom określonej osoby przez jakiśpodmiot trzeci, tylko z
faktycznym dysponowaniem wskazanąosobąi jej potencjałem w postaci doświadczenia. W
takiej sytuacji nie dochodzi bowiem do udostępnienia potencjału osobowego przez jeden
podmiot innemu podmiotowi, tylko mamy do czynienia z sytuacją, w której wykonawca
wykazuje na samodzielnie spełnianie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w
art. 22 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp – dysponowanie osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, a konkretnie tąjednąosobąfizyczną. Z treści oferty i dokumentów
podmiotowych uzupełnionych przez odwołującego Intracom nie wynika, okolicznośćbraku
możliwości dysponowania fizycznie (niekoniecznie na podstawie umowy o pracę) przez
Intracom Panem Janem S. Treśćoświadczenia tej osoby także wskazuje na to,że to
fizyczne dysponowanie wskazanąosobąnie jest wżaden sposób ograniczone (np. jakimś
stosunkiem pracy, z którego wynikałby zakaz podejmowania jakiejkolwiek dodatkowej pracy
przez określonąosobę). Stąd teżbrak było podstaw do skierowania w tym zakresie
wezwania przez Zamawiającego do Odwołującego Intracom do uzupełniania dokumentu –
zobowiązania podmiotu trzeciego do udostępnienia potencjału w trybie art. 26 ust. 2b ustawy
Pzp. Przedłożone przez wykonawcęsamodzielnie zobowiązanie w ofercie w kopii stanowi
wyłącznie potwierdzenie okoliczności,że Inracom w momencie składania oferty dysponował
Panem Janem S., tj. wymaganym potencjałem osobowym wświetle art. 22 ust. 1 pkt 3)
ustawy Pzp. Podobne stanowisko w analogicznej sprawie przedstawił Sąd Okręgowy w
Gdańsku w wyroku z dnia 20 października 2010 r. w sprawie o sygn. akt:
XII Ga 451/10.
Z tych teżwzględów Izba uznała,że decyzja Zamawiającego o wykluczeniu
Odwołującego Intracom udziału w postępowaniu ze wskazanego powyżej powody była
nieuprawniona, jednak – jak wskazano powyżej – z uwagi na brak wpływu tego naruszenia
na wynik postępowania odwołanie nie zostało uwzględnione z tego powodu.

(3)
Co do zarzutu dotyczącego bezzasadnego wykluczenia Odwołującego Intracom z
postępowania z powodu nie wykazania spełniania warunku co do osoby wskazanej na
stanowisko Kierownika budowy (pkt 8. 3 SIWZ), tj. Pana Franciszka B., Izba stwierdziła,że
zarzut ten potwierdził się.
Potwierdzenie siętego zarzutu nie było jednak podstawądo uwzględnienia odwołania

przez Izbęz uwagi na dyspozycjęart. 192 ust. 2 ustawy Pzp, w związku z tym,że
stwierdzone w tym zakresie naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp nie
może miećistotnego wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
tj. na czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu oraz na okoliczność
ewentualnego przywrócenia Odwołującego Intracom do udziału w tym postępowaniu jako
formalnego wykonawcy. Izba stwierdziła bowiem,że Odwołujący z innych przesłanek
podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu, oceniając w tym zakresie pozostałe zarzuty
odwołania, co znalazło odzwierciedlenie w dalszej części uzasadnienia niniejszego
orzeczenia (pkt (4) - (5) poniżej).
Izba ustaliła,że Zamawiający na stanowisko Kierownika budowy – zgodnie z
postanowieniami SIWZ – oczekiwał wskazania osoby, która posiada uprawienia budowlane
do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeńw specjalności konstrukcyjno –
budowlanej i posiada co najmniej 10 – letnie doświadczenie zawodowe w kierowaniu
pracami budowlanymi w zakresie uprawnieńbudowlanych, w tym co najmniej jednej
zakończonej inwestycji budowlanej polegającej na budowie obiektu użyteczności publicznej
o powierzchni użytkowej obiektu minimum 20 000 m
i wartości całkowitej inwestycji
minimum 80 000 000,00 PLN brutto. Wykonawca Intracom w swojej ofercie w wykazie osób
na stanowisko Kierownika budowy wskazał trzy osoby: Pana Krzysztofa J. (poz. 2 wykazu,
str. 83 oferty), Pana Artura J. (poz. 3 wykazu, str. 85 oferty) i Pana Sławomira S. (poz. 4
wykazu, str. 86 oferty). Zamawiający pismem z dnia 22 czerwca 2011 r. wezwał
Odwołującego Intracom do uzupełniania – w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp – dokumentów
dotyczących spełniania przez wykonawcęwarunku dotyczącego Kierownika robót,
wskazując jednoczenie,że wskazane przez wykonawcęw ofercie osoby nie spełniają
wymogów określonych w tym zakresie w SIWZ. Odwołujący przy piśmie z dnia 27 czerwca
2011 r. dokonał wymiany wykazu osób, wskazując jednocześnie na to stanowisko Pana
Franciszka B.. Biorąc pod uwagępowyższe, a więc okoliczność,że wykonawca
samodzielnie dokonał zmiany swojego oświadczenia w przedmiocie wykazania właściwej
osoby do pełnienia funkcji Kierownika budowy w stosunku do oświadczenia złożonego w
ofercie, uznając za Zamawiającym,że wykaz przedłożony w ofercie obarczony jest błędem
(podstawa formalno-prawna do skierowania wezwania do uzupełniania dokumentów w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp) podstawa oceny spełniania wskazanego warunku udziału w
postępowaniu dla Izby była ocena dokumentu wykazu osób przedłożonego przez Intracom
Zamawiającemu w wyniku uzupełniania dokumentów. Zauważyćponadto należy,że
Odwołujący Intracom w swoim odwołaniu także nie kwestionował,że pierwotnie wskazane
przez niego osoby do pełnienia funkcji Kierowniak budowy (Pan Krzysztof J., Pan Artur J. i
Pan Sławomir S.) nie spełniająwarunków opisanych w SIWZ.
Uwzględniając powyższe Izba stwierdziła,że podstawądecyzji Zamawiającego o

uznaniu,że warunek dotyczący dysponowania osobąKierownika budowy, tj. Panem
Franciszkiem B., nie jest przez Intracom spełniony, było to,że w wykazanej w ramach
doświadczenia inwestycji osoba ta pełniła funkcjękierownika budowy w okresie
wcześniejszym niżdatowane sąuprawienia budowlane wskazanej osoby (24 czerwca 1971
r.). Podano również,że wskazane informacje nie potwierdzają10 – letniego okresu
doświadczenia zawodowego wskazanej osoby ponieważokres ten podano bez określenia
pełnej daty, tj. dzieńmiesiąc, rok, a wskazując jedynie miesiąc i rok lub tylko rok, co
uniemożliwiło Zamawiającemu wzięcie pod uwagęprzy obliczeniu okresu doświadczenia
miesięcy lub lat skrajnych.
Powyższy sposób oceny okresu doświadczenia zawodowego Pana Franciszka B. był
- w ocenie Izby – nieuzasadniony. Izba podtrzymuje w tym zakresie swojąargumentację
zawartąw odniesieniu siędo zarzutów podniesionych w sprawie o sygn. akt KIO 1605/11,
ujętych w uzasadnieniu niniejszego orzeczenia tamtej sprawie w pkt (1) i (2). Izba uznała,że
nie było zasadne odliczanie miesięcy, czy lat skrajnych z okresu wykazywanego
doświadczenia Pana B. Zamawiający powinien oprzećsięw tym zakresie na oświadczeniu
złożonym przez wykonawcę, ponieważbrak było uzasadnionych podstaw do jego
kwestionowania, tym bardziej,że w dokumentach przetargowych nie wprowadził nigdzie
wymogu określania okresu doświadczenia konkretnymi datami. Jeśli Zamawiający miałby
uzasadnione wątpliwości w tym zakresie powinien był poprosićtego wykonawcęo
wyjaśnienie treści dokumentu. Przy ocenie okresu doświadczenia faktycznie Zamawiający
powinien uwzględnićokres od którego wskazana osoba posiadała wymagane uprawnienia
budowlane – zgodnie z treściąopisanego w SIWZ warunku, a więc od dnia 24 czerwca 1971
r. Biorąc pod uwagępowyższe Izba stwierdziła,że wymagany okres 10-letniego
doświadczenia jest w tym przypadku wykazy poprzez inwestycje: budynek Dworca
Kolejowego PKP w Katowicach i Hali Widowiskowo Sportowej Spodek w Katowicach (licząc
od dnia 24 czerwca 1971 r. – 6 miesięcy i 6 dni), budownictwo mieszkaniowe Osiedle
Cegielnia (8 lat), Fabryka samochodów w Tychach (2 lata), siećhipermarketów Auchan
Częstochowa, Mikołów (3 lata). Suma choćby tych wykazywanych przez Odwołującego
Intracom realizacji inwestycji i uzyskanego tam doświadczenia zawodowego przekracza
wymóg 10 lat doświadczenia zawodowego. Także pozostałe warunki dotyczące wykonania
jednej zakończonej inwestycji o określonej wartości i powierzchni sąwypełnione przez
inwestycje Dworca Kolejowego PKP w Katowicach i Hali Widowiskowo Sportowej Spodek w
Katowicach.
Izba nie przychyliła siędo argumentacji Odwołującego prezentowanej w odwołaniu
oraz w toku rozprawy,że dla spełniania wymogu 10-letniego doświadczenia wystarczy
jakiekolwiek, nawet krótkotrwałe podjęcie czynności kierownika budowy na jakiejśinwestycji
w okresie 10 letnim posiadania uprawnieńprzez danąosobę. W ocenie Izby zapisy SIWZ

dotyczące warunków udziału dotyczących potencjału osobowego wykonawcy, oprócz
wymaganego wymogu posiadania określonych uprawnień, określajądodatkowo wymóg
posiadanego doświadczenia zawodowego, wykonywanego oczywiście w ramach
posiadanych uprawnieńbudowlanych, jednak okres doświadczenia zawodowego powinien
byćobliczany według faktycznego czasu wykonywania przez określonąosobękonkretnych
funkcji, w tym przypadku Kierownika budowy, na określonych inwestycjach.
Niezależnie jednak od argumentacji Odwołującego Izba uznała – jak wskazano
powyżej –że osoba Pana Franciszka B. z zaprezentowanym jego doświadczeniem
zawodowym była wystarczająca dla potwierdzenia spełniania wymogów SIWZ co do
stanowiska Kierownika budowy, stąd teżdecyzja Zamawiającego o wykluczeniu
Odwołującego Intracom z postępowania z tego powodu nie była uprawniona.

(4)
Co do zarzutu dotyczącego bezzasadnego wykluczenia Odwołującego Intracom z
postępowania z powodu nie wykazania spełniania warunku co do osoby wskazanej na
stanowisko Kierownika robót sanitarnych (pkt 8.3 SIWZ), tj. Panów - Cezarego Stępnia i
Pana Roberta Stępnia, Izba stwierdziła,że zarzut ten nie potwierdził się.
Izba ustaliła,że Zamawiający na stanowisko Kierownika robót sanitarnych – zgodnie
z postanowieniami SIWZ – oczekiwał wskazania osoby, która posiada uprawienia budowlane
do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeńw specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i
kanalizacyjnych i posiada co najmniej 5 – letnie doświadczenie zawodowe w kierowaniu
pracami budowlanymi w zakresie uprawnieńbudowlanych, w tym co najmniej jednej
zakończonej inwestycji budowlanej polegającej na budowie obiektu użyteczności publicznej
o powierzchni użytkowej obiektu minimum 20 000 m
. Wykonawca Intracom w swojej ofercie
w wykazie osób na stanowisko Kierownika robót sanitarnych wskazał osoby: Pana
Krzysztofa O. (poz. 5 wykazu, str. 87 oferty), Pana Krzysztofa S. (poz. 6 wykazu, str. 90
oferty) i Pana Roberta Stępnia (poz. 7 wykazu, str. 90-91 oferty). Zamawiający pismem z
dnia 22 czerwca 2011 r. wezwał Odwołującego Intracom do uzupełniania – w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp – dokumentów dotyczących spełniania przez wykonawcęwarunku
dotyczącego Kierownika robót sanitarnych, wskazując jednoczenie,że wskazane przez
wykonawcęw ofercie osoby nie spełniająwymogów określonych w tym zakresie w SIWZ.
Odwołujący przy piśmie z dnia 27 czerwca 2011 r. dokonał wymiany wykazu osób,
wskazując jednocześnie na to stanowisko dwie osoby Pana Cezarego Stępnia i Pana
Roberta Stępnia. Podstawąoceny spełniania wskazanego warunku udziału w postępowaniu
dla Izby była ocena dokumentu wykazu osób przedłożonego przez Intracom Zamawiającemu
w wyniku uzupełniania dokumentów. Argumentacjęw tym zakresie przedstawiono przy

ocenie zarzutu dotyczącego spełniania warunku co do osoby Kierownika Budowy w
przedmiotowej sprawie (pkt (3) niniejszego uzasadnienia orzeczenia).
Podstawądecyzji Zamawiającego o wykluczeniu Odwołującego z tego powodu z
postępowania było to,że informacje przedstawione przez Intracom nie potwierdzają, iż
osoba Pana Cezarego Stępnia spełnia wskazany warunek – wykonawca bowiem nie podał
konkretnych dat uzyskiwanego doświadczenia zawodowego, co uniemożliwia wzięcie pod
uwagęprzy ocenie doświadczenia lat skrajnych, a ponadto dla części wskazanych inwestycji
osoba ta pełniła funkcjęinspektora nadzoru, koordynatora podwykonawców lub kierownika
działu sieci, a nie kierownika robót. Co do Pana Roberta Stępnia wskazano,że posiada on
tylko 53 miesięczne doświadczenie zawodowe zamiast wymaganego 60 miesięcznego (5 lat)
oraz,że w przedłożonych dokumentach nie wskazano jakąfunkcjęwskazana osoba pełniła
przy realizacji wymienionych obiektów; brak jest także informacji o tym, czy wskazane w
wykazie obiekty użyteczności publicznej zostały zakończone.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba stwierdziła,że zasadnym była decyzja
Zamawiającego o nieuwzględnieniu wykazywanego przez wskazane osoby doświadczenia
zawodowego, a w efekcie uznanie,że wykonawca Intracom nie wykazał spełniania warunku
dysponowania osobąKierownika robót sanitarnych w postępowaniu. Izba podtrzymuje swoją
argumentacjęodnośnie braku podstaw do odrzucenia przy ocenie doświadczenia
konkretnych osób dat skrajnych prezentowanąpowyżej w odniesieniu do zarzutu opisanego
w przedmiotowej sprawie w pkt (3) niniejszego uzasadnienia orzeczenia, a także
argumentacjęzawartąw odniesieniu siędo zarzutów podniesionych w sprawie o sygn. akt
KIO 1605/11, ujętych w uzasadnieniu niniejszego orzeczenia w tamtej sprawie w pkt (1) i (2).
Niezależnie jednak od powyższego Izba stwierdziła,że wykazywane doświadczenie
zawodowe zarówno co do osoby Pana Cezarego Stępnia, jak i Pana Roberta Stępnia nie
jest wystarczającego dla potwierdzenia spełniania wymogów SIWZ.
Co do Pana Cezarego Stępnia wskazano bowiem inwestycje:
−
Sosnowice Balgaz 2008 r., gdzie pełnił on funkcjęKierownika budowy zamiast
Kierownika robót sanitarnych
−
Osiedla domków jednorodzinnych Sosnowiec, RudaŚląska 2011 r. – do nadal, gdzie
pełnił on wyłącznie funkcjęKierownika Budów Sieci zamiast Kierownika robót
sanitarnych
−
Budynek biurowo-produkcyjny 2011 do nadal gdzie pełnił on wyłącznie funkcję
Kierownika robót inst. wod.-kan., zamiast Kierownika robót sanitarnych
−
Obiekt handlowy LIDL Rybnik – 2011 – do nadal, gdzie pełnił on funkcjęwyłącznie
Kierownika robót inst. wod.-kan. i grzewczo-chłodzących zamiast Kierownika robót
sanitarnych;
−
Obiekt handlowy ALDIŚwiętochłowice 2011 – do nadal, gdzie pełnił on funkcję

wyłącznie inspektora nadzoru zamiast Kierownika robót sanitarnych;
−
Obiekt handlowy OBI - Zabrze Fazbud 2010 - 2011, gdzie pełnił on funkcjęwyłącznie
koordynatora podwykonawców sieci, inst. wod.-kan., zamiast Kierownika robót
sanitarnych;
−
Havre Hotel Katowice 2010 – 2010,
−
Szpital w Katowicach Mavit Sp. z o.o. 2009 – 2010 i
−
Budynek wielofunkcyjny Katowice Rainhold Sp. z o.o. 2008-2010,
gdzie pełnił on funkcjęwyłącznie inspektora nadzoru zamiast Kierownika robót sanitarnych
−
Budowa gazociągu i stacji red. Zasilającego Zakład Produkcyjny Sosnowiec Balgaz
2008-2008, gdzie pełnił on funkcjęwyłącznie Kierownika budowy zamiast Kierownika
robót sanitarnych
−
Centrum Logisty – Czeladź2006-2008 Alliance Silesia Sp. z o.o. i
−
Oczyszczalniaścieków Zakładu Sosnowiec, Ferroli 2007-2008,
gdzie pełnił on funkcjęwyłącznie inspektora nadzoru zamiast Kierownika robót sanitarnych
−
Zakład Inżynierii Komunalnej Czeladź, 2005-2006, gdzie pełnił on funkcjęwyłącznie
Kierownika Działu Sieci (wod. – kan.) zamiast Kierownika robót sanitarnych;
−
ŚUM Katowice obiekty dydaktyczne i szpitalne 2005 – do nadal, gdzie pełnił on funkcję
wyłącznie inspektora nadzoru zamiast Kierownika robót sanitarnych;
−
Centrum Developer Sp. z o.o. Sosnowiec – Osiedla domków jednorodzinnych,
02.01.2004 – 30.11.2005, gdzie pełnił on funkcjęKierownika robót sanitarnych, ale
wskazana praca nie była wykonywana na obiekcie użyteczności publicznej, nie
wskazano, aby była zakończona, nie wskazano wymaganej powierzchni budynku, a
okres doświadczenia obejmuje tylko 1 rok i 11 miesięcy zamiast wymaganych 5 lat.
Co do Pana Cezarego Stępnia wskazano natomiast na 5 inwestycji, w których nie
podano jakąfunkcjętam wskazana osoba pełniła. W wykazie robót wskazano tylko funkcję
Kierownika robót sanitarnych jakąwskazana osoba miałaby pełnićprzy niniejszym
zamówieniu, jednak nie wskazano jakie funkcje pełniła na poszczególnych wykazywanych
inwestycjach jak to zostało uczynione w odniesieniu do innych osób, przykładowo
wskazanego powyżej Pana Cezarego Stępnia. Tej okoliczności nie można domniemywaćz
treści przedłożonego wykazu osób, wykonawca w tym przypadku zobowiązany był wykazać
Zamawiającemu spełnianie warunku udziału w postępowaniu opisanego w SIWZ. Nie
dochował on w tym względzie należytej staranności tak w wykazie osób załączonym do
oferty, gdzie w odniesieniu do Pana Roberta Stępnia nie wskazanożadnego doświadczenia
zawodowego , jak i w uzupełnionym w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wykazie osób, gdzie
nie określono istotnej w opisie warunku udziału w postępowaniu kwestii uzyskanego
doświadczenia zawodowego Pana Roberta Stępnia w zakresie wymaganych i posiadanych

przez tęosobęuprawnień.
Tym samym Izba uznała, oceniając zarówno doświadczenie zawodowe Pana
Cezarego Stępnia, jak i Pana Roberta Stępnia,że w tym przypadku zachodziła przesłanka z
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp do wykluczenia Odwołującego Intracom z postępowania.

(5)
Co do zarzutu dotyczącego bezzasadnego wykluczenia Odwołującego Intracom z
postępowania z powodu nie wykazania spełniania warunku co do osoby wskazanej na
stanowisko Kierownika robót elektrycznych (pkt 8. 3 SIWZ), tj. Panów – Wojciecha D. i Pana
Stanisława R., Izba stwierdziła,że zarzut ten nie potwierdził się.
Izba ustaliła,że Zamawiający na stanowisko Kierownika robót elektrycznych –
zgodnie z postanowieniami SIWZ – oczekiwał wskazania osoby, która posiada uprawienia
budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeńw specjalności instalacyjnej
w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych i posiada co
najmniej 5 – letnie doświadczenie zawodowe w kierowaniu robotami budowlanymi w
zakresie uprawnieńbudowlanych, w tym co najmniej jednej zakończonej inwestycji
budowlanej polegającej na budowie obiektu użyteczności publicznej o powierzchni użytkowej
obiektu minimum 20 000 m
. Wykonawca Intracom w swojej ofercie w wykazie osób na
stanowisko Kierownika robót elektrycznych wskazał osobęPana Stanisława R. (poz. 8
wykazu, str. 91-92 oferty). Zamawiający pismem z dnia 22 czerwca 2011 r. wezwał
Odwołującego Intracom do uzupełniania – w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp – dokumentów
dotyczących spełniania przez wykonawcęwarunku dotyczącego Kierownika robót
elektrycznych, wskazując jednocześnie,że zawarte w wykazie informacje potwierdzają,że
wskazana osoba organizowała, rozliczała i nadzorowała roboty, a nie kierowała pracami
budowlanymi. Odwołujący przy piśmie z dnia 27 czerwca 2011 r. dokonał wymiany wykazu
osób, wskazując jednocześnie na to stanowisko dwie osoby Pana Stanisława R., dla którego
przy wykazywanym doświadczeniu wskazano już,że także kierował on robotami
elektrycznymi oraz Pana Wojciecha D.
Podstawądecyzji Zamawiającego o wykluczeniu Odwołującego z tego powodu z
postępowania było to,że informacje przedstawione przez wykonawcęIntracom nie
potwierdzają, iżosoby wskazane do pełnienia przywołanej funkcji posiadająwymagane
doświadczanie na co najmniej jednej zakończonej inwestycji o określonych wymaganiach. Z
przedłożonych wykazów osób – ani załączonego do oferty, ani uzupełnionego w trybie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp nie wynika,że przywołane tam prace (inwestycje) zostały wykonane.
Przyżadnej z inwestycji tego Odwołujący Intracom nie określił – tak jak np. było to uczynione
w odniesieniu do inwestycji wykazywanej dla Pana Jana P. przez Polimex Mostostal, gdzie
wykonawca złożył w tym zakresie wyraźne oświadczenie. W przypadku doświadczenia Pana

Wojciecha D. oraz Pana Stanisława R. tego elementu brak, zaśtreśćsformułowanego
oświadczenia Intracom w treści wykazów osób wskazuje na określenie tam konkretnych dat,
w których wskazane osoby pełniły określone funkcje na tych inwestycjach nie zaśwskazania
dat, w których inwestycje byłyby prowadzone, a istotne – z punktu widzenia opisu warunku w
SIWZ – w których inwestycje te, a przynajmniej jedna, byłyby zakończone.
Równieżtej istotnej, z punktu widzenia opisu warunku udziału w postępowaniu,
okoliczności nie można domniemywaćz treści przedłożonego wykazu osób. Wykonawca w
tym przypadku zobowiązany był wykazaćZamawiającemu spełnianie warunku udziału w
postępowaniu opisanego w SIWZ. Nie dochował on w tym względzie należytej staranności
tak w wykazie osób załączonym do oferty, jak i w uzupełnionym w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp wykazie osób.
Tym samym Izba uznała, oceniając zarówno doświadczenie zawodowe Pana
Stanisława R., jak i Pana Wojciecha D.,że w tym przypadku zachodziła przesłanka z art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp do wykluczenia Odwołującego Intracom z postępowania.

(6)
Co do zarzutu dotyczącego bezzasadnego wykluczenia Odwołującego Intracom z
postępowania z powodu nie wykazania spełniania warunku co do osoby wskazanej na
stanowisko Kierownika robót drogowych (pkt 8. 3 SIWZ), tj. Pana Jana S., Izba stwierdziła,że zarzut ten potwierdził się.
Potwierdzenie siętego zarzutu nie było jednak podstawądo uwzględnienia odwołania
przez Izbęz uwagi na dyspozycjęart. 192 ust. 2 ustawy Pzp, w związku z tym,że
stwierdzone w tym zakresie naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp nie
może miećistotnego wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
tj. na czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu oraz na okoliczność
ewentualnego przywrócenia Odwołującego Intracom do udziału w tym postępowaniu jako
formalnego wykonawcy. Izba, oceniając w tym zakresie pozostałe zarzuty odwołania,
stwierdziła bowiem,że Odwołujący z innych przesłanek podlega wykluczeniu z udziału w
postępowaniu, co znalazło odzwierciedlenie powyżej w uzasadnieniu niniejszego orzeczenia
w przedmiotowej sprawie odwoławczej (pkt (4) - (5) powyżej).
Podstawądecyzji Zamawiającego o uznaniu,że warunek dotyczący wskazania jednej
osoby na stanowisko Kierownika robót drogowych, która to osoba posiada co najmniej 5 –
letnie doświadczenie zawodowe w kierowaniu pracami budowlanymi w zakresie posiadanych
uprawnieńbudowlanych (do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeńw
specjalności drogowej), nie został spełniony przez wykonawcęIntracom, było uznanie,że
zawarte w wykazie osób informacje potwierdzają,że osoba Pana Jana S. posiada 23 letnie
doświadczenie zawodowe jako kierownik robót i inspektor nadzoru łącznie co nie pozwala na

stwierdzenie, w jakim okresie osoba ta pełniła funkcjękierownika robót. Wskazano tam
także,że w uzupełnionym wykazie osób co do Pana Jana S. określono okres doświadczenia
zawodowego bez podania pełnej daty, tj. dzień, miesiąc rok, a wskazano jedynie rok, co
uniemożliwia Zamawiającemu wzięcie pod uwagęprzy ocenie doświadczenia zawodowego
wskazanej osoby skrajnych lat, powyższe nie pozwoliło na stwierdzenie,że Pan Jan S.
posiada wymagane 5 – letnie doświadczenie zawodowe.
Izba ustaliła,że w ofercie Intracom w wykazie osób (poz. 10, str. 95 oferty) wskazano
do pełnienia tej funkcji Pana Jana S. Pismem z dnia 22 czerwca 2011 r. Zamawiający
wezwał Odwołującego Intracom do uzupełniania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
dokumentów w tym zakresie, wskazując,że osoba ta posiada 23 letnie doświadczenie
zawodowe jako kierownik robót i inspektor nadzoru łącznie, co nie pozwala na stwierdzenie,
w jakim okresie osoba ta pełniła funkcjękierownika robót. Odwołujący Intracom w piśmie z
dnia 27 czerwca 2011 r. uzupełnił nowy dokument wykazu osób, ze wskazaniem do
pełnienia funkcji Kierownika robót drogowych Pana Jana S., co do którego doprecyzowano
wymagane doświadczenie.
W ocenie Izby przedstawione informacje w uzupełnionym wykazie osób pozwalająna
ustalenie,że wskazana osoba dysponuje wymaganym 5 letnim doświadczeniem
zawodowym. Nieuprawnione w tym zakresie jest działanie Zamawiającego polegające na
odstąpieniu od zaliczenia w poczet doświadczenia zawodowego wskazanej osoby skrajnych
lat z uwagi na brak określenia w wykazie osób pełnych dat, czego – jak wskazano wcześniej
– Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu nie oczekiwał. W pełnym zakresie
podtrzymywana jest przez Izbęargumentacja dotycząca tych kwestii, a podniesiona w
odniesieniu siędo zarzutów odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 1605/11, która została
opisana w pkt (2) uzasadnienia niniejszego orzeczenia w sprawie: KIO 1605/11. Dodaćtylko
należy,że Pana Jan S. tylko przy dwóch inwestycjach (a w wykazie wskazano jeszcze
dodatkowe inwestycje), tj. Przebudowa Alei Trzech Wieszczów w Krakowie, Przebudowa
wiaduktu kolejowego w ciągu drogi kolejowej Mszana Dolna – Zabrzeżw latach 1988 – 2003
na stanowisku Kierownika robot drogowych wykazał sięwymaganym doświadczeniem,
przyjmując za wiarygodne oświadczenie złożone w tym przedmiocie przez wykonawcę.
Treśćsamego oświadczenia wykonawcy Intracom nie może jednak prowadzićdo
wywodzenia innej treści oświadczenia wykonawcy i uznania,że w tych latach osoba Pana
Jana S. jednak nie pełniła wskazanej funkcji na przywołanych inwestycjach w określonym
czasie, czyli przeciwnego rozumienia złożonego oświadczenia. Jeśli jednak Zamawiający
miał w tym zakresie jakieśwątpliwości mógł powyższe wyjaśnićz wykonawcąw trybie
dopuszczonym przez przepisy ustawy Pzp.
Tym samym Izba uznała,że w tym przypadku nie zachodziła przesłanka z art. 24 ust.
2 pkt 4 ustawy Pzp do wykluczenia Odwołującego Intracom z postępowania, co jednak – jak

wskazano powyżej – pozostaje bez wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.

(7)
Co do zarzutu bezzasadności decyzji Zamawiającego o zatrzymaniu wadium
Odwołującemu Intracom Izba uznała,że zarzut ten potwierdził się.
Potwierdzenie siętego zarzutu nie było jednak podstawądo uwzględnienia odwołania
przez Izbęz uwagi na dyspozycjęart. 192 ust. 2 ustawy Pzp, w związku z tym,że
stwierdzone w tym zakresie naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp nie
może miećistotnego wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba podtrzymuje w tym zakresie w pełni argumentacjępodniesionąprzy rozpoznaniu
analogicznego zarzutu odwołania złożonego w sprawie o sygn. akt: KIO 1605/11, zawartąw
odniesieniu do zarzutów tego odwołania w pkt (4)

uzasadnienia niniejszego orzeczenia.
Dodatkowo w tej sprawie należy podkreślić,że Odwołujący Intracom przedłożył na
wezwanie Zamawiającego określone dokumenty podmiotowe w celu wykazania spełniania
określonych warunków udziału w postępowaniu, stąd teżzastosowanie dyspozycji art. 46
ust. 4a ustawy Pzp w tym przypadku nie powinno miećmiejsca. Wykonawca ten na
wezwanie Zamawiającego przedłożył podstawowy wymagany dla potwierdzenia spełniania
warunku dotyczącego potencjału kadrowego wykonawcy dokument, tj. wykaz osób z
określonymi oświadczeniami wykonawcy, a także dodatkowo oświadczenia samych osób
wskazanych do realizacji zamówienia oraz oświadczenie Pana Jana S. jako podmiotu
trzeciego udostępniającego swój potencjał, jak równieżinne, dodatkowe dokumenty, w tym
uprawnienia budowlane określonych osób, które to dokumenty miały w jego najlepszej woli i
wiedzy potwierdzaćspełnianie warunku dotyczącego potencjału osobowego wykonawcy.
Negatywna ocena przedłożonych przez tego wykonawcędokumentów pod kątem opisanego
w SIWZ warunku udziału w postępowaniu nie może prowadzićdo podjęcia przez
Zamawiającego decyzji o zatrzymaniu wykonawcy wadium wraz z odsetkami, a jedynie do
decyzji o konieczności wykluczenia tego wykonawcy z udziału w postępowaniu z powodu nie
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu. Stwierdzone w tym zakresie przez
Izbęnaruszenie przez Zamawiającego przepisu art. 46 ust. 4a ustawy Pzp – jak wskazano
powyżej - z uwagi na dyspozycjęart. 192 ust. 2 ustawy Pzp, pozostaje bez wpływu na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, stąd teżnaruszenie to nie stało się
podstawąuwzględniania złożonego odwołania.
Zauważyćtakże należało,że zarzut zatrzymania wadium został podniesiony przez
Odwołującego Intracom także w kontekście naruszenia przez Zamawiającego przepisów
Konstytucji RP (art. 2 w zw. z art. 7 Konstytucji RP). Izba zwraca uwagę,że w tym
kontekście nie rozpoznawała podniesionego zarzutu z uwagi na ograniczony zakres kognicji

Krajowej Izby Odwoławczej, która – stosownie do dyspozycji art. 172 ust. 1 i art. 188 ust. 1
ustawy Pzp oraz art. 180 ust. 1 ustawy Pzp – powołana została do rozpoznawania odwołań
wnoszonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w odniesieniu do
czynności niezgodnych z przepisami ustawy Pzp. Uwzględniając przywołane przepisy
ustawy w związku z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp Izba uznała,że Odwołujący Intracom nie
posiada interesu w podnoszeniu wskazanego zarzutu odwołania w zakresie naruszenia
przepisów Konstytucji RP.

KIO 1619/11

Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała je za niezasadne.

W tym zakresie Izba ustaliła, co następuje:

(1)
Co do zarzutu dotyczącego bezzasadnego wykluczenia Odwołującego Konsorcjum
Chemobudowa z postępowania z powodu braku wykazania,że Pan Michał P. wskazany jako
osoba do pełnienia funkcji Kierownika robót niskoprądowych (pkt 8.3 SIWZ) spełnia
określony w SIWZ warunek dotyczący wymaganego doświadczenia zawodowego, Izba
stwierdziła,że zarzut ten nie potwierdził się.
Izba ustaliła,że Zamawiający w SIWZ określił wymóg dotyczący wskazania jednej
osoby na stanowisko kierownika robót niskoprądowych, która to osoba miała posiadaćco
najmniej 5 – letnie doświadczenie zawodowe w kierowaniu pracami budowlanymi w zakresie
posiadanych uprawnieńbudowlanych (do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń
w specjalności telekomunikacyjnej), w tym co najmniej jednej zakończonej inwestycji
budowlanej polegającej na budowie obiektu użyteczności publicznej, której wykonanie
obejmowało wykonanie instalacji BMS, CCTV, ACC, DSO, SAP i RTV SAT. Odwołujący w
swojej ofercie w wykazie osób w ogóle nie przedstawiłżadnej osoby do pełnienia tej funkcji.
W związku z powyższym Zamawiający pismem z dnia 20 czerwca 2011 r. wezwał
Odwołującego Konsorcjum Chemobudowa do uzupełniania dokumentów w tym zakresie,
wyznaczając wykonawcy czas na dokonanie tych czynności do dnia 27 czerwca 2011 r.
Konsorcjum Chemobudowa w piśmie z dnia 24 czerwca 2011 r., które wpłynęło do
Zamawiającego w dniu 27 czerwca 2011 r. uzupełnił nowy wykaz osób, w którym w poz. 5
wpisano Pana Michała P. Zamawiający, uzasadniając decyzjęo wykluczeniu Konsorcjum
Chemobudowa z postępowania, podał,że co do Pana P, wykazując jego 11 letnie

doświadczenie zawodowe, nie określono, czy w tym okresie kierował on pracami
budowlanymi w zakresie posiadanych uprawnień. Nie wykazano także, czy wskazana osoba
kierowała pracami budowlanymi na budowie obiektu użyteczności publicznej, zgodnie z
opisanym warunkiem. Zamawiający wskazał także,że Konsorcjum Chemobudowa nie
wykazała, która z wymienionych inwestycji budowlanych jest zakończona.
Oceniając przedłożony przez Konsorcjum Chemobudowa w wyniku wezwania do
uzupełniania dokumentów wykaz osób Izba stwierdziła,że wykonawca ten z jednej strony
przy osobie Pana Michała P. wskazał funkcjęjakąosoba ta miałaby pełnićna niniejszej
inwestycji – Kierownik robót niskoprądowych. Z drugiej strony wykonawca ten wskazał
doświadczenie zawodowe tej osoby, wskazując: „11 lat, w tym, m.in. w zakresie instalacji
BMS, CCTV, ACC, DSO, SAP, RTV SAT
-
Lofty Kraków 2009/2010
-
Budowa hipermarketu Carrefour w Siemianowicach Śl. 2007
-
Stacja Paliw Orlen w Miasteczku Śl. 2007/2008
-
Budowa supermarketu Kaufland w Tarnowskich Górach 2007/2008
-
Siedziba Urzędu Skarbowego w Zakopanem (2005-2006).”
Powyższe wykazywane doświadczenie wskazuje co prawda na okres 5 lat
doświadczenia zawodowego Pana P., jednakowożwżadnej mierze nie można wywodzićz
tego oświadczenia,że wskazana osoba pełniła na wymienionych inwestycjach funkcję
kierownika robót niskoprądowych. Nie wskazano teżco najmniej jednej zakończonej
inwestycji budowlanej polegającej na budowie obiektu użyteczności publicznej, której
wykonanie obejmowałoby wykonanie określonego rodzaju instalacji. W tym zakresie
wykonawca nie złożył w trybie wezwania do uzupełniania dokumentówżadnego
oświadczenia w treści uzupełnionego dokumentu, stąd teżtych okoliczności nie sposób
domniemywaćz treści przedłożonego wykazu osób. Konsorcjum Chemobudowa w tym
przypadku zobowiązane było wykazaćZamawiającemu spełnianie warunku udziału w
postępowaniu, opisanego w SIWZ. Wykonawca ten nie dochował w tym względzie należytej
staranności, tak w wykazie osób załączonym do oferty, gdzie w ogóle wymogu SIWZ co do
osoby na stanowisko Kierownika robót niskoprądowych nie spełniono (nie wskazanażadnej
osoby), jak i w uzupełnionym w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wykazie osób, gdzie nie
określono istotnej w opisie warunku udziału w postępowaniu kwestii uzyskanego
doświadczenia zawodowego co do Pana Michała P. w zakresie wymaganego od tej osoby
doświadczenia zawodowego.
Uwzględniając powyższe, zdaniem Izby, Zamawiający zasadnie z powyższego
powodu wykluczył Odwołującego Konsorcjum Chemobudowa z udziału w postępowaniu w
trybie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, tj. z powodu niewykazania spełniania warunków
udziału w postępowaniu co do osoby Kierownika robót niskoprądowych.

(2)
Co do zarzutu dotyczącego bezzasadnego wykluczenia Odwołującego Konsorcjum
Chemobudowa z postępowania z powodu nie wykazania spełniania warunku co do osoby
wskazanej na stanowisko Specjalisty ds. rozliczeń, tj. Pana Krzysztofa P., Izba stwierdziła,że zarzut ten potwierdził się.
Potwierdzenie siętego zarzutu nie było jednak podstawądo uwzględnienia odwołania
przez Izbęz uwagi na dyspozycjęart. 192 ust. 2 ustawy Pzp, w związku z tym,że
stwierdzone w tym zakresie naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp nie
może miećistotnego wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
tj. na czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu oraz na okoliczność
ewentualnego przywrócenia Odwołującego Konsorcjum Chemobudowa do udziału w tym
postępowaniu jako formalnego wykonawcy. Izba stwierdziła bowiem,że Odwołujący z innych
przesłanek podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu, oceniając w tym zakresie
pozostałe zarzuty odwołania, co znalazło odzwierciedlenie powyżej w uzasadnieniu
niniejszego orzeczenia w pkt (1) oraz poniżej w pkt (3).
Izba ustaliła w tym względzie,że Zamawiający w SIWZ określił wymóg dotyczący
wskazania jednej osoby na stanowisko Specjalisty ds. rozliczeń, która to osoba miała
posiadaćco najmniej 5 – letnie doświadczenie zawodowe w rozliczaniu robot budowlanych,
w tym co najmniej jednej zakończonej inwestycji budowlanej polegającej na budowie obiektu
użyteczności publicznej o wartości co najmniej 80 000.000 PLN brutto. Odwołujący w swojej
ofercie w wykazie osób w ogóle nie przedstawiłżadnej osoby do pełnienia tej funkcji. W
związku z powyższym Zamawiający pismem z dnia 20 czerwca 2011 r. wezwał
Odwołującego Konsorcjum Chemobudowa do uzupełniania dokumentów w tym zakresie,
wyznaczając wykonawcy czas na dokonanie tych czynności do dnia 27 czerwca 2011 r.
Konsorcjum Chemobudowa w piśmie z dnia 24 czerwca 2011 r., które wpłynęło do
Zamawiającego w dniu 27 czerwca 2011 r. uzupełniło nowy wykaz osób, w którym w poz. 7
wpisano Pana Krzysztofa P.
Zamawiający, uzasadniając decyzjęo wykluczeniu Konsorcjum Chemobudowa z
postępowania podał,że co do Pana P., wykazując jego powyżej 5 letnie doświadczenie
zawodowe, nie określono, czy doświadczenie to obejmuje rozliczanie robót budowlanych.
Zamawiający wskazał dodatkowo,że na 3 obiektach nie wskazano konkretnej daty
uzyskanego doświadczenia z podaniem dni, miesiąca i roku, co uniemożliwiało załączenie
skrajnych lat wykazywanego doświadczenia.
Izba, dokonując oceny przedstawionych w uzupełnionym wykazie osób informacji
stwierdziła, ze jedna z podanych tam inwestycji kwalifikuje wypełnianie wszystkich wymogów
SIWZ określonych co do doświadczenia zawodowego wymaganego od osoby wskazanej na

stanowisko Specjalista ds. rozliczeń. Jest to inwestycja Atlas Arena Łódź, co do której
wskazano adekwatnąwartośćinwestycji (250 000 000 zł), zawarto informację,że wskazana
osoba pełniła funkcjęspecjalisty ds. rozliczeńna tej inwestycji, a także wskazano
oczekiwany przez Zamawiającego okres doświadczenia (5 lat). Co do ostatniej kwestii Izba
podtrzymuje wcześniej wyrażone w tym zakresie stanowisko, co do braku podstaw
odliczania z okresu doświadczenia skrajnych lat wykazywanych przez wykonawców skoro
wymogów w tym zakresie Zamawiający nie określił w SIWZ. W pełni zatem adekwatna jest w
tym przedmiocie argumentacja Izby przedstawiona w odniesieniu siędo zarzutów odwołania
o sygn. akt: KIO 1605/11 w pkt (2) uzasadnienia niniejszego orzeczenia w sprawie KIO
1605/11.
Tym samym – w ocenie Izby – w tym zakresie nie było podstaw do uznania,że
Odwołujący Konsorcjum Chemobudowa, nie spełnia wskazanego warunku udziału w
postępowaniu, jednak z uwagi na brak wpływu stwierdzonego naruszenia przepisów ustawy
Pzp przez Zamawiającego na wynik postępowania, odwołanie w tym zakresie nie podlegało
uwzględnieniu.

(3)
Co do zarzutu dotyczącego bezzasadnego wykluczenia Odwołującego Konsorcjum
Chemobudowa z postępowania z powodu braku dostarczenia przez tego wykonawcę
dokumentu potwierdzającego,że wobec podmiotu trzeciego, na którego potencjał
Konsorcjum Chemobudowa powoływało się, tj. firmy Bauuntenehmung Rudolf Gerstl KG z
siedzibąw Austrii, nie orzeczono zakazu ubiegania sięo zamówienie wystawionego w kraju,
w którym podmiot ten ma siedzibę, Izba stwierdziła,że zarzut ten nie potwierdził się.
Izba ustaliła,że podstawądecyzji Zamawiającego o wykluczeniu z postępowania
Odwołującego Konsorcjum Chemobudowa była okoliczność, iżwskazany dokument
urzędowy nie został przez wykonawcęw odniesieniu do wskazanej firmy załączony ani do
oferty tego wykonawcy, ani teżw wyniku wezwania do uzupełnienia dokumentów. W ofercie
Konsorcjum Chemobudowa znalazło sięoświadczenie – zobowiązanie wskazanej firmy
Bauuntenehmung Rudolf Gerstl KG z siedzibąw Austrii z dnia 25 marca 2011 r. o oddaniu
do dyspozycji Konsorcjum Chemobudowa niezbędnej wiedzy i doświadczenia w trybie art. 26
ust. 2b ustawy Pzp. Do oferty Odwołującego dołączono także inne dokumenty podmiotowe,
odnoszące siędo wskazanej austriackiej firmy (np. dokument z Austriackiej Kasy Chorych,
potwierdzający brak zaległości składek na ubezpieczenia społeczne wobec tej firmy).
Zamawiający pismem z dnia 20 czerwca 2011 r. wezwał Konsorcjum Chemobudowa do
uzupełniania brakującego dokumentu potwierdzającego,że wobec wskazanej austriackiej
firmy nie orzeczono zakazu ubiegania sięo zamówienie publiczne wystawionego w kraju, w
którym firma ta ma siedzibę. W odpowiedzi na to wezwanie Zamawiającego Konsorcjum

Chemobudowa przy piśmie z dnia 24 czerwca 2011 r., złożonym do Zamawiającego w dniu
27 czerwca 2011 r. przedłożyło oświadczenie własne złożone przed notariuszem przez Pana
Ferdinanda S. uprawnionego do reprezentacji tej firmy m.in. o braku takiego zakazu.
Dołączono także dokument z Urzędu Gminy Thalheim koło Wels, tj. zaświadczenie o
niekaralności osoby Pana Ferdinanda S. W tej samej dacie (27 czerwca 2011 r.) do
Zamawiającego wpłynęło także korespondencjąmailowąuzupełnienie dokumentu w postaci
oświadczenia firmy GERSTL z dnia 27 czerwca 2011 r. o tym,że nie orzeczono wobec tej
firmy zakazu ubiegania sięo zamówienie. Dokument ten nie został podpisany.
Dokonując oceny przedłożonych w tym zakresie dokumentów Izba uznała w
pierwszej kolejności,że brak jest wątpliwości co do tego,że firma GERSTL udostępniła
Konsorcjum Chemobudowa swój potencjał w postaci wiedzy i doświadczenia. Okoliczności
tej zresztąnie kwestionował sam Odwołujący. Z drugiej strony Izba w oparciu o treśćoferty
Konsorcjum Chemobudowa i załączonych do niej dokumentów nie miała także wątpliwości,że wskazana firma GERSTL będzie uczestniczyćjako podwykonawca przy realizacji
zamówienia. Na powyższe wskazująoświadczenie Konsorcjum Chemobudowa o
powierzeniu części prac podwykonawcy zmieszczone na stronie drugiej formularza
ofertowego oraz karta wstępna w ofercie tego wykonawcy odnosząca siędo dokumentów
firmy Bauuntenehmung Rudolf Gerstl KG z siedzibąw Austrii, gdzie wyraźnie wskazano,że
jest to podwykonawca. Na powyższe (to,że firma austriacka będzie uczestniczyćfizycznie w
realizacji zamówienia) dodatkowo wskazuje także taka okoliczność,że Konsorcjum
Chemobudowa do swojej oferty dołączyło szereg dokumentów podmiotowych odnoszących
siędo wskazanego podmiotu (Bauuntenehmung Rudolf Gerstl KG z siedzibąw Austrii). Dla
wykazania,że wskazana austriacka firma nie będzie podwykonawcąna niniejszej inwestycji,
nie ma – zdaniem Izby –żadnego znaczenia przedłożona przez Odwołującego Konsorcjum
Chemobudowa umowa z dnia 15 marca 2011 r. zawarta z firmąBauuntenehmung Rudolf
Gerstl KG, w której to umowie wskazuje się,że firma ta nie będzie uczestniczyćw realizacji
zamówienia. Umowa ta nie może podważaćoświadczeńzawartych w tym zakresie w ofercie
Odwołującego – jak wskazano powyżej. Dodatkowo zwrócićnależy uwagę,że umowa ta
została zawarta w dniu 15 marca 2011 r. zaśupływ terminu składania ofert w
przedmiotowym postępowaniu przypadał na dzień29 kwietnia 2011 r. zatem pomiędzy
momentem podpisania wskazanej treści zobowiązania pomiędzy podmiotami mogło dojśćdo
zmiany sytuacji, skoro w swojej ofercie Konsorcjum Chemobudowa posłużyło sięwskazaną
firmąjako podwykonawca części inwestycji. Tym samym zatem – wbrew twierdzeniom
Odwołującego Konsorcjum Chemobudowa – całośćoferty tego wykonawcy wskazuje na to,że firma austriacka, na której potencjał Odwołujący powoływał siębędzie uczestniczyćw
realizacji zamówienia. W takiej sytuacji – zgodnie z
§
1 ust. 2 rozporządzenia w sprawie
dokumentów - wykonawca ma bezwzględny obowiązek dołączyćdo oferty także dokumenty

podmiotowe, odnoszące siędo sytuacji tego podmiotu trzeciego, o których mowa w
§
rozporządzenia w sprawie dokumentów, na podstawie których Zamawiający będzie mógł
także zweryfikowaćten podmiot pod kątem spełniania podstawowych warunków
podmiotowych dopuszczalności uczestnictwa w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego przez taki podmiot. Bez wątpienia także taki formalny dokument urzędowy
potwierdzający,że wobec tej austriackiej firmy nie orzeczono zakazu ubiegania sięo
zamówienie, nie został złożony. Zamawiający w tym zakresie dochował należytej staranności
występując do Ambasady Austii, która w oficjalnym piśmie (w aktach sprawy – pismo z dnia
31 maja 2011 r.) potwierdziła,że w Austrii wystawiane jest zaświadczenie o niekaralności
wystawiane przez właściwy organ potwierdzające,że wobec wskazanego podmiotu (firmy
austriackiej) nie orzeczono zakazu ubiegania sięo zamówienie. Odwołujący skutecznie nie
podważył tego stanowiska. Przedłożone zatem przez Konsorcjum Chemobudowa
oświadczenie złożone przed notariuszem nie może byćmiarodajne w tym zakresie, skoro w
kraju pochodzenia firmy dokument urzędowy w tym przedmiocie jest wystawiany i możliwy
do uzyskania. Także oświadczenie o niekaralności osoby upoważnionej do reprezentacji tej
firmy nie może potwierdzaćokoliczności,że wobec firmy (podmiotu) nie orzeczono zakazu
ubiegania sięo zamówienie publiczne. Podobnie niedostatecznym dokumentem jest samo
oświadczenie złożone przez firmęGerstl, choćto dodatkowo przedstawione na papierze
firmowym tej firmy z określonątreścią, pieczęciami, zostało przedstawione bez podpisu
zatem równieżz tego względu nie może byćw ogóle brane pod uwagę.
Uwzględniając powyższe Izba stwierdziła,że niespełnienie powyższego wymogu –
złożenia wszystkich dokumentów podmiotowych, o których mowa w
§
2 rozporządzenia w
sprawie dokumentów, co do podmiotu trzeciego, na którego potencjał Konsorcjum
Chemobudowa powołuje się, a który to podmiot będzie uczestniczył w realizacji zamówienia
– skutkuje koniecznościąwykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu.

(4)
Co do zarzutu bezzasadności decyzji Zamawiającego o zatrzymaniu wadium
Odwołującemu Konsorcjum Chemobudowa Izba uznała,że zarzut ten potwierdził się.
Potwierdzenie siętego zarzutu nie było jednak podstawądo uwzględnienia odwołania
przez Izbęz uwagi na dyspozycjęart. 192 ust. 2 ustawy Pzp, w związku z tym,że
stwierdzone w tym zakresie naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp nie
może miećistotnego wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba podtrzymuje w tym zakresie w pełni argumentacjępodniesionąprzy rozpoznaniu
analogicznego zarzutu odwołania złożonego w sprawie o sygn. akt: KIO 1605/11, zawartąw
odniesieniu do zarzutów tego odwołania w pkt (4)

uzasadnienia niniejszego orzeczenia.
Dodatkowo w tej sprawie należy podkreślić,że Odwołujący Konsorcjum

Chemobudowa przedłożyło na wezwanie Zamawiającego określone dokumenty podmiotowe
w celu wykazania spełniania określonych warunków udziału w postępowaniu, stąd też
zastosowanie dyspozycji art. 46 ust. 4a ustawy Pzp w tym przypadku nie powinno mieć
miejsca. Wykonawca ten na wezwanie Zamawiającego przedłożył podstawowy wymagany
dla potwierdzenia spełniania warunku dotyczącego potencjału kadrowego wykonawcy
dokument, tj. wykaz osób z określonymi oświadczeniami wykonawcy, a także dokumenty
przedkładane na potwierdzenie braku istnienia zakazu ubiegania sięo zamówienie publiczne
przez firmę– podmiot trzeci, na którego potencjał Konsorcjum powoływało się. Dokumenty te
miały w najlepszej woli i wiedzy Konsorcjum Chemobudowa potwierdzaćspełnianie warunku
dotyczącego potencjału osobowego wykonawcy, a także potwierdzenie,że podmiot trzeci
spełnia podstawowe warunki podmiotowe dla podmiotów uczestniczących w postępowaniach
o udzielenie zamówienia publicznego. Negatywna ocena przedłożonych przez tego
wykonawcędokumentów pod kątem opisanego w SIWZ warunku udziału w postępowaniu
nie może prowadzićdo podjęcia przez Zamawiającego decyzji o zatrzymaniu wykonawcy
wadium wraz z odsetkami, a jedynie do decyzji o konieczności wykluczenia tego wykonawcy
z udziału w postępowaniu z powodu nie wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Stwierdzone w tym zakresie przez Izbęnaruszenie przez Zamawiającego
przepisu art. 46 ust. 4a ustawy Pzp – jak wskazano powyżej - z uwagi na dyspozycjęart. 192
ust. 2 ustawy Pzp pozostaje bez wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, stąd teżnaruszenie to nie stało siępodstawąuwzględniania złożonego
odwołania.

KIO 1630/11

Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała je za zasadne.

W tym zakresie Izba ustaliła, co następuje:

Podstawąpodnoszonych w odwołaniu zarzutów sąokoliczności związane ze
wskazaniem do pełnienia funkcji Kierownika robót niskoprądowych Pana Jana P. w ofercie
Polimex Mostostal. Odwołujący Konsorcjum Budus w swoim odwołaniu, w złożonym do akt
sprawy piśmie procesowym oraz składając ustnie do protokołu rozprawy oświadczenia,
wykazywał,że Polimex Mostostal podał nieprawdziwe informacje w ofercie, co do
wymaganych i posiadanych przez wskazanąosobęuprawnieńbudowlanych, co powinno
skutkowaćze strony Zamawiającego koniecznościąwykluczenia tego wykonawcy z udziału

w postępowaniu w trybie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a także w trybie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp, gdyżwykonawca ten nie wykazał sięspełnianiem warunku udziału w
postępowaniu. Odwołujący wykazywał także,że w tym zakresie co do osoby Pana P.
Zamawiający nie powinien był korzystaćz procedury wezwania do uzupełnienia dokumentów
przewidzianej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Izba ustaliła,że Zamawiający w tym zakresie w SIWZ (pkt 8.3) określił jako
wymagane dla osoby wskazywanej do pełnienia funkcji Kierownika robót niskoprądowych
uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeńw specjalności
telekomunikacyjnej. W ofercie Polimex Mostostal w wykazie osób w poz. 5 wpisano Pana
Jana P., wskazując,że posiada on uprawnienia budowlane do kierowania robotami w
specjalności telekomunikacyjnej nr 0797/97/U. Jednocześnie teżwskazano,że sąto
uprawienia
bez
ograniczeń
w
telekomunikacji
przewodowej.
Skierowane
przez
Zamawiającego do Polimex Mostostal w piśmie z dnia 16 czerwca 2011 r. wezwanie do
uzupełniania dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wskazywało na braki w
wykazywanym co do Pana Jana P. doświadczeniu, jeśli chodzi o wskazanie zakończonej
inwestycji zgodnie z wymogiem SIWZ. Wezwanie to nie dotyczyło kwestii prawidłowości
uprawnieńbudowlanych wskazanej osoby. Zamawiający w toku rozprawy wyjaśnił,że na
etapie badania i oceny ofert nie powziął w tym zakresieżadnych wątpliwości. Zamawiający
dokonał wyboru w postępowaniu jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawcęPolimex Mostostal.
W toku rozprawy Odwołujący Konsorcjum Budus przedłożył do akt sprawy
przywołane w ofercie Polimex Mostostal uprawnienia budowlane dla Pana Jana P. Z ich
treści wynika,że zostały wydane w dniu 24 września 1997 r. w związku z
§
rozporządzenia Ministra Łączności z dnia 10 października 1995 r. w sprawie samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie telekomunikacyjnym (Dz. U. Nr 120, poz. 581 ze zm.) i
sąto: „uprawniania budowlane w telekomunikacji do kierowania robotami budowlanymi w
specjalnościach instalacyjnych w telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą
towarzyszącą w zakresie linii, instalacji i urządzeń linowych oraz stacyjnych”. Odwołujący
przedłożył dodatkowo przykładowe uprawnienia budowlane w telekomunikacji wydane dla
określonej osoby w porównywalnym czasie (3 lipca 1997 r.), w oparciu o tęsamąpodstawę
prawną, które zostały wydane do „kierowania robotami budowlanymi w specjalności
instalacyjnej w telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą bez
ograniczeń”. Odwołujący Konsorcjum Budus wykazywał przez to,że w tym samym czasie
istniała możliwośćuzyskania uprawnieńw telekomunikacji bez ograniczeń. Odwołujący
Konsorcjum Budus przedłożyło także do akt decyzjęŚląskiej Okręgowej Izby Inżynieryjnej
Budownictwa z 15 grudnia 2005 r., dotyczącąwydania Panu Janowi Puce uprawnień
budowlanych w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych

i elektroenergetycznych, na okolicznośćwykazania braku odpowiedniego wykształcenia
przez wskazanąosobędo uzyskania uprawnieńtelekomunikacyjnych bez ograniczeń,
stosownie do dyspozycji § 3 rozporządzenia Ministra Łączności z października 1995 roku.
Odwołujący dodatkowo przedłożył wzory decyzji dotyczące uprawnieńbudowlanych
w telekomunikacji, wydawanych w oparciu o przepisy wskazanego rozporządzenia MinistraŁą
czności z 10 października 1995 r. – wzór nr 4.18b-03 dotyczący uprawnieńbudowlanych
w telekomunikacji do „kierowania robotami budowlanymi w specjalnościach instalacyjnych w
telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą w zakresie linii, instalacji i
urządzeń linowych oraz stacyjnych” oraz wzór 4.18b-06 dotyczący uprawnieńbudowlanych
w telekomunikacji do „kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w
telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą bez ograniczeń.”
Odwołujący dodatkowo przedłożył jako dowody w sprawie korespondencjęmailowąz
pracownikiem Urzędu Komunikacji Elektronicznej oraz pismo Prezesa tego Urzędu z dnia 27
października 2010 r. stanowiące odpowiedźna pytanie zadane konkretnie w związku z inną
sprawą, ale przedmiotowo odnoszącąsiędo kwestii wydawania uprawnieńbez ograniczeńi
z ograniczeniami w zakresie telekomunikacji w oparciu o wskazane przepisy rozporządzenia
Ministra Łączności z 1995 r. Odwołujący Konsorcjum Budus przedstawił te dokumenty na
okolicznośćwskazania,że uprawienia udzielone dla Pana Jana P. nie sąuprawnieniami bez
ograniczeń.
Odwołujący w toku rozprawy także powoływał sięna orzeczenie KIO wydane w
sprawach o sygn. akt: KIO 1361/11 i KIO 1369/11, odnoszące siędo uprawnień
budowlanych w telekomunikacji wydanych dla Pana Jana P.. Konsorcjum Budus
wykazywało,że Izba w innym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
dokonując oceny wskazanych uprawnieńdla Pana Jana P. uznała,że nie sąto uprawienia
bez ograniczeń.

Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia faktyczne Izba stwierdziła,że uprawnienia
budowlane dla Pana Jana P., na które w swojej ofercie powoływał sięPolimex Mostostal nie
sąuprawnieniami – zgodnie z wymogiem SIWZ - do kierowania robotami budowlanymi bez
ograniczeńw specjalności telekomunikacyjnej. Przedłożone w tym zakresie dokumenty, tj.
wykaz osób i złożone tam oświadczenie wykonawcy – zdaniem Izby – nie potwierdzają,że
Polimex Mostostal spełnia wymagany warunek udziału w postępowaniu. Powyższe jednak
nie powinno skutkowaćwykluczeniem tego wykonawcy z udziału w postępowaniu. Ta
okoliczność– zdaniem Izby – warunkuje koniecznośćwystąpienia przez Zamawiającego do
Polimex Mostostal w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp z wezwaniem do uzupełniania
dokumentów. Zgodnie z utrwalonąliniąorzecznicząprocedura przewidziana w tym przepisie
nakazuje Zamawiającemu zwrócenie siędo wykonawcy z wezwaniem do uzupełniania

dokumentu, w sytuacji gdy dany dokument w ogóle nie został złożony, ale także w sytuacji
gdy dokument taki został złożony, ale zawiera błędy. Za błędne dokumenty powszechnie w
wykładni tego przepisu ustawy Pzp, utrwalonej przez doktrynęi orzecznictwo, uznaje się
dokumenty, które nie potwierdzająspełniania określonego warunku udziału w postępowaniu.
Z takąwłaśnie sytuacjąw niniejszej sprawie – w ocenie Izby – mamy w tym przypadku do
czynienia.
W tym zakresie spełniony jest także wymóg jednorazowego wezwania do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie danego warunku udziału w
postępowaniu, który to wymóg wynika także z utrwalonej przez orzecznictwo i stanowisko
doktryny wykładni art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, który to przepis jako przepis szczególny,
stanowiący wyjątek od zasady może byćstosowanyściśle. Zdaniem Izby skierowane przez
Zamawiającego do Polimex Mostostal w piśmie z dnia 16 czerwca 2011 r. wezwanie do
uzupełniania dokumentów zostało skierowane w ograniczonym zakresie. Wskazywało ono
na braki w wykazywanym co do Pana Jana P. doświadczeniu zawodowym (brak wskazania
zakończonej inwestycji). Wezwanie to wżadnym przypadku nie dotyczyło drugiego z
wymogów SIWZ odnoszących siędo pełnienia przez tęosobęfunkcji Kierownika robot
niskoprądowych - nie dotyczyło kwestii prawidłowości uprawnieńbudowlanych wskazanej
osoby. Stąd też, skoro Zamawiający, kierując wezwanie do uzupełnienia dokumentów
uszczegółowił je, wskazując na konkretny brak i konkretny warunek i pośrednio dokument
(wymagane doświadczenie zawodowe, a nie wymagane uprawnienia budowlane), należało
stwierdzić,że w zakresie wymogu co do uprawnień, konieczne jest skierowanie przez
Zamawiającego odrębnego wezwania do uzupełnienia dokumentów. Należy podkreślić,że w
zakresie wymogu co do uprawnień, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 7) rozporządzenia w sprawie
dokumentów, wymagany jest do złożenia przez wykonawcęodrębny dokument -
oświadczenie wykonawcy o posiadaniu przez określone osoby wskazane do realizacji
zamówienia wymaganych uprawnień, niezależnie od dokumentu, o którym mowa w § 1 ust. 1
pkt 6 tego rozporządzenia, tj. wykazu osób. Tym samym skoro Zamawiający jużraz wzywał
do uzupełniania de facto wykazu osób, a nie oświadczenia o uprawnieniach, zasadnym jest
skierowanie wezwania równieżw tym zakresie. Oczywistym także jest,że wobec konstrukcji
opisu warunku dotyczącego Kierownika robót niskoprądowych w SIWZ uzupełnienie
dokumentu oświadczenia o uprawnieniach będzie skutkowało koniecznościątakże
wykazania sięprzez wykonawcęPolimex Mostostal doświadczeniem ewentualnie nowej
wykazywanej osoby, która będzie dysponowała wymaganymi uprawnieniami budowlanymi.
Podejmując powyższe rozstrzygnięcie Izba działała na podstawie art. 192 ust. 7
ustawy Pzp, który to przepis wskazuje na związanie Izby zakresem zarzutów zawartych
odwołaniu. Wskazany przepis ustawy Pzp, jak i inne przepisy tej ustawy, nie wskazują
natomiast na związanie Izbyżądaniami składającego odwołanie. Z tych teżwzględów Izba

nie nakazała Zamawiającemu – zgodnie zżądaniami Odwołującego Konsorcjum Budus –
wykluczenia z postępowania wykonawcy Polimex Mostostal, tylko nakazała skierowanie do
tego wykonawcy wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odnosząc siędo zarzutów odwołania – bezpodstawności wystąpienia przez
Zamawiającego do Polimex Mostostal ze skierowanym jużwezwaniem do uzupełniania
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i zaniechaniem wykluczenia tego wykonawcy
z uwagi na podanie nieprawdziwych informacji w treści oferty Polimex Mostostal, Izba uznała
niezasadnośćtych zarzutów. Podstawądo oddalenia tych zarzutów była okoliczność, iżIzba
nie stwierdziła, aby zawarte w ofercie Polimex Mostostal informacje o posiadaniu
określonych uprawnieńbudowlanych dla Pana Jana P. można było traktowaćjako
nieprawdziwe informacje, o których stanowi art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Polimex
Mostostal w swojej ofercie złożył oświadczenie wiedzy o posiadaniu przez Pana Jana P.
uprawnieńbudowlanych do kierowania robotami w specjalności telekomunikacyjnej,
wskazując jednocześnie numer tych uprawnień. Treśćuprawnieńdla Pana Jana P.
przedłożonych przez Odwołującego Konsorcjum Budus wskazuje,że sąto uprawienia w
specjalności telekomunikacyjnej. Dalej wykonawca w ofercie wskazał,że sąto uprawnienia
bez ograniczeńw telekomunikacji przewodowej. W związku z tym,że przepisy
rozporządzenia z 1995 r., na podstawie których wydane zostały uprawienia budowlane dla
Pana Jana P., wskazywały na dwie odrębne specjalizacje: przewodowąwraz z infrastrukturą
towarzyszącą, dotyczącąurządzeńliniowych i stacyjnych oraz specjalizacjęradiową,
dotyczącąobiektów nadawczych radiofonii i telewizji naziemnej oraz nadawczych i
odbiorczych obiektów radiokomunikacyjnych (§ 4 ust. 2 rozporządzenia Ministra Łączności z
1995 r.), a jednocześnie przepisy te nie wykluczały z zakresu samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie wykonywanych bez ograniczeńkierowania robotami
instalacyjnymi w zakresie sieci, linii instalacji i urządzeńw telekomunikacji w zakresie
obydwu specjalizacji, można było przyjąć,że osoba, która posiada uprawnienia w określonej
specjalizacji (przewodowąwraz z infrastrukturątowarzyszącą, dotyczącąurządzeńliniowych
i stacyjnych) posiada także uprawiania bez ograniczeń. Obecnie obowiązujące przepisy
(rozporządzenie z dnia 28 kwietnia 2006 r.) połączyły te dwie specjalizacje w jedną
specjalnośćtelekomunikacyjną.
Z powyższych względów sytuacja, w której Polimex Mostostal wskazuje na
uprawnienia bez ograniczeńw telekomunikacji przewodowej, które mogły byćudzielane w
oparciu o wskazane przepisy, nie może byćkwalifikowana jako podanie przez wykonawcę
nieprawdziwej informacji, która miała wprost Zamawiającego wprowadzićw błąd i, która to
informacja miała wpływ na wynik prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Powyższe także uzasadnia odpowiedźna pytanie do SIWZ (pyt. nr 52 w piśmie
Zamawiającego z dnia 19 kwietnia 2011 r.), gdzie Zamawiający udzielając odpowiedzi na

pytanie dotyczące uprawieńbudowlanych wydawanych w oparciu o rozporządzenie z 1995 r.
– wbrew stanowisku prezentowanemu w tym przedmiocie przez Odwołującego – nie
doprecyzował czytelnie, jakie uprawienia w tym zakresie wydane odpowiadająaktualnym
regulacjom rozporządzenia w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie.
Charakter uprawnieńbudowlanych nadawanych w zakresie telekomunikacji podlegał
szeregu zmianom na przestrzeni lat, także po wejściu wżycie przepisów Prawa
budowlanego z 1994 r. Mogąw tym zakresie pojawiaćsięistotne wątpliwości, czy określonej
treści uprawienia budowlane wydane w poprzednich latach w oparciu o ówcześnie
obowiązujące przepisy, mająadekwatny zakres, biorąc pod uwagęaktualnie obowiązujące w
tym zakresie przepisy prawa. Z tych teżwzględów przy ocenie tego rodzaju dokumentów w
przedmiotowej sprawie Izba nie stwierdziła,że mamy do czynienia z nieprawdziwymi
informacjami. Podstawąuwzględniania odwołania Konsorcjum Budus jest natomiast
ustalenie podjęte w oparciu o analizęobowiązujących w roku 1995 oraz aktualnie przepisów
dotyczących samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie i wydawanych w tym
przedmiocie uprawnieńw specjalności telekomunikacyjnej,że uprawiania, które zostały
przedstawione dla Pana Jana P. nie sąuprawnieniami do kierowania robotami budowlanymi
bez ograniczeńw specjalności telekomunikacyjnej. Uprawienia takie – aktualnie, zgodnie z §
22 ust. 1 rozporządzenia Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 r. w
sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 83, poz. 58 ze zm.) –
uprawniajądo kierowania robotami budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym w
zakresie telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturątelekomunikacyjnąoraz
telekomunikacji radiowej wraz z infrastrukturątowarzyszącą. Uprawnienia Pana Jana P.,
wydane w 1997 r. w oparciu o przepisy rozporządzenia Ministra Łączności z 1995 r. nie
odpowiadająaktualnemu zakresowi wymaganych w tym przedmiocie uprawnień(dotyczą
tylko, linii, instalacji i urządzeńw telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą
towarzyszącą, a nie obejmujątelekomunikacji radiowej). Ponadto wydane uprawnienia dla
Pana Jana P. nie obejmujązakresu sieci, który to zakres był także wskazywany w
rozporządzeniu z 1995 r., co wskazuje na ich ograniczony zakres. Powyższe potwierdza
także przedłożone przez Konsorcjum Budus pismo Prezesa Urzędu Komunikacji
Elektronicznej.
Izba, wydając rozstrzygnięcie w tym zakresie posiłkowała siętakże ustaleniami
poczynionymi przez KIO w przywołanym przez Odwołującego wyroku wydanym w sprawie
KIO 1361/11 i KIO 1369/11, gdzie Izba także wyraźnie stwierdziła,że uprawnienia w
specjalności telekomunikacyjnej wydane dla Pana Jana P. nie sąuprawnieniami bez
ograniczeń. Izba w tej sprawie także stwierdziła,że powyższe nie może stanowićpodstawy
do uznania,że mamy do czynienia z podaniem przez wykonawcęnieprawdziwych informacji
w postępowaniu i stwierdziła zasadnośćwezwania do uzupełniania dokumentów.

Izba odnosząc siędo kwestii podniesionej w uzasadnieniu odwołania Konsorcjum
Budus,że wykonawca Polimex Mostostal podał nieprawdziwe informacje co do zakończenia
inwestycji budowy trybuny na stadionie Wisły Kraków, nie znalazła podstaw do uznania,że w
tym przypadku doszło do podania nieprawdziwych informacji. Odwołujący tej okoliczności w
wystarczający sposób nie dowiódł. Izba w tym zakresie podtrzymuje swojąargumentację
odnoszącąsiędo zarzutu niespełniania warunku udziału w postępowaniu co do
doświadczenia zawodowego Pana P., w szczególności uzyskanego na wskazanej inwestycji,
która to argumentacja została zawarta w uzasadnieniu niniejszego orzeczenia w odniesieniu
sięprzez Izbędo zarzutu opisanego w odwołaniu Konsorcjum Mostostal (sygn. akt: KIO
1605/11) w pkt (1).

Z tych teżwzględów należało przedmiotowe odwołanie uwzględnić.

Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp, a w odniesieniu do odwołania oznaczonego sygn. akt: KIO 1630/11 działając na
podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp i ust. 2 ustawy Pzp, uznając,że w tym
przypadku stwierdzone naruszenie ma wpływ na wynik postępowania, orzeczono jak w
sentencji.

Izba w przedmiotowej sprawie, w związku ze skierowaniem przez Prezesa Izby
czterech odwołańdo łącznego rozpoznania i działając na podstawie art. 192 ust. 8 ustawy
Pzp postanowiła wydaćorzeczenie łączne.

Orzekając o kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, obciążając nimi odwołujących sięw sprawach o sygn. akt: KIO 1605/11, KIO
1616/11 i KIO 1619/11 (Konsorcjum Mostostal, Intracom i Konsorcjum Chemobudowa) oraz
Zamawiającego w sprawie o sygn. akt: KIO 1630/11, tj. stosownie do wyniku poszczególnych
postępowańodwoławczych.

Do kosztów postępowania odwoławczego zaśw przedmiotowej sprawie Izba zaliczyła
- stosownie do § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238):
−
koszy wpisów uiszczonych w należnej wysokości od złożonych odwołań,
tj. po 20 000 zł oraz
−
koszty, o których mowa w § 3 pkt 2) lit. b) wskazanego rozporządzenia,
tj. koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego po 3 600 zł w każdej
ze spraw odwoławczych o sygn. akt: KIO 1605/11, KIO 1616/11 i KIO 1619/11
na podstawie przedłożonego do akt sprawy przed zamknięciem rozprawy
rachunku
oraz
koszty
wynagrodzenia
pełnomocnika
Odwołującego
Konsorcjum Budus w sprawie o sygn. akt: KIO 1630/11, ograniczając kwotę
wnioskowanych kosztów do kwoty 3 600 zł, wynikającej z przepisów
wskazanego rozporządzenia, na podstawie przedłożonego do akt sprawy
przed zamknięciem rozprawy rachunku.

Przewodniczący:
………………………

Członkowie:
………………………

………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie

KIO 1605/11 KIO 1616/11 KIO 1619/11 KIO 1630/11