rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-07-29
rok: 2011
data dokumentu: 2011-07-29
rok: 2011
Powiązane tematy:
- naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć wpływ na wynik postępowania (art. 192 ust. 2)
- oferta - niezgodna z treścią Specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub z ustawą
- omyłka polegająca na niezgodności oferty z siwz, niepowodująca istotnych zmian w treści oferty
- polisa
- referencje
- terminie - wyjaśnienia treści oferty
- uzupełnianie oświadczeń, dokumentów, pełnomocnictw
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - doświadczenie
sygnatury akt.:
KIO 1514/11
KIO 1514/11
1
33
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lipca 2011 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Serwisowe
Zespołu Elektrociepłowni Wrocław sp. z o.o. we Wrocławiu oraz Grupa Powen –
Wafapomp S.A. w Warszawie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez Zespół Elektrociepłowni Wrocławskich Kogeneracja S.A.
we Wrocławiu
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Engorem sp. z o.o. w Łodzi oraz KSB Pompy i Armatura sp. z o.o. w Ożarowie
Mazowieckim
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lipca 2011 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Serwisowe
Zespołu Elektrociepłowni Wrocław sp. z o.o. we Wrocławiu oraz Grupa Powen –
Wafapomp S.A. w Warszawie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez Zespół Elektrociepłowni Wrocławskich Kogeneracja S.A.
we Wrocławiu
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Engorem sp. z o.o. w Łodzi oraz KSB Pompy i Armatura sp. z o.o. w Ożarowie
Mazowieckim
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o
udzielenie
zamówienia:
Przedsiębiorstwo
Serwisowe
Zespołu
Elektrociepłowni Wrocław sp. z o.o. we Wrocławiu oraz Grupa Powen –
Wafapomp S.A. w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
gorszy) uiszczonąprzez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwo Serwisowe Zespołu Elektrociepłowni Wrocław
sp. z o.o. we Wrocławiu oraz Grupa Powen – Wafapomp S.A. w Warszawie
tytułem wpisu od odwołania,
Strona 2 z 33
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Strona 3 z 33
Sygn. akt: KIO 1514/11
U z a s a d n i e n i e
Zespół Elektrociepłowni Wrocławskich Kogeneracja S.A., ul. Łowiecka 24, 50 – 220
Wrocław zwany dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.),
zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie w celu zawarcia umowy na modernizacjęukładu kondensatu bloku BC – 2 i
BC – 3 w EC Wrocław.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej
z dnia 30 marca 2011 r. pod numerem 2011/S 62 – 101080.
W dniu 6 lipca 2011 r. pismem z tego samego dnia zamawiający zawiadomił
drogąelektronicznąm.in. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Serwisowe Zespołu Elektrociepłowni Wrocław sp. z o.o. we Wrocławiu
oraz GrupęPowen – Wafapomp S.A. w Warszawie (dalej „odwołujący”) o odrzuceniu ich
oferty oraz o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie: Engorem sp. z o.o. w Łodzi i KSB Pompy i Armatura sp. z
o.o. w Ożarowie Mazowieckim (dalej „konsorcjum Engorem” lub „przystępujący”).
Dnia 15 lipca 2011 r. odwołujący wniósł pismem z tego samego dnia odwołanie
(wpływ bezpośrednio do Prezesa Izby potwierdzony prezentatą), kopięodwołania
przekazując drogąelektronicznązamawiającemu.
Strona 4 z 33
Odwołujący zakwestionował wybór oferty najkorzystniejszej dokonany przez zamawiającego
oraz odrzucenie jego oferty zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego, pomimoże treśćtej oferty
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „siwz”);
2) art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do uzupełnienia
dokumentów;
3) art. 87 ust. 2 pkt 1 lub pkt 3 Pzp przez niezastosowanie, w przypadku uznania,że załącznik nr 16 do oferty odwołującego - opis proponowanego rozwiązania technicznego
i technologii wykonania, stanowi treśćoferty;
4) art. 26 ust. 4, art. 87 ust. 1 Pzp poprzez jego niezastosowanie pomimo,że zamawiający
powinien był powziąćwątpliwości i wezwaćodwołującego do złożenia wyjaśnień;
5) art. 7 ust. 1 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia,
w szczególności przed odmiennąocenętożsamych zapisów w ofertach odwołującego
i konsorcjum Engorem;
6) art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum Engorem do uzupełnienia
dokumentów w sytuacji, gdy wykonawca ten nie przedstawił opłaconej polisy,
7) art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp przez zaniechanie wykluczenia konsorcjum Engorem, które nie
spełniło warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia, o którym
mowa w § 7 ust. III 3 pkt 1 siwz.
W konsekwencji odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
4) wykluczenia konsorcjum Engorem,
5) wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów lub wyjaśnieńi w konsekwencji
dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu do podniesionych zarzutów odwołujący wskazał, iżzamawiającyżądał przedstawienia w ofercie opisu technicznego i technologicznego (rozdział III pkt 1.2
Specyfikacji Technicznej). Odwołujący czyniąc zadośćwymaganiu zamawiającego dołączył
do oferty załącznik nr 16 - opis proponowanego rozwiązania technicznego i technologii
wykonania. Zamawiający, jak wskazuje na to treśćinformacji o wyborze najkorzystniejszej
oferty, stwierdził,że dokument ten nie potwierdza spełniania przez oferowane urządzenia
wymagańokreślonych przez zamawiającego. Twierdzenie to zdaniem odwołującego jest
pozbawione podstaw z następujących powodów:
Strona 5 z 33
I. Przedmiot przetargu to modernizacja układu kondensatu obejmująca prace projektowe, a
nie dostawa urządzeń. Gdyby przetarg dotyczył dostawy urządzeńo parametrachściśle
wyspecyfikowanych przez zamawiającego, to oferent byłby zobowiązany wskazać
szczegółowe parametry w ofercie. Jednak w sytuacji, gdy przedmiot zamówienia obejmuje
prace projektowe, które dopiero po zrealizowaniu mogąstanowićpodstawędoboru
konkretnych urządzeń, podanie tych konkretnych typów urządzeńjużofercie jest w sposób
oczywisty niemożliwe i byłoby nieprofesjonalne, gdyżbyłby to dobór przypadkowy, a nie
wynikający z niezbędnych prac projektowych. Odwołujący potwierdził w ofercie spełnienie
wszystkich wymagańzawartych w siwz oraz podał wykaz tych urządzeń, które można było
wytypowaćna etapie składania oferty, przed przeprowadzeniem prac projektowych. Bez
przeprowadzenia tych prac nie było zdaniem odwołującego możliwe podanie szczegółów
technicznych, jakie dopiero z nich wynikną. Odwołujący podkreślił, iżsiwz nie precyzuje
jasno jakie konkretnie parametry należało podaćw ofercie. Zasadnicza cześćsiwz
określająca wymagany zakres oferty czyli pkt III 1.6 nakazuje jedynie podać„zestawienie
parametrów technicznych”. Nie jest to postanowienie precyzyjne, gdyżdla każdego
urządzenia można sformułowaćróżne zestawy parametrów. W takiej sytuacji decyzja o
odrzuceniu oferty na podstawie tego,że jakiśszczegółowy parametr nie został, podany jest
wadliwa. Podkreślił,że podanie niektórych szczegółów przed wykonaniem prac projektowych
nie jest możliwe.
II. Odwołujący stwierdził, iżzamawiający miał obowiązek wezwania odwołującego do
uzupełnienia dokumentów. Zaniechanie wezwania do uzupełniania dokumentów stanowi
naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp. Zamawiający, jak wskazuje na to treśćinformacji o wyborze
najkorzystniejszej oferty, ocenił,że dokumenty przedstawione przez odwołującego nie
potwierdzająspełniania przez oferowane urządzenia wymagańokreślonych przez
zamawiającego oraz,że odwołujący nie załączył wszystkich wymaganych dokumentów i
informacji. Nawet gdyby stanowisko zamawiającego było zasadne, to i tak powinien on
wezwaćodwołującego do uzupełnienia dokumentów. Załącznik nr 16 do oferty odwołującego
zawiera wykaz urządzeń, jakimi odwołujący będzie sięposługiwaćprzy realizacji niniejszego
zamówienia - jest to dokument, o którym mowa w art. 25 ust. 1 ustawy. Podobnie inne
dokumenty.
Z ostrożności procesowej odwołujący wskazał argumenty przemawiające za niezasadnością
stanowiska zamawiającego, w zakresie poszczególnych, podniesionych uchybień:
III. Pkt I Przedmiot zamówienia, ust. 3 - Zakres rzeczowy - opis przedmiotu zamówienia ppkt
3.1.1 Pompy kondensatu.
Strona 6 z 33
1. Zamawiający decyzjęo odrzuceniu oferty odwołującego w tym zakresie uzasadnił tym,że
na str. 151, 152, 154 i 155 oferty odwołującego nie podano wydajnośćw m3/h, co zdaniem
zamawiającego jest niezgodne z pkt. 3.1.1 siwz. Ponadto zakwestionowano parametry
oferowanej pompy twierdząc,że wydajnośćjest niższa od wymaganej. Twierdzenia te nie są
zgodne ze stanem faktycznym. Zamawiający pominął treśćTablicy nr 1 na str. 150 oferty.
Tablica ta zawierażądane zestawienia pomp oraz ich parametrów technicznych. W zakresie
pomp kondensatu wydajnośćokreślona jest w t/h, a parametry spełniająwymagania siwz
(wydajnośćod 230 t/h, wysokośćpodnoszenia od 275 m). Tablica 1 na str. 150 potwierdza
spełnianie wymagańzamawiającego, dane w niej zawarte wskazują,że oferowane pompy
kondensatu spełniąwymagania.
2. Charakterystyka podana na str. 152 oraz dane podane w arkuszu na str. 151 to dane
orientacyjne. Jak widaćz charakterystyki na str. 152, sąto dane dla obniżonych parametrów,
przy łopatkach wirników pompy stoczonych z 369 mm na 360 mm, które to parametry nie
określająmaksymalnych możliwości pompy. Obok tych danych w ofercie (str. 154-156)
znajdująsięwyniki pomiaru pompy tego samego typu ośrednicy wirników 369 mm, z których
to danych wynika,że pompa jest w stanie osiągnąćparametry wyższe od wymaganych (z
uwzględnieniem wpływu temperatury). Dokumenty przedstawione na str. 151, 152, 154 i 155
oferty mająznaczenie pomocnicze, nie stanowiątreści oferty i dlatego decyzja
zamawiającego o odrzuceniu oferty ze względu na ich treśćjest co do zasady
nieprawidłowa.
3. Odwołujący podkreślił,że wymagane parametry pomp nie zostały wskazane precyzyjnie.
Podano jedynie ograniczenie od dołu tzn. min. 230 t/h i min. 275 m podnoszenia, natomiast
ostateczne parametry majązostaćokreślone przez oferenta po dokonania analizy (na
podstawie pkt. 1.3.1.2 ppkt 4 siwz). W tej sytuacji w ofercie podano przykładowe
charakterystyki (dla dwóchśrednic wirników - 360 i 369 mm), z których pierwsze stanowią
ograniczenie od dołu, a drugie od góry. Ostateczne parametry zostanąustalone po
przeprowadzeniu analizy wchodzącej w zakres zamówienia, na podstawie tej analizy
dobrana zostanieśrednica wirników z zakresu 360-369 mm decydująca o parametrach.
4. Pomiary parametrów pomp, zgodnie z normąPN-EN ISO 9906:2002 (Pompy wirowe.
Badania odbiorcze parametrów hydraulicznych. Klasy dokładności 1 i 2), którązamawiający
przywołuje w siwz (pkt 3.1.2 ppkt 5) polegająna pomiarach objętościowego natężenia
przepływu wyrażanego w m3/h i jest to wielkośćniezależna od temperatury pompowanej
cieczy. Aby przeliczyćwynik z m3/h na wynik w t/h konieczna jest znajomośćtemperatury
cieczy przy jakiej ma nastąpićto przeliczenie. Zgodnie z punktem 4.2. a) w/w normy, „jeśli
nie zostanąokreślone chemiczne i fizyczne właściwości cieczy pompowanej, punkty
gwarantowane powinny byćodniesione do czystej zimnej wody”. Zamawiający w pkt. 3.11
siwz nie podał odrębnej, niżwskazana w przytoczonej normie, temperatury, dla jakiej pompa
Strona 7 z 33
ma uzyskaćwydajność„od 230 t/h”. Przeliczanie parametrów na temperaturę49 ° C czy też
na 125 ° C, którego dokonano w uzasadnieniu odrzucenia oferty jest zatem nieuzasadnione,
gdyżw siwz wyraźnie nie wskazano przy jakiej temperaturze wody należy dokonać
przeliczenia z m3/h na t/h.
5.Wobec powyższego zdaniem odwołującego z oferty wynika,że wymagania zamawiającego
zostały spełnione, a jeżeli zamawiający miał wątpliwości, to powinien wezwaćodwołującego
do złożenia wyjaśnień.
6. Z ostrożności procesowej, gdyby zostało uznane,że załącznik nr 16 opis proponowanego
rozwiązania technicznego i technologii wykonania stanowi treśćoferty, to odwołujący
(powołując wyrok KIO z dnia 8 sierpnia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 770/08 oraz wyrok KIO z
dnia 20 maja 2010 r., sygn. akt KIO 1255/10), wskazał,że zastosowanie innej niż
wymagana przez zamawiającego jednostki miary nie może skutkowaćodrzuceniem oferty.
7. Odwołujący podkreślił,że oferowana pompa uzyska wymaganąwydajność, co wynika z
oferty.
IV. Pkt I Przedmiot zamówienia, ust. 3. Zakres rzeczowy - opis przedmiotu zamówienia ppkt
3.1.3 Pompy odwodnień.
1. Zgodnie z pkt 3.1.3 Specyfikacji Technicznej zakres prac modernizacyjnych układu
kondensatu bloku BC-2 i BC-3 w branży mechanicznej obejmuje pompy odwodnień-Projekt
(we wszystkich branżach), dostawa i zabudowa zespołu nowych agregatów pompowych
odwodnieńPF3 i PF4 z pompami pionowymi wraz z wyposażeniem oraz niezbędnąarmaturą
na ssaniu i tłoczeniu o parametrach technicznych nie gorszych jak w tab. 12. (Q od 45m3/h,
H od 35 m). Takie rozwiązanie zabezpieczy odwodnienie poziomu - 7,5 m w sytuacji
awaryjnego zwiększonego napływu (str. 17 Specyfikacji Technicznej). W ofercie
odwołującego zaproponowano pompy poziome jako dopuszczalne rozwiązanie alternatywne
zgodnie z punktem 3.1.4.10 siwz. Podstawowe dane techniczne pomp (wysokość
podnoszenia, wydajność, moc silnika napędowego, regulacja wydajności przetwornicą
częstotliwości prądu) sąpodane w załączniku nr 16 do oferty. Z powyższego wynika,że
oferent miał prawo zaoferowaćpompy inne niżpionowe. Ponadto pkt III.1.6 siwz (str. 51) nie
wymaga przedłożenia charakterystyk ani szczegółowych danych technicznych, a jedynie
zestawienie ich parametrów technicznych, które to wymaganie zostało spełnione (Tablica 1
na str. 150 oferty).
2. Odwołujący wskazał, iżw swojej ofercie na str. 149 oraz w zestawieniu na str. 150
potwierdził zgodnośćparametrów z wymaganiami siwz. Szczegółowy dobór pomp wchodzi w
zakres projektu wykonawczego, co stanowi przedmiot zamówienia. Rozwiązanie oparte na
pompach poziomych zaproponowane zostało jako alternatywne (co zamawiający dopuścił w
siwz). Na etapie projektowym zamawiający ma prawo wnieśćswoje uwagi i jeżeli nie
akceptuje proponowanego rozwiązania zaproponowanego jako alternatywne odwołujący
Strona 8 z 33
może zaprojektowaćodwodnienie na pompach pionowych lub zatapialnych. Odwołujący
zadeklarował,że w przypadku jeżeli nie będzie zgody zamawiającego na zastosowanie
pomp poziomych, odwodnienie zostanie zrealizowane przez pompy pionowe.
3. Zamawiający określił jedynie minimalne wymagane parametry, nie podał natomiast
konkretnych wymaganych parametrów ani ich ograniczenia od góry. W tej sytuacji dobór
konkretnej pompy bez przeprowadzenia analiz i prac projektowych wchodzących w skład
zamówienia nie był możliwy na etapie oferty. Intencjąodwołującego jest dostarczenie pomp
o jak najwyższych parametrach w celu zapewnienia bezpieczeństwa układu poprzez
zdolnośćdo odpompowania wody z maksymalnie możliwąwydajnością. Odwołujący
dysponuje pompami do tego celu pokrywającymi bardzo szeroki zakres parametrów. W tym
konkretnym projekcie ograniczeniem dla zabudowy pomp odwodniania sąwymagania
gabarytowe wynikające z ograniczonej przestrzeni dostępnej do wykorzystania. Na kształt i
wymiary tej przestrzeni wpływa m.in. układ rurociągów i armatury, który zostanie ustalony
dopiero po przeprowadzeniu analiz i prac projektowych wchodzących w zakres projektu i
dopiero wtedy będzie możliwe dokonanie profesjonalnego doboru pomp.
4. W tej sytuacji zdaniem odwołującego podanie szczegółów, w tym typu pompy, nie jest
możliwe bez przeprowadzenia analiz i prac projektowych, a wskazanie jakiejkolwiek pompy
byłoby dalece nieprofesjonalne.
V. Pkt I Przedmiot zamówienia, ust. 3. Zakres rzeczowy - opis przedmiotu zamówienia ppkt
3.1.5 Zakres prac i dostaw - innych urządzeń.
1. Na stronie 146 oraz w załączniku cenowym oferty odwołującego potwierdzone zostało
wykonanie całego zakresu wynikającego z pkt. 3.1.5 siwz. Istotnąkwestiąjest obowiązek
(wynikający z siwz) skonsultowania proponowanych zmian „syfonu” z firmąAlstom Power sp.
z o.o. i na etapie składania oferty odwołujący nie mógł przewidziećostatecznego
rozwiązania, które uzyska akceptacjętej firmy.
2. Zamawiający nie zawarł w siwz wymagania przedstawienia rozwiązania konstrukcyjnego
zamknięcia syfonowego uwzględniającego możliwośćczyszczenia. W ofercie podano
rozwiązanie technologiczne i geometrięsyfonu. Wymagane rozwiązania konstrukcyjne
syfonu wchodząw zakres Projektu Podstawowego. Przyjęto,że istniejący układ minimalnego
przepływu pomp kondensatu pozostaje bez zmian. Ewentualne zmiany konstrukcyjne
wchodząw zakres Projektu Podstawowego.
3. Zamawiający określił w części II siwz w Specyfikacji Technicznej w pkt. I Przedmiot
Zamówienia ust. 3 szczegółowe warunki i zakres rzeczowy niezbędny do realizacji
zamówienia. Odwołujący w punkcie 1 i 4 oferty oświadczył,że:
-
przedłożona oferta jest opracowana dla kompletnego zakresu usług związanych
z przedmiotem zamówienia i określonych w Specyfikacji Technicznej,
Strona 9 z 33
-
zobowiązuje sięwykonaćprzedmiot zamówienia zgodnie z wymaganiami
zamawiającego opisanymi w siwz.
Odwołujący podkreślił, iżprzywołane oświadczenia potwierdzają, iżzrealizuje przedmiot
oferty zgodnie ze szczegółowymi wymaganiami zawartymi w siwz. Szczegółowe wymagania
zamawiającego zostanąuwzględnione w procesie projektowania i na ich podstawie zostaną
zaprojektowane szczegółowe rozwiązania techniczne. Odwołujący przewidział w wycenie
szczegółowe wymagania zamawiającego
Powyższa argumentacja dotyczy także następujących zarzutów: ad. punkt 1, ust. 3 pkt 3.1.5
ad. punkt 1, ust. 3 pkt 3.1.6, ad. punkt 1, ust. 3 pkt 3.3.3.1 ad. punkt 1, ust. 3 pkt 3.3.3.2 ad.
punkt 1, ust. 3 pkt 3.3.3.3.
VI. Pkt I Przedmiot zamówienia, ust. 3. Zakres rzeczowy - opis przedmiotu zamówienia ppkt
3.1.6 Zakres prac związanych z demontażem i montażem.
Wymagania zamawiającego z w niniejszym zakresie zostanązrealizowane, ale sązależne
od szczegółowych rozwiązańkonstrukcyjnych, które wchodząw zakres Projektu zawartego
na stronie 158 i 160 oferty. Odwołujący zapewnił,że „dla potrzeb montażu i demontażu
agregatu pompowego zaprojektowano suwnicępod poziomem stropu" orazże „wyremontuje
studzienkiściekowe”. Odwołujący potwierdził, iżzrealizuje przedmiot oferty zgodnie ze
szczegółowymi wymaganiami zawartymi w siwz. Szczegółowe wymagania zamawiającego
zostanąuwzględnione w procesie projektowania i na ich podstawie zostanązaprojektowane
szczegółowe rozwiązania techniczne.
VII. Pkt I Przedmiot zamówienia, ust. 3 Zakres rzeczowy - opis przedmiotu zamówienia ppkt
3.2.1.1 Wymagania szczególne - dla silników agregatów pompowych kondensatu.
1. Na stronie 149 oferty odwołującego zostało potwierdzone zastosowanie wymaganego
silnika przystosowanego do współpracy z przemiennikiem częstotliwości „Pompy będą
wyposażone w silniki elektryczne na napięcie 400V współpracujące z przemiennikami
częstotliwości”.
2. Dane techniczne silnika napędowego sąpodane w załączniku nr 1 do oferty, a w opisie
technicznym (Rozwiązania techniczne i wyposażenie pomp kondensatu) w pkt. 6 - poziom
hałasu (<85 dB(A)) oraz w pkt. 10, 11 sprawnośćpompy i agregatu pompowego skąd
wyliczona sprawnośćsilnika napędowego wynosi co najmniej 95,3 %, co spełnia wymagania
siwz.
3. Na stronie 151 i 158 oferty odwołującego potwierdzono wykonanie katalogowe silnika oraz
potwierdzono spełnienie wymogu związanego z hałasem. Ponadto w ofercie stwierdzono,że
w przypadku jeśli przy pracy dwóch agregatów przekroczona zostanie dopuszczalna norma
hałasu (85dB) to wykonawca wykona osłony akustyczne wymagane dla obniżenia poziomu
hałasu poniżej dopuszczalnego poziomu.
Strona 10 z 33
4. Zdaniem odwołującego należy stwierdzić,że skoro nie sąznane dokładne parametry
pomp, to nie jest teżznana przed przeprowadzeniem wymaganej analizy, wymagana moc
silnika. Na obecnym etapie można jedynie stwierdzić,że do napędu pomp kondensatu
najprawdopodobniej będzie należało zastosowaćsilniki o mocy 250 kW. Jednak w wyniku
przeprowadzonej analizy wchodzącej w skład zamówienia (wymaganej na podstawie pkt.
1.3.1.2 ppkt 4 siwz) może sięprzykładowo okazać,że ze względu na konieczność
zapewniania zapasu mocy na pracęw warunkach odbiegających od standardowych
(różnego rodzaju stany krytyczne) celowe będzie zastosowanie silnika 270 kW. Konieczność
wykonania profesjonalnej analizy parametrów w trakcie realizacji zamówienia wyklucza
możliwośćdobrania konkretnego typu silnika na etapie oferty, a tym samym jego
szczegółowych parametrów. W tej sytuacji możliwe jest jedynie potwierdzenie
najważniejszych parametrów (napięcie zasilania, poziom hałasu, sprawnośćsilnika
wynikająca ze sprawności zespołu pompowego i sprawności pompy). Podanie konkretnych
szczegółowych danych, (które będąspełniaćwymogi siwz) nie jest możliwe przed
przeprowadzeniem prac projektowych.
5. Odwołujący potwierdził, iżzrealizuje przedmiot oferty zgodnie ze szczegółowymi
wymaganiami zawartymi w siwz. Szczegółowe wymagania zamawiającego zostaną
uwzględnione w procesie projektowania i na ich podstawie zostanązaprojektowane
szczegółowe rozwiązania techniczne.
VIII. Pkt I Przedmiot zamówienia, ust. 3 Zakres rzeczowy - opis przedmiotu zamówienia ppkt
3.2.1.2 Wymagania szczególne - dla silników agregatów pompowych odwodnień.
1. Napędy pomp odwodnieńsąpowszechnie stosowanymi silnikami indukcyjnymi na
napięcie 400 V i mocy 11 kW, których szczegółowe dane techniczne nie odbiegająod
przedstawionych wymagań. Na stronie 149 i str. 150 oferty zostało potwierdzone
zastosowanie wymaganego silnika przystosowanego do współpracy z przemiennikiem
częstotliwości „Pompy będąwyposażone w silniki elektryczne na napięcie 400 V
współpracujące z przemiennikami częstotliwości”.
2. Napędy pomp odwodnieńsąpowszechnie stosowanymi silnikami indukcyjnymi na
napięcie 400 V i mocy 11 kW, których szczegółowe dane techniczne nie odbiegająod
przedstawionych wymagań.
3. W ocenie odwołującego oczywistąkonsekwencjątego co napisano wyżej na temat pomp
odwodnieńjest stwierdzenie,że silników napędowych do tych pomp nie można dobraćprzed
zrealizowaniem prac projektowych. Podanie szczegółów technicznych nie jest możliwe przed
przeprowadzeniem prac projektowych.
IX. Pkt I Przedmiot zamówienia, ust. 3 Zakres rzeczowy - opis przedmiotu
zamówienia ppkt 3.3.3.1 Wymagania dla aparatury pomiarowej.
Strona 11 z 33
1. Na stronach 147 i 148 oferty odwołujący potwierdził spełnienie stawianych wymagań:
„Pompa zostanie wyposażona w armaturępomiarowąco najmniej w zakresie
przedstawionym w SIWZ” oraz „Dostarczona aparatura kontrola i pomiarowa będzie
posiadaćświadectwa spełniające wymagania metrologiczne obowiązujące w Kogeneracji
S.A. tj.: poświadczenie spełnienia klasy dla czujników temperatury, manometrów w 5
punktach orazświadectwa kalibracji dla przetworników temperatury, ciśnienia i różnicy
ciśnień”.
2. Odwołujący potwierdził, iżzrealizuje przedmiot oferty zgodnie ze szczegółowymi
wymaganiami zawartymi w siwz. Szczegółowe wymagania zamawiającego zostaną
uwzględnione w procesie projektowania i na ich podstawie zostanązaprojektowane
szczegółowe rozwiązania techniczne.
X. Pkt I Przedmiot zamówienia, ust. 3 Zakres rzeczowy - opis przedmiotu zamówienia ppkt
3.3.3.2 Wymagania dla napędów regulacyjnych.
Odwołujący potwierdził, iżzrealizuje przedmiot oferty zgodnie ze szczegółowymi
wymaganiami zawartymi w siwz. Szczegółowe wymagania zamawiającego zostaną
uwzględnione w procesie projektowania i na ich podstawie zostanązaprojektowane
szczegółowe rozwiązania techniczne.
XI. Pkt 1 Przedmiot zamówienia, ust. 3. Zakres rzeczowy - opis przedmiotu zamówienia ppkt
3.3.3.3 Wymagania dla układów pomiarów specjalnych.
Odwołujący potwierdził, iżzrealizuje przedmiot oferty zgodnie ze szczegółowymi
wymaganiami zawartymi w siwz. Szczegółowe wymagania zamawiającego zostaną
uwzględnione w procesie projektowania i na ich podstawie zostanązaprojektowane
szczegółowe rozwiązania techniczne.
XII. Brak możliwości wskazania konkretnych parametrów technicznych.
W uzupełnieniu ww. wyjaśnieńodwołujący podkreślił,że za niewłaściwe należałoby przyjąć
działanie wykonawcy, który w ofercie wskazał konkretne, szczegółowe parametry techniczne
urządzeń. Dodał, iżjednym z zadańwchodzących w skład przedmiotu zamówienia jest
wykonanie projektu. Tym samy dopiero po jego należytym wykonaniu będzie istniała
możliwość
właściwego
dobrania
parametru
sprzętu/
urządzenia,
oczywiście
z
uwzględnieniem wymagańzamawiającego. Zatem jeżeli wykonawca jużna etapie oferty
podaje konkretne parametry pomp i innych urządzeńto istnieje ryzyko dla zamawiającego, iż
urządzenia te będąniezgodne ze sporządzony projektem. Ponadto istnieje duże
prawdopodobieństwo, iżwykonawca ten nie zamierza przeprowadzićanalizy wchodzącej w
zakres zamówienia wymaganej np. w pkt. 1.3.1.2 ppkt 4 Części II siwz Częśćtechniczna. Co
więcej zrealizowane przez niego zamówienie można by było uznaćza niezgodne ze złożoną
ofertą. W ocenie odwołującego wskazanie w ofercie konkretnych szczegółowych parametrów
jest dodatkowo nieprofesjonalne i nierzetelne z uwagi na koniecznośćprzeprowadzenia
Strona 12 z 33
koniecznych prac projektowych i analiz w celu ustalenia najbardziej odpowiednich
parametrów. Wświetle powyższego wymóg wskazany przez zamawiającego jest właściwie
niemożliwy do spełnienia na etapie składania ofert przez rzetelnego wykonawcę.
XIII.
Zestawienie energochłonności.
Zamawiający nie wymagał w siwz załączenia zestawienia energochłonności urządzeń
objętych dostawą.
XIV.
Dokumentacja ofertowa.
1. Na schemacie technologicznym nie zamieszcza sięukładów pomocniczych, a do takich
zalicza sięukład odwodnień. Wymagania przedstawione jako braki nie sąokreślone w siwz.
2.Specyfikacja Techniczna w pkt. III ppkt. 1.6 nie nakłada na oferenta obowiązku
przygotowania schematów i zestawień, które tak naprawdęsąelementem dokumentacji
technicznej, czyli częściąprzedmiotu zamówienia.
3. Odwołujący stwierdził, iżczęśćtechniczna oferty jest kompletna. W ofercie przedstawiono
opis techniczny na takim poziomie, który umożliwia zamawiającemu potwierdzenie, iż
odwołujący wykona prace zgodnie z oczekiwaniami zamawiającego. Podkreślił, iżtreść
oferty i dokumentów do niej dołączonych w w/w zakresie jest zgodna z siwz.
XV. Oferta Konsorcjum Engorem.
1. Konsorcjum Engorem na wezwanie zamawiającego przedłożyło nowe referencje, z
których, w ocenie odwołującego, w dalszym ciągu nie wynika, iżwykonawca ten spełnia
warunki wskazane w § 7 ust. III pkt 1 siwz. W szczególnościżadna z przedłożonych
referencji nie potwierdza,że konsorcjum Engorem posiada doświadczenie w realizacji trzech
modernizacji układów kondensatu lub wody zasilającej. Podkreślił dalej odwołujący, iż
pompa wody zasilającej jest jedynie pompą(bez silnika, ramy, sprzęgła, AKPiA, orurowania),
podczas gdy zamawiający wymagał wykazaniem sięmodernizacją„układu”, a zatem nie
tylko pompy wody. Przedstawione referencje nie potwierdzają,że zamówienia te obejmowały
modernizacjęukładu, w szczególności referencje nie obejmująprac w branży elektrycznej,
budowlanej,
technologicznej,
AKPiA,
modernizacji
rurociągów.
Ponadto
zdaniem
odwołującego wskazane w ofercie referencje równieżnie potwierdzająspełniania ww.
warunku, ponieważwyraźnie wskazują, iżprzedmiotem zamówienia był montaż, a nie
wymagana przez zamawiającego w siwz modernizacja, która zawiera w sobie daleko
większy zakres czynności niżmontaż. Ponadto konsorcjum Engorem nie uzupełniło wykazu,
mimo wskazania innych referencji, niżwymienione w załączonym do oferty wykazie
zamówień. Nie powinno w ocenie odwołującego budzićwątpliwości,że to wykaz stanowi
podstawowy dokument na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w
postaci doświadczenia. W konsekwencji uwzględniwszy fakt, iżkonsorcjum Engorem zostało
jużwezwane do uzupełnienia dokumentów w zakresie potwierdzenia spełnieni warunku
Strona 13 z 33
doświadczenia, o którym mowa w § 7 ust. III pkt 1siwz, należy stwierdzić, iżzamawiający był
obowiązany wykluczyćkonsorcjum Engorem z przedmiotowego postępowania.
2. Konsorcjum Engorem w swojej ofercie przedstawiło polisy, z których nie wynika, aby
zostały one opłacone. Zgodnie z § 8 ust. II siwz wykonawcy mieli przedstawićopłaconą
polisęubezpieczeniową, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający,że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej przez
niego działalności gospodarczej.
3. Konsorcjum Engorem wraz z ofertązłożyło polisy, niemniej jednak nie wykazało,że polisy
te zostały opłacone. Oznacza to, iżnie złożyłożadnego z wymaganych przez
zamawiającego dokumentów potwierdzających spełnianie warunku dotyczącego sytuacji
ekonomicznej i finansowej. Nie złożyło bowiem ani opłaconej polisy, ani innego dokumentu
potwierdzającego fakt objęcia wykonawcy ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej. W
tej sytuacji zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy winien był wezwaćkonsorcjum
Engorem do uzupełnienia bądźdokumentu potwierdzającego,że załączona do oferty polisa
została opłacona, bądźteżinnego dokumentu potwierdzającego ubezpieczenie wykonawcy
od odpowiedzialności cywilnej.
XVI. Naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Zamawiający odrzucając ofertęodwołującego pomimo braku podstaw do jej odrzucenia
naruszył zasadęrównego traktowania wykonawców oraz zasadęuczciwej konkurencji,
wyrażone w art. 7 ust. 1 Pzp. Tylko bowiem prawidłowe stosowanie wszystkich przepisów
ustawy pozwala na równe traktowanie wykonawców oraz na zachowanie konkurencyjności
postępowania. W niniejszym postępowaniu konsekwencjąniezgodnych z przepisami ustawy
czynności zamawiającego jest całkowite wyeliminowanie konkurencji z naruszeniem
interesów odwołującego.
Ponadto Zamawiający w sposób rażąco naruszył art. 7 ust. 1 ustawy poprzez dokonanie
odmiennej oceny ofert złożonych przez odwołującego i konsorcjum Engorem. Zamawiający
zażądał od odwołującego zamieszczenie w ofercie szczegółowych informacji wskazanych w
pkt. III Sposób przygotowania części technicznej, ppkt. 1 pomijając następujące wymogi
wskazane w tym punkcie: przedstawienie efektu ekonomicznego, zapotrzebowania w media i
energięelektryczną, brak energochłonności projektowej agregatów przy uwzględnieniu
optymalizacji charakterystycznych parametrów wynikających z analizy danych stanu
istniejącego oraz dane pomiarowe. Odwołujący wskazał, iżpowołanych danych brak jest w
ofercie konsorcjum Engorem. Nie powinno natomiast zdaniem odwołującego budzić
wątpliwości, iżww. wymogi niczym nie odbiegająod pozostałych wymogów określonych w
pkt. III pkt 1 Części technicznej siwz, których brak w ofercie odwołującego skutkował
odrzuceniem jego oferty. Jeżeli zatem zamawiający uznał, iżbraki wskazane w pkt. III ppkt 1
Części Technicznej siwz sątak istotne, iżstanowiąo niezgodności oferty z siwz, to powinien
Strona 14 z 33
odrzucićrównieżofertękonsorcjum Engorem. Zaniechanie takiego działania przez
zamawiającego należy uznaćza naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
Zamawiający zawiadomił konsorcjum Engorem o odwołaniu wzywając do
przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz przesyłając kopięodwołania za
pośrednictwem faksu w dniu 18 lipca 2011 r.
Pismem z dnia 20 lipca 2011 r. do Prezesa Izby (wpływ bezpośredni potwierdzony
prezentatą) zostało wniesione zgłoszenie przez konsorcjum Engorem przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Pismem z dnia 22 lipca 2011 r. zamawiający odpowiedział na odwołanie wnosząc o
oddalenie odwołania.
Na rozprawie w dniu 26 lipca 2011 r. strony oraz przystępujący podtrzymali
dotychczasowe stanowiska.
Uwzględniając
załączoną
do
akt
sprawy
dokumentację
przedmiotowego
postępowania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz
przystępującego złożone podczas rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia braków formalnych oraz w związku z uiszczeniem
przez odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu na brak przesłanek
uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawęmerytorycznie je
rozpoznając.
Izba
stwierdziła,że
odwołujący
legitymuje
się
uprawnieniem
do
korzystania
ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp.
Przymiot uczestnika postępowania uzyskało konsorcjum Engorem zgłaszając skutecznie
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Dokonując
oceny
podniesionych
w
odwołaniu
zarzutów
na
podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, uwzględniając stanowiska stron oraz
przystępującego, Izba stwierdziła,że odwołanie należało oddalić.
Strona 15 z 33
I.
Zarzuty dotyczące nieuzasadnionego odrzucenia oferty odwołującego:
Istotąsporu pomiędzy zamawiającym a odwołującym jest prawidłowośćdokonanej
przez zamawiającego oceny oferty odwołującego, w konsekwencji której zamawiający
odrzucenił na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp jako sprzecznąz treściąsiwz.
Ustosunkowując siędo tak zakreślonych ram sporu przede wszystkim należy w realiach
niniejszej sprawy w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu zweryfikować
prawidłowośćprocedury badania i oceny oferty odwołującego dokonanej przez
zamawiającego, która doprowadziła do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp.
Za pierwszorzędne Izba uważa podkreślenie, iżpostępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzone powinno byćw celu wyłonienia wykonawcy, który
złożył ofertęzgodnąz oczekiwaniami zamawiającego opisanymi w siwz, a następnie uzyskał
największąliczbępunktów zgodnie z kryteriami oceny ofert wskazanymi w siwz. Weryfikacji
powołanych okoliczności służy procedura badania i oceny ofert, przy wykorzystaniu
instrumentów, w które ustawodawca wyposażył zamawiającego, aby zagwarantowaćz
jednej strony wykonawcom rzetelnąocenęzłożonych ofert, a drugiej – zamawiającemu
wybór oferty najkorzystniejszej spełniającej wyartykułowane w siwz oczekiwania. W tym
miejscu Izba za zasadne uważa powołanie stanowiska Sądu Okręgowego w Gliwicach
wyrażonego w wyroku z dnia 23 lutego 2007 roku (sygn. akt X Ga 23/07), iż„Formalizm
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nie jest celem samym w sobie, a ma na
celu realizacjęzasad Pzp. Stąd przy wykładni i stosowaniu przepisów ustawy należy brać
pod uwagęcel ustawy (…)”. Trzeba przede wszystkim wskazaćna naczelnązasadę
wyrażonąw art. 7 ust. 1 Pzp nakazującązamawiającemu przygotowywaći przeprowadzić
postępowanie z zachowaniem uczciwej konkurencji i równo traktując wykonawców.
Stwierdzićdalej należy, kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia sporu pomiędzy stronami,
poza treściąoferty złożonej przez odwołującego, przyznaćnależy treści siwz. Siwz jest
dokumentem o szczególnym znaczeniu w postępowaniu o zamówienie publiczne – z jednej
strony wyznacza wykonawcom ubiegającym sięo udzielenie zamówienia wymagania, które
ma spełniaćoferta, by uczynićzadośćpotrzebom zamawiającego, z drugiej zaś– granice, w
jakich może poruszaćsięzamawiający dokonując oceny złożonych ofert. Trzeba podkreślić
zasadnicze reguły, którymi zobowiązany jest kierowaćsięzamawiający dokonując oceny
ofert. Przede wszystkim nie wolno mu oceniaćofert w sposób dowolny, lecz jedynie na
Strona 16 z 33
podstawie sformułowanych w siwz zasad i wymagań, co służy realizacji wyrażonej w art. 7
ust. 1 Pzp zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji, a także
związanej z nimi zasady transparentności postępowania. Wykonawcy biorący udział w
postępowaniu mająprawo oczekiwać,że złożone przez nich oferty zostanąocenione
wyłącznie w odniesieniu do wyartykułowanych w siwz wymagańzamawiającego, na
podstawie kryteriów oceny ofert w siwz zawartych (tak teżprzykładowo w wyroku KIO z dnia
16 grudnia 2010 r., sygn. akt KIO 2623/10).
W realiach konkretnej sprawy zanim zamawiający podejmie decyzjęo odrzuceniu oferty jako
niezgodnej z treściąsiwz, zobowiązany jest wszechstronnie jązbadaćbacząc, by wyjaśnić
w trybie opisanym w art. 87 ust. 1 Pzp wszystkie stwierdzone nieścisłości i dokonaćpoprawy
omyłek zgodnie z dyrektywami wyrażonymi w art. 87 ust. 2 pkt 1 – 3 Pzp. W przypadku
stwierdzenia nieprawidłowości w treści oferty dopiero wyczerpanie tej procedury uprawnia
zamawiającego do ustalenia,że treśćoferty nie odpowiada treści siwz, a w konsekwencji
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Wbrew twierdzeniom
zamawiającego oraz przystępującego wielośćnieścisłości zawartych w ofercie wykonawcy
nie może stanowićargumentu przemawiającego za odstąpieniem od procedury wyjaśniania
treści oferty, a w konsekwencji odrzucenia oferty, mimo jej nieprzeprowadzenia. Wbrew
literalnemu brzmieniu art. 87 ust. 1 Pzp, z którego można by wywodzić, iżwyjaśnienie treści
oferty stanowi wyłącznie uprawnienie zamawiającego („w toku badania i oceny ofert
zamawiający możeżądaćod wykonawców wyjaśnieńdotyczących złożonych ofert”) trzeba
podkreślić– zgodnie z ugruntowanym i jednolitym orzecznictwem Izby - iżskorzystanie z
procedury opisanej powołanym przepisem stanowi obowiązek zamawiającego, jeśli
stwierdzone niejasności mająskutkowaćodrzuceniem oferty wykonawcy na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Inne rozumienie komentowanego przepisu stałoby w sprzeczności z
zasadąwskazanąw art. 7 ust. 1 Pzp i prowadzićby mogło do udzielenia zamówienia
wykonawcy, którego oferta nie jest najkorzystniejsza. W przypadku, gdyby ewentualne
wyjaśnienia wykonawcy stanowiły próbęzmiany treści oferty należałoby uznaćja za
bezskuteczne (tak teżwyroki KIO z dnia 12 czerwca 2011 r., sygn. akt KIO 1366/11 oraz z
dnia 16 grudnia 2010 r., sygn. akt KIO2623/10 oraz z dnia 5 kwietnia 2011 r., sygn. akt KIO
616/11). W tym ostatnim orzeczeniu oraz w wyroku z 18 kwietnia 2011 r. (sygn. akt KIO
731/11), choćzapadłych na tle odmiennych stanów faktycznych, wyrażono pogląd, iżdla
oceny prawidłowości skorzystania przez zamawiającego z instytucji przewidzianej w art. 87
ust. 1 Pzp istotne jest, czy w ofercie znajdował siękonkretny punkt zaczepienia dla
dokonanego wezwania, pozwalający na stwierdzenie, iżmamy do czynienia z wyjaśnianiem
treści informacji jużw niej zawartych. W przekonaniu Izby wymóg poruszania sięw
Strona 17 z 33
granicach merytorycznej treści oferty, wyznaczonych przez zawarte w niej oświadczenia i
dokumenty, oznacza koniecznośćuwzględnienia informacji wynikających z nich zarówno
wprost, jak i w sposób dorozumiany, zwłaszcza,że to w tym ostatnim przypadku najczęściej
zachodzi potrzeba rozwiania mogących powstaću zamawiających wątpliwości.
Proces badania i oceny oferty powinien uwzględniaćtakże analizęnieścisłości czy
niezgodności treści oferty z treściąsiwz pod kątem przesłanek zastosowania przepisu art.
87 ust. 2 Pzp opisującego zasady rządzące poprawianiem omyłek. W szczególności w tym
kontekście wymaga komentarza art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dotyczący poprawiania innych niż
oczywiste (pisarskie i rachunkowe) omyłek polegających na niezgodności oferty z treścią
siwz, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, przewidując sui generis procedurę
doprowadzenia do zgodności treści złożonej oferty z treściąsiwz. Powołany przepis ma
charakter wyjątku od zasady, iżzłożona oferta od początku powinna odpowiadaćw pełni
siwz (art. 82 ust. 3 Pzp). Jednakże zżadnego przepisu ustawy, w szczególności z regulacji
zawartych w art. 87 Pzp, nie wynika zakaz poprzedzenia takiego poprawienia wezwaniem do
wyjaśnieńtreści oferty, jak równieżzakaz skorzystania w tym celu z otrzymanych w ich
wyniku informacji, choćprzy zachowaniu daleko idącej ostrożności. Jak zostało wskazane
przez Izbęw wyroku z 5 sierpnia 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 959/09) „zastosowanie art. 87
ust. 2 pkt 3 jak najbardziej może zostaćpoprzedzone wyjaśnieniami, o których stanowi ust. 1
przywołanego przepisu, zmierzającymi do ustalenia rzeczywistej treści oferty oraz charakteru
i rodzaju, czy samej potrzeby wprowadzenia ewentualnych zmian w jej treści” (tak teżwyroki
KIO z dnia 12 czerwca 2011 r., sygn. akt KIO 1366/11). Instytucja przewidziana w art. 87 ust.
2 Pzp służy udzieleniu zamówienia wykonawcy, który złożył ofertęnajkorzystniejsząi ma
eliminowaćsytuacje, w których z powodu nieistotnych omyłek, odrzucane byłyby oferty
gwarantujące realizacjązamówienia zgodnie z siwz.
Przyjmując za podstawędalszych rozważańpodkreślone przez Izbęznaczenie siwz
dla należytego zbadania i oceny przez zamawiającego złożonych ofert trzeba odnieśćsiędo
treści tego dokumentu sporządzonego przez zamawiającego w niniejszym postępowaniu w
zakresie adekwatnym do podniesionych w odwołaniu zarzutów.
Izba ustaliła, iżzamawiający w siwz (pkt III.1.1.6 części II – Specyfikacja techniczna)
wskazał, iżdokumentacja ofertowa powinna zawierać:
- schematy technologiczne z elementami AKPiA (schemat „bąbelkowy”),
- schemat zasileńelektrycznych,
Strona 18 z 33
- tabelaryczne zestawienie wszystkich (nie tylko podstawowych) urządzeńproponowanych w
ofercie,
- zestawienie parametrów technicznych.
W siwz (pkt III, częśćII – Specyfikacja techniczna) zostało także postanowione, iż„Część
technicznąoferty uważa sięza kompletnąjeżeli zawieraćbędzie informacje dotyczące
wszystkich wymagańzawartych w Specyfikacji Technicznej (Opis przedmiotu zamówienia,
Wymagania szczegółowe, Wymagania ogólne)” (ppkt 1.1). Dalej zamawiający wskazał, iż
„Oferent w ofercie przedstawi opis techniczny i technologiczny odnosząc siędo wszystkich
punktów (punkty z rozdziału 3 – opis przedmiotu zamówienia). Szczegółowośćopisów
powinna byćzrealizowana na poziomie umożliwiającym Zamawiającemu określenie, iż
Oferent wykona prace zgodnie z oczekiwaniami Zamawiającego” (ppkt 1.2). W ppkt. 1.3
zamawiający stwierdził, iż„Oferent dla poszczególnych rozwiązańtechnicznych może
przedstawićalternatywne rozwiązania, które będąmiały na celu polepszenie sprawności
układu kondensatu, dyspozycyjności np. poprzez zastosowanie nowych technologii”.
Przytoczone postanowienia siwz wskazują, iżzamawiający wymagał, aby wykonawcy w
ofercie przedstawili informacje dotyczące „wszystkich wymagańzawartych w Specyfikacji
Technicznej”, a opis techniczny i technologiczny odnosićsięmiał do „wszystkich punktów” z
rozdziału 3 – opis przedmiotu zamówienia. Wymagania te były dla wykonawców wiążące.
Jedynym kryterium, na podstawie którego zamawiający postanowił oceniaćoferty, jest cena
brutto wykonania zamówienia (§ 23 siwz). Zatem zamawiający nie oceniał ani
funkcjonalności, ani innych walorów merytorycznych złożonych ofert. Innymi słowy
formułując postanowienia siwz założył, iżkażdąz ofert, której treśćbędzie mieścićsięw
ramach zakreślonych w siwz (nie będzie sprzeczna z treściąsiwz) uznaćnależy za
spełniającąjego oczekiwania, a wykonawcy, który jązłożył, będzie mogła byćpowierzona
realizacja zamówienia.
Do szczegółowych wymagańzawartych w siwz Izba ustosunkuje sięodnosząc siędo
kolejnych zarzutów odwołania.
Przechodząc do analizy poszczególnych zarzutów odwołania Izba wskazuje, co
następuje:
1. Zaniechanie przez zamawiającego wezwania odwołującego na podstawie art. 26 ust.3
Strona 19 z 33
Pzp do uzupełnienia załącznika nr 16 do oferty.
Bezsporne jest, iżodwołujący do swojej oferty załączył „Opis proponowanego rozwiązania
technicznego i technologii wykonania” (załącznik nr 16 do oferty). Dokument ten zawiera
m.in. opis rozwiązańtechnologicznych układów kondensatu bloków BC – 2 i BC – 3, opis
rozwiązania technicznego i wyposażenie pomp kondensatu, opis wymagańszczegółowych
(k. 146 – 150 oferty), w tym tablicęnr 1 – zestawienie podstawowych urządzeńzawierający
wskazanie, iżwydajnośćpompy kondensatu (typ 20K37A) wynosi 230t/h (k. 150 oferty).
Izba nie podziela stanowiska odwołującego,że załącznik nr 16 do oferty jest dokumentem
podlegającym uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Trzeba podkreślićbowiem, iżprzepis art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp nie znajduje zastosowania
do uzupełniania treści oferty rozumianej jako oświadczenie woli wykonawcy (art. 66 § 1 kc).
Zamawiającego prawidłowo dokonał kwalifikacji załącznika nr 16 do oferty odwołującego
uznając go za treśćoferty, a nie – jak postulował odwołujący - do dokumentów, o których
mowa w przepisie art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy. W ocenie Izby należy przede wszystkim
wskazać, iżzałącznik nr 16 do oferty, jest dokumentem opisującym oferowane rozwiązanie
pod względem technicznym i technologicznym, określa zatem przedmiot oferty wykonawcy.
Nie jest tym samym ani dokumentem, ani teżoświadczeniem, które wypełniałoby dyspozycję
przepisu art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy. Należy bowiem odróżnićdokumenty i oświadczenia
potwierdzające,że określone dostawy, roboty budowlane czy usługi spełniająwymagania
określone w siwz, od samej treści oferty, w której wykonawcy wskazująprzedmiot swojegoświadczenia (oferty). Wykonawca w tym zakresie składa oświadczenie woli, które jest dla
niego wiążące. Tym samym nie znalazł potwierdzenia zarzut uchybienia przez
zamawiającego art. 26 ust. 3 Pzp w zakresie podniesionym w odwołaniu.
Ustawodawca odróżnia ofertęod tzw. dokumentów podmiotowych potwierdzających
spełnianie przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu oraz od oświadczeń
i dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagańokreślonych
w siwz – tzw. dokumenty o charakterze przedmiotowym zdefiniowane w przepisie art. 25 ust.
1 pkt 2 ustawy. Uzupełnieniu w trybie przepisu art. 26 ust. 3 Pzp podlegająwyłącznie
dokumenty podmiotowe i przedmiotowe, a zastosowanie tego trybu w odniesieniu
do spełniania przez ofertęmerytorycznych wymagańpostawionych przez zamawiającego
w siwz nie jest dopuszczalne. Oferta podlega wyjaśnianiu w zakresie dotyczącym jej treści
zgodnie z przepisem art. 87 ust. 1 ustawy, czy teżpoprawieniu zgodnie z przepisem art. 87
ust. 2 ustawy, natomiast treśćoferty nie maże byćw toku postępowania zmieniona ani
uzupełniana z wykorzystaniem procedur określonych w przepisie art. 26 ust. 3 Pzp.
Strona 20 z 33
Podkreślenia wymaga, iżdla oceny, czy w konkretnym stanie faktycznym znajduje
zastosowanie przepis art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 znaczenie rozstrzygające ma
treśćanalizowanego dokumentu czy oświadczenia tj. ustalenie czy stanowi on treśćoferty,
czy teżjest tzw. dokumentem przedmiotowym lub podmiotowym. Ustalenie to determinuje
dalsze działania i umożliwia zastosowanie właściwych przepisów ustawy (tak teżwyrok KIO
z dnia 12 kwietnia 2010 r. – sygn. akt KIO/ UZP 381/10).
Zważywszy powyższe Izba uwzględniła stanowisko zamawiającego oraz przystępującego,
którzy prawidłowo argumentowali,że załącznik nr 16 do oferty odwołującego stanowi treść
jego oferty i wobec tego nie podlega uzupełnieniu w trybie przepisu art. 26 ust. 3 Pzp.
Odwołujący w uzasadnieniu podniesionych w odwołaniu zarzutów w pkt. II wskazał także, iż
zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp dotyczy innych dokumentów (stwierdził „podobnie inne
dokumenty”). Jednak wobec nie skonkretyzowania, w odniesieniu do których dokumentów
zamawiający nie dopełnił obowiązku wezwania do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp,
Izba nie mogła w tym zakresie zająćstanowiska.
2.
Zgodnośćtreści oferty z pkt. 3.1.1 Pompy kondensatu (k. 14/75 Specyfikacji
technicznej).
Nie jest sporne, iżzamawiający w pkt. 3.1.1 Specyfikacji technicznej wymagał, aby pompy
miały wydajnośćod 230 t/h.
Zamawiający w zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 6 lipca 2011 r.
wskazał, iżna str. 151, 152, 154 i 155 oferty odwołującego podano wydajnośćpompy w
m3/h, co jest niezgodne z wymaganiami pkt. 3.1.1. Ponadto zakwestionowano parametry
oferowanej pompy twierdząc,że wydajnośćjest niższa od wymaganej, gdyżw temperaturze
medium wydajnośćzaoferowanej pompy to 227,35 t/h (przy T=49° C, Ro=0,9885t/m3) lub
215.95 t/h (przy T=125° C, Ro=0,9389t/m3). Zamawiający stwierdził także, iżpodane dane
techniczne i charakterystyki sąniezgodne z zestawieniem ze strony 150 oferty.
Do oferty odwołującego załączono następujące dokumenty:
- opis proponowanego rozwiązania technicznego i technologii wykonania (załącznik nr 16 do
oferty) zawierający m.in. opis rozwiązańtechnologicznych układów kondensatu bloków BC –
2 i BC – 3, opis rozwiązania technicznego i wyposażenie pomp kondensatu, opis wymagań
szczegółowych (k. 146 – 150 oferty), w tym tablicęnr 1 – zestawienie podstawowych
Strona 21 z 33
urządzeńzawierający wskazanie, iżwydajnośćpompy kondensatu (typ 20K37A) wynosi
230t/h (k. 150 oferty),
- załącznik nr 1 zawierający dane techniczne zespołu pompowego 20K37A o wydajności 230
m3/h (k. 151 oferty),
- raport z badańodbiorczych parametrów hydraulicznych pompy wirowej 20K37A –średnica
wirnika 369 mm, wydajność230 m3/h (k. 154 - 156 oferty) wymagany przez zamawiającego
na podstawie pkt. 3.1.2.1 części II siwz,
- charakterystyka o numerze 11-3980 dotycząca pompy 20K37A ośrednicy łopatek 360 i
wydajności 230 m3/h (k. 152 oferty).
Zważywszy, iżw załączonych dokumentach wskazane zostały rozbieżne dane dotyczące
wydajności zaoferowanej pompy kondensatu, zamawiający powinien wyjaśnićw trybie art.
87 ust. 1 Pzp niezgodności dotyczące podanych parametrów i w ten sposób ustalićpompęo
jakiej wydajności zaoferował odwołujący. W zależności od poczynionych ustaleń
zamawiający powinien bądźodrzucićofertęjako niezgodnąz siwz, bądź, gdyby było to
niezbędne, dokonaćpoprawy omyłek w trybie opisanym w art. 87 ust. 2 Pzp. W odniesieniu
do raportu z badańzamawiający, gdyby okazało się, iżnie potwierdza on zgodnie z
wymaganiem wyrażonym w pkt. 3.1.2 (k. 14/75 Specyfikacji technicznej), iżzaoferowana
pompa nie stanowi prototypu, powinien wezwaćdo jego uzupełnienia na podstawie art. 26
ust. 3 Pzp, chybaże mimo złożenia poprawnego dokumentu oferta i tak podlegałaby
odrzuceniu. Jednocześnie jednak wskazaćtrzeba,że dla ustalenia wydajności i przeliczania
wartości z m3/h na t/h należy uwzględnićpodane w siwz w pkt.2.5 (k. 11/75 Specyfikacji
technicznej) parametry cieczy w zakresie temperatury tj. od 49 do 125 °C.
W konsekwencji stwierdzićtrzeba, iżzamawiający przedwcześnie uznał treśćoferty
odwołującego za niezgodnąz treściąsiwz naruszając tym samym art. 87 ust. 1 Pzp
w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
3.
Zgodnośćtreści oferty z pkt. 3.1.3 Pompy odwodnień(k. 16/75 Specyfikacji
technicznej).
Zgodnie z pkt. 3.1.3 Specyfikacji technicznej zakres prac modernizacyjnych układu
kondensatu bloku BC-2 i BC-3 w branży mechanicznej obejmuje projekt, dostawęi
zabudowę„zespołu nowych agregatów pompowych odwodnieńPF3 i PF4 z pompami
pionowymi wraz z wyposażeniem oraz niezbędnąarmaturąna ssaniu i tłoczeniu o
parametrach technicznych nie gorszych jak w tab. 12. (Q od 45m3/h, H od 35 m). Takie
rozwiązanie zabezpieczy odwodnienie poziomu - 7,5 m w sytuacji awaryjnego zwiększonego
Strona 22 z 33
napływu”. Dalej w pkt. 3.1.4.10 Wymagania szczegółowe zamawiający wskazał, iż„w
zakresie wymiany pomp PF3 i PF4 przedstawiony powyżej opis szczegółowy nie jest jedyny
możliwy sposób realizacji i oferent może przedstawićwłasnąkoncepcjęspełniającą
założenia podstawowe tak aby pompy były skuteczne zarówno przy odwadnianiu sieci jak i
przy zalaniu pomieszczenia pomp na – 7,5 m”.
Nie jest sporne, iżw ofercie odwołującego zaproponowano pompy poziome, co zamawiający
uznał za niezgodnośćoferty z treściąsiwz.
Zdaniem Izby postanowienia siwz nie sąw powyższym zakresie jednoznaczne i ich
interpretacja przyjęta przez odwołującego znajduje uzasadnienie wświetle brzmienia
spornych postanowieńsiwz. Z przywołanego pkt. 3.1.4.10 nie wynika, co zamawiający
rozumie przez „przedstawiony powyżej opis” – czy stwierdzenie to odnosi siędo całego
uregulowania dotyczącego pomp odwodnień, a zatem także pkt. 3.1.3, czy tylko pkt. 3.1.4.
Nie jest także precyzyjne określenie „założenia podstawowe” - nie zostały zdefiniowane
przez zamawiającego w siwz. Tym samym odwołujący uprawniony był do zaoferowania
poziomej pompy odwodnień. Zamawiający zatem bezzasadnie zastosował w tym zakresie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp odrzucając ofertęodwołującego.
Co do stwierdzenia zamawiającego w zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej,
iżodwołujący „nie podał w ofercie typu oraz danych technicznych i charakterystyki zgodnie z
pkt. 1.4 wymagań” nie jest możliwym odniesienie siędo tak ogólnikowo sformułowanego
zarzutu dotyczącego oferty odwołującego. Sformułowana w art. 8 ust. 1 Pzp zasada jawności
postępowania oraz stanowiący jej konkretyzacjęart. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp wymagający podanie
uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty zobowiązuje zamawiającego do sprecyzowania,
jakie uchybienia stwierdził w ocenianej ofercie w sposób umożliwiający wykonawcom
dokonania kontroli decyzji zamawiającego. W powołanym zakresie – poza stwierdzeniem, iż
w siwz zamawiający nie wymagał podania typu oferowanej pompy - taka kontrola nie jest
możliwa. Zatem zamawiający nieprawidłowo zastosował przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
bowiem odrzucił ofertęz powodu niezgodności jej treści z treściąsiwz, mimo iżnie wykazał,
na czym powołana niezgodnośćmiałaby polegać. W odniesieniu do braku w ofercie
odwołującego typu zaoferowanej pompy odwodnieńzarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp należy uznaćza uzasadniony, gdyżw siwz podanie typu pompy nie było wymagane.
4.
Zgodnośćoferty z pkt. 3.1.5.1 Zakres prac i dostaw - innych urządzeń(k. 17/75
Specyfikacji technicznej) oraz z pkt. 3.1.5.5 (k. 18/75 Specyfikacji technicznej).
Strona 23 z 33
Zamawiający wymagał, aby konstrukcja syfonu zapewniała możliwośćjego czyszczenia (pkt.
3.1.5.1, k. 17/75 Specyfikacji technicznej) oraz oczekiwał dostosowania istniejącego układu
minimalnego przepływu kondensatu przez pompy do wymagańdotyczących minimalnego
przepływu nowych pomp, obejmującego wymianęarmatury (pkt 3.1.5.5 k. 18/75 Specyfikacji
technicznej).
Zdaniem zamawiającego odwołujący nie przedstawił w ofercie ww. rozwiązań. Wskazane
braki stanowiąw opinii zamawiającego o niezgodności treści oferty z treściąsiwz i zostały
wskazana przez niego jako przyczyny odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp.
Oceniając, czy oferowane rozwiązanie spełnia wymagani opisane w siwz, zamawiający
powinien uwzględniaćtreśćcałej oferty i załączonych do niej dokumentów. W tym przypadku
zamawiający zobowiązany był na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp wyjaśnić, czy w zakresie
opisanym w pkt. 3.1.5.1 oraz 3.1.5.5 Specyfikacji technicznej oferta odwołującego spełnia
wymagania siwz i w zależności od otrzymanej odpowiedzi dokonaćdalszych czynności.
Dodaćjednocześnie trzeba, iżracjęma zamawiający oraz przystępujący, iżw przypadku,
gdy zamawiający wymaga w siwz opisania oferowanych rozwiązań, podania w oznaczonym
zakresie danych technicznych czy technologicznych (tak jak w niniejszym postępowaniu –
patrz wymagania sformułowane w pkt. III Specyfikacji technicznej) nie jest wystarczające
oświadczenie wykonawcy złożone w ofercie, iżzobowiązuje sięzrealizowaćzamówienie
zgodnie z siwz. Zatem chybiona jest w tej kwestii argumentacja odwołującego, iżwymagania
zamawiającego powinny wyczerpywaćoświadczenia zawarte w punkcie 1 i 4 oferty
odwołującego, zgodnie z którymi:
-
przedłożona oferta jest opracowana dla kompletnego zakresu usług związanych
z przedmiotem zamówienia i określonych w Specyfikacji Technicznej,
-
zobowiązuje sięwykonaćprzedmiot zamówienia zgodnie z wymaganiami
zamawiającego opisanymi w siwz.
Izba zważyła także, iżpostanowienie siwz (pkt 3.1.5.1 Specyfikacji technicznej), w którym
zamawiający wskazał, iż„zaleca sięprzy projektowaniu nowego syfonu uwzględnić
ewentualne skrócenie długości rur syfonu i skonsultowanie zmian z Alstrom sp. z o.o.
w Elblągu” wbrew twierdzeniom odwołującego nie stanowi uzasadnienia dla nie wykazania
w siwz, iżoferowana konstrukcja syfonu umożliwia jego czyszczenie.
Strona 24 z 33
5.
Zgodnośćoferty z pkt. 3.1.6 Zakres prac związanych z demontażem i montażem
(k. 18/75 Specyfikacji technicznej).
Zamawiający wskazał w zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej, iżodwołujący
nie wykazał,że wykona szczelnąwannęolejowąpod zbiornikścieków olejowych oraz, iż
zastosuje armaturęz otworami gwintowanymi w korpusie lub kołnierzową(brak zestawienia
danych z podanymi typami i danymi technicznymi), a także nie wykazał, jakie zastosuje
urządzenia dźwigowe (brak typu parametrów technicznych). Nie jest sporne, iżw siwz
zostały powyższe wymagania w Specyfikacji technicznej sformułowane.
Odwołujący argumentował, iżwymagania zamawiającego w omawianym zakresie zostaną
zrealizowane, ale sązależne od szczegółowych rozwiązańkonstrukcyjnych, które wchodzą
w zakres Projektu zawartego na stronie 158 i 160 oferty. Odwołujący zapewnił,że „dla
potrzeb montażu i demontażu agregatu pompowego zaprojektowano suwnicępod poziomem
stropu" orazże „wyremontuje studzienkiściekowe”. Odwołujący potwierdził, iżzrealizuje
przedmiot oferty zgodnie ze szczegółowymi wymaganiami zawartymi w siwz. Zadeklarował,
iższczegółowe wymagania zamawiającego zostanąuwzględnione w procesie projektowania
i na ich podstawie zostanązaprojektowane szczegółowe rozwiązania techniczne.
Izba wskazuje, iżw przedmiotowej kwestii zamawiający powinien wyjaśnićtreśćoferty
odwołującego na podstawie art. 87 ust. Pzp, a następnie dokonaćadekwatnych czynności.
Jednocześnie należy zwrócićuwagę, iżw siwz zamawiający nie sformułował wymagania,
aby wykonawcy w ofercie zobowiązani byli podaćtyp oferowanego urządzenia, zatem w tym
zakresie oceniając ofertęodwołującego zamawiający przekroczył uprawnienia wynikające z
ustawy, a dotyczące zasad oceny i badania ofert. Szeroko Izba odniosła siędo nich w części
wstępnej uzasadnienia.
6.
Zgodnośćoferty z pkt. 3.2.1.1 Wymagania szczególne - dla silników agregatów
pompowych kondensatu (k. 19/75 Specyfikacji technicznej).
Zamawiający zawiadamiając o wyborze oferty najkorzystniejszej wskazał, iż„nie podano w
zestawieniu danych technicznych proponowanego silnika napędowego (np. sprawności,
poziom hałasu) wymaganych w ppkt 3.2.1.1 (…)”.
Nie jest sporne, iżw siwz zamawiający w pkt. 3.2.1.1 Specyfikacji technicznej opisał dane
techniczne dla silników agregatów pompowych kondensatu. Nie jest także kwestiąsporną
treśćwskazanych wymagań.
Strona 25 z 33
Jak wynika z przytoczonego zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej zamawiający
badając, czy oferta jest w omawianym zakresie zgodna z siwz poddał ocenie wyłącznie
„zestawienie danych technicznych”. Do oferty odwołującego taki dokument nie został
załączony. Nie jest zatem wiadomym, w jaki sposób zamawiający ustalił w tym zakresie
niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz. Analizie powinna byćpoddana cała oferta wraz z
załączonymi do niej dokumentami. Reguły, zgodnie z którymi zamawiający powinien
dokonywaćbadania i oceny oferty Izba wskazała we wstępnej części uzasadnienia. Tym
samym stwierdzićnależy, iżzamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp co najmniej
przedwcześnie odrzucając ofertęodwołującego na tej podstawie, bowiem zaniechał
prawidłowego zbadania oferty odwołującego w kwestionowanym zakresie.
7.
Zgodnośćoferty z pkt. 3.2.1.2 Wymagania szczególne - dla silników agregatów
pompowych odwodnień(k. 21/75 Specyfikacji technicznej).
Zamawiający odrzucił ofertęodwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
w uzasadnieniu faktycznym wyjaśniając, iż„nie podano w zestawieniu typu, danych
technicznych ani charakterystyki proponowanego silnika napędowego (np. sprawności), co
uniemożliwiło porównanie oferty i jej ocenę”.
Argumentacja oraz zważenia Izby analogiczna, jak w odniesieniu do pkt. 6 powyżej.
8.
Zgodnośćoferty z pkt. 3.3.3.1 Wymagania dla aparatury pomiarowej (k. 24-25/7
Specyfikacji technicznej).
Zamawiający informując o wyborze oferty najkorzystniejszej wskazał, iżw odniesieniu do pkt.
3.3.3.1 Specyfikacji technicznej „brak danych technicznych umożliwiających ocenęoferty i
weryfikacjęwymagań”. Nie podano danych o „typach, producentach, zastosowanej aparatury
pomiarowej itp.”
W pierwszym rzędzie wskazaćnależy, iżzamawiający nie wymagał w siwz podania danych
o typach czy producentach aparatury pomiarowej. W tym zakresie zatem wykroczył poza
ramy wymagańzdefiniowane w siwz, uchybiając tym samym regułom rządzącym badaniem i
ocenąofert wskazanym przez Izbęwe wstępnej części uzasadnienia.
Jednocześnie jednak zamawiający opisał w siwz szczegółowe wymagania techniczne
dotyczące aparatury pomiarowej, które powinny znaleźćodzwierciedlenie w treści oferty
odwołującego zgodnie z pkt. III Specyfikacji technicznej (Dokumentacja ofertowa).
Strona 26 z 33
Odwołujący wskazał, iżna stronach 147 i 148 oferty potwierdził spełnienie stawianych
wymagaństwierdzając, iż„pompa zostanie wyposażona w armaturępomiarowąco najmniej
w zakresie przedstawionym w SIWZ” oraz „Dostarczona aparatura kontrola i pomiarowa
będzie posiadaćświadectwa spełniające wymagania metrologiczne obowiązujące w
Kogeneracji S.A. tj.: poświadczenie spełnienia klasy dla czujników temperatury, manometrów
w 5 punktach orazświadectwa kalibracji dla przetworników temperatury, ciśnienia i różnicy
ciśnień”. Przytoczone oświadczenia sązbyt ogólne w stosunku do wymagańokreślonych w
pkt. III siwz Dokumentacja ofertowa), zatem w tym zakresie zamawiający prawidłowo
dokonał ustalenia, iżtreśćoferty odwołującego nie odpowiada treści siwz stanowiąc
uzasadnionąpodstawędo odrzucenia oferty zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
9.
Zgodnośćoferty z pkt. 3.3.3.2 Wymagania dla napędów regulacyjnych (k. 25/75
Specyfikacji technicznej).
Zamawiający informując o wyborze oferty najkorzystniejszej wskazał, iżw odniesieniu do pkt.
3.3.3.2 Specyfikacji technicznej „brak danych technicznych umożliwiających ocenęoferty
i weryfikacjęwymagań”. Nie podano danych o „typach, producentach napędów
elektrycznych”.
Argumentacja oraz zważenia Izby analogiczne do tych wskazanych w odniesieniu do pkt. 8
powyżej.
10.
Zgodnośćoferty z pkt. 3.3.3.3 Wymagania dla układów pomiarów specjalnych
(k. 25/75 Specyfikacji technicznej).
Zamawiający informując o wyborze oferty najkorzystniejszej wskazał, iżw odniesieniu do pkt.
3.3.3.3 Specyfikacji technicznej „brak jakichkolwiek szczegółów umożliwiających ocenę
oferty i weryfikacjęwymagań”. Nie podano „typów, danych technicznych itd.”
Argumentacja oraz zważenia Izby analogiczne do tych wskazanych w odniesieniu do pkt. 8
powyżej.
11.
Zestawienie energochłonności.
Strona 27 z 33
Jak wynika z pkt. III 1.1.4 (k. 50-51/75 Specyfikacji technicznej) w przypadku nowych
rozwiązańi technologii wraz z przedstawieniem korzyści techniczno – eksploatacyjnych oraz
efektu ekonomicznego wykonawcy zobowiązani byli w ofercie wskazaćenergochłonność
projektowąagregatów pompowych.
Zamawiający odrzucił ofertęodwołującego, gdyżbrak w niej zestawienia energochłonności
urządzeńobjętych dostawą.
Jak
ustalono
w
toku
rozprawy
na
podstawie
oświadczeń
zamawiającego,
jak i odwołującego oferowane przez odwołującego rozwiązanie nie jest nowatorskie,
zatem nie zaktualizował sięw tym zakresie obowiązek przedłożenia informacji co do
energochłonności.
Tym samym zamawiający niezasadnie odrzucił w tym zakresie ofertęodwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
12.
Dokumentacja ofertowa.
Zamawiający w uzasadniając odrzucenie oferty odwołującego wskazał, iżschemat
technologiczny nie zawiera pomp odwodnień, brak schematów zasileńelektrycznych, brak
tabelarycznego zestawienia wszystkich urządzeńproponowanych w ofercie. Brak
zestawienia armatury i urządzeńAKPIA wraz z opisem, a także brak zestawienia
parametrów technicznych zastosowanych urządzeń.
Zamawiający w siwz (pkt III 1.1.6 Dokumentacja ofertowa, k. 51/75 Specyfikacji technicznej)
wskazał, iżdokumentacja ofertowa powinna zawierać:
- schematy technologiczne z elementami AKPiA (schemat „bąbelkowy”),
- schemat zasileńelektrycznych,
- tabelaryczne zestawienie wszystkich (nie tylko podstawowych) urządzeńproponowanych w
ofercie,
- zestawienie parametrów technicznych.
Ustosunkowując siędo prawidłowości dokonanej przez zamawiającego oceny Izba
podkreśla, iżzamawiający nie sprecyzował, jak szczegółowy powinien byćschemat
technologiczny, zatem nie był uprawniony, aby odrzucićofertęodwołującego z powodu nie
zamieszczenia w tym schemacie pomp odwodnień. Reguły, stosownie do których
zamawiający zobowiązany jest dokonywaćoceny i badania ofert, Izba wskazała we wstępnej
Strona 28 z 33
części uzasadnienia. W konsekwencji zarzut odwołania w tej kwestii potwierdził się, bowiem
zamawiający niezasadnie stwierdził niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz.
Co do schematu zasileńelektrycznych był on w siwz wymagany i nie został załączony do
ofert odwołującego, zatem w tej części zarzut odwołania nie znalazł potwierdzenia.
W odniesieniu do stwierdzonego przez zamawiającego braku tabelarycznego zestawienia
wszystkich urządzeńproponowanych w ofercie oraz braku zestawienia armatury i urządzeń
AKPIA wraz z opisem, a także braku zestawienia parametrów technicznych zastosowanych
urządzeńIzba wskazuje, iżdla oceny, czy treśćoferty odpowiada treści siwz istotna jest nie
forma zaprezentowanych danych (tabela, schemat, zestawienie), lecz merytoryczna
zawartość(treść) oferty, jako oświadczenia woli wykonawcy, wynikająca ze wszystkich
dokumentów stanowiących odzwierciedlenie woli wykonawcy realizacji oferowanego
przedmiotu zamówienia. Tym samym w tym zakresie należy uznać, iżzamawiający
nieprawidłowo dokonał oceny oferty odwołującego, bowiem powinien dokonaćkompleksowej
jej analizy. W konkluzji zatem zaznaczyćtrzeba, iżodrzucenie oferty odwołującego w tym
zakresie było co najmniej przedwczesne.
13.
Naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających sięo
udzielenie zamówienia, w szczególności przed odmiennąocenętożsamych zapisów
w ofertach odwołującego i konsorcjum Engorem.
Wskazywane przez odwołującego nieprawidłowości w ocenie oferty odwołującego oraz
przystępującego polegające na odmiennym kwalifikowaniu jednakowych stanów faktycznych
pod względem ich zgodności siwz nie potwierdził się. Podane przez odwołującego
rozbieżności odnosiły siędo parametrów wskazanych w pkt. III1.1.4. Specyfikacji technicznej
(k. 50-51/75 Specyfikacji technicznej) w zakresie dotyczącym rozwiązańi technologii
nowych, a jak zostało ustalona w toku rozprawy ani odwołujący, ani przystępujący nie
oferowali rozwiązańnowatorskich, zatem nie byli zobowiązani do podawania informacji
dotyczących energochłonności czy zapotrzebowania na media.
Podsumowując
stanowisko
Izby
dotyczące
zasadności
odrzucenia
oferty
odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp wymaga podkreślenia, iżmimo
stwierdzenia uchybieńw procedurze badania oferty odwołującego, pozostająone bez
wpływu na prawidłowośćdecyzji zamawiającego o odrzuceniu tej oferty – potwierdziła się
tylko częśćzarzutów odwołania, co oznacza, iżzamawiający prawidłowo dokonał odrzucenia
Strona 29 z 33
oferty odwołującego. Zamawiający, wbrew twierdzeniom odwołującego, nie dokonywał oceny
ofert na podstawie innych kryteriów, niżwskazana w siwz cena, zatem w tej kwestii Izba nie
stwierdziła nieprawidłowości. Dla dokonanej przez Izbęanalizy podstaw faktycznych i
prawnych odwołania bez znaczenia pozostała argumentacja odwołującego, który podnosił, iż
nie było możliwe wskazanie w ofercie konkretnych parametrów technicznych oferowanych
rozwiązań, bowiem przedmiot zamówienia obejmuje także wykonanie projektu modernizacji.
Jeśli odwołujący uważał, iżpostanowienia siwz szczegółowo opisujące oczekiwane przez
zamawiającego wymagania techniczne sąwadliwe, powinien sygnalizowaćswoje
wątpliwości w fazie poprzedzającej składanie ofert. Z dniem upływu terminu składania ofert
postanowienia siwz wiążąna równi zamawiającego, jak i wykonawców, którzy zobowiązani
sązłożyćofertęstosownie do wyrażonych w niej oczekiwańzamawiającego.
II.
Zarzuty dotyczące oferty konsorcjum Engorem.
1.
Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum
Engorem do uzupełnienia dokumentów w sytuacji, gdy wykonawca ten nie
przedstawił opłaconej polisy.
Zgodnie z § 8 pkt II siwz wykonawcy mieli przedstawićopłaconąpolisęubezpieczeniową, a
w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający,że wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej.
Przystępujący załączył do oferty Certyfikat do polisy nr 00.294.943 Ubezpieczenie
odpowiedzialności cywilnej wystawiony przez Axa Towarzystwo Ubezpieczeńi Reasekuracji
S.A. z siedzibąw Warszawie ul. Chłodna 51, który potwierdza,że Engorem sp. z o.o. objęty
jest ochronąubezpieczeniowąw ramach polisy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej
00.294.943, w zakresie ustalonym wspomnianąpolisą. Okresem ubezpieczenia objęty jest
czas od 31 lipca 2010 r. do 30 czerwca 2011 r., zaśsuma ubezpieczenia wynosi 20 747 000
zł.
Zważywszy powyższe Izba oceniła, iżzarzut odwołującego jest niezasadny, bowiem
powołany dokument (Certyfikat) stanowi inny dokument potwierdzający,że wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej przez niego działalności
gospodarczej.
Strona 30 z 33
2.
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp przez zaniechanie wykluczenia konsorcjum
Engorem, które nie spełniło warunku udziału w postępowaniu w zakresie
wymaganego doświadczenia, o którym mowa w § 7 ust. III 3 pkt 1 siwz.
Zamawiający w § 7 ust. III 3 pkt 1 siwz wymagał wykazania, iżwykonawca zrealizował co
najmniej 3 modernizacje układów kondensatu lub wody zasilającej na urządzeniach
energetycznych o mocy powyżej 50MW w ciągu ostatnich 3 lat, licząc od dnia ukazania się
ogłoszenia o wszczęciu postępowania.
Jednocześnie w pkt. III.2.3 ogłoszenia dotyczącym zdolności technicznej wymagał
wykazania, iżwykonawca zrealizował co najmniej 3 montaże nowych zespołów pomp wody
zasilającej lub pomp kondensatu na blokach energetycznych o mocy powyżej 50MW w ciągu
ostatnich 3 lat, licząc od dnia ukazania sięogłoszenia o wszczęciu postępowania.
Konsorcjum Engorem przedstawiło wraz z ofertąwykaz wykonanych zamówieńwskazując
realizacjęmodernizacji układów pompowych bloku BC – 50 w EC Wrocław (k. 109 oferty)
oraz załączyło datowanąna dzień30 stycznia 2009 r. referencje odnoszące siędo tego
zamówienia (k. 110 i 111 oferty). W powołanych dokumentach wskazano, iżw ramach
modernizacji zainstalowano 2 komplety zespołów pompowych wody zasilającej oraz 2
komplety zespołów pompowych kondensatu. Zarówno referencje jak i wykaz zawierają
szczegółowy opis wykonanego zamówienia. Z wykazu zrealizowanych zamówieńwynika, iż
zamówienie obejmowało m.in. montażnowych rurociągów wraz z armaturąi osprzętem dla
pomp kondensatu, wykonanie zasilania elektrycznego silników oraz zabudowęukładów
sterowania i blokad urządzeńwraz z montażem instalacji AKPiA. Modernizacja obejmowała
montażpomp wraz z silnikami, adaptacjęistniejących fundamentów do nowych agregatów
pompowych, wykonanie kanałów odwodnienia liniowego oraz przewodów spustowych i
odwadniających zarówno dla urządzeń, jak i posadzek, dostawęagregatów pomp
zasilających wraz z montażem, uruchomieniem i ruchem próbnym.
Pismem z dnia 20 maja 2011 r. zamawiający wezwał odwołującego na podstawie art. 26 ust.
4 Pzp do wyjaśnienia treści przedstawionych wraz z ofertądokumentów.
W odpowiedzi pismem z dnia 26 maja 2011 r. przystępujący wyjaśnił, iżreferencje spełniają
wymagania zawarte zarówno w ogłoszeniu, jak i siwz. Każda z zamontowanych czterech
pomp (dwie pompy wody zasilającej i dwie pompy kondensatu głównego dla bloku BC - 50 w
EC Wrocław), o których mowa w liście referencyjnym, stanowi niezależny i integralny układ
Strona 31 z 33
kondensatu lub wody zasilającej. Dodał, iżpraca jednej pompy nie jest związana z pracą
innej, dlatego teżdefinicja „układ kondensatu lub wody zasilającej” jest spełniona.
Analiza przedłożonych wraz z ofertąreferencji oraz wykazu, a także wyjaśnieńnie
potwierdza zarzutu odwołującego naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w
zakresie oceny spełniania warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia. Z powołanych
dokumentów wynika, iżodwołujący zrealizował 4 (wobec wymaganych w ogłoszeniu 3)
montaże nowych zespołów pomp wody zasilającej lub pomp kondensatu na blokach
energetycznych o mocy powyżej 50MW w ciągu ostatnich 3 lat, licząc od dnia ukazania się
ogłoszenia o wszczęciu postępowania. W tym miejscu podkreślenia wymaga, iżw ustawie
brak jest podstaw do uznania prymatu treści siwz nad postanowieniami ogłoszenia. Jeśli
zamawiający w sposób odmienny opisał sposób oceny spełniania warunku dotyczącego
wiedzy i doświadczenia w ogłoszeniu oraz siwz oznacza to, iżdopuszczalne było wykazanie
spełniania tego warunku zarówno w sposób opisany w ogłoszeniu, jak i siwz.
Odwołujący nie udowodnił, iżprzedstawiona przez przystępującego „modernizacja układów
pompowych maszynowni bloku BC – 50 w EC Wrocław” nie stanowi wymaganego w
ogłoszeniu montażu 3 nowych zespołów pomp wody zasilającej lub pomp kondensatu na
blokach energetycznych o mocy powyżej 50MW w ciągu ostatnich 3 lat, licząc od dnia
ukazania sięogłoszenia o wszczęciu postępowania.
Zdaniem Izby treśćwykazu oraz referencji, jak równieżwyjaśnieńprzystępującego daje
podstawy do przyjęcia, iżwykazał on spełnianie warunku dotyczącego wiedzy i
doświadczenia
zgodnie
z
wymaganiami
zamawiającego.
Wbrew
twierdzeniom
zamawiającego wykazywane zamówienie nie obejmowało wyłącznie montażu pompy, lecz
jego zakres był dużo szerszy, na co wprost wskazuje brzmienie kwestionowanych
dokumentów, jak i wyjaśnieńprzystępującego zawartych w piśmie z dnia 26 maja 2011 r.
oraz złożonych na rozprawie. Treśćkomentowanych dokumentów wprost przeczy
twierdzeniom zamawiającego, iżwskazana realizacja obejmowała wyłącznie montażpompy
(bez silnika, ramy, sprzęgła, AKPiA, orurowania). Decydującym dla oceny spełniania
warunku udziału w postępowaniu jest wykaz wykonanych zamówień, z którego wprost
wynika zakres realizacji odpowiadający co najmniej wskazanemu w ogłoszeniu wymaganiu
(montaż3 nowych zespołów pomp wody zasilającej lub pomp kondensatu). Izba za chybioną
uważa argumentacjęodwołującego, który przekonywał w odwołaniu, iż„przedstawione
referencje nie potwierdzają,że zamówienia te obejmowały modernizacjęukładu, w
szczególności referencje nie obejmująprac w branży elektrycznej, budowlanej,
technologicznej, AKPiA, modernizacji rurociągów”. Referencje zwykle nie zawierająpełnego
Strona 32 z 33
opisu wykonanych prac, uwzględniającego aspekty realizacji istotne z punktu widzenia opisu
sposobu oceny warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia w danym postępowaniu. Rolą
referencji jest – co należy podkreślić- przede wszystkim potwierdzenie należytego
wykonania zamówienia. Brak jest także normatywnego wzorca referencji, w odniesieniu do
którego należałoby oceniaćprawidłowośćreferencji w konkretnym stanie faktycznym
złożonej. Niemniej jednak na gruncie niniejszej sprawy referencje sądośćszczegółowe i
potwierdzająw większości zakres wykonanego zamówienia opisany przez zamawiającego w
wykazie. Nie znajduje także uzasadnienia twierdzenie odwołującego, iżzamawiający
wymagał, ażeby modernizacje stanowiły 3 odrębne roboty budowlane lubżeby były
realizowane na 3 odrębnych blokach. Takie stanowisko odwołującego nie znalazło
odzwierciedlenia ani w treści ogłoszenia, ani siwz.
W konsekwencji Izba stwierdza, iżprzedłożone wraz z ofertąreferencje oraz wykaz, jak i
wyjaśnienia odwołującego potwierdzają, iżwykazał on spełnienie warunku wiedzy i
doświadczenia opisanego przez zamawiającego w ogłoszeniu, zatem zarzut odwołania nie
potwierdził się.
Zważywszy przedstawionąargumentacjęIzba oddaliła odwołanie, bowiem
stwierdzone uchybienia pozostały bez wpływu na wynik postępowania. W tym stanie rzeczy,
Izba działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
..........................................
Strona 33 z 33
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o
udzielenie
zamówienia:
Przedsiębiorstwo
Serwisowe
Zespołu
Elektrociepłowni Wrocław sp. z o.o. we Wrocławiu oraz Grupa Powen –
Wafapomp S.A. w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
gorszy) uiszczonąprzez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwo Serwisowe Zespołu Elektrociepłowni Wrocław
sp. z o.o. we Wrocławiu oraz Grupa Powen – Wafapomp S.A. w Warszawie
tytułem wpisu od odwołania,
Strona 2 z 33
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Strona 3 z 33
Sygn. akt: KIO 1514/11
U z a s a d n i e n i e
Zespół Elektrociepłowni Wrocławskich Kogeneracja S.A., ul. Łowiecka 24, 50 – 220
Wrocław zwany dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.),
zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie w celu zawarcia umowy na modernizacjęukładu kondensatu bloku BC – 2 i
BC – 3 w EC Wrocław.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej
z dnia 30 marca 2011 r. pod numerem 2011/S 62 – 101080.
W dniu 6 lipca 2011 r. pismem z tego samego dnia zamawiający zawiadomił
drogąelektronicznąm.in. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Serwisowe Zespołu Elektrociepłowni Wrocław sp. z o.o. we Wrocławiu
oraz GrupęPowen – Wafapomp S.A. w Warszawie (dalej „odwołujący”) o odrzuceniu ich
oferty oraz o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie: Engorem sp. z o.o. w Łodzi i KSB Pompy i Armatura sp. z
o.o. w Ożarowie Mazowieckim (dalej „konsorcjum Engorem” lub „przystępujący”).
Dnia 15 lipca 2011 r. odwołujący wniósł pismem z tego samego dnia odwołanie
(wpływ bezpośrednio do Prezesa Izby potwierdzony prezentatą), kopięodwołania
przekazując drogąelektronicznązamawiającemu.
Strona 4 z 33
Odwołujący zakwestionował wybór oferty najkorzystniejszej dokonany przez zamawiającego
oraz odrzucenie jego oferty zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego, pomimoże treśćtej oferty
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „siwz”);
2) art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do uzupełnienia
dokumentów;
3) art. 87 ust. 2 pkt 1 lub pkt 3 Pzp przez niezastosowanie, w przypadku uznania,że załącznik nr 16 do oferty odwołującego - opis proponowanego rozwiązania technicznego
i technologii wykonania, stanowi treśćoferty;
4) art. 26 ust. 4, art. 87 ust. 1 Pzp poprzez jego niezastosowanie pomimo,że zamawiający
powinien był powziąćwątpliwości i wezwaćodwołującego do złożenia wyjaśnień;
5) art. 7 ust. 1 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia,
w szczególności przed odmiennąocenętożsamych zapisów w ofertach odwołującego
i konsorcjum Engorem;
6) art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum Engorem do uzupełnienia
dokumentów w sytuacji, gdy wykonawca ten nie przedstawił opłaconej polisy,
7) art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp przez zaniechanie wykluczenia konsorcjum Engorem, które nie
spełniło warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia, o którym
mowa w § 7 ust. III 3 pkt 1 siwz.
W konsekwencji odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
4) wykluczenia konsorcjum Engorem,
5) wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów lub wyjaśnieńi w konsekwencji
dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu do podniesionych zarzutów odwołujący wskazał, iżzamawiającyżądał przedstawienia w ofercie opisu technicznego i technologicznego (rozdział III pkt 1.2
Specyfikacji Technicznej). Odwołujący czyniąc zadośćwymaganiu zamawiającego dołączył
do oferty załącznik nr 16 - opis proponowanego rozwiązania technicznego i technologii
wykonania. Zamawiający, jak wskazuje na to treśćinformacji o wyborze najkorzystniejszej
oferty, stwierdził,że dokument ten nie potwierdza spełniania przez oferowane urządzenia
wymagańokreślonych przez zamawiającego. Twierdzenie to zdaniem odwołującego jest
pozbawione podstaw z następujących powodów:
Strona 5 z 33
I. Przedmiot przetargu to modernizacja układu kondensatu obejmująca prace projektowe, a
nie dostawa urządzeń. Gdyby przetarg dotyczył dostawy urządzeńo parametrachściśle
wyspecyfikowanych przez zamawiającego, to oferent byłby zobowiązany wskazać
szczegółowe parametry w ofercie. Jednak w sytuacji, gdy przedmiot zamówienia obejmuje
prace projektowe, które dopiero po zrealizowaniu mogąstanowićpodstawędoboru
konkretnych urządzeń, podanie tych konkretnych typów urządzeńjużofercie jest w sposób
oczywisty niemożliwe i byłoby nieprofesjonalne, gdyżbyłby to dobór przypadkowy, a nie
wynikający z niezbędnych prac projektowych. Odwołujący potwierdził w ofercie spełnienie
wszystkich wymagańzawartych w siwz oraz podał wykaz tych urządzeń, które można było
wytypowaćna etapie składania oferty, przed przeprowadzeniem prac projektowych. Bez
przeprowadzenia tych prac nie było zdaniem odwołującego możliwe podanie szczegółów
technicznych, jakie dopiero z nich wynikną. Odwołujący podkreślił, iżsiwz nie precyzuje
jasno jakie konkretnie parametry należało podaćw ofercie. Zasadnicza cześćsiwz
określająca wymagany zakres oferty czyli pkt III 1.6 nakazuje jedynie podać„zestawienie
parametrów technicznych”. Nie jest to postanowienie precyzyjne, gdyżdla każdego
urządzenia można sformułowaćróżne zestawy parametrów. W takiej sytuacji decyzja o
odrzuceniu oferty na podstawie tego,że jakiśszczegółowy parametr nie został, podany jest
wadliwa. Podkreślił,że podanie niektórych szczegółów przed wykonaniem prac projektowych
nie jest możliwe.
II. Odwołujący stwierdził, iżzamawiający miał obowiązek wezwania odwołującego do
uzupełnienia dokumentów. Zaniechanie wezwania do uzupełniania dokumentów stanowi
naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp. Zamawiający, jak wskazuje na to treśćinformacji o wyborze
najkorzystniejszej oferty, ocenił,że dokumenty przedstawione przez odwołującego nie
potwierdzająspełniania przez oferowane urządzenia wymagańokreślonych przez
zamawiającego oraz,że odwołujący nie załączył wszystkich wymaganych dokumentów i
informacji. Nawet gdyby stanowisko zamawiającego było zasadne, to i tak powinien on
wezwaćodwołującego do uzupełnienia dokumentów. Załącznik nr 16 do oferty odwołującego
zawiera wykaz urządzeń, jakimi odwołujący będzie sięposługiwaćprzy realizacji niniejszego
zamówienia - jest to dokument, o którym mowa w art. 25 ust. 1 ustawy. Podobnie inne
dokumenty.
Z ostrożności procesowej odwołujący wskazał argumenty przemawiające za niezasadnością
stanowiska zamawiającego, w zakresie poszczególnych, podniesionych uchybień:
III. Pkt I Przedmiot zamówienia, ust. 3 - Zakres rzeczowy - opis przedmiotu zamówienia ppkt
3.1.1 Pompy kondensatu.
Strona 6 z 33
1. Zamawiający decyzjęo odrzuceniu oferty odwołującego w tym zakresie uzasadnił tym,że
na str. 151, 152, 154 i 155 oferty odwołującego nie podano wydajnośćw m3/h, co zdaniem
zamawiającego jest niezgodne z pkt. 3.1.1 siwz. Ponadto zakwestionowano parametry
oferowanej pompy twierdząc,że wydajnośćjest niższa od wymaganej. Twierdzenia te nie są
zgodne ze stanem faktycznym. Zamawiający pominął treśćTablicy nr 1 na str. 150 oferty.
Tablica ta zawierażądane zestawienia pomp oraz ich parametrów technicznych. W zakresie
pomp kondensatu wydajnośćokreślona jest w t/h, a parametry spełniająwymagania siwz
(wydajnośćod 230 t/h, wysokośćpodnoszenia od 275 m). Tablica 1 na str. 150 potwierdza
spełnianie wymagańzamawiającego, dane w niej zawarte wskazują,że oferowane pompy
kondensatu spełniąwymagania.
2. Charakterystyka podana na str. 152 oraz dane podane w arkuszu na str. 151 to dane
orientacyjne. Jak widaćz charakterystyki na str. 152, sąto dane dla obniżonych parametrów,
przy łopatkach wirników pompy stoczonych z 369 mm na 360 mm, które to parametry nie
określająmaksymalnych możliwości pompy. Obok tych danych w ofercie (str. 154-156)
znajdująsięwyniki pomiaru pompy tego samego typu ośrednicy wirników 369 mm, z których
to danych wynika,że pompa jest w stanie osiągnąćparametry wyższe od wymaganych (z
uwzględnieniem wpływu temperatury). Dokumenty przedstawione na str. 151, 152, 154 i 155
oferty mająznaczenie pomocnicze, nie stanowiątreści oferty i dlatego decyzja
zamawiającego o odrzuceniu oferty ze względu na ich treśćjest co do zasady
nieprawidłowa.
3. Odwołujący podkreślił,że wymagane parametry pomp nie zostały wskazane precyzyjnie.
Podano jedynie ograniczenie od dołu tzn. min. 230 t/h i min. 275 m podnoszenia, natomiast
ostateczne parametry majązostaćokreślone przez oferenta po dokonania analizy (na
podstawie pkt. 1.3.1.2 ppkt 4 siwz). W tej sytuacji w ofercie podano przykładowe
charakterystyki (dla dwóchśrednic wirników - 360 i 369 mm), z których pierwsze stanowią
ograniczenie od dołu, a drugie od góry. Ostateczne parametry zostanąustalone po
przeprowadzeniu analizy wchodzącej w zakres zamówienia, na podstawie tej analizy
dobrana zostanieśrednica wirników z zakresu 360-369 mm decydująca o parametrach.
4. Pomiary parametrów pomp, zgodnie z normąPN-EN ISO 9906:2002 (Pompy wirowe.
Badania odbiorcze parametrów hydraulicznych. Klasy dokładności 1 i 2), którązamawiający
przywołuje w siwz (pkt 3.1.2 ppkt 5) polegająna pomiarach objętościowego natężenia
przepływu wyrażanego w m3/h i jest to wielkośćniezależna od temperatury pompowanej
cieczy. Aby przeliczyćwynik z m3/h na wynik w t/h konieczna jest znajomośćtemperatury
cieczy przy jakiej ma nastąpićto przeliczenie. Zgodnie z punktem 4.2. a) w/w normy, „jeśli
nie zostanąokreślone chemiczne i fizyczne właściwości cieczy pompowanej, punkty
gwarantowane powinny byćodniesione do czystej zimnej wody”. Zamawiający w pkt. 3.11
siwz nie podał odrębnej, niżwskazana w przytoczonej normie, temperatury, dla jakiej pompa
Strona 7 z 33
ma uzyskaćwydajność„od 230 t/h”. Przeliczanie parametrów na temperaturę49 ° C czy też
na 125 ° C, którego dokonano w uzasadnieniu odrzucenia oferty jest zatem nieuzasadnione,
gdyżw siwz wyraźnie nie wskazano przy jakiej temperaturze wody należy dokonać
przeliczenia z m3/h na t/h.
5.Wobec powyższego zdaniem odwołującego z oferty wynika,że wymagania zamawiającego
zostały spełnione, a jeżeli zamawiający miał wątpliwości, to powinien wezwaćodwołującego
do złożenia wyjaśnień.
6. Z ostrożności procesowej, gdyby zostało uznane,że załącznik nr 16 opis proponowanego
rozwiązania technicznego i technologii wykonania stanowi treśćoferty, to odwołujący
(powołując wyrok KIO z dnia 8 sierpnia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 770/08 oraz wyrok KIO z
dnia 20 maja 2010 r., sygn. akt KIO 1255/10), wskazał,że zastosowanie innej niż
wymagana przez zamawiającego jednostki miary nie może skutkowaćodrzuceniem oferty.
7. Odwołujący podkreślił,że oferowana pompa uzyska wymaganąwydajność, co wynika z
oferty.
IV. Pkt I Przedmiot zamówienia, ust. 3. Zakres rzeczowy - opis przedmiotu zamówienia ppkt
3.1.3 Pompy odwodnień.
1. Zgodnie z pkt 3.1.3 Specyfikacji Technicznej zakres prac modernizacyjnych układu
kondensatu bloku BC-2 i BC-3 w branży mechanicznej obejmuje pompy odwodnień-Projekt
(we wszystkich branżach), dostawa i zabudowa zespołu nowych agregatów pompowych
odwodnieńPF3 i PF4 z pompami pionowymi wraz z wyposażeniem oraz niezbędnąarmaturą
na ssaniu i tłoczeniu o parametrach technicznych nie gorszych jak w tab. 12. (Q od 45m3/h,
H od 35 m). Takie rozwiązanie zabezpieczy odwodnienie poziomu - 7,5 m w sytuacji
awaryjnego zwiększonego napływu (str. 17 Specyfikacji Technicznej). W ofercie
odwołującego zaproponowano pompy poziome jako dopuszczalne rozwiązanie alternatywne
zgodnie z punktem 3.1.4.10 siwz. Podstawowe dane techniczne pomp (wysokość
podnoszenia, wydajność, moc silnika napędowego, regulacja wydajności przetwornicą
częstotliwości prądu) sąpodane w załączniku nr 16 do oferty. Z powyższego wynika,że
oferent miał prawo zaoferowaćpompy inne niżpionowe. Ponadto pkt III.1.6 siwz (str. 51) nie
wymaga przedłożenia charakterystyk ani szczegółowych danych technicznych, a jedynie
zestawienie ich parametrów technicznych, które to wymaganie zostało spełnione (Tablica 1
na str. 150 oferty).
2. Odwołujący wskazał, iżw swojej ofercie na str. 149 oraz w zestawieniu na str. 150
potwierdził zgodnośćparametrów z wymaganiami siwz. Szczegółowy dobór pomp wchodzi w
zakres projektu wykonawczego, co stanowi przedmiot zamówienia. Rozwiązanie oparte na
pompach poziomych zaproponowane zostało jako alternatywne (co zamawiający dopuścił w
siwz). Na etapie projektowym zamawiający ma prawo wnieśćswoje uwagi i jeżeli nie
akceptuje proponowanego rozwiązania zaproponowanego jako alternatywne odwołujący
Strona 8 z 33
może zaprojektowaćodwodnienie na pompach pionowych lub zatapialnych. Odwołujący
zadeklarował,że w przypadku jeżeli nie będzie zgody zamawiającego na zastosowanie
pomp poziomych, odwodnienie zostanie zrealizowane przez pompy pionowe.
3. Zamawiający określił jedynie minimalne wymagane parametry, nie podał natomiast
konkretnych wymaganych parametrów ani ich ograniczenia od góry. W tej sytuacji dobór
konkretnej pompy bez przeprowadzenia analiz i prac projektowych wchodzących w skład
zamówienia nie był możliwy na etapie oferty. Intencjąodwołującego jest dostarczenie pomp
o jak najwyższych parametrach w celu zapewnienia bezpieczeństwa układu poprzez
zdolnośćdo odpompowania wody z maksymalnie możliwąwydajnością. Odwołujący
dysponuje pompami do tego celu pokrywającymi bardzo szeroki zakres parametrów. W tym
konkretnym projekcie ograniczeniem dla zabudowy pomp odwodniania sąwymagania
gabarytowe wynikające z ograniczonej przestrzeni dostępnej do wykorzystania. Na kształt i
wymiary tej przestrzeni wpływa m.in. układ rurociągów i armatury, który zostanie ustalony
dopiero po przeprowadzeniu analiz i prac projektowych wchodzących w zakres projektu i
dopiero wtedy będzie możliwe dokonanie profesjonalnego doboru pomp.
4. W tej sytuacji zdaniem odwołującego podanie szczegółów, w tym typu pompy, nie jest
możliwe bez przeprowadzenia analiz i prac projektowych, a wskazanie jakiejkolwiek pompy
byłoby dalece nieprofesjonalne.
V. Pkt I Przedmiot zamówienia, ust. 3. Zakres rzeczowy - opis przedmiotu zamówienia ppkt
3.1.5 Zakres prac i dostaw - innych urządzeń.
1. Na stronie 146 oraz w załączniku cenowym oferty odwołującego potwierdzone zostało
wykonanie całego zakresu wynikającego z pkt. 3.1.5 siwz. Istotnąkwestiąjest obowiązek
(wynikający z siwz) skonsultowania proponowanych zmian „syfonu” z firmąAlstom Power sp.
z o.o. i na etapie składania oferty odwołujący nie mógł przewidziećostatecznego
rozwiązania, które uzyska akceptacjętej firmy.
2. Zamawiający nie zawarł w siwz wymagania przedstawienia rozwiązania konstrukcyjnego
zamknięcia syfonowego uwzględniającego możliwośćczyszczenia. W ofercie podano
rozwiązanie technologiczne i geometrięsyfonu. Wymagane rozwiązania konstrukcyjne
syfonu wchodząw zakres Projektu Podstawowego. Przyjęto,że istniejący układ minimalnego
przepływu pomp kondensatu pozostaje bez zmian. Ewentualne zmiany konstrukcyjne
wchodząw zakres Projektu Podstawowego.
3. Zamawiający określił w części II siwz w Specyfikacji Technicznej w pkt. I Przedmiot
Zamówienia ust. 3 szczegółowe warunki i zakres rzeczowy niezbędny do realizacji
zamówienia. Odwołujący w punkcie 1 i 4 oferty oświadczył,że:
-
przedłożona oferta jest opracowana dla kompletnego zakresu usług związanych
z przedmiotem zamówienia i określonych w Specyfikacji Technicznej,
Strona 9 z 33
-
zobowiązuje sięwykonaćprzedmiot zamówienia zgodnie z wymaganiami
zamawiającego opisanymi w siwz.
Odwołujący podkreślił, iżprzywołane oświadczenia potwierdzają, iżzrealizuje przedmiot
oferty zgodnie ze szczegółowymi wymaganiami zawartymi w siwz. Szczegółowe wymagania
zamawiającego zostanąuwzględnione w procesie projektowania i na ich podstawie zostaną
zaprojektowane szczegółowe rozwiązania techniczne. Odwołujący przewidział w wycenie
szczegółowe wymagania zamawiającego
Powyższa argumentacja dotyczy także następujących zarzutów: ad. punkt 1, ust. 3 pkt 3.1.5
ad. punkt 1, ust. 3 pkt 3.1.6, ad. punkt 1, ust. 3 pkt 3.3.3.1 ad. punkt 1, ust. 3 pkt 3.3.3.2 ad.
punkt 1, ust. 3 pkt 3.3.3.3.
VI. Pkt I Przedmiot zamówienia, ust. 3. Zakres rzeczowy - opis przedmiotu zamówienia ppkt
3.1.6 Zakres prac związanych z demontażem i montażem.
Wymagania zamawiającego z w niniejszym zakresie zostanązrealizowane, ale sązależne
od szczegółowych rozwiązańkonstrukcyjnych, które wchodząw zakres Projektu zawartego
na stronie 158 i 160 oferty. Odwołujący zapewnił,że „dla potrzeb montażu i demontażu
agregatu pompowego zaprojektowano suwnicępod poziomem stropu" orazże „wyremontuje
studzienkiściekowe”. Odwołujący potwierdził, iżzrealizuje przedmiot oferty zgodnie ze
szczegółowymi wymaganiami zawartymi w siwz. Szczegółowe wymagania zamawiającego
zostanąuwzględnione w procesie projektowania i na ich podstawie zostanązaprojektowane
szczegółowe rozwiązania techniczne.
VII. Pkt I Przedmiot zamówienia, ust. 3 Zakres rzeczowy - opis przedmiotu zamówienia ppkt
3.2.1.1 Wymagania szczególne - dla silników agregatów pompowych kondensatu.
1. Na stronie 149 oferty odwołującego zostało potwierdzone zastosowanie wymaganego
silnika przystosowanego do współpracy z przemiennikiem częstotliwości „Pompy będą
wyposażone w silniki elektryczne na napięcie 400V współpracujące z przemiennikami
częstotliwości”.
2. Dane techniczne silnika napędowego sąpodane w załączniku nr 1 do oferty, a w opisie
technicznym (Rozwiązania techniczne i wyposażenie pomp kondensatu) w pkt. 6 - poziom
hałasu (<85 dB(A)) oraz w pkt. 10, 11 sprawnośćpompy i agregatu pompowego skąd
wyliczona sprawnośćsilnika napędowego wynosi co najmniej 95,3 %, co spełnia wymagania
siwz.
3. Na stronie 151 i 158 oferty odwołującego potwierdzono wykonanie katalogowe silnika oraz
potwierdzono spełnienie wymogu związanego z hałasem. Ponadto w ofercie stwierdzono,że
w przypadku jeśli przy pracy dwóch agregatów przekroczona zostanie dopuszczalna norma
hałasu (85dB) to wykonawca wykona osłony akustyczne wymagane dla obniżenia poziomu
hałasu poniżej dopuszczalnego poziomu.
Strona 10 z 33
4. Zdaniem odwołującego należy stwierdzić,że skoro nie sąznane dokładne parametry
pomp, to nie jest teżznana przed przeprowadzeniem wymaganej analizy, wymagana moc
silnika. Na obecnym etapie można jedynie stwierdzić,że do napędu pomp kondensatu
najprawdopodobniej będzie należało zastosowaćsilniki o mocy 250 kW. Jednak w wyniku
przeprowadzonej analizy wchodzącej w skład zamówienia (wymaganej na podstawie pkt.
1.3.1.2 ppkt 4 siwz) może sięprzykładowo okazać,że ze względu na konieczność
zapewniania zapasu mocy na pracęw warunkach odbiegających od standardowych
(różnego rodzaju stany krytyczne) celowe będzie zastosowanie silnika 270 kW. Konieczność
wykonania profesjonalnej analizy parametrów w trakcie realizacji zamówienia wyklucza
możliwośćdobrania konkretnego typu silnika na etapie oferty, a tym samym jego
szczegółowych parametrów. W tej sytuacji możliwe jest jedynie potwierdzenie
najważniejszych parametrów (napięcie zasilania, poziom hałasu, sprawnośćsilnika
wynikająca ze sprawności zespołu pompowego i sprawności pompy). Podanie konkretnych
szczegółowych danych, (które będąspełniaćwymogi siwz) nie jest możliwe przed
przeprowadzeniem prac projektowych.
5. Odwołujący potwierdził, iżzrealizuje przedmiot oferty zgodnie ze szczegółowymi
wymaganiami zawartymi w siwz. Szczegółowe wymagania zamawiającego zostaną
uwzględnione w procesie projektowania i na ich podstawie zostanązaprojektowane
szczegółowe rozwiązania techniczne.
VIII. Pkt I Przedmiot zamówienia, ust. 3 Zakres rzeczowy - opis przedmiotu zamówienia ppkt
3.2.1.2 Wymagania szczególne - dla silników agregatów pompowych odwodnień.
1. Napędy pomp odwodnieńsąpowszechnie stosowanymi silnikami indukcyjnymi na
napięcie 400 V i mocy 11 kW, których szczegółowe dane techniczne nie odbiegająod
przedstawionych wymagań. Na stronie 149 i str. 150 oferty zostało potwierdzone
zastosowanie wymaganego silnika przystosowanego do współpracy z przemiennikiem
częstotliwości „Pompy będąwyposażone w silniki elektryczne na napięcie 400 V
współpracujące z przemiennikami częstotliwości”.
2. Napędy pomp odwodnieńsąpowszechnie stosowanymi silnikami indukcyjnymi na
napięcie 400 V i mocy 11 kW, których szczegółowe dane techniczne nie odbiegająod
przedstawionych wymagań.
3. W ocenie odwołującego oczywistąkonsekwencjątego co napisano wyżej na temat pomp
odwodnieńjest stwierdzenie,że silników napędowych do tych pomp nie można dobraćprzed
zrealizowaniem prac projektowych. Podanie szczegółów technicznych nie jest możliwe przed
przeprowadzeniem prac projektowych.
IX. Pkt I Przedmiot zamówienia, ust. 3 Zakres rzeczowy - opis przedmiotu
zamówienia ppkt 3.3.3.1 Wymagania dla aparatury pomiarowej.
Strona 11 z 33
1. Na stronach 147 i 148 oferty odwołujący potwierdził spełnienie stawianych wymagań:
„Pompa zostanie wyposażona w armaturępomiarowąco najmniej w zakresie
przedstawionym w SIWZ” oraz „Dostarczona aparatura kontrola i pomiarowa będzie
posiadaćświadectwa spełniające wymagania metrologiczne obowiązujące w Kogeneracji
S.A. tj.: poświadczenie spełnienia klasy dla czujników temperatury, manometrów w 5
punktach orazświadectwa kalibracji dla przetworników temperatury, ciśnienia i różnicy
ciśnień”.
2. Odwołujący potwierdził, iżzrealizuje przedmiot oferty zgodnie ze szczegółowymi
wymaganiami zawartymi w siwz. Szczegółowe wymagania zamawiającego zostaną
uwzględnione w procesie projektowania i na ich podstawie zostanązaprojektowane
szczegółowe rozwiązania techniczne.
X. Pkt I Przedmiot zamówienia, ust. 3 Zakres rzeczowy - opis przedmiotu zamówienia ppkt
3.3.3.2 Wymagania dla napędów regulacyjnych.
Odwołujący potwierdził, iżzrealizuje przedmiot oferty zgodnie ze szczegółowymi
wymaganiami zawartymi w siwz. Szczegółowe wymagania zamawiającego zostaną
uwzględnione w procesie projektowania i na ich podstawie zostanązaprojektowane
szczegółowe rozwiązania techniczne.
XI. Pkt 1 Przedmiot zamówienia, ust. 3. Zakres rzeczowy - opis przedmiotu zamówienia ppkt
3.3.3.3 Wymagania dla układów pomiarów specjalnych.
Odwołujący potwierdził, iżzrealizuje przedmiot oferty zgodnie ze szczegółowymi
wymaganiami zawartymi w siwz. Szczegółowe wymagania zamawiającego zostaną
uwzględnione w procesie projektowania i na ich podstawie zostanązaprojektowane
szczegółowe rozwiązania techniczne.
XII. Brak możliwości wskazania konkretnych parametrów technicznych.
W uzupełnieniu ww. wyjaśnieńodwołujący podkreślił,że za niewłaściwe należałoby przyjąć
działanie wykonawcy, który w ofercie wskazał konkretne, szczegółowe parametry techniczne
urządzeń. Dodał, iżjednym z zadańwchodzących w skład przedmiotu zamówienia jest
wykonanie projektu. Tym samy dopiero po jego należytym wykonaniu będzie istniała
możliwość
właściwego
dobrania
parametru
sprzętu/
urządzenia,
oczywiście
z
uwzględnieniem wymagańzamawiającego. Zatem jeżeli wykonawca jużna etapie oferty
podaje konkretne parametry pomp i innych urządzeńto istnieje ryzyko dla zamawiającego, iż
urządzenia te będąniezgodne ze sporządzony projektem. Ponadto istnieje duże
prawdopodobieństwo, iżwykonawca ten nie zamierza przeprowadzićanalizy wchodzącej w
zakres zamówienia wymaganej np. w pkt. 1.3.1.2 ppkt 4 Części II siwz Częśćtechniczna. Co
więcej zrealizowane przez niego zamówienie można by było uznaćza niezgodne ze złożoną
ofertą. W ocenie odwołującego wskazanie w ofercie konkretnych szczegółowych parametrów
jest dodatkowo nieprofesjonalne i nierzetelne z uwagi na koniecznośćprzeprowadzenia
Strona 12 z 33
koniecznych prac projektowych i analiz w celu ustalenia najbardziej odpowiednich
parametrów. Wświetle powyższego wymóg wskazany przez zamawiającego jest właściwie
niemożliwy do spełnienia na etapie składania ofert przez rzetelnego wykonawcę.
XIII.
Zestawienie energochłonności.
Zamawiający nie wymagał w siwz załączenia zestawienia energochłonności urządzeń
objętych dostawą.
XIV.
Dokumentacja ofertowa.
1. Na schemacie technologicznym nie zamieszcza sięukładów pomocniczych, a do takich
zalicza sięukład odwodnień. Wymagania przedstawione jako braki nie sąokreślone w siwz.
2.Specyfikacja Techniczna w pkt. III ppkt. 1.6 nie nakłada na oferenta obowiązku
przygotowania schematów i zestawień, które tak naprawdęsąelementem dokumentacji
technicznej, czyli częściąprzedmiotu zamówienia.
3. Odwołujący stwierdził, iżczęśćtechniczna oferty jest kompletna. W ofercie przedstawiono
opis techniczny na takim poziomie, który umożliwia zamawiającemu potwierdzenie, iż
odwołujący wykona prace zgodnie z oczekiwaniami zamawiającego. Podkreślił, iżtreść
oferty i dokumentów do niej dołączonych w w/w zakresie jest zgodna z siwz.
XV. Oferta Konsorcjum Engorem.
1. Konsorcjum Engorem na wezwanie zamawiającego przedłożyło nowe referencje, z
których, w ocenie odwołującego, w dalszym ciągu nie wynika, iżwykonawca ten spełnia
warunki wskazane w § 7 ust. III pkt 1 siwz. W szczególnościżadna z przedłożonych
referencji nie potwierdza,że konsorcjum Engorem posiada doświadczenie w realizacji trzech
modernizacji układów kondensatu lub wody zasilającej. Podkreślił dalej odwołujący, iż
pompa wody zasilającej jest jedynie pompą(bez silnika, ramy, sprzęgła, AKPiA, orurowania),
podczas gdy zamawiający wymagał wykazaniem sięmodernizacją„układu”, a zatem nie
tylko pompy wody. Przedstawione referencje nie potwierdzają,że zamówienia te obejmowały
modernizacjęukładu, w szczególności referencje nie obejmująprac w branży elektrycznej,
budowlanej,
technologicznej,
AKPiA,
modernizacji
rurociągów.
Ponadto
zdaniem
odwołującego wskazane w ofercie referencje równieżnie potwierdzająspełniania ww.
warunku, ponieważwyraźnie wskazują, iżprzedmiotem zamówienia był montaż, a nie
wymagana przez zamawiającego w siwz modernizacja, która zawiera w sobie daleko
większy zakres czynności niżmontaż. Ponadto konsorcjum Engorem nie uzupełniło wykazu,
mimo wskazania innych referencji, niżwymienione w załączonym do oferty wykazie
zamówień. Nie powinno w ocenie odwołującego budzićwątpliwości,że to wykaz stanowi
podstawowy dokument na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w
postaci doświadczenia. W konsekwencji uwzględniwszy fakt, iżkonsorcjum Engorem zostało
jużwezwane do uzupełnienia dokumentów w zakresie potwierdzenia spełnieni warunku
Strona 13 z 33
doświadczenia, o którym mowa w § 7 ust. III pkt 1siwz, należy stwierdzić, iżzamawiający był
obowiązany wykluczyćkonsorcjum Engorem z przedmiotowego postępowania.
2. Konsorcjum Engorem w swojej ofercie przedstawiło polisy, z których nie wynika, aby
zostały one opłacone. Zgodnie z § 8 ust. II siwz wykonawcy mieli przedstawićopłaconą
polisęubezpieczeniową, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający,że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej przez
niego działalności gospodarczej.
3. Konsorcjum Engorem wraz z ofertązłożyło polisy, niemniej jednak nie wykazało,że polisy
te zostały opłacone. Oznacza to, iżnie złożyłożadnego z wymaganych przez
zamawiającego dokumentów potwierdzających spełnianie warunku dotyczącego sytuacji
ekonomicznej i finansowej. Nie złożyło bowiem ani opłaconej polisy, ani innego dokumentu
potwierdzającego fakt objęcia wykonawcy ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej. W
tej sytuacji zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy winien był wezwaćkonsorcjum
Engorem do uzupełnienia bądźdokumentu potwierdzającego,że załączona do oferty polisa
została opłacona, bądźteżinnego dokumentu potwierdzającego ubezpieczenie wykonawcy
od odpowiedzialności cywilnej.
XVI. Naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Zamawiający odrzucając ofertęodwołującego pomimo braku podstaw do jej odrzucenia
naruszył zasadęrównego traktowania wykonawców oraz zasadęuczciwej konkurencji,
wyrażone w art. 7 ust. 1 Pzp. Tylko bowiem prawidłowe stosowanie wszystkich przepisów
ustawy pozwala na równe traktowanie wykonawców oraz na zachowanie konkurencyjności
postępowania. W niniejszym postępowaniu konsekwencjąniezgodnych z przepisami ustawy
czynności zamawiającego jest całkowite wyeliminowanie konkurencji z naruszeniem
interesów odwołującego.
Ponadto Zamawiający w sposób rażąco naruszył art. 7 ust. 1 ustawy poprzez dokonanie
odmiennej oceny ofert złożonych przez odwołującego i konsorcjum Engorem. Zamawiający
zażądał od odwołującego zamieszczenie w ofercie szczegółowych informacji wskazanych w
pkt. III Sposób przygotowania części technicznej, ppkt. 1 pomijając następujące wymogi
wskazane w tym punkcie: przedstawienie efektu ekonomicznego, zapotrzebowania w media i
energięelektryczną, brak energochłonności projektowej agregatów przy uwzględnieniu
optymalizacji charakterystycznych parametrów wynikających z analizy danych stanu
istniejącego oraz dane pomiarowe. Odwołujący wskazał, iżpowołanych danych brak jest w
ofercie konsorcjum Engorem. Nie powinno natomiast zdaniem odwołującego budzić
wątpliwości, iżww. wymogi niczym nie odbiegająod pozostałych wymogów określonych w
pkt. III pkt 1 Części technicznej siwz, których brak w ofercie odwołującego skutkował
odrzuceniem jego oferty. Jeżeli zatem zamawiający uznał, iżbraki wskazane w pkt. III ppkt 1
Części Technicznej siwz sątak istotne, iżstanowiąo niezgodności oferty z siwz, to powinien
Strona 14 z 33
odrzucićrównieżofertękonsorcjum Engorem. Zaniechanie takiego działania przez
zamawiającego należy uznaćza naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
Zamawiający zawiadomił konsorcjum Engorem o odwołaniu wzywając do
przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz przesyłając kopięodwołania za
pośrednictwem faksu w dniu 18 lipca 2011 r.
Pismem z dnia 20 lipca 2011 r. do Prezesa Izby (wpływ bezpośredni potwierdzony
prezentatą) zostało wniesione zgłoszenie przez konsorcjum Engorem przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Pismem z dnia 22 lipca 2011 r. zamawiający odpowiedział na odwołanie wnosząc o
oddalenie odwołania.
Na rozprawie w dniu 26 lipca 2011 r. strony oraz przystępujący podtrzymali
dotychczasowe stanowiska.
Uwzględniając
załączoną
do
akt
sprawy
dokumentację
przedmiotowego
postępowania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz
przystępującego złożone podczas rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia braków formalnych oraz w związku z uiszczeniem
przez odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu na brak przesłanek
uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawęmerytorycznie je
rozpoznając.
Izba
stwierdziła,że
odwołujący
legitymuje
się
uprawnieniem
do
korzystania
ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp.
Przymiot uczestnika postępowania uzyskało konsorcjum Engorem zgłaszając skutecznie
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Dokonując
oceny
podniesionych
w
odwołaniu
zarzutów
na
podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, uwzględniając stanowiska stron oraz
przystępującego, Izba stwierdziła,że odwołanie należało oddalić.
Strona 15 z 33
I.
Zarzuty dotyczące nieuzasadnionego odrzucenia oferty odwołującego:
Istotąsporu pomiędzy zamawiającym a odwołującym jest prawidłowośćdokonanej
przez zamawiającego oceny oferty odwołującego, w konsekwencji której zamawiający
odrzucenił na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp jako sprzecznąz treściąsiwz.
Ustosunkowując siędo tak zakreślonych ram sporu przede wszystkim należy w realiach
niniejszej sprawy w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu zweryfikować
prawidłowośćprocedury badania i oceny oferty odwołującego dokonanej przez
zamawiającego, która doprowadziła do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp.
Za pierwszorzędne Izba uważa podkreślenie, iżpostępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzone powinno byćw celu wyłonienia wykonawcy, który
złożył ofertęzgodnąz oczekiwaniami zamawiającego opisanymi w siwz, a następnie uzyskał
największąliczbępunktów zgodnie z kryteriami oceny ofert wskazanymi w siwz. Weryfikacji
powołanych okoliczności służy procedura badania i oceny ofert, przy wykorzystaniu
instrumentów, w które ustawodawca wyposażył zamawiającego, aby zagwarantowaćz
jednej strony wykonawcom rzetelnąocenęzłożonych ofert, a drugiej – zamawiającemu
wybór oferty najkorzystniejszej spełniającej wyartykułowane w siwz oczekiwania. W tym
miejscu Izba za zasadne uważa powołanie stanowiska Sądu Okręgowego w Gliwicach
wyrażonego w wyroku z dnia 23 lutego 2007 roku (sygn. akt X Ga 23/07), iż„Formalizm
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nie jest celem samym w sobie, a ma na
celu realizacjęzasad Pzp. Stąd przy wykładni i stosowaniu przepisów ustawy należy brać
pod uwagęcel ustawy (…)”. Trzeba przede wszystkim wskazaćna naczelnązasadę
wyrażonąw art. 7 ust. 1 Pzp nakazującązamawiającemu przygotowywaći przeprowadzić
postępowanie z zachowaniem uczciwej konkurencji i równo traktując wykonawców.
Stwierdzićdalej należy, kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia sporu pomiędzy stronami,
poza treściąoferty złożonej przez odwołującego, przyznaćnależy treści siwz. Siwz jest
dokumentem o szczególnym znaczeniu w postępowaniu o zamówienie publiczne – z jednej
strony wyznacza wykonawcom ubiegającym sięo udzielenie zamówienia wymagania, które
ma spełniaćoferta, by uczynićzadośćpotrzebom zamawiającego, z drugiej zaś– granice, w
jakich może poruszaćsięzamawiający dokonując oceny złożonych ofert. Trzeba podkreślić
zasadnicze reguły, którymi zobowiązany jest kierowaćsięzamawiający dokonując oceny
ofert. Przede wszystkim nie wolno mu oceniaćofert w sposób dowolny, lecz jedynie na
Strona 16 z 33
podstawie sformułowanych w siwz zasad i wymagań, co służy realizacji wyrażonej w art. 7
ust. 1 Pzp zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji, a także
związanej z nimi zasady transparentności postępowania. Wykonawcy biorący udział w
postępowaniu mająprawo oczekiwać,że złożone przez nich oferty zostanąocenione
wyłącznie w odniesieniu do wyartykułowanych w siwz wymagańzamawiającego, na
podstawie kryteriów oceny ofert w siwz zawartych (tak teżprzykładowo w wyroku KIO z dnia
16 grudnia 2010 r., sygn. akt KIO 2623/10).
W realiach konkretnej sprawy zanim zamawiający podejmie decyzjęo odrzuceniu oferty jako
niezgodnej z treściąsiwz, zobowiązany jest wszechstronnie jązbadaćbacząc, by wyjaśnić
w trybie opisanym w art. 87 ust. 1 Pzp wszystkie stwierdzone nieścisłości i dokonaćpoprawy
omyłek zgodnie z dyrektywami wyrażonymi w art. 87 ust. 2 pkt 1 – 3 Pzp. W przypadku
stwierdzenia nieprawidłowości w treści oferty dopiero wyczerpanie tej procedury uprawnia
zamawiającego do ustalenia,że treśćoferty nie odpowiada treści siwz, a w konsekwencji
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Wbrew twierdzeniom
zamawiającego oraz przystępującego wielośćnieścisłości zawartych w ofercie wykonawcy
nie może stanowićargumentu przemawiającego za odstąpieniem od procedury wyjaśniania
treści oferty, a w konsekwencji odrzucenia oferty, mimo jej nieprzeprowadzenia. Wbrew
literalnemu brzmieniu art. 87 ust. 1 Pzp, z którego można by wywodzić, iżwyjaśnienie treści
oferty stanowi wyłącznie uprawnienie zamawiającego („w toku badania i oceny ofert
zamawiający możeżądaćod wykonawców wyjaśnieńdotyczących złożonych ofert”) trzeba
podkreślić– zgodnie z ugruntowanym i jednolitym orzecznictwem Izby - iżskorzystanie z
procedury opisanej powołanym przepisem stanowi obowiązek zamawiającego, jeśli
stwierdzone niejasności mająskutkowaćodrzuceniem oferty wykonawcy na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Inne rozumienie komentowanego przepisu stałoby w sprzeczności z
zasadąwskazanąw art. 7 ust. 1 Pzp i prowadzićby mogło do udzielenia zamówienia
wykonawcy, którego oferta nie jest najkorzystniejsza. W przypadku, gdyby ewentualne
wyjaśnienia wykonawcy stanowiły próbęzmiany treści oferty należałoby uznaćja za
bezskuteczne (tak teżwyroki KIO z dnia 12 czerwca 2011 r., sygn. akt KIO 1366/11 oraz z
dnia 16 grudnia 2010 r., sygn. akt KIO2623/10 oraz z dnia 5 kwietnia 2011 r., sygn. akt KIO
616/11). W tym ostatnim orzeczeniu oraz w wyroku z 18 kwietnia 2011 r. (sygn. akt KIO
731/11), choćzapadłych na tle odmiennych stanów faktycznych, wyrażono pogląd, iżdla
oceny prawidłowości skorzystania przez zamawiającego z instytucji przewidzianej w art. 87
ust. 1 Pzp istotne jest, czy w ofercie znajdował siękonkretny punkt zaczepienia dla
dokonanego wezwania, pozwalający na stwierdzenie, iżmamy do czynienia z wyjaśnianiem
treści informacji jużw niej zawartych. W przekonaniu Izby wymóg poruszania sięw
Strona 17 z 33
granicach merytorycznej treści oferty, wyznaczonych przez zawarte w niej oświadczenia i
dokumenty, oznacza koniecznośćuwzględnienia informacji wynikających z nich zarówno
wprost, jak i w sposób dorozumiany, zwłaszcza,że to w tym ostatnim przypadku najczęściej
zachodzi potrzeba rozwiania mogących powstaću zamawiających wątpliwości.
Proces badania i oceny oferty powinien uwzględniaćtakże analizęnieścisłości czy
niezgodności treści oferty z treściąsiwz pod kątem przesłanek zastosowania przepisu art.
87 ust. 2 Pzp opisującego zasady rządzące poprawianiem omyłek. W szczególności w tym
kontekście wymaga komentarza art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dotyczący poprawiania innych niż
oczywiste (pisarskie i rachunkowe) omyłek polegających na niezgodności oferty z treścią
siwz, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, przewidując sui generis procedurę
doprowadzenia do zgodności treści złożonej oferty z treściąsiwz. Powołany przepis ma
charakter wyjątku od zasady, iżzłożona oferta od początku powinna odpowiadaćw pełni
siwz (art. 82 ust. 3 Pzp). Jednakże zżadnego przepisu ustawy, w szczególności z regulacji
zawartych w art. 87 Pzp, nie wynika zakaz poprzedzenia takiego poprawienia wezwaniem do
wyjaśnieńtreści oferty, jak równieżzakaz skorzystania w tym celu z otrzymanych w ich
wyniku informacji, choćprzy zachowaniu daleko idącej ostrożności. Jak zostało wskazane
przez Izbęw wyroku z 5 sierpnia 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 959/09) „zastosowanie art. 87
ust. 2 pkt 3 jak najbardziej może zostaćpoprzedzone wyjaśnieniami, o których stanowi ust. 1
przywołanego przepisu, zmierzającymi do ustalenia rzeczywistej treści oferty oraz charakteru
i rodzaju, czy samej potrzeby wprowadzenia ewentualnych zmian w jej treści” (tak teżwyroki
KIO z dnia 12 czerwca 2011 r., sygn. akt KIO 1366/11). Instytucja przewidziana w art. 87 ust.
2 Pzp służy udzieleniu zamówienia wykonawcy, który złożył ofertęnajkorzystniejsząi ma
eliminowaćsytuacje, w których z powodu nieistotnych omyłek, odrzucane byłyby oferty
gwarantujące realizacjązamówienia zgodnie z siwz.
Przyjmując za podstawędalszych rozważańpodkreślone przez Izbęznaczenie siwz
dla należytego zbadania i oceny przez zamawiającego złożonych ofert trzeba odnieśćsiędo
treści tego dokumentu sporządzonego przez zamawiającego w niniejszym postępowaniu w
zakresie adekwatnym do podniesionych w odwołaniu zarzutów.
Izba ustaliła, iżzamawiający w siwz (pkt III.1.1.6 części II – Specyfikacja techniczna)
wskazał, iżdokumentacja ofertowa powinna zawierać:
- schematy technologiczne z elementami AKPiA (schemat „bąbelkowy”),
- schemat zasileńelektrycznych,
Strona 18 z 33
- tabelaryczne zestawienie wszystkich (nie tylko podstawowych) urządzeńproponowanych w
ofercie,
- zestawienie parametrów technicznych.
W siwz (pkt III, częśćII – Specyfikacja techniczna) zostało także postanowione, iż„Część
technicznąoferty uważa sięza kompletnąjeżeli zawieraćbędzie informacje dotyczące
wszystkich wymagańzawartych w Specyfikacji Technicznej (Opis przedmiotu zamówienia,
Wymagania szczegółowe, Wymagania ogólne)” (ppkt 1.1). Dalej zamawiający wskazał, iż
„Oferent w ofercie przedstawi opis techniczny i technologiczny odnosząc siędo wszystkich
punktów (punkty z rozdziału 3 – opis przedmiotu zamówienia). Szczegółowośćopisów
powinna byćzrealizowana na poziomie umożliwiającym Zamawiającemu określenie, iż
Oferent wykona prace zgodnie z oczekiwaniami Zamawiającego” (ppkt 1.2). W ppkt. 1.3
zamawiający stwierdził, iż„Oferent dla poszczególnych rozwiązańtechnicznych może
przedstawićalternatywne rozwiązania, które będąmiały na celu polepszenie sprawności
układu kondensatu, dyspozycyjności np. poprzez zastosowanie nowych technologii”.
Przytoczone postanowienia siwz wskazują, iżzamawiający wymagał, aby wykonawcy w
ofercie przedstawili informacje dotyczące „wszystkich wymagańzawartych w Specyfikacji
Technicznej”, a opis techniczny i technologiczny odnosićsięmiał do „wszystkich punktów” z
rozdziału 3 – opis przedmiotu zamówienia. Wymagania te były dla wykonawców wiążące.
Jedynym kryterium, na podstawie którego zamawiający postanowił oceniaćoferty, jest cena
brutto wykonania zamówienia (§ 23 siwz). Zatem zamawiający nie oceniał ani
funkcjonalności, ani innych walorów merytorycznych złożonych ofert. Innymi słowy
formułując postanowienia siwz założył, iżkażdąz ofert, której treśćbędzie mieścićsięw
ramach zakreślonych w siwz (nie będzie sprzeczna z treściąsiwz) uznaćnależy za
spełniającąjego oczekiwania, a wykonawcy, który jązłożył, będzie mogła byćpowierzona
realizacja zamówienia.
Do szczegółowych wymagańzawartych w siwz Izba ustosunkuje sięodnosząc siędo
kolejnych zarzutów odwołania.
Przechodząc do analizy poszczególnych zarzutów odwołania Izba wskazuje, co
następuje:
1. Zaniechanie przez zamawiającego wezwania odwołującego na podstawie art. 26 ust.3
Strona 19 z 33
Pzp do uzupełnienia załącznika nr 16 do oferty.
Bezsporne jest, iżodwołujący do swojej oferty załączył „Opis proponowanego rozwiązania
technicznego i technologii wykonania” (załącznik nr 16 do oferty). Dokument ten zawiera
m.in. opis rozwiązańtechnologicznych układów kondensatu bloków BC – 2 i BC – 3, opis
rozwiązania technicznego i wyposażenie pomp kondensatu, opis wymagańszczegółowych
(k. 146 – 150 oferty), w tym tablicęnr 1 – zestawienie podstawowych urządzeńzawierający
wskazanie, iżwydajnośćpompy kondensatu (typ 20K37A) wynosi 230t/h (k. 150 oferty).
Izba nie podziela stanowiska odwołującego,że załącznik nr 16 do oferty jest dokumentem
podlegającym uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Trzeba podkreślićbowiem, iżprzepis art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp nie znajduje zastosowania
do uzupełniania treści oferty rozumianej jako oświadczenie woli wykonawcy (art. 66 § 1 kc).
Zamawiającego prawidłowo dokonał kwalifikacji załącznika nr 16 do oferty odwołującego
uznając go za treśćoferty, a nie – jak postulował odwołujący - do dokumentów, o których
mowa w przepisie art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy. W ocenie Izby należy przede wszystkim
wskazać, iżzałącznik nr 16 do oferty, jest dokumentem opisującym oferowane rozwiązanie
pod względem technicznym i technologicznym, określa zatem przedmiot oferty wykonawcy.
Nie jest tym samym ani dokumentem, ani teżoświadczeniem, które wypełniałoby dyspozycję
przepisu art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy. Należy bowiem odróżnićdokumenty i oświadczenia
potwierdzające,że określone dostawy, roboty budowlane czy usługi spełniająwymagania
określone w siwz, od samej treści oferty, w której wykonawcy wskazująprzedmiot swojegoświadczenia (oferty). Wykonawca w tym zakresie składa oświadczenie woli, które jest dla
niego wiążące. Tym samym nie znalazł potwierdzenia zarzut uchybienia przez
zamawiającego art. 26 ust. 3 Pzp w zakresie podniesionym w odwołaniu.
Ustawodawca odróżnia ofertęod tzw. dokumentów podmiotowych potwierdzających
spełnianie przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu oraz od oświadczeń
i dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagańokreślonych
w siwz – tzw. dokumenty o charakterze przedmiotowym zdefiniowane w przepisie art. 25 ust.
1 pkt 2 ustawy. Uzupełnieniu w trybie przepisu art. 26 ust. 3 Pzp podlegająwyłącznie
dokumenty podmiotowe i przedmiotowe, a zastosowanie tego trybu w odniesieniu
do spełniania przez ofertęmerytorycznych wymagańpostawionych przez zamawiającego
w siwz nie jest dopuszczalne. Oferta podlega wyjaśnianiu w zakresie dotyczącym jej treści
zgodnie z przepisem art. 87 ust. 1 ustawy, czy teżpoprawieniu zgodnie z przepisem art. 87
ust. 2 ustawy, natomiast treśćoferty nie maże byćw toku postępowania zmieniona ani
uzupełniana z wykorzystaniem procedur określonych w przepisie art. 26 ust. 3 Pzp.
Strona 20 z 33
Podkreślenia wymaga, iżdla oceny, czy w konkretnym stanie faktycznym znajduje
zastosowanie przepis art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 znaczenie rozstrzygające ma
treśćanalizowanego dokumentu czy oświadczenia tj. ustalenie czy stanowi on treśćoferty,
czy teżjest tzw. dokumentem przedmiotowym lub podmiotowym. Ustalenie to determinuje
dalsze działania i umożliwia zastosowanie właściwych przepisów ustawy (tak teżwyrok KIO
z dnia 12 kwietnia 2010 r. – sygn. akt KIO/ UZP 381/10).
Zważywszy powyższe Izba uwzględniła stanowisko zamawiającego oraz przystępującego,
którzy prawidłowo argumentowali,że załącznik nr 16 do oferty odwołującego stanowi treść
jego oferty i wobec tego nie podlega uzupełnieniu w trybie przepisu art. 26 ust. 3 Pzp.
Odwołujący w uzasadnieniu podniesionych w odwołaniu zarzutów w pkt. II wskazał także, iż
zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp dotyczy innych dokumentów (stwierdził „podobnie inne
dokumenty”). Jednak wobec nie skonkretyzowania, w odniesieniu do których dokumentów
zamawiający nie dopełnił obowiązku wezwania do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp,
Izba nie mogła w tym zakresie zająćstanowiska.
2.
Zgodnośćtreści oferty z pkt. 3.1.1 Pompy kondensatu (k. 14/75 Specyfikacji
technicznej).
Nie jest sporne, iżzamawiający w pkt. 3.1.1 Specyfikacji technicznej wymagał, aby pompy
miały wydajnośćod 230 t/h.
Zamawiający w zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 6 lipca 2011 r.
wskazał, iżna str. 151, 152, 154 i 155 oferty odwołującego podano wydajnośćpompy w
m3/h, co jest niezgodne z wymaganiami pkt. 3.1.1. Ponadto zakwestionowano parametry
oferowanej pompy twierdząc,że wydajnośćjest niższa od wymaganej, gdyżw temperaturze
medium wydajnośćzaoferowanej pompy to 227,35 t/h (przy T=49° C, Ro=0,9885t/m3) lub
215.95 t/h (przy T=125° C, Ro=0,9389t/m3). Zamawiający stwierdził także, iżpodane dane
techniczne i charakterystyki sąniezgodne z zestawieniem ze strony 150 oferty.
Do oferty odwołującego załączono następujące dokumenty:
- opis proponowanego rozwiązania technicznego i technologii wykonania (załącznik nr 16 do
oferty) zawierający m.in. opis rozwiązańtechnologicznych układów kondensatu bloków BC –
2 i BC – 3, opis rozwiązania technicznego i wyposażenie pomp kondensatu, opis wymagań
szczegółowych (k. 146 – 150 oferty), w tym tablicęnr 1 – zestawienie podstawowych
Strona 21 z 33
urządzeńzawierający wskazanie, iżwydajnośćpompy kondensatu (typ 20K37A) wynosi
230t/h (k. 150 oferty),
- załącznik nr 1 zawierający dane techniczne zespołu pompowego 20K37A o wydajności 230
m3/h (k. 151 oferty),
- raport z badańodbiorczych parametrów hydraulicznych pompy wirowej 20K37A –średnica
wirnika 369 mm, wydajność230 m3/h (k. 154 - 156 oferty) wymagany przez zamawiającego
na podstawie pkt. 3.1.2.1 części II siwz,
- charakterystyka o numerze 11-3980 dotycząca pompy 20K37A ośrednicy łopatek 360 i
wydajności 230 m3/h (k. 152 oferty).
Zważywszy, iżw załączonych dokumentach wskazane zostały rozbieżne dane dotyczące
wydajności zaoferowanej pompy kondensatu, zamawiający powinien wyjaśnićw trybie art.
87 ust. 1 Pzp niezgodności dotyczące podanych parametrów i w ten sposób ustalićpompęo
jakiej wydajności zaoferował odwołujący. W zależności od poczynionych ustaleń
zamawiający powinien bądźodrzucićofertęjako niezgodnąz siwz, bądź, gdyby było to
niezbędne, dokonaćpoprawy omyłek w trybie opisanym w art. 87 ust. 2 Pzp. W odniesieniu
do raportu z badańzamawiający, gdyby okazało się, iżnie potwierdza on zgodnie z
wymaganiem wyrażonym w pkt. 3.1.2 (k. 14/75 Specyfikacji technicznej), iżzaoferowana
pompa nie stanowi prototypu, powinien wezwaćdo jego uzupełnienia na podstawie art. 26
ust. 3 Pzp, chybaże mimo złożenia poprawnego dokumentu oferta i tak podlegałaby
odrzuceniu. Jednocześnie jednak wskazaćtrzeba,że dla ustalenia wydajności i przeliczania
wartości z m3/h na t/h należy uwzględnićpodane w siwz w pkt.2.5 (k. 11/75 Specyfikacji
technicznej) parametry cieczy w zakresie temperatury tj. od 49 do 125 °C.
W konsekwencji stwierdzićtrzeba, iżzamawiający przedwcześnie uznał treśćoferty
odwołującego za niezgodnąz treściąsiwz naruszając tym samym art. 87 ust. 1 Pzp
w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
3.
Zgodnośćtreści oferty z pkt. 3.1.3 Pompy odwodnień(k. 16/75 Specyfikacji
technicznej).
Zgodnie z pkt. 3.1.3 Specyfikacji technicznej zakres prac modernizacyjnych układu
kondensatu bloku BC-2 i BC-3 w branży mechanicznej obejmuje projekt, dostawęi
zabudowę„zespołu nowych agregatów pompowych odwodnieńPF3 i PF4 z pompami
pionowymi wraz z wyposażeniem oraz niezbędnąarmaturąna ssaniu i tłoczeniu o
parametrach technicznych nie gorszych jak w tab. 12. (Q od 45m3/h, H od 35 m). Takie
rozwiązanie zabezpieczy odwodnienie poziomu - 7,5 m w sytuacji awaryjnego zwiększonego
Strona 22 z 33
napływu”. Dalej w pkt. 3.1.4.10 Wymagania szczegółowe zamawiający wskazał, iż„w
zakresie wymiany pomp PF3 i PF4 przedstawiony powyżej opis szczegółowy nie jest jedyny
możliwy sposób realizacji i oferent może przedstawićwłasnąkoncepcjęspełniającą
założenia podstawowe tak aby pompy były skuteczne zarówno przy odwadnianiu sieci jak i
przy zalaniu pomieszczenia pomp na – 7,5 m”.
Nie jest sporne, iżw ofercie odwołującego zaproponowano pompy poziome, co zamawiający
uznał za niezgodnośćoferty z treściąsiwz.
Zdaniem Izby postanowienia siwz nie sąw powyższym zakresie jednoznaczne i ich
interpretacja przyjęta przez odwołującego znajduje uzasadnienie wświetle brzmienia
spornych postanowieńsiwz. Z przywołanego pkt. 3.1.4.10 nie wynika, co zamawiający
rozumie przez „przedstawiony powyżej opis” – czy stwierdzenie to odnosi siędo całego
uregulowania dotyczącego pomp odwodnień, a zatem także pkt. 3.1.3, czy tylko pkt. 3.1.4.
Nie jest także precyzyjne określenie „założenia podstawowe” - nie zostały zdefiniowane
przez zamawiającego w siwz. Tym samym odwołujący uprawniony był do zaoferowania
poziomej pompy odwodnień. Zamawiający zatem bezzasadnie zastosował w tym zakresie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp odrzucając ofertęodwołującego.
Co do stwierdzenia zamawiającego w zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej,
iżodwołujący „nie podał w ofercie typu oraz danych technicznych i charakterystyki zgodnie z
pkt. 1.4 wymagań” nie jest możliwym odniesienie siędo tak ogólnikowo sformułowanego
zarzutu dotyczącego oferty odwołującego. Sformułowana w art. 8 ust. 1 Pzp zasada jawności
postępowania oraz stanowiący jej konkretyzacjęart. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp wymagający podanie
uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty zobowiązuje zamawiającego do sprecyzowania,
jakie uchybienia stwierdził w ocenianej ofercie w sposób umożliwiający wykonawcom
dokonania kontroli decyzji zamawiającego. W powołanym zakresie – poza stwierdzeniem, iż
w siwz zamawiający nie wymagał podania typu oferowanej pompy - taka kontrola nie jest
możliwa. Zatem zamawiający nieprawidłowo zastosował przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
bowiem odrzucił ofertęz powodu niezgodności jej treści z treściąsiwz, mimo iżnie wykazał,
na czym powołana niezgodnośćmiałaby polegać. W odniesieniu do braku w ofercie
odwołującego typu zaoferowanej pompy odwodnieńzarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp należy uznaćza uzasadniony, gdyżw siwz podanie typu pompy nie było wymagane.
4.
Zgodnośćoferty z pkt. 3.1.5.1 Zakres prac i dostaw - innych urządzeń(k. 17/75
Specyfikacji technicznej) oraz z pkt. 3.1.5.5 (k. 18/75 Specyfikacji technicznej).
Strona 23 z 33
Zamawiający wymagał, aby konstrukcja syfonu zapewniała możliwośćjego czyszczenia (pkt.
3.1.5.1, k. 17/75 Specyfikacji technicznej) oraz oczekiwał dostosowania istniejącego układu
minimalnego przepływu kondensatu przez pompy do wymagańdotyczących minimalnego
przepływu nowych pomp, obejmującego wymianęarmatury (pkt 3.1.5.5 k. 18/75 Specyfikacji
technicznej).
Zdaniem zamawiającego odwołujący nie przedstawił w ofercie ww. rozwiązań. Wskazane
braki stanowiąw opinii zamawiającego o niezgodności treści oferty z treściąsiwz i zostały
wskazana przez niego jako przyczyny odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp.
Oceniając, czy oferowane rozwiązanie spełnia wymagani opisane w siwz, zamawiający
powinien uwzględniaćtreśćcałej oferty i załączonych do niej dokumentów. W tym przypadku
zamawiający zobowiązany był na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp wyjaśnić, czy w zakresie
opisanym w pkt. 3.1.5.1 oraz 3.1.5.5 Specyfikacji technicznej oferta odwołującego spełnia
wymagania siwz i w zależności od otrzymanej odpowiedzi dokonaćdalszych czynności.
Dodaćjednocześnie trzeba, iżracjęma zamawiający oraz przystępujący, iżw przypadku,
gdy zamawiający wymaga w siwz opisania oferowanych rozwiązań, podania w oznaczonym
zakresie danych technicznych czy technologicznych (tak jak w niniejszym postępowaniu –
patrz wymagania sformułowane w pkt. III Specyfikacji technicznej) nie jest wystarczające
oświadczenie wykonawcy złożone w ofercie, iżzobowiązuje sięzrealizowaćzamówienie
zgodnie z siwz. Zatem chybiona jest w tej kwestii argumentacja odwołującego, iżwymagania
zamawiającego powinny wyczerpywaćoświadczenia zawarte w punkcie 1 i 4 oferty
odwołującego, zgodnie z którymi:
-
przedłożona oferta jest opracowana dla kompletnego zakresu usług związanych
z przedmiotem zamówienia i określonych w Specyfikacji Technicznej,
-
zobowiązuje sięwykonaćprzedmiot zamówienia zgodnie z wymaganiami
zamawiającego opisanymi w siwz.
Izba zważyła także, iżpostanowienie siwz (pkt 3.1.5.1 Specyfikacji technicznej), w którym
zamawiający wskazał, iż„zaleca sięprzy projektowaniu nowego syfonu uwzględnić
ewentualne skrócenie długości rur syfonu i skonsultowanie zmian z Alstrom sp. z o.o.
w Elblągu” wbrew twierdzeniom odwołującego nie stanowi uzasadnienia dla nie wykazania
w siwz, iżoferowana konstrukcja syfonu umożliwia jego czyszczenie.
Strona 24 z 33
5.
Zgodnośćoferty z pkt. 3.1.6 Zakres prac związanych z demontażem i montażem
(k. 18/75 Specyfikacji technicznej).
Zamawiający wskazał w zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej, iżodwołujący
nie wykazał,że wykona szczelnąwannęolejowąpod zbiornikścieków olejowych oraz, iż
zastosuje armaturęz otworami gwintowanymi w korpusie lub kołnierzową(brak zestawienia
danych z podanymi typami i danymi technicznymi), a także nie wykazał, jakie zastosuje
urządzenia dźwigowe (brak typu parametrów technicznych). Nie jest sporne, iżw siwz
zostały powyższe wymagania w Specyfikacji technicznej sformułowane.
Odwołujący argumentował, iżwymagania zamawiającego w omawianym zakresie zostaną
zrealizowane, ale sązależne od szczegółowych rozwiązańkonstrukcyjnych, które wchodzą
w zakres Projektu zawartego na stronie 158 i 160 oferty. Odwołujący zapewnił,że „dla
potrzeb montażu i demontażu agregatu pompowego zaprojektowano suwnicępod poziomem
stropu" orazże „wyremontuje studzienkiściekowe”. Odwołujący potwierdził, iżzrealizuje
przedmiot oferty zgodnie ze szczegółowymi wymaganiami zawartymi w siwz. Zadeklarował,
iższczegółowe wymagania zamawiającego zostanąuwzględnione w procesie projektowania
i na ich podstawie zostanązaprojektowane szczegółowe rozwiązania techniczne.
Izba wskazuje, iżw przedmiotowej kwestii zamawiający powinien wyjaśnićtreśćoferty
odwołującego na podstawie art. 87 ust. Pzp, a następnie dokonaćadekwatnych czynności.
Jednocześnie należy zwrócićuwagę, iżw siwz zamawiający nie sformułował wymagania,
aby wykonawcy w ofercie zobowiązani byli podaćtyp oferowanego urządzenia, zatem w tym
zakresie oceniając ofertęodwołującego zamawiający przekroczył uprawnienia wynikające z
ustawy, a dotyczące zasad oceny i badania ofert. Szeroko Izba odniosła siędo nich w części
wstępnej uzasadnienia.
6.
Zgodnośćoferty z pkt. 3.2.1.1 Wymagania szczególne - dla silników agregatów
pompowych kondensatu (k. 19/75 Specyfikacji technicznej).
Zamawiający zawiadamiając o wyborze oferty najkorzystniejszej wskazał, iż„nie podano w
zestawieniu danych technicznych proponowanego silnika napędowego (np. sprawności,
poziom hałasu) wymaganych w ppkt 3.2.1.1 (…)”.
Nie jest sporne, iżw siwz zamawiający w pkt. 3.2.1.1 Specyfikacji technicznej opisał dane
techniczne dla silników agregatów pompowych kondensatu. Nie jest także kwestiąsporną
treśćwskazanych wymagań.
Strona 25 z 33
Jak wynika z przytoczonego zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej zamawiający
badając, czy oferta jest w omawianym zakresie zgodna z siwz poddał ocenie wyłącznie
„zestawienie danych technicznych”. Do oferty odwołującego taki dokument nie został
załączony. Nie jest zatem wiadomym, w jaki sposób zamawiający ustalił w tym zakresie
niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz. Analizie powinna byćpoddana cała oferta wraz z
załączonymi do niej dokumentami. Reguły, zgodnie z którymi zamawiający powinien
dokonywaćbadania i oceny oferty Izba wskazała we wstępnej części uzasadnienia. Tym
samym stwierdzićnależy, iżzamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp co najmniej
przedwcześnie odrzucając ofertęodwołującego na tej podstawie, bowiem zaniechał
prawidłowego zbadania oferty odwołującego w kwestionowanym zakresie.
7.
Zgodnośćoferty z pkt. 3.2.1.2 Wymagania szczególne - dla silników agregatów
pompowych odwodnień(k. 21/75 Specyfikacji technicznej).
Zamawiający odrzucił ofertęodwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
w uzasadnieniu faktycznym wyjaśniając, iż„nie podano w zestawieniu typu, danych
technicznych ani charakterystyki proponowanego silnika napędowego (np. sprawności), co
uniemożliwiło porównanie oferty i jej ocenę”.
Argumentacja oraz zważenia Izby analogiczna, jak w odniesieniu do pkt. 6 powyżej.
8.
Zgodnośćoferty z pkt. 3.3.3.1 Wymagania dla aparatury pomiarowej (k. 24-25/7
Specyfikacji technicznej).
Zamawiający informując o wyborze oferty najkorzystniejszej wskazał, iżw odniesieniu do pkt.
3.3.3.1 Specyfikacji technicznej „brak danych technicznych umożliwiających ocenęoferty i
weryfikacjęwymagań”. Nie podano danych o „typach, producentach, zastosowanej aparatury
pomiarowej itp.”
W pierwszym rzędzie wskazaćnależy, iżzamawiający nie wymagał w siwz podania danych
o typach czy producentach aparatury pomiarowej. W tym zakresie zatem wykroczył poza
ramy wymagańzdefiniowane w siwz, uchybiając tym samym regułom rządzącym badaniem i
ocenąofert wskazanym przez Izbęwe wstępnej części uzasadnienia.
Jednocześnie jednak zamawiający opisał w siwz szczegółowe wymagania techniczne
dotyczące aparatury pomiarowej, które powinny znaleźćodzwierciedlenie w treści oferty
odwołującego zgodnie z pkt. III Specyfikacji technicznej (Dokumentacja ofertowa).
Strona 26 z 33
Odwołujący wskazał, iżna stronach 147 i 148 oferty potwierdził spełnienie stawianych
wymagaństwierdzając, iż„pompa zostanie wyposażona w armaturępomiarowąco najmniej
w zakresie przedstawionym w SIWZ” oraz „Dostarczona aparatura kontrola i pomiarowa
będzie posiadaćświadectwa spełniające wymagania metrologiczne obowiązujące w
Kogeneracji S.A. tj.: poświadczenie spełnienia klasy dla czujników temperatury, manometrów
w 5 punktach orazświadectwa kalibracji dla przetworników temperatury, ciśnienia i różnicy
ciśnień”. Przytoczone oświadczenia sązbyt ogólne w stosunku do wymagańokreślonych w
pkt. III siwz Dokumentacja ofertowa), zatem w tym zakresie zamawiający prawidłowo
dokonał ustalenia, iżtreśćoferty odwołującego nie odpowiada treści siwz stanowiąc
uzasadnionąpodstawędo odrzucenia oferty zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
9.
Zgodnośćoferty z pkt. 3.3.3.2 Wymagania dla napędów regulacyjnych (k. 25/75
Specyfikacji technicznej).
Zamawiający informując o wyborze oferty najkorzystniejszej wskazał, iżw odniesieniu do pkt.
3.3.3.2 Specyfikacji technicznej „brak danych technicznych umożliwiających ocenęoferty
i weryfikacjęwymagań”. Nie podano danych o „typach, producentach napędów
elektrycznych”.
Argumentacja oraz zważenia Izby analogiczne do tych wskazanych w odniesieniu do pkt. 8
powyżej.
10.
Zgodnośćoferty z pkt. 3.3.3.3 Wymagania dla układów pomiarów specjalnych
(k. 25/75 Specyfikacji technicznej).
Zamawiający informując o wyborze oferty najkorzystniejszej wskazał, iżw odniesieniu do pkt.
3.3.3.3 Specyfikacji technicznej „brak jakichkolwiek szczegółów umożliwiających ocenę
oferty i weryfikacjęwymagań”. Nie podano „typów, danych technicznych itd.”
Argumentacja oraz zważenia Izby analogiczne do tych wskazanych w odniesieniu do pkt. 8
powyżej.
11.
Zestawienie energochłonności.
Strona 27 z 33
Jak wynika z pkt. III 1.1.4 (k. 50-51/75 Specyfikacji technicznej) w przypadku nowych
rozwiązańi technologii wraz z przedstawieniem korzyści techniczno – eksploatacyjnych oraz
efektu ekonomicznego wykonawcy zobowiązani byli w ofercie wskazaćenergochłonność
projektowąagregatów pompowych.
Zamawiający odrzucił ofertęodwołującego, gdyżbrak w niej zestawienia energochłonności
urządzeńobjętych dostawą.
Jak
ustalono
w
toku
rozprawy
na
podstawie
oświadczeń
zamawiającego,
jak i odwołującego oferowane przez odwołującego rozwiązanie nie jest nowatorskie,
zatem nie zaktualizował sięw tym zakresie obowiązek przedłożenia informacji co do
energochłonności.
Tym samym zamawiający niezasadnie odrzucił w tym zakresie ofertęodwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
12.
Dokumentacja ofertowa.
Zamawiający w uzasadniając odrzucenie oferty odwołującego wskazał, iżschemat
technologiczny nie zawiera pomp odwodnień, brak schematów zasileńelektrycznych, brak
tabelarycznego zestawienia wszystkich urządzeńproponowanych w ofercie. Brak
zestawienia armatury i urządzeńAKPIA wraz z opisem, a także brak zestawienia
parametrów technicznych zastosowanych urządzeń.
Zamawiający w siwz (pkt III 1.1.6 Dokumentacja ofertowa, k. 51/75 Specyfikacji technicznej)
wskazał, iżdokumentacja ofertowa powinna zawierać:
- schematy technologiczne z elementami AKPiA (schemat „bąbelkowy”),
- schemat zasileńelektrycznych,
- tabelaryczne zestawienie wszystkich (nie tylko podstawowych) urządzeńproponowanych w
ofercie,
- zestawienie parametrów technicznych.
Ustosunkowując siędo prawidłowości dokonanej przez zamawiającego oceny Izba
podkreśla, iżzamawiający nie sprecyzował, jak szczegółowy powinien byćschemat
technologiczny, zatem nie był uprawniony, aby odrzucićofertęodwołującego z powodu nie
zamieszczenia w tym schemacie pomp odwodnień. Reguły, stosownie do których
zamawiający zobowiązany jest dokonywaćoceny i badania ofert, Izba wskazała we wstępnej
Strona 28 z 33
części uzasadnienia. W konsekwencji zarzut odwołania w tej kwestii potwierdził się, bowiem
zamawiający niezasadnie stwierdził niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz.
Co do schematu zasileńelektrycznych był on w siwz wymagany i nie został załączony do
ofert odwołującego, zatem w tej części zarzut odwołania nie znalazł potwierdzenia.
W odniesieniu do stwierdzonego przez zamawiającego braku tabelarycznego zestawienia
wszystkich urządzeńproponowanych w ofercie oraz braku zestawienia armatury i urządzeń
AKPIA wraz z opisem, a także braku zestawienia parametrów technicznych zastosowanych
urządzeńIzba wskazuje, iżdla oceny, czy treśćoferty odpowiada treści siwz istotna jest nie
forma zaprezentowanych danych (tabela, schemat, zestawienie), lecz merytoryczna
zawartość(treść) oferty, jako oświadczenia woli wykonawcy, wynikająca ze wszystkich
dokumentów stanowiących odzwierciedlenie woli wykonawcy realizacji oferowanego
przedmiotu zamówienia. Tym samym w tym zakresie należy uznać, iżzamawiający
nieprawidłowo dokonał oceny oferty odwołującego, bowiem powinien dokonaćkompleksowej
jej analizy. W konkluzji zatem zaznaczyćtrzeba, iżodrzucenie oferty odwołującego w tym
zakresie było co najmniej przedwczesne.
13.
Naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających sięo
udzielenie zamówienia, w szczególności przed odmiennąocenętożsamych zapisów
w ofertach odwołującego i konsorcjum Engorem.
Wskazywane przez odwołującego nieprawidłowości w ocenie oferty odwołującego oraz
przystępującego polegające na odmiennym kwalifikowaniu jednakowych stanów faktycznych
pod względem ich zgodności siwz nie potwierdził się. Podane przez odwołującego
rozbieżności odnosiły siędo parametrów wskazanych w pkt. III1.1.4. Specyfikacji technicznej
(k. 50-51/75 Specyfikacji technicznej) w zakresie dotyczącym rozwiązańi technologii
nowych, a jak zostało ustalona w toku rozprawy ani odwołujący, ani przystępujący nie
oferowali rozwiązańnowatorskich, zatem nie byli zobowiązani do podawania informacji
dotyczących energochłonności czy zapotrzebowania na media.
Podsumowując
stanowisko
Izby
dotyczące
zasadności
odrzucenia
oferty
odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp wymaga podkreślenia, iżmimo
stwierdzenia uchybieńw procedurze badania oferty odwołującego, pozostająone bez
wpływu na prawidłowośćdecyzji zamawiającego o odrzuceniu tej oferty – potwierdziła się
tylko częśćzarzutów odwołania, co oznacza, iżzamawiający prawidłowo dokonał odrzucenia
Strona 29 z 33
oferty odwołującego. Zamawiający, wbrew twierdzeniom odwołującego, nie dokonywał oceny
ofert na podstawie innych kryteriów, niżwskazana w siwz cena, zatem w tej kwestii Izba nie
stwierdziła nieprawidłowości. Dla dokonanej przez Izbęanalizy podstaw faktycznych i
prawnych odwołania bez znaczenia pozostała argumentacja odwołującego, który podnosił, iż
nie było możliwe wskazanie w ofercie konkretnych parametrów technicznych oferowanych
rozwiązań, bowiem przedmiot zamówienia obejmuje także wykonanie projektu modernizacji.
Jeśli odwołujący uważał, iżpostanowienia siwz szczegółowo opisujące oczekiwane przez
zamawiającego wymagania techniczne sąwadliwe, powinien sygnalizowaćswoje
wątpliwości w fazie poprzedzającej składanie ofert. Z dniem upływu terminu składania ofert
postanowienia siwz wiążąna równi zamawiającego, jak i wykonawców, którzy zobowiązani
sązłożyćofertęstosownie do wyrażonych w niej oczekiwańzamawiającego.
II.
Zarzuty dotyczące oferty konsorcjum Engorem.
1.
Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum
Engorem do uzupełnienia dokumentów w sytuacji, gdy wykonawca ten nie
przedstawił opłaconej polisy.
Zgodnie z § 8 pkt II siwz wykonawcy mieli przedstawićopłaconąpolisęubezpieczeniową, a
w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający,że wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej.
Przystępujący załączył do oferty Certyfikat do polisy nr 00.294.943 Ubezpieczenie
odpowiedzialności cywilnej wystawiony przez Axa Towarzystwo Ubezpieczeńi Reasekuracji
S.A. z siedzibąw Warszawie ul. Chłodna 51, który potwierdza,że Engorem sp. z o.o. objęty
jest ochronąubezpieczeniowąw ramach polisy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej
00.294.943, w zakresie ustalonym wspomnianąpolisą. Okresem ubezpieczenia objęty jest
czas od 31 lipca 2010 r. do 30 czerwca 2011 r., zaśsuma ubezpieczenia wynosi 20 747 000
zł.
Zważywszy powyższe Izba oceniła, iżzarzut odwołującego jest niezasadny, bowiem
powołany dokument (Certyfikat) stanowi inny dokument potwierdzający,że wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej przez niego działalności
gospodarczej.
Strona 30 z 33
2.
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp przez zaniechanie wykluczenia konsorcjum
Engorem, które nie spełniło warunku udziału w postępowaniu w zakresie
wymaganego doświadczenia, o którym mowa w § 7 ust. III 3 pkt 1 siwz.
Zamawiający w § 7 ust. III 3 pkt 1 siwz wymagał wykazania, iżwykonawca zrealizował co
najmniej 3 modernizacje układów kondensatu lub wody zasilającej na urządzeniach
energetycznych o mocy powyżej 50MW w ciągu ostatnich 3 lat, licząc od dnia ukazania się
ogłoszenia o wszczęciu postępowania.
Jednocześnie w pkt. III.2.3 ogłoszenia dotyczącym zdolności technicznej wymagał
wykazania, iżwykonawca zrealizował co najmniej 3 montaże nowych zespołów pomp wody
zasilającej lub pomp kondensatu na blokach energetycznych o mocy powyżej 50MW w ciągu
ostatnich 3 lat, licząc od dnia ukazania sięogłoszenia o wszczęciu postępowania.
Konsorcjum Engorem przedstawiło wraz z ofertąwykaz wykonanych zamówieńwskazując
realizacjęmodernizacji układów pompowych bloku BC – 50 w EC Wrocław (k. 109 oferty)
oraz załączyło datowanąna dzień30 stycznia 2009 r. referencje odnoszące siędo tego
zamówienia (k. 110 i 111 oferty). W powołanych dokumentach wskazano, iżw ramach
modernizacji zainstalowano 2 komplety zespołów pompowych wody zasilającej oraz 2
komplety zespołów pompowych kondensatu. Zarówno referencje jak i wykaz zawierają
szczegółowy opis wykonanego zamówienia. Z wykazu zrealizowanych zamówieńwynika, iż
zamówienie obejmowało m.in. montażnowych rurociągów wraz z armaturąi osprzętem dla
pomp kondensatu, wykonanie zasilania elektrycznego silników oraz zabudowęukładów
sterowania i blokad urządzeńwraz z montażem instalacji AKPiA. Modernizacja obejmowała
montażpomp wraz z silnikami, adaptacjęistniejących fundamentów do nowych agregatów
pompowych, wykonanie kanałów odwodnienia liniowego oraz przewodów spustowych i
odwadniających zarówno dla urządzeń, jak i posadzek, dostawęagregatów pomp
zasilających wraz z montażem, uruchomieniem i ruchem próbnym.
Pismem z dnia 20 maja 2011 r. zamawiający wezwał odwołującego na podstawie art. 26 ust.
4 Pzp do wyjaśnienia treści przedstawionych wraz z ofertądokumentów.
W odpowiedzi pismem z dnia 26 maja 2011 r. przystępujący wyjaśnił, iżreferencje spełniają
wymagania zawarte zarówno w ogłoszeniu, jak i siwz. Każda z zamontowanych czterech
pomp (dwie pompy wody zasilającej i dwie pompy kondensatu głównego dla bloku BC - 50 w
EC Wrocław), o których mowa w liście referencyjnym, stanowi niezależny i integralny układ
Strona 31 z 33
kondensatu lub wody zasilającej. Dodał, iżpraca jednej pompy nie jest związana z pracą
innej, dlatego teżdefinicja „układ kondensatu lub wody zasilającej” jest spełniona.
Analiza przedłożonych wraz z ofertąreferencji oraz wykazu, a także wyjaśnieńnie
potwierdza zarzutu odwołującego naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w
zakresie oceny spełniania warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia. Z powołanych
dokumentów wynika, iżodwołujący zrealizował 4 (wobec wymaganych w ogłoszeniu 3)
montaże nowych zespołów pomp wody zasilającej lub pomp kondensatu na blokach
energetycznych o mocy powyżej 50MW w ciągu ostatnich 3 lat, licząc od dnia ukazania się
ogłoszenia o wszczęciu postępowania. W tym miejscu podkreślenia wymaga, iżw ustawie
brak jest podstaw do uznania prymatu treści siwz nad postanowieniami ogłoszenia. Jeśli
zamawiający w sposób odmienny opisał sposób oceny spełniania warunku dotyczącego
wiedzy i doświadczenia w ogłoszeniu oraz siwz oznacza to, iżdopuszczalne było wykazanie
spełniania tego warunku zarówno w sposób opisany w ogłoszeniu, jak i siwz.
Odwołujący nie udowodnił, iżprzedstawiona przez przystępującego „modernizacja układów
pompowych maszynowni bloku BC – 50 w EC Wrocław” nie stanowi wymaganego w
ogłoszeniu montażu 3 nowych zespołów pomp wody zasilającej lub pomp kondensatu na
blokach energetycznych o mocy powyżej 50MW w ciągu ostatnich 3 lat, licząc od dnia
ukazania sięogłoszenia o wszczęciu postępowania.
Zdaniem Izby treśćwykazu oraz referencji, jak równieżwyjaśnieńprzystępującego daje
podstawy do przyjęcia, iżwykazał on spełnianie warunku dotyczącego wiedzy i
doświadczenia
zgodnie
z
wymaganiami
zamawiającego.
Wbrew
twierdzeniom
zamawiającego wykazywane zamówienie nie obejmowało wyłącznie montażu pompy, lecz
jego zakres był dużo szerszy, na co wprost wskazuje brzmienie kwestionowanych
dokumentów, jak i wyjaśnieńprzystępującego zawartych w piśmie z dnia 26 maja 2011 r.
oraz złożonych na rozprawie. Treśćkomentowanych dokumentów wprost przeczy
twierdzeniom zamawiającego, iżwskazana realizacja obejmowała wyłącznie montażpompy
(bez silnika, ramy, sprzęgła, AKPiA, orurowania). Decydującym dla oceny spełniania
warunku udziału w postępowaniu jest wykaz wykonanych zamówień, z którego wprost
wynika zakres realizacji odpowiadający co najmniej wskazanemu w ogłoszeniu wymaganiu
(montaż3 nowych zespołów pomp wody zasilającej lub pomp kondensatu). Izba za chybioną
uważa argumentacjęodwołującego, który przekonywał w odwołaniu, iż„przedstawione
referencje nie potwierdzają,że zamówienia te obejmowały modernizacjęukładu, w
szczególności referencje nie obejmująprac w branży elektrycznej, budowlanej,
technologicznej, AKPiA, modernizacji rurociągów”. Referencje zwykle nie zawierająpełnego
Strona 32 z 33
opisu wykonanych prac, uwzględniającego aspekty realizacji istotne z punktu widzenia opisu
sposobu oceny warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia w danym postępowaniu. Rolą
referencji jest – co należy podkreślić- przede wszystkim potwierdzenie należytego
wykonania zamówienia. Brak jest także normatywnego wzorca referencji, w odniesieniu do
którego należałoby oceniaćprawidłowośćreferencji w konkretnym stanie faktycznym
złożonej. Niemniej jednak na gruncie niniejszej sprawy referencje sądośćszczegółowe i
potwierdzająw większości zakres wykonanego zamówienia opisany przez zamawiającego w
wykazie. Nie znajduje także uzasadnienia twierdzenie odwołującego, iżzamawiający
wymagał, ażeby modernizacje stanowiły 3 odrębne roboty budowlane lubżeby były
realizowane na 3 odrębnych blokach. Takie stanowisko odwołującego nie znalazło
odzwierciedlenia ani w treści ogłoszenia, ani siwz.
W konsekwencji Izba stwierdza, iżprzedłożone wraz z ofertąreferencje oraz wykaz, jak i
wyjaśnienia odwołującego potwierdzają, iżwykazał on spełnienie warunku wiedzy i
doświadczenia opisanego przez zamawiającego w ogłoszeniu, zatem zarzut odwołania nie
potwierdził się.
Zważywszy przedstawionąargumentacjęIzba oddaliła odwołanie, bowiem
stwierdzone uchybienia pozostały bez wpływu na wynik postępowania. W tym stanie rzeczy,
Izba działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
..........................................
Strona 33 z 33
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
