rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-07-18
rok: 2011
data dokumentu: 2011-07-18
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1437/11
KIO 1437/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 18 lipca 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 6 lipca 2011 r. przez wykonawcę: Małgorzatę Gancarczyk prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą GAJA Małgorzata Gancarczyk w Kętach w postępowaniu
prowadzonym przez Jednostkę Wojskową Nr 4724 w Krakowie
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 6 lipca 2011 r. przez wykonawcę: Małgorzatę Gancarczyk prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą GAJA Małgorzata Gancarczyk w Kętach w postępowaniu
prowadzonym przez Jednostkę Wojskową Nr 4724 w Krakowie
postanawia:
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Małgorzatę Gancarczyk prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą GAJA Małgorzata Gancarczyk w Kętach i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Małgorzatę
Gancarczyk prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą GAJA Małgorzata
Gancarczyk w Kętach tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Małgorzaty Gancarczyk prowadzącej działalność gospodarczą
pod firmą GAJA Małgorzata Gancarczyk w Kętach na rzecz Jednostki
Wojskowej Nr 4724 w Krakowie kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wniesienia wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 1437/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizacjęzadania: „Zakup i dostawa obuwia” zostało wszczęte
przez JednostkęWojskowąNr 4724 w Krakowie, zwanądalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 15 kwietnia 2011 r. w Biuletynie
ZamówieńPublicznych pod numerem 116963-2011, a następnie opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej (2011/S 77-126255) w dniu 20 kwietnia 2011 r.
W dniu 27 czerwca 2011 r. Zamawiający przesłał za pośrednictwem faksu wykonawcom
biorącym udział w postępowaniu informacjęo wyniku postępowania w każdej z sześciu
jego części, w tym o unieważnieniu części pierwszej.
W dniu 30 czerwca 2011 r. Zamawiający przesłał za pośrednictwem faksu wykonawcom
biorącym udział w postępowaniu informacjęo dokonaniu ponownego badania i oceny,
a tym samym o wyniku postępowania w każdej z sześciu jego części, w tym o unieważnieniu
części trzeciej.
W dniu 5 lipca 2011 r. Zamawiający przesłał za pośrednictwem faksu wykonawcom biorącym
udział w postępowaniu informacjęo dokonaniu ponownego badania i oceny,
a tym samym o wyniku postępowania w każdej z sześciu jego części, w tym o unieważnieniu
części szóstej.
W dniu 6 lipca 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wniesione
w formie pisemnej przez MałgorzatęGancarczyk prowadzącądziałalnośćgospodarczą
pod firmąGAJA Małgorzata Gancarczyk w Kętach, zwanądalej Odwołującym.
W dniu 11 lipca 2011 r. wykonawca: TARMAX Sp. z o.o. w Rzeszowie doręczył Prezesowi
Krajowej
Izby
Odwoławczej
za
pośrednictwem
faksu
zgłoszenie
przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp, zgłoszenie przystąpienia doręcza się
w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu. Tym samym przekazanie
go faksem powoduje, iżnie została zachowana wymagana prawem forma. Wobec faktu,
iżZamawiający informacjęo wniesionym odwołaniu wraz z wezwaniem do przystąpienia
do postępowania odwoławczego przekazał Wykonawcom biorącym udział w postępowaniu
o udzielenie zamówienia w dniu 7 lipca 2011 r., Izba uznała, iżwykonawca:
TARMAX Sp. z o.o. nie zachował terminu przewidzianego na zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego określonego w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, tj. 3 dni
od dnia otrzymania kopii odwołania. Z dokumentacji postępowania przekazanej
przez Zamawiającego wynika, jak jużwskazano, iżWykonawca ten otrzymał powołanąkopię
odwołania w dniu 7 lipca 2011 r. Fakt ten potwierdza równieżsam Wykonawca
w treści swego oświadczenia zawartego w powołanym zgłoszeniu przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego.
Ustawa
stanowi
o
obowiązku
doręczenia
takiego zgłoszenia w ustawowo określonym terminie w określonej przepisami prawa formie –
formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu. Ponadto Wykonawca
zobowiązany jest przesłaćkopiętegożzgłoszenia Stronom – w rozpatrywanym przypadku
zgłaszający przystąpienie nie przedstawił Izbie dowodów doręczenia kopii zgłoszenia
Stronom, a Odwołujący oświadczył, iżjej nie otrzymał. Wykonawca: TARMAX Sp. z o.o.
nie zachował zatem terminu określonego w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
Dlatego teżIzba uznała, iżnie doręczył on zgłoszenia przystąpienia do postępowania
w sposób skuteczny, a tym samym nie uzyskał statusu uczestnika postępowania.
W dniu 11 lipca 2011 r. wykonawca: LARIX Janusz Pieła Sp. j. w Bielsku-Białej doręczył
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Kopie zgłoszenia zostały
przesłane w dniu 8 lipca 2011 r. Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 12 lipca 2011 r. Odwołujący zgłosił opozycjęprzeciw przystąpieniu powołanego
Wykonawcy do postępowania odwoławczego twierdząc, iżnie ma on interesu w uzyskaniu
rozstrzygnięcia
na korzyść
Zamawiającego. Odwołujący
podnosił,
iż
wniesione
przez niego odwołanie zmierza do nakazania Zamawiającemu unieważnienia postępowania
o udzielenie zamówienia w zakresie zadania 1, 3 i 6, a następnie powtórzenia czynności
badania i oceny ofert złożonych na każdąz tych części, w tym równieżdo nakazania
Zamawiającemu dokonania wezwania Wykonawców do uzupełnienia przedstawionych mu
próbek. Przywołał okoliczność, iżzarzuty sformułowane przez Zamawiającego wobec oferty
złożonej przez wykonawcęzgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
odnosiły siędo przedstawionych przez niego dokumentów (w tym próbek). Wskazywał on
także na fakt, iżw każdej z tych trzech części Wykonawca: LARIX Janusz Pieła Sp. j. złożył
oferty zawierające niższącenęod oferowanej przez Odwołującego. Uwzględniając powyższe
Odwołujący twierdził, iżnależy uznać,że Wykonawca ten miałby interes w przystąpieniu
do postępowania odwoławczego po jego stronie, nie zaśpo stronie Zamawiającego.
Uchylenie bowiem rozstrzygnięcia Zamawiającego zaskarżonego przez Odwołującego
mogłoby
doprowadzić, o ile Wykonawca zgłaszający przystąpienie uzupełniłby prawidłowo
dokumenty, do udzielenia mu zamówienia.
Izba uznała, iżw rozstrzyganym przypadku Odwołujący w sposób wystarczający
uprawdopodobnił brak interesu Wykonawcy zgłaszającego przystąpienie w rozstrzygnięciu
na korzyśćZamawiającego, zaśWykonawca ten nie wykazał,że ma on interes
w
takim
przystąpieniu.
Tym
samym
Izba
uwzględniła
opozycję
zgłoszoną
przez Odwołującego, w wyniku czego Wykonawca: LARIX Janusz Pieła Sp. j.
nie uzyskał statusu uczestnika postępowania.
Mając na celu zbadanie okoliczności wypełnienia którakolwiek z przesłanek odrzucenia
odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, Izba ustaliła, iżdo odwołania,
które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, załączone zostały trzy katalogi firmy
LOWA przywołane w treści odwołania na stronie 18, jako dowód na potwierdzenie zawartych
w odwołaniu twierdzeń. Tym samym w ocenie Izby katalogi te stanowiły integralną część
odwołania stanowiąc wypełnienie postanowień§ 4 ust. 1 pkt 8) Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48 poz. 280). Przepis ten stanowi, iżodwołanie
zawiera „wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie
odwołania oraz dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności”. Uwzględniając
powyższe, Izba uznała, iżOdwołujący, przekazując Zamawiającemu kopięodwołania,
zobowiązany był przekazaćmu równieżkopiępowołanych trzech katalogów,
tak aby Zamawiający, a w konsekwencji także inni Wykonawcy, mogli zapoznaćsię
z pełnątreściąodwołania. Stanowisko to znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Izby:
postanowienie
z
1
czerwca
2010
r.
sygn.
akt.
909/10,
postanowienie
z dnia 17 czerwca 2010 r. sygn. akt. 1091/10, postanowienie z dnia 24 czerwca 2010 r
sygn. akt. 1129/10, postanowienie z dnia 5 lipca 2010 r. sygn. akt. 1292/10,
postanowienie z dnia 16 marca 2011 r. sygn. akt. 480/11.
Na podstawie akt sprawy oraz wyjaśnieńStron Izba ustaliła, iżOdwołujący nie wypełnił
ciążącego na nim, zgodnie z art. 180 ust. 5 ustawy Pzp, obowiązku, bowiem kopia odwołania
przekazana Zamawiającemu nie zawiera powołanych trzech katalogów firmy LOWA.
Mając na uwadze dokonanąocenę, Izba uznała, iżodwołanie podlega odrzuceniu
na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7) ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………………
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Małgorzatę Gancarczyk prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą GAJA Małgorzata Gancarczyk w Kętach i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Małgorzatę
Gancarczyk prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą GAJA Małgorzata
Gancarczyk w Kętach tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Małgorzaty Gancarczyk prowadzącej działalność gospodarczą
pod firmą GAJA Małgorzata Gancarczyk w Kętach na rzecz Jednostki
Wojskowej Nr 4724 w Krakowie kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wniesienia wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 1437/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizacjęzadania: „Zakup i dostawa obuwia” zostało wszczęte
przez JednostkęWojskowąNr 4724 w Krakowie, zwanądalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 15 kwietnia 2011 r. w Biuletynie
ZamówieńPublicznych pod numerem 116963-2011, a następnie opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej (2011/S 77-126255) w dniu 20 kwietnia 2011 r.
W dniu 27 czerwca 2011 r. Zamawiający przesłał za pośrednictwem faksu wykonawcom
biorącym udział w postępowaniu informacjęo wyniku postępowania w każdej z sześciu
jego części, w tym o unieważnieniu części pierwszej.
W dniu 30 czerwca 2011 r. Zamawiający przesłał za pośrednictwem faksu wykonawcom
biorącym udział w postępowaniu informacjęo dokonaniu ponownego badania i oceny,
a tym samym o wyniku postępowania w każdej z sześciu jego części, w tym o unieważnieniu
części trzeciej.
W dniu 5 lipca 2011 r. Zamawiający przesłał za pośrednictwem faksu wykonawcom biorącym
udział w postępowaniu informacjęo dokonaniu ponownego badania i oceny,
a tym samym o wyniku postępowania w każdej z sześciu jego części, w tym o unieważnieniu
części szóstej.
W dniu 6 lipca 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wniesione
w formie pisemnej przez MałgorzatęGancarczyk prowadzącądziałalnośćgospodarczą
pod firmąGAJA Małgorzata Gancarczyk w Kętach, zwanądalej Odwołującym.
W dniu 11 lipca 2011 r. wykonawca: TARMAX Sp. z o.o. w Rzeszowie doręczył Prezesowi
Krajowej
Izby
Odwoławczej
za
pośrednictwem
faksu
zgłoszenie
przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp, zgłoszenie przystąpienia doręcza się
w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu. Tym samym przekazanie
go faksem powoduje, iżnie została zachowana wymagana prawem forma. Wobec faktu,
iżZamawiający informacjęo wniesionym odwołaniu wraz z wezwaniem do przystąpienia
do postępowania odwoławczego przekazał Wykonawcom biorącym udział w postępowaniu
o udzielenie zamówienia w dniu 7 lipca 2011 r., Izba uznała, iżwykonawca:
TARMAX Sp. z o.o. nie zachował terminu przewidzianego na zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego określonego w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, tj. 3 dni
od dnia otrzymania kopii odwołania. Z dokumentacji postępowania przekazanej
przez Zamawiającego wynika, jak jużwskazano, iżWykonawca ten otrzymał powołanąkopię
odwołania w dniu 7 lipca 2011 r. Fakt ten potwierdza równieżsam Wykonawca
w treści swego oświadczenia zawartego w powołanym zgłoszeniu przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego.
Ustawa
stanowi
o
obowiązku
doręczenia
takiego zgłoszenia w ustawowo określonym terminie w określonej przepisami prawa formie –
formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu. Ponadto Wykonawca
zobowiązany jest przesłaćkopiętegożzgłoszenia Stronom – w rozpatrywanym przypadku
zgłaszający przystąpienie nie przedstawił Izbie dowodów doręczenia kopii zgłoszenia
Stronom, a Odwołujący oświadczył, iżjej nie otrzymał. Wykonawca: TARMAX Sp. z o.o.
nie zachował zatem terminu określonego w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
Dlatego teżIzba uznała, iżnie doręczył on zgłoszenia przystąpienia do postępowania
w sposób skuteczny, a tym samym nie uzyskał statusu uczestnika postępowania.
W dniu 11 lipca 2011 r. wykonawca: LARIX Janusz Pieła Sp. j. w Bielsku-Białej doręczył
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Kopie zgłoszenia zostały
przesłane w dniu 8 lipca 2011 r. Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 12 lipca 2011 r. Odwołujący zgłosił opozycjęprzeciw przystąpieniu powołanego
Wykonawcy do postępowania odwoławczego twierdząc, iżnie ma on interesu w uzyskaniu
rozstrzygnięcia
na korzyść
Zamawiającego. Odwołujący
podnosił,
iż
wniesione
przez niego odwołanie zmierza do nakazania Zamawiającemu unieważnienia postępowania
o udzielenie zamówienia w zakresie zadania 1, 3 i 6, a następnie powtórzenia czynności
badania i oceny ofert złożonych na każdąz tych części, w tym równieżdo nakazania
Zamawiającemu dokonania wezwania Wykonawców do uzupełnienia przedstawionych mu
próbek. Przywołał okoliczność, iżzarzuty sformułowane przez Zamawiającego wobec oferty
złożonej przez wykonawcęzgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
odnosiły siędo przedstawionych przez niego dokumentów (w tym próbek). Wskazywał on
także na fakt, iżw każdej z tych trzech części Wykonawca: LARIX Janusz Pieła Sp. j. złożył
oferty zawierające niższącenęod oferowanej przez Odwołującego. Uwzględniając powyższe
Odwołujący twierdził, iżnależy uznać,że Wykonawca ten miałby interes w przystąpieniu
do postępowania odwoławczego po jego stronie, nie zaśpo stronie Zamawiającego.
Uchylenie bowiem rozstrzygnięcia Zamawiającego zaskarżonego przez Odwołującego
mogłoby
doprowadzić, o ile Wykonawca zgłaszający przystąpienie uzupełniłby prawidłowo
dokumenty, do udzielenia mu zamówienia.
Izba uznała, iżw rozstrzyganym przypadku Odwołujący w sposób wystarczający
uprawdopodobnił brak interesu Wykonawcy zgłaszającego przystąpienie w rozstrzygnięciu
na korzyśćZamawiającego, zaśWykonawca ten nie wykazał,że ma on interes
w
takim
przystąpieniu.
Tym
samym
Izba
uwzględniła
opozycję
zgłoszoną
przez Odwołującego, w wyniku czego Wykonawca: LARIX Janusz Pieła Sp. j.
nie uzyskał statusu uczestnika postępowania.
Mając na celu zbadanie okoliczności wypełnienia którakolwiek z przesłanek odrzucenia
odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, Izba ustaliła, iżdo odwołania,
które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, załączone zostały trzy katalogi firmy
LOWA przywołane w treści odwołania na stronie 18, jako dowód na potwierdzenie zawartych
w odwołaniu twierdzeń. Tym samym w ocenie Izby katalogi te stanowiły integralną część
odwołania stanowiąc wypełnienie postanowień§ 4 ust. 1 pkt 8) Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48 poz. 280). Przepis ten stanowi, iżodwołanie
zawiera „wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie
odwołania oraz dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności”. Uwzględniając
powyższe, Izba uznała, iżOdwołujący, przekazując Zamawiającemu kopięodwołania,
zobowiązany był przekazaćmu równieżkopiępowołanych trzech katalogów,
tak aby Zamawiający, a w konsekwencji także inni Wykonawcy, mogli zapoznaćsię
z pełnątreściąodwołania. Stanowisko to znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Izby:
postanowienie
z
1
czerwca
2010
r.
sygn.
akt.
909/10,
postanowienie
z dnia 17 czerwca 2010 r. sygn. akt. 1091/10, postanowienie z dnia 24 czerwca 2010 r
sygn. akt. 1129/10, postanowienie z dnia 5 lipca 2010 r. sygn. akt. 1292/10,
postanowienie z dnia 16 marca 2011 r. sygn. akt. 480/11.
Na podstawie akt sprawy oraz wyjaśnieńStron Izba ustaliła, iżOdwołujący nie wypełnił
ciążącego na nim, zgodnie z art. 180 ust. 5 ustawy Pzp, obowiązku, bowiem kopia odwołania
przekazana Zamawiającemu nie zawiera powołanych trzech katalogów firmy LOWA.
Mając na uwadze dokonanąocenę, Izba uznała, iżodwołanie podlega odrzuceniu
na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7) ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
