rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-07-05
rok: 2011
data dokumentu: 2011-07-05
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1307/11
KIO 1307/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 czerwca 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 czerwca 2011 r. przez wykonawcę SIEMENS Sp.
z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Stefana Kardynała Wyszyńskiego -
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, Al. Kraśnicka 100, 20-718 Lublin
przy udziale wykonawcy GE Medical Systems Polska Sp. z o. o., ul. Wołoska 9, 02-583
Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 1307/11 po stronie zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 czerwca 2011 r. przez wykonawcę SIEMENS Sp.
z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Stefana Kardynała Wyszyńskiego -
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, Al. Kraśnicka 100, 20-718 Lublin
przy udziale wykonawcy GE Medical Systems Polska Sp. z o. o., ul. Wołoska 9, 02-583
Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 1307/11 po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zmianę postanowień załącznika nr 7 do SIWZ
w sposób wskazany w uzasadnieniu, z uwzględnieniem okoliczności i wynikających
z nich konsekwencji w nim wskazanych,
2. kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Stefana
Kardynała Wyszyńskiego - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, Al.
Kraśnicka 100, 20-718 Lublin i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez SIEMENS Sp.
z o.o. , ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.
2.2. zasądza od Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Stefana Kardynała
Wyszyńskiego - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, Al.
Kraśnicka 100, 20-718 Lublin na rzecz SIEMENS Sp. z o.o. , ul. śupnicza 11,
03-821 Warszawa kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1307/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na „Dostawę angiografu wraz z montażem, instalacją i wykonaniem robót
budowlanych związanych z przystosowaniem pomieszczeń dla potrzeb Zakładu Diagnostyki
Radiologicznej", zostało wszczęte przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Stefana
Kardynała Wyszyńskiego - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, Al. Kraśnicka
100, 20-718 Lublin zwany dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2011/S 110-181512 w dniu
09.06.2011 r.
W dniu 09.06.2011 r. opublikowano ogłoszenie o zamówieniu oraz umieszczono na
stronie internetowej Zamawiającego Specyfikacje Istotnych Warunków Zamówienia zwaną
dalej: „SIWZ”.
W dniu 20.06.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) na podstawie art. 180
ust.1, 3 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp”, Siemens Sp. z o.o., ul.śupnicza 11,
03-821 Warszawa zwany dalej: „Siemens Sp. z o.o.” albo „Odwołującym” wniósł odwołanie
na treśćogłoszenia oraz postanowienia SIWZ. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał
w dniu 20.06.2011 r. (faxem). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust.1 i 3
oraz art. 29 ust. 2 Pzp i wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz dokonanie
modyfikacji SIWZ w zakresie wszystkich podniesionych w odwołaniu zarzutów dotyczących
opisu przedmiotu zamówienia. Wskazał,że w dniu 09.06.2011 r. opublikowane zostało
ogłoszenie o zamówieniu. Po analizie wszystkich dokumentów składających sięna SIWZ
Odwołujący stwierdził,że Zamawiający w sposób wadliwy i niezgodny z przepisami Pzp
sporządził SIWZ, naruszając zasady równego traktowania wykonawców, nie utrudniania
uczciwej konkurencji oraz zasady właściwego opisywania przedmiotu zamówienia i tym
samym Zamawiający uniemożliwił Odwołującemu złożenie ważnej oferty na konkurencyjny
sprzęt firmy Siemens. Postępowanie Zamawiającego w sposób nieuzasadniony ogranicza
uczciwąkonkurencjępoprzez preferowanie jednego, konkretnego urządzenia firmy GE
model INNOWA 4100 oraz ultrasonografu firmy GE model E-Logiq przy jednoczesnym,
uniemożliwieniu złożenia oferty przez Odwołującego i innych producentów angiografów.
Zamawiający wypełniając dyspozycjęart. 7 Pzp winien przygotowaći przeprowadzić
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców a dokonując opisu przedmiotu zamówienia
ma obowiązek sporządzićgo zgodnie z art. 29 ust. 1 i 2 Pzp, na co SN zwrócił uwagę
w uchwale z dnia 18.09.2002 r. (sygn. III CZP 52/02). Sąd stwierdził: „(...) z przepisów tych
wynikają dwie podstawowe zasady Prawa zamówień publicznych: zasada równości
(konkurencyjności) i zasada uczciwej konkurencji. Zdecydowanym celem powyższych
regulacji jest wyeliminowanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
jakichkolwiek elementów, które miałyby charakter dyskryminacyjny. Należy uznać, że
postępowanie ma charakter dyskryminacyjny wówczas, gdy prowadzi do wyłączenia
określonej kategorii potencjalnych dostawców". Podobne stanowisko reprezentowane jest
równieżna gruncie doktryny dotyczącej zamówieńpublicznych i tak zakaz opisywania
przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję„(...)
zostanie naruszony, gdy przy opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający użyje oznaczeń
czy parametrów wskazujących konkretnego producenta lub konkretny produkt, działając w
ten sposób wbrew zasadzie obiektywizmu i równego traktowania wszystkich podmiotów
ubiegających się o zmówienie publiczne (..)" (Komentarz do ustawy PZP pod red. R.
Czajkowskiego, UZP, Warszawa 2004). Przywołał orzecznictwo. Zgodnie z wyrokiem ZA
z dnia 12.04.2005 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-651 /05 - (Analiza wyroków Sądów Okręgowych
oraz analiza orzeczeńZespołów Arbitrów – UZP, W-wa 2006) - „Zamawiający przy opisie
przedmiotu zamówienia powinien unikać wszelkich parametrów, które wskazywałyby na
konkretny
wyrób
lub
konkretnego
wykonawcę.
Brak
podstaw
do
twierdzenia
o zachowaniu uczciwej konkurencji w sytuacji, gdy przedmiot zamówienia określony jest
w sposób wskazujący na konkretny produkt, przy czym nie musi on być nazwany przez
zamawiającego - wystarczy, że wymogi i parametry dla przedmiotu zamówienia określone są
tak, że aby je spełnić, oferent musi dostarczyć ten jeden konkretny produkt".
Analizując zapisy zał. nr 7 do SIWZ: „Opis Przedmiotu Zamówienia" Odwołujący
stwierdził, iżZamawiający selektywnie dokonał wyboru oraz oceny parametrów przyjętych do
oceny w ten sposób ograniczając uczciwąkonkurencję, poprzez preferowanie urządzenia
firmy GE model INNOWA 4100 oraz ultrasonografu firmy GE model E-Logiq jednocześnie
uniemożliwiając złożenie oferty przez Odwołującego i innych producentów angiografów.
Szczegółowe zarzuty dotyczące treści zał. nr 7 do SIWZ:
1.Cyfrowy system do badańangiograficznych.
Dotyczy zał. nr 7 pkt B/10: Zamawiający oceniał liczbępozycji pozycjonera możliwych
do zaprogramowania. Odwołujący wnosił o usunięcie oceny tego parametru.
Wskazał,że praktyka pokazuje,że użytkownicy wykorzystujątylko nieznacznączęść
spośród wymaganej przez Zamawiającego liczby. Trudno w tej sytuacji mówićo zaletach
klinicznych lub funkcjonalnych systemu oferującego np. 60 zamiast 50 pozycji.
Dotyczy zał. nr 7 pkt B: Zamawiający w pkt 11 wymagał funkcjonalności
automatycznego ustawiania statywu w pozycji odpowiadającej wybranemu obrazowi
referencyjnemu. Odwołujący wnosił o wprowadzenie punktu opisującego równieżodwrotną
funkcjonalność:
„Automatyczne
wybieranie
na
monitorze
referencyjnym
obrazu
referencyjnego (z aktualnego zbioru obrazów referencyjnych) odpowiadającego aktualnemu
ustawieniu statywu" z wymogiem granicznym „Tak/Nie, podać" oraz o ocenętego parametru
np.: „Tak - 2 pkt., Nie - 0 pkt."
Zwrócił uwagę,że w pkt I/25 i I/26 Zamawiający opisuje podobnąparę
funkcjonalności w odniesieniu do obrazowania 3D.
Dotyczy zał. nr 7 pkt B: Odwołujący wnosił o wprowadzenie parametru „Silnikowe
ustawianie statywu w pozycji parkingowej (za głową lub z boku pacjenta) umożliwiającej
nieograniczony dostęp do pacjenta ze wszystkich stron" z wymogiem granicznym „Tak/Nie,
podać" oraz jego ocenęnp.: „Tak -2 pkt., Nie - 0 pkt."
Możliwośćustawienia statywu w pozycji parkingowej innej aniżeli pozycja robocza
istotnie poprawia komfort przenoszenia pacjenta. Zwiększa równieżłatwośćutrzymania
higieny w sali badań.
Dotyczy zał. nr 7 pkt B: Odwołujący wnosił o wprowadzenie parametru „Automatyczny
(silnikowy i bez ingerencji obsługi) równoczesny obrót przysłony i detektora dla kompensacji
obrotu obrazu przy zmianie położenia statywu do pozycji z boku stołu pacjenta" z wymogiem
granicznym „Tak/Nie, podać" oraz jego ocenęnp.: „Tak - 4 pkt., Nie - 0 pkt.".
Brak opisu tego parametru stawia w jednym rzędzie rozwiązanie w pełni
automatyczne z „rozwiązaniem elektronicznym". Wyjaśnił, iżw „rozwiązaniu elektronicznym"
możliwy jest wyłącznie obrót obrazu realizowany manualnie przez obsługęi dodatkowo
wiąże sięto z ograniczeniem wymiaru obrazu. Automatyczny i równoczesny obrót przysłony
i detektora gwarantuje wygodne i nieograniczone obrazowanie m.in. naczyńkończyn
górnych.
Dotyczy zał. nr 7 pkt C: Odwołujący wnosił o wprowadzenie parametru „Regulacja
wysokości stołu realizowana silnikowo" z wymogiem granicznym „
≥
28cm, podać" i ocenę
tego parametru. Duży zakres takiej regulacji ma oczywisty wpływ na łatwośćprzenoszenia
pacjenta, a także komfort operatora podczas przeprowadzania długotrwałych zabiegów.
Dotyczy zał. nr 7 pkt E/2: Odwołujący wnosił o odstąpienie od oceny tego parametru.
Wyjaśnił,że oferowany przez nas generator posiada ultraszybkie przełączanie napięcia po
stronie pierwotnej gwarantując co najmniej ten sam efekt, co sterowanie lampy siatką.
Zwrócił równieżuwagęna fakt,że zgodnie z Pzp Zamawiający powinien oceniaćwyłącznie
cechy jakościowe i funkcjonalne urządzenia a nie zastosowanątechnologię.
Dotyczy zał. nr 7 pkt E: Odwołujący wnosił o wprowadzenie parametru „Automatyczny
dobór i automatyczne wsuwanie dobranej dodatkowej filtracji promieniowania (np. filtr
miedziowy) redukującej dawkę w zależności od angulacji (uwzględniający zmieniającą się
przepuszczalność pacjenta przy różnych angulacjach) przy prześwietleniu i ekspozycjach
zdjęciowych/scenach" z wymogiem granicznym „Tak/Nie, jeżeli TAK - podać nazwę
zaoferowanej funkcjonalności/opcji" oraz jego ocenęnp.: „Tak - 5 pkt., Nie - 0 pkt.".
Rozwiązanie to przyczynia siędo redukcji dawki pochłoniętej przez pacjenta
i personel. Zwiększenie filtracji wstępnej od 0.2 do 0.9mmCu przy 70kV pozwala na
zredukowanie tej dawki o ok. 50%.
Dotyczy zał. nr 7 pkt F/2: Zamawiający wymagał dostawy aparatu z płaskim panelem
cyfrowym „o przekątnej liczonej dla aktywnego pola obrazowania nie mniejszej niż 47cm"
i przyznawał różne ilości punktów w zależności od długości tej przekątnej. Odwołujący wnosił
o usunięcie oceny tego parametru.
Zgodnie z opiniąKrajowego Konsultanta ds. Radiologii wyrażonąw piśmie z dn.
04.02.2011, spośród obecnie dostępnych na rynku rozwiązańtechnicznych, tąsamą
funkcjonalnośćzabiegowązapewniająaparaty angiograficzne typu DSA wyposażone
w panele cyfrowe stałe o wymiarach ok. 40x40 cm oraz prostokątne obrotowe o wymiarach
ok. 40x30 cm, w których „co najmniej jeden bok panelu detektorowego ma długość 40 cm
a pole widzenia w tej osi jest mniejsze o nie więcej niż 5%".
Dotyczy zał. nr 7 pkt F/3: Zamawiający przyznawał różne ilości punktów w zależności
od kształtu zaoferowanego panelu cyfrowego. Odwołujący wnosił o usunięcie oceny tego
parametru. Zgodnie z opiniąKrajowego Konsultanta ds. Radiologii wyrażonąw piśmie z dn.
04.02.2011 spośród obecnie dostępnych na rynku rozwiązańtechnicznych, tąsamą
funkcjonalnośćzabiegowązapewniająaparaty angiograficzne typu DSA wyposażone
w panele cyfrowe stałe o wymiarach ok. 40x40cm oraz prostokątne obrotowe o wymiarach
ok. 40 x 30 cm, w których „co najmniej jeden bok panelu detektorowego ma długość 40cm a
pole widzenia w tej osi jest mniejsze o nie więcej niż 5%".
Dotyczy zał. nr 7 pkt F/4: Zamawiający wymagał dostawy aparatu z płaskim panelem
cyfrowym o matrycy detekcyjnej (rozumianej jako liczba rzeczywistych elementów, z której
odczytywany jest obraz) nie mniejszej niż2k x 2k. Tak sformułowany wymóg uniemożliwia
nam złożenie ważnej oferty. Odwołujący wnosił o zmianęopisu tego parametru na „Matryca
detekcyjna panelu (fizyczna matryca detekcyjna, rozumiana jako liczba rzeczywistych
elementów, z których odczytywany jest obraz w panelu) nie mniejsza niż 2048 x 2048 lub
2480 x 1920". Wyjaśnił,że aparat, który zamierzał zaoferowaćwyposażony jest w panel
o matrycy 2480 x 1920, co oznacza większąilośćelementów aktywnych niżminimalnie
wymagana. Równocześnie zwrócił uwagę,że w pkt F/3 Zamawiający dopuścił zaoferowanie
innych kształtów detektora aniżeli kwadratowy.
Dotyczy zał. nr 7 pkt F: Zamawiający oceniał szereg parametrów technicznych
rentgenowskiego toru obrazowania. Jednocześnie nie oceniał parametrów mających wpływ
na jakośćuzyskiwanego obrazu, a co za tym idzie - zdolnośćpodejmowania decyzji
diagnostycznych i terapeutycznych przez operatora. Odwołujący wnosił o wprowadzenie
parametru
„Rozdzielczość
płaskiego
panelu
cyfrowego
(częstotliwość
Nyquista)"
z wymogiem granicznym „>2,5 LP/mm, podać" i ocenętego parametru np.: „
≥
3,2 LP/mm
-3pkt,<3,2LP/mm-0pkt.".
Dotyczy zał. nr 7 pkt G/1: Zamawiający wymagał funkcjonalności „cyfrowa
fluoroskopia pulsacyjna z częstotliwością między 20-30 obrazów/s oraz 10-15 obrazów/s
oraz jedna wartość poniżej 10 obrazów/s" i nie dokonuje oceny oferowanego zakresu
prześwietlenia pulsacyjnego. Odwołujący wnosił o wprowadzenie oceny tego parametru:
„<10 obrazów/s - 0 pkt., <7,5 obrazów/s - 1 pkt., <4 obrazów/s - 3 pkt.". Wyjaśnił, iż
prześwietlenie pulsacyjne jest najważniejszym mechanizmem redukującym dawkę
promieniowania pochłanianąprzez pacjenta i personel.
Dotyczy zał. nr 7 pkt G/10: Odwołujący wnosił o zmianęsposobu oceny metody
wykonywania angiografii peryferyjnej na „Przesuw krokowy - 3 pkt., Bolus realizowany
przesuwem płynnym stołu przy nieruchomym statywie - 0 pkt.". Wyjaśnił,że przesuw
krokowy realizuje tęsamąfunkcjonalnośćco i przesuw płynny, gwarantując dodatkowo
redukcjędawki promieniowania i poprawęjakości obrazowania poprzez: minimalizacjęilości
obrazów dla maski, indywidualne ustawienie pozycji przysłon dla każdego kroku,
indywidualne ustawienie szybkości akwizycji dla każdego kroku. Przyjęta przez
Zamawiającego ocena tego parametru w nieuzasadniony sposób preferuje rozwiązania
mniej funkcjonalne.
Dotyczy zał. nr 7, pkt H: Odwołujący wnosił o wprowadzenie parametru „Maks.
luminancja monitorów obrazowych w sali zabiegowej" z wymogiem granicznym „
≥
500Cd/m2,
podać" i ocenę tego parametru np.: „
≥
800Cd/m2 - 2 pkt., <800Cd/m2 - 0 pkt". Jakość
monitorów obrazowych bezpośrednio przekłada sięna możliwośćpodejmowania decyzji
diagnostycznych i terapeutycznych.
Dotyczy zał. nr 7, pkt H: Odwołujący wnosił o wprowadzenie parametru
„Automatyczne dopasowanie jasności monitorów obrazowych aparatu w sali zabiegowej
w zależności od natężenia oświetlenia w pomieszczeniu" z wymogiem granicznym „Tak/Nie,
podać" i ocenętego parametru np.: „Tak - 1 pkt., Nie - 0 pkt.". Jakośćmonitorów obrazowych
bezpośrednio przekłada sięna możliwośćpodejmowania decyzji diagnostycznych
i terapeutycznych.
Dotyczy zał. nr 7 pkt I/3: Zamawiający wymagał zaoferowania stacji roboczej
o pojemności dysku twardego minimum 300 GB. Tak sformułowany wymóg uniemożliwia
nam złożenie ważnej oferty. Wnioskował o zmianęwymagania na: „
≥
294 GB, podać".
Różnica 6 GB nie stanowiżadnej dodanej wartości i nie mażadnego znaczenia klinicznego
ani funkcjonalnego.
Dotyczy zał. nr 7 pkt I/6: Zamawiający wymagał zaoferowania „Specjalizowanego
oprogramowania do rekonstrukcji 3D wewnętrznych struktur ciała" bez sprecyzowania, skąd
miałyby pochodzićdane do tej rekonstrukcji. Zapis jest niejednoznaczny. Odwołujący wnosił
o potwierdzenie,że Zamawiający ma na myśli dane uzyskiwane z akwizycji w angiografii
rotacyjnej.
Dotyczy zał. nr 7 pkt I/15: Zamawiający wymagał „oprogramowania do analizy
klinicznej stenoz (określenie kształtu i stopnia stenozy; automatyczna i manualna kalibracja,
pomiary, odległości) dla niezależnej angiograficznej stacji roboczej do przeglądu,
postprocessingu oraz archiwizacji obrazów”. Odwołujący wnosił o alternatywnąmożliwość
zaoferowania tego oprogramowania dla cyfrowego systemu rejestracji obrazów angiografu.
Odpowiednie oprogramowanie angiografu gwarantuje natychmiastowądostępność
funkcji pomiarowych bez konieczności uruchamiania niezależnej stacji roboczej.
Dotyczy zał. nr 7, pkt I/17: Zamawiający oceniał zaoferowanie „Specjalizowanej
aplikacji do obrazowania pozwalającej w czasie rzeczywistym na prowadzenie igły przy
wykonywaniu interwencyjnych nakłuć", w której „Obraz powstaje jako fuzja obrazu
rentgenowskiego uzyskiwanego w czasie rzeczywistym z predefiniowaną trajektorią 3D
i widocznymi w 3D strukturami anatomicznymi". Zapis jest niejednoznaczny. Odwołujący
wnosił o potwierdzenie,że nałożony obraz ma byćwyświetlany na monitorze Live
angiografu.
Dotyczy zał. nr 7, pkt I/22: Zamawiający wymagał „opcji wykonywania rekonstrukcji
warstwowych tkanek miękkich". Tak sformułowany wymóg jest dla nas niejednoznaczny,
ponieważnie precyzuje, skąd miałyby pochodzićdane do tej rekonstrukcji. Odwołujący
wnosił o potwierdzenie,że chodzi o dane uzyskane z akwizycji w niskokontrastowej
angiografii rotacyjnej.
Dotyczy zał. nr 7, pkt I/27: Zamawiający oceniał „wyposażenie angiograficznej stacji
roboczej w oprogramowanie do analizy obrazów tomografii komputerowej umożliwiające
opracowanie obrazów uzyskanych z tomografu komputerowego będącego na wyposażeniu
Zakładu Radiologii Zamawiającego". Tak sformułowany wymóg jest dla Odwołującego
niejednoznaczny. Zamawiający nie sprecyzował, jakim urządzeniem dysponuje (producent,
typ) i na czym analiza ma polegać. Wnosił o sprecyzowanie tych danych.
Dotyczy zał. nr 7 pkt I/36: Zamawiający wymagał zaoferowania funkcjonalności
DICOM 3.0: Worklist oraz MPPS dla niezależnej angiograficznej stacji roboczej do
przeglądu, postprocessingu oraz archiwizacji obrazów. Tak sformułowany wymóg
uniemożliwia nam złożenie ważnej oferty. Wnioskujemy o usunięcie tego wymagania.
Wyjaśnił,że w oferowanym przez nas rozwiązaniu rejestracja pacjenta oraz zakończenie
badania odbywa sięw systemie cyfrowym angiografu i jest to taka sama funkcjonalnośćjaką
posiadałaby niezależna angiograficzna stacja robocza.
Dotyczy zał. nr 7, pkt J/1: Odwołujący wnosił o wyjaśnienie, czy Zamawiający pod
pojęciem „...do obróbki obrazów angiograficznych" rozumie również wymóg zaoferowania
funkcjonalności zmiany położenia maski, pixelshift'u oraz zmiany stopnia przenikania obrazu
subtrakcyjnego i tła anatomicznego.” Obecny zapis nie jest jednoznaczny.
Dotyczy zał. nr 7 pkt J/3: Zamawiający wymagał zaoferowania stacji roboczej
o pojemności dysku twardego minimum 300 GB. Tak sformułowany wymóg uniemożliwia
nam złożenie ważnej oferty. Wnioskował o zmianęwymagania na: „
≥
294 GB, podać".
Różnica 6 GB nie stanowiżadnej dodanej wartości i nie mażadnego znaczenia klinicznego
ani funkcjonalnego.
Dotyczy zał. nr 7 pkt J/23: Zamawiający wymagał zaoferowania funkcjonalności
DICOM 3.0: Worklist oraz MPPS dla niezależnej angiograficznej stacji roboczej do
przeglądu, postprocessingu oraz archiwizacji obrazów. Tak sformułowany wymóg
uniemożliwia nam złożenie ważnej oferty. Odwołujący wnioskował o usunięcie tego
wymagania. Wyjaśnił,że w naszym rozwiązaniu rejestracja pacjenta oraz zakończenie
badania odbywa sięw systemie cyfrowym angiografu i jest to taka sama funkcjonalnośćjaką
posiadałaby niezależna angiograficzna stacja robocza.
Dotyczy zał. nr 7 pkt J pkt od J/5 do J/13: Zamawiający wymagał zaoferowania
niezależnej
angiograficznej
stacji
roboczej
zlokalizowanej
poza
pracownią
z funkcjonalnościami wymaganymi dla stacji roboczej angiograficznej zlokalizowanej
w pracowni i oferującej obróbkęi rekonstrukcję3D obrazów live, pochodzących z akwizycji
w trakcie badania. Obróbka i rekonstrukcja 3D obrazów jest konieczna do określenia
sposobu postępowania w trakcie wykonywanej operacji, a nie po jej zakończeniu.
Rozwiązanie techniczne angiografu pozwala równieżna podłączenie jednej angiograficznej
stacji roboczej zlokalizowanej w pracowni (w miejscu wykonywania zabiegu).
Ze względu na powyższe Odwołujący wnosił o usunięcie wymagańoferowania
oprogramowania do obróbki obrazów live (brak obrazu live z badania) z rekonstrukcją3D ze
stacji dodatkowej zlokalizowanej poza pracowniąopisanych w pkt od J/5 do J/13.
Obecny zapis uniemożliwia złożenie ważnej oferty Odwołującego.
Dotyczy zał. nr 7, pkt K/4: Zamawiający wymagał „Bezpośredniego pomiaru dawki
promieniowania". Tak sformułowany wymóg uniemożliwia nam złożenie ważnej oferty.
Odwołujący wnosił o usunięcie tego punktu. Jego brzmienie jest dla Odwołującego
niezrozumiałe, ponieważZamawiający nie sprecyzował, gdzie ten pomiar miałby się
odbywać, a tym samym - na czym polega jego bezpośredniość.
2. Aparat USG.
Odwołujący wskazał,że obecne wymagania aparatu USG opisująurządzenie
dostępne tylko u bezpośredniego konkurenta, co może uniemożliwićOdwołującemu złożenie
oferty na Cyfrowy aparat angiograficzny, który jest głównym przedmiotem zamówienia.
Wnosił o dopuszczenie jako równoważnego aparatu USG o następujących parametrach:
- rozdzielczośćekranu 640x480
- przekątnej ekranu 10,4" - dynamika systemu 165dB
- pamięćCINE przynajmniej 255 obrazów
- nagrywanie filmów z badania o maksymalnej długości 60 sek. Każdy
- archiwizacja obrazów w formatach JPEG, BMP, MPEG4
- aparat USG wyposażony w pamięćmasowątypu flash o pojemności 8GB, która pozwala
na zapamiętania 30000 obrazów lub 960 2-sekundowych filmów
- dwukrotnego powiększenia skanowanego obrazu
- częstotliwośćwyświetlania obrazów 60Hz
- obrazowanie prędkości w zakresie 0,0001 m/s do 5,50 m/s, w różnych ustawieniach kąta
korekcji
- zakres korekcji przepływu w zakresie 74°
- aparat bez automatycznego wyznaczania parametrów przepływu na obrazie zatrzymanym i
w trakcie skanowania
- aparat USG bez trybu TRIPLEX
- zakres uchylności pola CD w zakresie +/-15 stopni
- aparat USG bez map kierunkowych w trybie Power Doppler
- aparat USG bez jednoczasowej prezentacji „nażywo" 2D oraz 2D+CD
- aparat USG bez obrazowania panoramicznego
- aparat USG z głowicąliniowąo zakresie częstotliwości 6-13 MHz
- zapis i wydruk raportu z karty pamięci typu „pendrive USB"
W cenie Odwołującego, przyjęty sposób oceny technicznej aparatów nie promuje
rozwiązańmających wpływ na funkcjonowanie pracowni angiografii w zakładzie radiologii
i jakośćwykonywanych badań. Odwołujący stwierdził także brak różnicowania rozwiązań
dostępnych na rynku w zakresie tak istotnych parametrów jak zakres i szybkośćruchów
statywu, zakres ruchów i dopuszczalne obciążenie stołu pacjenta, parametry generatora
i lampy RTG, czy funkcje związane z redukcjądawki dla pacjenta i personelu. Zamiast tego
Zamawiający koncentruje sięna rozwiązaniach technologicznych.
Podsumowując, Odwołujący podkreślił, iżw Polsce pracuje ok. 150 angiografów firmy
Siemens realizujących zaawansowane kliniczne badania hemodynamiczne, naczyniowe
i neurologiczne. Wspomniane powyżej parametry opisujące rozwiązania typowo
technologiczne oraz przyjęte przez Zamawiającego wartości graniczne specyficzne dla
konkretnego producenta, ograniczająkrąg potencjalnych wykonawców przedmiotowego
zamówienia do wyłącznie jednego producenta i naruszajązasadęuczciwej konkurencji.
Niedopuszczalne jest wświetle ustawy, jak teżorzecznictwa KIO, ograniczanie uczciwej
konkurencji poprzez wymaganieściśle określonej technologii przy jednoczesnym
uniemożliwianiu oferowania urządzeńodmiennych technologicznie, lecz równoważnych
z punktu widzenia możliwości użytkowych oraz klinicznych. Powyższe zarzuty określania
parametrów technologicznych oraz wartości parametrów granicznych nie mające
uzasadnienia
klinicznego,
uniemożliwiają
Odwołującemu
złożenie
ważnej
oferty.
Zamawiający sporządzając SIWZ i opisując przedmiot zamówienia naruszył przepisy Pzp
w zakresie prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji. Zgodnie z orzecznictwem KIO sygn. akt: KIO 79/11, 89/11, 90/11 z dnia
01.02.2011 r. „Współzawodnictwo wykonawców oferujących urządzenia o porównywalnym
standardzie, nie różniących się co do funkcjonalności, polegające na poszukiwaniu relacji
miedzy ceną oferty a oceną techniczną urzeczywistnia ideę zamówień publicznych".
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz dokonanie modyfikacji
SIWZ w zakresie wszystkich podniesionych zarzutów dotyczących opisu przedmiotu
zamówienia.
Zamawiający w dniu 21.06.2011 r. zamieścił na stronie internetowej odwołanie
i wezwał faxem w trybie art. 185 ust.1 Pzp uczestników postępowania przetargowego do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 22.06.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) GE Medical Systems
Polska Sp. z o. o., ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa zwany dalej: „GE Medical Systems
Polska Sp. z o. o.” albo „Przystępującym” zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia
zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Przystępujący
stwierdził, ze ma interes prawny w przystąpieniu, a stwierdzenia Odwołującego zawarte
w treści odwołania dotyczące naruszenia art. 7 ust. 1 i 2 i art. 29 ust.2 Pzp sąbezzasadne.
Zamawiający wbrew temu, co piszęOdwołujący dokonał opisu przedmiotu zamówienia
z poszanowaniem wszelkich przepisów i zasad udzielania zamówieńpublicznych.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami SIWZ, w tym
załącznikiem nr 7, pytaniami z dnia 17.06.2011 r., wyjaśnieniami nr 2 do SIWZ z dnia
22.06.2011 r., wyjaśnieniami nr 3 do SIWZ z dnia 28.06.2011 r. wraz ze zmianami
w załączniku nr 7 do SIWZ (w załączeniu), wyjaśnieniami nr 3 do SIWZ z dnia
28.06.2011 r. – PO korekcie - wraz ze zmianami w załączniku nr 7 do SIWZ
(w załączeniu) - opublikowane na stronie internetowej 29.06.2011 r., odwołaniem,
przystąpieniem,
odpowiedzią
na
odwołanie
złożoną
na
rozprawie
przez
Zamawiającego, jak i pytaniami z dnia 21.06.2011 r. oraz pytaniami z dnia 28.06.2011 r.
złożonymi także na rozprawie przez Zamawiającego, czy też zestawieniem postępowań
przetargowych na dostawę stacjonarnego angiografu w okresie maj 2010 – czerwiec
2011 oraz wyciągiem z ofert firmy Philips (postępowanie: IHiT/P/26/2011 oraz
postępowanie: EO/TE 2722/XXXIII/10) złożonymi na rozprawie przez Odwołującego, po
wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz Przystępującego złożonych ustnie
do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp,
a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniający go do złożenia odwołania, przy założeniu potwierdzenia sięnaruszeń.
Odwołującemu jest jednym z wykonawców oferujących na rynku polskim angiograf
będący przedmiotem prowadzonego przez Zamawiającego postępowania, a kwestia
wymogów jakie winni spełnićWykonawcy ubiegający sięo przedmiotowe zamówienie
zawartych w postanowieniach SIWZ, punktów za określone parametry oferowanego
urządzenia oraz ewentualnego naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania Wykonawców, ma istotne i bezpośrednie znaczenie dla Wykonawców, którzy
ubiegająsięo to zamówienie.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody: z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem o sygn. akt:
KIO 1307/11, postanowieńSIWZ, w tym z załącznika nr 7, pytańz dnia 17.06.2011 r.,
wyjaśnieńnr 2 do SIWZ z dnia 22.06.2011 r., wyjaśnieńnr 3 do SIWZ z dnia 28.06.2011 r.
wraz ze zmianami w załączniku nr 7 do SIWZ (w załączeniu), wyjaśnieńnr 3 do SIWZ z dnia
28.06.2011 r. – PO korekcie - wraz ze zmianami w załączniku nr 7 do SIWZ (w załączeniu) –
opublikowane na stronie internetowej 29.06.2011 r., odwołania, przystąpienia, odpowiedzi na
odwołanie złożonej na rozprawie, jak i pytańz dnia 21.06.2011 r. oraz pytańz dnia
28.06.2011 r. złożonych także na rozprawie przez Zamawiającego, czy teżzestawienia
postępowańprzetargowych na dostawęstacjonarnego angiografu w okresie maj 2010 –
czerwiec 2011 złożonego przez Odwołującego na rozprawie. Izba nie dopuściła jako
dowodów w sprawie wyciągów z ofert firmy Philips (postępowanie: IHiT/P/26/2011 oraz
postępowanie: EO/TE 2722/XXXIII/10) złożonego przez Odwołującego na rozprawie.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożonych ustnie do protokołu
w toku rozprawy.
Odnosząc siędo podniesionych w treści odwołania zarzutów, stwierdzićnależy,że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Względem zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 29 ust.
2 Pzp, poprzez sporządzenie wadliwego opisu przedmiotu zamówienia, selektywne
dokonanie wyboru oraz oceny parametrów przyjętych do oceny w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców - 1 grupy zarzutów (a-4 /pkt
B/ zał. nr 7 do SIWZ), 3 grupy zarzutów (a-10 /pkt F/4/; a-11 /pkt F/ zał. nr 7 do SIWZ),
4 grupy zarzutów (a-13 /pkt G/10/ zał. nr 7 do SIWZ), 5 grupy zarzutów (a-14 /pkt H/ zał. nr 7
do SIWZ), 6 grupy zarzutów (a-16 /I/3/ zał. nr 7 do SIWZ), 7 grupy zarzutów (a-22 /I/36/ zał.
nr 7 do SIWZ), 8 grupy zarzutów (a-24 /J/3/; a-25 /J/23/ zał. nr 7 do SIWZ) oraz 9 grupy
zarzutów (a-26 /od pkt J/5 do J/13/; a-27 /K/4/ zał. nr 7 do SIWZ), uniemożliwiając złożenie
Odwołującemu złożenie ważnej oferty oraz preferując urządzenie firmy GE, Izba uznała,że
w/w zarzut został potwierdzony.
Względem 1 grupy zarzutów (a-4 /pkt B/ zał. nr 7 do SIWZ), 3 grupy zarzutów (a-10
/pkt F/4/; a-11 /pkt F/ zał. nr 7 do SIWZ), 4 grupy zarzutów (a-13 /pkt G/10/ zał. nr 7 do
SIWZ), 5 grupy zarzutów (a-14 /pkt H/ zał. nr 7 do SIWZ), 7 grupy zarzutów (a-22 /I/36/ zał.
nr 7 do SIWZ), 8 grupy zarzutów (a-25 /J/23/ zał. nr 7 do SIWZ) oraz 9 grupy zarzutów (a-26
/od pkt J/5 do J/13/; a-27 /K/4/ zał. nr 7 do SIWZ) - naruszenia wykazywane zostały
podtrzymane na rozprawie przez Odwołującego, który jednocześnie uznał,że wyjaśnienia nr
3 do SIWZ z dnia 28.06.2011 r. – PO korekcie - wraz ze zmianami w załączniku nr 7 do
SIWZ (w załączeniu) – opublikowanymi na stronie internetowej 29.06.2011 r., a zarazem
odpowiedźna odwołanie Zamawiającego złożona na rozprawie dajępodstawędo uznania
uwzględnienia częściowego w tym zakresie. W konsekwencji, należy uznać,że niniejsze
naruszenia zostały potwierdzone, z tymże co do zasady wobec dokonania w ich zakresie
modyfikacji postanowieńSIWZ w przeddzieńrozprawy, stwierdzone naruszenia nie miały lub
nie mogły miećistotnego wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Względem 6 grupy zarzutów (a-4 /pkt I/3/ zał. nr 7 do SIWZ) oraz 8 grupy zarzutów
(a-24 /J/3/ zał. nr 7 do SIWZ) , Zamawiający złożył oświadczenie o uwzględnieniu podczas
rozprawy, w ramach repliki. Wobec powyższego brak czynności modyfikacji postanowień
SIWZ (uwzględnienie w tym wypadku jest konsekwencjąrozprawy), skutkuje koniecznością
uznania odwołania zasadnym, z uwagi na art. 192 ust. 2 Pzp i nakazania modyfikacji
postanowieńSIWZ zgodnie z wnioskiem Odwołującego.
W zakresie zarzutu dotyczącego 10 grupy zarzutów (aparat USG) naruszenie
wykazywane przez Odwołującego nie zostało potwierdzone.
W zakresie zarzutu dotyczącego 1 grupy zarzutów (a-1 /pkt B/10/; a-2 /pkt B/; a-3 /pkt
B/ zał. nr 7 do SIWZ), 2 grupy zarzutów (a-5 /pkt C/; a-6 /pkt E/2/; a-7 /pkt E/ zał. nr 7 do
SIWZ), 3 grupy zarzutów (a-8 /pkt F/2/; a-9 /pkt F/3/ zał. nr 7 do SIWZ), 4 grupy zarzutów (a-
12 /pkt G/1/ zał. nr 7 do SIWZ), 5 grupy zarzutów (a-15 /pkt H/ zał. nr 7 do SIWZ), 6 grupy
zarzutów (a-18 /I/15/ zał. nr 7 do SIWZ) oraz 7 grupy zarzutów (a-21 /I/27/ zał. nr 7 do SIWZ)
odwołanie zostało cofnięte przez Odwołującego.
Odnośnie 6 grupy zarzutów (a-17 /I/6/ zał. nr 7 do SIWZ), 7 grupy zarzutów (a-19
/I/17/; a-20 /I/22/ zał. nr 7 do SIWZ) oraz 8 grupy zarzutów (a-23 /J/1/ zał. nr 7 do SIWZ),
Izba uznała,że wobec braku wskazania w odwołaniu naruszenia art. 29 ust.1 Pzp, jak
i braku generalnego odniesienia się,że miało miejsce w związku z tym naruszenie SIWZ
poprzez sformułowanie nieprecyzyjnych postanowieńSIWZ, Izba uznała,że nie mamy do
czynienia z zarzutami sensu stricte, lecz co najwyżej z wnioskiem Odwołującego
o wyjaśnienie postanowieńSIWZ w trybie art. 38 ust. 1 Pzp. W tym zakresie Izba uznała
zasadnym stanowisko Zamawiającego przedstawione na rozprawie.
Dotyczy 1 grupy zarzutów:
a-4) Dotyczy zał. nr 7 pkt B: Odwołujący wnosił o wprowadzenie parametru „Automatyczny
(silnikowy i bez ingerencji obsługi) równoczesny obrót przysłony i detektora dla kompensacji
obrotu obrazu przy zmianie położenia statywu do pozycji z boku stołu pacjenta" z wymogiem
granicznym: „Tak/Nie, podać" oraz jego ocenęnp.: „Tak - 4 pkt., Nie - 0 pkt.".
Dotyczy 3 grupa zarzutów:
a-10) Dotyczy zał. nr 7 pkt F/4: Zamawiający wymagał dostawy aparatu z płaskim panelem
cyfrowym o matrycy detekcyjnej (rozumianej jako liczba rzeczywistych elementów, z której
odczytywany jest obraz) nie mniejszej niż2k x 2k. Tak sformułowany wymóg uniemożliwia
złożenie ważnej oferty Odwołującemu. W związku z powyższym, wnosił o zmianęopisu tego
parametru na „Matryca detekcyjna panelu (fizyczna matryca detekcyjna, rozumiana jako
liczba rzeczywistych elementów, z których odczytywany jest obraz w panelu) nie mniejsza
niż 2048 x 2048 lub 2480 x 1920".
a-11) Dotyczy zał. nr 7 pkt F: Zamawiający oceniał szereg parametrów technicznych
rentgenowskiego toru obrazowania. Jednocześnie nie oceniał parametrów mających wpływ
na jakośćuzyskiwanego obrazu, a co za tym idzie - zdolnośćpodejmowania decyzji
diagnostycznych i terapeutycznych przez operatora. Odwołujący wnosił o wprowadzenie
parametru
„Rozdzielczość
płaskiego
panelu
cyfrowego
(częstotliwość
Nyquista)"
z wymogiem granicznym „
≥
2,5 LP/mm, podać" i ocenętego parametru np.: „
≥
3,2 LP/mm
-3pkt,<3,2LP/mm-0pkt.".
Dotyczy 4 grupa zarzutów:
a-13) Dotyczy zał. nr 7 pkt G/10: Odwołujący wnosił o zmianęsposobu oceny metody
wykonywania angiografii peryferyjnej na „Przesuw krokowy - 3 pkt., Bolus realizowany
przesuwem płynnym stołu przy nieruchomym statywie - 0 pkt.". Wyjaśnił,że przesuw
krokowy realizuje tęsamąfunkcjonalnośćco i przesuw płynny, gwarantując dodatkowo
redukcjędawki promieniowania i poprawęjakości obrazowania poprzez: minimalizacjęilości
obrazów dla maski, indywidualne ustawienie pozycji przysłon dla każdego kroku,
indywidualne ustawienie szybkości akwizycji dla każdego kroku. Przyjęta przez
Zamawiającego ocena tego parametru w nieuzasadniony sposób preferuje rozwiązania
mniej funkcjonalne.
Dotyczy 5 grupa zarzutów:
a-14) Dotyczy zał. nr 7, pkt H: Odwołujący wnosił o wprowadzenie parametru „Maks.
luminancja monitorów obrazowych w sali zabiegowej" z wymogiem granicznym „
≥
500Cd/m2,
podać" i ocenętego parametru np.: „
≥
800Cd/m2 - 2 pkt., <800Cd/m2 - 0 pkt".
Dotyczy 7 grupa zarzutów:
a-21) Dotyczy zał. nr 7, pkt I/27: Zamawiający oceniał „wyposażenie angiograficznej stacji
roboczej w oprogramowanie do analizy obrazów tomografii komputerowej umożliwiające
opracowanie obrazów uzyskanych z tomografu komputerowego będącego na wyposażeniu
Zakładu Radiologii Zamawiającego". Wskazywał na niejednoznaczny charakter zapisu.
Zamawiający nie sprecyzował, jakim urządzeniem dysponuje (producent, typ) i na czym
analiza ma polegać. Odwołujący wnosił o sprecyzowanie tych danych.
a-22) Dotyczy zał. nr 7 pkt I/36: Zamawiający wymagał zaoferowania funkcjonalności DICOM
3.0: Worklist oraz MPPS dla niezależnej angiograficznej stacji roboczej do przeglądu,
postprocessingu oraz archiwizacji obrazów. Tak sformułowany wymóg uniemożliwiał
Odwołującemu złożenie ważnej oferty. Wnioskował o usunięcie tego wymagania.
Dotyczy 8 grupa zarzutów:
a-25) Dotyczy zał. nr 7 pkt J/23: Zamawiający wymagał zaoferowania funkcjonalności
DICOM 3.0: Worklist oraz MPPS dla niezależnej angiograficznej stacji roboczej do
przeglądu, postprocessingu oraz archiwizacji obrazów. Tak sformułowany wymóg
uniemożliwiał Odwołującemu złożenie ważnej oferty. Wnioskował o usunięcie tego
wymagania.
Dotyczy 9 grupa zarzutów:
a-26) Dotyczy zał. nr 7 pkt J pkt od J/5 do J/13: Zamawiający wymagał zaoferowania
niezależnej
angiograficznej
stacji
roboczej
zlokalizowanej
poza
pracownią
z funkcjonalnościami wymaganymi dla stacji roboczej angiograficznej zlokalizowanej
w pracowni i oferującej obróbkęi rekonstrukcję3D obrazów live, pochodzących z akwizycji
w trakcie badania. Obróbka i rekonstrukcja 3D obrazów jest konieczna do określenia
sposobu postępowania w trakcie wykonywanej operacji, a nie po jej zakończeniu.
Rozwiązanie techniczne angiografu pozwala równieżna podłączenie jednej angiograficznej
stacji roboczej zlokalizowanej w pracowni (w miejscu wykonywania zabiegu). Ze względu na
powyższe wnosił o usunięcie wymagańoferowania oprogramowania do obróbki obrazów live
(brak obrazu live z badania) z rekonstrukcją3D ze stacji dodatkowej zlokalizowanej poza
pracowniąopisanych w pkt od J/5 do J/13.
a-27) Dotyczy zał. nr 7, pkt K/4: Zamawiający wymagał „Bezpośredniego pomiaru dawki
promieniowania". Tak sformułowany wymóg uniemożliwia nam złożenie ważnej oferty.
Odwołujący wnosił o usunięcie tego punktu.
Izba dokonała następujących ustaleń.
Zgodnie z rozdz. III: „WYMAGANIA I OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA” pkt 1
przedmiotem zamówienia jest dostawa angiografu wraz z montażem, instalacjąi wykonanie
robót budowlanych związanych z przystosowaniem pomieszczeńdla potrzeb Zakładu
Diagnostyki Radiologicznej o parametrach opisanych w zał. 7 – Parametry techniczne.
Ponadto, opracowanie dokumentacji projektowej w tym projekt budowlany i projekt
wykonawczy w branży budowlanej, sanitarnej i elektrycznej, zgodne z przepisami
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego
zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru
robót budowlanych oraz programu funkcjonalno - użytkowego (Dz. U. Nr 202 poz. 2072,
z póź. zm.) na podstawie programu funkcjonalno – użytkowego załączonego do SIWZ wraz
z niezbędnymi uzgodnieniami i opiniami wymaganymi przepisami prawa (ppkt 1.1);
uzyskanie ostatecznej (prawomocnej) decyzji o pozwoleniu na budowę(ppkt 1.2);
wykonanie robót budowlanych polegających na przebudowie pomieszczeńpod angiograf
w Zakładzie Diagnostyki Radiologicznej w Wojewódzkim Szpitalu Specjalistycznym im.
Stefana Kardynała Wyszyńskiego SPZOZ w Lublinie, al. Kraśnicka 100 wg opracowanej
dokumentacji projektowej i pozwolenia na budowę(ppkt 1.3). W ramach zał. nr 7 do SIWZ
określił zestawienie parametrów granicznych i podlegających ocenie. W pkt 1 określił
parametry graniczne i podlegające ocenie aparatu RTG do angiografi cyfrowej. W dniu
17.06.2011 r. wpłynęły pytania, w tym także w zakresie zarzutu z 1 grupy (a-4 / pkt B/ zał. nr
7 do SIWZ), 3 grupy zarzutów (a-10 /pkt F/4/; a-11 /pkt F/ zał. nr 7 do SIWZ), 4 grupy
zarzutów (a-13 /pkt G/10/ zał. nr 7 do SIWZ), 5 grupy zarzutów (a-14 /pkt H/ zał. nr 7 do
SIWZ), 7 grupy zarzutów (a-22 /I/36/ zał. nr 7 do SIWZ), 8 grupy zarzutów (a-25 /J/23/ zał. nr
7 do SIWZ) oraz 9 grupy zarzutów (a-26 /od pkt J/5 do J/13/; a-27 /K/4/ zał. nr 7 do SIWZ).
Po wniesieniu odwołania, tj. 22.06.2011 r. Zamawiający poinformował,że wpłynęły do
Zamawiającego zapytania oraz ze względu na ich dużąilośćodpowiedzi zostaną
umieszczone na stronie w najbliższym możliwym terminie. W dniu 28.06.2011 r., po korekcie
ostatecznie w dniu 29.06.2011 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi m.in. na pytanie (odp. na
pytanie 4, 10, 11, 13, 14, 23, 26, 29, 30 i 31) w tym zakresie.
W ramach odpowiedzi na odwołanie złożonej na rozprawie Zamawiający wskazał za
odpowiedziąna pytanie:
Dotyczy 1 grupy zarzutów:
a-4) Dotyczy zał. nr 7 pkt B:
„(..) wyraża zgodę na wprowadzenie parametru w treści załącznika nr 7 do SIWZ pkt
B/14, o następującym brzmieniu: ,,Automatyczny (silnikowy i bez ingerencji obsługi)
równoczesny obrót przysłony i detektora dla kompensacji obrotu obrazu przy zmianie
położenia statywu do pozycji z boku stołu pacjenta’’, który oceniany będzie w skali: ,,TAK – 1
pkt, NIE – 0 pkt’’. Podczas rozprawy Odwołujący oświadczył,że sposób modyfikacji
dokonany przez Zamawiającego, a w szczególności przyjęty sposób oceny jest zgodny
z jego interesem.
Dotyczy 3 grupa zarzutów:
a-10) Dotyczy zał. nr 7 pkt F/4:
„Dopuszczamy matryce nie mniejszą niż 2kX1,9k.”. Podczas rozprawy Odwołujący
wyjaśnił, iżchodziło o wprowadzenie takiego parametru i sposób dokonania modyfikacji jest
zgodny z jego intencją.
a-11) Dotyczy zał. nr 7 pkt F:
„(..) wyraża zgodę na dodanie tego parametru do treści załącznika nr 7 do SIWZ, pod
pozycją pkt F/9, w następującym brzmieniu: ,,Rozdzielczości płaskiego panelu cyfrowego
z wymogiem granicznym
≥
2,5 LP/mm’’, który podlegać będzie ocenie wg. skali: ,,
≥
3,2 LP/mm
– 2 pkt. <3,2 LP/mm – 0 pkt.’’
Dotyczy 4 grupa zarzutów:
a-13) Dotyczy zał. nr 7 pkt G/10:
„Nie wyrażamy zgody na zmianę sposobu oceny parametru, jednakże modyfikujemy
ten parametr poprzez wykreślenie oceny parametrów.”
Dotyczy 5 grupa zarzutów:
a-14) Dotyczy zał. nr 7, pkt H:
„ (..)wyraża zgodę i w treści załącznika nr 7 do SIWZ w pkt H/4 wprowadza parametr
o następującym brzmieniu: „Max luminacji monitorów obrazowych w sali zabiegowej
z wymogiem granicznym
≥
500Cd/m2”, bez oceny tego parametru.”
Dotyczy 7 grupa zarzutów:
a-21) Dotyczy zał. nr 7, pkt I/27:
„Dla postawienia niniejszego wymogu nie ma znaczenia, producent, czy typ aparatu
jakim dysponuje zamawiający ze względu na to, że obrazy są standardowo uzyskiwane
i archiwizowane w formacie DICOM. Analiza obrazów obejmuje ocenę wielopłaszczyznową,
objętościową, reformaty po krzywej oraz możliwości dokonania pomiarów w tym stenozy
naczyń.”.
a-22) Dotyczy zał. nr 7 pkt I/36:
„Wyjaśniamy, że w oferowanym przez nas rozwiązaniu rejestracja pacjenta oraz
zakończenie badania odbywa się w systemie cyfrowym angiografu i jest to taka sama
funkcjonalność jaką posiadałaby niezależna angiograficzna stacja robocza.”
„ODPOWIEDŹ: Zamawiający modyfikuje wymóg określany w pkt. I 36 poprzez wykreślenie
słowa Worklist, MPPS”.
Dotyczy 8 grupa zarzutów:
a-25) Dotyczy zał. nr 7 pkt J/23:
„Zamawiający modyfikuje wymóg określany w pkt. J 22, poprzez wykreślenie słowa
Worklist, MPPS”.
Dotyczy 9 grupa zarzutów:
a-26) Dotyczy zał. nr 7 pkt J pkt od J/5 do J/13:
„Zamawiający nie wyraża zgody na usunięcie oprogramowania do obróbki obrazów
live z rekonstrukcją 3D. Zamawiający wykreśla pkt. J 13”
a-27) Dotyczy zał. nr 7, pkt K/4:
„Zamawiający nie wyraża zgody na usunięcie parametru określonego w pkt K/4
i jednocześnie wyjaśnia, że chodzi o pomiar dawki promieniowania za pomocą komory
jonizacyjnej zintegrowanej w kolimatorze z wyświetleniem dawki na monitorze w sali
zabiegowej”
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, Izba wskazuje,że biorąc pod uwagęstan rzeczy ustalony w toku
postępowania, uznała koniecznośćuwzględnienia odwołania. Należy bowiem zauważyć,że
brak jest w przepisach Pzp instytucji częściowego uwzględnienia odwołania, w odróżnieniu
do uwzględnienia w całości, które skutkuje umorzeniem postępowania i wykonaniem,
powtórzeniem lub unieważnieniem przez Zamawiającego czynności w postępowaniu
o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu. (art. 186 ust. 2 Pzp).
Podobnie wyrok KIO z dnia 15.06.2011 r., sygn. akt: KIO 1166/11). Dodatkowo, Izba
zauważa,że w odróżnieniu od procedury cywilnej, w ramach której zgodnie z art. 101 kpc
następuje zwrot kosztów pozwanemu przy uwzględnieniu pozwu. W procedurze przed KIO
nie ma takiej instytucji i nieobciążania kosztami ze względu na uwzględnienie zarzutów
w części. Nie ma tu analogii, ale w sytuacji uwzględnienia przez pozwanego, sąd nie umarza
postępowania, tylko uwzględnia pozew.
W tym wypadku, naruszenia wykazywane zostały podtrzymane na rozprawie przez
Odwołującego, który jednocześnie uznał,że wyjaśnienia nr 3 do SIWZ z dnia 28.06.2011 r.
– PO korekcie - wraz ze zmianami w załączniku nr 7 do SIWZ (w załączeniu) –
opublikowanymi na stronie internetowej 29.06.2011 r., a zarazem odpowiedźna odwołanie
Zamawiającego złożona na rozprawie dajępodstawędo uznania uwzględnienia
częściowego w tym zakresie. Niniejsze naruszenia zostały potwierdzone (stanowisko
Zamawiającego, w ocenie Izby, równieżwobec pośredniego stanowiska innych
Wykonawców wynikającego z pytańprzywołanych poniżej) jest równieżfaktycznym
przyznaniem, z tymże wobec dokonania w ich zakresie modyfikacji postanowieńSIWZ
w przeddzieńrozprawy, stwierdzone naruszenia nie miały lub nie mogły miećistotnego
wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Należy jednakże, podnieśćże
przedmiotowe zarzuty znalazły potwierdzenia dopiero w toku postępowania odwoławczego.
Zamawiający nie próbował przekazaćodpowiedzi na odwołanie przed rozprawą, powyższe,
w tym stanie faktycznym, nie pozostało bez wpływu na wynik postępowania.
Po drugie, Izba wzięła także pod uwagępytania z dnia 21.06.2011 r. oraz pytania
z dnia 28.06.2011 r. złożone na rozprawie przez Zamawiającego, na które nie zostały
udzielone formalnie odpowiedzi, pochodzące od innych Wykonawców. W ocenie Izby,
potwierdzająone dodatkowo zasadnośćzarzutów Odwołującego uwzględnionych przez
Zamawiającego w ramach odpowiedzi na odwołanie, a dotyczące w szczególności 3 grupy
zarzutów (a-10 /pkt F/4/ zał. nr 7 do SIWZ), 4 grupy zarzutów (a-13 /pkt G/10/ zał. nr 7 do
SIWZ), 7 grupy zarzutów (a-22 /I/36/ zał. nr 7 do SIWZ), 8 grupy zarzutów (a-25 /J/23/ do zał.
nr 7 do SIWZ) oraz 9 grupy zarzutów (a-27 /K/4/ zał. nr 7 do SIWZ).
Biorąc niniejsze pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Dotyczy 6 grupa zarzutów:
a-16) Dotyczy zał. nr 7 pkt I/3: Zamawiający wymagał zaoferowania stacji roboczej
o pojemności dysku twardego minimum 300 GB. Tak sformułowany wymóg uniemożliwiał
Odwołującemu złożenie ważnej oferty. Wnioskował o zmianęwymagania na: „
≥
294 GB,
podać".
Dotyczy 8 grupa zarzutów:
a-24) Dotyczy zał. nr 7 pkt J/3: Zamawiający wymagał zaoferowania stacji roboczej
o pojemności dysku twardego minimum 300 GB. Tak sformułowany wymóg uniemożliwia
nam złożenie ważnej oferty. Wnioskował o zmianęwymagania na: „
≥
294 GB, podać".
Różnica 6 GB nie stanowiżadnej dodanej wartości i nie mażadnego znaczenia klinicznego
ani funkcjonalnego.
Izba dokonała następujących ustaleń.
Zamawiający w ramach zał. nr 7 do SIWZ określił zestawienie parametrów
granicznych i podlegających ocenie. W pkt 1 określił parametry graniczne i podlegające
ocenie aparatu RTG do angiografi cyfrowej. W dniu 17.06.2011 r. wpłynęły pytania, w tym
także w zakresie zarzutu z 6 grupy zarzutów (a-4 /pkt I/3/ zał. nr 7 do SIWZ) oraz 8 grupy
zarzutów (a-24 /J/3/ zał. nr 7 do SIWZ). Po wniesieniu odwołania, tj. 22.06.2011 r.
Zamawiający poinformował,że wpłynęły do Zamawiającego zapytania oraz ze względu na
ich dużąilośćodpowiedzi zostanąumieszczone na stronie w najbliższym możliwym terminie.
W dniu 28.06.2011 r., po korekcie ostatecznie w dniu 29.06.2011 r. Zamawiający udzielił
odpowiedzi m.in. na pytanie (odp. na pytanie 17 i 28) w tym zakresie.
W ramach odpowiedzi na odwołanie złożonej na rozprawie Zamawiający wskazał za
odpowiedziąna pytanie:
Dotyczy 6 grupa zarzutów:
a-16) Dotyczy zał. nr 7 pkt I/3:
„Zamawiający nie wyraża zgody”. Wyjaśnił,że parametr 300 GB jest wymaganiem
minimalnym ze względu na dużąilośćzapisywanych obrazów w formacie DICOM. Jest to
element, który wżaden sposób nie może dyskwalifikowaćWykonawcy, który może zakupići
zainstalowaćtwardy dysk bezżadnej ingerencji w parametry oferowanego przez siebie
przedmiotu.
Dotyczy 8 grupa zarzutów:
a-24) Dotyczy zał. nr 7 pkt J/3:
„Zamawiający nie wyraża zgody”. Ponowił wyjaśnienia z pkt I/3 zał. nr 7 do SIWZ.
W ramach zmienionego załącznika nr 7 do SIWZ zmienił w obu wypadkach zapis
z istniejącego „>300 GB, podać" na „
≥
300 GB, podać".
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, Zamawiający złożył oświadczenie o uwzględnieniu podczas rozprawy,
w ramach repliki (przy wyraźnym odmiennym stanowisku Przystępującego, wbrew art. 185
ust. 5 Pzp). W ocenie Izby, argumentacja Odwołującego przedstawiona w toku rozprawy,
potwierdziła dodatkowo zasadnośćzarzutu. Działania takie jak sugerowane przez
Zamawiającego oraz Przystępującego będązwiązane z procesem ponownej certyfikacji
urządzenia, co w konsekwencji uniemożliwi Odwołującemu złożenie oferty w postępowaniu.
Izba wskazuje, po analizie stanu faktycznego, fakt naruszenia przez Zamawiającego art. 7
ust.1 i 3 oraz art. 29 ust.2 Pzp za uprawdopodobniony, co, jak wskazał Sąd Okręgowy
w Bydgoszczy w wyroku z dnia 25.01.2006 r., sygn. akt: II Ca 693/05 (niepubl.) uznaje się
za wystarczające.
Po drugie, Izba zauważa,że wzięła także pod uwagępytania z dnia 21.06.2011 r.
oraz pytania z dnia 28.06.2011 r. złożone na rozprawie przez Zamawiającego, na które nie
zostały udzielone formalnie odpowiedzi, pochodzące od innych Wykonawców. W ocenie
Izby, potwierdzająone dodatkowo zasadnośćzarzutów Odwołującego uwzględnionych przez
Zamawiającego na rozprawie w zakresie zarzutu z 6 grupy zarzutów (a-4 /pkt I/3/ zał. nr 7 do
SIWZ) oraz 8 grupy zarzutów (a-24 /J/3/ zał. nr 7 do SIWZ).
Po trzecie, wobec braku czynności modyfikacji postanowieńSIWZ (uwzględnienie
w tym wypadku jest konsekwencjąrozprawy), niniejsze skutkuje koniecznościąuznania
zasadności zarzutów, a w rezultacie całego odwołania, z uwagi na art. 192 ust. 2 Pzp
i nakazania modyfikacji postanowieńSIWZ zgodnie z wnioskiem Odwołującego, tzn.
z istniejącego „
≥
300 GB, podać" na „
≥
294 GB, podać". Powyższe pozwoli usunąćelement,
co do którego w sposób istotny istniały wymierne podstawy do uznania preferowania jednego
z wykonawców. Izba uznała,że stanowisko Zamawiającego oraz potrzeby, na które
powoływał siępodczas rozprawy, nie zostanąna skutek przedmiotowej zmiany naruszone,
biorąc pod uwagęże jest to postępowanie na dostawętrzeciego angiografu cyfrowego.
Przedmiotowy nowy parametr pozwoli zarefowaćurządzenie wszystkim zainteresowanym
wykonawcom. Izba wzięła pod uwagętakże przedłożone na rozprawie zestawienie
postępowańprzetargowych na dostawęstacjonarnego angiografu w okresie maj 2010 -
czerwiec 2011 r.
Biorąc niniejsze pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Zarzuty dotyczące pkt G/4 i G/8 zał. nr 7 do SIWZ nie były przedmiotem odwołania
i zostały sformułowane dopiero na etapie rozprawy, Izba wskazuje,że zgodnie z art. 192 ust.
7 Pzp, nie może orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. W ocenie Izby,
nawet w kontekście zarzutu naruszenia art. 7 ust.1 i 2 oraz art. 29 ust. 2 Pzp, powyższe
należy uznać, za będące nowym elementem nie znajdującym podstaw w odwołaniu.
W konsekwencji Izba nie dopuściła, jak dowodu w sprawie wyciągów z ofert firmy Philips
(postępowanie: IHiT/P/26/2011 oraz postępowanie: EO/TE 2722/XXXIII/10) złożonego przez
Odwołującego na rozprawie. Abstrahując od powyższego, to czy inni Wykonawcy złożą
ważnąofertęw przedmiotowym postępowaniu, leży w dużej mierze w gestii Zamawiającego,
biorąc pod uwagępytania z dnia 21.06.2011 r. oraz pytania z dnia 28.06.2011 r. złożone na
rozprawie przez Zamawiającego, na które nie zostały udzielone formalnie odpowiedzi,
a pochodzące od innych Wykonawców. Wyrokowanie w tym zakresie jest przedwczesne.
Odnośnie zarzut dotyczącego - Aparatu USG. (10 grupa zarzutów). Wnosił
o dopuszczenie jako równoważnego aparatu USG o następujących parametrach:
- rozdzielczośćekranu 640x480;
- przekątnej ekranu 10,4" - dynamika systemu 165dB;
- pamięćCINE przynajmniej 255 obrazów;
- nagrywanie filmów z badania o maksymalnej długości 60 sek. Każdy;
- archiwizacja obrazów w formatach JPEG, BMP, MPEG4;
- aparat USG wyposażony w pamięćmasowątypu flash o pojemności 8GB, która pozwala
na zapamiętania 30000 obrazów lub 960 2-sekundowych filmów;
- dwukrotnego powiększenia skanowanego obrazu;
- częstotliwośćwyświetlania obrazów 60Hz;
- obrazowanie prędkości w zakresie 0,0001 m/s do 5,50 m/s, w różnych ustawieniach kąta
korekcji;
- zakres korekcji przepływu w zakresie 74°;
- aparat bez automatycznego wyznaczania parametrów przepływu na obrazie zatrzymanym
i w trakcie skanowania;
- aparat USG bez trybu TRIPLEX;
- zakres uchylności pola CD w zakresie +/-15 stopni;
- aparat USG bez map kierunkowych w trybie Power Doppler;
- aparat USG bez jednoczasowej prezentacji „na żywo" 2D oraz 2D+CD;
- aparat USG bez obrazowania panoramicznego;
- aparat USG z głowicąliniowąo zakresie częstotliwości 6-13 MHz;
- zapis i wydruk raportu z karty pamięci typu „pendrive USB".
W przedmiotowym wypadku, Izba uznała,że niniejszy zarzut nie został potwierdzony,
a stanowisko Odwołującego jest niezasadne.
Izba dokonała następujących ustaleń.
W ramach zał. nr 7 do SIWZ określił zestawienie parametrów granicznych
i podlegających ocenie. W pkt 2 określił parametry graniczne - Aparatu USG przenośnego:
(aparat o nowoczesnej konstrukcji ergonomii ,wygodnej obsłudze ,ze zintegrowanąstacją
i systemem archiwizacji; mobilnośćaparatu – waga < 5 kg; wymiary aparatu pożądane jak
najmniejsze; zasilanie 230V/50Hz; zasilania z wbudowanego systemu akumulatorowego –
min.30min pracy aparatu; monitor wysokiej rozdzielczości min 1024x768 pixeli, kolorowy,
cyfrowy o przekątnej min 15”; klawiatura alfanumeryczna do wprowadzenia danych; cyfrowy
system formowania wiązki ultradźwiękowej min.1000 kanałów przetwarzania; dynamika
systemu min 172 dB; czas od włączenia do uzyskania gotowości do pracy aparatu; zakres
częstotliwości pracy głowic, wyłączenie elektronicznych, min 2-13 MHz; liczba obrazów
pamięci dynam. (CiNE Memory) min 4000 obrazów; archiwizacja obrazów w formatach
JPG,AVI,RAW DATA (Surowe dane); zapis na dysku twardym min 60GB; stacja dysków CD-
R, CD-RW, gniazdo USB; obrazowanie harmoniczne; obrazowanie w skrzyżowanych
ultradźwiękach; Tryby obrazowania: B – mode: Zoom min.6-krotny; Zakres penetracji
aparatu w B-mode min. 30 cm; częstotliwośćobrazów min 450 Hz; M-mode: Doppler
pulsacyjny (PDW) – wszystkie głowice; Maks. prędkośćobrazowania w trybie (PDW) dla kąta
korekcji 0º zakres min 0,2 – 4 m/s; Zakres korekcji kąta przepływu min 80º; Możliwość
przesunięcia linii bazowej spektrum na zatrzymanym obrazie skanowania PWD;
Automatyczna optymalizacja parametrów dla PWD; Automatyczne wyznaczanie parametrów
przepływu w obrazie zatrzymanym; Automatyczne wyznaczenie parametrów przepływu
w trakcie skanowania; Doppler kolorowy (CD) – wszystkie oferowane głowice; Doppler
kolorowy i pulsacyjny w trybie DUPLEX i TRIPLEX; Zakres regulacji uchylności pola w CD + /
- 20 stopni; Power Doppler – wszystkie oferowane głowice; Mapy kierunkowe w Power
Doppler; podział ekranu na dwa obrazy (praca jednoczesna „na żywo”): 2D oraz 2D+CD;
Oprogramowanie do badańjamy brzusznej; Oprogramowanie do badańnaczyńgłębokich;
Oprogramowanie do badańnarządów położonych powierzchniowo; Oprogramowanie do
badańnaczyniowych; Oprogramowanie do badańukładu szkieletowo-mięśniowego;
Możliwośćprzesyłania obrazów wg standardu DICOM; Obrazowanie panoramiczne z głowic
liniowych; Pomiary: Pomiar odległości min. 6 odległości na jednym obrazie; Pomiar obwodu;
Pomiar pola powierzchni; Pomiar objętości; Wyposażenie: Głowice elektroniczne
szerokopasmowe, wieloczęstotliwościowe o niezależnym wyborze częstotliwości w trybach
B – mode , PW Doppler i Color Doppler; Głowica Convex min.128 elementów, pasmo min.
2-5 MHz , kąt widzenia głowicy min.55º; Głowica liniowa, zakres częstotliwości min.4-12
MHz, szerokośćobrazowania (ang. FOV) max.40 mm, ilośćelementów min.192; Możliwość
wydruku raportu na zewnętrznej drukarce PC; Specjalizowana torba zabezpieczająca aparat
w czasie transportu; Stolik z rozgałęźnikiem na sondy (min. 2) + printer; Funkcja DICOM;
Nakładki biopsyjne na dwie sondy ze sterylnymi rękawami (po 50 zestawów startowych na
każdąsondę).
W dniu 17.06.2011 r. wpłynęły pytania, w tym także w zakresie pkt 2 zał. nr 7 do
SIWZ. Po wniesieniu odwołania, tj. 22.06.2011 r. Zamawiający poinformował,że wpłynęły do
Zamawiającego zapytania oraz ze względu na ich dużąilośćodpowiedzi zostaną
umieszczone na stronie w najbliższym możliwym terminie. W dniu 28.06.2011 r., po korekcie
ostatecznie w dniu 29.06.2011 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi m.in. na pytanie w tym
zakresie.
W ramach odpowiedzi na odwołanie złożonej na rozprawie Zamawiający wskazał za
odpowiedziąna pytanie (41 /pyt. 9 do pkt 2 zał. nr 7 do SIWZ/ oraz 44 /pyt.12 do pkt 2 zał. nr
7 do SIWZ/),że wyraża zgodęna dopuszczenie - zakres korekcji przepływu w zakresie 74°
(dotyczy ppkt 2.2.3); - zakres uchylności pola CD w zakresie +/-15 stopni (dotyczy 2.2.10).
Odnośnie pozostałych parametrów zawartych w pytaniach oraz w zakresie 10 grupy
zarzutów, nie wyraził zgodęna wnioskowane parametry aparatu USG.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, Izba przeanalizowała argumentacje stron oraz Przystępującego
przedstawionąna rozprawie. W konsekwencji uznając,że biorąc pod uwagęw szczególności
wymogi graniczne, tzn. kwestie trybu TRIPLEX (ppkt 2.2.9), map kierunkowych w trybie
Power Doppler (ppkt 2.2.12), jednoczasowej prezentacji „na żywo" 2D oraz 2D+CD (pkt
2.2.13), obrazowania panoramicznego (ppkt 2.2.20); głowicy liniowej o zakresie
częstotliwości 6-13 MHz (ppkt 4.3) oraz zapisu i wydruku raportu z karty pamięci typu
„pendrive USB" (ppkt 4.4) niniejsze postanowienia SIWZ sąoparte na uzasadnionych
potrzebach Zamawiającego. Izba w przedmiotowym zakresie dała wiaręZamawiającemu
oraz Przystępującemu. Należy także zauważyć,że Odwołujący dążył do zaakceptowania
wszystkich wnioskowanych parametrów aparatu USG i nie składałżadnego oświadczenia
np. odnośnie wycofania w zakresie wnioskowanego zaoferowania aparatu USG bez trybu
TRIPLEX, czy teżw zakresie innego wnioskowanego parametru. Zasadnym jest w tym
kontekście przywołanie wyroku powołanego przez Odwołującego w odwołaniu, zgodnie
z którym: „W orzecznictwie Izby ukształtował się pogląd, że nawet opis przedmiotu
zamówienia dokonany w taki sposób, że wyłącznie jeden wykonawca może złożyć zgodną
nim ofertę, może nie być poczytany za naruszenie zasad wyrażonych w art. 7 ust. 1 oraz art.
29 ust. 2 Pzp. Zamawiający może bowiem oczekiwać rozwiązań najnowocześniejszych
i wyjątkowych.” (wyrok KIO z dnia 01.02.2011 r., sygn. akt: KIO 79/11, 89/11, 90/11).
Izba przeanalizował także w przedmiotowym zakresie pytania z dnia 21.06.2011 r.
oraz pytania z dnia 28.06.2011 r. złożone na rozprawie przez Zamawiającego, na które nie
zostały udzielone formalnie odpowiedzi, a pochodzące od innych Wykonawców. W ocenie
Izby pytania z dnia 21.06.2011 r. dająpodstawędo uznania,że Przystępujący nie jest
jedynym Wykonawcą, który może zaoferowaćaparat USG, choćkwestia wagi (tak jak
podnosił na rozprawie Zamawiający) wymaga zajęcia stanowiska w ramach planowanej
odpowiedzi. Odnośnie pytańz dnia 28.06.2011 r., Izba nie podziela optymizmu
Zamawiającego, jednakże biorąc pod uwagi potrzeby Zamawiającego, stanowisko
orzecznictwa zaprezentowane powyżej, prawdopodobnądrugąofertęinnego Wykonawcy,
niniejsze nie stanowi wystarczającej podstawy do uwzględnienia zarzutu w rozpatrywanym
zakresie. Zauważyćrównieżnależy,że Zamawiający nie udzielił odpowiedzi na pytania
z dnia 28.06.2011 r. i do niego należy ostateczna decyzja w tym zakresie.
Biorąc niniejsze pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Dotyczy 1 grupa zarzutów:
a-1) Dotyczy zał. nr 7 pkt B/10: Zamawiający oceniał liczbępozycji pozycjonera możliwych
do zaprogramowania. Odwołujący wnosił o usunięcie oceny tego parametru.
a-2) Dotyczy zał. nr 7 pkt B: Zamawiający w pkt 11 wymagał funkcjonalności
automatycznego ustawiania statywu w pozycji odpowiadającej wybranemu obrazowi
referencyjnemu. Odwołujący wnosił o wprowadzenie punktu opisującego równieżodwrotną
funkcjonalność:
„Automatyczne
wybieranie
na
monitorze
referencyjnym
obrazu
referencyjnego (z aktualnego zbioru obrazów referencyjnych) odpowiadającego aktualnemu
ustawieniu statywu" z wymogiem granicznym „Tak/Nie, podać" oraz o ocenętego parametru
np.: „Tak - 2 pkt., Nie - 0 pkt."
a-3) Dotyczy zał. nr 7 pkt B: Odwołujący wnosił o wprowadzenie parametru „Silnikowe
ustawianie statywu w pozycji parkingowej (za głową lub z boku pacjenta) umożliwiającej
nieograniczony dostęp do pacjenta ze wszystkich stron" z wymogiem granicznym „Tak/Nie,
podać" oraz jego ocenęnp.: „Tak -2 pkt., Nie - 0 pkt."
Dotyczy 2 grupa zarzutów:
a-5) Dotyczy zał. nr 7 pkt C: Odwołujący wnosił o wprowadzenie parametru „Regulacja
wysokości stołu realizowana silnikowo" z wymogiem granicznym „
≥
28cm, podać" i ocenę
tego parametru.
a-6) Dotyczy zał. nr 7 pkt E/2: Odwołujący wnosił o odstąpienie od oceny tego parametru.
a-7) Dotyczy zał. nr 7 pkt E: Odwołujący wnosił o wprowadzenie parametru „Automatyczny
dobór i automatyczne wsuwanie dobranej dodatkowej filtracji promieniowania (np. filtr
miedziowy) redukującej dawkę w zależności od angulacji (uwzględniający zmieniającą się
przepuszczalność pacjenta przy różnych angulacjach) przy prześwietleniu i ekspozycjach
zdjęciowych/scenach" z wymogiem granicznym „Tak/Nie, jeżeli TAK - podać nazwę
zaoferowanej funkcjonalności/opcji" oraz jego ocenęnp.: „Tak - 5 pkt., Nie - 0 pkt.".
Dotyczy 3 grupa zarzutów:
a-8) Dotyczy zał. nr 7 pkt. F/2: Zamawiający wymagał dostawy aparatu z płaskim panelem
cyfrowym „o przekątnej liczonej dla aktywnego pola obrazowania nie mniejszej niż 47 cm"
i przyznawał różne ilości punktów w zależności od długości tej przekątnej. Odwołujący wnosił
o usunięcie oceny tego parametru.
a-9) Dotyczy zał. nr 7 pkt F/3: Zamawiający przyznawał różne ilości punktów w zależności od
kształtu zaoferowanego panelu cyfrowego. Odwołujący wnosił o usunięcie oceny tego
parametru.
Dotyczy 4 grupa zarzutów:
a-12) Dotyczy zał. nr 7 pkt G/1: Zamawiający wymagał funkcjonalności „cyfrowa fluoroskopia
pulsacyjna z częstotliwością między 20-30 obrazów/s oraz 10-15 obrazów/s oraz jedna
wartość poniżej 10 obrazów/s" i nie dokonywał oceny oferowanego zakresu prześwietlenia
pulsacyjnego. Odwołujący wnosił o wprowadzenie oceny tego parametru: „<10 obrazów/s
- 0 pkt., <7,5 obrazów/s - 1 pkt., <4 obrazów/s - 3 pkt.".
Dotyczy 5 grupa zarzutów:
a-15) Dotyczy zał. nr 7, pkt H: Odwołujący wnosił o wprowadzenie parametru „Automatyczne
dopasowanie jasności monitorów obrazowych aparatu w sali zabiegowej w zależności od
natężenia oświetlenia w pomieszczeniu" z wymogiem granicznym „Tak/Nie, podać" i ocenę
tego parametru np.: „Tak - 1 pkt., Nie - 0 pkt.".
Dotyczy 6 grupa zarzutów:
a-18) Dotyczy zał. nr 7 pkt I/15: Zamawiający wymagał „oprogramowania do analizy
klinicznej stenoz (określenie kształtu i stopnia stenozy; automatyczna i manualna kalibracja,
pomiary, odległości) dla niezależnej angiograficznej stacji roboczej do przeglądu,
postprocessingu oraz archiwizacji obrazów”. Odwołujący wnosił o alternatywnąmożliwość
zaoferowania tego oprogramowania dla cyfrowego systemu rejestracji obrazów angiografu.
Dotyczy 7 grupa zarzutów:
a-21) Dotyczy zał. nr 7, pkt I/27: Zamawiający oceniał „wyposażenie angiograficznej stacji
roboczej w oprogramowanie do analizy obrazów tomografii komputerowej umożliwiające
opracowanie obrazów uzyskanych z tomografu komputerowego będącego na wyposażeniu
Zakładu Radiologii Zamawiającego". Wskazywał na niejednoznaczny charakter zapisu.
Zamawiający nie sprecyzował, jakim urządzeniem dysponuje (producent, typ) i na czym
analiza ma polegać. Odwołujący wnosił o sprecyzowanie tych danych.
Odnośnie naruszeńwskazanych powyżej - 1 grupy zarzutów (a-1 /pkt B/10/; a-2 /pkt
B/; a-3 /pkt B/ zał. nr 7 do SIWZ), 2 grupy zarzutów (a-5 /pkt C/; a-6 /pkt E/2/; a-7 /pkt E/ zał.
nr 7 do SIWZ), 3 grupy zarzutów (a-8 /pkt F/2/; a-9 /pkt F/3/ zał. nr 7 do SIWZ), 4 grupy
zarzutów (a-12 /pkt G/1/ zał. nr 7 do SIWZ), 5 grupy zarzutów (a-15 /pkt H/ zał. nr 7 do
SIWZ), 6 grupy zarzutów (a-18 /I/15/ zał. nr 7 do SIWZ) oraz 7 grupy zarzutów (a-21 /I/27/
zał. nr 7 do SIWZ), wobec cofnięcia odwołania przez Odwołującego w tym zakresie na
rozprawie, Izba pozostawiła niniejsze naruszenia bez rozpoznania.
Dotyczy 6 grupy zarzutów:
a-17) Dotyczy zał. nr 7 pkt I/6: Zamawiający wymagał zaoferowania „Specjalizowanego
oprogramowania do rekonstrukcji 3D wewnętrznych struktur ciała" bez sprecyzowania
pochodzenia danych do tej rekonstrukcji. Wskazywał na niejednoznaczny charakter zapisu.
Odwołujący wnosił o potwierdzenie,że Zamawiający ma na myśli dane uzyskiwane
z akwizycji w angiografii rotacyjnej.
Dotyczy 7 grupy zarzutów:
a-19) Dotyczy zał. nr 7, pkt I/17: Zamawiający oceniał zaoferowanie „Specjalizowanej
aplikacji do obrazowania pozwalającej w czasie rzeczywistym na prowadzenie igły przy
wykonywaniu interwencyjnych nakłuć", w której „Obraz powstaje jako fuzja obrazu
rentgenowskiego uzyskiwanego w czasie rzeczywistym z predefiniowaną trajektorią 3D
i widocznymi w 3D strukturami anatomicznymi". Wskazywał na niejednoznaczny charakter
zapisu. Odwołujący wnosił o potwierdzenie,że nałożony obraz ma byćwyświetlany na
monitorze Live angiografu.
a-20) Dotyczy zał. nr 7, pkt I/22: Zamawiający wymagał „opcji wykonywania rekonstrukcji
warstwowych tkanek miękkich". Wskazywał na niejednoznaczny charakter zapisu, ponieważ
nie precyzuje, skąd miałyby pochodzićdane do tej rekonstrukcji. Odwołujący wnosił
o potwierdzenie,że chodzi o dane uzyskane z akwizycji w niskokontrastowej angiografii
rotacyjnej.
Dotyczy 8 grupy zarzutów:
a-23) Dotyczy zał. nr 7, pkt J/1: Wnosił o wyjaśnienie, czy Zamawiający pod pojęciem „...do
obróbki obrazów angiograficznych" rozumie również wymóg zaoferowania funkcjonalności
zmiany położenia maski, pixelshift'u oraz zmiany stopnia przenikania obrazu subtrakcyjnego
i tła anatomicznego.” Odwołujący wskazywał na niejednoznaczny charakter zapisu.
Izba dokonała następujących ustaleń.
Zamawiający w dniu 28.06.2011 r., po korekcie ostatecznie 29.06.2011 r. udzielił odpowiedzi
m.in. na pytanie (odp. na pytanie 17, 19, 20, 23) w tym zakresie. W ramach odpowiedzi na
odwołanie złożonej na rozprawie Zamawiający wskazał za odpowiedziąna pytania: „Tak,
potwierdzam” (odp. na pytanie 17, 19), „Tak, potwierdzam, że chodzi o dane z angiografii
rotacyjnej” (odp. na pytanie 20) oraz „TAK” (odp. na pytanie 23).
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Odnośnie 6 grupy zarzutów (a-17 /I/6/ zał. nr 7 do SIWZ), 7 grupy zarzutów (a-19
/I/17/; a-20 /I/22/ zał. nr 7 do SIWZ) oraz 8 grupy zarzutów (a-23 /J/1/ zał. nr 7 do SIWZ),
Izba uznała, tak jak podnoszono to wstępie rozpatrywania zarzutu,że wobec braku
wskazania w odwołaniu naruszenia art. 29 ust.1 Pzp, jak i braku generalnego odniesienia
się,że miało miejsce w związku z tym naruszenie SIWZ, Izba uznała,że nie mamy do
czynienia z zarzutami sensu stricte, lecz z wnioskiem Odwołującego o wyjaśnienie
postanowieńSIWZ w trybie art. 38 ust. 1 Pzp.
W konsekwencji Izba uwzględniła odwołanie i nakazuje zmianęprzez Zamawiającego
postanowieńSIWZ w sposób wskazany szczegółowo w uzasadnieniu powyżej.
Biorąc niniejsze pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 i ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zmianę postanowień załącznika nr 7 do SIWZ
w sposób wskazany w uzasadnieniu, z uwzględnieniem okoliczności i wynikających
z nich konsekwencji w nim wskazanych,
2. kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Stefana
Kardynała Wyszyńskiego - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, Al.
Kraśnicka 100, 20-718 Lublin i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez SIEMENS Sp.
z o.o. , ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.
2.2. zasądza od Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Stefana Kardynała
Wyszyńskiego - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, Al.
Kraśnicka 100, 20-718 Lublin na rzecz SIEMENS Sp. z o.o. , ul. śupnicza 11,
03-821 Warszawa kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1307/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na „Dostawę angiografu wraz z montażem, instalacją i wykonaniem robót
budowlanych związanych z przystosowaniem pomieszczeń dla potrzeb Zakładu Diagnostyki
Radiologicznej", zostało wszczęte przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Stefana
Kardynała Wyszyńskiego - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, Al. Kraśnicka
100, 20-718 Lublin zwany dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2011/S 110-181512 w dniu
09.06.2011 r.
W dniu 09.06.2011 r. opublikowano ogłoszenie o zamówieniu oraz umieszczono na
stronie internetowej Zamawiającego Specyfikacje Istotnych Warunków Zamówienia zwaną
dalej: „SIWZ”.
W dniu 20.06.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) na podstawie art. 180
ust.1, 3 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp”, Siemens Sp. z o.o., ul.śupnicza 11,
03-821 Warszawa zwany dalej: „Siemens Sp. z o.o.” albo „Odwołującym” wniósł odwołanie
na treśćogłoszenia oraz postanowienia SIWZ. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał
w dniu 20.06.2011 r. (faxem). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust.1 i 3
oraz art. 29 ust. 2 Pzp i wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz dokonanie
modyfikacji SIWZ w zakresie wszystkich podniesionych w odwołaniu zarzutów dotyczących
opisu przedmiotu zamówienia. Wskazał,że w dniu 09.06.2011 r. opublikowane zostało
ogłoszenie o zamówieniu. Po analizie wszystkich dokumentów składających sięna SIWZ
Odwołujący stwierdził,że Zamawiający w sposób wadliwy i niezgodny z przepisami Pzp
sporządził SIWZ, naruszając zasady równego traktowania wykonawców, nie utrudniania
uczciwej konkurencji oraz zasady właściwego opisywania przedmiotu zamówienia i tym
samym Zamawiający uniemożliwił Odwołującemu złożenie ważnej oferty na konkurencyjny
sprzęt firmy Siemens. Postępowanie Zamawiającego w sposób nieuzasadniony ogranicza
uczciwąkonkurencjępoprzez preferowanie jednego, konkretnego urządzenia firmy GE
model INNOWA 4100 oraz ultrasonografu firmy GE model E-Logiq przy jednoczesnym,
uniemożliwieniu złożenia oferty przez Odwołującego i innych producentów angiografów.
Zamawiający wypełniając dyspozycjęart. 7 Pzp winien przygotowaći przeprowadzić
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców a dokonując opisu przedmiotu zamówienia
ma obowiązek sporządzićgo zgodnie z art. 29 ust. 1 i 2 Pzp, na co SN zwrócił uwagę
w uchwale z dnia 18.09.2002 r. (sygn. III CZP 52/02). Sąd stwierdził: „(...) z przepisów tych
wynikają dwie podstawowe zasady Prawa zamówień publicznych: zasada równości
(konkurencyjności) i zasada uczciwej konkurencji. Zdecydowanym celem powyższych
regulacji jest wyeliminowanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
jakichkolwiek elementów, które miałyby charakter dyskryminacyjny. Należy uznać, że
postępowanie ma charakter dyskryminacyjny wówczas, gdy prowadzi do wyłączenia
określonej kategorii potencjalnych dostawców". Podobne stanowisko reprezentowane jest
równieżna gruncie doktryny dotyczącej zamówieńpublicznych i tak zakaz opisywania
przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję„(...)
zostanie naruszony, gdy przy opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający użyje oznaczeń
czy parametrów wskazujących konkretnego producenta lub konkretny produkt, działając w
ten sposób wbrew zasadzie obiektywizmu i równego traktowania wszystkich podmiotów
ubiegających się o zmówienie publiczne (..)" (Komentarz do ustawy PZP pod red. R.
Czajkowskiego, UZP, Warszawa 2004). Przywołał orzecznictwo. Zgodnie z wyrokiem ZA
z dnia 12.04.2005 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-651 /05 - (Analiza wyroków Sądów Okręgowych
oraz analiza orzeczeńZespołów Arbitrów – UZP, W-wa 2006) - „Zamawiający przy opisie
przedmiotu zamówienia powinien unikać wszelkich parametrów, które wskazywałyby na
konkretny
wyrób
lub
konkretnego
wykonawcę.
Brak
podstaw
do
twierdzenia
o zachowaniu uczciwej konkurencji w sytuacji, gdy przedmiot zamówienia określony jest
w sposób wskazujący na konkretny produkt, przy czym nie musi on być nazwany przez
zamawiającego - wystarczy, że wymogi i parametry dla przedmiotu zamówienia określone są
tak, że aby je spełnić, oferent musi dostarczyć ten jeden konkretny produkt".
Analizując zapisy zał. nr 7 do SIWZ: „Opis Przedmiotu Zamówienia" Odwołujący
stwierdził, iżZamawiający selektywnie dokonał wyboru oraz oceny parametrów przyjętych do
oceny w ten sposób ograniczając uczciwąkonkurencję, poprzez preferowanie urządzenia
firmy GE model INNOWA 4100 oraz ultrasonografu firmy GE model E-Logiq jednocześnie
uniemożliwiając złożenie oferty przez Odwołującego i innych producentów angiografów.
Szczegółowe zarzuty dotyczące treści zał. nr 7 do SIWZ:
1.Cyfrowy system do badańangiograficznych.
Dotyczy zał. nr 7 pkt B/10: Zamawiający oceniał liczbępozycji pozycjonera możliwych
do zaprogramowania. Odwołujący wnosił o usunięcie oceny tego parametru.
Wskazał,że praktyka pokazuje,że użytkownicy wykorzystujątylko nieznacznączęść
spośród wymaganej przez Zamawiającego liczby. Trudno w tej sytuacji mówićo zaletach
klinicznych lub funkcjonalnych systemu oferującego np. 60 zamiast 50 pozycji.
Dotyczy zał. nr 7 pkt B: Zamawiający w pkt 11 wymagał funkcjonalności
automatycznego ustawiania statywu w pozycji odpowiadającej wybranemu obrazowi
referencyjnemu. Odwołujący wnosił o wprowadzenie punktu opisującego równieżodwrotną
funkcjonalność:
„Automatyczne
wybieranie
na
monitorze
referencyjnym
obrazu
referencyjnego (z aktualnego zbioru obrazów referencyjnych) odpowiadającego aktualnemu
ustawieniu statywu" z wymogiem granicznym „Tak/Nie, podać" oraz o ocenętego parametru
np.: „Tak - 2 pkt., Nie - 0 pkt."
Zwrócił uwagę,że w pkt I/25 i I/26 Zamawiający opisuje podobnąparę
funkcjonalności w odniesieniu do obrazowania 3D.
Dotyczy zał. nr 7 pkt B: Odwołujący wnosił o wprowadzenie parametru „Silnikowe
ustawianie statywu w pozycji parkingowej (za głową lub z boku pacjenta) umożliwiającej
nieograniczony dostęp do pacjenta ze wszystkich stron" z wymogiem granicznym „Tak/Nie,
podać" oraz jego ocenęnp.: „Tak -2 pkt., Nie - 0 pkt."
Możliwośćustawienia statywu w pozycji parkingowej innej aniżeli pozycja robocza
istotnie poprawia komfort przenoszenia pacjenta. Zwiększa równieżłatwośćutrzymania
higieny w sali badań.
Dotyczy zał. nr 7 pkt B: Odwołujący wnosił o wprowadzenie parametru „Automatyczny
(silnikowy i bez ingerencji obsługi) równoczesny obrót przysłony i detektora dla kompensacji
obrotu obrazu przy zmianie położenia statywu do pozycji z boku stołu pacjenta" z wymogiem
granicznym „Tak/Nie, podać" oraz jego ocenęnp.: „Tak - 4 pkt., Nie - 0 pkt.".
Brak opisu tego parametru stawia w jednym rzędzie rozwiązanie w pełni
automatyczne z „rozwiązaniem elektronicznym". Wyjaśnił, iżw „rozwiązaniu elektronicznym"
możliwy jest wyłącznie obrót obrazu realizowany manualnie przez obsługęi dodatkowo
wiąże sięto z ograniczeniem wymiaru obrazu. Automatyczny i równoczesny obrót przysłony
i detektora gwarantuje wygodne i nieograniczone obrazowanie m.in. naczyńkończyn
górnych.
Dotyczy zał. nr 7 pkt C: Odwołujący wnosił o wprowadzenie parametru „Regulacja
wysokości stołu realizowana silnikowo" z wymogiem granicznym „
≥
28cm, podać" i ocenę
tego parametru. Duży zakres takiej regulacji ma oczywisty wpływ na łatwośćprzenoszenia
pacjenta, a także komfort operatora podczas przeprowadzania długotrwałych zabiegów.
Dotyczy zał. nr 7 pkt E/2: Odwołujący wnosił o odstąpienie od oceny tego parametru.
Wyjaśnił,że oferowany przez nas generator posiada ultraszybkie przełączanie napięcia po
stronie pierwotnej gwarantując co najmniej ten sam efekt, co sterowanie lampy siatką.
Zwrócił równieżuwagęna fakt,że zgodnie z Pzp Zamawiający powinien oceniaćwyłącznie
cechy jakościowe i funkcjonalne urządzenia a nie zastosowanątechnologię.
Dotyczy zał. nr 7 pkt E: Odwołujący wnosił o wprowadzenie parametru „Automatyczny
dobór i automatyczne wsuwanie dobranej dodatkowej filtracji promieniowania (np. filtr
miedziowy) redukującej dawkę w zależności od angulacji (uwzględniający zmieniającą się
przepuszczalność pacjenta przy różnych angulacjach) przy prześwietleniu i ekspozycjach
zdjęciowych/scenach" z wymogiem granicznym „Tak/Nie, jeżeli TAK - podać nazwę
zaoferowanej funkcjonalności/opcji" oraz jego ocenęnp.: „Tak - 5 pkt., Nie - 0 pkt.".
Rozwiązanie to przyczynia siędo redukcji dawki pochłoniętej przez pacjenta
i personel. Zwiększenie filtracji wstępnej od 0.2 do 0.9mmCu przy 70kV pozwala na
zredukowanie tej dawki o ok. 50%.
Dotyczy zał. nr 7 pkt F/2: Zamawiający wymagał dostawy aparatu z płaskim panelem
cyfrowym „o przekątnej liczonej dla aktywnego pola obrazowania nie mniejszej niż 47cm"
i przyznawał różne ilości punktów w zależności od długości tej przekątnej. Odwołujący wnosił
o usunięcie oceny tego parametru.
Zgodnie z opiniąKrajowego Konsultanta ds. Radiologii wyrażonąw piśmie z dn.
04.02.2011, spośród obecnie dostępnych na rynku rozwiązańtechnicznych, tąsamą
funkcjonalnośćzabiegowązapewniająaparaty angiograficzne typu DSA wyposażone
w panele cyfrowe stałe o wymiarach ok. 40x40 cm oraz prostokątne obrotowe o wymiarach
ok. 40x30 cm, w których „co najmniej jeden bok panelu detektorowego ma długość 40 cm
a pole widzenia w tej osi jest mniejsze o nie więcej niż 5%".
Dotyczy zał. nr 7 pkt F/3: Zamawiający przyznawał różne ilości punktów w zależności
od kształtu zaoferowanego panelu cyfrowego. Odwołujący wnosił o usunięcie oceny tego
parametru. Zgodnie z opiniąKrajowego Konsultanta ds. Radiologii wyrażonąw piśmie z dn.
04.02.2011 spośród obecnie dostępnych na rynku rozwiązańtechnicznych, tąsamą
funkcjonalnośćzabiegowązapewniająaparaty angiograficzne typu DSA wyposażone
w panele cyfrowe stałe o wymiarach ok. 40x40cm oraz prostokątne obrotowe o wymiarach
ok. 40 x 30 cm, w których „co najmniej jeden bok panelu detektorowego ma długość 40cm a
pole widzenia w tej osi jest mniejsze o nie więcej niż 5%".
Dotyczy zał. nr 7 pkt F/4: Zamawiający wymagał dostawy aparatu z płaskim panelem
cyfrowym o matrycy detekcyjnej (rozumianej jako liczba rzeczywistych elementów, z której
odczytywany jest obraz) nie mniejszej niż2k x 2k. Tak sformułowany wymóg uniemożliwia
nam złożenie ważnej oferty. Odwołujący wnosił o zmianęopisu tego parametru na „Matryca
detekcyjna panelu (fizyczna matryca detekcyjna, rozumiana jako liczba rzeczywistych
elementów, z których odczytywany jest obraz w panelu) nie mniejsza niż 2048 x 2048 lub
2480 x 1920". Wyjaśnił,że aparat, który zamierzał zaoferowaćwyposażony jest w panel
o matrycy 2480 x 1920, co oznacza większąilośćelementów aktywnych niżminimalnie
wymagana. Równocześnie zwrócił uwagę,że w pkt F/3 Zamawiający dopuścił zaoferowanie
innych kształtów detektora aniżeli kwadratowy.
Dotyczy zał. nr 7 pkt F: Zamawiający oceniał szereg parametrów technicznych
rentgenowskiego toru obrazowania. Jednocześnie nie oceniał parametrów mających wpływ
na jakośćuzyskiwanego obrazu, a co za tym idzie - zdolnośćpodejmowania decyzji
diagnostycznych i terapeutycznych przez operatora. Odwołujący wnosił o wprowadzenie
parametru
„Rozdzielczość
płaskiego
panelu
cyfrowego
(częstotliwość
Nyquista)"
z wymogiem granicznym „>2,5 LP/mm, podać" i ocenętego parametru np.: „
≥
3,2 LP/mm
-3pkt,<3,2LP/mm-0pkt.".
Dotyczy zał. nr 7 pkt G/1: Zamawiający wymagał funkcjonalności „cyfrowa
fluoroskopia pulsacyjna z częstotliwością między 20-30 obrazów/s oraz 10-15 obrazów/s
oraz jedna wartość poniżej 10 obrazów/s" i nie dokonuje oceny oferowanego zakresu
prześwietlenia pulsacyjnego. Odwołujący wnosił o wprowadzenie oceny tego parametru:
„<10 obrazów/s - 0 pkt., <7,5 obrazów/s - 1 pkt., <4 obrazów/s - 3 pkt.". Wyjaśnił, iż
prześwietlenie pulsacyjne jest najważniejszym mechanizmem redukującym dawkę
promieniowania pochłanianąprzez pacjenta i personel.
Dotyczy zał. nr 7 pkt G/10: Odwołujący wnosił o zmianęsposobu oceny metody
wykonywania angiografii peryferyjnej na „Przesuw krokowy - 3 pkt., Bolus realizowany
przesuwem płynnym stołu przy nieruchomym statywie - 0 pkt.". Wyjaśnił,że przesuw
krokowy realizuje tęsamąfunkcjonalnośćco i przesuw płynny, gwarantując dodatkowo
redukcjędawki promieniowania i poprawęjakości obrazowania poprzez: minimalizacjęilości
obrazów dla maski, indywidualne ustawienie pozycji przysłon dla każdego kroku,
indywidualne ustawienie szybkości akwizycji dla każdego kroku. Przyjęta przez
Zamawiającego ocena tego parametru w nieuzasadniony sposób preferuje rozwiązania
mniej funkcjonalne.
Dotyczy zał. nr 7, pkt H: Odwołujący wnosił o wprowadzenie parametru „Maks.
luminancja monitorów obrazowych w sali zabiegowej" z wymogiem granicznym „
≥
500Cd/m2,
podać" i ocenę tego parametru np.: „
≥
800Cd/m2 - 2 pkt., <800Cd/m2 - 0 pkt". Jakość
monitorów obrazowych bezpośrednio przekłada sięna możliwośćpodejmowania decyzji
diagnostycznych i terapeutycznych.
Dotyczy zał. nr 7, pkt H: Odwołujący wnosił o wprowadzenie parametru
„Automatyczne dopasowanie jasności monitorów obrazowych aparatu w sali zabiegowej
w zależności od natężenia oświetlenia w pomieszczeniu" z wymogiem granicznym „Tak/Nie,
podać" i ocenętego parametru np.: „Tak - 1 pkt., Nie - 0 pkt.". Jakośćmonitorów obrazowych
bezpośrednio przekłada sięna możliwośćpodejmowania decyzji diagnostycznych
i terapeutycznych.
Dotyczy zał. nr 7 pkt I/3: Zamawiający wymagał zaoferowania stacji roboczej
o pojemności dysku twardego minimum 300 GB. Tak sformułowany wymóg uniemożliwia
nam złożenie ważnej oferty. Wnioskował o zmianęwymagania na: „
≥
294 GB, podać".
Różnica 6 GB nie stanowiżadnej dodanej wartości i nie mażadnego znaczenia klinicznego
ani funkcjonalnego.
Dotyczy zał. nr 7 pkt I/6: Zamawiający wymagał zaoferowania „Specjalizowanego
oprogramowania do rekonstrukcji 3D wewnętrznych struktur ciała" bez sprecyzowania, skąd
miałyby pochodzićdane do tej rekonstrukcji. Zapis jest niejednoznaczny. Odwołujący wnosił
o potwierdzenie,że Zamawiający ma na myśli dane uzyskiwane z akwizycji w angiografii
rotacyjnej.
Dotyczy zał. nr 7 pkt I/15: Zamawiający wymagał „oprogramowania do analizy
klinicznej stenoz (określenie kształtu i stopnia stenozy; automatyczna i manualna kalibracja,
pomiary, odległości) dla niezależnej angiograficznej stacji roboczej do przeglądu,
postprocessingu oraz archiwizacji obrazów”. Odwołujący wnosił o alternatywnąmożliwość
zaoferowania tego oprogramowania dla cyfrowego systemu rejestracji obrazów angiografu.
Odpowiednie oprogramowanie angiografu gwarantuje natychmiastowądostępność
funkcji pomiarowych bez konieczności uruchamiania niezależnej stacji roboczej.
Dotyczy zał. nr 7, pkt I/17: Zamawiający oceniał zaoferowanie „Specjalizowanej
aplikacji do obrazowania pozwalającej w czasie rzeczywistym na prowadzenie igły przy
wykonywaniu interwencyjnych nakłuć", w której „Obraz powstaje jako fuzja obrazu
rentgenowskiego uzyskiwanego w czasie rzeczywistym z predefiniowaną trajektorią 3D
i widocznymi w 3D strukturami anatomicznymi". Zapis jest niejednoznaczny. Odwołujący
wnosił o potwierdzenie,że nałożony obraz ma byćwyświetlany na monitorze Live
angiografu.
Dotyczy zał. nr 7, pkt I/22: Zamawiający wymagał „opcji wykonywania rekonstrukcji
warstwowych tkanek miękkich". Tak sformułowany wymóg jest dla nas niejednoznaczny,
ponieważnie precyzuje, skąd miałyby pochodzićdane do tej rekonstrukcji. Odwołujący
wnosił o potwierdzenie,że chodzi o dane uzyskane z akwizycji w niskokontrastowej
angiografii rotacyjnej.
Dotyczy zał. nr 7, pkt I/27: Zamawiający oceniał „wyposażenie angiograficznej stacji
roboczej w oprogramowanie do analizy obrazów tomografii komputerowej umożliwiające
opracowanie obrazów uzyskanych z tomografu komputerowego będącego na wyposażeniu
Zakładu Radiologii Zamawiającego". Tak sformułowany wymóg jest dla Odwołującego
niejednoznaczny. Zamawiający nie sprecyzował, jakim urządzeniem dysponuje (producent,
typ) i na czym analiza ma polegać. Wnosił o sprecyzowanie tych danych.
Dotyczy zał. nr 7 pkt I/36: Zamawiający wymagał zaoferowania funkcjonalności
DICOM 3.0: Worklist oraz MPPS dla niezależnej angiograficznej stacji roboczej do
przeglądu, postprocessingu oraz archiwizacji obrazów. Tak sformułowany wymóg
uniemożliwia nam złożenie ważnej oferty. Wnioskujemy o usunięcie tego wymagania.
Wyjaśnił,że w oferowanym przez nas rozwiązaniu rejestracja pacjenta oraz zakończenie
badania odbywa sięw systemie cyfrowym angiografu i jest to taka sama funkcjonalnośćjaką
posiadałaby niezależna angiograficzna stacja robocza.
Dotyczy zał. nr 7, pkt J/1: Odwołujący wnosił o wyjaśnienie, czy Zamawiający pod
pojęciem „...do obróbki obrazów angiograficznych" rozumie również wymóg zaoferowania
funkcjonalności zmiany położenia maski, pixelshift'u oraz zmiany stopnia przenikania obrazu
subtrakcyjnego i tła anatomicznego.” Obecny zapis nie jest jednoznaczny.
Dotyczy zał. nr 7 pkt J/3: Zamawiający wymagał zaoferowania stacji roboczej
o pojemności dysku twardego minimum 300 GB. Tak sformułowany wymóg uniemożliwia
nam złożenie ważnej oferty. Wnioskował o zmianęwymagania na: „
≥
294 GB, podać".
Różnica 6 GB nie stanowiżadnej dodanej wartości i nie mażadnego znaczenia klinicznego
ani funkcjonalnego.
Dotyczy zał. nr 7 pkt J/23: Zamawiający wymagał zaoferowania funkcjonalności
DICOM 3.0: Worklist oraz MPPS dla niezależnej angiograficznej stacji roboczej do
przeglądu, postprocessingu oraz archiwizacji obrazów. Tak sformułowany wymóg
uniemożliwia nam złożenie ważnej oferty. Odwołujący wnioskował o usunięcie tego
wymagania. Wyjaśnił,że w naszym rozwiązaniu rejestracja pacjenta oraz zakończenie
badania odbywa sięw systemie cyfrowym angiografu i jest to taka sama funkcjonalnośćjaką
posiadałaby niezależna angiograficzna stacja robocza.
Dotyczy zał. nr 7 pkt J pkt od J/5 do J/13: Zamawiający wymagał zaoferowania
niezależnej
angiograficznej
stacji
roboczej
zlokalizowanej
poza
pracownią
z funkcjonalnościami wymaganymi dla stacji roboczej angiograficznej zlokalizowanej
w pracowni i oferującej obróbkęi rekonstrukcję3D obrazów live, pochodzących z akwizycji
w trakcie badania. Obróbka i rekonstrukcja 3D obrazów jest konieczna do określenia
sposobu postępowania w trakcie wykonywanej operacji, a nie po jej zakończeniu.
Rozwiązanie techniczne angiografu pozwala równieżna podłączenie jednej angiograficznej
stacji roboczej zlokalizowanej w pracowni (w miejscu wykonywania zabiegu).
Ze względu na powyższe Odwołujący wnosił o usunięcie wymagańoferowania
oprogramowania do obróbki obrazów live (brak obrazu live z badania) z rekonstrukcją3D ze
stacji dodatkowej zlokalizowanej poza pracowniąopisanych w pkt od J/5 do J/13.
Obecny zapis uniemożliwia złożenie ważnej oferty Odwołującego.
Dotyczy zał. nr 7, pkt K/4: Zamawiający wymagał „Bezpośredniego pomiaru dawki
promieniowania". Tak sformułowany wymóg uniemożliwia nam złożenie ważnej oferty.
Odwołujący wnosił o usunięcie tego punktu. Jego brzmienie jest dla Odwołującego
niezrozumiałe, ponieważZamawiający nie sprecyzował, gdzie ten pomiar miałby się
odbywać, a tym samym - na czym polega jego bezpośredniość.
2. Aparat USG.
Odwołujący wskazał,że obecne wymagania aparatu USG opisująurządzenie
dostępne tylko u bezpośredniego konkurenta, co może uniemożliwićOdwołującemu złożenie
oferty na Cyfrowy aparat angiograficzny, który jest głównym przedmiotem zamówienia.
Wnosił o dopuszczenie jako równoważnego aparatu USG o następujących parametrach:
- rozdzielczośćekranu 640x480
- przekątnej ekranu 10,4" - dynamika systemu 165dB
- pamięćCINE przynajmniej 255 obrazów
- nagrywanie filmów z badania o maksymalnej długości 60 sek. Każdy
- archiwizacja obrazów w formatach JPEG, BMP, MPEG4
- aparat USG wyposażony w pamięćmasowątypu flash o pojemności 8GB, która pozwala
na zapamiętania 30000 obrazów lub 960 2-sekundowych filmów
- dwukrotnego powiększenia skanowanego obrazu
- częstotliwośćwyświetlania obrazów 60Hz
- obrazowanie prędkości w zakresie 0,0001 m/s do 5,50 m/s, w różnych ustawieniach kąta
korekcji
- zakres korekcji przepływu w zakresie 74°
- aparat bez automatycznego wyznaczania parametrów przepływu na obrazie zatrzymanym i
w trakcie skanowania
- aparat USG bez trybu TRIPLEX
- zakres uchylności pola CD w zakresie +/-15 stopni
- aparat USG bez map kierunkowych w trybie Power Doppler
- aparat USG bez jednoczasowej prezentacji „nażywo" 2D oraz 2D+CD
- aparat USG bez obrazowania panoramicznego
- aparat USG z głowicąliniowąo zakresie częstotliwości 6-13 MHz
- zapis i wydruk raportu z karty pamięci typu „pendrive USB"
W cenie Odwołującego, przyjęty sposób oceny technicznej aparatów nie promuje
rozwiązańmających wpływ na funkcjonowanie pracowni angiografii w zakładzie radiologii
i jakośćwykonywanych badań. Odwołujący stwierdził także brak różnicowania rozwiązań
dostępnych na rynku w zakresie tak istotnych parametrów jak zakres i szybkośćruchów
statywu, zakres ruchów i dopuszczalne obciążenie stołu pacjenta, parametry generatora
i lampy RTG, czy funkcje związane z redukcjądawki dla pacjenta i personelu. Zamiast tego
Zamawiający koncentruje sięna rozwiązaniach technologicznych.
Podsumowując, Odwołujący podkreślił, iżw Polsce pracuje ok. 150 angiografów firmy
Siemens realizujących zaawansowane kliniczne badania hemodynamiczne, naczyniowe
i neurologiczne. Wspomniane powyżej parametry opisujące rozwiązania typowo
technologiczne oraz przyjęte przez Zamawiającego wartości graniczne specyficzne dla
konkretnego producenta, ograniczająkrąg potencjalnych wykonawców przedmiotowego
zamówienia do wyłącznie jednego producenta i naruszajązasadęuczciwej konkurencji.
Niedopuszczalne jest wświetle ustawy, jak teżorzecznictwa KIO, ograniczanie uczciwej
konkurencji poprzez wymaganieściśle określonej technologii przy jednoczesnym
uniemożliwianiu oferowania urządzeńodmiennych technologicznie, lecz równoważnych
z punktu widzenia możliwości użytkowych oraz klinicznych. Powyższe zarzuty określania
parametrów technologicznych oraz wartości parametrów granicznych nie mające
uzasadnienia
klinicznego,
uniemożliwiają
Odwołującemu
złożenie
ważnej
oferty.
Zamawiający sporządzając SIWZ i opisując przedmiot zamówienia naruszył przepisy Pzp
w zakresie prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji. Zgodnie z orzecznictwem KIO sygn. akt: KIO 79/11, 89/11, 90/11 z dnia
01.02.2011 r. „Współzawodnictwo wykonawców oferujących urządzenia o porównywalnym
standardzie, nie różniących się co do funkcjonalności, polegające na poszukiwaniu relacji
miedzy ceną oferty a oceną techniczną urzeczywistnia ideę zamówień publicznych".
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz dokonanie modyfikacji
SIWZ w zakresie wszystkich podniesionych zarzutów dotyczących opisu przedmiotu
zamówienia.
Zamawiający w dniu 21.06.2011 r. zamieścił na stronie internetowej odwołanie
i wezwał faxem w trybie art. 185 ust.1 Pzp uczestników postępowania przetargowego do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 22.06.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) GE Medical Systems
Polska Sp. z o. o., ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa zwany dalej: „GE Medical Systems
Polska Sp. z o. o.” albo „Przystępującym” zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia
zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Przystępujący
stwierdził, ze ma interes prawny w przystąpieniu, a stwierdzenia Odwołującego zawarte
w treści odwołania dotyczące naruszenia art. 7 ust. 1 i 2 i art. 29 ust.2 Pzp sąbezzasadne.
Zamawiający wbrew temu, co piszęOdwołujący dokonał opisu przedmiotu zamówienia
z poszanowaniem wszelkich przepisów i zasad udzielania zamówieńpublicznych.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami SIWZ, w tym
załącznikiem nr 7, pytaniami z dnia 17.06.2011 r., wyjaśnieniami nr 2 do SIWZ z dnia
22.06.2011 r., wyjaśnieniami nr 3 do SIWZ z dnia 28.06.2011 r. wraz ze zmianami
w załączniku nr 7 do SIWZ (w załączeniu), wyjaśnieniami nr 3 do SIWZ z dnia
28.06.2011 r. – PO korekcie - wraz ze zmianami w załączniku nr 7 do SIWZ
(w załączeniu) - opublikowane na stronie internetowej 29.06.2011 r., odwołaniem,
przystąpieniem,
odpowiedzią
na
odwołanie
złożoną
na
rozprawie
przez
Zamawiającego, jak i pytaniami z dnia 21.06.2011 r. oraz pytaniami z dnia 28.06.2011 r.
złożonymi także na rozprawie przez Zamawiającego, czy też zestawieniem postępowań
przetargowych na dostawę stacjonarnego angiografu w okresie maj 2010 – czerwiec
2011 oraz wyciągiem z ofert firmy Philips (postępowanie: IHiT/P/26/2011 oraz
postępowanie: EO/TE 2722/XXXIII/10) złożonymi na rozprawie przez Odwołującego, po
wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz Przystępującego złożonych ustnie
do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp,
a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniający go do złożenia odwołania, przy założeniu potwierdzenia sięnaruszeń.
Odwołującemu jest jednym z wykonawców oferujących na rynku polskim angiograf
będący przedmiotem prowadzonego przez Zamawiającego postępowania, a kwestia
wymogów jakie winni spełnićWykonawcy ubiegający sięo przedmiotowe zamówienie
zawartych w postanowieniach SIWZ, punktów za określone parametry oferowanego
urządzenia oraz ewentualnego naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania Wykonawców, ma istotne i bezpośrednie znaczenie dla Wykonawców, którzy
ubiegająsięo to zamówienie.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody: z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem o sygn. akt:
KIO 1307/11, postanowieńSIWZ, w tym z załącznika nr 7, pytańz dnia 17.06.2011 r.,
wyjaśnieńnr 2 do SIWZ z dnia 22.06.2011 r., wyjaśnieńnr 3 do SIWZ z dnia 28.06.2011 r.
wraz ze zmianami w załączniku nr 7 do SIWZ (w załączeniu), wyjaśnieńnr 3 do SIWZ z dnia
28.06.2011 r. – PO korekcie - wraz ze zmianami w załączniku nr 7 do SIWZ (w załączeniu) –
opublikowane na stronie internetowej 29.06.2011 r., odwołania, przystąpienia, odpowiedzi na
odwołanie złożonej na rozprawie, jak i pytańz dnia 21.06.2011 r. oraz pytańz dnia
28.06.2011 r. złożonych także na rozprawie przez Zamawiającego, czy teżzestawienia
postępowańprzetargowych na dostawęstacjonarnego angiografu w okresie maj 2010 –
czerwiec 2011 złożonego przez Odwołującego na rozprawie. Izba nie dopuściła jako
dowodów w sprawie wyciągów z ofert firmy Philips (postępowanie: IHiT/P/26/2011 oraz
postępowanie: EO/TE 2722/XXXIII/10) złożonego przez Odwołującego na rozprawie.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożonych ustnie do protokołu
w toku rozprawy.
Odnosząc siędo podniesionych w treści odwołania zarzutów, stwierdzićnależy,że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Względem zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 29 ust.
2 Pzp, poprzez sporządzenie wadliwego opisu przedmiotu zamówienia, selektywne
dokonanie wyboru oraz oceny parametrów przyjętych do oceny w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców - 1 grupy zarzutów (a-4 /pkt
B/ zał. nr 7 do SIWZ), 3 grupy zarzutów (a-10 /pkt F/4/; a-11 /pkt F/ zał. nr 7 do SIWZ),
4 grupy zarzutów (a-13 /pkt G/10/ zał. nr 7 do SIWZ), 5 grupy zarzutów (a-14 /pkt H/ zał. nr 7
do SIWZ), 6 grupy zarzutów (a-16 /I/3/ zał. nr 7 do SIWZ), 7 grupy zarzutów (a-22 /I/36/ zał.
nr 7 do SIWZ), 8 grupy zarzutów (a-24 /J/3/; a-25 /J/23/ zał. nr 7 do SIWZ) oraz 9 grupy
zarzutów (a-26 /od pkt J/5 do J/13/; a-27 /K/4/ zał. nr 7 do SIWZ), uniemożliwiając złożenie
Odwołującemu złożenie ważnej oferty oraz preferując urządzenie firmy GE, Izba uznała,że
w/w zarzut został potwierdzony.
Względem 1 grupy zarzutów (a-4 /pkt B/ zał. nr 7 do SIWZ), 3 grupy zarzutów (a-10
/pkt F/4/; a-11 /pkt F/ zał. nr 7 do SIWZ), 4 grupy zarzutów (a-13 /pkt G/10/ zał. nr 7 do
SIWZ), 5 grupy zarzutów (a-14 /pkt H/ zał. nr 7 do SIWZ), 7 grupy zarzutów (a-22 /I/36/ zał.
nr 7 do SIWZ), 8 grupy zarzutów (a-25 /J/23/ zał. nr 7 do SIWZ) oraz 9 grupy zarzutów (a-26
/od pkt J/5 do J/13/; a-27 /K/4/ zał. nr 7 do SIWZ) - naruszenia wykazywane zostały
podtrzymane na rozprawie przez Odwołującego, który jednocześnie uznał,że wyjaśnienia nr
3 do SIWZ z dnia 28.06.2011 r. – PO korekcie - wraz ze zmianami w załączniku nr 7 do
SIWZ (w załączeniu) – opublikowanymi na stronie internetowej 29.06.2011 r., a zarazem
odpowiedźna odwołanie Zamawiającego złożona na rozprawie dajępodstawędo uznania
uwzględnienia częściowego w tym zakresie. W konsekwencji, należy uznać,że niniejsze
naruszenia zostały potwierdzone, z tymże co do zasady wobec dokonania w ich zakresie
modyfikacji postanowieńSIWZ w przeddzieńrozprawy, stwierdzone naruszenia nie miały lub
nie mogły miećistotnego wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Względem 6 grupy zarzutów (a-4 /pkt I/3/ zał. nr 7 do SIWZ) oraz 8 grupy zarzutów
(a-24 /J/3/ zał. nr 7 do SIWZ) , Zamawiający złożył oświadczenie o uwzględnieniu podczas
rozprawy, w ramach repliki. Wobec powyższego brak czynności modyfikacji postanowień
SIWZ (uwzględnienie w tym wypadku jest konsekwencjąrozprawy), skutkuje koniecznością
uznania odwołania zasadnym, z uwagi na art. 192 ust. 2 Pzp i nakazania modyfikacji
postanowieńSIWZ zgodnie z wnioskiem Odwołującego.
W zakresie zarzutu dotyczącego 10 grupy zarzutów (aparat USG) naruszenie
wykazywane przez Odwołującego nie zostało potwierdzone.
W zakresie zarzutu dotyczącego 1 grupy zarzutów (a-1 /pkt B/10/; a-2 /pkt B/; a-3 /pkt
B/ zał. nr 7 do SIWZ), 2 grupy zarzutów (a-5 /pkt C/; a-6 /pkt E/2/; a-7 /pkt E/ zał. nr 7 do
SIWZ), 3 grupy zarzutów (a-8 /pkt F/2/; a-9 /pkt F/3/ zał. nr 7 do SIWZ), 4 grupy zarzutów (a-
12 /pkt G/1/ zał. nr 7 do SIWZ), 5 grupy zarzutów (a-15 /pkt H/ zał. nr 7 do SIWZ), 6 grupy
zarzutów (a-18 /I/15/ zał. nr 7 do SIWZ) oraz 7 grupy zarzutów (a-21 /I/27/ zał. nr 7 do SIWZ)
odwołanie zostało cofnięte przez Odwołującego.
Odnośnie 6 grupy zarzutów (a-17 /I/6/ zał. nr 7 do SIWZ), 7 grupy zarzutów (a-19
/I/17/; a-20 /I/22/ zał. nr 7 do SIWZ) oraz 8 grupy zarzutów (a-23 /J/1/ zał. nr 7 do SIWZ),
Izba uznała,że wobec braku wskazania w odwołaniu naruszenia art. 29 ust.1 Pzp, jak
i braku generalnego odniesienia się,że miało miejsce w związku z tym naruszenie SIWZ
poprzez sformułowanie nieprecyzyjnych postanowieńSIWZ, Izba uznała,że nie mamy do
czynienia z zarzutami sensu stricte, lecz co najwyżej z wnioskiem Odwołującego
o wyjaśnienie postanowieńSIWZ w trybie art. 38 ust. 1 Pzp. W tym zakresie Izba uznała
zasadnym stanowisko Zamawiającego przedstawione na rozprawie.
Dotyczy 1 grupy zarzutów:
a-4) Dotyczy zał. nr 7 pkt B: Odwołujący wnosił o wprowadzenie parametru „Automatyczny
(silnikowy i bez ingerencji obsługi) równoczesny obrót przysłony i detektora dla kompensacji
obrotu obrazu przy zmianie położenia statywu do pozycji z boku stołu pacjenta" z wymogiem
granicznym: „Tak/Nie, podać" oraz jego ocenęnp.: „Tak - 4 pkt., Nie - 0 pkt.".
Dotyczy 3 grupa zarzutów:
a-10) Dotyczy zał. nr 7 pkt F/4: Zamawiający wymagał dostawy aparatu z płaskim panelem
cyfrowym o matrycy detekcyjnej (rozumianej jako liczba rzeczywistych elementów, z której
odczytywany jest obraz) nie mniejszej niż2k x 2k. Tak sformułowany wymóg uniemożliwia
złożenie ważnej oferty Odwołującemu. W związku z powyższym, wnosił o zmianęopisu tego
parametru na „Matryca detekcyjna panelu (fizyczna matryca detekcyjna, rozumiana jako
liczba rzeczywistych elementów, z których odczytywany jest obraz w panelu) nie mniejsza
niż 2048 x 2048 lub 2480 x 1920".
a-11) Dotyczy zał. nr 7 pkt F: Zamawiający oceniał szereg parametrów technicznych
rentgenowskiego toru obrazowania. Jednocześnie nie oceniał parametrów mających wpływ
na jakośćuzyskiwanego obrazu, a co za tym idzie - zdolnośćpodejmowania decyzji
diagnostycznych i terapeutycznych przez operatora. Odwołujący wnosił o wprowadzenie
parametru
„Rozdzielczość
płaskiego
panelu
cyfrowego
(częstotliwość
Nyquista)"
z wymogiem granicznym „
≥
2,5 LP/mm, podać" i ocenętego parametru np.: „
≥
3,2 LP/mm
-3pkt,<3,2LP/mm-0pkt.".
Dotyczy 4 grupa zarzutów:
a-13) Dotyczy zał. nr 7 pkt G/10: Odwołujący wnosił o zmianęsposobu oceny metody
wykonywania angiografii peryferyjnej na „Przesuw krokowy - 3 pkt., Bolus realizowany
przesuwem płynnym stołu przy nieruchomym statywie - 0 pkt.". Wyjaśnił,że przesuw
krokowy realizuje tęsamąfunkcjonalnośćco i przesuw płynny, gwarantując dodatkowo
redukcjędawki promieniowania i poprawęjakości obrazowania poprzez: minimalizacjęilości
obrazów dla maski, indywidualne ustawienie pozycji przysłon dla każdego kroku,
indywidualne ustawienie szybkości akwizycji dla każdego kroku. Przyjęta przez
Zamawiającego ocena tego parametru w nieuzasadniony sposób preferuje rozwiązania
mniej funkcjonalne.
Dotyczy 5 grupa zarzutów:
a-14) Dotyczy zał. nr 7, pkt H: Odwołujący wnosił o wprowadzenie parametru „Maks.
luminancja monitorów obrazowych w sali zabiegowej" z wymogiem granicznym „
≥
500Cd/m2,
podać" i ocenętego parametru np.: „
≥
800Cd/m2 - 2 pkt., <800Cd/m2 - 0 pkt".
Dotyczy 7 grupa zarzutów:
a-21) Dotyczy zał. nr 7, pkt I/27: Zamawiający oceniał „wyposażenie angiograficznej stacji
roboczej w oprogramowanie do analizy obrazów tomografii komputerowej umożliwiające
opracowanie obrazów uzyskanych z tomografu komputerowego będącego na wyposażeniu
Zakładu Radiologii Zamawiającego". Wskazywał na niejednoznaczny charakter zapisu.
Zamawiający nie sprecyzował, jakim urządzeniem dysponuje (producent, typ) i na czym
analiza ma polegać. Odwołujący wnosił o sprecyzowanie tych danych.
a-22) Dotyczy zał. nr 7 pkt I/36: Zamawiający wymagał zaoferowania funkcjonalności DICOM
3.0: Worklist oraz MPPS dla niezależnej angiograficznej stacji roboczej do przeglądu,
postprocessingu oraz archiwizacji obrazów. Tak sformułowany wymóg uniemożliwiał
Odwołującemu złożenie ważnej oferty. Wnioskował o usunięcie tego wymagania.
Dotyczy 8 grupa zarzutów:
a-25) Dotyczy zał. nr 7 pkt J/23: Zamawiający wymagał zaoferowania funkcjonalności
DICOM 3.0: Worklist oraz MPPS dla niezależnej angiograficznej stacji roboczej do
przeglądu, postprocessingu oraz archiwizacji obrazów. Tak sformułowany wymóg
uniemożliwiał Odwołującemu złożenie ważnej oferty. Wnioskował o usunięcie tego
wymagania.
Dotyczy 9 grupa zarzutów:
a-26) Dotyczy zał. nr 7 pkt J pkt od J/5 do J/13: Zamawiający wymagał zaoferowania
niezależnej
angiograficznej
stacji
roboczej
zlokalizowanej
poza
pracownią
z funkcjonalnościami wymaganymi dla stacji roboczej angiograficznej zlokalizowanej
w pracowni i oferującej obróbkęi rekonstrukcję3D obrazów live, pochodzących z akwizycji
w trakcie badania. Obróbka i rekonstrukcja 3D obrazów jest konieczna do określenia
sposobu postępowania w trakcie wykonywanej operacji, a nie po jej zakończeniu.
Rozwiązanie techniczne angiografu pozwala równieżna podłączenie jednej angiograficznej
stacji roboczej zlokalizowanej w pracowni (w miejscu wykonywania zabiegu). Ze względu na
powyższe wnosił o usunięcie wymagańoferowania oprogramowania do obróbki obrazów live
(brak obrazu live z badania) z rekonstrukcją3D ze stacji dodatkowej zlokalizowanej poza
pracowniąopisanych w pkt od J/5 do J/13.
a-27) Dotyczy zał. nr 7, pkt K/4: Zamawiający wymagał „Bezpośredniego pomiaru dawki
promieniowania". Tak sformułowany wymóg uniemożliwia nam złożenie ważnej oferty.
Odwołujący wnosił o usunięcie tego punktu.
Izba dokonała następujących ustaleń.
Zgodnie z rozdz. III: „WYMAGANIA I OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA” pkt 1
przedmiotem zamówienia jest dostawa angiografu wraz z montażem, instalacjąi wykonanie
robót budowlanych związanych z przystosowaniem pomieszczeńdla potrzeb Zakładu
Diagnostyki Radiologicznej o parametrach opisanych w zał. 7 – Parametry techniczne.
Ponadto, opracowanie dokumentacji projektowej w tym projekt budowlany i projekt
wykonawczy w branży budowlanej, sanitarnej i elektrycznej, zgodne z przepisami
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego
zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru
robót budowlanych oraz programu funkcjonalno - użytkowego (Dz. U. Nr 202 poz. 2072,
z póź. zm.) na podstawie programu funkcjonalno – użytkowego załączonego do SIWZ wraz
z niezbędnymi uzgodnieniami i opiniami wymaganymi przepisami prawa (ppkt 1.1);
uzyskanie ostatecznej (prawomocnej) decyzji o pozwoleniu na budowę(ppkt 1.2);
wykonanie robót budowlanych polegających na przebudowie pomieszczeńpod angiograf
w Zakładzie Diagnostyki Radiologicznej w Wojewódzkim Szpitalu Specjalistycznym im.
Stefana Kardynała Wyszyńskiego SPZOZ w Lublinie, al. Kraśnicka 100 wg opracowanej
dokumentacji projektowej i pozwolenia na budowę(ppkt 1.3). W ramach zał. nr 7 do SIWZ
określił zestawienie parametrów granicznych i podlegających ocenie. W pkt 1 określił
parametry graniczne i podlegające ocenie aparatu RTG do angiografi cyfrowej. W dniu
17.06.2011 r. wpłynęły pytania, w tym także w zakresie zarzutu z 1 grupy (a-4 / pkt B/ zał. nr
7 do SIWZ), 3 grupy zarzutów (a-10 /pkt F/4/; a-11 /pkt F/ zał. nr 7 do SIWZ), 4 grupy
zarzutów (a-13 /pkt G/10/ zał. nr 7 do SIWZ), 5 grupy zarzutów (a-14 /pkt H/ zał. nr 7 do
SIWZ), 7 grupy zarzutów (a-22 /I/36/ zał. nr 7 do SIWZ), 8 grupy zarzutów (a-25 /J/23/ zał. nr
7 do SIWZ) oraz 9 grupy zarzutów (a-26 /od pkt J/5 do J/13/; a-27 /K/4/ zał. nr 7 do SIWZ).
Po wniesieniu odwołania, tj. 22.06.2011 r. Zamawiający poinformował,że wpłynęły do
Zamawiającego zapytania oraz ze względu na ich dużąilośćodpowiedzi zostaną
umieszczone na stronie w najbliższym możliwym terminie. W dniu 28.06.2011 r., po korekcie
ostatecznie w dniu 29.06.2011 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi m.in. na pytanie (odp. na
pytanie 4, 10, 11, 13, 14, 23, 26, 29, 30 i 31) w tym zakresie.
W ramach odpowiedzi na odwołanie złożonej na rozprawie Zamawiający wskazał za
odpowiedziąna pytanie:
Dotyczy 1 grupy zarzutów:
a-4) Dotyczy zał. nr 7 pkt B:
„(..) wyraża zgodę na wprowadzenie parametru w treści załącznika nr 7 do SIWZ pkt
B/14, o następującym brzmieniu: ,,Automatyczny (silnikowy i bez ingerencji obsługi)
równoczesny obrót przysłony i detektora dla kompensacji obrotu obrazu przy zmianie
położenia statywu do pozycji z boku stołu pacjenta’’, który oceniany będzie w skali: ,,TAK – 1
pkt, NIE – 0 pkt’’. Podczas rozprawy Odwołujący oświadczył,że sposób modyfikacji
dokonany przez Zamawiającego, a w szczególności przyjęty sposób oceny jest zgodny
z jego interesem.
Dotyczy 3 grupa zarzutów:
a-10) Dotyczy zał. nr 7 pkt F/4:
„Dopuszczamy matryce nie mniejszą niż 2kX1,9k.”. Podczas rozprawy Odwołujący
wyjaśnił, iżchodziło o wprowadzenie takiego parametru i sposób dokonania modyfikacji jest
zgodny z jego intencją.
a-11) Dotyczy zał. nr 7 pkt F:
„(..) wyraża zgodę na dodanie tego parametru do treści załącznika nr 7 do SIWZ, pod
pozycją pkt F/9, w następującym brzmieniu: ,,Rozdzielczości płaskiego panelu cyfrowego
z wymogiem granicznym
≥
2,5 LP/mm’’, który podlegać będzie ocenie wg. skali: ,,
≥
3,2 LP/mm
– 2 pkt. <3,2 LP/mm – 0 pkt.’’
Dotyczy 4 grupa zarzutów:
a-13) Dotyczy zał. nr 7 pkt G/10:
„Nie wyrażamy zgody na zmianę sposobu oceny parametru, jednakże modyfikujemy
ten parametr poprzez wykreślenie oceny parametrów.”
Dotyczy 5 grupa zarzutów:
a-14) Dotyczy zał. nr 7, pkt H:
„ (..)wyraża zgodę i w treści załącznika nr 7 do SIWZ w pkt H/4 wprowadza parametr
o następującym brzmieniu: „Max luminacji monitorów obrazowych w sali zabiegowej
z wymogiem granicznym
≥
500Cd/m2”, bez oceny tego parametru.”
Dotyczy 7 grupa zarzutów:
a-21) Dotyczy zał. nr 7, pkt I/27:
„Dla postawienia niniejszego wymogu nie ma znaczenia, producent, czy typ aparatu
jakim dysponuje zamawiający ze względu na to, że obrazy są standardowo uzyskiwane
i archiwizowane w formacie DICOM. Analiza obrazów obejmuje ocenę wielopłaszczyznową,
objętościową, reformaty po krzywej oraz możliwości dokonania pomiarów w tym stenozy
naczyń.”.
a-22) Dotyczy zał. nr 7 pkt I/36:
„Wyjaśniamy, że w oferowanym przez nas rozwiązaniu rejestracja pacjenta oraz
zakończenie badania odbywa się w systemie cyfrowym angiografu i jest to taka sama
funkcjonalność jaką posiadałaby niezależna angiograficzna stacja robocza.”
„ODPOWIEDŹ: Zamawiający modyfikuje wymóg określany w pkt. I 36 poprzez wykreślenie
słowa Worklist, MPPS”.
Dotyczy 8 grupa zarzutów:
a-25) Dotyczy zał. nr 7 pkt J/23:
„Zamawiający modyfikuje wymóg określany w pkt. J 22, poprzez wykreślenie słowa
Worklist, MPPS”.
Dotyczy 9 grupa zarzutów:
a-26) Dotyczy zał. nr 7 pkt J pkt od J/5 do J/13:
„Zamawiający nie wyraża zgody na usunięcie oprogramowania do obróbki obrazów
live z rekonstrukcją 3D. Zamawiający wykreśla pkt. J 13”
a-27) Dotyczy zał. nr 7, pkt K/4:
„Zamawiający nie wyraża zgody na usunięcie parametru określonego w pkt K/4
i jednocześnie wyjaśnia, że chodzi o pomiar dawki promieniowania za pomocą komory
jonizacyjnej zintegrowanej w kolimatorze z wyświetleniem dawki na monitorze w sali
zabiegowej”
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, Izba wskazuje,że biorąc pod uwagęstan rzeczy ustalony w toku
postępowania, uznała koniecznośćuwzględnienia odwołania. Należy bowiem zauważyć,że
brak jest w przepisach Pzp instytucji częściowego uwzględnienia odwołania, w odróżnieniu
do uwzględnienia w całości, które skutkuje umorzeniem postępowania i wykonaniem,
powtórzeniem lub unieważnieniem przez Zamawiającego czynności w postępowaniu
o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu. (art. 186 ust. 2 Pzp).
Podobnie wyrok KIO z dnia 15.06.2011 r., sygn. akt: KIO 1166/11). Dodatkowo, Izba
zauważa,że w odróżnieniu od procedury cywilnej, w ramach której zgodnie z art. 101 kpc
następuje zwrot kosztów pozwanemu przy uwzględnieniu pozwu. W procedurze przed KIO
nie ma takiej instytucji i nieobciążania kosztami ze względu na uwzględnienie zarzutów
w części. Nie ma tu analogii, ale w sytuacji uwzględnienia przez pozwanego, sąd nie umarza
postępowania, tylko uwzględnia pozew.
W tym wypadku, naruszenia wykazywane zostały podtrzymane na rozprawie przez
Odwołującego, który jednocześnie uznał,że wyjaśnienia nr 3 do SIWZ z dnia 28.06.2011 r.
– PO korekcie - wraz ze zmianami w załączniku nr 7 do SIWZ (w załączeniu) –
opublikowanymi na stronie internetowej 29.06.2011 r., a zarazem odpowiedźna odwołanie
Zamawiającego złożona na rozprawie dajępodstawędo uznania uwzględnienia
częściowego w tym zakresie. Niniejsze naruszenia zostały potwierdzone (stanowisko
Zamawiającego, w ocenie Izby, równieżwobec pośredniego stanowiska innych
Wykonawców wynikającego z pytańprzywołanych poniżej) jest równieżfaktycznym
przyznaniem, z tymże wobec dokonania w ich zakresie modyfikacji postanowieńSIWZ
w przeddzieńrozprawy, stwierdzone naruszenia nie miały lub nie mogły miećistotnego
wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Należy jednakże, podnieśćże
przedmiotowe zarzuty znalazły potwierdzenia dopiero w toku postępowania odwoławczego.
Zamawiający nie próbował przekazaćodpowiedzi na odwołanie przed rozprawą, powyższe,
w tym stanie faktycznym, nie pozostało bez wpływu na wynik postępowania.
Po drugie, Izba wzięła także pod uwagępytania z dnia 21.06.2011 r. oraz pytania
z dnia 28.06.2011 r. złożone na rozprawie przez Zamawiającego, na które nie zostały
udzielone formalnie odpowiedzi, pochodzące od innych Wykonawców. W ocenie Izby,
potwierdzająone dodatkowo zasadnośćzarzutów Odwołującego uwzględnionych przez
Zamawiającego w ramach odpowiedzi na odwołanie, a dotyczące w szczególności 3 grupy
zarzutów (a-10 /pkt F/4/ zał. nr 7 do SIWZ), 4 grupy zarzutów (a-13 /pkt G/10/ zał. nr 7 do
SIWZ), 7 grupy zarzutów (a-22 /I/36/ zał. nr 7 do SIWZ), 8 grupy zarzutów (a-25 /J/23/ do zał.
nr 7 do SIWZ) oraz 9 grupy zarzutów (a-27 /K/4/ zał. nr 7 do SIWZ).
Biorąc niniejsze pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Dotyczy 6 grupa zarzutów:
a-16) Dotyczy zał. nr 7 pkt I/3: Zamawiający wymagał zaoferowania stacji roboczej
o pojemności dysku twardego minimum 300 GB. Tak sformułowany wymóg uniemożliwiał
Odwołującemu złożenie ważnej oferty. Wnioskował o zmianęwymagania na: „
≥
294 GB,
podać".
Dotyczy 8 grupa zarzutów:
a-24) Dotyczy zał. nr 7 pkt J/3: Zamawiający wymagał zaoferowania stacji roboczej
o pojemności dysku twardego minimum 300 GB. Tak sformułowany wymóg uniemożliwia
nam złożenie ważnej oferty. Wnioskował o zmianęwymagania na: „
≥
294 GB, podać".
Różnica 6 GB nie stanowiżadnej dodanej wartości i nie mażadnego znaczenia klinicznego
ani funkcjonalnego.
Izba dokonała następujących ustaleń.
Zamawiający w ramach zał. nr 7 do SIWZ określił zestawienie parametrów
granicznych i podlegających ocenie. W pkt 1 określił parametry graniczne i podlegające
ocenie aparatu RTG do angiografi cyfrowej. W dniu 17.06.2011 r. wpłynęły pytania, w tym
także w zakresie zarzutu z 6 grupy zarzutów (a-4 /pkt I/3/ zał. nr 7 do SIWZ) oraz 8 grupy
zarzutów (a-24 /J/3/ zał. nr 7 do SIWZ). Po wniesieniu odwołania, tj. 22.06.2011 r.
Zamawiający poinformował,że wpłynęły do Zamawiającego zapytania oraz ze względu na
ich dużąilośćodpowiedzi zostanąumieszczone na stronie w najbliższym możliwym terminie.
W dniu 28.06.2011 r., po korekcie ostatecznie w dniu 29.06.2011 r. Zamawiający udzielił
odpowiedzi m.in. na pytanie (odp. na pytanie 17 i 28) w tym zakresie.
W ramach odpowiedzi na odwołanie złożonej na rozprawie Zamawiający wskazał za
odpowiedziąna pytanie:
Dotyczy 6 grupa zarzutów:
a-16) Dotyczy zał. nr 7 pkt I/3:
„Zamawiający nie wyraża zgody”. Wyjaśnił,że parametr 300 GB jest wymaganiem
minimalnym ze względu na dużąilośćzapisywanych obrazów w formacie DICOM. Jest to
element, który wżaden sposób nie może dyskwalifikowaćWykonawcy, który może zakupići
zainstalowaćtwardy dysk bezżadnej ingerencji w parametry oferowanego przez siebie
przedmiotu.
Dotyczy 8 grupa zarzutów:
a-24) Dotyczy zał. nr 7 pkt J/3:
„Zamawiający nie wyraża zgody”. Ponowił wyjaśnienia z pkt I/3 zał. nr 7 do SIWZ.
W ramach zmienionego załącznika nr 7 do SIWZ zmienił w obu wypadkach zapis
z istniejącego „>300 GB, podać" na „
≥
300 GB, podać".
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, Zamawiający złożył oświadczenie o uwzględnieniu podczas rozprawy,
w ramach repliki (przy wyraźnym odmiennym stanowisku Przystępującego, wbrew art. 185
ust. 5 Pzp). W ocenie Izby, argumentacja Odwołującego przedstawiona w toku rozprawy,
potwierdziła dodatkowo zasadnośćzarzutu. Działania takie jak sugerowane przez
Zamawiającego oraz Przystępującego będązwiązane z procesem ponownej certyfikacji
urządzenia, co w konsekwencji uniemożliwi Odwołującemu złożenie oferty w postępowaniu.
Izba wskazuje, po analizie stanu faktycznego, fakt naruszenia przez Zamawiającego art. 7
ust.1 i 3 oraz art. 29 ust.2 Pzp za uprawdopodobniony, co, jak wskazał Sąd Okręgowy
w Bydgoszczy w wyroku z dnia 25.01.2006 r., sygn. akt: II Ca 693/05 (niepubl.) uznaje się
za wystarczające.
Po drugie, Izba zauważa,że wzięła także pod uwagępytania z dnia 21.06.2011 r.
oraz pytania z dnia 28.06.2011 r. złożone na rozprawie przez Zamawiającego, na które nie
zostały udzielone formalnie odpowiedzi, pochodzące od innych Wykonawców. W ocenie
Izby, potwierdzająone dodatkowo zasadnośćzarzutów Odwołującego uwzględnionych przez
Zamawiającego na rozprawie w zakresie zarzutu z 6 grupy zarzutów (a-4 /pkt I/3/ zał. nr 7 do
SIWZ) oraz 8 grupy zarzutów (a-24 /J/3/ zał. nr 7 do SIWZ).
Po trzecie, wobec braku czynności modyfikacji postanowieńSIWZ (uwzględnienie
w tym wypadku jest konsekwencjąrozprawy), niniejsze skutkuje koniecznościąuznania
zasadności zarzutów, a w rezultacie całego odwołania, z uwagi na art. 192 ust. 2 Pzp
i nakazania modyfikacji postanowieńSIWZ zgodnie z wnioskiem Odwołującego, tzn.
z istniejącego „
≥
300 GB, podać" na „
≥
294 GB, podać". Powyższe pozwoli usunąćelement,
co do którego w sposób istotny istniały wymierne podstawy do uznania preferowania jednego
z wykonawców. Izba uznała,że stanowisko Zamawiającego oraz potrzeby, na które
powoływał siępodczas rozprawy, nie zostanąna skutek przedmiotowej zmiany naruszone,
biorąc pod uwagęże jest to postępowanie na dostawętrzeciego angiografu cyfrowego.
Przedmiotowy nowy parametr pozwoli zarefowaćurządzenie wszystkim zainteresowanym
wykonawcom. Izba wzięła pod uwagętakże przedłożone na rozprawie zestawienie
postępowańprzetargowych na dostawęstacjonarnego angiografu w okresie maj 2010 -
czerwiec 2011 r.
Biorąc niniejsze pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Zarzuty dotyczące pkt G/4 i G/8 zał. nr 7 do SIWZ nie były przedmiotem odwołania
i zostały sformułowane dopiero na etapie rozprawy, Izba wskazuje,że zgodnie z art. 192 ust.
7 Pzp, nie może orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. W ocenie Izby,
nawet w kontekście zarzutu naruszenia art. 7 ust.1 i 2 oraz art. 29 ust. 2 Pzp, powyższe
należy uznać, za będące nowym elementem nie znajdującym podstaw w odwołaniu.
W konsekwencji Izba nie dopuściła, jak dowodu w sprawie wyciągów z ofert firmy Philips
(postępowanie: IHiT/P/26/2011 oraz postępowanie: EO/TE 2722/XXXIII/10) złożonego przez
Odwołującego na rozprawie. Abstrahując od powyższego, to czy inni Wykonawcy złożą
ważnąofertęw przedmiotowym postępowaniu, leży w dużej mierze w gestii Zamawiającego,
biorąc pod uwagępytania z dnia 21.06.2011 r. oraz pytania z dnia 28.06.2011 r. złożone na
rozprawie przez Zamawiającego, na które nie zostały udzielone formalnie odpowiedzi,
a pochodzące od innych Wykonawców. Wyrokowanie w tym zakresie jest przedwczesne.
Odnośnie zarzut dotyczącego - Aparatu USG. (10 grupa zarzutów). Wnosił
o dopuszczenie jako równoważnego aparatu USG o następujących parametrach:
- rozdzielczośćekranu 640x480;
- przekątnej ekranu 10,4" - dynamika systemu 165dB;
- pamięćCINE przynajmniej 255 obrazów;
- nagrywanie filmów z badania o maksymalnej długości 60 sek. Każdy;
- archiwizacja obrazów w formatach JPEG, BMP, MPEG4;
- aparat USG wyposażony w pamięćmasowątypu flash o pojemności 8GB, która pozwala
na zapamiętania 30000 obrazów lub 960 2-sekundowych filmów;
- dwukrotnego powiększenia skanowanego obrazu;
- częstotliwośćwyświetlania obrazów 60Hz;
- obrazowanie prędkości w zakresie 0,0001 m/s do 5,50 m/s, w różnych ustawieniach kąta
korekcji;
- zakres korekcji przepływu w zakresie 74°;
- aparat bez automatycznego wyznaczania parametrów przepływu na obrazie zatrzymanym
i w trakcie skanowania;
- aparat USG bez trybu TRIPLEX;
- zakres uchylności pola CD w zakresie +/-15 stopni;
- aparat USG bez map kierunkowych w trybie Power Doppler;
- aparat USG bez jednoczasowej prezentacji „na żywo" 2D oraz 2D+CD;
- aparat USG bez obrazowania panoramicznego;
- aparat USG z głowicąliniowąo zakresie częstotliwości 6-13 MHz;
- zapis i wydruk raportu z karty pamięci typu „pendrive USB".
W przedmiotowym wypadku, Izba uznała,że niniejszy zarzut nie został potwierdzony,
a stanowisko Odwołującego jest niezasadne.
Izba dokonała następujących ustaleń.
W ramach zał. nr 7 do SIWZ określił zestawienie parametrów granicznych
i podlegających ocenie. W pkt 2 określił parametry graniczne - Aparatu USG przenośnego:
(aparat o nowoczesnej konstrukcji ergonomii ,wygodnej obsłudze ,ze zintegrowanąstacją
i systemem archiwizacji; mobilnośćaparatu – waga < 5 kg; wymiary aparatu pożądane jak
najmniejsze; zasilanie 230V/50Hz; zasilania z wbudowanego systemu akumulatorowego –
min.30min pracy aparatu; monitor wysokiej rozdzielczości min 1024x768 pixeli, kolorowy,
cyfrowy o przekątnej min 15”; klawiatura alfanumeryczna do wprowadzenia danych; cyfrowy
system formowania wiązki ultradźwiękowej min.1000 kanałów przetwarzania; dynamika
systemu min 172 dB; czas od włączenia do uzyskania gotowości do pracy aparatu; zakres
częstotliwości pracy głowic, wyłączenie elektronicznych, min 2-13 MHz; liczba obrazów
pamięci dynam. (CiNE Memory) min 4000 obrazów; archiwizacja obrazów w formatach
JPG,AVI,RAW DATA (Surowe dane); zapis na dysku twardym min 60GB; stacja dysków CD-
R, CD-RW, gniazdo USB; obrazowanie harmoniczne; obrazowanie w skrzyżowanych
ultradźwiękach; Tryby obrazowania: B – mode: Zoom min.6-krotny; Zakres penetracji
aparatu w B-mode min. 30 cm; częstotliwośćobrazów min 450 Hz; M-mode: Doppler
pulsacyjny (PDW) – wszystkie głowice; Maks. prędkośćobrazowania w trybie (PDW) dla kąta
korekcji 0º zakres min 0,2 – 4 m/s; Zakres korekcji kąta przepływu min 80º; Możliwość
przesunięcia linii bazowej spektrum na zatrzymanym obrazie skanowania PWD;
Automatyczna optymalizacja parametrów dla PWD; Automatyczne wyznaczanie parametrów
przepływu w obrazie zatrzymanym; Automatyczne wyznaczenie parametrów przepływu
w trakcie skanowania; Doppler kolorowy (CD) – wszystkie oferowane głowice; Doppler
kolorowy i pulsacyjny w trybie DUPLEX i TRIPLEX; Zakres regulacji uchylności pola w CD + /
- 20 stopni; Power Doppler – wszystkie oferowane głowice; Mapy kierunkowe w Power
Doppler; podział ekranu na dwa obrazy (praca jednoczesna „na żywo”): 2D oraz 2D+CD;
Oprogramowanie do badańjamy brzusznej; Oprogramowanie do badańnaczyńgłębokich;
Oprogramowanie do badańnarządów położonych powierzchniowo; Oprogramowanie do
badańnaczyniowych; Oprogramowanie do badańukładu szkieletowo-mięśniowego;
Możliwośćprzesyłania obrazów wg standardu DICOM; Obrazowanie panoramiczne z głowic
liniowych; Pomiary: Pomiar odległości min. 6 odległości na jednym obrazie; Pomiar obwodu;
Pomiar pola powierzchni; Pomiar objętości; Wyposażenie: Głowice elektroniczne
szerokopasmowe, wieloczęstotliwościowe o niezależnym wyborze częstotliwości w trybach
B – mode , PW Doppler i Color Doppler; Głowica Convex min.128 elementów, pasmo min.
2-5 MHz , kąt widzenia głowicy min.55º; Głowica liniowa, zakres częstotliwości min.4-12
MHz, szerokośćobrazowania (ang. FOV) max.40 mm, ilośćelementów min.192; Możliwość
wydruku raportu na zewnętrznej drukarce PC; Specjalizowana torba zabezpieczająca aparat
w czasie transportu; Stolik z rozgałęźnikiem na sondy (min. 2) + printer; Funkcja DICOM;
Nakładki biopsyjne na dwie sondy ze sterylnymi rękawami (po 50 zestawów startowych na
każdąsondę).
W dniu 17.06.2011 r. wpłynęły pytania, w tym także w zakresie pkt 2 zał. nr 7 do
SIWZ. Po wniesieniu odwołania, tj. 22.06.2011 r. Zamawiający poinformował,że wpłynęły do
Zamawiającego zapytania oraz ze względu na ich dużąilośćodpowiedzi zostaną
umieszczone na stronie w najbliższym możliwym terminie. W dniu 28.06.2011 r., po korekcie
ostatecznie w dniu 29.06.2011 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi m.in. na pytanie w tym
zakresie.
W ramach odpowiedzi na odwołanie złożonej na rozprawie Zamawiający wskazał za
odpowiedziąna pytanie (41 /pyt. 9 do pkt 2 zał. nr 7 do SIWZ/ oraz 44 /pyt.12 do pkt 2 zał. nr
7 do SIWZ/),że wyraża zgodęna dopuszczenie - zakres korekcji przepływu w zakresie 74°
(dotyczy ppkt 2.2.3); - zakres uchylności pola CD w zakresie +/-15 stopni (dotyczy 2.2.10).
Odnośnie pozostałych parametrów zawartych w pytaniach oraz w zakresie 10 grupy
zarzutów, nie wyraził zgodęna wnioskowane parametry aparatu USG.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, Izba przeanalizowała argumentacje stron oraz Przystępującego
przedstawionąna rozprawie. W konsekwencji uznając,że biorąc pod uwagęw szczególności
wymogi graniczne, tzn. kwestie trybu TRIPLEX (ppkt 2.2.9), map kierunkowych w trybie
Power Doppler (ppkt 2.2.12), jednoczasowej prezentacji „na żywo" 2D oraz 2D+CD (pkt
2.2.13), obrazowania panoramicznego (ppkt 2.2.20); głowicy liniowej o zakresie
częstotliwości 6-13 MHz (ppkt 4.3) oraz zapisu i wydruku raportu z karty pamięci typu
„pendrive USB" (ppkt 4.4) niniejsze postanowienia SIWZ sąoparte na uzasadnionych
potrzebach Zamawiającego. Izba w przedmiotowym zakresie dała wiaręZamawiającemu
oraz Przystępującemu. Należy także zauważyć,że Odwołujący dążył do zaakceptowania
wszystkich wnioskowanych parametrów aparatu USG i nie składałżadnego oświadczenia
np. odnośnie wycofania w zakresie wnioskowanego zaoferowania aparatu USG bez trybu
TRIPLEX, czy teżw zakresie innego wnioskowanego parametru. Zasadnym jest w tym
kontekście przywołanie wyroku powołanego przez Odwołującego w odwołaniu, zgodnie
z którym: „W orzecznictwie Izby ukształtował się pogląd, że nawet opis przedmiotu
zamówienia dokonany w taki sposób, że wyłącznie jeden wykonawca może złożyć zgodną
nim ofertę, może nie być poczytany za naruszenie zasad wyrażonych w art. 7 ust. 1 oraz art.
29 ust. 2 Pzp. Zamawiający może bowiem oczekiwać rozwiązań najnowocześniejszych
i wyjątkowych.” (wyrok KIO z dnia 01.02.2011 r., sygn. akt: KIO 79/11, 89/11, 90/11).
Izba przeanalizował także w przedmiotowym zakresie pytania z dnia 21.06.2011 r.
oraz pytania z dnia 28.06.2011 r. złożone na rozprawie przez Zamawiającego, na które nie
zostały udzielone formalnie odpowiedzi, a pochodzące od innych Wykonawców. W ocenie
Izby pytania z dnia 21.06.2011 r. dająpodstawędo uznania,że Przystępujący nie jest
jedynym Wykonawcą, który może zaoferowaćaparat USG, choćkwestia wagi (tak jak
podnosił na rozprawie Zamawiający) wymaga zajęcia stanowiska w ramach planowanej
odpowiedzi. Odnośnie pytańz dnia 28.06.2011 r., Izba nie podziela optymizmu
Zamawiającego, jednakże biorąc pod uwagi potrzeby Zamawiającego, stanowisko
orzecznictwa zaprezentowane powyżej, prawdopodobnądrugąofertęinnego Wykonawcy,
niniejsze nie stanowi wystarczającej podstawy do uwzględnienia zarzutu w rozpatrywanym
zakresie. Zauważyćrównieżnależy,że Zamawiający nie udzielił odpowiedzi na pytania
z dnia 28.06.2011 r. i do niego należy ostateczna decyzja w tym zakresie.
Biorąc niniejsze pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Dotyczy 1 grupa zarzutów:
a-1) Dotyczy zał. nr 7 pkt B/10: Zamawiający oceniał liczbępozycji pozycjonera możliwych
do zaprogramowania. Odwołujący wnosił o usunięcie oceny tego parametru.
a-2) Dotyczy zał. nr 7 pkt B: Zamawiający w pkt 11 wymagał funkcjonalności
automatycznego ustawiania statywu w pozycji odpowiadającej wybranemu obrazowi
referencyjnemu. Odwołujący wnosił o wprowadzenie punktu opisującego równieżodwrotną
funkcjonalność:
„Automatyczne
wybieranie
na
monitorze
referencyjnym
obrazu
referencyjnego (z aktualnego zbioru obrazów referencyjnych) odpowiadającego aktualnemu
ustawieniu statywu" z wymogiem granicznym „Tak/Nie, podać" oraz o ocenętego parametru
np.: „Tak - 2 pkt., Nie - 0 pkt."
a-3) Dotyczy zał. nr 7 pkt B: Odwołujący wnosił o wprowadzenie parametru „Silnikowe
ustawianie statywu w pozycji parkingowej (za głową lub z boku pacjenta) umożliwiającej
nieograniczony dostęp do pacjenta ze wszystkich stron" z wymogiem granicznym „Tak/Nie,
podać" oraz jego ocenęnp.: „Tak -2 pkt., Nie - 0 pkt."
Dotyczy 2 grupa zarzutów:
a-5) Dotyczy zał. nr 7 pkt C: Odwołujący wnosił o wprowadzenie parametru „Regulacja
wysokości stołu realizowana silnikowo" z wymogiem granicznym „
≥
28cm, podać" i ocenę
tego parametru.
a-6) Dotyczy zał. nr 7 pkt E/2: Odwołujący wnosił o odstąpienie od oceny tego parametru.
a-7) Dotyczy zał. nr 7 pkt E: Odwołujący wnosił o wprowadzenie parametru „Automatyczny
dobór i automatyczne wsuwanie dobranej dodatkowej filtracji promieniowania (np. filtr
miedziowy) redukującej dawkę w zależności od angulacji (uwzględniający zmieniającą się
przepuszczalność pacjenta przy różnych angulacjach) przy prześwietleniu i ekspozycjach
zdjęciowych/scenach" z wymogiem granicznym „Tak/Nie, jeżeli TAK - podać nazwę
zaoferowanej funkcjonalności/opcji" oraz jego ocenęnp.: „Tak - 5 pkt., Nie - 0 pkt.".
Dotyczy 3 grupa zarzutów:
a-8) Dotyczy zał. nr 7 pkt. F/2: Zamawiający wymagał dostawy aparatu z płaskim panelem
cyfrowym „o przekątnej liczonej dla aktywnego pola obrazowania nie mniejszej niż 47 cm"
i przyznawał różne ilości punktów w zależności od długości tej przekątnej. Odwołujący wnosił
o usunięcie oceny tego parametru.
a-9) Dotyczy zał. nr 7 pkt F/3: Zamawiający przyznawał różne ilości punktów w zależności od
kształtu zaoferowanego panelu cyfrowego. Odwołujący wnosił o usunięcie oceny tego
parametru.
Dotyczy 4 grupa zarzutów:
a-12) Dotyczy zał. nr 7 pkt G/1: Zamawiający wymagał funkcjonalności „cyfrowa fluoroskopia
pulsacyjna z częstotliwością między 20-30 obrazów/s oraz 10-15 obrazów/s oraz jedna
wartość poniżej 10 obrazów/s" i nie dokonywał oceny oferowanego zakresu prześwietlenia
pulsacyjnego. Odwołujący wnosił o wprowadzenie oceny tego parametru: „<10 obrazów/s
- 0 pkt., <7,5 obrazów/s - 1 pkt., <4 obrazów/s - 3 pkt.".
Dotyczy 5 grupa zarzutów:
a-15) Dotyczy zał. nr 7, pkt H: Odwołujący wnosił o wprowadzenie parametru „Automatyczne
dopasowanie jasności monitorów obrazowych aparatu w sali zabiegowej w zależności od
natężenia oświetlenia w pomieszczeniu" z wymogiem granicznym „Tak/Nie, podać" i ocenę
tego parametru np.: „Tak - 1 pkt., Nie - 0 pkt.".
Dotyczy 6 grupa zarzutów:
a-18) Dotyczy zał. nr 7 pkt I/15: Zamawiający wymagał „oprogramowania do analizy
klinicznej stenoz (określenie kształtu i stopnia stenozy; automatyczna i manualna kalibracja,
pomiary, odległości) dla niezależnej angiograficznej stacji roboczej do przeglądu,
postprocessingu oraz archiwizacji obrazów”. Odwołujący wnosił o alternatywnąmożliwość
zaoferowania tego oprogramowania dla cyfrowego systemu rejestracji obrazów angiografu.
Dotyczy 7 grupa zarzutów:
a-21) Dotyczy zał. nr 7, pkt I/27: Zamawiający oceniał „wyposażenie angiograficznej stacji
roboczej w oprogramowanie do analizy obrazów tomografii komputerowej umożliwiające
opracowanie obrazów uzyskanych z tomografu komputerowego będącego na wyposażeniu
Zakładu Radiologii Zamawiającego". Wskazywał na niejednoznaczny charakter zapisu.
Zamawiający nie sprecyzował, jakim urządzeniem dysponuje (producent, typ) i na czym
analiza ma polegać. Odwołujący wnosił o sprecyzowanie tych danych.
Odnośnie naruszeńwskazanych powyżej - 1 grupy zarzutów (a-1 /pkt B/10/; a-2 /pkt
B/; a-3 /pkt B/ zał. nr 7 do SIWZ), 2 grupy zarzutów (a-5 /pkt C/; a-6 /pkt E/2/; a-7 /pkt E/ zał.
nr 7 do SIWZ), 3 grupy zarzutów (a-8 /pkt F/2/; a-9 /pkt F/3/ zał. nr 7 do SIWZ), 4 grupy
zarzutów (a-12 /pkt G/1/ zał. nr 7 do SIWZ), 5 grupy zarzutów (a-15 /pkt H/ zał. nr 7 do
SIWZ), 6 grupy zarzutów (a-18 /I/15/ zał. nr 7 do SIWZ) oraz 7 grupy zarzutów (a-21 /I/27/
zał. nr 7 do SIWZ), wobec cofnięcia odwołania przez Odwołującego w tym zakresie na
rozprawie, Izba pozostawiła niniejsze naruszenia bez rozpoznania.
Dotyczy 6 grupy zarzutów:
a-17) Dotyczy zał. nr 7 pkt I/6: Zamawiający wymagał zaoferowania „Specjalizowanego
oprogramowania do rekonstrukcji 3D wewnętrznych struktur ciała" bez sprecyzowania
pochodzenia danych do tej rekonstrukcji. Wskazywał na niejednoznaczny charakter zapisu.
Odwołujący wnosił o potwierdzenie,że Zamawiający ma na myśli dane uzyskiwane
z akwizycji w angiografii rotacyjnej.
Dotyczy 7 grupy zarzutów:
a-19) Dotyczy zał. nr 7, pkt I/17: Zamawiający oceniał zaoferowanie „Specjalizowanej
aplikacji do obrazowania pozwalającej w czasie rzeczywistym na prowadzenie igły przy
wykonywaniu interwencyjnych nakłuć", w której „Obraz powstaje jako fuzja obrazu
rentgenowskiego uzyskiwanego w czasie rzeczywistym z predefiniowaną trajektorią 3D
i widocznymi w 3D strukturami anatomicznymi". Wskazywał na niejednoznaczny charakter
zapisu. Odwołujący wnosił o potwierdzenie,że nałożony obraz ma byćwyświetlany na
monitorze Live angiografu.
a-20) Dotyczy zał. nr 7, pkt I/22: Zamawiający wymagał „opcji wykonywania rekonstrukcji
warstwowych tkanek miękkich". Wskazywał na niejednoznaczny charakter zapisu, ponieważ
nie precyzuje, skąd miałyby pochodzićdane do tej rekonstrukcji. Odwołujący wnosił
o potwierdzenie,że chodzi o dane uzyskane z akwizycji w niskokontrastowej angiografii
rotacyjnej.
Dotyczy 8 grupy zarzutów:
a-23) Dotyczy zał. nr 7, pkt J/1: Wnosił o wyjaśnienie, czy Zamawiający pod pojęciem „...do
obróbki obrazów angiograficznych" rozumie również wymóg zaoferowania funkcjonalności
zmiany położenia maski, pixelshift'u oraz zmiany stopnia przenikania obrazu subtrakcyjnego
i tła anatomicznego.” Odwołujący wskazywał na niejednoznaczny charakter zapisu.
Izba dokonała następujących ustaleń.
Zamawiający w dniu 28.06.2011 r., po korekcie ostatecznie 29.06.2011 r. udzielił odpowiedzi
m.in. na pytanie (odp. na pytanie 17, 19, 20, 23) w tym zakresie. W ramach odpowiedzi na
odwołanie złożonej na rozprawie Zamawiający wskazał za odpowiedziąna pytania: „Tak,
potwierdzam” (odp. na pytanie 17, 19), „Tak, potwierdzam, że chodzi o dane z angiografii
rotacyjnej” (odp. na pytanie 20) oraz „TAK” (odp. na pytanie 23).
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Odnośnie 6 grupy zarzutów (a-17 /I/6/ zał. nr 7 do SIWZ), 7 grupy zarzutów (a-19
/I/17/; a-20 /I/22/ zał. nr 7 do SIWZ) oraz 8 grupy zarzutów (a-23 /J/1/ zał. nr 7 do SIWZ),
Izba uznała, tak jak podnoszono to wstępie rozpatrywania zarzutu,że wobec braku
wskazania w odwołaniu naruszenia art. 29 ust.1 Pzp, jak i braku generalnego odniesienia
się,że miało miejsce w związku z tym naruszenie SIWZ, Izba uznała,że nie mamy do
czynienia z zarzutami sensu stricte, lecz z wnioskiem Odwołującego o wyjaśnienie
postanowieńSIWZ w trybie art. 38 ust. 1 Pzp.
W konsekwencji Izba uwzględniła odwołanie i nakazuje zmianęprzez Zamawiającego
postanowieńSIWZ w sposób wskazany szczegółowo w uzasadnieniu powyżej.
Biorąc niniejsze pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 i ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
