rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-06-07
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-07
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1102/11
KIO 1102/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 maja 2011 r. przez wykonawcęZakłady
Pomiarowo-Badawcze Energetyki „Energopomiar” Sp. z o.o., 44-100 Gliwice, ul. gen. J.
Sowińskiego
3
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
Międzygminny
Kompleks
Unieszkodliwiania Odpadów ProNatura Sp. z o.o., 85-079 Bydgoszcz, ul. Kościuszki 53
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych „Eko-Inwest” S.A., 71-281 Szczecin, ul. L.Szenwalda
20, Henryk Mazur prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą„Mazur-Specjalistyczne
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych” Henryk Mazur, 71-310 Szczecin, ul. Waryńskiego
29, Cowi Polska Sp. z o.o., 54-204 Wrocław, zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1102/11 po stornie zamawiającego.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 maja 2011 r. przez wykonawcęZakłady
Pomiarowo-Badawcze Energetyki „Energopomiar” Sp. z o.o., 44-100 Gliwice, ul. gen. J.
Sowińskiego
3
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
Międzygminny
Kompleks
Unieszkodliwiania Odpadów ProNatura Sp. z o.o., 85-079 Bydgoszcz, ul. Kościuszki 53
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych „Eko-Inwest” S.A., 71-281 Szczecin, ul. L.Szenwalda
20, Henryk Mazur prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą„Mazur-Specjalistyczne
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych” Henryk Mazur, 71-310 Szczecin, ul. Waryńskiego
29, Cowi Polska Sp. z o.o., 54-204 Wrocław, zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1102/11 po stornie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęZakłady Pomiarowo-Badawcze
Energetyki „Energopomiar” Sp. z o.o., 44-100 Gliwice, ul. gen. J. Sowińskiego 3 i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Zakłady Pomiarowo-Badawcze Energetyki „Energopomiar” Sp. z o.o., 44-100 Gliwice,
ul. gen. J. Sowińskiego 3 tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od Zakłady Pomiarowo-Badawcze Energetyki „Energopomiar” Sp. z o.o., 44-
100 Gliwice, ul. gen. J. Sowińskiego 3 na rzecz Międzygminny Kompleks
Unieszkodliwiania Odpadów ProNatura Sp. z o.o., 85-079 Bydgoszcz, ul. Kościuszki
53 kwotę3.567 zł. 00 gr. (słownie: trzy tysiące pięćset sześćdziesiąt siedem złotych
zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1102/11
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
zamawiającego – Międzygminny Kompleks Unieszkodliwiania Odpadów ProNatura Sp. z o.o.
z siedzibąw Bydgoszczy na Inżyniera Kontraktu Projektu pn. Budowa Zakładu Termicznego
Przekształcania
Odpadów
Komunalnych
dla
Bydgosko-Toruńskiego
Obszaru
Metropolitarnego (nr ref. MKUO ProNatura/ZP/NO/11), wobec zaniechania czynności
wykluczenia z postępowania wykonawcy w składzie: „Eko-Inwest” S.A. oraz Mazur –
Specjalistyczne Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Henryk Julian Mazur, Cowi Polska
Sp. z o.o. (dalej zwanych konsorcjum Eko-Inwest), wykonawca – Zakłady Pomiarowo-
Badawcze Energetyki „Energopomiar” Sp. z o.o. (zwany dalej odwołującym) wniósł w dniu 27
maja 2011 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (sygn. akt KIO
1102/11). Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 26 maja 2011 r.
Informacjęo okoliczności stanowiącej podstawędo wniesienia odwołania odwołujący powziął
z treści zawiadomienia o wyborze oferty konsorcjum Eko-Inwest, przekazanego
odwołującemu w dniu 19 maja 2011 r.
W odwołaniu wykonawca zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 w
zw. z art. 7 ust. 1, art. 26 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1, art. 7 ust. 1 ustawy będące wynikiem
zaniechania
wykluczenia
z
postępowania
konsorcjum
Eko-Inwest,
poprzedzone
uwzględnieniem wyjaśnieńi dokumentów uzupełnionych w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
prowadzących do zmiany treści oferty pomimo, iżpozostawała ona sprzeczna z treściąsiwz.
Odwołujący wskazał,że konsorcjum Eko-Inwest nie wykazało w sposób dostateczny
spełniania warunku udziału w postępowaniu, gdyżzłożony na wezwanie odpis z rejestru
spółki Cowi S.A. kopia została poświadczona przez pełnomocnika wyłącznie na jednej
stronie.
Odwołujący zakwestionował poprawnośćdokumentu – harmonogramu dniówki (załącznik
nr 4 do siwz), w którym wykonawca nie uwzględnił wymagania zamawiającego zapewnienia
stałej obecności trzech specjalistów kluczowych na terenie Bydgoszczy (odpowiedźna
pytanie nr 12 z dnia 02.03.2011 r.). Dokument ten jako istotny element składowy oferty, nie
będący dokumentem ani oświadczeniem wymienionym w art. 25 ust. 1 ustawy, nie mógł
podlegaćmodyfikacji po upływie terminu składania ofert. Dokument ten podlega ocenie pod
kątem zgodności z treściąsiwz i nie mógł byćuzupełniony w trybie art. 26 ust. 3 ustawy.
Jego uzupełnienie doprowadziło do zmiany treści oferty i stanowi naruszenie podstawowych
zasad udzielenia zamówienia publicznego, tj. zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania
wykonawców.
Niezależnie
od
oceny
dopuszczalności
uzupełnienia
harmonogramu dniówki, odwołujący wskazał na jego niezgodnośćz treściąsiwz, istniejącą
równieżw wersji zmienionej. Konsorcjum Eko-Inwest błędnie przyjęło w każdym miesiącu
jednakowąilośćdni roboczych. Skutkiem tego w lipcu 2011 r. przyjęto założenie,że
Kierownik Zespołu i pozostali 3 specjaliści kluczowi będąna terenie Bydgoszczy przez 20 dni
roboczych, kiedy z kalendarza wynika, iżpowinni być21 roboczych. W efekcie tego zabrakło
4 dniówek roboczych do spełnienia warunku wskazanego w części III siwz w punkcie 6.2.4.
Dopuszczając możliwośćprzyjęcia ilości dniówek roboczych uśrednionej w perspektywie
całego okresu realizacji zamówienia, dla Kierownika Zespołu ilośćdniówek w całym okresie
wynosi 107 dniówek, natomiast w ofercie przyjęto 980 dni roboczych, co jest niezgodne z
wymaganiem zamawiającego.
Odwołujący zakwestionował doświadczenie osoby wskazanej na stanowisko Specjalisty
Kluczowego nr 5 Inżyniera Technologa I z zakresu termicznego przekształcania odpadów,
który miał posiadaćdoświadczenie w zakresie eksploatacji lub nadzoru instalacji
termicznego przekształcania odpadów komunalnych. Za odpowiadające tak opisanemu
doświadczeniu mogło byćuznane jedynie doświadczenie zdobyte przy budowie spalarni w
Szwecji w latach 2002-2006. Wymaganie opisane w siwz wskazywało na konieczność
posiadania 8 lat doświadczenia w zakresie eksploatacji lub nadzoru instalacji termicznego
przekształcania odpadów komunalnych i doświadczenia w realizacji 2 zakończonych
projektów w zakresie budowy instalacji termicznego przekształcania odpadów.
W ocenie odwołującego, zgłoszone na stanowiska Kluczowych Ekspertów nr 10
(Inspektor Nadzoru branży budowlanej), nr 11 (Inspektor Nadzoru branży elektrycznej), nr 13
(Inspektor Nadzoru branży telekomunikacyjnej) osoby, nie spełniająwymagania posiadania
uprawnieńdo kierowania robotami budowlanymi w danej specjalności bez ograniczeń.
Konsorcjum Eko-Inwest w opisie uprawnieńnie zamieściło frazy „bez ograniczeń” w
przeciwieństwie do specjalistów wskazanych na inne stanowiska, od których również
wymagano uprawnieńbez ograniczeń. Opis uprawnieńzgłoszonego Specjalisty Kluczowego
nr 13 pozwala stwierdzić,że nie dysponuje on uprawnieniami w zakresie telekomunikacji
bezprzewodowej, a tym samym nie można stwierdzić, aby miał on uprawnienia
telekomunikacyjne bez ograniczeń.
Zdaniem odwołującego zgłoszona na stanowisko Kluczowego Eksperta nr 16 (ds.
ZamówieńPublicznych) osoba nie dysponuje wymaganym co najmniej 5 letnim
doświadczeniem w zakresie przeprowadzenia postępowańo udzielenie zamówienia
publicznego, w tym udział w przygotowaniu i przeprowadzeniu co najmniej 2 postępowań
dotyczących zadańinwestycyjnych o wartości 20 mln każde. Jako zadania inwestycyjne nie
mogły byćuznane roboty czerpalno-refulacyjne, mające charakter porządkowy. Polegająone
na wybieraniu i wywożeniu zanieczyszczeńwyniesionych na plaże lub do portów. Nie
powodujązwiększenia wartościśrodków trwałych, nie mogąbyćzatem kwalifikowane jako
inwestycje.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności badania i oceny ofert, powtórzenie
czynności badania i oceny ofert, wykluczenie z postępowania konsorcjum Eko-Inwest i
dokonanie wyboru oferty odwołującego.
W dniu 30 maja 2011 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego wniósł wykonawca – Zakłady Pomiarowo Badawcze Energetyki
„Energopomiar” Sp. z o.o. z siedzibąw Gliwicach
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iżw przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych, z
uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwiema ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r. o
zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223,
poz. 1778).
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania na posiedzeniu.
W zakresie zarzutów podlegających merytorycznemu rozpoznaniu na rozprawie Izba
uznała odwołanie za niezasadne.
Zarzuty w odwołaniu skierowane sąwobec czynności oceny oferty konsorcjum Eko-
Inwest, które w ocenie odwołującego powinno byćwykluczone z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy. W ocenie Izby, wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia
odwołania określone w art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl, tj. posiadanie przez odwołującego
interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniesienia szkody w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy. Na etapie rozstrzygnięcia postępowania, wybranie
oferty konsorcjum Eko-Inwest, pozbawiało odwołującego możliwości realizacji przedmiotu
zamówienia. Prowadziło to do powstania szkody po stronie odwołującego w postaci
poniesionych kosztów związanych z przygotowaniem oferty, udziałem w postępowaniu, a
także utratąkorzyści, z jakimi liczył sięodwołujący w związku z uzyskaniem przedmiotowego
zamówienia. Odwołujący posiada interes w uzyskaniu danego zamówienia, gdyżna skutek
uwzględnienia odwołania, jego oferta mogłaby zostaćwybrana, o co wnosi odwołujący.
Rozpoznając zarzuty podniesione w odwołaniu, Izba po rozważeniu ustalonego stanu
faktycznego, w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy, stanowiący treśćoferty oraz
siwz, doszła do przekonania, iżodwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z art.
192 ust. 2 ustawy Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływu lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia. Izba uznała, iżzamawiający nie dopuścił sięnaruszenia wskazanych w
odwołaniu przepisów ustawy, w szczególności nie potwierdził sięzarzut zaniechania
wykluczenia z postępowania konsorcjum Eko-Inwest.
Na wstępie Izba zauważa, iżodwołanie w zasadzie zasadza sięna zarzucie
zaniechania wykluczenia z postępowania konsorcjum Eko-Inwest na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 3 i 4 ustawy, o co wnosi odwołujący. Dodatkowy zarzut, jaki został w odwołaniu
sformułowany dotyczyłżądania uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 dokumentu –
Harmonogramu Dniówkowego, co doprowadziło do istotnej zamiany treści oferty, niezgodnej
z siwz od początku.
W zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania wykluczenia z postępowania
konsorcjum Eko-Inwest, Izba uznała stanowisko odwołującego za niezasadne. W
szczególności odwołujący wżaden sposób nie wykazał, aby konsorcjum Eko-Inwest złożyło
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania. W całości argumentacja
przedstawiona tak w odwołaniu, jak i w toku rozprawy, dotyczyła braku wykazania przez
konsorcjum Eko-Inwest spełniania warunków udziału w postępowaniu. Pozbawienie tej
argumentacji zasadności w zasadzie czyniło zarzut podania nieprawdziwych informacji,
gołosłownym. Ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu została dokonana przez
zamawiającego na podstawie dokumentów złożonych w postępowaniu oraz uzupełnionych w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Okoliczności faktyczne wskazane jako podstawa zarzutu
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, dotyczyły uzupełnionego w odpowiedzi na wezwanie,
odpisu z rejestru spółek podmiotu trzeciego udostępniającego zasoby (wiedzę,
doświadczenie oraz osoby zdolne do wykonania zamówienia), złożonego w kserokopii wraz
z zobowiązaniem do udostępnienia zasobów konsorcjum Eko-Inwest oraz dokumentów
złożonych w ofercie i dotyczących doświadczenia kluczowych ekspertów nr 5, 10, 11, 13 i
16. W tym względzie, w pierwszej kolejności zachodziła potrzeba oceny dopuszczalności
wezwania na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy konsorcjum do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie z przywołaną
podstawąprawną, zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie
złożyli wymaganych oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy
nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia
i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chybaże mimo ich złożenia
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Z argumentacji odwołującego można wywieść, iżpowodem, dla którego nie było możliwe
zastosowanie trybu uzupełnienia dokumentów, była niezgodnośćoferty konsorcjum Eko-
Inwest z treściąsiwz, dotycząca Harmonogramu Dniówkowego. Izba uzna, iżw
okolicznościach faktycznych sprawy zamawiający był uprawniony i zobowiązany do
zastosowania przepisu art. 26 ust. 3 ustawy. Zdaniem Izby Harmonogram Dniówkowy
złożony w ofercie konsorcjum Eko-Inwest nie mógł stanowićpodstawy do odrzucenia tej
oferty jako niezgodnej z treściąsiwz. Odwołujący zasadniczączęśćargumentacji sprowadzał
do wykazania, iżsposób przedstawienia deklarowanej ilości dniówek roboczych stanowił o
istotnej treści oferty, mając na uwadze miedzy innymi obowiązek zapewnienia stałej
obecności Kierownika Zespołu Inżyniera Kontraktu - Rezydenta i jednocześnie minimum
trzech specjalistów kluczowych na terenie Bydgoszczy (zgodnie z odpowiedziąna pytanie nr
12 z dnia 2 marca 2011 r.). Zgodnie z pkt 25.2 siwz wykonawca miał określići przedstawićw
Harmonogramie Dniówkowym (załącznik nr 4 do siwz) minimalnąilośćośmiogodzinnych
dniówek roboczych dla poszczególnych specjalistów kluczowych w okresie od planowanego
zawarcia umowy do dnia 30.06.2015 r. W ocenie Izby, przyjęcie w Harmonogramie
uśrednionej ilości dniówek dla każdego z miesięcy w okresie od czerwca 2011 do czerwca
2015 r. w ilości 20, stanowiło wystarczające potwierdzenie zapewnienia stałego udziału
specjalisty w całym okresie realizacji przedsięwzięcia. W ocenie Izby, ilośćdniówek
roboczych miała znaczenie dla oceny ofert w kryterium „łączne zaangażowanie dniówkowe
(wg Harmonogramu Dniówkowego zał. nr 4)”. Ewentualne nieścisłości w ustaleniu
zaangażowania personelu eksperckiego mogły miećjedynie znaczenie dla ustalenia ilości
przyznawanych punktów, natomiast nie decydowały o niezgodności oferty z siwz. Zgodnie z
wyjaśnieniami zamawiającego zawartymi pod odpowiedziąna pytanie nr 12, zamawiający
wymagał, aby w każdym momencie był obecny na terenie Bydgoszczy co najmniej
czteroosobowy zespół składający sięz Kierownika Zespołu i trzech specjalistów kluczowych,
co zostało uwzględnione w Harmonogramie złożonym w ofercie. Ilośćośmiogodzinnych
dniówek roboczych wykazywanych w Harmonogramie stanowiła, zgodnie z pkt 25.2 ppkt 1
siwz, informacjęorientacyjną, a ostatecznie ilośćta miała byćokreślona w Harmonogramie
prac Wykonawcy Przedsięwzięcia. W związku z powyższym, Izba nie znalazła uzasadnienia
dla twierdzeńodwołującego o niezgodności oferty konsorcjum Eko-Inwest z treściąsiwz. Nie
zmienia tego stanowiska treśćpisma wzywającego konsorcjum Eko-Inwest do złożenia
wyjaśnieńewentualnie skorygowania Harmonogramu, w którym zamawiający nie wskazał
dlaczego złożony Harmonogram nie potwierdza stałej obecności zespołu składającego sięz
kierownika/rezydenta i trzech specjalistów kluczowych. W ocenie Izby, obowiązkiem
wykonawcy było zapewnienie stałej obecności w trakcie realizacji inwestycji Kierownika
Zespołu oraz trzech specjalistów kluczowych na każdym etapie przedsięwzięcia. Możliwe
było zatem uwzględnienie obecności różnych specjalistów, w zależności od zakresu
czynności związanych z danym etapem inwestycji (etap projektowy, etap prowadzenia robót
budowlanych, okres prób eksploatacyjnych, zgłaszania wad, wystawieniaświadectwa
wykonania, rozliczenia). Konsorcjum Eko-Inwest uwzględniło w swojej ofercie wymóg
zamawiającego, co czyniło zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy bezzasadnym. W ocenie
Izby, zmiana wprowadzona do Harmonogramu Dniówkowego w wyniku uzupełnienia
dokumentów nie miała istotnego znaczenia dla oceny oferty w kryterium oceny ofert. W
ocenie Izby, nie było możliwe poprawienie Harmonogramu poprzez przeniesienie ilości
dniówek pierwotnie uwzględnionych dla okresu od 07.2015 r. – do 03.2016 r. i zwiększenie o
ich ilośćdniówek przewidzianych dla okresu od 06.2011 r. – do 06.2015 r. Wprawdzie
wykonawca mógł uwzględnićw Harmonogramie zaangażowanie personelu związane z
wykonywaniem czynności na rzecz zamawiającego, jako inwestor zastępczy oraz inspektor
nadzoru inwestorskiego, które to czynności miały byćwykonywane po 30.06.2015 r., co
jednak nie oznaczało, iżw wyniku uzupełnienia możliwe było zwiększenie pierwotnej ilości
dniówek przewidzianych do dnia 30.06.2015 r. Ilośćta została w sposób jednoznaczny
określona w Harmonogramie Dniówkowym i nie mogła podlegaćzmianie po otwarciu ofert,
tym bardziej, iżstanowiła podstawęoceny oferty w kryterium oceny ofert. Zamawiający
powinien przy ocenie oferty konsorcjum Eko-Inwest uwzględnićilośćdniówek określonądla
wymaganego przedziału czasowego i wynoszącą5810. Ponieważzamawiający najwyżej
premiował w kryterium oceny największąilośćdniówek, dla możliwości uwzględnienia
odwołania w tym zakresie należało ustalić, czy przeprowadzona ocena miała wpływ na wynik
postępowania. Spośród trzech ofert niepodlegających odrzuceniu, ilośćdniówek
przewidziana w Harmonogramie Dniówkowym konsorcjum Eko-Inwest była największa
przyjmując ilośćwskazanąpierwotnie dla zakreślonego okresu czasu. Tym samym,
wykonawca ten uzyskałby najwyższąilośćpunktów w obu kryteriach oceny ofert, a tym
samym wynik postępowania nie uległby zmianie. W związku z powyższym oferta konsorcjum
Eko-Inwest nie podlegała odrzuceniu, a zatem zamawiający był uprawniony i zobowiązany
do wezwania wykonawców do uzupełnienia dokumentów.
Przechodząc do rozważańnad potwierdzeniem spełniania warunków udziału w
postępowania przez konsorcjum Eko-Inwest, Izba uznała twierdzenia odwołującego za
gołosłowne. Odnośnie dokumentu uzupełnionego – kopii odpisu z rejestru spółek podmiotu
trzeciego udostępniającego swój potencjał w trybie art. 26 ust 2b, dokument ten nie mógł
miećznaczenia dla oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu. Dokumentem
istotnym i nie kwestionowanym przez odwołującego było zobowiązanie podmiotu trzeciego,
natomiast odpis z rejestru miał jedynie wykazaćumocowanie osoby składającej
oświadczenie w imieniu spółki – podmiotu trzeciego. Odpis został złożony w kopii której
zgodnośćz oryginałem została potwierdzona na końcu dokumentu poprzez zamieszczenie
formuły „kopia potwierdzona za zgodnośćz oryginałem”, a także oznaczenia z imienia i
nazwiska osoby składającej podpis. W ocenie Izby, dokument ten nie miał znaczenia dla
stwierdzenia, czy wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu, tym bardziej, iż
odwołujący nie kwestionował umocowania osoby składającej oświadczenie w imieniu
podmiotu trzeciego udostępniającego potencjał wykonawcy ubiegającemu sięo zamówienie
publiczne.
Pozostałe okoliczności dotycządoświadczenia osób wskazanych na stanowiska
kluczowych ekspertów nr 5, 10, 11, 13 i 16. W oparciu o treśćdokumentów złożonych w
ofercie, Izba uznała,że wykonawca wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Odnośnie specjalisty nr 5 odwołujący potwierdził, iżco najmniej jedna z pięciu wskazanych w
wykazie inwestycji spełnia warunek udziału w postępowaniu, w którym zamawiający
wymagał 8 lat doświadczenia w zakresie eksploatacji lub nadzoru instalacji do termicznego
przekształcania odpadów komunalnych lub doświadczenia w realizacji 2 zakończonych
projektów w zakresie budowy instalacji termicznego przekształcania odpadów komunalnych.
Konsorcjum Eko-Inwest wykazało projekty, przy których realizacji udział brała osoba
wskazana na stanowisko. Izba uznała, iżdodatkowo co najmniej inwestycje realizowane w
Danii (wskazane jako trzecia i czwarta) potwierdzająwymagane doświadczenie. Jako
przekonywujące Izba przyjęła wyjaśnienia zamawiającego i przystępującego konsorcjum
Eko-Inwest, iżinstalacje w obu spalarniach umożliwiająutylizacjętak odpadów komunalnych
jak i przemysłowych. Izba uznała, iżciężar dowodu na okoliczność,że wskazane inwestycje
nie dotyczyły instalacji termicznego przekształcania odpadów komunalnych, spoczywał na
odwołującym, który nie przedstawiłżadnych dowodów w tym zakresie. W związku z
powyższym, jego twierdzenia Izba oceniła jako gołosłowne.
Odnośnie zarzutów dotyczących doświadczenia ekspertów kluczowych nr 10, 11 i 13,
Izba uznała odwołanie za gołosłowne. Odwołujący nie wykazał, iżuprawnienia tych osób
były niewystarczające do wykonania wszystkich prac przewidzianych na danym stanowisku,
co zgodnie z pkt 9.1 ppkt 3 siwz wyczerpywało wymaganie posiadania uprawnieńbez
ograniczeńprzy uprawnieniach wydawanych na podstawie wcześniejszych przepisów. Brak
wykazania
okoliczności
uniemożliwiających
przyjęcie
wskazanych
uprawnień
za
wyczerpujących wymagania zamawiającego obciążał stronę, która wywodziła skutki prawne,
tj. odwołującego.
Odwołujący nie wykazał także, aby osoba wskazana na stanowisko kluczowego
eksperta nr 16 nie posiadała wymaganego doświadczenia w zakresie przeprowadzania
postępowańo udzielenie zamówienia publicznego w tym udział w przygotowaniu i
przeprowadzeniu 2 postępowańdotyczących zadańinwestycyjnych o wartości każdej 20 mln
PLN. O braku słuszności twierdzeńodwołującegoświadczyło złożone na rozprawie w kopii
pismo Dyrektora Urzędu Morskiego w Słupsku, w którym oświadczał,że roboty czerpalno-
refulacyjne, dotyczące wykonania budowy plażna terenie administrowanym przez urząd były
prowadzone w ramach zadańinwestycyjnych. Odwołujący poza samym kwestionowaniem
możliwości uznania tych robót za zadanie inwestycyjne nie przedstawiłżadnych dowodów
potwierdzających słusznośćjego argumentacji, dotyczącąinterpretacji opisu warunku.
W tych okolicznościach, Izba uznała, iżzamawiający w sposób prawidłowy dokonał
badania oferty konsorcjum Eko-Inwest, uznając jąza najkorzystniejszą.
Mając powyższe na względzie Izba uznała, iżzamawiający nie dopuścił się
naruszenia przepisów, w szczególności nie było podstaw do wykluczenia konsorcjum Eko-
Inwest z postępowania i orzekła jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), i obciążyła kosztami postępowania odwołującego. Izba
zasądziła na podstawie złożonego rachunku na rzecz zamawiającego koszty obejmujące
wynagrodzenie pełnomocnika, ustalone na podstawie złożonego przed zamknięciem
rozprawy rachunku.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęZakłady Pomiarowo-Badawcze
Energetyki „Energopomiar” Sp. z o.o., 44-100 Gliwice, ul. gen. J. Sowińskiego 3 i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Zakłady Pomiarowo-Badawcze Energetyki „Energopomiar” Sp. z o.o., 44-100 Gliwice,
ul. gen. J. Sowińskiego 3 tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od Zakłady Pomiarowo-Badawcze Energetyki „Energopomiar” Sp. z o.o., 44-
100 Gliwice, ul. gen. J. Sowińskiego 3 na rzecz Międzygminny Kompleks
Unieszkodliwiania Odpadów ProNatura Sp. z o.o., 85-079 Bydgoszcz, ul. Kościuszki
53 kwotę3.567 zł. 00 gr. (słownie: trzy tysiące pięćset sześćdziesiąt siedem złotych
zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1102/11
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
zamawiającego – Międzygminny Kompleks Unieszkodliwiania Odpadów ProNatura Sp. z o.o.
z siedzibąw Bydgoszczy na Inżyniera Kontraktu Projektu pn. Budowa Zakładu Termicznego
Przekształcania
Odpadów
Komunalnych
dla
Bydgosko-Toruńskiego
Obszaru
Metropolitarnego (nr ref. MKUO ProNatura/ZP/NO/11), wobec zaniechania czynności
wykluczenia z postępowania wykonawcy w składzie: „Eko-Inwest” S.A. oraz Mazur –
Specjalistyczne Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Henryk Julian Mazur, Cowi Polska
Sp. z o.o. (dalej zwanych konsorcjum Eko-Inwest), wykonawca – Zakłady Pomiarowo-
Badawcze Energetyki „Energopomiar” Sp. z o.o. (zwany dalej odwołującym) wniósł w dniu 27
maja 2011 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (sygn. akt KIO
1102/11). Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 26 maja 2011 r.
Informacjęo okoliczności stanowiącej podstawędo wniesienia odwołania odwołujący powziął
z treści zawiadomienia o wyborze oferty konsorcjum Eko-Inwest, przekazanego
odwołującemu w dniu 19 maja 2011 r.
W odwołaniu wykonawca zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 w
zw. z art. 7 ust. 1, art. 26 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1, art. 7 ust. 1 ustawy będące wynikiem
zaniechania
wykluczenia
z
postępowania
konsorcjum
Eko-Inwest,
poprzedzone
uwzględnieniem wyjaśnieńi dokumentów uzupełnionych w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
prowadzących do zmiany treści oferty pomimo, iżpozostawała ona sprzeczna z treściąsiwz.
Odwołujący wskazał,że konsorcjum Eko-Inwest nie wykazało w sposób dostateczny
spełniania warunku udziału w postępowaniu, gdyżzłożony na wezwanie odpis z rejestru
spółki Cowi S.A. kopia została poświadczona przez pełnomocnika wyłącznie na jednej
stronie.
Odwołujący zakwestionował poprawnośćdokumentu – harmonogramu dniówki (załącznik
nr 4 do siwz), w którym wykonawca nie uwzględnił wymagania zamawiającego zapewnienia
stałej obecności trzech specjalistów kluczowych na terenie Bydgoszczy (odpowiedźna
pytanie nr 12 z dnia 02.03.2011 r.). Dokument ten jako istotny element składowy oferty, nie
będący dokumentem ani oświadczeniem wymienionym w art. 25 ust. 1 ustawy, nie mógł
podlegaćmodyfikacji po upływie terminu składania ofert. Dokument ten podlega ocenie pod
kątem zgodności z treściąsiwz i nie mógł byćuzupełniony w trybie art. 26 ust. 3 ustawy.
Jego uzupełnienie doprowadziło do zmiany treści oferty i stanowi naruszenie podstawowych
zasad udzielenia zamówienia publicznego, tj. zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania
wykonawców.
Niezależnie
od
oceny
dopuszczalności
uzupełnienia
harmonogramu dniówki, odwołujący wskazał na jego niezgodnośćz treściąsiwz, istniejącą
równieżw wersji zmienionej. Konsorcjum Eko-Inwest błędnie przyjęło w każdym miesiącu
jednakowąilośćdni roboczych. Skutkiem tego w lipcu 2011 r. przyjęto założenie,że
Kierownik Zespołu i pozostali 3 specjaliści kluczowi będąna terenie Bydgoszczy przez 20 dni
roboczych, kiedy z kalendarza wynika, iżpowinni być21 roboczych. W efekcie tego zabrakło
4 dniówek roboczych do spełnienia warunku wskazanego w części III siwz w punkcie 6.2.4.
Dopuszczając możliwośćprzyjęcia ilości dniówek roboczych uśrednionej w perspektywie
całego okresu realizacji zamówienia, dla Kierownika Zespołu ilośćdniówek w całym okresie
wynosi 107 dniówek, natomiast w ofercie przyjęto 980 dni roboczych, co jest niezgodne z
wymaganiem zamawiającego.
Odwołujący zakwestionował doświadczenie osoby wskazanej na stanowisko Specjalisty
Kluczowego nr 5 Inżyniera Technologa I z zakresu termicznego przekształcania odpadów,
który miał posiadaćdoświadczenie w zakresie eksploatacji lub nadzoru instalacji
termicznego przekształcania odpadów komunalnych. Za odpowiadające tak opisanemu
doświadczeniu mogło byćuznane jedynie doświadczenie zdobyte przy budowie spalarni w
Szwecji w latach 2002-2006. Wymaganie opisane w siwz wskazywało na konieczność
posiadania 8 lat doświadczenia w zakresie eksploatacji lub nadzoru instalacji termicznego
przekształcania odpadów komunalnych i doświadczenia w realizacji 2 zakończonych
projektów w zakresie budowy instalacji termicznego przekształcania odpadów.
W ocenie odwołującego, zgłoszone na stanowiska Kluczowych Ekspertów nr 10
(Inspektor Nadzoru branży budowlanej), nr 11 (Inspektor Nadzoru branży elektrycznej), nr 13
(Inspektor Nadzoru branży telekomunikacyjnej) osoby, nie spełniająwymagania posiadania
uprawnieńdo kierowania robotami budowlanymi w danej specjalności bez ograniczeń.
Konsorcjum Eko-Inwest w opisie uprawnieńnie zamieściło frazy „bez ograniczeń” w
przeciwieństwie do specjalistów wskazanych na inne stanowiska, od których również
wymagano uprawnieńbez ograniczeń. Opis uprawnieńzgłoszonego Specjalisty Kluczowego
nr 13 pozwala stwierdzić,że nie dysponuje on uprawnieniami w zakresie telekomunikacji
bezprzewodowej, a tym samym nie można stwierdzić, aby miał on uprawnienia
telekomunikacyjne bez ograniczeń.
Zdaniem odwołującego zgłoszona na stanowisko Kluczowego Eksperta nr 16 (ds.
ZamówieńPublicznych) osoba nie dysponuje wymaganym co najmniej 5 letnim
doświadczeniem w zakresie przeprowadzenia postępowańo udzielenie zamówienia
publicznego, w tym udział w przygotowaniu i przeprowadzeniu co najmniej 2 postępowań
dotyczących zadańinwestycyjnych o wartości 20 mln każde. Jako zadania inwestycyjne nie
mogły byćuznane roboty czerpalno-refulacyjne, mające charakter porządkowy. Polegająone
na wybieraniu i wywożeniu zanieczyszczeńwyniesionych na plaże lub do portów. Nie
powodujązwiększenia wartościśrodków trwałych, nie mogąbyćzatem kwalifikowane jako
inwestycje.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności badania i oceny ofert, powtórzenie
czynności badania i oceny ofert, wykluczenie z postępowania konsorcjum Eko-Inwest i
dokonanie wyboru oferty odwołującego.
W dniu 30 maja 2011 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego wniósł wykonawca – Zakłady Pomiarowo Badawcze Energetyki
„Energopomiar” Sp. z o.o. z siedzibąw Gliwicach
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iżw przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych, z
uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwiema ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r. o
zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223,
poz. 1778).
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania na posiedzeniu.
W zakresie zarzutów podlegających merytorycznemu rozpoznaniu na rozprawie Izba
uznała odwołanie za niezasadne.
Zarzuty w odwołaniu skierowane sąwobec czynności oceny oferty konsorcjum Eko-
Inwest, które w ocenie odwołującego powinno byćwykluczone z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy. W ocenie Izby, wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia
odwołania określone w art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl, tj. posiadanie przez odwołującego
interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniesienia szkody w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy. Na etapie rozstrzygnięcia postępowania, wybranie
oferty konsorcjum Eko-Inwest, pozbawiało odwołującego możliwości realizacji przedmiotu
zamówienia. Prowadziło to do powstania szkody po stronie odwołującego w postaci
poniesionych kosztów związanych z przygotowaniem oferty, udziałem w postępowaniu, a
także utratąkorzyści, z jakimi liczył sięodwołujący w związku z uzyskaniem przedmiotowego
zamówienia. Odwołujący posiada interes w uzyskaniu danego zamówienia, gdyżna skutek
uwzględnienia odwołania, jego oferta mogłaby zostaćwybrana, o co wnosi odwołujący.
Rozpoznając zarzuty podniesione w odwołaniu, Izba po rozważeniu ustalonego stanu
faktycznego, w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy, stanowiący treśćoferty oraz
siwz, doszła do przekonania, iżodwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z art.
192 ust. 2 ustawy Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływu lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia. Izba uznała, iżzamawiający nie dopuścił sięnaruszenia wskazanych w
odwołaniu przepisów ustawy, w szczególności nie potwierdził sięzarzut zaniechania
wykluczenia z postępowania konsorcjum Eko-Inwest.
Na wstępie Izba zauważa, iżodwołanie w zasadzie zasadza sięna zarzucie
zaniechania wykluczenia z postępowania konsorcjum Eko-Inwest na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 3 i 4 ustawy, o co wnosi odwołujący. Dodatkowy zarzut, jaki został w odwołaniu
sformułowany dotyczyłżądania uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 dokumentu –
Harmonogramu Dniówkowego, co doprowadziło do istotnej zamiany treści oferty, niezgodnej
z siwz od początku.
W zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania wykluczenia z postępowania
konsorcjum Eko-Inwest, Izba uznała stanowisko odwołującego za niezasadne. W
szczególności odwołujący wżaden sposób nie wykazał, aby konsorcjum Eko-Inwest złożyło
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania. W całości argumentacja
przedstawiona tak w odwołaniu, jak i w toku rozprawy, dotyczyła braku wykazania przez
konsorcjum Eko-Inwest spełniania warunków udziału w postępowaniu. Pozbawienie tej
argumentacji zasadności w zasadzie czyniło zarzut podania nieprawdziwych informacji,
gołosłownym. Ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu została dokonana przez
zamawiającego na podstawie dokumentów złożonych w postępowaniu oraz uzupełnionych w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Okoliczności faktyczne wskazane jako podstawa zarzutu
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, dotyczyły uzupełnionego w odpowiedzi na wezwanie,
odpisu z rejestru spółek podmiotu trzeciego udostępniającego zasoby (wiedzę,
doświadczenie oraz osoby zdolne do wykonania zamówienia), złożonego w kserokopii wraz
z zobowiązaniem do udostępnienia zasobów konsorcjum Eko-Inwest oraz dokumentów
złożonych w ofercie i dotyczących doświadczenia kluczowych ekspertów nr 5, 10, 11, 13 i
16. W tym względzie, w pierwszej kolejności zachodziła potrzeba oceny dopuszczalności
wezwania na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy konsorcjum do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie z przywołaną
podstawąprawną, zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie
złożyli wymaganych oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy
nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia
i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chybaże mimo ich złożenia
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Z argumentacji odwołującego można wywieść, iżpowodem, dla którego nie było możliwe
zastosowanie trybu uzupełnienia dokumentów, była niezgodnośćoferty konsorcjum Eko-
Inwest z treściąsiwz, dotycząca Harmonogramu Dniówkowego. Izba uzna, iżw
okolicznościach faktycznych sprawy zamawiający był uprawniony i zobowiązany do
zastosowania przepisu art. 26 ust. 3 ustawy. Zdaniem Izby Harmonogram Dniówkowy
złożony w ofercie konsorcjum Eko-Inwest nie mógł stanowićpodstawy do odrzucenia tej
oferty jako niezgodnej z treściąsiwz. Odwołujący zasadniczączęśćargumentacji sprowadzał
do wykazania, iżsposób przedstawienia deklarowanej ilości dniówek roboczych stanowił o
istotnej treści oferty, mając na uwadze miedzy innymi obowiązek zapewnienia stałej
obecności Kierownika Zespołu Inżyniera Kontraktu - Rezydenta i jednocześnie minimum
trzech specjalistów kluczowych na terenie Bydgoszczy (zgodnie z odpowiedziąna pytanie nr
12 z dnia 2 marca 2011 r.). Zgodnie z pkt 25.2 siwz wykonawca miał określići przedstawićw
Harmonogramie Dniówkowym (załącznik nr 4 do siwz) minimalnąilośćośmiogodzinnych
dniówek roboczych dla poszczególnych specjalistów kluczowych w okresie od planowanego
zawarcia umowy do dnia 30.06.2015 r. W ocenie Izby, przyjęcie w Harmonogramie
uśrednionej ilości dniówek dla każdego z miesięcy w okresie od czerwca 2011 do czerwca
2015 r. w ilości 20, stanowiło wystarczające potwierdzenie zapewnienia stałego udziału
specjalisty w całym okresie realizacji przedsięwzięcia. W ocenie Izby, ilośćdniówek
roboczych miała znaczenie dla oceny ofert w kryterium „łączne zaangażowanie dniówkowe
(wg Harmonogramu Dniówkowego zał. nr 4)”. Ewentualne nieścisłości w ustaleniu
zaangażowania personelu eksperckiego mogły miećjedynie znaczenie dla ustalenia ilości
przyznawanych punktów, natomiast nie decydowały o niezgodności oferty z siwz. Zgodnie z
wyjaśnieniami zamawiającego zawartymi pod odpowiedziąna pytanie nr 12, zamawiający
wymagał, aby w każdym momencie był obecny na terenie Bydgoszczy co najmniej
czteroosobowy zespół składający sięz Kierownika Zespołu i trzech specjalistów kluczowych,
co zostało uwzględnione w Harmonogramie złożonym w ofercie. Ilośćośmiogodzinnych
dniówek roboczych wykazywanych w Harmonogramie stanowiła, zgodnie z pkt 25.2 ppkt 1
siwz, informacjęorientacyjną, a ostatecznie ilośćta miała byćokreślona w Harmonogramie
prac Wykonawcy Przedsięwzięcia. W związku z powyższym, Izba nie znalazła uzasadnienia
dla twierdzeńodwołującego o niezgodności oferty konsorcjum Eko-Inwest z treściąsiwz. Nie
zmienia tego stanowiska treśćpisma wzywającego konsorcjum Eko-Inwest do złożenia
wyjaśnieńewentualnie skorygowania Harmonogramu, w którym zamawiający nie wskazał
dlaczego złożony Harmonogram nie potwierdza stałej obecności zespołu składającego sięz
kierownika/rezydenta i trzech specjalistów kluczowych. W ocenie Izby, obowiązkiem
wykonawcy było zapewnienie stałej obecności w trakcie realizacji inwestycji Kierownika
Zespołu oraz trzech specjalistów kluczowych na każdym etapie przedsięwzięcia. Możliwe
było zatem uwzględnienie obecności różnych specjalistów, w zależności od zakresu
czynności związanych z danym etapem inwestycji (etap projektowy, etap prowadzenia robót
budowlanych, okres prób eksploatacyjnych, zgłaszania wad, wystawieniaświadectwa
wykonania, rozliczenia). Konsorcjum Eko-Inwest uwzględniło w swojej ofercie wymóg
zamawiającego, co czyniło zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy bezzasadnym. W ocenie
Izby, zmiana wprowadzona do Harmonogramu Dniówkowego w wyniku uzupełnienia
dokumentów nie miała istotnego znaczenia dla oceny oferty w kryterium oceny ofert. W
ocenie Izby, nie było możliwe poprawienie Harmonogramu poprzez przeniesienie ilości
dniówek pierwotnie uwzględnionych dla okresu od 07.2015 r. – do 03.2016 r. i zwiększenie o
ich ilośćdniówek przewidzianych dla okresu od 06.2011 r. – do 06.2015 r. Wprawdzie
wykonawca mógł uwzględnićw Harmonogramie zaangażowanie personelu związane z
wykonywaniem czynności na rzecz zamawiającego, jako inwestor zastępczy oraz inspektor
nadzoru inwestorskiego, które to czynności miały byćwykonywane po 30.06.2015 r., co
jednak nie oznaczało, iżw wyniku uzupełnienia możliwe było zwiększenie pierwotnej ilości
dniówek przewidzianych do dnia 30.06.2015 r. Ilośćta została w sposób jednoznaczny
określona w Harmonogramie Dniówkowym i nie mogła podlegaćzmianie po otwarciu ofert,
tym bardziej, iżstanowiła podstawęoceny oferty w kryterium oceny ofert. Zamawiający
powinien przy ocenie oferty konsorcjum Eko-Inwest uwzględnićilośćdniówek określonądla
wymaganego przedziału czasowego i wynoszącą5810. Ponieważzamawiający najwyżej
premiował w kryterium oceny największąilośćdniówek, dla możliwości uwzględnienia
odwołania w tym zakresie należało ustalić, czy przeprowadzona ocena miała wpływ na wynik
postępowania. Spośród trzech ofert niepodlegających odrzuceniu, ilośćdniówek
przewidziana w Harmonogramie Dniówkowym konsorcjum Eko-Inwest była największa
przyjmując ilośćwskazanąpierwotnie dla zakreślonego okresu czasu. Tym samym,
wykonawca ten uzyskałby najwyższąilośćpunktów w obu kryteriach oceny ofert, a tym
samym wynik postępowania nie uległby zmianie. W związku z powyższym oferta konsorcjum
Eko-Inwest nie podlegała odrzuceniu, a zatem zamawiający był uprawniony i zobowiązany
do wezwania wykonawców do uzupełnienia dokumentów.
Przechodząc do rozważańnad potwierdzeniem spełniania warunków udziału w
postępowania przez konsorcjum Eko-Inwest, Izba uznała twierdzenia odwołującego za
gołosłowne. Odnośnie dokumentu uzupełnionego – kopii odpisu z rejestru spółek podmiotu
trzeciego udostępniającego swój potencjał w trybie art. 26 ust 2b, dokument ten nie mógł
miećznaczenia dla oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu. Dokumentem
istotnym i nie kwestionowanym przez odwołującego było zobowiązanie podmiotu trzeciego,
natomiast odpis z rejestru miał jedynie wykazaćumocowanie osoby składającej
oświadczenie w imieniu spółki – podmiotu trzeciego. Odpis został złożony w kopii której
zgodnośćz oryginałem została potwierdzona na końcu dokumentu poprzez zamieszczenie
formuły „kopia potwierdzona za zgodnośćz oryginałem”, a także oznaczenia z imienia i
nazwiska osoby składającej podpis. W ocenie Izby, dokument ten nie miał znaczenia dla
stwierdzenia, czy wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu, tym bardziej, iż
odwołujący nie kwestionował umocowania osoby składającej oświadczenie w imieniu
podmiotu trzeciego udostępniającego potencjał wykonawcy ubiegającemu sięo zamówienie
publiczne.
Pozostałe okoliczności dotycządoświadczenia osób wskazanych na stanowiska
kluczowych ekspertów nr 5, 10, 11, 13 i 16. W oparciu o treśćdokumentów złożonych w
ofercie, Izba uznała,że wykonawca wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Odnośnie specjalisty nr 5 odwołujący potwierdził, iżco najmniej jedna z pięciu wskazanych w
wykazie inwestycji spełnia warunek udziału w postępowaniu, w którym zamawiający
wymagał 8 lat doświadczenia w zakresie eksploatacji lub nadzoru instalacji do termicznego
przekształcania odpadów komunalnych lub doświadczenia w realizacji 2 zakończonych
projektów w zakresie budowy instalacji termicznego przekształcania odpadów komunalnych.
Konsorcjum Eko-Inwest wykazało projekty, przy których realizacji udział brała osoba
wskazana na stanowisko. Izba uznała, iżdodatkowo co najmniej inwestycje realizowane w
Danii (wskazane jako trzecia i czwarta) potwierdzająwymagane doświadczenie. Jako
przekonywujące Izba przyjęła wyjaśnienia zamawiającego i przystępującego konsorcjum
Eko-Inwest, iżinstalacje w obu spalarniach umożliwiająutylizacjętak odpadów komunalnych
jak i przemysłowych. Izba uznała, iżciężar dowodu na okoliczność,że wskazane inwestycje
nie dotyczyły instalacji termicznego przekształcania odpadów komunalnych, spoczywał na
odwołującym, który nie przedstawiłżadnych dowodów w tym zakresie. W związku z
powyższym, jego twierdzenia Izba oceniła jako gołosłowne.
Odnośnie zarzutów dotyczących doświadczenia ekspertów kluczowych nr 10, 11 i 13,
Izba uznała odwołanie za gołosłowne. Odwołujący nie wykazał, iżuprawnienia tych osób
były niewystarczające do wykonania wszystkich prac przewidzianych na danym stanowisku,
co zgodnie z pkt 9.1 ppkt 3 siwz wyczerpywało wymaganie posiadania uprawnieńbez
ograniczeńprzy uprawnieniach wydawanych na podstawie wcześniejszych przepisów. Brak
wykazania
okoliczności
uniemożliwiających
przyjęcie
wskazanych
uprawnień
za
wyczerpujących wymagania zamawiającego obciążał stronę, która wywodziła skutki prawne,
tj. odwołującego.
Odwołujący nie wykazał także, aby osoba wskazana na stanowisko kluczowego
eksperta nr 16 nie posiadała wymaganego doświadczenia w zakresie przeprowadzania
postępowańo udzielenie zamówienia publicznego w tym udział w przygotowaniu i
przeprowadzeniu 2 postępowańdotyczących zadańinwestycyjnych o wartości każdej 20 mln
PLN. O braku słuszności twierdzeńodwołującegoświadczyło złożone na rozprawie w kopii
pismo Dyrektora Urzędu Morskiego w Słupsku, w którym oświadczał,że roboty czerpalno-
refulacyjne, dotyczące wykonania budowy plażna terenie administrowanym przez urząd były
prowadzone w ramach zadańinwestycyjnych. Odwołujący poza samym kwestionowaniem
możliwości uznania tych robót za zadanie inwestycyjne nie przedstawiłżadnych dowodów
potwierdzających słusznośćjego argumentacji, dotyczącąinterpretacji opisu warunku.
W tych okolicznościach, Izba uznała, iżzamawiający w sposób prawidłowy dokonał
badania oferty konsorcjum Eko-Inwest, uznając jąza najkorzystniejszą.
Mając powyższe na względzie Izba uznała, iżzamawiający nie dopuścił się
naruszenia przepisów, w szczególności nie było podstaw do wykluczenia konsorcjum Eko-
Inwest z postępowania i orzekła jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), i obciążyła kosztami postępowania odwołującego. Izba
zasądziła na podstawie złożonego rachunku na rzecz zamawiającego koszty obejmujące
wynagrodzenie pełnomocnika, ustalone na podstawie złożonego przed zamknięciem
rozprawy rachunku.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
