rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-06-08
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-08
rok: 2011
Powiązane tematy:
- informacja o wynikach postępowania
- naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć wpływ na wynik postępowania (art. 192 ust. 2)
- polisa
- specyfikacja istotnych warunków zamówienia - wyjaśnienia, pytania do siwz
- uzupełnianie oświadczeń, dokumentów, pełnomocnictw
- wadium - zatrzymanie wadium
sygnatury akt.:
KIO 1094/11
KIO 1094/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 czerwca 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 maja 2011 r. przez wykonawców Małgorzatę
Kowalczyk i Andrzeja Kowalczyka, prowadzących działalność gospodarczą w formie
spółki cywilnej pod firmą Towarzystwo Przemysłowe WEGA spółka cywilna, ul.
Kołobrzeska 16, 07-401 Ostrołęka w postępowaniu prowadzonym przez Stołeczny Zarząd
Infrastruktury, 00 – 909 Warszawa, Al. Jerozolimskie 97
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 maja 2011 r. przez wykonawców Małgorzatę
Kowalczyk i Andrzeja Kowalczyka, prowadzących działalność gospodarczą w formie
spółki cywilnej pod firmą Towarzystwo Przemysłowe WEGA spółka cywilna, ul.
Kołobrzeska 16, 07-401 Ostrołęka w postępowaniu prowadzonym przez Stołeczny Zarząd
Infrastruktury, 00 – 909 Warszawa, Al. Jerozolimskie 97
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Małgorzatę Kowalczyk i Andrzeja Kowalczyka,
prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą
Towarzystwo Przemysłowe WEGA spółka cywilna, 07 – 401 Ostrołęka, ul.
Kołobrzeska 16 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez wykonawców
Małgorzatę Kowalczyk i Andrzeja Kowalczyka, prowadzących działalność
gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą Towarzystwo Przemysłowe
WEGA spółka cywilna, 07 – 401 Ostrołęka, ul. Kołobrzeska 16;
2.2. zasądza od wykonawców Małgorzaty Kowalczyk i Andrzeja Kowalczyka,
prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą
Towarzystwo Przemysłowe WEGA spółka cywilna, 07 – 401 Ostrołęka, ul.
Kołobrzeska 16 na rzecz zamawiającego Stołeczny Zarząd Infrastruktury, 00 –
909 Warszawa, Al. Jerozolimskie 97 kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych, zero groszy), stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 1094/11
Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „wykonanie dostawy mebli,
mebli biurowych, gabinetowych i wypoczynkowych oraz tekstyliów w ilościach zawartych w
formularzach cenowych stanowiących załącznik nr 2 do SIWZ”. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 9 marca 2011 r., pod
nr 2011/S47-077130.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności wykluczenia Odwołującego z
postępowania i zatrzymania wadium, zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. 2010 r.
Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawąPzp": art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1, ust. 3 i ust. 4,
art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 25 ust. 1, art. 26 ust. 3, art. 27, art. 40 ust. 6, art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 92
ust. 1 i ust. 2, wnosząc o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia
Odwołującego i dokonania ponownej oceny złożonych ofert.
Odwołujący podniósł, iżinformacja o wyborze oferty najkorzystniej narusza przepis art.
92 ust. 1 Pzp, bowiem Zamawiający zamieścił w sposób do tego nieuprawniony dane o cenie
oferty zwycięskiej. W przesłanej informacji, zdaniem Odwołującego, brak jest następujących
elementów wymaganych prawem: punktacji przyznanej ofertom w każdym kryterium oceny
ofert i łącznej punktacji, o wykonawcach, którzy zostali wykluczeni z postępowania o
udzielenie zamówienia, z podaniem uzasadnienia faktycznego i prawnego oraz o terminie,
określonym zgodnie z art. 94 ust. 1 lub 2 ustawy Pzp, po którego upływie umowa w sprawie
zamówienia publicznego może byćzawarta.
Zdaniem Odwołującego, wskazana podstawa prawna czynności podjętej przez
Zamawiającego względem Odwołującego nie przystaje do okoliczności faktycznych podanych
w uzasadnieniu. Brak uzupełnienia, na wezwanie Zamawiającego, polisy ubezpieczeniowej
nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego, wświetle art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Odwołujący wyjaśnia, iżw zakresie spornego ubezpieczenia zapis zawarty w SIWZ był
następujący: „W celu potwierdzenia, że wykonawca znajduje się w sytuacji ekonomicznej i
finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, do oferty należy załączyć: polisę
ubezpieczeniową odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności wraz z
dowodem opłacenia składki wynikającej z umowy ubezpieczenia na kwotę co najmniej 1 000
00.000,- zł” (pkt 9.7 SIWZ). W ocenie Odwołującego, wświetle cytowanego postanowienia,
nie ulegażadnej wątpliwości,że wymagana kwota ubezpieczenia wynosi 100.000,00 zł, co
jest tym bardziej zrozumiałe w kontekście wymogu dotyczącego wartości dostaw: 250.000,00
zł, wynikającego wprost z zapisu pkt 9.8.1 SIWZ w odniesieniu dla 1 części zamówienia.
Zdaniem Odwołującego, wchodziłaby jeszcze w grękwota 100.000.000,00 zł, przy założeniu
niezwracania uwagi na kropkępo 5 zerach. Taki zapis byłby jednak niewspółmiernie
wygórowany i rygorystyczny w stosunku do wartości zamówienia .
Wobec powyższego, do oferty dołączono polisęna kwotę200.000,00 zł, która
odpowiada wartości wymaganych usług w tej części zamówienia, która była przedmiotem
oferty. Wżaden sposób z takiego zapisu, jaki został zawarty w SIWZ nie wynika, aby
Zamawiający ustanowił kwotę1.000.000,00 zł.
Odwołujący wyjaśnił ponadto, iżprzeanalizował równieżtreśćogłoszenia o
zamówieniu, zamieszczonego na stronie internetowej Zamawiającego, z którego wżaden
sposób nie wynika jaki jest warunek w tym zakresie. Zamawiający sprzeniewierzył siętakim
zachowaniem fundamentalnej zasadzie, wynikającej z sytemu zamówieńpublicznych i nie
zamieścił wymaganych art. 41 ustawy Pzp pełnej treści ogłoszenia o zamówieniu, czyli art. 40
ust. 6 Pzp.
W tej sytuacji niezrozumiałe jest dla Odwołującego wystąpienie Zamawiającego z dnia
9 maja 2011 r. z wezwaniem do uzupełnienia dokumentów, którego to pisma, rzekomo
przesłanego faksem, Odwołujący nie otrzymał. Skoro pisma nie otrzymał, to nie odniósł siędo
niego i nie udzieliłżadnych wyjaśnień, ani nie uzupełniłżadnych dokumentów. Zdziwienie
Odwołującego budzi fakt,że Zamawiający w celu upewnienia sięo skuteczności
poinformowania nie skorzystał z ustawowego zapisu wynikającego wprost z treści art. 27
ustawy Pzp. Odwołujący nie twierdzi,że Zamawiający nie wysłał tej informacji. Byćmoże
nastąpiła awaria na łączach, co potwierdza sytuacja z dnia 16 maja br. w zakresie przesłania
informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty, gdzie przeszła po prostu tylko czysta kartka.
Odwołujący kategorycznie oświadcza,że nie został poinformowany w sposób skuteczny i nie
znał terminu ani zakresu wymaganej odpowiedzi.
Całkowicie niezrozumiale dla Odwołującego jest równieżpismo z dnia 16 maja 2011
r., informujące o zatrzymaniu wadium w wysokości 14.000,00 zł. Powyższe poważnie utrudni
działanie Odwołującego na rynku. Zdaniem Odwołującego, wystarczającąkarąjest fakt
niewygrania przedmiotowego przetargu. Odwołujący podkreśla, iżponiósł koszty związane z
przygotowaniem oferty, koszty zabezpieczenia wadialnego, koszty transportowe i
komunikacyjne oraz rozmów telefonicznych. Działania Zamawiającego ocenia zaśjako
zbędny rygoryzm, zbędnąbiurokracjęnikomu do niczego niepotrzebną, a poza tym
naruszającąart. 25 ustawy Pzp. Na poparcie swoich twierdzeńprzywołuje orzecznictwo, m.in.
wyrok KIO z dnia 15 grudnia 2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1524/09, wyrok KIO z dnia 26
stycznia 2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 1749/09, wyrok SO w Lublinie z dnia 29 czerwca 2009 r.,
sygn. akt: IX Ga 109/09.
Odwołujący podnosi, iżz powyższego wynika, w sposób nie budzący jakiejkolwiek
wątpliwości,że Odwołujący nie miał szans na uzupełnienie dokumentów, gdyżZamawiający
nie poinformował go w sposób skuteczny o wezwaniu. Zatem, Odwołujący nie uzupełnił
wymaganego dokumentu z przyczyn nieleżących po jego stronie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
W ogłoszeniu o zamówieniu, opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej, Zamawiający w zakresie warunku dotyczącego zdolności ekonomicznej i
finansowej postanowił, iż„w celu potwierdzenia, że wykonawca znajduje się w sytuacji
ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, do oferty należy załączyć:
1. polisę ubezpieczeniową lub inny dokument odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności wraz z dowodem opłacenia składki wynikającej z umowy
ubezpieczenia na kwotę 1 000 000,00 PLN.”
Zaśw SIWZ Zamawiający zawarł wymóg, iż„w celu potwierdzenia, że wykonawca
znajduje się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, do
oferty należy załączyć: 9.7.1 polisę ubezpieczeniową odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności wraz z dowodem opłacenia składki wynikającej z umowy
ubezpieczenia na kwotę co najmniej 1 000 00.000,- zł”” (pkt 9.7 SIWZ).
W zakresie sposobu porozumiewania sięZamawiającego z wykonawcami,
Zamawiający ustalił w pkt 10 SIWZ, iż„wykonawca może zwrócić się wyłącznie pisemnie do
zamawiającego o wyjaśnienie treści SIWZ. (…) Wyjaśnienia zamawiający zamieści na stronie
internetowej (www.sziwawa.pl) bez ujawniania źródła
zapytania. W szczególnie
uzasadnionych przypadkach zamawiający może w każdym czasie, przed upływem terminu do
składania ofert, zmodyfikować treść SIWZ. Dokonana w ten sposób modyfikacja zostanie
umieszczona na stronie internetowej i będzie wiążąca dla wszystkich wykonawców biorących
udział w postępowaniu. Umieszczone przez zamawiającego na stronie internetowej
odpowiedzi na zapytania wykonawców, czy modyfikacja specyfikacji będą stanowiły jej
integralną część i będą wiążące dla wszystkich wykonawców biorących udział w
postępowaniu. Wszelka korespondencja między Wykonawcą a Zamawiającym będzie
przekazywana za pomocą fax-u.”
W pkt 12 SIWZ Zamawiający wskazał na obowiązek wniesienia wadium, ustalając
jego wysokość. Dla części I zamówienia wykonawcy zostali zobowiązani do wniesienia
wadium w wysokości 14.000,00 zł.
Pismem z dnia 11 kwietnia 2011 r., zmieszczonym na stronie internetowej
Zamawiającego, Zamawiający udzielił odpowiedzi na zadane przez wykonawców pytania. I
tak, m.in. na pytanie nr 14 w brzmieniu: „Zamawiający w pkt 9.7.1 SIWZ informuje o
konieczności dołączenia do oferty polisy ubezpieczeniowej. Proszę o potwierdzenie, czy
polisa ubezpieczeniowa ma być na kwotę minimum 1 000 000 (jeden milion złotych).”,
Zamawiający odpowiedział: „Zamawiający utrzymuje taki warunek.”
Do
oferty
Odwołujący
załączył
polisę,
potwierdzającą
ubezpieczenie
od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej na kwotę
200.000,00 zł.
Pismem z dnia 9 maja 2011 r. Zamawiający poinformował Odwołującego, „
ż
e w
wyniku dokonanej oceny spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu
(…) komisja przetargowa (…) stwierdziła, iż oferta złożona przez Państwa firmę nie zawiera
wszystkich dokumentów, które wykonawcy winni złożyć w przedmiotowym postępowaniu, tj.:
1) Brak polisy ubezpieczeniowej na kwotę 1 000 000 zł (jeden milion złotych) wraz z
potwierdzeniem opłacenia składki. (…) W przypadku nie dostarczenia ww. dokumentów w
określonym terminie, Zamawiający odrzuci Państwa ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp oraz zatrzyma wniesione wadium na podstawie art. 46 ust. 4a ustawy Pzp.”
Odwołujący na przedmiotowe wezwanie nie udzielił odpowiedzi.
Wobec powyższego, Zamawiający podjął decyzjęo odrzuceniu oferty Odwołującego,
na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, wskazując, iżpowodem podjęcia
przedmiotowego rozstrzygnięcia jest fakt nieuzupełnienia, na wezwanie Zamawiającego,
polisy ubezpieczeniowej na kwotę1.000.000,00 zł. Jednocześnie Zamawiający poinformował,
iż„w związku z nie dostarczeniem ww. dokumentu w wymaganym terminie Zamawiający
zatrzymuje wniesione wadium na podstawie art. 46 ust. 4a ustawy Pzp” (pismo z dnia 16 maja
2011 r.).
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności rozważyćnależy, czy wświetle okoliczności faktycznych
niniejszej sprawy Zamawiający w istocie wymagał od wykonawców ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności na kwotę1.000.000,00 zł.
Rozstrzygnięcie w tym przedmiocie determinuje bowiem ocenędokumentu polisy
przedstawionego przez Odwołującego z ofertą. W ocenie Izby, jakkolwiek postanowienia
SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu, zamieszczonego na stronach internetowych
Zamawiającego mogąbudzićuzasadnione wątpliwości, bowiem kwota wyrażona cyfrąw
następujący sposób: 1 000 00.000,- zł nie pozwala na jednoznacznąidentyfikację, to
przedmiotowe dokumenty nie sąjedynymi, które należy braćpod uwagędla oceny niniejszej
kwestii. Zwrócićnależy uwagę, iżrozstrzygające znaczenie w tym przedmiocie mają
postanowienia SIWZ. Zgodnie bowiem z przepisem art. 36 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
obligatoryjnym elementem SIWZ sąwarunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania spełniania tych warunków, w przeciwieństwie do treści ogłoszenia o
zamówieniu, które zgodnie z przepisem art. 41 ustawy Pzp tychże informacji nie musi
zawierać. Nadto, rozdźwięk pomiędzy ogłoszeniem o zamówieniu, opublikowanym w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, a tym zamieszczonym na stronach internetowych
Zamawiającego nie daje jednoznacznej odpowiedzi, co do wysokości wymaganej
odpowiedzialności i skłania do poszukiwania odpowiedzi w tym przedmiocie w innych
dokumentach, które zwierająregulacje w tym zakresie. Zachodzi więc koniecznośćsięgnięcia
do postanowieńSIWZ, które co prawda w swym pierwotnym brzmieniu równieżtych
wątpliwości nie rozwiewają, jednakże odwołanie siędo stanowiska Zamawiającego,
zawartego w odpowiedzi na pytanie nr 14, zadane przez jednego z wykonawców, ostatecznie
pozwala na stwierdzenie, iżpolisa ubezpieczeniowa powinna opiewaćna kwotę1.000.000,00
zł. Za nieuprawnione należy więc uznaćdziałania Odwołującego, który oparł sięjedynie na
brzmieniu ogłoszenia o zamówieniu, zamieszczonego na stronach internetowych
Zamawiającego i treści SIWZ, bez uwzględnienia faktu, iżtreśćogłoszenia zawartego w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej była inna, a ponadto wątpliwości w tym przedmiocie
zostały w sposób jednoznaczny przez Zamawiającego wyjaśnione we wskazanej odpowiedzi.
Stanowisko Odwołującego mogłoby zyskaćaprobatę, gdyby pomiędzy dokumentami
zachodziły rozbieżności, a kwota podana w SIWZ nie pozwalałaby na jednoznaczną
identyfikację. W takich okolicznościach Odwołujący mógłby przyjąć, iżskoro nie da siękwoty
odpowiedzialności odcyfrowaćto należy jąustalić, odwołując siędo wartości zamówienia.
Jednakże i ten zabieg, w ocenie Izby, prowadziłby do innych wniosków niżte, do których
doszedł Odwołujący, bowiem wartośćzamówienia została oszacowana przez Zamawiającego
na kwotęponad 2.000.000,00 zł, zaśZamawiający nie różnicował tej wartości w odniesieniu
do poszczególnych części zamówienia. Co istotne jednak, Odwołujący w ogóle pominął, iżpo
pierwsze, istniejąrozbieżności, tj. w ogłoszeniu o zamówieniu opublikowanym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej kwota ta jest precyzyjnie określona, zaśw ogłoszeniu
zamieszczonym na stronach internetowych Zamawiającego, jużnie. Po drugie, rozstrzygające
znaczenia mająpostanowienia SIWZ, o czym była mowa wyżej, a te zostały dookreśłone.
Zamawiający bowiem usunął popełnionąomyłkępisarskąprzez potwierdzenie w udzielonych
wyjaśnieniach,że chodzi o kwotę1.000.000,00 zł. Okoliczność, iżOdwołujący oprał się
jedynie na pierwotnym brzmieniu SIWZ nie może prowadzićdo unicestwieniażądań
Zamawiającego, tym bardziej, iżz mocy art. 38 ust. 1 ustawy Pzp, wykonawcom przysługuje
prawo zwrócenia siędo zamawiającego z wnioskiem o udzielenie wyjaśnień, które sąwiążące
dla wykonawców. Nadto, zamawiającemu przysługuje uprawnienie do dokonania zmiany
SIWZ z mocy art. 38 ust. 4 ustawy Pzp. Zaśtreśćwyjaśnieńi wprowadzonych do SIWZ zmian
zamawiający ma obowiązek przekazaćjedynie wykonawcom, którym przekazał SIWZ (art. 38
ust. 2 i 4 ustawy Pzp), z obowiązkiem zamieszczenia ich na swojej stronie internetowej. W
tym stanie prawnym oraz biorąc pod uwagęfakt, iżZamawiający w pkt 10.5 SIWZ wyraźnie
zastrzegł, iż„umieszczone przez zamawiającego na stronie internetowej odpowiedzi na
zapytania wykonawców, czy modyfikacja specyfikacji będą stanowiły jej integralną część i
będą wiążące dla wszystkich wykonawców biorących udział w postępowaniu”, okoliczności
udzielenia wyjaśnieńnie można pominąć. Fakt, iżOdwołujący nie zapoznał sięz
przedmiotowymi wyjaśnieniami nie może miećżadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia spornej
kwestii. Odwołujący, wświetle wskazanych przepisów prawa i postanowieńSIWZ musiał się
liczyćz tym, iżZamawiający udzieli wiążących wyjaśnieńdotyczących treści SIWZ, a
pominięcie przez Odwołującego przedmiotowej okoliczności i zaniechanie zapoznania sięz
informacjami zamieszczonymi na stronie internetowej Zamawiającego nie może stanowićo
braku konieczności sprostania wymaganiom Zamawiającego, ostatecznie określonym w
wyjaśnieniach do SIWZ. Okoliczność, iżOdwołujący nie otrzymał za pośrednictwem
Zamawiającego SIWZ powoduje, iżOdwołujący ma obowiązekśledzenia bieżących informacji
w tym zakresie na stronach internetowych Zamawiającego, nie może zaśoczekiwaćna ich
dostarczenie przez Zamawiającego bezpośrednio wykonawcy. Oceny niniejszej sytuacji nie
zmienia fakt, iżOdwołujący zadał Zamawiającemu pytanie drogąelektroniczną, a tym samym
Zamawiający dowiedział sięo osobie Odwołującego. Przepis art. 38 ust. 2 i 4 ustawy Pzp nie
pozostawia w tym względzie wątpliwości i nie może byćinterpretowany rozszerzająco.
Kwestia braku odpowiedzi na zadane pytanie pozostaje poza rozstrzygnięciem Izby, gdyżnie
była przedmiotem odwołania.
W tych okolicznościach uznaćnależy, iżpolisa dołączona do oferty przez
Odwołującego nie spełniała wymagańZamawiającego, a tym samym konieczne było jej
uzupełnienie. Fakt,że Odwołujący w tym zakresie pozostał bezczynny wywołuje negatywne
skutki dla Odwołującego. Jednocześnie Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, iżnie
uzupełnił spornej polisy z przyczyn nie leżących po jego stronie, bowiem nie otrzymał
wezwania w tym przedmiocie. W pierwszej kolejności zauważyćnależy, iżwydruk z transmisji
faksu za pomocąktórego zostało nadane wezwanie stanowi potwierdzenie, iżtransmisja
powiodła się, a tym samym należy przyjąć, iżdokument został doręczony. Zresztąsamej
okoliczności doręczenia nie kwestionuje sam Odwołujący twierdząc jedynie, iżdoręczono
„czystąkartkę”, a nie treśćwezwania. Okolicznośćta nie znajduje uzasadnienia w materiale
dowodowym sprawy. Rzeczony wydruk z transmisji faksu potwierdza, iżw tym samym dniu, w
którym nadawano wezwanie do Odwołującego, tądrogąprzekazywano korespondencję
równieżwielu innym odbiorcom, w tym także przesłano dwa wezwania do innych
wykonawców biorących udział w niniejszym postępowaniu.śaden z tychże wykonawców nie
otrzymał „czystej kartki”, co wynika z okoliczności, iżfaktu takiego nie zgłaszał, a co więcej,
wykonawcy ci odpowiedzieli na wezwanie i uzupełnili brakujące dokumenty. Nadto, z faktu, iż
w dniu 16 czerwca 2011 r. została przesłana do Odwołującego „czysta kartka” nie wynika, iż
Odwołujący nie otrzymał treści informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej. Okolicznośćta
budzi wątpliwości wobec faktu, iżprzedmiotowa informacja składała sięz dwóch kartek, tj.
pisma z dnia 16 maja 2011 r. i załącznika. Przedstawiona przez Odwołującego jedna „czysta
kartka” nie daje podstaw do przyjęcia, iżprzedmiotowa informacja nie została w całości
przesłana, a tym bardziej, iżokolicznośćtaka miała miejsce w odniesieniu do spornego
wezwania do uzupełnienia polisy.
W ocenie Izby, podnoszona przez Odwołującego argumentacja została przygotowana
na potrzeby niniejszego postępowania jedynie w celu zapobieżenia utraty wadium, nie
znajduje bowiem potwierdzenia w okolicznościach sprawy. Stanowisko powyższe potwierdza
równieżfakt, iżOdwołujący nie przedstawił na rozprawie wymaganej polisy, co oznacza, iż
Odwołujący niąnie dysponuje, a tym samym nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.
Nie jest więc tak,że Odwołujący nie miał możliwości przedstawienia wymaganej polisy,
bowiem nie otrzymał w tym przedmiocie wezwania. Odwołujący nie dysponował i nie
dysponuje wymaganąpolisąi nie ma obiektywnych możliwości jej uzupełnienia, zważywszy
na fakt, iżwświetle art. 26 ust. 3 ustawy Pzp złożone na wezwanie zamawiającego
dokumenty musząpotwierdzaćspełnianie warunków udziału w postępowaniu najpóźniej na
dzieńskładania ofert. Jest to kolejny argument, który uzasadnia twierdzenie, iżstanowisko
Odwołującego zostało sformułowane jedynie na potrzeby niniejszego postępowania, w celu
zapobieżenia negatywnym skutkom dla Odwołującego, w postaci zatrzymania wadium.
Brak uzupełnienia spornego dokumentu należy kwalifikowaćjako podstawędo
wykluczenia Odwołującego z postępowania wświetle art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, jakoże
polisa stanowi dokument składany w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w
postępowaniu. Wskazana okolicznośćnie stanowi zaśpodstawy do odrzucenia oferty
Odwołującego, jak uczynił to Zamawiający, wświetle art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Niespełnienie warunków udziału w postępowaniu nie stanowi bowiem przesłanki do
odrzucenia oferty, a przesądza o braku kwalifikacji wykonawcy do wykonania zamówienia i
dyskwalifikuje samego wykonawcęa nie ofertę. Zatem, zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp zasługuje na uwzględnienie, a w konsekwencji równieżzarzut naruszenia
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp (Zamawiający nie dochował należytej staranności w ocenie oferty
Odwołującego), jednakże z uwagi na fakt, iżOdwołujący podlega wykluczeniu, stwierdzenie
przedmiotowego naruszenia nie ma wpływu na wynik postępowania. Odwołujący bowiem nie
może zostać„przywrócony” do niniejszego postępowania.
Zaniechanie uzupełnienia przez Odwołującego, na wezwanie Zamawiającego,żądanej
polisy stanowi podstawędo zatrzymania wadium. Odwołujący nie udowodnił bowiem, o czym
była mowa wyżej, iżbrak reakcji na wezwanie nie wynika z przyczyn leżących po jego stronie.
Tym samym Zamawiający, wświetle przepisu art. 46 ust. 4a ustawy Pzp uprawiony był do
zatrzymania wadium w kwocie 14.000,00 zł, stanowiącej zabezpieczenie dla części I
zamówienia, na którąOdwołujący złożył ofertę.
Zdaniem Izby, za chybiony należy uznaćzarzut naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt
4 ustawy Pzp podnoszony jedynie w kontekście rzekomo podjętej przez Zamawiającego
czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania, bowiem przedmiotowej czynności
Zamawiający wobec Odwołującego w ogóle nie podjął. W konsekwencji nie znajduje
uzasadnienia zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Nie potwierdził sięrównieżzarzut naruszenia przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
bowiem jak była mowa o tym wyżej, wobec faktu niezłożenia wymaganej polisy, Zamawiający
zobowiązany był wezwaćOdwołującego do uzupełnienia przedmiotowego dokumentu.
Zarzuty naruszenia przepisów: art. 22 ust. 1, ust. 3 i 4, art. 25 ust. 1, art. 27, art. 40
ust. 6 ustawy Pzp podlegająoddaleniu jako podniesione po terminie z uwagi na przepis art.
182 ust. 2 ustawy Pzp.
Zarzut naruszenia przepisu art. 92 ust. 1 ustawy Pzp znalazł potwierdzenie w zakresie
braku punktacji przyznanej w każdym kryterium oceny ofert i łącznej punktacji oraz
zaniechania wskazania terminu, po upływie którego umowa w sprawie zamówienia
publicznego może byćzawarta. W istocie bowiem w informacji Zamawiającego brak
wskazanych elementów, które stanowiąjej obligatoryjnątreść, wświetle przepisu art. 92 ust.
1 pkt 1 i 4 ustawy Pzp. Izba nie podziela natomiast zarzutu naruszenia przywołanego przepisu
w aspekcie braku uprawnienia do wskazania ceny oferty zwycięskiej, bowiem w ramach
uzasadnienia wyboru oferty najkorzystniejszej mieści siępodanie jej ceny. Zaś, co do
uzasadnienia wykluczenia wykonawców z postępowania Izba stoi na stanowisku, iżzostało
ono przez Zamawiającego przedstawione. Zbyt wąski jego zakres nie może byćkwalifikowany
jako przekroczenie normy zawartej w przepisie art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, z uwagi na
brak wytycznych w tym przedmiocie we wskazanym przepisie prawa.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238), zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od
odwołania w wysokości 15.000,00 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika Zamawiającego w
kwocie 3.600,00 zł.
Przewodniczący:
………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Małgorzatę Kowalczyk i Andrzeja Kowalczyka,
prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą
Towarzystwo Przemysłowe WEGA spółka cywilna, 07 – 401 Ostrołęka, ul.
Kołobrzeska 16 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez wykonawców
Małgorzatę Kowalczyk i Andrzeja Kowalczyka, prowadzących działalność
gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą Towarzystwo Przemysłowe
WEGA spółka cywilna, 07 – 401 Ostrołęka, ul. Kołobrzeska 16;
2.2. zasądza od wykonawców Małgorzaty Kowalczyk i Andrzeja Kowalczyka,
prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą
Towarzystwo Przemysłowe WEGA spółka cywilna, 07 – 401 Ostrołęka, ul.
Kołobrzeska 16 na rzecz zamawiającego Stołeczny Zarząd Infrastruktury, 00 –
909 Warszawa, Al. Jerozolimskie 97 kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych, zero groszy), stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 1094/11
Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „wykonanie dostawy mebli,
mebli biurowych, gabinetowych i wypoczynkowych oraz tekstyliów w ilościach zawartych w
formularzach cenowych stanowiących załącznik nr 2 do SIWZ”. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 9 marca 2011 r., pod
nr 2011/S47-077130.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności wykluczenia Odwołującego z
postępowania i zatrzymania wadium, zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. 2010 r.
Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawąPzp": art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1, ust. 3 i ust. 4,
art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 25 ust. 1, art. 26 ust. 3, art. 27, art. 40 ust. 6, art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 92
ust. 1 i ust. 2, wnosząc o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia
Odwołującego i dokonania ponownej oceny złożonych ofert.
Odwołujący podniósł, iżinformacja o wyborze oferty najkorzystniej narusza przepis art.
92 ust. 1 Pzp, bowiem Zamawiający zamieścił w sposób do tego nieuprawniony dane o cenie
oferty zwycięskiej. W przesłanej informacji, zdaniem Odwołującego, brak jest następujących
elementów wymaganych prawem: punktacji przyznanej ofertom w każdym kryterium oceny
ofert i łącznej punktacji, o wykonawcach, którzy zostali wykluczeni z postępowania o
udzielenie zamówienia, z podaniem uzasadnienia faktycznego i prawnego oraz o terminie,
określonym zgodnie z art. 94 ust. 1 lub 2 ustawy Pzp, po którego upływie umowa w sprawie
zamówienia publicznego może byćzawarta.
Zdaniem Odwołującego, wskazana podstawa prawna czynności podjętej przez
Zamawiającego względem Odwołującego nie przystaje do okoliczności faktycznych podanych
w uzasadnieniu. Brak uzupełnienia, na wezwanie Zamawiającego, polisy ubezpieczeniowej
nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego, wświetle art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Odwołujący wyjaśnia, iżw zakresie spornego ubezpieczenia zapis zawarty w SIWZ był
następujący: „W celu potwierdzenia, że wykonawca znajduje się w sytuacji ekonomicznej i
finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, do oferty należy załączyć: polisę
ubezpieczeniową odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności wraz z
dowodem opłacenia składki wynikającej z umowy ubezpieczenia na kwotę co najmniej 1 000
00.000,- zł” (pkt 9.7 SIWZ). W ocenie Odwołującego, wświetle cytowanego postanowienia,
nie ulegażadnej wątpliwości,że wymagana kwota ubezpieczenia wynosi 100.000,00 zł, co
jest tym bardziej zrozumiałe w kontekście wymogu dotyczącego wartości dostaw: 250.000,00
zł, wynikającego wprost z zapisu pkt 9.8.1 SIWZ w odniesieniu dla 1 części zamówienia.
Zdaniem Odwołującego, wchodziłaby jeszcze w grękwota 100.000.000,00 zł, przy założeniu
niezwracania uwagi na kropkępo 5 zerach. Taki zapis byłby jednak niewspółmiernie
wygórowany i rygorystyczny w stosunku do wartości zamówienia .
Wobec powyższego, do oferty dołączono polisęna kwotę200.000,00 zł, która
odpowiada wartości wymaganych usług w tej części zamówienia, która była przedmiotem
oferty. Wżaden sposób z takiego zapisu, jaki został zawarty w SIWZ nie wynika, aby
Zamawiający ustanowił kwotę1.000.000,00 zł.
Odwołujący wyjaśnił ponadto, iżprzeanalizował równieżtreśćogłoszenia o
zamówieniu, zamieszczonego na stronie internetowej Zamawiającego, z którego wżaden
sposób nie wynika jaki jest warunek w tym zakresie. Zamawiający sprzeniewierzył siętakim
zachowaniem fundamentalnej zasadzie, wynikającej z sytemu zamówieńpublicznych i nie
zamieścił wymaganych art. 41 ustawy Pzp pełnej treści ogłoszenia o zamówieniu, czyli art. 40
ust. 6 Pzp.
W tej sytuacji niezrozumiałe jest dla Odwołującego wystąpienie Zamawiającego z dnia
9 maja 2011 r. z wezwaniem do uzupełnienia dokumentów, którego to pisma, rzekomo
przesłanego faksem, Odwołujący nie otrzymał. Skoro pisma nie otrzymał, to nie odniósł siędo
niego i nie udzieliłżadnych wyjaśnień, ani nie uzupełniłżadnych dokumentów. Zdziwienie
Odwołującego budzi fakt,że Zamawiający w celu upewnienia sięo skuteczności
poinformowania nie skorzystał z ustawowego zapisu wynikającego wprost z treści art. 27
ustawy Pzp. Odwołujący nie twierdzi,że Zamawiający nie wysłał tej informacji. Byćmoże
nastąpiła awaria na łączach, co potwierdza sytuacja z dnia 16 maja br. w zakresie przesłania
informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty, gdzie przeszła po prostu tylko czysta kartka.
Odwołujący kategorycznie oświadcza,że nie został poinformowany w sposób skuteczny i nie
znał terminu ani zakresu wymaganej odpowiedzi.
Całkowicie niezrozumiale dla Odwołującego jest równieżpismo z dnia 16 maja 2011
r., informujące o zatrzymaniu wadium w wysokości 14.000,00 zł. Powyższe poważnie utrudni
działanie Odwołującego na rynku. Zdaniem Odwołującego, wystarczającąkarąjest fakt
niewygrania przedmiotowego przetargu. Odwołujący podkreśla, iżponiósł koszty związane z
przygotowaniem oferty, koszty zabezpieczenia wadialnego, koszty transportowe i
komunikacyjne oraz rozmów telefonicznych. Działania Zamawiającego ocenia zaśjako
zbędny rygoryzm, zbędnąbiurokracjęnikomu do niczego niepotrzebną, a poza tym
naruszającąart. 25 ustawy Pzp. Na poparcie swoich twierdzeńprzywołuje orzecznictwo, m.in.
wyrok KIO z dnia 15 grudnia 2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1524/09, wyrok KIO z dnia 26
stycznia 2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 1749/09, wyrok SO w Lublinie z dnia 29 czerwca 2009 r.,
sygn. akt: IX Ga 109/09.
Odwołujący podnosi, iżz powyższego wynika, w sposób nie budzący jakiejkolwiek
wątpliwości,że Odwołujący nie miał szans na uzupełnienie dokumentów, gdyżZamawiający
nie poinformował go w sposób skuteczny o wezwaniu. Zatem, Odwołujący nie uzupełnił
wymaganego dokumentu z przyczyn nieleżących po jego stronie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
W ogłoszeniu o zamówieniu, opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej, Zamawiający w zakresie warunku dotyczącego zdolności ekonomicznej i
finansowej postanowił, iż„w celu potwierdzenia, że wykonawca znajduje się w sytuacji
ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, do oferty należy załączyć:
1. polisę ubezpieczeniową lub inny dokument odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności wraz z dowodem opłacenia składki wynikającej z umowy
ubezpieczenia na kwotę 1 000 000,00 PLN.”
Zaśw SIWZ Zamawiający zawarł wymóg, iż„w celu potwierdzenia, że wykonawca
znajduje się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, do
oferty należy załączyć: 9.7.1 polisę ubezpieczeniową odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności wraz z dowodem opłacenia składki wynikającej z umowy
ubezpieczenia na kwotę co najmniej 1 000 00.000,- zł”” (pkt 9.7 SIWZ).
W zakresie sposobu porozumiewania sięZamawiającego z wykonawcami,
Zamawiający ustalił w pkt 10 SIWZ, iż„wykonawca może zwrócić się wyłącznie pisemnie do
zamawiającego o wyjaśnienie treści SIWZ. (…) Wyjaśnienia zamawiający zamieści na stronie
internetowej (www.sziwawa.pl) bez ujawniania źródła
zapytania. W szczególnie
uzasadnionych przypadkach zamawiający może w każdym czasie, przed upływem terminu do
składania ofert, zmodyfikować treść SIWZ. Dokonana w ten sposób modyfikacja zostanie
umieszczona na stronie internetowej i będzie wiążąca dla wszystkich wykonawców biorących
udział w postępowaniu. Umieszczone przez zamawiającego na stronie internetowej
odpowiedzi na zapytania wykonawców, czy modyfikacja specyfikacji będą stanowiły jej
integralną część i będą wiążące dla wszystkich wykonawców biorących udział w
postępowaniu. Wszelka korespondencja między Wykonawcą a Zamawiającym będzie
przekazywana za pomocą fax-u.”
W pkt 12 SIWZ Zamawiający wskazał na obowiązek wniesienia wadium, ustalając
jego wysokość. Dla części I zamówienia wykonawcy zostali zobowiązani do wniesienia
wadium w wysokości 14.000,00 zł.
Pismem z dnia 11 kwietnia 2011 r., zmieszczonym na stronie internetowej
Zamawiającego, Zamawiający udzielił odpowiedzi na zadane przez wykonawców pytania. I
tak, m.in. na pytanie nr 14 w brzmieniu: „Zamawiający w pkt 9.7.1 SIWZ informuje o
konieczności dołączenia do oferty polisy ubezpieczeniowej. Proszę o potwierdzenie, czy
polisa ubezpieczeniowa ma być na kwotę minimum 1 000 000 (jeden milion złotych).”,
Zamawiający odpowiedział: „Zamawiający utrzymuje taki warunek.”
Do
oferty
Odwołujący
załączył
polisę,
potwierdzającą
ubezpieczenie
od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej na kwotę
200.000,00 zł.
Pismem z dnia 9 maja 2011 r. Zamawiający poinformował Odwołującego, „
ż
e w
wyniku dokonanej oceny spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu
(…) komisja przetargowa (…) stwierdziła, iż oferta złożona przez Państwa firmę nie zawiera
wszystkich dokumentów, które wykonawcy winni złożyć w przedmiotowym postępowaniu, tj.:
1) Brak polisy ubezpieczeniowej na kwotę 1 000 000 zł (jeden milion złotych) wraz z
potwierdzeniem opłacenia składki. (…) W przypadku nie dostarczenia ww. dokumentów w
określonym terminie, Zamawiający odrzuci Państwa ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp oraz zatrzyma wniesione wadium na podstawie art. 46 ust. 4a ustawy Pzp.”
Odwołujący na przedmiotowe wezwanie nie udzielił odpowiedzi.
Wobec powyższego, Zamawiający podjął decyzjęo odrzuceniu oferty Odwołującego,
na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, wskazując, iżpowodem podjęcia
przedmiotowego rozstrzygnięcia jest fakt nieuzupełnienia, na wezwanie Zamawiającego,
polisy ubezpieczeniowej na kwotę1.000.000,00 zł. Jednocześnie Zamawiający poinformował,
iż„w związku z nie dostarczeniem ww. dokumentu w wymaganym terminie Zamawiający
zatrzymuje wniesione wadium na podstawie art. 46 ust. 4a ustawy Pzp” (pismo z dnia 16 maja
2011 r.).
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności rozważyćnależy, czy wświetle okoliczności faktycznych
niniejszej sprawy Zamawiający w istocie wymagał od wykonawców ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności na kwotę1.000.000,00 zł.
Rozstrzygnięcie w tym przedmiocie determinuje bowiem ocenędokumentu polisy
przedstawionego przez Odwołującego z ofertą. W ocenie Izby, jakkolwiek postanowienia
SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu, zamieszczonego na stronach internetowych
Zamawiającego mogąbudzićuzasadnione wątpliwości, bowiem kwota wyrażona cyfrąw
następujący sposób: 1 000 00.000,- zł nie pozwala na jednoznacznąidentyfikację, to
przedmiotowe dokumenty nie sąjedynymi, które należy braćpod uwagędla oceny niniejszej
kwestii. Zwrócićnależy uwagę, iżrozstrzygające znaczenie w tym przedmiocie mają
postanowienia SIWZ. Zgodnie bowiem z przepisem art. 36 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
obligatoryjnym elementem SIWZ sąwarunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania spełniania tych warunków, w przeciwieństwie do treści ogłoszenia o
zamówieniu, które zgodnie z przepisem art. 41 ustawy Pzp tychże informacji nie musi
zawierać. Nadto, rozdźwięk pomiędzy ogłoszeniem o zamówieniu, opublikowanym w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, a tym zamieszczonym na stronach internetowych
Zamawiającego nie daje jednoznacznej odpowiedzi, co do wysokości wymaganej
odpowiedzialności i skłania do poszukiwania odpowiedzi w tym przedmiocie w innych
dokumentach, które zwierająregulacje w tym zakresie. Zachodzi więc koniecznośćsięgnięcia
do postanowieńSIWZ, które co prawda w swym pierwotnym brzmieniu równieżtych
wątpliwości nie rozwiewają, jednakże odwołanie siędo stanowiska Zamawiającego,
zawartego w odpowiedzi na pytanie nr 14, zadane przez jednego z wykonawców, ostatecznie
pozwala na stwierdzenie, iżpolisa ubezpieczeniowa powinna opiewaćna kwotę1.000.000,00
zł. Za nieuprawnione należy więc uznaćdziałania Odwołującego, który oparł sięjedynie na
brzmieniu ogłoszenia o zamówieniu, zamieszczonego na stronach internetowych
Zamawiającego i treści SIWZ, bez uwzględnienia faktu, iżtreśćogłoszenia zawartego w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej była inna, a ponadto wątpliwości w tym przedmiocie
zostały w sposób jednoznaczny przez Zamawiającego wyjaśnione we wskazanej odpowiedzi.
Stanowisko Odwołującego mogłoby zyskaćaprobatę, gdyby pomiędzy dokumentami
zachodziły rozbieżności, a kwota podana w SIWZ nie pozwalałaby na jednoznaczną
identyfikację. W takich okolicznościach Odwołujący mógłby przyjąć, iżskoro nie da siękwoty
odpowiedzialności odcyfrowaćto należy jąustalić, odwołując siędo wartości zamówienia.
Jednakże i ten zabieg, w ocenie Izby, prowadziłby do innych wniosków niżte, do których
doszedł Odwołujący, bowiem wartośćzamówienia została oszacowana przez Zamawiającego
na kwotęponad 2.000.000,00 zł, zaśZamawiający nie różnicował tej wartości w odniesieniu
do poszczególnych części zamówienia. Co istotne jednak, Odwołujący w ogóle pominął, iżpo
pierwsze, istniejąrozbieżności, tj. w ogłoszeniu o zamówieniu opublikowanym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej kwota ta jest precyzyjnie określona, zaśw ogłoszeniu
zamieszczonym na stronach internetowych Zamawiającego, jużnie. Po drugie, rozstrzygające
znaczenia mająpostanowienia SIWZ, o czym była mowa wyżej, a te zostały dookreśłone.
Zamawiający bowiem usunął popełnionąomyłkępisarskąprzez potwierdzenie w udzielonych
wyjaśnieniach,że chodzi o kwotę1.000.000,00 zł. Okoliczność, iżOdwołujący oprał się
jedynie na pierwotnym brzmieniu SIWZ nie może prowadzićdo unicestwieniażądań
Zamawiającego, tym bardziej, iżz mocy art. 38 ust. 1 ustawy Pzp, wykonawcom przysługuje
prawo zwrócenia siędo zamawiającego z wnioskiem o udzielenie wyjaśnień, które sąwiążące
dla wykonawców. Nadto, zamawiającemu przysługuje uprawnienie do dokonania zmiany
SIWZ z mocy art. 38 ust. 4 ustawy Pzp. Zaśtreśćwyjaśnieńi wprowadzonych do SIWZ zmian
zamawiający ma obowiązek przekazaćjedynie wykonawcom, którym przekazał SIWZ (art. 38
ust. 2 i 4 ustawy Pzp), z obowiązkiem zamieszczenia ich na swojej stronie internetowej. W
tym stanie prawnym oraz biorąc pod uwagęfakt, iżZamawiający w pkt 10.5 SIWZ wyraźnie
zastrzegł, iż„umieszczone przez zamawiającego na stronie internetowej odpowiedzi na
zapytania wykonawców, czy modyfikacja specyfikacji będą stanowiły jej integralną część i
będą wiążące dla wszystkich wykonawców biorących udział w postępowaniu”, okoliczności
udzielenia wyjaśnieńnie można pominąć. Fakt, iżOdwołujący nie zapoznał sięz
przedmiotowymi wyjaśnieniami nie może miećżadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia spornej
kwestii. Odwołujący, wświetle wskazanych przepisów prawa i postanowieńSIWZ musiał się
liczyćz tym, iżZamawiający udzieli wiążących wyjaśnieńdotyczących treści SIWZ, a
pominięcie przez Odwołującego przedmiotowej okoliczności i zaniechanie zapoznania sięz
informacjami zamieszczonymi na stronie internetowej Zamawiającego nie może stanowićo
braku konieczności sprostania wymaganiom Zamawiającego, ostatecznie określonym w
wyjaśnieniach do SIWZ. Okoliczność, iżOdwołujący nie otrzymał za pośrednictwem
Zamawiającego SIWZ powoduje, iżOdwołujący ma obowiązekśledzenia bieżących informacji
w tym zakresie na stronach internetowych Zamawiającego, nie może zaśoczekiwaćna ich
dostarczenie przez Zamawiającego bezpośrednio wykonawcy. Oceny niniejszej sytuacji nie
zmienia fakt, iżOdwołujący zadał Zamawiającemu pytanie drogąelektroniczną, a tym samym
Zamawiający dowiedział sięo osobie Odwołującego. Przepis art. 38 ust. 2 i 4 ustawy Pzp nie
pozostawia w tym względzie wątpliwości i nie może byćinterpretowany rozszerzająco.
Kwestia braku odpowiedzi na zadane pytanie pozostaje poza rozstrzygnięciem Izby, gdyżnie
była przedmiotem odwołania.
W tych okolicznościach uznaćnależy, iżpolisa dołączona do oferty przez
Odwołującego nie spełniała wymagańZamawiającego, a tym samym konieczne było jej
uzupełnienie. Fakt,że Odwołujący w tym zakresie pozostał bezczynny wywołuje negatywne
skutki dla Odwołującego. Jednocześnie Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, iżnie
uzupełnił spornej polisy z przyczyn nie leżących po jego stronie, bowiem nie otrzymał
wezwania w tym przedmiocie. W pierwszej kolejności zauważyćnależy, iżwydruk z transmisji
faksu za pomocąktórego zostało nadane wezwanie stanowi potwierdzenie, iżtransmisja
powiodła się, a tym samym należy przyjąć, iżdokument został doręczony. Zresztąsamej
okoliczności doręczenia nie kwestionuje sam Odwołujący twierdząc jedynie, iżdoręczono
„czystąkartkę”, a nie treśćwezwania. Okolicznośćta nie znajduje uzasadnienia w materiale
dowodowym sprawy. Rzeczony wydruk z transmisji faksu potwierdza, iżw tym samym dniu, w
którym nadawano wezwanie do Odwołującego, tądrogąprzekazywano korespondencję
równieżwielu innym odbiorcom, w tym także przesłano dwa wezwania do innych
wykonawców biorących udział w niniejszym postępowaniu.śaden z tychże wykonawców nie
otrzymał „czystej kartki”, co wynika z okoliczności, iżfaktu takiego nie zgłaszał, a co więcej,
wykonawcy ci odpowiedzieli na wezwanie i uzupełnili brakujące dokumenty. Nadto, z faktu, iż
w dniu 16 czerwca 2011 r. została przesłana do Odwołującego „czysta kartka” nie wynika, iż
Odwołujący nie otrzymał treści informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej. Okolicznośćta
budzi wątpliwości wobec faktu, iżprzedmiotowa informacja składała sięz dwóch kartek, tj.
pisma z dnia 16 maja 2011 r. i załącznika. Przedstawiona przez Odwołującego jedna „czysta
kartka” nie daje podstaw do przyjęcia, iżprzedmiotowa informacja nie została w całości
przesłana, a tym bardziej, iżokolicznośćtaka miała miejsce w odniesieniu do spornego
wezwania do uzupełnienia polisy.
W ocenie Izby, podnoszona przez Odwołującego argumentacja została przygotowana
na potrzeby niniejszego postępowania jedynie w celu zapobieżenia utraty wadium, nie
znajduje bowiem potwierdzenia w okolicznościach sprawy. Stanowisko powyższe potwierdza
równieżfakt, iżOdwołujący nie przedstawił na rozprawie wymaganej polisy, co oznacza, iż
Odwołujący niąnie dysponuje, a tym samym nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.
Nie jest więc tak,że Odwołujący nie miał możliwości przedstawienia wymaganej polisy,
bowiem nie otrzymał w tym przedmiocie wezwania. Odwołujący nie dysponował i nie
dysponuje wymaganąpolisąi nie ma obiektywnych możliwości jej uzupełnienia, zważywszy
na fakt, iżwświetle art. 26 ust. 3 ustawy Pzp złożone na wezwanie zamawiającego
dokumenty musząpotwierdzaćspełnianie warunków udziału w postępowaniu najpóźniej na
dzieńskładania ofert. Jest to kolejny argument, który uzasadnia twierdzenie, iżstanowisko
Odwołującego zostało sformułowane jedynie na potrzeby niniejszego postępowania, w celu
zapobieżenia negatywnym skutkom dla Odwołującego, w postaci zatrzymania wadium.
Brak uzupełnienia spornego dokumentu należy kwalifikowaćjako podstawędo
wykluczenia Odwołującego z postępowania wświetle art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, jakoże
polisa stanowi dokument składany w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w
postępowaniu. Wskazana okolicznośćnie stanowi zaśpodstawy do odrzucenia oferty
Odwołującego, jak uczynił to Zamawiający, wświetle art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Niespełnienie warunków udziału w postępowaniu nie stanowi bowiem przesłanki do
odrzucenia oferty, a przesądza o braku kwalifikacji wykonawcy do wykonania zamówienia i
dyskwalifikuje samego wykonawcęa nie ofertę. Zatem, zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp zasługuje na uwzględnienie, a w konsekwencji równieżzarzut naruszenia
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp (Zamawiający nie dochował należytej staranności w ocenie oferty
Odwołującego), jednakże z uwagi na fakt, iżOdwołujący podlega wykluczeniu, stwierdzenie
przedmiotowego naruszenia nie ma wpływu na wynik postępowania. Odwołujący bowiem nie
może zostać„przywrócony” do niniejszego postępowania.
Zaniechanie uzupełnienia przez Odwołującego, na wezwanie Zamawiającego,żądanej
polisy stanowi podstawędo zatrzymania wadium. Odwołujący nie udowodnił bowiem, o czym
była mowa wyżej, iżbrak reakcji na wezwanie nie wynika z przyczyn leżących po jego stronie.
Tym samym Zamawiający, wświetle przepisu art. 46 ust. 4a ustawy Pzp uprawiony był do
zatrzymania wadium w kwocie 14.000,00 zł, stanowiącej zabezpieczenie dla części I
zamówienia, na którąOdwołujący złożył ofertę.
Zdaniem Izby, za chybiony należy uznaćzarzut naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt
4 ustawy Pzp podnoszony jedynie w kontekście rzekomo podjętej przez Zamawiającego
czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania, bowiem przedmiotowej czynności
Zamawiający wobec Odwołującego w ogóle nie podjął. W konsekwencji nie znajduje
uzasadnienia zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Nie potwierdził sięrównieżzarzut naruszenia przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
bowiem jak była mowa o tym wyżej, wobec faktu niezłożenia wymaganej polisy, Zamawiający
zobowiązany był wezwaćOdwołującego do uzupełnienia przedmiotowego dokumentu.
Zarzuty naruszenia przepisów: art. 22 ust. 1, ust. 3 i 4, art. 25 ust. 1, art. 27, art. 40
ust. 6 ustawy Pzp podlegająoddaleniu jako podniesione po terminie z uwagi na przepis art.
182 ust. 2 ustawy Pzp.
Zarzut naruszenia przepisu art. 92 ust. 1 ustawy Pzp znalazł potwierdzenie w zakresie
braku punktacji przyznanej w każdym kryterium oceny ofert i łącznej punktacji oraz
zaniechania wskazania terminu, po upływie którego umowa w sprawie zamówienia
publicznego może byćzawarta. W istocie bowiem w informacji Zamawiającego brak
wskazanych elementów, które stanowiąjej obligatoryjnątreść, wświetle przepisu art. 92 ust.
1 pkt 1 i 4 ustawy Pzp. Izba nie podziela natomiast zarzutu naruszenia przywołanego przepisu
w aspekcie braku uprawnienia do wskazania ceny oferty zwycięskiej, bowiem w ramach
uzasadnienia wyboru oferty najkorzystniejszej mieści siępodanie jej ceny. Zaś, co do
uzasadnienia wykluczenia wykonawców z postępowania Izba stoi na stanowisku, iżzostało
ono przez Zamawiającego przedstawione. Zbyt wąski jego zakres nie może byćkwalifikowany
jako przekroczenie normy zawartej w przepisie art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, z uwagi na
brak wytycznych w tym przedmiocie we wskazanym przepisie prawa.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238), zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od
odwołania w wysokości 15.000,00 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika Zamawiającego w
kwocie 3.600,00 zł.
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
