rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-06-01
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-01
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1062/11
KIO 1062/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 czerwca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 maja 2011 r. przez wykonawcę:
Mostostal
Warszawa
S.A.
w
Warszawie
w
postępowaniu
prowadzonym
przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 maja 2011 r. przez wykonawcę:
Mostostal
Warszawa
S.A.
w
Warszawie
w
postępowaniu
prowadzonym
przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie,
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami
postępowania
obciąża
Wykonawcę:
Mostostal
Warszawa
S.A.
w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Wykonawcę:
Mostostal Warszawa S.A. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Wykonawcy: Mostostal Warszawa S.A. w Warszawie na rzecz
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie kwotę3600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 1062/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizacjęzadania: „Odbudowa i modernizacja linii kolejowej E 30 i C-E 30 odcinek
Legnica-Wrocław-Opole - przebudowa stacji Czarnowąsy km 10,260-13,130 oraz szlaku
Czarnowąsy - Borki Opolskie km 13,130-15,450 na linii kolejowej C-E 30 Opole Groszowice -
Wrocław Brochów wraz z robotami towarzyszącymi” zostało wszczęte przez PKP Polskie
Linie Kolejowe S.A. w Warszawie, zwanądalej Zamawiającym, w imieniu której działało
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji w Warszawie.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2011/S 77-126094) w dniu 20 kwietnia 2011 r.
W dniu 10 maja 2011 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia wyjaśnienia treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (SIWZ).
W dniu 20 maja 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę:
Mostostal Warszawa S.A. w Warszawie, zwanego dalej
Odwołującym.
Biorąc pod uwagęzłożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie będące
przedmiotem rozpoznania przez Izbę, a także oświadczenia i argumentacjęstron
zaprezentowane w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił następujące stanowiska
stron.
Stanowisko Odwołującego:
Odwołanie zostało wniesione wobec czynności udzielenia przez Zamawiającego wyjaśnień
treści ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ odnoszących siędo warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia, która to czynność,
w ocenie Odwołującego, była de facto zmianątejże treści. Podnosił on, iżZamawiający
posłużył sięw wyjaśnieniach pojęciem w brzmieniu „analogicznym do ujętego
w przedmiotowym zamówieniu”, które z punktu widzenia semantyki nie może
byćinterpretowane, inaczej jak „tożsame do tego, które zostało ujęte w przedmiotowym
zamówieniu”. Tym samym Zamawiający dopuścił siędwojakiego naruszenia. Po pierwsze
dokonał nieuprawnionej zmiany opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunku
dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia poprzez odesłanie do zamówieńtożsamych
do przedmiotu zamówienia. Po drugie zaś, zaniechał zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu
oraz przedłużenia terminu składania ofert. Wszystko to dawało, w ocenie Odwołującego,
podstawędo zarzucenia Zamawiającemu naruszenia przepisów art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 4
w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2) oraz art. 12a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności udzielenia wyjaśnieńoraz powtórne udzielenie wyjaśnień
w taki sposób, aby nie godziło to w przepisy ustawy Pzp.
Stanowisko Zamawiającego:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie na rozprawie przed Izbą. Wnosił on
o oddalenie odwołania.
Odnosząc siędo stanowiska Odwołującego, twierdził,że w jego ocenie zarzuty przez niego
podnoszone sąbezzasadne. Podkreślał, iżnie dokonał on zmiany treści SIWZ,
a jedynie wyjaśnieńjej treści, tym samym pierwotne brzmienie SIWZ nie uległo zmianie.
Wskazywał, iżniepoprawne językowo jest rozumienie przez Odwołującego słowa
„analogiczny” jako synonimu słowa „tożsamy”.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału
dowodowego w sprawie, a także oświadczeńi stanowisk stron zaprezentowanych
w odwołaniu, jak teżw toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iżwypełniona została którakolwiek
z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, iżOdwołującemu, wświetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie, dopuścićpotwierdzonąza zgodnośćz oryginałem
dokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia przekazanąprzez Zamawiającego
w niniejszej sprawie.
Izba zaliczyła równieżw poczet materiału dowodowego przedstawione przez Zamawiającego
dwie strony wydruku z elektronicznego Słownika Języka Polskiego Wydawnictwa
Naukowego PWN S.A. oraz kopiędwóch stron Słownika Poprawnej Polszczyzny PWN
Wydawnictwa Naukowego PWN S.A.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Mając na celu ocenęzasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,że Zamawiający w pkt III.2.3).1 ogłoszenia o zamówieniu, wymagał, aby Wykonawca
wykazał wykonanie „co najmniej jednego zadania o podobnym zakresie do przedmiotu
zamówienia, którego wartość jest nie mniejsza niż 20,0 mln zł”. Zapis tez został powtórzony
w pkt 8.3.1 Tomu I Części I (Instrukcje dla Wykonawców) SIWZ, zwanej dalej IDW.
Zamawiający pismem z dnia 10 maja 2011 r. w odpowiedzi na pytanie 15, w którym jeden
z Wykonawców prosił o „sprecyzowanie określenia podobnym”, stwierdził, iż„pod pojęciem
<<o podobnym zakresie>> Zamawiający rozumie wykonanie jednego zadania w zakresie
analogicznym do ujętego w przedmiotowym zamówieniu”.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie.
Skład orzekający Izby, uwzględniając powyższe ustalenia, doszedł do przekonania,
iżpodnoszone przez Odwołującego zarzuty nie znajdująoparcia w ustalonym stanie
faktycznym i prawnym.
Izba stanęła na stanowisku, iżsłowa „podobny” i „analogiczny” sąsynonimami.
Takie przekonanie Izby potwierdzajądowody przedstawione przez Zamawiającego
na rozprawie. W ocenie Izby Odwołujący w sposób nieprawidłowy przypisywał to samo
znaczenie słowom „analogiczny” i „tożsamy”. O ile bowiem to pierwsze oznacza
podobieństwo do czegoś, to to drugie zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego PWN
Wydawnictwa Naukowego PWN, Warszawa 2007, rozumiećnależy, jako „niczym się
nieróżniący, taki sam lub ten sam”.
Uwzględniając materiał dowodowy przedstawiony przez Zamawiającego, jak i wiedzę
powszechną, Izba uznała, iżużycie przez Zamawiającego w piśmie z 10 maja 2011 r.
w odpowiedzi na pytanie 15 wyrażenia „w analogicznym zakresie do ujętego
w przedmiotowym zamówieniu” nie doprowadziło do zmiany treści pkt 8.3.1 IDW,
w szczególności nie stanowiło podstawy do interpretowania tegożwyrażenia w znaczeniu
„tożsame do tego, które zostało ujęte w przedmiotowym zamówieniu”, jak chciał tego
Odwołujący.
Jak słusznie zauważył to Odwołujący w toku rozprawy, Zamawiający dokonał tłumaczenia
idem per idem. Potwierdził to zresztąsam Zamawiający. Tym samym nie mógł on
poprzez udzielenie wyjaśnieńo takiej treści dokonaćzmiany postanowieńSIWZ.
Dlatego teżpierwotne brzmienie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunku
dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia nie uległo zmianie. Jak oświadczył w toku
rozprawy Odwołujący, to pierwotne brzmienie było dla niego od początku jasne i precyzyjne.
Uwzględniając powyższe Izba uznała zarzut dokonania nieuprawnionej zmiany treści SIWZ
za bezzasadny.
Następstwem
uznania
za
bezzasadne
wcześniej
rozpoznanych
zarzutów
było nieuwzględnienie zarzutu naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 oraz art. 12a ustawy Pzp,
Zostały one bowiem sformułowane, jako będące wynikiem zarzutów jużprzez Izbę
rozpoznanych i uznanych za nie zasługujące na uwzględnienie. Odwołujący nie wykazał
w toku postępowania odwoławczego, ażeby Zamawiający naruszył zasadęrównego
traktowania wykonawców, której to naruszenie mu zarzucał.
Uwzględniając powyższe ustalenia i dokonanąich ocenę, Izba uznała, iżOdwołujący
nie przedstawił wystarczających dowodów uzasadniających prawidłowośćprezentowanej
przez siebie argumentacji. Sformułowane przez niego twierdzenia nie mogły zostaćuznane
przez Izbęza wystarczające dla uznania twierdzeńZamawiającego za mniej wiarygodne
od tez postawionych przez Odwołującego. Dlatego teżIzba nie mogła daćwiary
argumentacji Odwołującego, wobec czego uznała, iżnie potwierdziły sięzarzuty przez niego
podniesione.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami
postępowania
obciąża
Wykonawcę:
Mostostal
Warszawa
S.A.
w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Wykonawcę:
Mostostal Warszawa S.A. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Wykonawcy: Mostostal Warszawa S.A. w Warszawie na rzecz
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie kwotę3600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 1062/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizacjęzadania: „Odbudowa i modernizacja linii kolejowej E 30 i C-E 30 odcinek
Legnica-Wrocław-Opole - przebudowa stacji Czarnowąsy km 10,260-13,130 oraz szlaku
Czarnowąsy - Borki Opolskie km 13,130-15,450 na linii kolejowej C-E 30 Opole Groszowice -
Wrocław Brochów wraz z robotami towarzyszącymi” zostało wszczęte przez PKP Polskie
Linie Kolejowe S.A. w Warszawie, zwanądalej Zamawiającym, w imieniu której działało
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji w Warszawie.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2011/S 77-126094) w dniu 20 kwietnia 2011 r.
W dniu 10 maja 2011 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia wyjaśnienia treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (SIWZ).
W dniu 20 maja 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę:
Mostostal Warszawa S.A. w Warszawie, zwanego dalej
Odwołującym.
Biorąc pod uwagęzłożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie będące
przedmiotem rozpoznania przez Izbę, a także oświadczenia i argumentacjęstron
zaprezentowane w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił następujące stanowiska
stron.
Stanowisko Odwołującego:
Odwołanie zostało wniesione wobec czynności udzielenia przez Zamawiającego wyjaśnień
treści ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ odnoszących siędo warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia, która to czynność,
w ocenie Odwołującego, była de facto zmianątejże treści. Podnosił on, iżZamawiający
posłużył sięw wyjaśnieniach pojęciem w brzmieniu „analogicznym do ujętego
w przedmiotowym zamówieniu”, które z punktu widzenia semantyki nie może
byćinterpretowane, inaczej jak „tożsame do tego, które zostało ujęte w przedmiotowym
zamówieniu”. Tym samym Zamawiający dopuścił siędwojakiego naruszenia. Po pierwsze
dokonał nieuprawnionej zmiany opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunku
dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia poprzez odesłanie do zamówieńtożsamych
do przedmiotu zamówienia. Po drugie zaś, zaniechał zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu
oraz przedłużenia terminu składania ofert. Wszystko to dawało, w ocenie Odwołującego,
podstawędo zarzucenia Zamawiającemu naruszenia przepisów art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 4
w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2) oraz art. 12a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności udzielenia wyjaśnieńoraz powtórne udzielenie wyjaśnień
w taki sposób, aby nie godziło to w przepisy ustawy Pzp.
Stanowisko Zamawiającego:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie na rozprawie przed Izbą. Wnosił on
o oddalenie odwołania.
Odnosząc siędo stanowiska Odwołującego, twierdził,że w jego ocenie zarzuty przez niego
podnoszone sąbezzasadne. Podkreślał, iżnie dokonał on zmiany treści SIWZ,
a jedynie wyjaśnieńjej treści, tym samym pierwotne brzmienie SIWZ nie uległo zmianie.
Wskazywał, iżniepoprawne językowo jest rozumienie przez Odwołującego słowa
„analogiczny” jako synonimu słowa „tożsamy”.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału
dowodowego w sprawie, a także oświadczeńi stanowisk stron zaprezentowanych
w odwołaniu, jak teżw toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iżwypełniona została którakolwiek
z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, iżOdwołującemu, wświetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie, dopuścićpotwierdzonąza zgodnośćz oryginałem
dokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia przekazanąprzez Zamawiającego
w niniejszej sprawie.
Izba zaliczyła równieżw poczet materiału dowodowego przedstawione przez Zamawiającego
dwie strony wydruku z elektronicznego Słownika Języka Polskiego Wydawnictwa
Naukowego PWN S.A. oraz kopiędwóch stron Słownika Poprawnej Polszczyzny PWN
Wydawnictwa Naukowego PWN S.A.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Mając na celu ocenęzasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,że Zamawiający w pkt III.2.3).1 ogłoszenia o zamówieniu, wymagał, aby Wykonawca
wykazał wykonanie „co najmniej jednego zadania o podobnym zakresie do przedmiotu
zamówienia, którego wartość jest nie mniejsza niż 20,0 mln zł”. Zapis tez został powtórzony
w pkt 8.3.1 Tomu I Części I (Instrukcje dla Wykonawców) SIWZ, zwanej dalej IDW.
Zamawiający pismem z dnia 10 maja 2011 r. w odpowiedzi na pytanie 15, w którym jeden
z Wykonawców prosił o „sprecyzowanie określenia podobnym”, stwierdził, iż„pod pojęciem
<<o podobnym zakresie>> Zamawiający rozumie wykonanie jednego zadania w zakresie
analogicznym do ujętego w przedmiotowym zamówieniu”.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie.
Skład orzekający Izby, uwzględniając powyższe ustalenia, doszedł do przekonania,
iżpodnoszone przez Odwołującego zarzuty nie znajdująoparcia w ustalonym stanie
faktycznym i prawnym.
Izba stanęła na stanowisku, iżsłowa „podobny” i „analogiczny” sąsynonimami.
Takie przekonanie Izby potwierdzajądowody przedstawione przez Zamawiającego
na rozprawie. W ocenie Izby Odwołujący w sposób nieprawidłowy przypisywał to samo
znaczenie słowom „analogiczny” i „tożsamy”. O ile bowiem to pierwsze oznacza
podobieństwo do czegoś, to to drugie zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego PWN
Wydawnictwa Naukowego PWN, Warszawa 2007, rozumiećnależy, jako „niczym się
nieróżniący, taki sam lub ten sam”.
Uwzględniając materiał dowodowy przedstawiony przez Zamawiającego, jak i wiedzę
powszechną, Izba uznała, iżużycie przez Zamawiającego w piśmie z 10 maja 2011 r.
w odpowiedzi na pytanie 15 wyrażenia „w analogicznym zakresie do ujętego
w przedmiotowym zamówieniu” nie doprowadziło do zmiany treści pkt 8.3.1 IDW,
w szczególności nie stanowiło podstawy do interpretowania tegożwyrażenia w znaczeniu
„tożsame do tego, które zostało ujęte w przedmiotowym zamówieniu”, jak chciał tego
Odwołujący.
Jak słusznie zauważył to Odwołujący w toku rozprawy, Zamawiający dokonał tłumaczenia
idem per idem. Potwierdził to zresztąsam Zamawiający. Tym samym nie mógł on
poprzez udzielenie wyjaśnieńo takiej treści dokonaćzmiany postanowieńSIWZ.
Dlatego teżpierwotne brzmienie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunku
dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia nie uległo zmianie. Jak oświadczył w toku
rozprawy Odwołujący, to pierwotne brzmienie było dla niego od początku jasne i precyzyjne.
Uwzględniając powyższe Izba uznała zarzut dokonania nieuprawnionej zmiany treści SIWZ
za bezzasadny.
Następstwem
uznania
za
bezzasadne
wcześniej
rozpoznanych
zarzutów
było nieuwzględnienie zarzutu naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 oraz art. 12a ustawy Pzp,
Zostały one bowiem sformułowane, jako będące wynikiem zarzutów jużprzez Izbę
rozpoznanych i uznanych za nie zasługujące na uwzględnienie. Odwołujący nie wykazał
w toku postępowania odwoławczego, ażeby Zamawiający naruszył zasadęrównego
traktowania wykonawców, której to naruszenie mu zarzucał.
Uwzględniając powyższe ustalenia i dokonanąich ocenę, Izba uznała, iżOdwołujący
nie przedstawił wystarczających dowodów uzasadniających prawidłowośćprezentowanej
przez siebie argumentacji. Sformułowane przez niego twierdzenia nie mogły zostaćuznane
przez Izbęza wystarczające dla uznania twierdzeńZamawiającego za mniej wiarygodne
od tez postawionych przez Odwołującego. Dlatego teżIzba nie mogła daćwiary
argumentacji Odwołującego, wobec czego uznała, iżnie potwierdziły sięzarzuty przez niego
podniesione.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
