rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-05-23
rok: 2011
data dokumentu: 2011-05-23
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1025/11
KIO 1025/11
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
0: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 23 maja 2011 r. w
Warszawie odwołania wniesionego dnia 17 maja 2011 r. przez wykonawcę: Andrzeja
Mizerny Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „BETON-KRAFT'' Andrzej
Mizerny, ul. Grzybowa 52, 21-500 Biała Podlaska, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Zarząd Dróg Wojewódzkich w Lublinie, ul. Turystyczna 7a, 20-207
Lublin.
Warszawie odwołania wniesionego dnia 17 maja 2011 r. przez wykonawcę: Andrzeja
Mizerny Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „BETON-KRAFT'' Andrzej
Mizerny, ul. Grzybowa 52, 21-500 Biała Podlaska, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Zarząd Dróg Wojewódzkich w Lublinie, ul. Turystyczna 7a, 20-207
Lublin.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania w kwocie 10 000,00 zł. (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero
groszy) obciąża odwołującego: Andrzeja Mizerny Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Handlowo-Usługowe „BETON-KRAFT'' Andrzej Mizerny, ul. Grzybowa 52, 21-500 Biała
Podlaska,
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000,00 zł. (słownie:
dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez odwołującego: Andrzeja Mizerny
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowo-Usługowe
„BETON-KRAFT''
Andrzej
Mizerny, ul. Grzybowa 52, 21-500 Biała Podlaska.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i art. 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący
……………………
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na: „Rozbiórkęistniejącego mostu i budowęprzepustu w ciągu
drogi wojewódzkiej Nr 698 Siedlce - Terespol w km 101+488,70 w Terespolu - Błotkowie,”
wszczętym ogłoszeniem zamieszczonym w Biuletynie ZamówieńPublicznych Nr 1 poz.
102439 z dnia 31.03.2011 r., w dniu 17 maja 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
zostało złożone odwołanie w formie pisemnej przez wykonawcę: Andrzeja Mizerny
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „BETON-KRAFT'' Andrzej Mizerny z
siedzibąw Białej Podlaskiej, w kopii przekazane zamawiającemu 16 maja 2011 r.
Odwołanie zostało wniesione na czynnośćwykluczenia odwołującego z
postępowania oraz odrzucenia złożonej oferty, a także na zatrzymanie wadium.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu - Zarządowi Dróg Wojewódzkich w Lublinie
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), tj.: art. 7 ust. 1,3, art. 24 ust. 2 pkt 4, art.
91 ust 1, art. 46 ust 1, art.181 ust. 2 tej ustawy oraz postanowieńrozdziału XIII SIWZ, przez:
1)
odrzucenie złożonej oferty pomimo,że była najbardziej korzystna finansowo oraz
prawidłowo sporządzona,
2)
wybranie jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Mariana Wojtiuka
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno-
Handlowo-Usługowe TRANSBET ul. Grzybowa 52a 21-500, Biała Podlaska jako drugiej pod
względem ekonomicznym,
3)
skierowanie do Towarzystwa UbezpieczeńUNIQA w Białej Podlaskiej roszczenia w
sprawie zapłaty kwoty wadium w wysokości 11 000,00 złotych powołując sięna art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, pomimoże została uzupełniona dokumentacja oferty na wezwanie
zamawiającego.
Wskazując na posiadanie interesu w uzyskaniu niniejszego zamówienia oraz
poniesienie szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego ww. przepisów ustawy Pzp z
powodu uniemożliwienia pozyskania zamówienia w przedmiotowym postępowaniu, pomimo
złożenia najkorzystniejszej oferty, odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu złożonej oferty,
2)
dokonania ponownej oceny ofert z udziałem oferty odwołującego,
Ponadto wnosił o obciążenie zamawiającego kosztami postępowania.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący wyjaśniał,że wiadomość
o okolicznościach stanowiących podstawędo wniesienia odwołania powziął w dniu 13 maja
2011 r. Zdaniem odwołującego, termin na wniesienie odwołania wynikający z art. 182 ust. 1
pkt. 2 ustawy Pzp został zachowany. Odwołanie zostało wniesione w następujących
okolicznościach faktycznych. Zamawiający pismem z dnia 21 kwietnia 2011 r. wezwał
odwołującego do uzupełnienia dokumentacji oferty - do dnia 29 kwietnia 2011 r., ponieważ
ze złożonych dokumentów nie wynikało,że p. Krzysztof Jaroszuk - kierownik budowy
posiadający uprawnienia mostowe, posiada doświadczenie w pracy na minimum trzech
zadaniach polegających na budowie, przebudowie lub rozbudowie obiektów mostowych na
stanowisku kierownika budowy/robót oraz w przypadku wskazania innej, przewidzianej do
realizacji zadania osoby, należało dołączyćnowy załącznik G – „Wykaz osób” oraz załącznik
H - „Oświadczenie o posiadaniu wymaganych uprawnień." Ponadto zamawiający stwierdził,że z przedstawionych referencji nie wynikało,że wskazane roboty obejmująbudowę
przepustów łukowych powłokowo-gruntowych z blach falistych. W dniu 28 kwietnia 2011 r.
odwołujący złożył w siedzibie zamawiającego uzupełnienie dokumentacji, a w szczególności:
-
uprawnienia nowej osoby na stanowisku kierownika budowy p. Stanisława Struka
wraz zobowiązaniem do współpracy datowane na dzień26 kwietnia 2011 r.,
-
załącznik G oraz H wraz z uprawnieniami budowlanymi i doświadczeniem
zawodowym na min. 3 zadaniach mostowych p. Stanisława Struka - z datąbieżącą,
-
uzupełnienie do 2 referencji na roboty budowlane branży mostowej z dnia 20 kwietnia
2011 r. i 26 kwietnia 2011 r., ze szczegółowym wyszczególnieniem wykonanych robót
mostowych, potwierdzające spełnienie warunków stawianych w SIWZ, tj. budowę
przepustów łukowych, powłokowo-gruntowych z blach falistych w ilości 2 zadań.
Zamawiający pismem z dnia 9 maja 2011 r. uznał wszystkie dokumenty z podaną
datąich wystawienia, oprócz zobowiązania p. Stanisława Struka, opatrzonego datą26
kwietnia 2011 r., stwierdzającże jest wadliwe i na tej podstawie odrzucił ofertę
odwołującego - jako niezgodnąz art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Ponadto zamawiający wystąpił do Towarzystwa UbezpieczeńS.A. w Białej Podlaskiej
z roszczeniem zwrotu kwoty wadium w wysokości 11 000,00 złotych powołując sięna art. 26
ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący w piśmie z dnia 13 maja 2011 r. skierowanym do zamawiającego,
wskazywałże podjęte czynności sądla niego krzywdzące i niezgodne z przepisami ustawy
Pzp. Powołując sięna wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 5 lutego 2007 r. (sygn.
akt X Ga 2/07), orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19.02.2010 r. (sygn. akt
KIO/UZP 1860/09), argumentował,że skoro jako wykonawca posiada możliwośćwykonania
zamówienia, to nie ma znaczenia,że dokumenty potwierdzające ten fakt na dzieńotwarcia
ofert, zostały wystawione po tej dacie. Odwołujący stwierdził,że w doświadczeniu
zawodowym p. Stanisława Struka w okresie od. 15.04.2011 do 26.04.2011 roku nic sięnie
zmieniło.
Równieżroszczenie o zapłatęwadium, poczytał odwołujący za błąd zamawiającego -
ponieważzgodnie z art. 26 ust 3 ustawy Pzp, po wezwaniu uzupełnił dokumentację
przetargowąw dniu 28 kwietnia 2011 r.
Rozpatrując sprawęna posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, w trybie art. 189
ust. 3 ustawy Pzp Izba ustaliła i zważyła co następuje.
śaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego w trybie
art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
Odwołanie zostało złożone w postępowaniu, które zamawiający oznaczył w sekcji II
pkt 6.6 ogłoszenia, jako dotyczące wartości 1 102 437,19 PLN netto, zamówienia - nie
przekraczającej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych. Z tych względów było ono dopuszczalne, jak stanowi art. 180
ust. 2 tej ustawy wyłącznie wobec czynności:
1)
wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o
cenę;
2)
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3)
wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4)
odrzucenia oferty odwołującego.
Bezsprzecznie odwołujący wniósł odwołanie na czynności wykluczenia z
postępowania i odrzucenia złożonej oferty. Cytowany przepis legitymuje do korzystania z
odwołania, w przypadku kwestionowania ww. czynności zamawiającego.
W sekcji IV.4.16 ogłoszenia zawarta jest dyspozycja,że oświadczenia, wnioski
zawiadomienia oraz informacje zamawiający oraz wykonawcy przekazująza pomocąfaksu
na nr (81) 749-53-41 lub (81) 749-53-77 lub drogąelektronicznąna podany adres.
W odpowiedzi na wezwanie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 maja
2011r. o wskazanie:
1) terminu przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącego podstawę
wniesienia odwołania (wraz z dokumentem potwierdzającym ten termin),
2) sposobu w jaki ww. informacja została przesłana,
- odwołujący udzielił odpowiedzi faksem w dniu 18 maja 2011 r. załączając kopiępisma z
dnia 9 maja 2011 r. zawiadamiającego o wykluczeniu odwołującego z postępowania,
przesłanego faksem w dniu 10 maja 2011 r. opatrzonąadnotacjąodręcznąodwołującego –
„otrzymałem i zapoznałem sięz treściądnia 13 maja 2011 r.,
- zamawiający udzielił odpowiedzi za pośrednictwem faksu w dniu 20 maja 2011 r., w której
stwierdził,że pismo z dnia 9 maja 2011 r. przesłał faksem w dniu 10 maja 2011 r. na podany
przez odwołującego nr 083 343-25-83. Na dowód zamawiający załączył raport transmisji
faksu z tego dnia.
Przepis art. 180 ust. 4 ustawy Pzp stanowi, iżodwołanie wnosi siędo Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej albo elektronicznej, opatrzone bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Z kolei przepis art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp stanowi, iżodwołanie wnosi sięw
terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawęjego wniesienia – jeżeli zawiadomienia zostały przesłane w sposób określony w
art. 27 ust. 2 ustawy Pzp (tzn. faksem lub elektronicznie), albo w terminie 10 dni jeżeli zostały
przesłane w inny sposób (np. pisemnie) – w przypadku gdy wartośćzamówienia jest
mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na postawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Okolicznościąbezspornąi potwierdzonądowodami: pismem z nagłówkiem daty
nadania faksu oraz raportem transmisji faksu, jestże zamawiający przesłał powiadomienie o
odrzuceniu oferty odwołującego w dniu 10 maja 2011 r.
Należało zważyć,że nowelizacjąz dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778),
ustawodawca określił terminy do wnoszenia odwołania liczone od daty „przesłania” informacji
stanowiącej podstawęwniesienia odwołania, (w niniejszym postępowaniu w terminie 5 dni)
jeżeli informacja ta została przesłana faksem lub drogąelektroniczną. Zatem w obecnym
stanie prawnym okolicznośćkiedy wykonawca zapoznał sięz treściątak przesłanego pisma
pozostaje bez znaczenia dla terminu wniesienia odwołania. Skoro bezsprzecznie z
dokumentów wynika,że powiadomienie o odrzuceniu oferty odwołującego zostało
”przesłane” w dniu 10 maja 2011 r., to 5-dniowy termin na wniesienie odwołania liczony
zgodnie z art. 111 § 2 K.c. i art. 115 K.c. w związku z art. 14 ustawy Pzp upływał w dniu 16
maja 2011 r.
Przepis art. 198 ust. 2 ustawy Pzp, obliguje Izbędo odrzucenia odwołania, w
przypadku stwierdzenia,że zachodzi którakolwiek z okoliczności wskazanych w tej normie.
Nawet, gdy odwołanie jest dopuszczalne z uwagi na treśćzarzutu, to należało zważyć, iż
zostało wniesione z uchybieniem terminu, gdyżzgodnie z art. 180 ust. 4 ustawy Pzp w
związku z § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280), odwołanie
wnosi siędo Prezesa Krajowej izby Odwoławczej w formie pisemnej lub drogą
elektroniczną, opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu, za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej
udostępnianej na stronie internetowej: www.uzp.gov.pl. w terminie wyznaczonym w art. 182
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Termin do wniesienia odwołania ma charakter zawity. Wniesienie
odwołania po terminie powoduje jego odrzucenie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp, który stanowi,że Izba odrzuca odwołanie jeżeli stwierdzi,że zostało wniesione po
upływie terminu określonego w ustawie.
Przesłanki odrzucenia odwołania Izba ustala z urzędu. Zaistnienie podstawy
określonej art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp obliguje Izbędo odrzucenia odwołania, bez
merytorycznego rozpatrywania zgłoszonych zarzutów iżądań.
W tym stanie rzeczy Izba odrzuciła odwołanie na posiedzeniu niejawnym, bez udziału
stron, na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy Pzp, o czym orzekła postanowieniem na
podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
Stosownie do regulacji zawartej w § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz. U. Nr 48, poz. 280), ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze
wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia
na tablicy ogłoszeńw siedzibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie
internetowej Urzędu. Odpis postanowienia przesyła sięstronom i uczestnikom postępowania
odwoławczego.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy Pzp. Zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) do
kosztów postępowania odwoławczego zalicza sięuiszczony wpis w danej sprawie.
Przewodniczący:
.……………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania w kwocie 10 000,00 zł. (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero
groszy) obciąża odwołującego: Andrzeja Mizerny Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Handlowo-Usługowe „BETON-KRAFT'' Andrzej Mizerny, ul. Grzybowa 52, 21-500 Biała
Podlaska,
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000,00 zł. (słownie:
dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez odwołującego: Andrzeja Mizerny
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowo-Usługowe
„BETON-KRAFT''
Andrzej
Mizerny, ul. Grzybowa 52, 21-500 Biała Podlaska.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i art. 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący
……………………
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na: „Rozbiórkęistniejącego mostu i budowęprzepustu w ciągu
drogi wojewódzkiej Nr 698 Siedlce - Terespol w km 101+488,70 w Terespolu - Błotkowie,”
wszczętym ogłoszeniem zamieszczonym w Biuletynie ZamówieńPublicznych Nr 1 poz.
102439 z dnia 31.03.2011 r., w dniu 17 maja 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
zostało złożone odwołanie w formie pisemnej przez wykonawcę: Andrzeja Mizerny
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „BETON-KRAFT'' Andrzej Mizerny z
siedzibąw Białej Podlaskiej, w kopii przekazane zamawiającemu 16 maja 2011 r.
Odwołanie zostało wniesione na czynnośćwykluczenia odwołującego z
postępowania oraz odrzucenia złożonej oferty, a także na zatrzymanie wadium.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu - Zarządowi Dróg Wojewódzkich w Lublinie
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), tj.: art. 7 ust. 1,3, art. 24 ust. 2 pkt 4, art.
91 ust 1, art. 46 ust 1, art.181 ust. 2 tej ustawy oraz postanowieńrozdziału XIII SIWZ, przez:
1)
odrzucenie złożonej oferty pomimo,że była najbardziej korzystna finansowo oraz
prawidłowo sporządzona,
2)
wybranie jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Mariana Wojtiuka
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno-
Handlowo-Usługowe TRANSBET ul. Grzybowa 52a 21-500, Biała Podlaska jako drugiej pod
względem ekonomicznym,
3)
skierowanie do Towarzystwa UbezpieczeńUNIQA w Białej Podlaskiej roszczenia w
sprawie zapłaty kwoty wadium w wysokości 11 000,00 złotych powołując sięna art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, pomimoże została uzupełniona dokumentacja oferty na wezwanie
zamawiającego.
Wskazując na posiadanie interesu w uzyskaniu niniejszego zamówienia oraz
poniesienie szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego ww. przepisów ustawy Pzp z
powodu uniemożliwienia pozyskania zamówienia w przedmiotowym postępowaniu, pomimo
złożenia najkorzystniejszej oferty, odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu złożonej oferty,
2)
dokonania ponownej oceny ofert z udziałem oferty odwołującego,
Ponadto wnosił o obciążenie zamawiającego kosztami postępowania.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący wyjaśniał,że wiadomość
o okolicznościach stanowiących podstawędo wniesienia odwołania powziął w dniu 13 maja
2011 r. Zdaniem odwołującego, termin na wniesienie odwołania wynikający z art. 182 ust. 1
pkt. 2 ustawy Pzp został zachowany. Odwołanie zostało wniesione w następujących
okolicznościach faktycznych. Zamawiający pismem z dnia 21 kwietnia 2011 r. wezwał
odwołującego do uzupełnienia dokumentacji oferty - do dnia 29 kwietnia 2011 r., ponieważ
ze złożonych dokumentów nie wynikało,że p. Krzysztof Jaroszuk - kierownik budowy
posiadający uprawnienia mostowe, posiada doświadczenie w pracy na minimum trzech
zadaniach polegających na budowie, przebudowie lub rozbudowie obiektów mostowych na
stanowisku kierownika budowy/robót oraz w przypadku wskazania innej, przewidzianej do
realizacji zadania osoby, należało dołączyćnowy załącznik G – „Wykaz osób” oraz załącznik
H - „Oświadczenie o posiadaniu wymaganych uprawnień." Ponadto zamawiający stwierdził,że z przedstawionych referencji nie wynikało,że wskazane roboty obejmująbudowę
przepustów łukowych powłokowo-gruntowych z blach falistych. W dniu 28 kwietnia 2011 r.
odwołujący złożył w siedzibie zamawiającego uzupełnienie dokumentacji, a w szczególności:
-
uprawnienia nowej osoby na stanowisku kierownika budowy p. Stanisława Struka
wraz zobowiązaniem do współpracy datowane na dzień26 kwietnia 2011 r.,
-
załącznik G oraz H wraz z uprawnieniami budowlanymi i doświadczeniem
zawodowym na min. 3 zadaniach mostowych p. Stanisława Struka - z datąbieżącą,
-
uzupełnienie do 2 referencji na roboty budowlane branży mostowej z dnia 20 kwietnia
2011 r. i 26 kwietnia 2011 r., ze szczegółowym wyszczególnieniem wykonanych robót
mostowych, potwierdzające spełnienie warunków stawianych w SIWZ, tj. budowę
przepustów łukowych, powłokowo-gruntowych z blach falistych w ilości 2 zadań.
Zamawiający pismem z dnia 9 maja 2011 r. uznał wszystkie dokumenty z podaną
datąich wystawienia, oprócz zobowiązania p. Stanisława Struka, opatrzonego datą26
kwietnia 2011 r., stwierdzającże jest wadliwe i na tej podstawie odrzucił ofertę
odwołującego - jako niezgodnąz art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Ponadto zamawiający wystąpił do Towarzystwa UbezpieczeńS.A. w Białej Podlaskiej
z roszczeniem zwrotu kwoty wadium w wysokości 11 000,00 złotych powołując sięna art. 26
ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący w piśmie z dnia 13 maja 2011 r. skierowanym do zamawiającego,
wskazywałże podjęte czynności sądla niego krzywdzące i niezgodne z przepisami ustawy
Pzp. Powołując sięna wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 5 lutego 2007 r. (sygn.
akt X Ga 2/07), orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19.02.2010 r. (sygn. akt
KIO/UZP 1860/09), argumentował,że skoro jako wykonawca posiada możliwośćwykonania
zamówienia, to nie ma znaczenia,że dokumenty potwierdzające ten fakt na dzieńotwarcia
ofert, zostały wystawione po tej dacie. Odwołujący stwierdził,że w doświadczeniu
zawodowym p. Stanisława Struka w okresie od. 15.04.2011 do 26.04.2011 roku nic sięnie
zmieniło.
Równieżroszczenie o zapłatęwadium, poczytał odwołujący za błąd zamawiającego -
ponieważzgodnie z art. 26 ust 3 ustawy Pzp, po wezwaniu uzupełnił dokumentację
przetargowąw dniu 28 kwietnia 2011 r.
Rozpatrując sprawęna posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, w trybie art. 189
ust. 3 ustawy Pzp Izba ustaliła i zważyła co następuje.
śaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego w trybie
art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
Odwołanie zostało złożone w postępowaniu, które zamawiający oznaczył w sekcji II
pkt 6.6 ogłoszenia, jako dotyczące wartości 1 102 437,19 PLN netto, zamówienia - nie
przekraczającej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych. Z tych względów było ono dopuszczalne, jak stanowi art. 180
ust. 2 tej ustawy wyłącznie wobec czynności:
1)
wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o
cenę;
2)
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3)
wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4)
odrzucenia oferty odwołującego.
Bezsprzecznie odwołujący wniósł odwołanie na czynności wykluczenia z
postępowania i odrzucenia złożonej oferty. Cytowany przepis legitymuje do korzystania z
odwołania, w przypadku kwestionowania ww. czynności zamawiającego.
W sekcji IV.4.16 ogłoszenia zawarta jest dyspozycja,że oświadczenia, wnioski
zawiadomienia oraz informacje zamawiający oraz wykonawcy przekazująza pomocąfaksu
na nr (81) 749-53-41 lub (81) 749-53-77 lub drogąelektronicznąna podany adres.
W odpowiedzi na wezwanie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 maja
2011r. o wskazanie:
1) terminu przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącego podstawę
wniesienia odwołania (wraz z dokumentem potwierdzającym ten termin),
2) sposobu w jaki ww. informacja została przesłana,
- odwołujący udzielił odpowiedzi faksem w dniu 18 maja 2011 r. załączając kopiępisma z
dnia 9 maja 2011 r. zawiadamiającego o wykluczeniu odwołującego z postępowania,
przesłanego faksem w dniu 10 maja 2011 r. opatrzonąadnotacjąodręcznąodwołującego –
„otrzymałem i zapoznałem sięz treściądnia 13 maja 2011 r.,
- zamawiający udzielił odpowiedzi za pośrednictwem faksu w dniu 20 maja 2011 r., w której
stwierdził,że pismo z dnia 9 maja 2011 r. przesłał faksem w dniu 10 maja 2011 r. na podany
przez odwołującego nr 083 343-25-83. Na dowód zamawiający załączył raport transmisji
faksu z tego dnia.
Przepis art. 180 ust. 4 ustawy Pzp stanowi, iżodwołanie wnosi siędo Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej albo elektronicznej, opatrzone bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Z kolei przepis art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp stanowi, iżodwołanie wnosi sięw
terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawęjego wniesienia – jeżeli zawiadomienia zostały przesłane w sposób określony w
art. 27 ust. 2 ustawy Pzp (tzn. faksem lub elektronicznie), albo w terminie 10 dni jeżeli zostały
przesłane w inny sposób (np. pisemnie) – w przypadku gdy wartośćzamówienia jest
mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na postawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Okolicznościąbezspornąi potwierdzonądowodami: pismem z nagłówkiem daty
nadania faksu oraz raportem transmisji faksu, jestże zamawiający przesłał powiadomienie o
odrzuceniu oferty odwołującego w dniu 10 maja 2011 r.
Należało zważyć,że nowelizacjąz dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778),
ustawodawca określił terminy do wnoszenia odwołania liczone od daty „przesłania” informacji
stanowiącej podstawęwniesienia odwołania, (w niniejszym postępowaniu w terminie 5 dni)
jeżeli informacja ta została przesłana faksem lub drogąelektroniczną. Zatem w obecnym
stanie prawnym okolicznośćkiedy wykonawca zapoznał sięz treściątak przesłanego pisma
pozostaje bez znaczenia dla terminu wniesienia odwołania. Skoro bezsprzecznie z
dokumentów wynika,że powiadomienie o odrzuceniu oferty odwołującego zostało
”przesłane” w dniu 10 maja 2011 r., to 5-dniowy termin na wniesienie odwołania liczony
zgodnie z art. 111 § 2 K.c. i art. 115 K.c. w związku z art. 14 ustawy Pzp upływał w dniu 16
maja 2011 r.
Przepis art. 198 ust. 2 ustawy Pzp, obliguje Izbędo odrzucenia odwołania, w
przypadku stwierdzenia,że zachodzi którakolwiek z okoliczności wskazanych w tej normie.
Nawet, gdy odwołanie jest dopuszczalne z uwagi na treśćzarzutu, to należało zważyć, iż
zostało wniesione z uchybieniem terminu, gdyżzgodnie z art. 180 ust. 4 ustawy Pzp w
związku z § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280), odwołanie
wnosi siędo Prezesa Krajowej izby Odwoławczej w formie pisemnej lub drogą
elektroniczną, opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu, za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej
udostępnianej na stronie internetowej: www.uzp.gov.pl. w terminie wyznaczonym w art. 182
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Termin do wniesienia odwołania ma charakter zawity. Wniesienie
odwołania po terminie powoduje jego odrzucenie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp, który stanowi,że Izba odrzuca odwołanie jeżeli stwierdzi,że zostało wniesione po
upływie terminu określonego w ustawie.
Przesłanki odrzucenia odwołania Izba ustala z urzędu. Zaistnienie podstawy
określonej art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp obliguje Izbędo odrzucenia odwołania, bez
merytorycznego rozpatrywania zgłoszonych zarzutów iżądań.
W tym stanie rzeczy Izba odrzuciła odwołanie na posiedzeniu niejawnym, bez udziału
stron, na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy Pzp, o czym orzekła postanowieniem na
podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
Stosownie do regulacji zawartej w § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz. U. Nr 48, poz. 280), ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze
wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia
na tablicy ogłoszeńw siedzibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie
internetowej Urzędu. Odpis postanowienia przesyła sięstronom i uczestnikom postępowania
odwoławczego.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy Pzp. Zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) do
kosztów postępowania odwoławczego zalicza sięuiszczony wpis w danej sprawie.
Przewodniczący:
.……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
