rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-05-04
rok: 2011
data dokumentu: 2011-05-04
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 826/11
KIO 826/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 maja 2011r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 19 kwietnia 2011 r. przez odwołującego Asseco Poland S.A. ul.
Olchowa 14, 35-322 Rzeszów w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Ministerstwo
Sprawiedliwości Al. Ujazdowskie 11, 00-950 Warszawa
przy udziale:
uczestnika SYGNITY S.A. Al. Jerozolimskie 180; 02-486 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
uczestnika CA Consulting SA Al. Jerozolimskie 81 02-001 Warszawa
zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.
Izby Odwoławczej w dniu 19 kwietnia 2011 r. przez odwołującego Asseco Poland S.A. ul.
Olchowa 14, 35-322 Rzeszów w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Ministerstwo
Sprawiedliwości Al. Ujazdowskie 11, 00-950 Warszawa
przy udziale:
uczestnika SYGNITY S.A. Al. Jerozolimskie 180; 02-486 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
uczestnika CA Consulting SA Al. Jerozolimskie 81 02-001 Warszawa
zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.
orzeka:
1 Oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Asseco Poland S.A. ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł (słownie złotych:
piętnaście tysięcy) uiszczonąprzez Asseco Poland S.A. ul. Olchowa 14, 35-322
Rzeszów tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Asseco Poland S.A. ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów na rzecz Ministerstwo
Sprawiedliwości Al. Ujazdowskie 11, 00-950 Warszawa kwotę3600 zł (słownie złotych:
trzy tysiące sześćset) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (j.t
Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie
Przewodnicząca:
Sygn. akt: KIO 826/11
Uzasadnienie
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem
2011/S 37-060802 w dniu 23.02.2011 r. o numerze referencyjnym zamawiającego nr BDG-II-3711-
04/11.
Ogłoszenie dodatkowych informacji, Informacji o niekompletnej procedurze lub Sprostowanie
opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2011/S 70-112901 w dniu
09.04.2011 r.
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone jest w trybie przetargu ograniczonego
przyspieszonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (j.t.
Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawąPzp".
Przedmiotem zamówienia jest „Budowa systemu usług elektronicznych MS, w tym uruchomienie
usług dla przedsiębiorców i osób fizycznych, poprzez dostęp elektroniczny do wydziałów Krajowego
Rejestru Sądowego, Krajowego Rejestru Karnego, Biura Monitora Sądowego i Gospodarczego"
(znak BDG-II-3711-04/11).
Zamawiającym jest: Ministerstwo Sprawiedliwości Al. Ujazdowskie 11, 00-950Warszawa zwany
dalej „Zamawiającym”.
Odwołującym jest: Asseco Poland S.A. ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów zwany dalej
„Odwołującym”.
Odwołanie wniesiono pismem z dnia 19 kwietnia 2011r. w tymże dniu w związku ze zmianąw dniu
9 kwietnia 2011r. treści ogłoszenia o zamówieniu poprzez opublikowanie ogłoszenia pn.
„Dodatkowe informacje, Informacje o niekompletnej procedurze lub sprostowanie”.
Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów art. 25 ust. 1 ustawy Pzp w związku z §1 ust. 1 pkr 3)
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawców, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
(Dz. U. z 2009 Nr 226, poz.1817) zwane dalej: „rozporządzenie o dokumentach" oraz innych
przepisów wymienionych w treści uzasadnienia odwołania.
Według Odwołującego wymóg dotyczący załączenia do wniosku o dopuszczenie do udziału w
Sygn. akt: KIO 826/11
postępowaniu dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usług w określonym zakresie (z
jednoznacznym wskazaniem tego zakresu) narusza wyżej powołane przepisy i ogranicza
Odwołującemu możliwośćudziału w postępowaniu, gdyżOdwołujący nie dysponuje dokumentami
potwierdzającymi należyte wykonanie wymaganych przez Zamawiającego usług, które
jednoznacznie zawierałyby w swojej treści opis wymaganych przez Zamawiającego zadań.
Także opis sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do
potencjału kadrowego, który w wyniku wyroku wydanego przez KIO w dniu 18.03.2011r. (sygn. akt
KIO 440/11, KIO 448/11, KIO 451/11, KIO 458/11) został zmieniony w ogłoszeniu o zmianie
ogłoszenia opublikowanym w dniu 9 kwietnia 2011 r., nadal pozostaje w sprzeczności z
postanowieniami art. 22 ust. 4 oraz art. 25 ust. 1 ustawy Pzp i ogranicza Odwołującemu możliwość
udziału w postępowaniu.
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany
opisu w sekcji III.2.3) punkt 2.3.1. ogłoszenia, poprzez:
-
wykreślenie
z
opisu:
„(...)
oraz
załączenia
dokumentu/dokumentów
potwierdzającego/potwierdzających,że usługi (dostawy) w ww. zakresie zostały wykonane lub są
wykonywane należycie (np. referencje lub podpisane bez zastrzeżeńprotokoły odbioru) (...)"
poprzez wykreślenie zwrotu „w ww. zakresie" oraz
-
zmianęopisu: „Zamawiający nie przyzna punktów w ramach oceny wniosku za dane
zadanie, jeżeli z przedstawionych dokumentów nie będzie wynikaćjednoznacznie,że to zadanie
zostało wykonane w ramach usługi." W następujący sposób: „Zamawiający nie przyzna punktów w
ramach oceny wniosku za dane zadanie, jeżeli z przedstawionego Wykazu wykonanych usług
(dostaw) nie będzie wynikaćjednoznacznie,że to zadanie zostało wykonane w ramach usługi.".
oraz zmiany opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w Postępowaniu w zakresie
potencjału kadrowego - Sekcja III.2.1) punkt 3) - w następujący sposób:
-
ppkt 2. „Architekt Systemu":
a)
posiada wykształcenie wyższe techniczne lub z zakresu naukścisłych;
b)
brał udział w roli architekta projektu w minimum 2 projektach o wartości zamówienia na
kwotęminimum 2 000 000 zł (z VAT) każdy;
c)
posiada znajomośćotwartych standardów budowy architektury korporacyjnej potwierdzonej
co najmniej certyfikatem TOGAF wersji 8 Certified lub TOGAF wersji 9 na poziomie „Foundation"
lub IT Architect Open Group, wydanymi przez instytucjęakredytowanąprzez The Open Group;
d)
posiada kwalifikacje w zakresie technicznym potwierdzone certyfikatami:
i) certyfikat dokumentujący znajomośćprzynajmniej jednego z czołowych systemów operacyjnych,
Sygn. akt: KIO 826/11
Microsoft Windows lub IBM AIX lub HP-UX, na poziomie administracyjnym, wydany przez
producenta oprogramowania systemu operacyjnego;
ii) certyfikat dokumentujący znajomośćprzynajmniej jednego motoru baz danych
Oracle lub Microsoft SQL Server lub IBM DB2 na poziomie administracyjnym, wydany
przez producenta oprogramowania motoru baz danych certyfikat dokumentujący znajomość
architektury SNA/ APPN (Advanced Peer-to-Peer Networking/Systems Network Architecture),
wydany przez producenta rozwiązania;
iv) certyfikat dokumentujący znajomośćtechnologii sprzętowych modułów kryptograficznych HSM -
Hardware Security Module, wydany przez procenta urządzeńHSM;
j) posiada poświadczenie bezpieczeństwa osobowego upoważniające do dostępu do informacji
niejawnych oznaczonych klauzuląco najmniej „poufne";
k) posiada minimum 10- letnie doświadczenie zawodowe, w tym co najmniej 5 lat doświadczenia, w
pełnieniu roli/funkcji Architekta Systemu w zakresie projektów informatycznych i wdrażania
systemów aplikacyjnych.
ppkt 4. „Ekspert ds. Bezpieczeństwa Technologii Informatycznych/Audytor Wewnętrzny":
a)
posiada wykształcenie wyższe techniczne, lub z zakresu naukścisłych;
b)
brał udział w roli eksperta ds. technologii informatycznych lub projektanta w minimum 2
projektach o wartości zamówienia na kwotęminimum 2 000 000 zł (z VAT) każdy;
d)
posiada kwalifikacje eksperckie z zakresu przeprowadzania testów bezpieczeństwa
potwierdzone, certyfikatem GIAC Certified Penetration Tester (http:// www.giac.org) lub certyfikat
CEH: Certified Ethical Hacker (http://www.eccouncil.org/);
e)
posiada poświadczenie bezpieczeństwa osobowego upoważniające do dostępu do
informacji niejawnych oznaczonych klauzuląco najmniej „poufne";
f)
Posiada minimum 10- letnie doświadczenie zawodowe, w tym co najmniej 5 lat
doświadczenia w pełnieniu roli/funkcji Ekspert ds. Technologii Informatycznych lub Projektanta w
zakresie projektów informatycznych i wdrażania systemów aplikacyjnych.
ppkt 6. „Liderzy Zespołu Programistów":
4 osoby o następujących kwalifikacjach:
a)
posiada wykształcenie wyższe techniczne, lub z zakresu naukścisłych;
b)
posiada kwalifikacje zawodowe w zakresie budowania portali webowych oraz integrowania
aplikacji biznesowych, potwierdzonych certyfikatem (minimum jedna osoba):
-Microsoft Office Share Point Server 2007:Application Development (lub nowszy);
lub
-IBM Certified Solution Developer - WebSphere Portlet Factory 6 (lub nowszy) i -IBM Certified
Solution Developer- WebSphere Portal 6 (lub nowszy) i -IBM Certified Application Developer -Lotus
Sygn. akt: KIO 826/11
Web Content Management 6 (lub nowszy).
Zamawiający dopuszcza przedstawienie innych certyfikatów niżwymagane, pod warunkiem,że
potwierdzająone posiadanie co najmniej tych samych kwalifikacji zawodowych co wskazane przez
Zamawiającego i sąwydane przez producenta oprogramowania lub instytucjęakredytowanąprzez
producenta oprogramowania
c)
posiada kwalifikacje zawodowe, z zakresu integrowania aplikacji opartych o architekturę
SOA, potwierdzone certyfikatem (minimum dwie osoby):
-IBM Websphere Integration Developer V6.1 (lub nowszy)
lub
-Microsoft Windows SharePoint Services 3.0 Application Development i Microsoft Office SharePoint
Server Application Development.
Zamawiający dopuszcza przedstawienie innych certyfikatów niżwymagane, pod warunkiem,że
potwierdzająone posiadanie co najmniej tych samych kwalifikacji zawodowych co wskazane przez
Zamawiającego i sąwydane przez producenta oprogramowania lub instytucjęakredytowanąprzez
producenta oprogramowania,
d)
posiada kwalifikacje zawodowe potwierdzone certyfikatem dokumentującym znajomość
architektury systemów SOA; certyfikat powinien byćwydany przez producenta
oprogramowania służącego do integracji systemów IT zgodnego z SOA (minimum dwie
osoby),
e)
posiada kwalifikacje zawodowe w zakresie budowania, utrzymywania, rozwijania aplikacji,
potwierdzonych certyfikatem (minimum dwie osoby):
-IBM Certified Advanced Application Developer - Lotus Notes Domino 8 (lub nowszy)
lub
-Microsoft Certified IT Professional Enterpise Messaging Administrator 2007 (lub nowszy) i
Microsoft Certified Technology Specialist Exchange Server 2007 Configuration (lub nowszy) i
Microsoft Windows SharePoint Server Application Development;
Zamawiający dopuszcza przedstawienie innych certyfikatów niżwymagane, pod warunkiem,że
potwierdzająone posiadanie co najmniej tych samych kwalifikacji zawodowych co wskazane przez
Zamawiającego i sąwydane przez producenta oprogramowania lub instytucjęakredytowanąprzez
producenta oprogramowania
f)
posiada kwalifikacje zawodowe, w zakresie projektowania, instalowania, konfigurowania i
zarządzania serwerami aplikacyjnymi i pocztowymi potwierdzone certyfikatem (minimum dwie
osoby):
-IBM Certified System Administrator - Lotus Notes and Domino (8 lub nowszy)
lub
-Microsoft Certified IT Professional Enterpise Messaging Administrator 2007 (lub nowszy) i
Microsoft Certified Technology Specialist Exchange Server 2007 Configuration (lub nowszy).
Sygn. akt: KIO 826/11
Zamawiający dopuszcza przedstawienie innych certyfikatów niżwymagane, pod warunkiem,że
potwierdzająone posiadanie co najmniej tej samej wiedzy co wymagane przez Zamawiającego i są
wydane przez producenta oprogramowania lub instytucjęakredytowanąprzez producenta
oprogramowania;
g)
brał udział w minimum jednym projekcie informatycznym z zakresu elektronicznego obiegu
dokumentów w roli głównego programisty (lub równoważnej roli) o minimalnej wartości 1 000
000 złotych (z VAT), w ostatnich 3 latach przed upływem terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w przetargu ograniczonym;
h) posiada minimum 5- letnie doświadczenie zawodowe w zakresie programowania aplikacji
wspierających obieg informacji i spraw.
Dalej Odwołujący podnosi,że Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE
w dniu 23 lutego br., zawiera zapis wprowadzony poprzez ogłoszenie opublikowane w Dzienniku
Urzędowym UE w dniu 9 kwietnia br. o następującej treści:
„Zamawiający nie przyzna punktów w ramach oceny wniosku za dane zadanie, jeżeli z
przedstawionych dokumentów nie będzie wynikaćjednoznacznie,że to zadanie zostało wykonane
w ramach usługi." Powyższy zapis Zamawiający dodał bezpośrednio po akapicie, w którym
wymaga, załączenia do Wniosku „dokumentu/dokumentów potwierdzającego/potwierdzających,że
usługi (dostawy) w ww. zakresie zostały wykonane lub sąwykonywane należycie (np. referencje lub
podpisane bez zastrzeżeńprotokoły odbioru) (...)".
Sama treśćdodanego zapisu, jego kontekst wskazany powyżej jednoznacznie wskazuje, iż
Zamawiający
wymaga,
aby
z
treści
dokumentów
mających
potwierdzać
należyte
wykonanie/wykonywanie wykazanych usług wynikał także zakres wykonanych zadań. Powyższe
stanowi niezgodnąz przepisami regulacjętreści dokumentów mających potwierdzaćnależyte
wykonanie zamówienia. Zgodnie z przepisem §1 ust. 1 pkt 3) rozporządzenia o dokumentach
„Zamawiający możeżądaćwykazu wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub
ciągłych równieżwykonywanych, dostaw lub usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu dat wykonania i
odbiorców, oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego,że te dostawy lub usługi zostały
wykonane lub sąwykonywane należycie".
Jak wynika z przytoczonego przepisu, dokument dołączony do wykazu wykonanych dostaw lub
usług ma potwierdzaćjedynie należyte wykonanie przedmiotowych dostaw lub usług. Przepis
rozporządzenia o dokumentach wżaden sposób nie reguluje formy ani treści tego dokumentu.
Treśćtego dokumentu musi pozwolićna identyfikacjędostawy/usługi, której dotyczy, a która
została wymieniona w wykazie, oraz potwierdzać,że ta dostawa/usługa została wykonana
Sygn. akt: KIO 826/11
należycie. Nie oznacza to także,że dokument ten musi zawieraćsformułowanie „została wykonana
należycie". Dokument ten może miećdowolnątreść, z której musi byćmożliwe wywiedzenie
informacji,że dana usługa/dostawa została wykonana należycie. Z tego teżwzględu, za dokument
potwierdzający należyte wykonanie zamówienia mogąbyćuznane nie tylko referencje, ale także
np. podpisane bez zastrzeżeńprotokoły odbioru, na co wskazuje sam Zamawiający w treści
ogłoszenia. Tym bardziej niezrozumiałe jest wymaganie Zamawiającego, aby z treści
przedstawionych dokumentów, nie Wykazu wykonanych usług (dostaw) wynikało jednoznacznie,że
w ramach danej usługi wykonano zadania wymienione w ppkt a) - g) sekcji III.2.3) punkt 2.3.1.
ogłoszenia.
Stanowisko przytoczone powyżej potwierdza doktryna oraz niezmienna oraz ugruntowana linia
orzecznicza. Za przykład może posłużyćwyrok KIO z dnia 20 października 2010 r. (sygn. akt
KIO/2187/10), w którym stwierdzono: „Referencje nie służąbowiem do scharakteryzowania
zamówienia. Nie sąteżwystawiane na potrzeby konkretnego zamówienia. Dlatego teżżądanie
Zamawiającego przedłożenia referencji o określonej treści, jest nieuzasadnione wświetle
przepisów obowiązującego prawa. Referencje nie służąbowiem potwierdzeniu spełniania warunku
udziału w postępowaniu, ale potwierdzeniu należytego wykonania zamówienia."
Także wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 9 czerwca 2006 r. (Sygn. akt II Ca 577/06), w
którym stwierdzono: „Z przepisu tego wynika jednoznacznie,że tzw. listy referencyjne mogąjedynie
potwierdzićnależyte wykonanie zamówienia. W omawianym przepisie nie ma mowy o treści listów
referencyjnych, a w szczególności niedopuszczalna i bezprawna była praktyka zamawiającego
(....),polegająca na domaganiu sięod wykonawców pomocy listów referencyjnych ościśle
określonej treści udokumentowali ilośći wartośćwykonanych dostaw."
Jednocześnie Odwołujący wskazuje, iżpublikując w dniu 9 kwietnia 2011 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej ogłoszenie zmieniające treśćogłoszenia o zamówieniu, Zamawiający
dokonał zmian w opisie sposobu oceny spełniania warunku w zakresie potencjału kadrowego.
Powyższe było wynikiem wyroku KIO z dnia 18.03.2011r. (sygn. akt KIO 440/11, KIO 448/11, KIO
451/11, KIO 458/11), który nakazał Zamawiającemu dokonanie zmian w tym zakresie. Dokonane
zmiany nie sąjednak wystarczające. Opis wymagaństawianych wobec osób nadal jest
wygórowany wobec przedmiotu zamówienia i niemożliwy do spełnienia.
Uzasadniając powyższe twierdzenie, Odwołujący wskazał na argumentacjęw celu zmiany opisu
stanowisk według aktualnego ogłoszenia z dnia 9 kwietnia 2011r.
I.
Architekt Systemu - 1 osoba
Wymagania dla osoby mającej pełnićfunkcjęArchitekta Systemu łącząw sobie uprawnienia dla
osoby poświadczającej znajomośćarchitektury informatycznej oraz problematyki bezpieczeństwa,
co potwierdzająniżej wymienione zapisy ogłoszenia:
,,e) posiada kwalifikacje eksperckie z zakresu projektowania architektury bezpieczeństwa informacji
potwierdzone certyfikatem CISSP: Certified Information System Security Professional
Sygn. akt: KIO 826/11
(http://www.isc2.org),
lub
certyfikat
CISA:
Certified
Information
System
Auditor
(http://www.isaca.org)",
,,f) posiada kwalifikacje eksperckie z zakresu testów bezpieczeństwa potwierdzone certyfikatem
GIAC Certified Penetration Tester (http://www.giac.org) lub certyfikat CEH: Certified Ethical Hacker
(http://www.eccouncil.org/)",
,,g) posiada uprawnienia audytora systemu zarządzania bezpieczeństwem informacji według normy
bezpieczeństwa ISO27001 lub IS017799 lub BS7799, wydane przez akredytowanąinstytucję",
,,h) posiada uprawnienia audytora systemu zarządzania ciągłościądziałania według normy
BS25999 wydane przez akredytowanąinstytucjęlub posiadanie certyfikatu Associate Business
Continuity Professional (ABCP) przy jednoczesnym posiadaniu certyfikatu audytorskiego (np. CISA,
audytor ISO 27001)",
,,i) posiada uprawnienia audytora systemu zarządzania usługami IT według normy ISO20000
wydane przez akredytowanąinstytucjęlub certyfikat ITIL Practitioner przy jednoczesnym
posiadaniu certyfikatu audytorskiego (np. CISA, audytor ISO 27001)".
Formułowanie powyższych wymagańwzględem osoby mającej pełnićfunkcjęArchitekta Systemu
jest wygórowane, nieuzasadnione przedmiotem zamówienia ani regułami rynku, jako takie utrudnia
uczciwąkonkurencję.
Zdaniem Odwołującego wyżej wskazane wymagania sąnadmierne i nieuzasadnione przedmiotem
zamówienia. Wystarczającym dla zapewnienia właściwej realizacji przedmiotu zamówienia jest
wybór wykonawcy w oparciu o opis sposobu dokonywania oceny spełnienia warunku w zakresie
Architekta Systemu zaproponowany przez Odwołującego we wstępie do odwołania.
II.
Ekspert ds. Bezpieczeństwa Technologii Informatycznych /Audytor Wewnętrzny – 1
osoba
W stosunku do osoby przeznaczonej do pełnienia powyższej roli wymaga się:
,,c) posiada kwalifikacje eksperckie z zakresu budowy organizacji bezpieczeństwa informacji
potwierdzone certyfikatem CISSP: Certified Information System Security Professional (http://
www.isc2.org), lub certyfikat CISA: Certified Information System Auditor (http://www.isaca.org
Analogicznie jak w przypadku Architekta Systemu i tu wymagania w odniesieniu do certyfikatów
postawione wobec jednej osoby sąwygórowane, a jednocześnie zbędne z punktu widzenia
realizacji zamówienia. Wystarczającym dla zapewnienia właściwej realizacji przedmiotu
zamówienia jest wybór wykonawcy w oparciu o opis sposobu dokonywania oceny spełnienia
warunku w zakresie Eksperta ds. Bezpieczeństwa Technologii Informatycznych/Audytora
Wewnętrznego zaproponowany przez Odwołującego we wstępie do odwołania.
III. Liderzy Zespołu Programistów - 3 osoby
W odniesieniu do Liderów Zespołu Programistów Zamawiający wymaga m.in., aby wykazać3
osoby, spełniające m.in. następujące wymagania:
„g. posiada poświadczenie bezpieczeństwa osobowego upoważniające do dostępu do informacji
Sygn. akt: KIO 826/11
niejawnych oznaczonych klauzuląco najmniej „poufne","
„h. brał udział w minimum jednym projekcie informatycznym z zakresu elektronicznego obiegu
dokumentów w roli głównego programisty (lub równoważnej roli) o minimalnej wartości 2 000 000
złotych (z VAT), w ostatnich 3 latach przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie
do udziału w przetargu ograniczonym".
Zdaniem Odwołującego wyżej wskazane wymagania sąnadmierne i nieuzasadnione przedmiotem
zamówienia. Wystarczającym dla zapewnienia właściwej realizacji przedmiotu zamówienia jest
wybór wykonawcy w oparciu o opis sposobu dokonywania oceny spełnienia warunku w zakresie
Liderów Zespołu Programistów (w liczbie osób: 4) zaproponowany przez Odwołującego we wstępie
do odwołania.
Z tak przedstawionąargumentacjąw sprawie Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania.
W dniu 21 kwietnia 2011r.Wykonawca Ca Consulting SA Al. Jerozolimskie 81, 02-001 Warszawa
zwany dalej „Ca Consulting SA” zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego.
Wskazano na interes prawny.
CA Consulting SA z siedziba w Warszawie ma interes prawny w tym, aby odwołanie Odwołującego
w zakresie zarzutów zostało rozstrzygnięte w poprzez jego uwzględnienie. Zamawiający naruszył
przepisy Ustawy w zakresie wskazanym przez Odwołującego. Uwzględnienie odwołania umożliwi
CA Consulting SA uczestniczenie w przedmiotowym postępowaniu oraz przeprowadzenie
postępowania zgodnie z przepisami prawa.
Dnia 21 kwietnia 2011r. wykonawca SYGNITY S.A. z siedzibąw Warszawie zgłosił przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wnosząc o uwzględnienie w całości
odwołania.
Wskazał na istnienie interesu w przystąpieniu, podyktowanym w przypadku nie uwzględnienia
odwołania pozbawienia możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia. W ocenie
Przystępującego, zamieszczony przez Zamawiającego w treści ogłoszenia dodatkowych informacji,
Informacji o niekompletnej procedurze lub Sprostowaniu opisu sposobu oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu narusza przepisy Pzp. Uniemożliwia to (lub może uniemożliwić) złożenie
przez Przystępującego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, co w konsekwencji
pozbawia go (lub może pozbawić) możliwości uzyskania niniejszego zamówienia.
Sygn. akt: KIO 826/11
Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Izba ustaliła,że z zachowaniem terminu przewidzianego w art. 182 ust. 2 pkt 1) ustawy Pzp
Odwołujący wniósł odwołanie to jest w ustawowym terminie 10 dni od daty publikacji w dniu 9
kwietnia 2011r. Ogłoszenia dodatkowych informacji, Informacji o niekompletnej procedurze lub
Sprostowanie w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Izba równieżustaliła,że Odwołujący ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia
prowadzonego w trybie procedury ograniczonej przyspieszonej tak jak każdy inny potencjalny
wykonawca. W związku z tym Odwołujący hipotetycznie może ponieśćszkodęprzez niemożność
uzyskania zamówienia, w wyniku naruszenia przez Zamawiającego wymienionych w odwołaniu
przepisów (art.25 ust.1 ustawy Pzp w związku z § 1 ust.1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawców, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane Dz. U. 2009r. Nr 226, poz.
1817 oraz art.22 ust.4 ustawy Pzp ) a odnoszących siędo treści Ogłoszenia z dnia 9 kwietnia
2011r. i dotyczących dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usługi (dostawy) oraz
wymogów kadrowych odnoszących siędo osób przeznaczonych do wykonania zamówienia.
Tym samym Izba uznała,że Odwołujący spełnia przesłanki przewidziane w art.179 ust.1 ustawy
Pzp warunkujące uprawnienie do wniesienia odwołania.
Ustaleńw toku postępowania odwoławczego Izba dokonała na podstawie dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przekazanej przez Zamawiającego, na
podstawie dokumentacji postępowania odwoławczego w połączonych sprawach o Sygn. akt: KIO
440/11, KIO 448/11, KIO 451/11, KIO/458 /11w tym Wyroku z dnia 18 marca 2011r. w tychże
sprawach oraz na podstawie wniesionych w sprawie pism procesowych i wyjaśnieństron oraz
uczestnika postępowania, złożonych w toku posiedzenia z udziałem stron i na rozprawie.
Izba przeprowadziła dowód z dokumentacji postępowania odwoławczego w tym z Wyroku z dnia 18
marca 2011 w sprawach o Sygn. akt KIO 440/11, KIO 448/11, KIO 451/11, KIO/458 /11 na
okolicznośćustalenia czy zarzuty dotyczące opisu stanowisk kadrowych objętych przedmiotowym
odwołaniem z dnia 19 kwietnia 2011r.(„Architekt Systemu”, „Ekspert ds. Bezpieczeństwa
Technologii Informatycznych/Audytor Wewnętrzny”, „Liderzy Zespołu Programistów”) były już
przedmiotem rozpoznania przez Izbę.
Na podstawie dokumentacji postępowania odwoławczego w połączonych sprawach o Sygn. Akt:
KIO 440/11, KIO 448/11, KIO 451/11, KIO/458 /11 w tym Wyroku z dnia 18 marca 2011r. Izba
ustaliła co następuje.
Sygn. akt: KIO 826/11
Odwołujący w niniejszej sprawie oraz Przystępujący do postępowania odwoławczego w niniejszej
sprawie wnieśli odwołania od zapisów Ogłoszenia o zamówieniu opublikowanego w Dz. Urz .U. E.
z dnia 23 lutego 2011r.
Izba uwzględniając odwołanie, w wyżej wymienionych połączonych sprawach, Wyrokiem z dnia 18
marca 2011r. nakazała w sentencji Wyroku(…) i nakazuje zmianęogłoszenia o zamówieniu w
zakresie wskazanym w uzasadnieniu”(…).
W uzasadnieniu Wyroku znalazły sięnastępujące zapisy nakazujące zmianęOgłoszenia o
zamówieniu z dnia 23 lutego 2011r
1. (…)”W tym zakresie Izba nakazuje zmianęogłoszenia o zamówienie poprzez dopuszczenie
wykazania
się
wymaganymi
kwalifikacjami
poprzez
przedstawienie
certyfikatów
równoważnych oraz określenie certyfikatów uznawanych za równoważne i/lub zasad takiej
równoważności we wszystkich tych przypadkach, gdy ogłoszenie o zamówieniu odwołuje
siędo konkretnego certyfikatu, nie wskazującżadnego alternatywnego sposobu wykazania
kwalifikacji. W szczególności dotyczy to certyfikatu PRINCE2 Foundation lub nowszy,
certyfikatu CISM:Certified Information Security Manager (http://www.isaca.org), certyfikatu
Microsoft Office Share Point Server 2007: Application Development, certyfikatem IBM
Websphere Integration Developer V6.1 lub nowszy, certyfikatu IBM Certified Advanced
Application Developer - Lotus Notes Domino 8, certyfikatu IBM Certified System
Administrator - Lotus Notes and Domino 8 lub nowszy(…) – str. 53 uzasadnienia Wyroku.
2. (…)Uwzględniając powyższe, Izba nakazuje zmianęogłoszenia o zamówieniu poprzez
dopuszczenie wykazywania siędoświadczeniem w odniesieniu do rejestrów publicznych w
jednostkach administracji publicznej, z odpowiedniązmianądefinicji rejestru państwowego
na rejestr publiczny, jak równieżujednolicenie ww warunku we wszystkich postanowieniach
ogłoszenia o zamówieniu, w których jest on powoływany (sekcja III. 2.1), sekcja IV.1.2)(…).-
str.54 uzasadnienia Wyroku.
3. (…)W związku z powyższym Izba nakazuje wykreślenie powyższego wymagania odnośnie
Architekta Systemu i Architekta Bezpieczeństwa \Audytora Wewnętrznego (sekcja III.2.1)
pkt 3 ppkt 2 lit d. i ppkt 3 lit d(…).-str.56 uzasadnienia Wyroku.
4. (…)Izba nakazuje zatem zmianępostanowieńogłoszenia o zamówieniu oraz innych
wzorcowych dokumentów opracowanych przez zamawiającego tak, aby jednoznacznie
wynikał z nich sposób ujęcia elementów punktowanych we wniosku (w jaki sposób winny
zostaćwydzielone) oraz zasady weryfikacji ich spełnienia(…).- str.60 uzasadnienia Wyroku.
5. (…)Uwzględniając powyższe Izba nakazuje wykreślićz zakresu wymagaństawianych
Ekspertowi ds. Bezpieczeństwa Technologii Informatycznych wymagania dotyczące
kwalifikacji technicznych ujęte w sekcji III.2.1. 3 ppkt 4 lit. e, f i g(…).-str.63 uzasadnienia
Wyroku.
Sygn. akt: KIO 826/11
6. (…)Izba uznaje zatem za zasadne nakazanie zmiany poprzez ujednolicenie z wymaganiami
określonymi dla Architekta Systemu(…). – str. 66 uzasadnienia Wyroku.
Powyżej zacytowane fragmenty zostały wyróżnione w uzasadnieniu Wyroku z dnia 18.03.2011r.
poprzez podkreślenie ich tekstu.
W związku ze złożonymi odwołaniami w poprzednim postępowaniu odwoławczym to jest o Sygn.akt
KIO 440/11, KIO 448/11, KIO 451/11, KIO/458 /11 przedmiotem rozpoznania przez Izbębyły
wymagania kadrowe odnoszące siędo takich stanowisk jak „Architekt Systemu”, „Ekspert ds.
Bezpieczeństwa
Technologii
Informatycznych/Audytor
Wewnętrzny”,
„Liderzy
Zespołu
Programistów” co wynika z uzasadnienia Wyroku: „Na podstawie dokumentacji przedmiotowego
postępowania, Izba ustaliła, co następuje(…) Z kolei w sekcji III.2.1. pkt 3) ogłoszenia o
zamówieniu w zakresie opisu sposobu dokonania oceny spełnienia warunku dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
zamawiający postawił następujący wymóg.(…)
2.
Architekt Systemu.
a)
posiada wykształcenie wyższe techniczne, lub z zakresu nauk ścisłych,
b)
brał udział w roli architekta projektu w minimum 2 projektach o wartości zamówienia na
kwotę minimum 2 000 000 PLN (z VAT) każdy,
c)
posiada potwierdzoną certyfikatem TOGAF znajomość framework The Open Group
Architecture Framework,
d)
posiada kwalifikacje w dziedzinie zarządzania projektami potwierdzone certyfikatem
„PRINCE2 Foundation" lub wyższym,
e)
posiada kwalifikacje w zakresie technicznym potwierdzone certyfikatami:
i)
certyfikat dokumentujący znajomość przynajmniej jednego z czołowych systemów
operacyjnych, Microsoft Windows lub IBM AIX lub HP-UX, na poziomie administracyjnym,
wydany przez producenta oprogramowania systemu operacyjnego;
ii)
certyfikat dokumentujący znajomość przynajmniej jednego motoru baz danych Oracle lub
Microsoft SQL Server lub IBM DB2 na poziomie administracyjnym, wydany przez
producenta oprogramowania motoru baz danych;
iii)
certyfikat dokumentujący znajomość architektury SNA/APPN (Advanced Peer-to-Peer
Networking/Systems Network Architecture), wydany przez producenta rozwiązania;
iv)
certyfikat dokumentujący znajomość technologii sprzętowych modułów kryptograficznych
HSM - Hardware Security Module, wydany przez procenta urządzeń HSM;
f)
posiada kwalifikacje z zakresu bezpieczeństwa informacji potwierdzone certyfikatami oraz
uprawnieniami:
Sygn. akt: KIO 826/11
i)
certyfikat CISSP: Certified Information System Security Professional (http://www.isc2.org),
lub certyfikat CISA: Certified Information System Auditor (http://www.isaca.org),
ii)
certyfikat GIAC Certified Penetration Tester (http://www.giac.org) lub certyfikat CEH:
Certified Ethical Hacker (http://www.eccouncil.org/),
iii)
uprawnienia audytora systemu zarządzania bezpieczeństwem informacji według normy
bezpieczeństwa ISO27001 lub IS017799 lub BS7799, wydane przez akredytowaną
instytucję, niepowiązaną kapitałowo z wykonawcą
iv)
uprawnienia audytora systemu zarządzania ciągłością działania według normy BS25999
wydane przez akredytowaną instytucję, niezależną od oferenta, lub posiadanie certyfikatu
Associate Business Continuity Professional (ABCP) przy jednoczesnym posiadaniu
certyfikatu audytorskiego (np. CISA, audytor ISO 27001),
v)
uprawnienia audytora systemu zarządzania usługami IT według normy ISO20000 wydane
przez akredytowaną instytucję, niezależną od oferenta, lub certyfikat ITIL Practitioner przy
jednoczesnym posiadaniu certyfikatu audytorskiego (np. CISA, audytor ISO 27001); g)
posiada poświadczenie bezpieczeństwa osobowego upoważniające do dostępu do
informacji niejawnych oznaczonych klauzulą co najmniej „poufne", h) posiada minimum 10-
letnie doświadczenie zawodowe, w tym co najmniej 5 lat doświadczenia w pełnieniu
roli/funkcji Architekta Systemu w zakresie projektów informatycznych i wdrażania systemów
aplikacyjnych.
(…)
4.
Ekspert ds. Bezpieczeństwa Technologii Informatycznych/Audytor Wewnętrzny.
a)
posiada wykształcenie wyższe techniczne, lub z zakresu nauk ścisłych,
b)
brał udział w roli eksperta ds. technologii informatycznych lub projektanta w minimum 2
projektach o wartości zamówienia na kwotę minimum 2 000 000 PLN brutto każdy,
c)
posiada kwalifikacje zawodowe potwierdzone certyfikatem CISSP: Certified Information
System Security Professional (http://www.isc2.org), lub certyfikat CISA: Certified Information
System Auditor (http://www.isaca.org),
d)
posiada kwalifikacje zawodowe potwierdzone certyfikatem GIAC Certified Penetration
Tester
(http://www.giac.org)
lub
certyfikat
CEH:
Certified
Ethical
Hacker
(http://www.eccouncil.org/),
e)
posiada kwalifikacje zawodowe potwierdzone certyfikatem dokumentującym znajomość
przynajmniej jednego z czołowych systemów operacyjnych Microsoft Windows lub IBM AIX
lub HP-UX na poziomie administracyjnym, wydany przez producenta oprogramowania
systemu operacyjnego;
Sygn. akt: KIO 826/11
f)
posiada certyfikat dokumentujące znajomość przynajmniej jednego motoru baz danych,
Oracle lub Microsoft SQL Server lub IBM DB2 na poziomie administracyjnych; certyfikat
powinien być wydany przez producenta oprogramowania motoru baz danych;
g)
posiada certyfikat dokumentujący znajomość architektury systemów SOA; certyfikat
powinien być wydany przez producenta oprogramowania, wymienianego w raportach
Gartnera, służącego do integracji systemów IT zgodnego z SOA;
h)
posiada poświadczenie bezpieczeństwa osobowego upoważniające do dostępu do
informacji niejawnych oznaczonych klauzulą co najmniej „poufne",
i)
posiada minimum 10- letnie doświadczenie zawodowe, w tym co najmniej 5 lat
doświadczenia w pełnieniu roli/funkcji Ekspert ds. Technologii Informatycznych lub
Projektanta w zakresie projektów informatycznych i wdrażania systemów aplikacyjnych.
(…)
6.
Liderzy Zespołu Programistów - 3 osoby (każda musi spełnić poniższe wymagania, chyba że zaznaczono inaczej w literze).
a)
posiada wykształcenie wyższe techniczne, lub z zakresu nauk ścisłych,
b)
posiada kwalifikacje zawodowe potwierdzone certyfikatem Microsoft Office Share Point
Server 2007: Application Development (minimum jedna osoba),
c)
posiada kwalifikacje zawodowe potwierdzone certyfikatem IBM Websphere Integration
Developer V6.1 lub nowszy (minimum dwie osoby),
d)
posiada kwalifikacje zawodowe potwierdzone certyfikatem dokumentującym znajomość
architektury systemów SOA; certyfikat powinien być wydany przez producenta
oprogramowania służącego do integracji systemów IT zgodnego z SOA (minimum dwie
osoby),
e)
posiada kwalifikacje zawodowe potwierdzone certyfikatem IBM Certified Advanced
Application Developer - Lotus Notes Domino 8 lub nowszy (minimum dwie osoby),
f)
posiada kwalifikacje zawodowe potwierdzone certyfikatem IBM Certified System
Administrator - Lotus Notes and Domino 8 lub nowszy (minimum dwie osoby),
g)
posiada poświadczenie bezpieczeństwa osobowego upoważniające do dostępu do
informacji niejawnych oznaczonych klauzulą co najmniej „poufne",
h)
brał udział w minimum jednym projekcie informatycznym z zakresu elektronicznego obiegu
dokumentów w roli głównego programisty (lub równoważnej roli) o minimalnej wartości 2
000 000 PLN (z VAT), w ostatnich 3 latach,
i)
każdy ze Specjalistów ds. programowania powinien posiadać minimum 5-letnie
doświadczenie zawodowe w zakresie programowania aplikacji wspierających obieg
Sygn. akt: KIO 826/11
informacji i spraw(…).- str. od 37 do 42 uzasadnienia Wyroku z dnia 18 marca 2011r.
Na podstawie przykładowo wymienionych ustaleńw Wyroku z dnia 18 marca 2011r, Izba
nakazała Zamawiającemu dokonanie zmian w Ogłoszeniu o zamówieniu, odnoszących się
do wymogów kadrowych stanowisk wyznaczonych do realizacji zamówienia między innymi
takich
jak:
„Architekt
Systemu”,
„Ekspert
ds.
Bezpieczeństwa
Technologii
Informatycznych/Audytor Wewnętrzny”, „Liderzy Zespołu Programistów” w zakresie
wskazanym w powyżej zacytowanych fragmentach uzasadnienia Wyroku, zgodnie z jego
sentencją(„nakazujęzmianęogłoszenia o zamówieniu w zakresie wskazanym w
uzasadnieniu”).
Z powyższego ustalenia wynika,że Izba jużrozpatrywała w poprzednim postępowaniu
zarzuty odnoszące siędo wymiennych stanowisk kadrowych w odwołaniu z dnia 19 kwietnia
2011r., będącym przedmiotem niniejszego postępowania odwoławczego. Poza tym nawet
gdyby Izba nie rozpatrywała w pierwszym postępowaniu zarzutów odnoszących siędo
opisanych stanowisk kadrowych to termin na wniesienie odwołania w tym zakresie upływał
by zgodnie z art. 182 ust.2 pkt 1ustawy Pzp to jest biegł by od daty publikacji ogłoszenia w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej to jest od daty 23 lutego 2011r.
Co do zarzutów odwołania z dnia 19 kwietnia 2011r. będącego przedmiotem niniejszego
rozpoznania to Odwołujący wniósł o dokonanie zmian w zakresie potencjału kadrowego w
zakresie stanowisk „Architekt Systemu”, „Ekspert ds. Bezpieczeństwa Technologii
Informatycznych/Audytor Wewnętrzny”, „Liderzy Zespołu Programistów” oraz o nakazanie
zmian w zakresie dokumentów, które będąbrane pod uwagęprzy dokonywaniu punktowej
oceny wniosków kwalifikujących wykonawców zaproszonych do składania ofert, gdzie
ustalono liczbępięciu wykonawców jako maksymalnąliczbęwykonawców przewidzianych
do zaproszenia celem składania ofert.
W pierwszej kolejności Izba rozpoznała w niniejszym postępowaniu zarzuty odwołania dotyczące
wymogów kadrowych.
Izba w tym zakresie ustaliła co następuje.
Sam Odwołujący w uzasadnieniu odwołania z dnia 19 kwietnia 2011r. wskazał co następuje:
”Jednocześnie Odwołujący wskazuje, iżpublikując w dniu 9 kwietnia 2011 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej ogłoszenie zmieniające treśćogłoszenia o zamówieniu, Zamawiający
dokonał zmian w opisie sposobu oceny spełniania warunku w zakresie potencjału kadrowego.
Powyższe było wynikiem wyroku KIO z dnia 18.03.2011r. (sygn. akt KIO 440/11, KIO 448/11, KIO
451/11, KIO 458/11), który nakazał Zamawiającemu dokonanie zmian w tym zakresie. Dokonane
Sygn. akt: KIO 826/11
zmiany nie sąjednak wystarczające. Opis wymagaństawianych wobec osób nadal jest
wygórowany wobec przedmiotu zamówienia i niemożliwy do spełnienia”.
W dalszej części uzasadnienia Odwołujący podnosił argumenty na poparcie wnioskowanych
zamian w opisie stanowisk kadrowych. Natomiast wżadnej części uzasadnienia odwołania nie
podniesiono zarzutu nie wykonania nakazów lub sprzecznego wykonania nakazów Wyroku dnia 18
marca 2011r. w sprawach sygn. akt KIO 440/11, KIO 448/11, KIO 451/11, KIO 458/11, co mogło by
stanowićdla Izby podstawędo merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania skierowanych do
ustalonych wymagańod osób wyznaczonych do realizacji zamówienia.
Zamawiający wnosił o odrzucenie odwołania w całości przywołując art.189 ust.2 pkt-y 3,4,5 ustawy
Pzp.
Izba oddaliła wniosek zamieszczając uzasadnienie postanowienia w tym zakresie w protokole z
rozprawy.
Powyższe stanowisko Izby podyktowane jest okolicznościązłożenia odwołania nie tylko co do
wymogów kadrowych ale równieżw zakresie zmiany zapisów odnoszących siędo obowiązku
przedstawienia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usług (dostaw), które zostały
sprecyzowane w przywoływanym powyżej Suplemencie Ogłoszenia o zamówieniu z dnia 9
kwietnia 2011r.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie i na rozprawie podnosił,że wykonał Wyrok KIO z dnia 18
marca 2011r. w sprawach o Sygn. akt KIO 440/11, KIO448/11,KIO451/11,KIO/458 /11 poprzez
dokonanie wskazanych na stronach 53,54,56,63,64,66 Wyroku skreśleńi zmian w zakresie
wymogów kadrowych do realizacji zamówienia, co znalazło odzwierciedlenie w Suplemencie z dnia
9 kwietnia 2011r.do Ogłoszenia z dnia 23 lutego 2011r.
Ponadto Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie podniósł w szczególności zarzut przedawnienia,
ponieważwymagania kwalifikacyjne, których usunięcia oczekiwał Odwołujący znajdowały sięw
pierwotnej wersji Ogłoszenia z dnia 23 lutego 2011r. i Odwołujący powinien je podnieśćw terminie
liczonym od dnia pierwszego ogłoszenia (23 luty 2011r.), a nie dopiero w terminie liczonym od
drugiego ogłoszenia (Suplement z dnia 9 kwietnia 2011r.) chociażby z tego powodu,że w
poprzednim postępowaniu odwoławczym posiadał status Odwołującego i mógł samodzielnie
składaćwnioski.
Izba przeprowadziła dowód na wniosek pełnomocnika Zamawiającego z protokołu z rozprawy z
dnia 14 marca 2011r. w sprawach o Sygn. akt KIO 440/11, KIO448/11,KIO451/11,KIO/458 /11
powołanych na okolicznośćwykazania, iżzarzuty dotyczące wymogów kadrowych sązgłaszane po
terminie lub dotyczązagadnieńrozstrzygniętych Wyrokiem z dnia 18 marca 2011r. Na podstawie
przeprowadzonego dowodu Izba ustaliła,że przedmiotem rozpoznania Izby były zarzuty kierowane
w stosunku do następujących stanowisk kadrowych wyznaczonych do realizacji zamówienia:
Sygn. akt: KIO 826/11
„Architekt Systemu”, „Ekspert ds. Bezpieczeństwa Technologii Informatycznych/Audytor
Wewnętrzny”, „Liderzy Zespołu Programistów”.
Izba odmówiła przeprowadzenia na wniosek pełnomocnika Odwołującego dowodu z protokołu z
rozprawy
z
dnia
14
marca
2011r.
w
sprawach
o
Sygn.
akt
KIO
440/11,
KIO448/11,KIO451/11,KIO/458 /11 na okoliczność,że Zamawiający na rozprawie oświadczył,że są
specjaliści jemu znani, którzy spełniająwszystkie wymagania i może ich dane udostępnić. Według
Odwołującego powyższeświadczy o tym, iżzamówienie jest przygotowywane dlaściśle
określonych osób i wiadomo, kto będzie je w stanie wykonać, niemniej pełnomocnik nie zna treści
protokołu i nie wie, czy tego rodzaju zapisy znalazły odzwierciedlenie w protokole z uwagi na to,że
został powołany jako pełnomocnik w ostatniej chwili z uwagi na wyznaczony termin rozprawy, który
nie odpowiadał pełnomocnikowi dotychczasowemu.
W ocenie Izby oświadczenia Zamawiającego na rozprawie nawet wpisane do protokołu, nie są
przydatne jako dowód w przedmiotowej sprawie, ponieważIzba dokonała ustaleńna podstawie
których nie rozpoznawała zarzutów Odwołującego co do wymagańkadrowych, ponieważuznała je
za spóźnione. Wszelkie dowody w zakresie zarzutów co do opisu stanowisk kadrowych czynione
były dla ustalenia czy Odwołujący miał możliwośćkwestionowania opisu stanowisk; „Architekt
Systemu”, „Ekspert ds. Bezpieczeństwa Technologii Informatycznych/Audytor Wewnętrzny”,
„Liderzy Zespołu Programistów” w pierwszym postępowaniu odwoławczym w sprawach o Sygn. akt
KIO 440/11, KIO448/11,KIO451/11,KIO/458 /11, w których odwołanie zostało złożone na podstawie
Ogłoszenia z dnia 23 lutego 2011r. Natomiast przeprowadzenie dowodu na okolicznośćczy
wymogi sąopisane w sposób umożliwiającym złożenie wniosku określonym osobom, mogło by być
przedmiotem dowodzenia, gdyby Izba przystąpiła do merytorycznego rozpoznania zarzutów
opisujących poszczególne stanowiska kadrowe dla wykonania zamówienia. Skoro Izba nie
rozpoznała merytorycznie zarzutów w zakresie opisu stanowisk kadrowych do realizacji
zamówienia, zgłoszony wniosek dowodowy przez pełnomocnika Odwołującego Izba uznała za
bezprzedmiotowy dla rozpoznania odwołania.
Izba na podstawie przedstawionych powyżej ustaleńw wyniku przeprowadzonych dowodów
powyżej opisanych zważyła co następuje.
Izba na podstawie analizy i porównania Ogłoszeńopublikowanych w dniu 23 lutego 2011r. i w dniu
9 kwietnia 2011r. ustaliła,że kwestionowane przez Odwołującego zapisy Ogłoszenia co do opisów
wymaganych uprawnieńkadrowych, w niniejszym odwołaniu z dnia 19 kwietnia 2011r., znajdowały
sięjużw Ogłoszeniu z dnia 23 lutego 2011r., przy czym nastąpiła zmiana numeracji, w stosunku
do pierwotnej wersji Ogłoszenia spowodowana wykreśleniami poszczególnych pozycji w opisie
stanowisk kadrowych, dokonana na wskutek nakazów zawartych w uzasadnieniu Wyroku z dnia 18
marca 2011r. w sprawach o Sygn. akt KIO 440/11, KIO448/11,KIO451/11,KIO/458 /11.
Sygn. akt: KIO 826/11
Skoro zapisy o tej samej treści, na które zostało wniesione odwołanie w dniu 19 kwietnia 2011r. w
związku z Suplementem Ogłoszenia w dniu 9 kwietnia 2011r., znajdowały sięjużw Ogłoszeniu w
dniu 23 lutego 2011r. to odwołanie w zakresie wymagańkadrowych zostało wniesione po upływie
terminu określonego w ustawie, to jest po upływie 10 dniowego terminu liczonego od dnia publikacji
ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej liczonego od dnia 23 lutego 2011r., a nie od
9 kwietnia 2011r.
Powyższe wynika z regulacji art. 189 ust.2 pkt 3 w związku z art. 182 ust.2 pkt 1 ustawy Pzp,
zgodnie z którąIzba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że odwołanie zostało wniesione po upływie
terminu określonego w ustawie to jest po upływie 10 dni od daty publikacji ogłoszenia w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej, co w przedmiotowej sprawie nastąpiło z upływem 5 marca 2011r., a
nie 19 kwietnia 2011r.(Ogłoszenie o zamówieniu z dnia 23.02.2011r. Dz.Urz.U.E. 2011/S 37-
060802).
Pomimo powyżej ustalonego stanu faktycznego i prawnego w sprawie Izba nie odrzuciła odwołania
z uwagi na to,że zawierało ono równieżzarzuty co do wymaganych dokumentów na okoliczność
wykazania,że usługi(dostawy) zostały wykonane należycie, a które nie podlegały przedawnieniu i
zostały rozpoznane merytorycznie jak poniżej.
Natomiast zarzuty odwołania odnoszące siędo opisu stanowisk kadrowych wymaganych do
realizacji zamówienia, opisane powyżej, Izba pozostawiła bez rozpoznania merytorycznego.
Reasumując zarzuty dotyczące wymagańkadrowych do realizacji zamówienia nie podlegały
rozpoznaniu przez Izbę.
Co dożądanych zmian w Ogłoszeniu w zakresie dokumentów potwierdzających zakres i jakość
wykonanych usług (dostaw) Izba ustaliła co następuje.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany opisu w sekcji III.2.3) punkt
2.3.1. Ogłoszenia z dnia 9 kwietnia 2011r., poprzez:
-
wykreślenie
z
opisu:
„(...)
oraz
załączenia
dokumentu/dokumentów
potwierdzającego/potwierdzających,że usługi (dostawy) w ww. zakresie zostały wykonane lub są
wykonywane należycie (np. referencje lub podpisane bez zastrzeżeńprotokoły odbioru) (...)"
poprzez wykreślenie zwrotu „w ww. zakresie" oraz
-
zmianęopisu: „Zamawiający nie przyzna punktów w ramach oceny wniosku za dane
zadanie, jeżeli z przedstawionych dokumentów nie będzie wynikaćjednoznacznie,że to zadanie
zostało wykonane w ramach usługi." W następujący sposób: „Zamawiający nie przyzna punktów w
Sygn. akt: KIO 826/11
ramach oceny wniosku za dane zadanie, jeżeli z przedstawionego Wykazu wykonanych usług
(dostaw) nie będzie wynikaćjednoznacznie,że to zadanie zostało wykonane w ramach usługi."
Z uzasadnienia odwołania wynika,że Odwołujący obawia się,że na podstawie tak sformułowanej
treści ogłoszenia, Zamawiający będzie miał prawożądaćod oferenta aby dokumenty
potwierdzające należyte wykonanie usługi zawierały wszelkie szczegółowe opisy usług tak jak to
czyni sięw Wykazie usług sporządzanym przez oferenta według wskazańZamawiającego.
Zamawiający wymagania co do dokumentów potwierdzających posiadane doświadczenie
zawodowe określił w Ogłoszeniu dodatkowych informacji, Informacji o niekompletnej procedurze
lub Sprostowanie w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 09.04.2011r. poz.2011/S 70 -
112901 (Suplement do Dz.Urz.U.E. z 23.02.2011r. poz.2011/S 37-060802) w Części VI 3.3.)
Tekst, który należy poprawićw pierwotnym ogłoszeniu zawarty w Tabeli CzęśćIII.2.3) Informacje i
formalności konieczne do dokonania oceny spełnienia wymogów: pkt 2.3.1(W celu potwierdzenia
spełnienia opisanego przez zamawiającego w ust.1 pkt 2 sekcja III.2) ogłoszenia wymagania
dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia, zamawiającyżąda złożenia wraz z wnioskiem o
dopuszczenie do udziału w przetargu ograniczonym – podpisanego wykazu usług wypełnionego
według formularza określonego w załączniku nr 3- druk do ewentualnego wykorzystania
zamieszczony na stronie internetowej zamawiającego www.ms.gov.pl , zawierający co najmniej
następujące informacje: a)odbiorcęusług, b)wartośćusługi, c)opis usługi d)liczbęlokalizacji, e) datę
wykonania A także w związku z opisem kwalifikacji punktowej wniosków, o której mowa w sekcji
IV.1.2. ogłoszenia, dla każdej zrealizowanej usługi jednoznacznego wskazania czy w ramach danej
usługi wykonane zostały następujące zadania: a)analiza biznesowa i systemowa, b)przygotowanie
projektu technicznego systemu, c)wykonanie systemu zgodnie z projektem, d) wdrożenie systemu
e)wykonanie migracji danych, f) przeszkolenie użytkowników, g) utrzymanie i wsparcie systemu
przez minimum 12 miesięcy oraz załączenia dokumentów potwierdzających,że usługi w ww.
zakresie zostały lub sąwykonywane należycie. Zamawiający nie przyzna punktów w ramach oceny
wniosku za dane zadanie, jeżeli z przedstawionych dokumentów nie będzie wynikaćjednoznacznie,że to zadanie zostało wykonane w ramach danej usługi. (str. od 31 do 33 ww. Ogłoszenia z dnia
09.04.2011r.).
Pełnomocnik Zamawiającego na rozprawie wyjaśnił,że dopisując fragment zawierający zwrot
„przedstawionych dokumentów” rozumie wszelkie dokumenty, które dostarcza wykonawca to jest
zarówno Wykazy jak i dokumenty potwierdzające jakość( referencje, protokoły odbioru).
Na podstawie powyższych ustaleńIzba zważyła co następuje.
Izba nie uznała zarzutu naruszenia art. 25 ust.1 ustawy Pzp w związku z § 1 ust. 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
Sygn. akt: KIO 826/11
żądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane ( Dz. U.
2009r. Nr 226 poz. 1817) przez cytowany powyżej opis sporządzony przez Zamawiającego
odnoszący siędo wymaganych dokumentów w szczególności co do wymaganej treści tych
dokumentów, a mających potwierdzićspełnienie zakresu wymagańco do doświadczenia
zawodowego, które będzie podlegało ocenie punktowej w celu rankingu złożonych wniosków. W
związku z powyższym Izba nie uwzględniłażądania Odwołującego co do skreślenia zwrotu „w ww.
zakresie" w akapicie ogłoszenia z dnia 9 kwietnia 2011r. wskazanym powyżej oraz nie uwzględniłażądania zmiany zwrotu „przedstawionych dokumentów” na zwrot „przedstawionego Wykazu
wykonanych usług (dostaw)”.
Izba zważyła, iżzamieszczony zapis w Ogłoszeniu o tym,że dokumenty potwierdzające należyte
wykonanie usług mająodnosićsiędo podanego w Ogłoszeniu zakresu, nie oznacza,że z tych
dokumentów ( potwierdzających należyte wykonanie usług) ma wynikaćzakres wykonanych usług.
Powyższe stwierdzenie Izba wywodzi z treści ogłoszenia, ponieważużycie zwrotu w ww. zakresie
wcale nie oznacza,że zakres usług ma wynikaćz dokumentu potwierdzającego należyte
wykonanie usługi. Równieżzwrot „przedstawionych dokumentów” nie wskazuje tylko i wyłącznie na
dokument potwierdzający należyte wykonanie usługi, ponieważtakim dokumentem jest również
„Wykaz wykonanych/wykonywanych usług”, chociażnie nazwany w Ogłoszeniu „dokumentem”
tylko „Wykazem”. Użycie sformułowania „Wykaz” stanowi identyfikacjędokumentu, w którym
oferent opisuje zgodnie z zał. nr 3 zamieszczonym na stronie internetowej zamawiającego i
opisanym w ogłoszeniu zestawienie wykonanych usług z ich opisem według charakterystyki opisu
ustalonego przez Zamawiającego. Nie zmienia to faktu,że Wykaz teżjest dokumentem, w
odróżnieniu od potwierdzenia należytego wykonania usługi, sporządzanym przez oferenta, a nie
odbiorcęusługi. O zasadności kwalifikacji „Wykazu” w poczet dokumentuświadczy treść§ 1 ust. 1
w.w. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, zgodnie z którąw
celu wykazania spełnienia przez wykonawcęwarunków, o których mowa w art.22 ust. 1 ustawy
Pzp, których opis sposobu oceny spełnienia został dokonany w ogłoszeniu o zamówieniu, w
postępowaniach określonych w art. 26 ust.1 ustawy Pzp zamawiającyżąda następujących
dokumentów, między innymi wymienia sięwykaz wykonanych bądźwykonywanych dostaw lub
usług z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączeniem
dokumentu potwierdzającego,że te dostawy lub usługi zostały wykonane lub sąwykonywane
należycie.
Reasumując Izba nie uznała za usprawiedliwione zarzuty Odwołującego w zakresie, iż
sformułowanie odnoszące siędo dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie i zawierające
zwrot ”w w.w. zakresie” wskazuje na obowiązek zawarcia w nim np.: w referencji czy w protokole
odbioru szczegółowego opisu przedmiotuświadczenia, tożsamego z opisemświadczenia w
Wykazie wykonanych usług (dostaw). Równieżsformułowanie,że z dokumentu ma wynikać, zakres
wykonanych usług nie oznacza,że tym dokumentem jest tylko i wyłącznie dokument
Sygn. akt: KIO 826/11
potwierdzający należyte wykonanie czyli dokument wystawiony przez inwestora, a nie np.: Wykaz
sporządzony przez wykonawcę
Izba w zakresie tego zarzutu nie podzieliła stanowiska Zamawiającego,że skoro sformułowanie „ w
ww zakresie” użyte było równieżw pierwotnej wersji ogłoszenia z dnia 23 lutego 2011r. i w związku
z tym ta okolicznośćwskazuje na spełnienie przesłanki do odrzucenia odwołania jako
przedawnionego. Bowiem wskutek nakazu Wyroku z dnia 18.03.2011r. Zamawiający dokonał
weryfikacji ogłoszenia w taki sposób, aby nie budziła wątpliwości ocena wniosków ((…)”Izba
nakazuje zatem zmianępostanowieńogłoszenia o zamówieniu oraz innych wzorcowych
dokumentów opracowanych przez zamawiającego tak, aby jednoznacznie wynikał z nich sposób
ujęcia elementów punktowanych we wniosku (w jaki sposób winny zostaćwydzielone) oraz zasady
weryfikacji ich spełnienia”(…).- str.60 uzasadnienia Wyroku.). Uszczegółowienia informacji co do
opisu wykonanych usług oraz dodanie tekstu o okolicznościach nie przyznaniu punktów w ramach
oceny wniosków, spowodowało inny kontekst zwrotu „w ww. zakresie”. Niemniej dokonując oceny
całościowej opisu dokumentów służących ocenie punktowej wniosków o dopuszczenie do składania
ofert, nie ma podstaw do wywiedzenia,że Zamawiający ma prawo do oceny zakresu wykonanych
usług (dostaw) tylko na podstawie dokumentów potwierdzających należyte wykonanie, a nie na
podstawie przedłożonego Wykazu sporządzonego przez wykonawcę.
W związku z powyższym,że zarzut Odwołującego co do naruszenia art. 25 ust.1 ustawy Pzp w
związku z §1 ust.1 pkt 3 w.w. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie dokumentów nie
potwierdził się, to odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
192 ust.9 i10 ustawy Pzp oraz § 3 pkt 1) i § 5 ust.3 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. 2010r. Nr 41, poz.238)
zaliczając na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15.000,00 zł. i zasądzając na
rzecz na rzecz Zamawiającego kwotę3.600,00 stanowiącąwynagrodzenie pełnomocnika .
Przewodnicząca:
.
1 Oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Asseco Poland S.A. ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł (słownie złotych:
piętnaście tysięcy) uiszczonąprzez Asseco Poland S.A. ul. Olchowa 14, 35-322
Rzeszów tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Asseco Poland S.A. ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów na rzecz Ministerstwo
Sprawiedliwości Al. Ujazdowskie 11, 00-950 Warszawa kwotę3600 zł (słownie złotych:
trzy tysiące sześćset) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (j.t
Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie
Przewodnicząca:
Sygn. akt: KIO 826/11
Uzasadnienie
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem
2011/S 37-060802 w dniu 23.02.2011 r. o numerze referencyjnym zamawiającego nr BDG-II-3711-
04/11.
Ogłoszenie dodatkowych informacji, Informacji o niekompletnej procedurze lub Sprostowanie
opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2011/S 70-112901 w dniu
09.04.2011 r.
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone jest w trybie przetargu ograniczonego
przyspieszonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (j.t.
Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawąPzp".
Przedmiotem zamówienia jest „Budowa systemu usług elektronicznych MS, w tym uruchomienie
usług dla przedsiębiorców i osób fizycznych, poprzez dostęp elektroniczny do wydziałów Krajowego
Rejestru Sądowego, Krajowego Rejestru Karnego, Biura Monitora Sądowego i Gospodarczego"
(znak BDG-II-3711-04/11).
Zamawiającym jest: Ministerstwo Sprawiedliwości Al. Ujazdowskie 11, 00-950Warszawa zwany
dalej „Zamawiającym”.
Odwołującym jest: Asseco Poland S.A. ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów zwany dalej
„Odwołującym”.
Odwołanie wniesiono pismem z dnia 19 kwietnia 2011r. w tymże dniu w związku ze zmianąw dniu
9 kwietnia 2011r. treści ogłoszenia o zamówieniu poprzez opublikowanie ogłoszenia pn.
„Dodatkowe informacje, Informacje o niekompletnej procedurze lub sprostowanie”.
Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów art. 25 ust. 1 ustawy Pzp w związku z §1 ust. 1 pkr 3)
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawców, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
(Dz. U. z 2009 Nr 226, poz.1817) zwane dalej: „rozporządzenie o dokumentach" oraz innych
przepisów wymienionych w treści uzasadnienia odwołania.
Według Odwołującego wymóg dotyczący załączenia do wniosku o dopuszczenie do udziału w
Sygn. akt: KIO 826/11
postępowaniu dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usług w określonym zakresie (z
jednoznacznym wskazaniem tego zakresu) narusza wyżej powołane przepisy i ogranicza
Odwołującemu możliwośćudziału w postępowaniu, gdyżOdwołujący nie dysponuje dokumentami
potwierdzającymi należyte wykonanie wymaganych przez Zamawiającego usług, które
jednoznacznie zawierałyby w swojej treści opis wymaganych przez Zamawiającego zadań.
Także opis sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do
potencjału kadrowego, który w wyniku wyroku wydanego przez KIO w dniu 18.03.2011r. (sygn. akt
KIO 440/11, KIO 448/11, KIO 451/11, KIO 458/11) został zmieniony w ogłoszeniu o zmianie
ogłoszenia opublikowanym w dniu 9 kwietnia 2011 r., nadal pozostaje w sprzeczności z
postanowieniami art. 22 ust. 4 oraz art. 25 ust. 1 ustawy Pzp i ogranicza Odwołującemu możliwość
udziału w postępowaniu.
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany
opisu w sekcji III.2.3) punkt 2.3.1. ogłoszenia, poprzez:
-
wykreślenie
z
opisu:
„(...)
oraz
załączenia
dokumentu/dokumentów
potwierdzającego/potwierdzających,że usługi (dostawy) w ww. zakresie zostały wykonane lub są
wykonywane należycie (np. referencje lub podpisane bez zastrzeżeńprotokoły odbioru) (...)"
poprzez wykreślenie zwrotu „w ww. zakresie" oraz
-
zmianęopisu: „Zamawiający nie przyzna punktów w ramach oceny wniosku za dane
zadanie, jeżeli z przedstawionych dokumentów nie będzie wynikaćjednoznacznie,że to zadanie
zostało wykonane w ramach usługi." W następujący sposób: „Zamawiający nie przyzna punktów w
ramach oceny wniosku za dane zadanie, jeżeli z przedstawionego Wykazu wykonanych usług
(dostaw) nie będzie wynikaćjednoznacznie,że to zadanie zostało wykonane w ramach usługi.".
oraz zmiany opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w Postępowaniu w zakresie
potencjału kadrowego - Sekcja III.2.1) punkt 3) - w następujący sposób:
-
ppkt 2. „Architekt Systemu":
a)
posiada wykształcenie wyższe techniczne lub z zakresu naukścisłych;
b)
brał udział w roli architekta projektu w minimum 2 projektach o wartości zamówienia na
kwotęminimum 2 000 000 zł (z VAT) każdy;
c)
posiada znajomośćotwartych standardów budowy architektury korporacyjnej potwierdzonej
co najmniej certyfikatem TOGAF wersji 8 Certified lub TOGAF wersji 9 na poziomie „Foundation"
lub IT Architect Open Group, wydanymi przez instytucjęakredytowanąprzez The Open Group;
d)
posiada kwalifikacje w zakresie technicznym potwierdzone certyfikatami:
i) certyfikat dokumentujący znajomośćprzynajmniej jednego z czołowych systemów operacyjnych,
Sygn. akt: KIO 826/11
Microsoft Windows lub IBM AIX lub HP-UX, na poziomie administracyjnym, wydany przez
producenta oprogramowania systemu operacyjnego;
ii) certyfikat dokumentujący znajomośćprzynajmniej jednego motoru baz danych
Oracle lub Microsoft SQL Server lub IBM DB2 na poziomie administracyjnym, wydany
przez producenta oprogramowania motoru baz danych certyfikat dokumentujący znajomość
architektury SNA/ APPN (Advanced Peer-to-Peer Networking/Systems Network Architecture),
wydany przez producenta rozwiązania;
iv) certyfikat dokumentujący znajomośćtechnologii sprzętowych modułów kryptograficznych HSM -
Hardware Security Module, wydany przez procenta urządzeńHSM;
j) posiada poświadczenie bezpieczeństwa osobowego upoważniające do dostępu do informacji
niejawnych oznaczonych klauzuląco najmniej „poufne";
k) posiada minimum 10- letnie doświadczenie zawodowe, w tym co najmniej 5 lat doświadczenia, w
pełnieniu roli/funkcji Architekta Systemu w zakresie projektów informatycznych i wdrażania
systemów aplikacyjnych.
ppkt 4. „Ekspert ds. Bezpieczeństwa Technologii Informatycznych/Audytor Wewnętrzny":
a)
posiada wykształcenie wyższe techniczne, lub z zakresu naukścisłych;
b)
brał udział w roli eksperta ds. technologii informatycznych lub projektanta w minimum 2
projektach o wartości zamówienia na kwotęminimum 2 000 000 zł (z VAT) każdy;
d)
posiada kwalifikacje eksperckie z zakresu przeprowadzania testów bezpieczeństwa
potwierdzone, certyfikatem GIAC Certified Penetration Tester (http:// www.giac.org) lub certyfikat
CEH: Certified Ethical Hacker (http://www.eccouncil.org/);
e)
posiada poświadczenie bezpieczeństwa osobowego upoważniające do dostępu do
informacji niejawnych oznaczonych klauzuląco najmniej „poufne";
f)
Posiada minimum 10- letnie doświadczenie zawodowe, w tym co najmniej 5 lat
doświadczenia w pełnieniu roli/funkcji Ekspert ds. Technologii Informatycznych lub Projektanta w
zakresie projektów informatycznych i wdrażania systemów aplikacyjnych.
ppkt 6. „Liderzy Zespołu Programistów":
4 osoby o następujących kwalifikacjach:
a)
posiada wykształcenie wyższe techniczne, lub z zakresu naukścisłych;
b)
posiada kwalifikacje zawodowe w zakresie budowania portali webowych oraz integrowania
aplikacji biznesowych, potwierdzonych certyfikatem (minimum jedna osoba):
-Microsoft Office Share Point Server 2007:Application Development (lub nowszy);
lub
-IBM Certified Solution Developer - WebSphere Portlet Factory 6 (lub nowszy) i -IBM Certified
Solution Developer- WebSphere Portal 6 (lub nowszy) i -IBM Certified Application Developer -Lotus
Sygn. akt: KIO 826/11
Web Content Management 6 (lub nowszy).
Zamawiający dopuszcza przedstawienie innych certyfikatów niżwymagane, pod warunkiem,że
potwierdzająone posiadanie co najmniej tych samych kwalifikacji zawodowych co wskazane przez
Zamawiającego i sąwydane przez producenta oprogramowania lub instytucjęakredytowanąprzez
producenta oprogramowania
c)
posiada kwalifikacje zawodowe, z zakresu integrowania aplikacji opartych o architekturę
SOA, potwierdzone certyfikatem (minimum dwie osoby):
-IBM Websphere Integration Developer V6.1 (lub nowszy)
lub
-Microsoft Windows SharePoint Services 3.0 Application Development i Microsoft Office SharePoint
Server Application Development.
Zamawiający dopuszcza przedstawienie innych certyfikatów niżwymagane, pod warunkiem,że
potwierdzająone posiadanie co najmniej tych samych kwalifikacji zawodowych co wskazane przez
Zamawiającego i sąwydane przez producenta oprogramowania lub instytucjęakredytowanąprzez
producenta oprogramowania,
d)
posiada kwalifikacje zawodowe potwierdzone certyfikatem dokumentującym znajomość
architektury systemów SOA; certyfikat powinien byćwydany przez producenta
oprogramowania służącego do integracji systemów IT zgodnego z SOA (minimum dwie
osoby),
e)
posiada kwalifikacje zawodowe w zakresie budowania, utrzymywania, rozwijania aplikacji,
potwierdzonych certyfikatem (minimum dwie osoby):
-IBM Certified Advanced Application Developer - Lotus Notes Domino 8 (lub nowszy)
lub
-Microsoft Certified IT Professional Enterpise Messaging Administrator 2007 (lub nowszy) i
Microsoft Certified Technology Specialist Exchange Server 2007 Configuration (lub nowszy) i
Microsoft Windows SharePoint Server Application Development;
Zamawiający dopuszcza przedstawienie innych certyfikatów niżwymagane, pod warunkiem,że
potwierdzająone posiadanie co najmniej tych samych kwalifikacji zawodowych co wskazane przez
Zamawiającego i sąwydane przez producenta oprogramowania lub instytucjęakredytowanąprzez
producenta oprogramowania
f)
posiada kwalifikacje zawodowe, w zakresie projektowania, instalowania, konfigurowania i
zarządzania serwerami aplikacyjnymi i pocztowymi potwierdzone certyfikatem (minimum dwie
osoby):
-IBM Certified System Administrator - Lotus Notes and Domino (8 lub nowszy)
lub
-Microsoft Certified IT Professional Enterpise Messaging Administrator 2007 (lub nowszy) i
Microsoft Certified Technology Specialist Exchange Server 2007 Configuration (lub nowszy).
Sygn. akt: KIO 826/11
Zamawiający dopuszcza przedstawienie innych certyfikatów niżwymagane, pod warunkiem,że
potwierdzająone posiadanie co najmniej tej samej wiedzy co wymagane przez Zamawiającego i są
wydane przez producenta oprogramowania lub instytucjęakredytowanąprzez producenta
oprogramowania;
g)
brał udział w minimum jednym projekcie informatycznym z zakresu elektronicznego obiegu
dokumentów w roli głównego programisty (lub równoważnej roli) o minimalnej wartości 1 000
000 złotych (z VAT), w ostatnich 3 latach przed upływem terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w przetargu ograniczonym;
h) posiada minimum 5- letnie doświadczenie zawodowe w zakresie programowania aplikacji
wspierających obieg informacji i spraw.
Dalej Odwołujący podnosi,że Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE
w dniu 23 lutego br., zawiera zapis wprowadzony poprzez ogłoszenie opublikowane w Dzienniku
Urzędowym UE w dniu 9 kwietnia br. o następującej treści:
„Zamawiający nie przyzna punktów w ramach oceny wniosku za dane zadanie, jeżeli z
przedstawionych dokumentów nie będzie wynikaćjednoznacznie,że to zadanie zostało wykonane
w ramach usługi." Powyższy zapis Zamawiający dodał bezpośrednio po akapicie, w którym
wymaga, załączenia do Wniosku „dokumentu/dokumentów potwierdzającego/potwierdzających,że
usługi (dostawy) w ww. zakresie zostały wykonane lub sąwykonywane należycie (np. referencje lub
podpisane bez zastrzeżeńprotokoły odbioru) (...)".
Sama treśćdodanego zapisu, jego kontekst wskazany powyżej jednoznacznie wskazuje, iż
Zamawiający
wymaga,
aby
z
treści
dokumentów
mających
potwierdzać
należyte
wykonanie/wykonywanie wykazanych usług wynikał także zakres wykonanych zadań. Powyższe
stanowi niezgodnąz przepisami regulacjętreści dokumentów mających potwierdzaćnależyte
wykonanie zamówienia. Zgodnie z przepisem §1 ust. 1 pkt 3) rozporządzenia o dokumentach
„Zamawiający możeżądaćwykazu wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub
ciągłych równieżwykonywanych, dostaw lub usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu dat wykonania i
odbiorców, oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego,że te dostawy lub usługi zostały
wykonane lub sąwykonywane należycie".
Jak wynika z przytoczonego przepisu, dokument dołączony do wykazu wykonanych dostaw lub
usług ma potwierdzaćjedynie należyte wykonanie przedmiotowych dostaw lub usług. Przepis
rozporządzenia o dokumentach wżaden sposób nie reguluje formy ani treści tego dokumentu.
Treśćtego dokumentu musi pozwolićna identyfikacjędostawy/usługi, której dotyczy, a która
została wymieniona w wykazie, oraz potwierdzać,że ta dostawa/usługa została wykonana
Sygn. akt: KIO 826/11
należycie. Nie oznacza to także,że dokument ten musi zawieraćsformułowanie „została wykonana
należycie". Dokument ten może miećdowolnątreść, z której musi byćmożliwe wywiedzenie
informacji,że dana usługa/dostawa została wykonana należycie. Z tego teżwzględu, za dokument
potwierdzający należyte wykonanie zamówienia mogąbyćuznane nie tylko referencje, ale także
np. podpisane bez zastrzeżeńprotokoły odbioru, na co wskazuje sam Zamawiający w treści
ogłoszenia. Tym bardziej niezrozumiałe jest wymaganie Zamawiającego, aby z treści
przedstawionych dokumentów, nie Wykazu wykonanych usług (dostaw) wynikało jednoznacznie,że
w ramach danej usługi wykonano zadania wymienione w ppkt a) - g) sekcji III.2.3) punkt 2.3.1.
ogłoszenia.
Stanowisko przytoczone powyżej potwierdza doktryna oraz niezmienna oraz ugruntowana linia
orzecznicza. Za przykład może posłużyćwyrok KIO z dnia 20 października 2010 r. (sygn. akt
KIO/2187/10), w którym stwierdzono: „Referencje nie służąbowiem do scharakteryzowania
zamówienia. Nie sąteżwystawiane na potrzeby konkretnego zamówienia. Dlatego teżżądanie
Zamawiającego przedłożenia referencji o określonej treści, jest nieuzasadnione wświetle
przepisów obowiązującego prawa. Referencje nie służąbowiem potwierdzeniu spełniania warunku
udziału w postępowaniu, ale potwierdzeniu należytego wykonania zamówienia."
Także wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 9 czerwca 2006 r. (Sygn. akt II Ca 577/06), w
którym stwierdzono: „Z przepisu tego wynika jednoznacznie,że tzw. listy referencyjne mogąjedynie
potwierdzićnależyte wykonanie zamówienia. W omawianym przepisie nie ma mowy o treści listów
referencyjnych, a w szczególności niedopuszczalna i bezprawna była praktyka zamawiającego
(....),polegająca na domaganiu sięod wykonawców pomocy listów referencyjnych ościśle
określonej treści udokumentowali ilośći wartośćwykonanych dostaw."
Jednocześnie Odwołujący wskazuje, iżpublikując w dniu 9 kwietnia 2011 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej ogłoszenie zmieniające treśćogłoszenia o zamówieniu, Zamawiający
dokonał zmian w opisie sposobu oceny spełniania warunku w zakresie potencjału kadrowego.
Powyższe było wynikiem wyroku KIO z dnia 18.03.2011r. (sygn. akt KIO 440/11, KIO 448/11, KIO
451/11, KIO 458/11), który nakazał Zamawiającemu dokonanie zmian w tym zakresie. Dokonane
zmiany nie sąjednak wystarczające. Opis wymagaństawianych wobec osób nadal jest
wygórowany wobec przedmiotu zamówienia i niemożliwy do spełnienia.
Uzasadniając powyższe twierdzenie, Odwołujący wskazał na argumentacjęw celu zmiany opisu
stanowisk według aktualnego ogłoszenia z dnia 9 kwietnia 2011r.
I.
Architekt Systemu - 1 osoba
Wymagania dla osoby mającej pełnićfunkcjęArchitekta Systemu łącząw sobie uprawnienia dla
osoby poświadczającej znajomośćarchitektury informatycznej oraz problematyki bezpieczeństwa,
co potwierdzająniżej wymienione zapisy ogłoszenia:
,,e) posiada kwalifikacje eksperckie z zakresu projektowania architektury bezpieczeństwa informacji
potwierdzone certyfikatem CISSP: Certified Information System Security Professional
Sygn. akt: KIO 826/11
(http://www.isc2.org),
lub
certyfikat
CISA:
Certified
Information
System
Auditor
(http://www.isaca.org)",
,,f) posiada kwalifikacje eksperckie z zakresu testów bezpieczeństwa potwierdzone certyfikatem
GIAC Certified Penetration Tester (http://www.giac.org) lub certyfikat CEH: Certified Ethical Hacker
(http://www.eccouncil.org/)",
,,g) posiada uprawnienia audytora systemu zarządzania bezpieczeństwem informacji według normy
bezpieczeństwa ISO27001 lub IS017799 lub BS7799, wydane przez akredytowanąinstytucję",
,,h) posiada uprawnienia audytora systemu zarządzania ciągłościądziałania według normy
BS25999 wydane przez akredytowanąinstytucjęlub posiadanie certyfikatu Associate Business
Continuity Professional (ABCP) przy jednoczesnym posiadaniu certyfikatu audytorskiego (np. CISA,
audytor ISO 27001)",
,,i) posiada uprawnienia audytora systemu zarządzania usługami IT według normy ISO20000
wydane przez akredytowanąinstytucjęlub certyfikat ITIL Practitioner przy jednoczesnym
posiadaniu certyfikatu audytorskiego (np. CISA, audytor ISO 27001)".
Formułowanie powyższych wymagańwzględem osoby mającej pełnićfunkcjęArchitekta Systemu
jest wygórowane, nieuzasadnione przedmiotem zamówienia ani regułami rynku, jako takie utrudnia
uczciwąkonkurencję.
Zdaniem Odwołującego wyżej wskazane wymagania sąnadmierne i nieuzasadnione przedmiotem
zamówienia. Wystarczającym dla zapewnienia właściwej realizacji przedmiotu zamówienia jest
wybór wykonawcy w oparciu o opis sposobu dokonywania oceny spełnienia warunku w zakresie
Architekta Systemu zaproponowany przez Odwołującego we wstępie do odwołania.
II.
Ekspert ds. Bezpieczeństwa Technologii Informatycznych /Audytor Wewnętrzny – 1
osoba
W stosunku do osoby przeznaczonej do pełnienia powyższej roli wymaga się:
,,c) posiada kwalifikacje eksperckie z zakresu budowy organizacji bezpieczeństwa informacji
potwierdzone certyfikatem CISSP: Certified Information System Security Professional (http://
www.isc2.org), lub certyfikat CISA: Certified Information System Auditor (http://www.isaca.org
Analogicznie jak w przypadku Architekta Systemu i tu wymagania w odniesieniu do certyfikatów
postawione wobec jednej osoby sąwygórowane, a jednocześnie zbędne z punktu widzenia
realizacji zamówienia. Wystarczającym dla zapewnienia właściwej realizacji przedmiotu
zamówienia jest wybór wykonawcy w oparciu o opis sposobu dokonywania oceny spełnienia
warunku w zakresie Eksperta ds. Bezpieczeństwa Technologii Informatycznych/Audytora
Wewnętrznego zaproponowany przez Odwołującego we wstępie do odwołania.
III. Liderzy Zespołu Programistów - 3 osoby
W odniesieniu do Liderów Zespołu Programistów Zamawiający wymaga m.in., aby wykazać3
osoby, spełniające m.in. następujące wymagania:
„g. posiada poświadczenie bezpieczeństwa osobowego upoważniające do dostępu do informacji
Sygn. akt: KIO 826/11
niejawnych oznaczonych klauzuląco najmniej „poufne","
„h. brał udział w minimum jednym projekcie informatycznym z zakresu elektronicznego obiegu
dokumentów w roli głównego programisty (lub równoważnej roli) o minimalnej wartości 2 000 000
złotych (z VAT), w ostatnich 3 latach przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie
do udziału w przetargu ograniczonym".
Zdaniem Odwołującego wyżej wskazane wymagania sąnadmierne i nieuzasadnione przedmiotem
zamówienia. Wystarczającym dla zapewnienia właściwej realizacji przedmiotu zamówienia jest
wybór wykonawcy w oparciu o opis sposobu dokonywania oceny spełnienia warunku w zakresie
Liderów Zespołu Programistów (w liczbie osób: 4) zaproponowany przez Odwołującego we wstępie
do odwołania.
Z tak przedstawionąargumentacjąw sprawie Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania.
W dniu 21 kwietnia 2011r.Wykonawca Ca Consulting SA Al. Jerozolimskie 81, 02-001 Warszawa
zwany dalej „Ca Consulting SA” zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego.
Wskazano na interes prawny.
CA Consulting SA z siedziba w Warszawie ma interes prawny w tym, aby odwołanie Odwołującego
w zakresie zarzutów zostało rozstrzygnięte w poprzez jego uwzględnienie. Zamawiający naruszył
przepisy Ustawy w zakresie wskazanym przez Odwołującego. Uwzględnienie odwołania umożliwi
CA Consulting SA uczestniczenie w przedmiotowym postępowaniu oraz przeprowadzenie
postępowania zgodnie z przepisami prawa.
Dnia 21 kwietnia 2011r. wykonawca SYGNITY S.A. z siedzibąw Warszawie zgłosił przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wnosząc o uwzględnienie w całości
odwołania.
Wskazał na istnienie interesu w przystąpieniu, podyktowanym w przypadku nie uwzględnienia
odwołania pozbawienia możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia. W ocenie
Przystępującego, zamieszczony przez Zamawiającego w treści ogłoszenia dodatkowych informacji,
Informacji o niekompletnej procedurze lub Sprostowaniu opisu sposobu oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu narusza przepisy Pzp. Uniemożliwia to (lub może uniemożliwić) złożenie
przez Przystępującego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, co w konsekwencji
pozbawia go (lub może pozbawić) możliwości uzyskania niniejszego zamówienia.
Sygn. akt: KIO 826/11
Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Izba ustaliła,że z zachowaniem terminu przewidzianego w art. 182 ust. 2 pkt 1) ustawy Pzp
Odwołujący wniósł odwołanie to jest w ustawowym terminie 10 dni od daty publikacji w dniu 9
kwietnia 2011r. Ogłoszenia dodatkowych informacji, Informacji o niekompletnej procedurze lub
Sprostowanie w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Izba równieżustaliła,że Odwołujący ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia
prowadzonego w trybie procedury ograniczonej przyspieszonej tak jak każdy inny potencjalny
wykonawca. W związku z tym Odwołujący hipotetycznie może ponieśćszkodęprzez niemożność
uzyskania zamówienia, w wyniku naruszenia przez Zamawiającego wymienionych w odwołaniu
przepisów (art.25 ust.1 ustawy Pzp w związku z § 1 ust.1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawców, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane Dz. U. 2009r. Nr 226, poz.
1817 oraz art.22 ust.4 ustawy Pzp ) a odnoszących siędo treści Ogłoszenia z dnia 9 kwietnia
2011r. i dotyczących dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usługi (dostawy) oraz
wymogów kadrowych odnoszących siędo osób przeznaczonych do wykonania zamówienia.
Tym samym Izba uznała,że Odwołujący spełnia przesłanki przewidziane w art.179 ust.1 ustawy
Pzp warunkujące uprawnienie do wniesienia odwołania.
Ustaleńw toku postępowania odwoławczego Izba dokonała na podstawie dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przekazanej przez Zamawiającego, na
podstawie dokumentacji postępowania odwoławczego w połączonych sprawach o Sygn. akt: KIO
440/11, KIO 448/11, KIO 451/11, KIO/458 /11w tym Wyroku z dnia 18 marca 2011r. w tychże
sprawach oraz na podstawie wniesionych w sprawie pism procesowych i wyjaśnieństron oraz
uczestnika postępowania, złożonych w toku posiedzenia z udziałem stron i na rozprawie.
Izba przeprowadziła dowód z dokumentacji postępowania odwoławczego w tym z Wyroku z dnia 18
marca 2011 w sprawach o Sygn. akt KIO 440/11, KIO 448/11, KIO 451/11, KIO/458 /11 na
okolicznośćustalenia czy zarzuty dotyczące opisu stanowisk kadrowych objętych przedmiotowym
odwołaniem z dnia 19 kwietnia 2011r.(„Architekt Systemu”, „Ekspert ds. Bezpieczeństwa
Technologii Informatycznych/Audytor Wewnętrzny”, „Liderzy Zespołu Programistów”) były już
przedmiotem rozpoznania przez Izbę.
Na podstawie dokumentacji postępowania odwoławczego w połączonych sprawach o Sygn. Akt:
KIO 440/11, KIO 448/11, KIO 451/11, KIO/458 /11 w tym Wyroku z dnia 18 marca 2011r. Izba
ustaliła co następuje.
Sygn. akt: KIO 826/11
Odwołujący w niniejszej sprawie oraz Przystępujący do postępowania odwoławczego w niniejszej
sprawie wnieśli odwołania od zapisów Ogłoszenia o zamówieniu opublikowanego w Dz. Urz .U. E.
z dnia 23 lutego 2011r.
Izba uwzględniając odwołanie, w wyżej wymienionych połączonych sprawach, Wyrokiem z dnia 18
marca 2011r. nakazała w sentencji Wyroku(…) i nakazuje zmianęogłoszenia o zamówieniu w
zakresie wskazanym w uzasadnieniu”(…).
W uzasadnieniu Wyroku znalazły sięnastępujące zapisy nakazujące zmianęOgłoszenia o
zamówieniu z dnia 23 lutego 2011r
1. (…)”W tym zakresie Izba nakazuje zmianęogłoszenia o zamówienie poprzez dopuszczenie
wykazania
się
wymaganymi
kwalifikacjami
poprzez
przedstawienie
certyfikatów
równoważnych oraz określenie certyfikatów uznawanych za równoważne i/lub zasad takiej
równoważności we wszystkich tych przypadkach, gdy ogłoszenie o zamówieniu odwołuje
siędo konkretnego certyfikatu, nie wskazującżadnego alternatywnego sposobu wykazania
kwalifikacji. W szczególności dotyczy to certyfikatu PRINCE2 Foundation lub nowszy,
certyfikatu CISM:Certified Information Security Manager (http://www.isaca.org), certyfikatu
Microsoft Office Share Point Server 2007: Application Development, certyfikatem IBM
Websphere Integration Developer V6.1 lub nowszy, certyfikatu IBM Certified Advanced
Application Developer - Lotus Notes Domino 8, certyfikatu IBM Certified System
Administrator - Lotus Notes and Domino 8 lub nowszy(…) – str. 53 uzasadnienia Wyroku.
2. (…)Uwzględniając powyższe, Izba nakazuje zmianęogłoszenia o zamówieniu poprzez
dopuszczenie wykazywania siędoświadczeniem w odniesieniu do rejestrów publicznych w
jednostkach administracji publicznej, z odpowiedniązmianądefinicji rejestru państwowego
na rejestr publiczny, jak równieżujednolicenie ww warunku we wszystkich postanowieniach
ogłoszenia o zamówieniu, w których jest on powoływany (sekcja III. 2.1), sekcja IV.1.2)(…).-
str.54 uzasadnienia Wyroku.
3. (…)W związku z powyższym Izba nakazuje wykreślenie powyższego wymagania odnośnie
Architekta Systemu i Architekta Bezpieczeństwa \Audytora Wewnętrznego (sekcja III.2.1)
pkt 3 ppkt 2 lit d. i ppkt 3 lit d(…).-str.56 uzasadnienia Wyroku.
4. (…)Izba nakazuje zatem zmianępostanowieńogłoszenia o zamówieniu oraz innych
wzorcowych dokumentów opracowanych przez zamawiającego tak, aby jednoznacznie
wynikał z nich sposób ujęcia elementów punktowanych we wniosku (w jaki sposób winny
zostaćwydzielone) oraz zasady weryfikacji ich spełnienia(…).- str.60 uzasadnienia Wyroku.
5. (…)Uwzględniając powyższe Izba nakazuje wykreślićz zakresu wymagaństawianych
Ekspertowi ds. Bezpieczeństwa Technologii Informatycznych wymagania dotyczące
kwalifikacji technicznych ujęte w sekcji III.2.1. 3 ppkt 4 lit. e, f i g(…).-str.63 uzasadnienia
Wyroku.
Sygn. akt: KIO 826/11
6. (…)Izba uznaje zatem za zasadne nakazanie zmiany poprzez ujednolicenie z wymaganiami
określonymi dla Architekta Systemu(…). – str. 66 uzasadnienia Wyroku.
Powyżej zacytowane fragmenty zostały wyróżnione w uzasadnieniu Wyroku z dnia 18.03.2011r.
poprzez podkreślenie ich tekstu.
W związku ze złożonymi odwołaniami w poprzednim postępowaniu odwoławczym to jest o Sygn.akt
KIO 440/11, KIO 448/11, KIO 451/11, KIO/458 /11 przedmiotem rozpoznania przez Izbębyły
wymagania kadrowe odnoszące siędo takich stanowisk jak „Architekt Systemu”, „Ekspert ds.
Bezpieczeństwa
Technologii
Informatycznych/Audytor
Wewnętrzny”,
„Liderzy
Zespołu
Programistów” co wynika z uzasadnienia Wyroku: „Na podstawie dokumentacji przedmiotowego
postępowania, Izba ustaliła, co następuje(…) Z kolei w sekcji III.2.1. pkt 3) ogłoszenia o
zamówieniu w zakresie opisu sposobu dokonania oceny spełnienia warunku dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
zamawiający postawił następujący wymóg.(…)
2.
Architekt Systemu.
a)
posiada wykształcenie wyższe techniczne, lub z zakresu nauk ścisłych,
b)
brał udział w roli architekta projektu w minimum 2 projektach o wartości zamówienia na
kwotę minimum 2 000 000 PLN (z VAT) każdy,
c)
posiada potwierdzoną certyfikatem TOGAF znajomość framework The Open Group
Architecture Framework,
d)
posiada kwalifikacje w dziedzinie zarządzania projektami potwierdzone certyfikatem
„PRINCE2 Foundation" lub wyższym,
e)
posiada kwalifikacje w zakresie technicznym potwierdzone certyfikatami:
i)
certyfikat dokumentujący znajomość przynajmniej jednego z czołowych systemów
operacyjnych, Microsoft Windows lub IBM AIX lub HP-UX, na poziomie administracyjnym,
wydany przez producenta oprogramowania systemu operacyjnego;
ii)
certyfikat dokumentujący znajomość przynajmniej jednego motoru baz danych Oracle lub
Microsoft SQL Server lub IBM DB2 na poziomie administracyjnym, wydany przez
producenta oprogramowania motoru baz danych;
iii)
certyfikat dokumentujący znajomość architektury SNA/APPN (Advanced Peer-to-Peer
Networking/Systems Network Architecture), wydany przez producenta rozwiązania;
iv)
certyfikat dokumentujący znajomość technologii sprzętowych modułów kryptograficznych
HSM - Hardware Security Module, wydany przez procenta urządzeń HSM;
f)
posiada kwalifikacje z zakresu bezpieczeństwa informacji potwierdzone certyfikatami oraz
uprawnieniami:
Sygn. akt: KIO 826/11
i)
certyfikat CISSP: Certified Information System Security Professional (http://www.isc2.org),
lub certyfikat CISA: Certified Information System Auditor (http://www.isaca.org),
ii)
certyfikat GIAC Certified Penetration Tester (http://www.giac.org) lub certyfikat CEH:
Certified Ethical Hacker (http://www.eccouncil.org/),
iii)
uprawnienia audytora systemu zarządzania bezpieczeństwem informacji według normy
bezpieczeństwa ISO27001 lub IS017799 lub BS7799, wydane przez akredytowaną
instytucję, niepowiązaną kapitałowo z wykonawcą
iv)
uprawnienia audytora systemu zarządzania ciągłością działania według normy BS25999
wydane przez akredytowaną instytucję, niezależną od oferenta, lub posiadanie certyfikatu
Associate Business Continuity Professional (ABCP) przy jednoczesnym posiadaniu
certyfikatu audytorskiego (np. CISA, audytor ISO 27001),
v)
uprawnienia audytora systemu zarządzania usługami IT według normy ISO20000 wydane
przez akredytowaną instytucję, niezależną od oferenta, lub certyfikat ITIL Practitioner przy
jednoczesnym posiadaniu certyfikatu audytorskiego (np. CISA, audytor ISO 27001); g)
posiada poświadczenie bezpieczeństwa osobowego upoważniające do dostępu do
informacji niejawnych oznaczonych klauzulą co najmniej „poufne", h) posiada minimum 10-
letnie doświadczenie zawodowe, w tym co najmniej 5 lat doświadczenia w pełnieniu
roli/funkcji Architekta Systemu w zakresie projektów informatycznych i wdrażania systemów
aplikacyjnych.
(…)
4.
Ekspert ds. Bezpieczeństwa Technologii Informatycznych/Audytor Wewnętrzny.
a)
posiada wykształcenie wyższe techniczne, lub z zakresu nauk ścisłych,
b)
brał udział w roli eksperta ds. technologii informatycznych lub projektanta w minimum 2
projektach o wartości zamówienia na kwotę minimum 2 000 000 PLN brutto każdy,
c)
posiada kwalifikacje zawodowe potwierdzone certyfikatem CISSP: Certified Information
System Security Professional (http://www.isc2.org), lub certyfikat CISA: Certified Information
System Auditor (http://www.isaca.org),
d)
posiada kwalifikacje zawodowe potwierdzone certyfikatem GIAC Certified Penetration
Tester
(http://www.giac.org)
lub
certyfikat
CEH:
Certified
Ethical
Hacker
(http://www.eccouncil.org/),
e)
posiada kwalifikacje zawodowe potwierdzone certyfikatem dokumentującym znajomość
przynajmniej jednego z czołowych systemów operacyjnych Microsoft Windows lub IBM AIX
lub HP-UX na poziomie administracyjnym, wydany przez producenta oprogramowania
systemu operacyjnego;
Sygn. akt: KIO 826/11
f)
posiada certyfikat dokumentujące znajomość przynajmniej jednego motoru baz danych,
Oracle lub Microsoft SQL Server lub IBM DB2 na poziomie administracyjnych; certyfikat
powinien być wydany przez producenta oprogramowania motoru baz danych;
g)
posiada certyfikat dokumentujący znajomość architektury systemów SOA; certyfikat
powinien być wydany przez producenta oprogramowania, wymienianego w raportach
Gartnera, służącego do integracji systemów IT zgodnego z SOA;
h)
posiada poświadczenie bezpieczeństwa osobowego upoważniające do dostępu do
informacji niejawnych oznaczonych klauzulą co najmniej „poufne",
i)
posiada minimum 10- letnie doświadczenie zawodowe, w tym co najmniej 5 lat
doświadczenia w pełnieniu roli/funkcji Ekspert ds. Technologii Informatycznych lub
Projektanta w zakresie projektów informatycznych i wdrażania systemów aplikacyjnych.
(…)
6.
Liderzy Zespołu Programistów - 3 osoby (każda musi spełnić poniższe wymagania, chyba że zaznaczono inaczej w literze).
a)
posiada wykształcenie wyższe techniczne, lub z zakresu nauk ścisłych,
b)
posiada kwalifikacje zawodowe potwierdzone certyfikatem Microsoft Office Share Point
Server 2007: Application Development (minimum jedna osoba),
c)
posiada kwalifikacje zawodowe potwierdzone certyfikatem IBM Websphere Integration
Developer V6.1 lub nowszy (minimum dwie osoby),
d)
posiada kwalifikacje zawodowe potwierdzone certyfikatem dokumentującym znajomość
architektury systemów SOA; certyfikat powinien być wydany przez producenta
oprogramowania służącego do integracji systemów IT zgodnego z SOA (minimum dwie
osoby),
e)
posiada kwalifikacje zawodowe potwierdzone certyfikatem IBM Certified Advanced
Application Developer - Lotus Notes Domino 8 lub nowszy (minimum dwie osoby),
f)
posiada kwalifikacje zawodowe potwierdzone certyfikatem IBM Certified System
Administrator - Lotus Notes and Domino 8 lub nowszy (minimum dwie osoby),
g)
posiada poświadczenie bezpieczeństwa osobowego upoważniające do dostępu do
informacji niejawnych oznaczonych klauzulą co najmniej „poufne",
h)
brał udział w minimum jednym projekcie informatycznym z zakresu elektronicznego obiegu
dokumentów w roli głównego programisty (lub równoważnej roli) o minimalnej wartości 2
000 000 PLN (z VAT), w ostatnich 3 latach,
i)
każdy ze Specjalistów ds. programowania powinien posiadać minimum 5-letnie
doświadczenie zawodowe w zakresie programowania aplikacji wspierających obieg
Sygn. akt: KIO 826/11
informacji i spraw(…).- str. od 37 do 42 uzasadnienia Wyroku z dnia 18 marca 2011r.
Na podstawie przykładowo wymienionych ustaleńw Wyroku z dnia 18 marca 2011r, Izba
nakazała Zamawiającemu dokonanie zmian w Ogłoszeniu o zamówieniu, odnoszących się
do wymogów kadrowych stanowisk wyznaczonych do realizacji zamówienia między innymi
takich
jak:
„Architekt
Systemu”,
„Ekspert
ds.
Bezpieczeństwa
Technologii
Informatycznych/Audytor Wewnętrzny”, „Liderzy Zespołu Programistów” w zakresie
wskazanym w powyżej zacytowanych fragmentach uzasadnienia Wyroku, zgodnie z jego
sentencją(„nakazujęzmianęogłoszenia o zamówieniu w zakresie wskazanym w
uzasadnieniu”).
Z powyższego ustalenia wynika,że Izba jużrozpatrywała w poprzednim postępowaniu
zarzuty odnoszące siędo wymiennych stanowisk kadrowych w odwołaniu z dnia 19 kwietnia
2011r., będącym przedmiotem niniejszego postępowania odwoławczego. Poza tym nawet
gdyby Izba nie rozpatrywała w pierwszym postępowaniu zarzutów odnoszących siędo
opisanych stanowisk kadrowych to termin na wniesienie odwołania w tym zakresie upływał
by zgodnie z art. 182 ust.2 pkt 1ustawy Pzp to jest biegł by od daty publikacji ogłoszenia w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej to jest od daty 23 lutego 2011r.
Co do zarzutów odwołania z dnia 19 kwietnia 2011r. będącego przedmiotem niniejszego
rozpoznania to Odwołujący wniósł o dokonanie zmian w zakresie potencjału kadrowego w
zakresie stanowisk „Architekt Systemu”, „Ekspert ds. Bezpieczeństwa Technologii
Informatycznych/Audytor Wewnętrzny”, „Liderzy Zespołu Programistów” oraz o nakazanie
zmian w zakresie dokumentów, które będąbrane pod uwagęprzy dokonywaniu punktowej
oceny wniosków kwalifikujących wykonawców zaproszonych do składania ofert, gdzie
ustalono liczbępięciu wykonawców jako maksymalnąliczbęwykonawców przewidzianych
do zaproszenia celem składania ofert.
W pierwszej kolejności Izba rozpoznała w niniejszym postępowaniu zarzuty odwołania dotyczące
wymogów kadrowych.
Izba w tym zakresie ustaliła co następuje.
Sam Odwołujący w uzasadnieniu odwołania z dnia 19 kwietnia 2011r. wskazał co następuje:
”Jednocześnie Odwołujący wskazuje, iżpublikując w dniu 9 kwietnia 2011 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej ogłoszenie zmieniające treśćogłoszenia o zamówieniu, Zamawiający
dokonał zmian w opisie sposobu oceny spełniania warunku w zakresie potencjału kadrowego.
Powyższe było wynikiem wyroku KIO z dnia 18.03.2011r. (sygn. akt KIO 440/11, KIO 448/11, KIO
451/11, KIO 458/11), który nakazał Zamawiającemu dokonanie zmian w tym zakresie. Dokonane
Sygn. akt: KIO 826/11
zmiany nie sąjednak wystarczające. Opis wymagaństawianych wobec osób nadal jest
wygórowany wobec przedmiotu zamówienia i niemożliwy do spełnienia”.
W dalszej części uzasadnienia Odwołujący podnosił argumenty na poparcie wnioskowanych
zamian w opisie stanowisk kadrowych. Natomiast wżadnej części uzasadnienia odwołania nie
podniesiono zarzutu nie wykonania nakazów lub sprzecznego wykonania nakazów Wyroku dnia 18
marca 2011r. w sprawach sygn. akt KIO 440/11, KIO 448/11, KIO 451/11, KIO 458/11, co mogło by
stanowićdla Izby podstawędo merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania skierowanych do
ustalonych wymagańod osób wyznaczonych do realizacji zamówienia.
Zamawiający wnosił o odrzucenie odwołania w całości przywołując art.189 ust.2 pkt-y 3,4,5 ustawy
Pzp.
Izba oddaliła wniosek zamieszczając uzasadnienie postanowienia w tym zakresie w protokole z
rozprawy.
Powyższe stanowisko Izby podyktowane jest okolicznościązłożenia odwołania nie tylko co do
wymogów kadrowych ale równieżw zakresie zmiany zapisów odnoszących siędo obowiązku
przedstawienia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usług (dostaw), które zostały
sprecyzowane w przywoływanym powyżej Suplemencie Ogłoszenia o zamówieniu z dnia 9
kwietnia 2011r.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie i na rozprawie podnosił,że wykonał Wyrok KIO z dnia 18
marca 2011r. w sprawach o Sygn. akt KIO 440/11, KIO448/11,KIO451/11,KIO/458 /11 poprzez
dokonanie wskazanych na stronach 53,54,56,63,64,66 Wyroku skreśleńi zmian w zakresie
wymogów kadrowych do realizacji zamówienia, co znalazło odzwierciedlenie w Suplemencie z dnia
9 kwietnia 2011r.do Ogłoszenia z dnia 23 lutego 2011r.
Ponadto Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie podniósł w szczególności zarzut przedawnienia,
ponieważwymagania kwalifikacyjne, których usunięcia oczekiwał Odwołujący znajdowały sięw
pierwotnej wersji Ogłoszenia z dnia 23 lutego 2011r. i Odwołujący powinien je podnieśćw terminie
liczonym od dnia pierwszego ogłoszenia (23 luty 2011r.), a nie dopiero w terminie liczonym od
drugiego ogłoszenia (Suplement z dnia 9 kwietnia 2011r.) chociażby z tego powodu,że w
poprzednim postępowaniu odwoławczym posiadał status Odwołującego i mógł samodzielnie
składaćwnioski.
Izba przeprowadziła dowód na wniosek pełnomocnika Zamawiającego z protokołu z rozprawy z
dnia 14 marca 2011r. w sprawach o Sygn. akt KIO 440/11, KIO448/11,KIO451/11,KIO/458 /11
powołanych na okolicznośćwykazania, iżzarzuty dotyczące wymogów kadrowych sązgłaszane po
terminie lub dotyczązagadnieńrozstrzygniętych Wyrokiem z dnia 18 marca 2011r. Na podstawie
przeprowadzonego dowodu Izba ustaliła,że przedmiotem rozpoznania Izby były zarzuty kierowane
w stosunku do następujących stanowisk kadrowych wyznaczonych do realizacji zamówienia:
Sygn. akt: KIO 826/11
„Architekt Systemu”, „Ekspert ds. Bezpieczeństwa Technologii Informatycznych/Audytor
Wewnętrzny”, „Liderzy Zespołu Programistów”.
Izba odmówiła przeprowadzenia na wniosek pełnomocnika Odwołującego dowodu z protokołu z
rozprawy
z
dnia
14
marca
2011r.
w
sprawach
o
Sygn.
akt
KIO
440/11,
KIO448/11,KIO451/11,KIO/458 /11 na okoliczność,że Zamawiający na rozprawie oświadczył,że są
specjaliści jemu znani, którzy spełniająwszystkie wymagania i może ich dane udostępnić. Według
Odwołującego powyższeświadczy o tym, iżzamówienie jest przygotowywane dlaściśle
określonych osób i wiadomo, kto będzie je w stanie wykonać, niemniej pełnomocnik nie zna treści
protokołu i nie wie, czy tego rodzaju zapisy znalazły odzwierciedlenie w protokole z uwagi na to,że
został powołany jako pełnomocnik w ostatniej chwili z uwagi na wyznaczony termin rozprawy, który
nie odpowiadał pełnomocnikowi dotychczasowemu.
W ocenie Izby oświadczenia Zamawiającego na rozprawie nawet wpisane do protokołu, nie są
przydatne jako dowód w przedmiotowej sprawie, ponieważIzba dokonała ustaleńna podstawie
których nie rozpoznawała zarzutów Odwołującego co do wymagańkadrowych, ponieważuznała je
za spóźnione. Wszelkie dowody w zakresie zarzutów co do opisu stanowisk kadrowych czynione
były dla ustalenia czy Odwołujący miał możliwośćkwestionowania opisu stanowisk; „Architekt
Systemu”, „Ekspert ds. Bezpieczeństwa Technologii Informatycznych/Audytor Wewnętrzny”,
„Liderzy Zespołu Programistów” w pierwszym postępowaniu odwoławczym w sprawach o Sygn. akt
KIO 440/11, KIO448/11,KIO451/11,KIO/458 /11, w których odwołanie zostało złożone na podstawie
Ogłoszenia z dnia 23 lutego 2011r. Natomiast przeprowadzenie dowodu na okolicznośćczy
wymogi sąopisane w sposób umożliwiającym złożenie wniosku określonym osobom, mogło by być
przedmiotem dowodzenia, gdyby Izba przystąpiła do merytorycznego rozpoznania zarzutów
opisujących poszczególne stanowiska kadrowe dla wykonania zamówienia. Skoro Izba nie
rozpoznała merytorycznie zarzutów w zakresie opisu stanowisk kadrowych do realizacji
zamówienia, zgłoszony wniosek dowodowy przez pełnomocnika Odwołującego Izba uznała za
bezprzedmiotowy dla rozpoznania odwołania.
Izba na podstawie przedstawionych powyżej ustaleńw wyniku przeprowadzonych dowodów
powyżej opisanych zważyła co następuje.
Izba na podstawie analizy i porównania Ogłoszeńopublikowanych w dniu 23 lutego 2011r. i w dniu
9 kwietnia 2011r. ustaliła,że kwestionowane przez Odwołującego zapisy Ogłoszenia co do opisów
wymaganych uprawnieńkadrowych, w niniejszym odwołaniu z dnia 19 kwietnia 2011r., znajdowały
sięjużw Ogłoszeniu z dnia 23 lutego 2011r., przy czym nastąpiła zmiana numeracji, w stosunku
do pierwotnej wersji Ogłoszenia spowodowana wykreśleniami poszczególnych pozycji w opisie
stanowisk kadrowych, dokonana na wskutek nakazów zawartych w uzasadnieniu Wyroku z dnia 18
marca 2011r. w sprawach o Sygn. akt KIO 440/11, KIO448/11,KIO451/11,KIO/458 /11.
Sygn. akt: KIO 826/11
Skoro zapisy o tej samej treści, na które zostało wniesione odwołanie w dniu 19 kwietnia 2011r. w
związku z Suplementem Ogłoszenia w dniu 9 kwietnia 2011r., znajdowały sięjużw Ogłoszeniu w
dniu 23 lutego 2011r. to odwołanie w zakresie wymagańkadrowych zostało wniesione po upływie
terminu określonego w ustawie, to jest po upływie 10 dniowego terminu liczonego od dnia publikacji
ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej liczonego od dnia 23 lutego 2011r., a nie od
9 kwietnia 2011r.
Powyższe wynika z regulacji art. 189 ust.2 pkt 3 w związku z art. 182 ust.2 pkt 1 ustawy Pzp,
zgodnie z którąIzba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że odwołanie zostało wniesione po upływie
terminu określonego w ustawie to jest po upływie 10 dni od daty publikacji ogłoszenia w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej, co w przedmiotowej sprawie nastąpiło z upływem 5 marca 2011r., a
nie 19 kwietnia 2011r.(Ogłoszenie o zamówieniu z dnia 23.02.2011r. Dz.Urz.U.E. 2011/S 37-
060802).
Pomimo powyżej ustalonego stanu faktycznego i prawnego w sprawie Izba nie odrzuciła odwołania
z uwagi na to,że zawierało ono równieżzarzuty co do wymaganych dokumentów na okoliczność
wykazania,że usługi(dostawy) zostały wykonane należycie, a które nie podlegały przedawnieniu i
zostały rozpoznane merytorycznie jak poniżej.
Natomiast zarzuty odwołania odnoszące siędo opisu stanowisk kadrowych wymaganych do
realizacji zamówienia, opisane powyżej, Izba pozostawiła bez rozpoznania merytorycznego.
Reasumując zarzuty dotyczące wymagańkadrowych do realizacji zamówienia nie podlegały
rozpoznaniu przez Izbę.
Co dożądanych zmian w Ogłoszeniu w zakresie dokumentów potwierdzających zakres i jakość
wykonanych usług (dostaw) Izba ustaliła co następuje.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany opisu w sekcji III.2.3) punkt
2.3.1. Ogłoszenia z dnia 9 kwietnia 2011r., poprzez:
-
wykreślenie
z
opisu:
„(...)
oraz
załączenia
dokumentu/dokumentów
potwierdzającego/potwierdzających,że usługi (dostawy) w ww. zakresie zostały wykonane lub są
wykonywane należycie (np. referencje lub podpisane bez zastrzeżeńprotokoły odbioru) (...)"
poprzez wykreślenie zwrotu „w ww. zakresie" oraz
-
zmianęopisu: „Zamawiający nie przyzna punktów w ramach oceny wniosku za dane
zadanie, jeżeli z przedstawionych dokumentów nie będzie wynikaćjednoznacznie,że to zadanie
zostało wykonane w ramach usługi." W następujący sposób: „Zamawiający nie przyzna punktów w
Sygn. akt: KIO 826/11
ramach oceny wniosku za dane zadanie, jeżeli z przedstawionego Wykazu wykonanych usług
(dostaw) nie będzie wynikaćjednoznacznie,że to zadanie zostało wykonane w ramach usługi."
Z uzasadnienia odwołania wynika,że Odwołujący obawia się,że na podstawie tak sformułowanej
treści ogłoszenia, Zamawiający będzie miał prawożądaćod oferenta aby dokumenty
potwierdzające należyte wykonanie usługi zawierały wszelkie szczegółowe opisy usług tak jak to
czyni sięw Wykazie usług sporządzanym przez oferenta według wskazańZamawiającego.
Zamawiający wymagania co do dokumentów potwierdzających posiadane doświadczenie
zawodowe określił w Ogłoszeniu dodatkowych informacji, Informacji o niekompletnej procedurze
lub Sprostowanie w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 09.04.2011r. poz.2011/S 70 -
112901 (Suplement do Dz.Urz.U.E. z 23.02.2011r. poz.2011/S 37-060802) w Części VI 3.3.)
Tekst, który należy poprawićw pierwotnym ogłoszeniu zawarty w Tabeli CzęśćIII.2.3) Informacje i
formalności konieczne do dokonania oceny spełnienia wymogów: pkt 2.3.1(W celu potwierdzenia
spełnienia opisanego przez zamawiającego w ust.1 pkt 2 sekcja III.2) ogłoszenia wymagania
dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia, zamawiającyżąda złożenia wraz z wnioskiem o
dopuszczenie do udziału w przetargu ograniczonym – podpisanego wykazu usług wypełnionego
według formularza określonego w załączniku nr 3- druk do ewentualnego wykorzystania
zamieszczony na stronie internetowej zamawiającego www.ms.gov.pl , zawierający co najmniej
następujące informacje: a)odbiorcęusług, b)wartośćusługi, c)opis usługi d)liczbęlokalizacji, e) datę
wykonania A także w związku z opisem kwalifikacji punktowej wniosków, o której mowa w sekcji
IV.1.2. ogłoszenia, dla każdej zrealizowanej usługi jednoznacznego wskazania czy w ramach danej
usługi wykonane zostały następujące zadania: a)analiza biznesowa i systemowa, b)przygotowanie
projektu technicznego systemu, c)wykonanie systemu zgodnie z projektem, d) wdrożenie systemu
e)wykonanie migracji danych, f) przeszkolenie użytkowników, g) utrzymanie i wsparcie systemu
przez minimum 12 miesięcy oraz załączenia dokumentów potwierdzających,że usługi w ww.
zakresie zostały lub sąwykonywane należycie. Zamawiający nie przyzna punktów w ramach oceny
wniosku za dane zadanie, jeżeli z przedstawionych dokumentów nie będzie wynikaćjednoznacznie,że to zadanie zostało wykonane w ramach danej usługi. (str. od 31 do 33 ww. Ogłoszenia z dnia
09.04.2011r.).
Pełnomocnik Zamawiającego na rozprawie wyjaśnił,że dopisując fragment zawierający zwrot
„przedstawionych dokumentów” rozumie wszelkie dokumenty, które dostarcza wykonawca to jest
zarówno Wykazy jak i dokumenty potwierdzające jakość( referencje, protokoły odbioru).
Na podstawie powyższych ustaleńIzba zważyła co następuje.
Izba nie uznała zarzutu naruszenia art. 25 ust.1 ustawy Pzp w związku z § 1 ust. 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
Sygn. akt: KIO 826/11
żądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane ( Dz. U.
2009r. Nr 226 poz. 1817) przez cytowany powyżej opis sporządzony przez Zamawiającego
odnoszący siędo wymaganych dokumentów w szczególności co do wymaganej treści tych
dokumentów, a mających potwierdzićspełnienie zakresu wymagańco do doświadczenia
zawodowego, które będzie podlegało ocenie punktowej w celu rankingu złożonych wniosków. W
związku z powyższym Izba nie uwzględniłażądania Odwołującego co do skreślenia zwrotu „w ww.
zakresie" w akapicie ogłoszenia z dnia 9 kwietnia 2011r. wskazanym powyżej oraz nie uwzględniłażądania zmiany zwrotu „przedstawionych dokumentów” na zwrot „przedstawionego Wykazu
wykonanych usług (dostaw)”.
Izba zważyła, iżzamieszczony zapis w Ogłoszeniu o tym,że dokumenty potwierdzające należyte
wykonanie usług mająodnosićsiędo podanego w Ogłoszeniu zakresu, nie oznacza,że z tych
dokumentów ( potwierdzających należyte wykonanie usług) ma wynikaćzakres wykonanych usług.
Powyższe stwierdzenie Izba wywodzi z treści ogłoszenia, ponieważużycie zwrotu w ww. zakresie
wcale nie oznacza,że zakres usług ma wynikaćz dokumentu potwierdzającego należyte
wykonanie usługi. Równieżzwrot „przedstawionych dokumentów” nie wskazuje tylko i wyłącznie na
dokument potwierdzający należyte wykonanie usługi, ponieważtakim dokumentem jest również
„Wykaz wykonanych/wykonywanych usług”, chociażnie nazwany w Ogłoszeniu „dokumentem”
tylko „Wykazem”. Użycie sformułowania „Wykaz” stanowi identyfikacjędokumentu, w którym
oferent opisuje zgodnie z zał. nr 3 zamieszczonym na stronie internetowej zamawiającego i
opisanym w ogłoszeniu zestawienie wykonanych usług z ich opisem według charakterystyki opisu
ustalonego przez Zamawiającego. Nie zmienia to faktu,że Wykaz teżjest dokumentem, w
odróżnieniu od potwierdzenia należytego wykonania usługi, sporządzanym przez oferenta, a nie
odbiorcęusługi. O zasadności kwalifikacji „Wykazu” w poczet dokumentuświadczy treść§ 1 ust. 1
w.w. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, zgodnie z którąw
celu wykazania spełnienia przez wykonawcęwarunków, o których mowa w art.22 ust. 1 ustawy
Pzp, których opis sposobu oceny spełnienia został dokonany w ogłoszeniu o zamówieniu, w
postępowaniach określonych w art. 26 ust.1 ustawy Pzp zamawiającyżąda następujących
dokumentów, między innymi wymienia sięwykaz wykonanych bądźwykonywanych dostaw lub
usług z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączeniem
dokumentu potwierdzającego,że te dostawy lub usługi zostały wykonane lub sąwykonywane
należycie.
Reasumując Izba nie uznała za usprawiedliwione zarzuty Odwołującego w zakresie, iż
sformułowanie odnoszące siędo dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie i zawierające
zwrot ”w w.w. zakresie” wskazuje na obowiązek zawarcia w nim np.: w referencji czy w protokole
odbioru szczegółowego opisu przedmiotuświadczenia, tożsamego z opisemświadczenia w
Wykazie wykonanych usług (dostaw). Równieżsformułowanie,że z dokumentu ma wynikać, zakres
wykonanych usług nie oznacza,że tym dokumentem jest tylko i wyłącznie dokument
Sygn. akt: KIO 826/11
potwierdzający należyte wykonanie czyli dokument wystawiony przez inwestora, a nie np.: Wykaz
sporządzony przez wykonawcę
Izba w zakresie tego zarzutu nie podzieliła stanowiska Zamawiającego,że skoro sformułowanie „ w
ww zakresie” użyte było równieżw pierwotnej wersji ogłoszenia z dnia 23 lutego 2011r. i w związku
z tym ta okolicznośćwskazuje na spełnienie przesłanki do odrzucenia odwołania jako
przedawnionego. Bowiem wskutek nakazu Wyroku z dnia 18.03.2011r. Zamawiający dokonał
weryfikacji ogłoszenia w taki sposób, aby nie budziła wątpliwości ocena wniosków ((…)”Izba
nakazuje zatem zmianępostanowieńogłoszenia o zamówieniu oraz innych wzorcowych
dokumentów opracowanych przez zamawiającego tak, aby jednoznacznie wynikał z nich sposób
ujęcia elementów punktowanych we wniosku (w jaki sposób winny zostaćwydzielone) oraz zasady
weryfikacji ich spełnienia”(…).- str.60 uzasadnienia Wyroku.). Uszczegółowienia informacji co do
opisu wykonanych usług oraz dodanie tekstu o okolicznościach nie przyznaniu punktów w ramach
oceny wniosków, spowodowało inny kontekst zwrotu „w ww. zakresie”. Niemniej dokonując oceny
całościowej opisu dokumentów służących ocenie punktowej wniosków o dopuszczenie do składania
ofert, nie ma podstaw do wywiedzenia,że Zamawiający ma prawo do oceny zakresu wykonanych
usług (dostaw) tylko na podstawie dokumentów potwierdzających należyte wykonanie, a nie na
podstawie przedłożonego Wykazu sporządzonego przez wykonawcę.
W związku z powyższym,że zarzut Odwołującego co do naruszenia art. 25 ust.1 ustawy Pzp w
związku z §1 ust.1 pkt 3 w.w. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie dokumentów nie
potwierdził się, to odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
192 ust.9 i10 ustawy Pzp oraz § 3 pkt 1) i § 5 ust.3 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. 2010r. Nr 41, poz.238)
zaliczając na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15.000,00 zł. i zasądzając na
rzecz na rzecz Zamawiającego kwotę3.600,00 stanowiącąwynagrodzenie pełnomocnika .
Przewodnicząca:
.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
