rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-09-24
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-24
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1992/10
KIO 1992/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 24 września 2010 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez TKP Spółka Akcyjna, 44-100 Gliwice, ul.
Chorzowska 50 od czynności podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia przez
zamawiającego: Gmina Zabrze – Prezydent Miasta, 41-800 Zabrze, ul. Powstańców Śląskich 5-7
w Warszawie odwołania wniesionego przez TKP Spółka Akcyjna, 44-100 Gliwice, ul.
Chorzowska 50 od czynności podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia przez
zamawiającego: Gmina Zabrze – Prezydent Miasta, 41-800 Zabrze, ul. Powstańców Śląskich 5-7
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża TKP Spółka Akcyjna, 44-100 Gliwice, ul. Chorzowska
50 i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 7 500 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczony przez TKP Spółka
Akcyjna, 44-100 Gliwice, ul. Chorzowska 50, stanowiący koszty postępowania
odwoławczego.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1992/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Zabrze, Prezydent Miasta – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej również„ustawą
pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Udostępnienie połączeńświatłowodowych do transmisji danych między punktami kamerowymi a Nadrzędnym
Centrum Nadzoru oraz konserwacja i bieżące wsparcie serwisowe systemu monitoringu
wizyjnego w mieście Zabrze”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z 5 sierpnia 2010 r. pod nr 239002-2010, w tym samym dniu
Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu na swojej stronie internetowej
(www.zabrze.magistrat.pl) oraz udostępnił na niej specyfikacjęistotnych warunków
zamówienia (zwanej dalej w skrócie „s.i.w.z.”)
15 września 2010 r. (pismem z 13 września 2010 r. przesłanym w tym dniu faksem)
Odwołujący – TKP S.A. z siedzibąw Gliwicach wniósł w formie pisemnej odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności podjętych w postępowaniu przez
Zamawiającego, któremu zarzucił naruszenie art. 180 ust. 2 pkt 2 w związku z art. 36. ust. 1
pkt 5 i art. 44 ustawy pzp „poprzez niezgodnąz prawem czynnośćZamawiającego dokonaną
w zakresie opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, a polegającąna błędnej interpretacji i złej wykładni treści zapisu pkt. 5.2.2.
ppkt B/ SIWZ, której skutkiem było nieodrzucenie oferty niespełniającej warunków udziału w
postępowaniu”. Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopięodwołania 13 września 2010 r.
14 września 2010 r. Zamawiający zawiadomił drugiego wykonawcęuczestniczącego
w postępowaniu – DebaCom spółka z o.o. z Zabrza, o wniesionym odwołaniu oraz wezwał
go do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym, załączając kopięodwołania. Do dnia
wydania postanowienia o odrzuceniu odwołania wykonawca ten nie zgłosił przystąpienia
do postępowania odwoławczego.
Na podstawie treści złożonego odwołania oraz dokumentacji postępowania
o udzielenie zamówienia przesłanej w formie kopii potwierdzonej za zgodność
z oryginałem przez Zamawiającego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 5 sierpnia 2010 r., w
sprawie zastosowanie mająprzepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu
Sygn. akt KIO 1992/10
uwzględniającym wejście wżycie ustaw: z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) – tekst jednolity
znowelizowanej ustawy opublikowany został w Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759.
Z wydanego na podstawie delegacji ustawowej zawartej w przepisie art. 11 ust. 8 pzp
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie kwot wartości
zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 224, poz. 1795) wynika,
iżjednostki samorządu terytorialnego przekazująogłoszenia dotyczące zamówień
publicznych Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej, jeżeli wartośćzamówieńdla dostaw lub
usług jest równa lub przekracza wyrażonąw złotych równowartośćkwoty 193.000,00 euro (§
1 pkt 1 i 2 rozporządzenia).
Zgodnie z przepisem art. 180 ust. 2 pzp jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 pzp, odwołanie
przysługuje wyłącznie wobec czynności: 1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia,
zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę; 2) opisu sposobu dokonywania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu; 3) wykluczenia odwołującego z postępowania
o udzielenie zamówienia; 4) odrzucenia oferty odwołującego.
Przepis art. 189 ust. 2 pzp zawiera enumeratywne wyliczenie przesłanek
stanowiących podstawęodrzucenia odwołania, których zaistnienie w danej sprawie Izba
zobowiązana jest wziąćpod uwagęz urzędu (art. 189 ust. 4 pzp). Jednąz podstaw
odrzucenia odwołania jest okolicznośćwniesienia odwołania w postępowaniach o wartości
zamówienia mniejszej niżokreślone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 pzp
dotyczącego innych czynności niżokreślone w art. 180 ust. 2 pzp (art. 189 ust. 2 pkt 6 pzp).
Izba stwierdziła zaistnienie przedmiotowej przesłanki w rozpoznawanej sprawie.
Wartośćprzedmiotowego zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i wynosi 475.200,00 zł co stanowi
równowartość123.782,23 euro.
Izba zważyła, iżzarzuty odwołania dotycząw istocie czynności Zamawiającego
dotyczącej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przez innego niżOdwołujący
wykonawcę, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza. Niepodważalne jest
Sygn. akt KIO 1992/10
bowiem, iżodwołanie zostało złożone jużpo otwarciu ofert, w związku z otrzymaniem przez
Odwołującego 9 września 2010 r. zawiadomienia o wyniku postępowania, w którym
Zamawiający poinformował o wyborze oferty DebaCom spółki z o.o. z siedzibąw Zabrzu
oraz o sklasyfikowaniu oferty Odwołującego na drugim miejscu. Tymczasem opis sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu jest czynnością
zamawiającego dokonywanąw ramach formułowania postanowieńs.i.w.z., dokonywaną
zawsze przed upływem terminu składania ofert, a termin na złożenie odwołania od tej
czynności liczy sięod dnia zamieszczenia odpowiednich postanowieńw s.i.w.z.
udostępnionej wykonawcom. Z treści uzasadnienia odwołania, pomimo sformułowania na
wstępie zarzutu odwołania, iżdotyczy on opisu sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu, wynika, iżOdwołujący zarzuca Zamawiającemu
zaniechanie wykluczenia wykonawcy, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza,
z uwagi na błędnąocenę, iżwykonawca ten spełnia warunek udziału w postępowaniu,
opisany w pkt. 5.2.2. lit. B s.i.w.z., dotyczący posiadania wymaganej wiedzy
i doświadczenia. Czynnośćoceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przez
wykonawców jest zupełnie innąi odrębnączynnościąod czynności opisu spełniania
warunków udziału w postępowaniu, zaskarżalnąw postępowaniach poniżej tzw. progów
unijnych wyłącznie przez wykonawców, którzy zostali w jej wyniku wykluczeni
z postępowania. W przedmiotowej sprawie Odwołujący tylko pozornie złożył odwołanie na
opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu, która nigdy
nie może polegaćna błędnej interpretacji i złej wykładni treści postanowieńs.i.w.z.
zawierających ten opis przy dokonywaniu przez zamawiającego oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu przez wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu.
Z treści odwołania wynika zatem, iżnie dotyczy ono wżaden sposób opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Równieżzżądań:
powtórnej oceny ofert złożonych w postępowaniu oraz odrzucenia oferty wybranej jako
najkorzystniejsza, a także z uzasadnienia odwołania nie wynika, w szczególności, iż
Odwołujący składa odwołanie na wykluczenie go z postępowania. Odwołujący wskazuje
jedynie w uzasadnieniu okoliczności wskazujące na to, iżwybrany wykonawca nie spełnia
warunku udziału w postępowaniu określonego w s.i.w.z., wobec czego podlegał wykluczeniu
z postępowania.
Skoro zarzuty odwołania nie dotyczączynności Zamawiającego odpowiadających
enumeratywnemu wyliczeniu zawartym w przepisie art. 180 ust. 2 pzp, odwołanie podlega
obligatoryjnemu odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 6 pzp. Wobec
powyższego, Izba, działając na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 zdanie 2 w zw. z art. 189
ust. 3 zdanie 1 pzp – odrzuciła odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
Sygn. akt KIO 1992/10
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp oraz zgodnie z przepisami § 3 pkt 1 i § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
Przewodniczący:
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża TKP Spółka Akcyjna, 44-100 Gliwice, ul. Chorzowska
50 i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 7 500 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczony przez TKP Spółka
Akcyjna, 44-100 Gliwice, ul. Chorzowska 50, stanowiący koszty postępowania
odwoławczego.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1992/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Zabrze, Prezydent Miasta – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej również„ustawą
pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Udostępnienie połączeńświatłowodowych do transmisji danych między punktami kamerowymi a Nadrzędnym
Centrum Nadzoru oraz konserwacja i bieżące wsparcie serwisowe systemu monitoringu
wizyjnego w mieście Zabrze”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z 5 sierpnia 2010 r. pod nr 239002-2010, w tym samym dniu
Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu na swojej stronie internetowej
(www.zabrze.magistrat.pl) oraz udostępnił na niej specyfikacjęistotnych warunków
zamówienia (zwanej dalej w skrócie „s.i.w.z.”)
15 września 2010 r. (pismem z 13 września 2010 r. przesłanym w tym dniu faksem)
Odwołujący – TKP S.A. z siedzibąw Gliwicach wniósł w formie pisemnej odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności podjętych w postępowaniu przez
Zamawiającego, któremu zarzucił naruszenie art. 180 ust. 2 pkt 2 w związku z art. 36. ust. 1
pkt 5 i art. 44 ustawy pzp „poprzez niezgodnąz prawem czynnośćZamawiającego dokonaną
w zakresie opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, a polegającąna błędnej interpretacji i złej wykładni treści zapisu pkt. 5.2.2.
ppkt B/ SIWZ, której skutkiem było nieodrzucenie oferty niespełniającej warunków udziału w
postępowaniu”. Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopięodwołania 13 września 2010 r.
14 września 2010 r. Zamawiający zawiadomił drugiego wykonawcęuczestniczącego
w postępowaniu – DebaCom spółka z o.o. z Zabrza, o wniesionym odwołaniu oraz wezwał
go do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym, załączając kopięodwołania. Do dnia
wydania postanowienia o odrzuceniu odwołania wykonawca ten nie zgłosił przystąpienia
do postępowania odwoławczego.
Na podstawie treści złożonego odwołania oraz dokumentacji postępowania
o udzielenie zamówienia przesłanej w formie kopii potwierdzonej za zgodność
z oryginałem przez Zamawiającego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 5 sierpnia 2010 r., w
sprawie zastosowanie mająprzepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu
Sygn. akt KIO 1992/10
uwzględniającym wejście wżycie ustaw: z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) – tekst jednolity
znowelizowanej ustawy opublikowany został w Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759.
Z wydanego na podstawie delegacji ustawowej zawartej w przepisie art. 11 ust. 8 pzp
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie kwot wartości
zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 224, poz. 1795) wynika,
iżjednostki samorządu terytorialnego przekazująogłoszenia dotyczące zamówień
publicznych Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej, jeżeli wartośćzamówieńdla dostaw lub
usług jest równa lub przekracza wyrażonąw złotych równowartośćkwoty 193.000,00 euro (§
1 pkt 1 i 2 rozporządzenia).
Zgodnie z przepisem art. 180 ust. 2 pzp jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 pzp, odwołanie
przysługuje wyłącznie wobec czynności: 1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia,
zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę; 2) opisu sposobu dokonywania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu; 3) wykluczenia odwołującego z postępowania
o udzielenie zamówienia; 4) odrzucenia oferty odwołującego.
Przepis art. 189 ust. 2 pzp zawiera enumeratywne wyliczenie przesłanek
stanowiących podstawęodrzucenia odwołania, których zaistnienie w danej sprawie Izba
zobowiązana jest wziąćpod uwagęz urzędu (art. 189 ust. 4 pzp). Jednąz podstaw
odrzucenia odwołania jest okolicznośćwniesienia odwołania w postępowaniach o wartości
zamówienia mniejszej niżokreślone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 pzp
dotyczącego innych czynności niżokreślone w art. 180 ust. 2 pzp (art. 189 ust. 2 pkt 6 pzp).
Izba stwierdziła zaistnienie przedmiotowej przesłanki w rozpoznawanej sprawie.
Wartośćprzedmiotowego zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i wynosi 475.200,00 zł co stanowi
równowartość123.782,23 euro.
Izba zważyła, iżzarzuty odwołania dotycząw istocie czynności Zamawiającego
dotyczącej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przez innego niżOdwołujący
wykonawcę, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza. Niepodważalne jest
Sygn. akt KIO 1992/10
bowiem, iżodwołanie zostało złożone jużpo otwarciu ofert, w związku z otrzymaniem przez
Odwołującego 9 września 2010 r. zawiadomienia o wyniku postępowania, w którym
Zamawiający poinformował o wyborze oferty DebaCom spółki z o.o. z siedzibąw Zabrzu
oraz o sklasyfikowaniu oferty Odwołującego na drugim miejscu. Tymczasem opis sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu jest czynnością
zamawiającego dokonywanąw ramach formułowania postanowieńs.i.w.z., dokonywaną
zawsze przed upływem terminu składania ofert, a termin na złożenie odwołania od tej
czynności liczy sięod dnia zamieszczenia odpowiednich postanowieńw s.i.w.z.
udostępnionej wykonawcom. Z treści uzasadnienia odwołania, pomimo sformułowania na
wstępie zarzutu odwołania, iżdotyczy on opisu sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu, wynika, iżOdwołujący zarzuca Zamawiającemu
zaniechanie wykluczenia wykonawcy, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza,
z uwagi na błędnąocenę, iżwykonawca ten spełnia warunek udziału w postępowaniu,
opisany w pkt. 5.2.2. lit. B s.i.w.z., dotyczący posiadania wymaganej wiedzy
i doświadczenia. Czynnośćoceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przez
wykonawców jest zupełnie innąi odrębnączynnościąod czynności opisu spełniania
warunków udziału w postępowaniu, zaskarżalnąw postępowaniach poniżej tzw. progów
unijnych wyłącznie przez wykonawców, którzy zostali w jej wyniku wykluczeni
z postępowania. W przedmiotowej sprawie Odwołujący tylko pozornie złożył odwołanie na
opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu, która nigdy
nie może polegaćna błędnej interpretacji i złej wykładni treści postanowieńs.i.w.z.
zawierających ten opis przy dokonywaniu przez zamawiającego oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu przez wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu.
Z treści odwołania wynika zatem, iżnie dotyczy ono wżaden sposób opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Równieżzżądań:
powtórnej oceny ofert złożonych w postępowaniu oraz odrzucenia oferty wybranej jako
najkorzystniejsza, a także z uzasadnienia odwołania nie wynika, w szczególności, iż
Odwołujący składa odwołanie na wykluczenie go z postępowania. Odwołujący wskazuje
jedynie w uzasadnieniu okoliczności wskazujące na to, iżwybrany wykonawca nie spełnia
warunku udziału w postępowaniu określonego w s.i.w.z., wobec czego podlegał wykluczeniu
z postępowania.
Skoro zarzuty odwołania nie dotyczączynności Zamawiającego odpowiadających
enumeratywnemu wyliczeniu zawartym w przepisie art. 180 ust. 2 pzp, odwołanie podlega
obligatoryjnemu odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 6 pzp. Wobec
powyższego, Izba, działając na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 zdanie 2 w zw. z art. 189
ust. 3 zdanie 1 pzp – odrzuciła odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
Sygn. akt KIO 1992/10
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp oraz zgodnie z przepisami § 3 pkt 1 i § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
