rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-08-24
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-24
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1763/10
KIO 1763/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 sierpnia 2010 roku w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 18 sierpnia 2010 roku przez odwołującego - JOY Maszyny
Górnicze sp. z o.o. ul. Murarska 20, 43-100 Tychy, reprezentowanego przez radcęprawnego
Piotra Krupę[adres do doręczeń: Krupa Srokosz Patryas sp. k. ul. Chorzowska 50, 40-121
Katowice] od czynności zamawiającego - Jastrzębska Spółka Węglowa S.A., ul. Armii
Krajowej 1, 44-330 Jastrzębie Zdrój w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
na dostawędo KWK „Budryk" członów oraz gwiazd napędowych kompletnych do
przenośnika zgrzebłowego JOY AFC lub równoważnych w łącznej ilości 164 sztuk (pakiet 3
pozycje) z terminem realizacji od daty zawarcia umowy do 31 grudnia 2010 r., przy udziale
Matix sp. z o.o. ul.śyzna 11L, 42-202 Częstochowa przystępującego do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
odwołania wniesionego w dniu 18 sierpnia 2010 roku przez odwołującego - JOY Maszyny
Górnicze sp. z o.o. ul. Murarska 20, 43-100 Tychy, reprezentowanego przez radcęprawnego
Piotra Krupę[adres do doręczeń: Krupa Srokosz Patryas sp. k. ul. Chorzowska 50, 40-121
Katowice] od czynności zamawiającego - Jastrzębska Spółka Węglowa S.A., ul. Armii
Krajowej 1, 44-330 Jastrzębie Zdrój w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
na dostawędo KWK „Budryk" członów oraz gwiazd napędowych kompletnych do
przenośnika zgrzebłowego JOY AFC lub równoważnych w łącznej ilości 164 sztuk (pakiet 3
pozycje) z terminem realizacji od daty zawarcia umowy do 31 grudnia 2010 r., przy udziale
Matix sp. z o.o. ul.śyzna 11L, 42-202 Częstochowa przystępującego do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża odwołującego - JOY Maszyny Górnicze sp. z o.o. ul.
Murarska 20, 43-100 Tychy i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych
wpis w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczony przez JOY Maszyny Górnicze sp. z o.o. ul. Murarska 20, 43-100 Tychy,
stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
Pouczenie:
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1763/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawędo
KWK „Budryk" członów oraz gwiazd napędowych kompletnych do przenośnika zgrzebłowego
JOY AFC lub równoważnych w łącznej ilości 164 sztuk (pakiet 3 pozycje) z terminem
realizacji od daty zawarcia umowy do 31 grudnia 2010 r.
Odwołujący - JOY Maszyny Górnicze Sp. z o.o. z Tych reprezentowany przez radcę
prawnego Piotra Krupę[adres dla doręczeń: Krupa Srokosz Patryas Sp. k. ul. Chorzowska
50 40-121 Katowice] wniósł odwołanie, które wpłynęło w dniu 18 sierpnia 2010 roku do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (pismo z dnia 13 sierpnia 2010 roku) nadane listem
poleconym w placówce pocztowej operatora publicznego dnia 13 sierpnia 2010 roku.
Zamawiającemu kopia odwołania została dostarczona faxem w dniu 13 sierpnia 2010 roku i
w tym samym dniu nadana w placówce pocztowej operatora publicznego (kopia faxu
potwierdzona oraz dowód nadania załączony do odwołania). Odwołanie zostało także
przekazane w dniu 13 sierpnia 2010 r. faxem do Prezesa KIO.
Odwołanie dotyczy czynności zamawiającego, polegających na:
1. zaniechaniu wezwania MATIX sp. z o.o. z siedzibąw Częstochowie (dalej: „MATIX") oraz
M-PROFIL Magdalena Polak z siedzibąw Węgierskiej Górce (dalej: „M-PROFIL") do
uzupełnienia brakujących i błędnych dokumentów;
2. zaniechaniu wykluczenia MATIX i M-PROFIL z postępowania i odrzucenia ofert tych
wykonawców jako niezgodnych z treściąSIWZ;
3. przeprowadzeniu aukcji elektronicznej oraz dopuszczeniu do udziału w aukcji
elektronicznej ofert MATIX oraz M-PROFIL
Wskazując na powyższe czynności odwołujący stwierdził,że skutkiem tego w tym
postępowaniu o zamówienie publiczne, zamawiający naruszył art. 91a ust. 1 PZP oraz pkt.
15.1.specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej siwz) - poprzez przeprowadzenie
aukcji elektronicznej pomimo,że w postępowaniu złożono mniej niżtrzy oferty
niepodlegające odrzuceniu; art. 91b ust. 1 PZP - poprzez zaproszenie do udziału w aukcji
elektronicznej wykonawców, tj. MATIX oraz M-PROFIL pomimo,że ich oferty podlegają
odrzuceniu; art. 26 ust. 3 PZP - poprzez zaniechanie wezwania MATIX oraz M-PROFIL do
uzupełnia lub poprawienia brakujących lub zawierających błędy dokumentów stanowiących
integralnączęśćoferty; art. 7 ust. 1 PZP - poprzez dopuszczenie do udziału w postępowaniu
ofert MATIX i M-PROFIL, które nie spełniały wymogów wynikających z SIWZ oraz ustawy
PZP; art. 7 ust. 2 PZP - poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezgodny z
przepisami ustawy PZP oraz pkt.8.1.4. SIWZ - poprzez dopuszczenie do aukcji
elektronicznej oferty MATIX, pomimo załączenia do oferty przez MATIX nieprawidłowych
referencji, tj. referencji wystawionych na rzecz Zakładu Maszyn Górniczych GLINK Sp. z o.o.
z siedzibąw Gorlicach (dalej: „GLINK"), który nie ubiega sięwspólnie z MATIX o udzielenie
zamówienia publicznego a także pkt.3.8.Załącznika nr 1 do SIWZ - Specyfikacja Techniczna
- poprzez dopuszczenie do aukcji elektronicznej MATIX oraz M-PROFIL pomimo załączenia
do oferty nieprawidłowej opinii technicznej - przez MATIX oraz nieprawidłowego certyfikatu
zgodności - przez M-PROFIL i art. 24 ust. 2 pkt. 4 w związku z art. 89 ust. 1 pkt.2 i 5 PZP -
poprzez zaniechanie wykluczenia MATIX i M-PROFIL z postępowania i odrzucenia ofert tych
wykonawców.
Odwołujący wskazał także,że informacjęo dopuszczeniu ofert MATIX oraz M-
PROFIL do udziału w aukcji elektronicznej, wykonawca otrzymał w dniu 3 sierpnia 2010 r. za
pośrednictwem poczty elektronicznej, a o wyniku aukcji elektronicznej informacjęuzyskał - w
dniu 6 sierpnia 2010 r. ze strony internetowej Zamawiającego. Do niniejszego postępowania
odwoławczego w dniu 18 sierpnia 2010 r. przystąpił „Matix" sp. z o.o. z Częstochowy,żądając nie uwzględnienia odwołania i w całości popierając stanowisko Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba zważyła co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 29 czerwca 2010 roku w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2010/S 123 - 188558 (wydruk ogłoszenia w
aktach sprawy). Tym samym do tego postępowania majązastosowanie przepisy ustawy
Prawo ZamówieńPublicznych z dnia 5 listopada 2009 roku o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 roku o zmianie
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778) – tzw. „dużej nowelizacji”.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o przepis art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759),[dalej ustawa PZP].
Przedmiotem zamówienia publicznego sąusługi, których wartośćoszacowano na
kwotępowyżej progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
Prawa zamówieńpublicznych (powyżej tzw. progów unijnych). Wniosek taki wynika z faktu
opublikowania ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówieńpublicznych odwołanie
w postępowaniu, którego wartośćjest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 wnosi sięw terminie 10 dni od dnia przesłania
informacji - faksem lub drogąelektroniczną– o czynności Zamawiającego stanowiącej
podstawęjego wniesienia, bądźw terminie 15 dni – jeżeli informacja została przesłana w
inny sposób. Odwołujący przyznał w treści odwołania i złożonych wyjaśnieniach,że
informacjęo wykonawcach zaproszonych do aukcji elektronicznej, którzy jego zdaniem
powinni byćwykluczeni z postępowania - otrzymał drogąelektronicznąw dniu 3 sierpnia
2010 roku, co jest podstawądo przyjęcia, iżinformacjęo uczestnikach aukcji elektronicznej
doręczono Odwołującemu w sposób, o którym mowa w art. 27 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych. Zatem ustawowy termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 13 sierpnia
2010 roku.
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 18 sierpnia 2010 roku należy uznaćza wniesione z uchybieniem
ustawowego terminu, albowiem zgodnie z art. 180 ust. 4 ustawy PZP odwołanie wnosi siędo
Prezesa KIO wyłącznie w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu.
W niniejszym postępowaniu odwołanie zostało wniesione w formie pisemnej w dniu 18
sierpnia 2010 r. nadanym w dniu 13 sierpnia 2010 r. w placówce pocztowej operatora
publicznego. Odwołanie zostało co prawda przekazane także faksem do Prezesa KIO w dniu
13 sierpnia 2010 r., jednakże dokument przekazany faxem nie spełnia formy pisemnej
wymaganej przepisami ustawy PZP. Dla zachowania formy pisemnej przepisy prawa [art. 78
§ 1 zdanie 1] wymagajązłożenia własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym
treśćoświadczenia woli.
Wymaga podkreślenia,że po nowelizacji przepisów ustawy PZP ustawąz dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw, dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne
doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym terminie.
W przepisach ustawy - Prawo zamówieńpublicznych po jej nowelizacji ustawąz dnia
2 grudnia 2009 roku brak jest bowiem ustanowienia domniemania, iżzłożenie odwołania
w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do
Prezesa Izby. Przepisy Prawa zamówieńpublicznych w dotychczasowym brzmieniu (sprzed
nowelizacji) wyraźnie stanowiły,że ,,złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd.
drugie Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca
zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało byćutożsamienie ,,wniesienia
odwołania” z jego doręczeniem. Na marginesie KIO zauważa,że na gruncie przepisów
ustawy PZP po nowelizacji - art. 198b ust. 2 zdanie drugie - tylko dla skargi na orzeczenie
Izby i dotrzymania terminu dla jej wniesienia możliwe jest złożenie skargi w placówce
pocztowej operatora publicznego.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło w dniu 18 sierpnia 2010
roku jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co
skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień
publicznych. Na powyższe ustalenia nie ma wpływu,że kopięodwołania przekazano
zamawiającemu w dniu 13 sierpnia 2010 roku, a więc w terminie do wniesienia odwołania.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 ust 1 i §
5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 189 ust. 3 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych, postanowienie wydano na
posiedzeniu niejawnym.
Przewodniczący:
………………………………
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża odwołującego - JOY Maszyny Górnicze sp. z o.o. ul.
Murarska 20, 43-100 Tychy i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych
wpis w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczony przez JOY Maszyny Górnicze sp. z o.o. ul. Murarska 20, 43-100 Tychy,
stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
Pouczenie:
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1763/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawędo
KWK „Budryk" członów oraz gwiazd napędowych kompletnych do przenośnika zgrzebłowego
JOY AFC lub równoważnych w łącznej ilości 164 sztuk (pakiet 3 pozycje) z terminem
realizacji od daty zawarcia umowy do 31 grudnia 2010 r.
Odwołujący - JOY Maszyny Górnicze Sp. z o.o. z Tych reprezentowany przez radcę
prawnego Piotra Krupę[adres dla doręczeń: Krupa Srokosz Patryas Sp. k. ul. Chorzowska
50 40-121 Katowice] wniósł odwołanie, które wpłynęło w dniu 18 sierpnia 2010 roku do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (pismo z dnia 13 sierpnia 2010 roku) nadane listem
poleconym w placówce pocztowej operatora publicznego dnia 13 sierpnia 2010 roku.
Zamawiającemu kopia odwołania została dostarczona faxem w dniu 13 sierpnia 2010 roku i
w tym samym dniu nadana w placówce pocztowej operatora publicznego (kopia faxu
potwierdzona oraz dowód nadania załączony do odwołania). Odwołanie zostało także
przekazane w dniu 13 sierpnia 2010 r. faxem do Prezesa KIO.
Odwołanie dotyczy czynności zamawiającego, polegających na:
1. zaniechaniu wezwania MATIX sp. z o.o. z siedzibąw Częstochowie (dalej: „MATIX") oraz
M-PROFIL Magdalena Polak z siedzibąw Węgierskiej Górce (dalej: „M-PROFIL") do
uzupełnienia brakujących i błędnych dokumentów;
2. zaniechaniu wykluczenia MATIX i M-PROFIL z postępowania i odrzucenia ofert tych
wykonawców jako niezgodnych z treściąSIWZ;
3. przeprowadzeniu aukcji elektronicznej oraz dopuszczeniu do udziału w aukcji
elektronicznej ofert MATIX oraz M-PROFIL
Wskazując na powyższe czynności odwołujący stwierdził,że skutkiem tego w tym
postępowaniu o zamówienie publiczne, zamawiający naruszył art. 91a ust. 1 PZP oraz pkt.
15.1.specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej siwz) - poprzez przeprowadzenie
aukcji elektronicznej pomimo,że w postępowaniu złożono mniej niżtrzy oferty
niepodlegające odrzuceniu; art. 91b ust. 1 PZP - poprzez zaproszenie do udziału w aukcji
elektronicznej wykonawców, tj. MATIX oraz M-PROFIL pomimo,że ich oferty podlegają
odrzuceniu; art. 26 ust. 3 PZP - poprzez zaniechanie wezwania MATIX oraz M-PROFIL do
uzupełnia lub poprawienia brakujących lub zawierających błędy dokumentów stanowiących
integralnączęśćoferty; art. 7 ust. 1 PZP - poprzez dopuszczenie do udziału w postępowaniu
ofert MATIX i M-PROFIL, które nie spełniały wymogów wynikających z SIWZ oraz ustawy
PZP; art. 7 ust. 2 PZP - poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezgodny z
przepisami ustawy PZP oraz pkt.8.1.4. SIWZ - poprzez dopuszczenie do aukcji
elektronicznej oferty MATIX, pomimo załączenia do oferty przez MATIX nieprawidłowych
referencji, tj. referencji wystawionych na rzecz Zakładu Maszyn Górniczych GLINK Sp. z o.o.
z siedzibąw Gorlicach (dalej: „GLINK"), który nie ubiega sięwspólnie z MATIX o udzielenie
zamówienia publicznego a także pkt.3.8.Załącznika nr 1 do SIWZ - Specyfikacja Techniczna
- poprzez dopuszczenie do aukcji elektronicznej MATIX oraz M-PROFIL pomimo załączenia
do oferty nieprawidłowej opinii technicznej - przez MATIX oraz nieprawidłowego certyfikatu
zgodności - przez M-PROFIL i art. 24 ust. 2 pkt. 4 w związku z art. 89 ust. 1 pkt.2 i 5 PZP -
poprzez zaniechanie wykluczenia MATIX i M-PROFIL z postępowania i odrzucenia ofert tych
wykonawców.
Odwołujący wskazał także,że informacjęo dopuszczeniu ofert MATIX oraz M-
PROFIL do udziału w aukcji elektronicznej, wykonawca otrzymał w dniu 3 sierpnia 2010 r. za
pośrednictwem poczty elektronicznej, a o wyniku aukcji elektronicznej informacjęuzyskał - w
dniu 6 sierpnia 2010 r. ze strony internetowej Zamawiającego. Do niniejszego postępowania
odwoławczego w dniu 18 sierpnia 2010 r. przystąpił „Matix" sp. z o.o. z Częstochowy,żądając nie uwzględnienia odwołania i w całości popierając stanowisko Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba zważyła co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 29 czerwca 2010 roku w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2010/S 123 - 188558 (wydruk ogłoszenia w
aktach sprawy). Tym samym do tego postępowania majązastosowanie przepisy ustawy
Prawo ZamówieńPublicznych z dnia 5 listopada 2009 roku o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 roku o zmianie
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778) – tzw. „dużej nowelizacji”.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o przepis art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759),[dalej ustawa PZP].
Przedmiotem zamówienia publicznego sąusługi, których wartośćoszacowano na
kwotępowyżej progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
Prawa zamówieńpublicznych (powyżej tzw. progów unijnych). Wniosek taki wynika z faktu
opublikowania ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówieńpublicznych odwołanie
w postępowaniu, którego wartośćjest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 wnosi sięw terminie 10 dni od dnia przesłania
informacji - faksem lub drogąelektroniczną– o czynności Zamawiającego stanowiącej
podstawęjego wniesienia, bądźw terminie 15 dni – jeżeli informacja została przesłana w
inny sposób. Odwołujący przyznał w treści odwołania i złożonych wyjaśnieniach,że
informacjęo wykonawcach zaproszonych do aukcji elektronicznej, którzy jego zdaniem
powinni byćwykluczeni z postępowania - otrzymał drogąelektronicznąw dniu 3 sierpnia
2010 roku, co jest podstawądo przyjęcia, iżinformacjęo uczestnikach aukcji elektronicznej
doręczono Odwołującemu w sposób, o którym mowa w art. 27 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych. Zatem ustawowy termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 13 sierpnia
2010 roku.
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 18 sierpnia 2010 roku należy uznaćza wniesione z uchybieniem
ustawowego terminu, albowiem zgodnie z art. 180 ust. 4 ustawy PZP odwołanie wnosi siędo
Prezesa KIO wyłącznie w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu.
W niniejszym postępowaniu odwołanie zostało wniesione w formie pisemnej w dniu 18
sierpnia 2010 r. nadanym w dniu 13 sierpnia 2010 r. w placówce pocztowej operatora
publicznego. Odwołanie zostało co prawda przekazane także faksem do Prezesa KIO w dniu
13 sierpnia 2010 r., jednakże dokument przekazany faxem nie spełnia formy pisemnej
wymaganej przepisami ustawy PZP. Dla zachowania formy pisemnej przepisy prawa [art. 78
§ 1 zdanie 1] wymagajązłożenia własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym
treśćoświadczenia woli.
Wymaga podkreślenia,że po nowelizacji przepisów ustawy PZP ustawąz dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw, dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne
doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym terminie.
W przepisach ustawy - Prawo zamówieńpublicznych po jej nowelizacji ustawąz dnia
2 grudnia 2009 roku brak jest bowiem ustanowienia domniemania, iżzłożenie odwołania
w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do
Prezesa Izby. Przepisy Prawa zamówieńpublicznych w dotychczasowym brzmieniu (sprzed
nowelizacji) wyraźnie stanowiły,że ,,złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd.
drugie Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca
zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało byćutożsamienie ,,wniesienia
odwołania” z jego doręczeniem. Na marginesie KIO zauważa,że na gruncie przepisów
ustawy PZP po nowelizacji - art. 198b ust. 2 zdanie drugie - tylko dla skargi na orzeczenie
Izby i dotrzymania terminu dla jej wniesienia możliwe jest złożenie skargi w placówce
pocztowej operatora publicznego.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło w dniu 18 sierpnia 2010
roku jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co
skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień
publicznych. Na powyższe ustalenia nie ma wpływu,że kopięodwołania przekazano
zamawiającemu w dniu 13 sierpnia 2010 roku, a więc w terminie do wniesienia odwołania.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 ust 1 i §
5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 189 ust. 3 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych, postanowienie wydano na
posiedzeniu niejawnym.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
